Tras la publicación en ATRIO del discurso inaugural de Tamayo se ha abierto aquí un minicongreso con opuestas opiniones sobre la compatibilidad o no de mística y política. No sé las conclusiones que se manifiestan en este mensaje de clausura no contribuirá a resolver estos contrastes. Cuando estén disponibles, ofreceremos el acceso a las ponencias. La ventaja ahora es que podemos seguir opinando refiriéndonos al número de cada conclusión. AD.
Del 7 al 9 de septiembre de 2018 nos hemos reunido en el 38 Congreso de Teología para compartir experiencias y reflexionar sobre “Mística y Liberación”.
- Hemos comenzado preguntándonos si, ante las graves situaciones de injusticia estructural, crecimiento de la desigualdad, maltrato a la Madre Tierra, a los pueblos originarios, a las mujeres, y tras las dramáticas imágenes de personas migrantes y refugiadas que mueren anegadas en el intento de acceder a nuestras costas, se puede seguir hablando de mística. La respuesta solo puede ser afirmativa si nos ponemos del lado de las víctimas, hacemos una opción radical por las personas pobres y los pueblos oprimidos y colaboramos en su liberación.
- Nos hemos preguntado si la mística forma parte de la realidad o es un estado patológico, para responder que es la apertura al misterio, el descubrimiento de Dios en el rostro del otro, el conocimiento intuitivo, la salida de sí mismo y el acceso a un nuevo estado de conciencia para tener una visión distinta y transformadora de la realidad.
- Hemos descubierto que las personas místicas nada tienen de pasivas. Se comportan con gran libertad de espíritu, son profundamente críticas con las instituciones religiosas y políticas y tienen una gran capacidad de desinstalar el sistema. Ejemplos: Jesús de Nazaret, Pablo de Tarso, Francisco de Asís, el Maestro Eckhart, Hildegarda de Bingen, Margarita Porete, Thomas Müntzer, Teresa de Ávila, Juan de la Cruz, Rumi, ibn Arabi, Luther King, Simone Weil. A su vez, hemos sido alertados sobre el peligro de las personas iluminadas, que se dicen místicas.
- Nos hemos preguntado por la relación entre mística y política: ¿Pueden ir juntas, caminan paralelas, son opuestas? ¿Ha influido la mística en la política? La respuesta a la última pregunta ha sido afirmativa. Las personas místicas viven ligeras de equipaje, compaginan armónicamente razón y emoción, pueden contribuir a crear una ciudadanía liberada con capacidad de interiorización, ofrecen nuevos modelos de convivencia, trabajan por eliminar la pobreza y erradicar las desigualdades.
- Hemos observado que la relación entre mística y política no es arbitraria, ni oportunista, sino intrínseca. Más aún, hemos tomado conciencia de la necesidad y urgencia de una mística de ojos abiertos, corazón solidario y amor políticamente eficaz, de una mística que lleva a escuchar el grito de la Tierra, el clamor desgarrador de millones de personas hambrientas de pan y de derechos humanos y a luchar por Otro Mundo Posible.
- La mística es inseparable del trabajo por la justicia. Uno de los nombres que la Biblia hebrea da a Dios es “nuestra Justicia”. La justicia no es, por tanto, solo un tema político o jurídico; es también teológico.
- Hemos descubierto la aportación del silencio contemplativo, personal y comunitario, a la lucha por la justicia. Un silencio que potencia los gritos contra las injusticias, y especialmente contra la pederastia, ante la situaciónin extremis que vivimos tanto a nivel de política global como de la Iglesia católica. El silencio no es lo opuesto a la acción o a las palabras, sino fuente de poder, perspicacia y perspectiva; ayuda a que el Espíritu, y no el Ego, guíe nuestras vidas. No aísla de las luchas del mundo, sino que las abraza al nivel más profundo y es esencial para construir un mundo más justo.
- El cristianismo es una religión mística no solo como experiencia espiritual individual, sino como experiencia política comunitaria, que tiene su fundamento en la autoridad de las víctimas y su fuerza en la compasión; no se evade de la realidad, sino que lleva a sublevarnos contra el dolor inocente e injusto.
- La mística constituye uno de las experiencias más importantes para superar los fundamentalismos religiosos, que se caracterizan por el fanatismo y la intolerancia hacia quienes no piensan y creen como nosotros y con frecuencia desembocan en terrorismo justificado en nombre de Dios.
- La mística no es uniforme; se caracteriza por un amplio pluralismo, donde radica su riqueza. Tres han sido los modelos que hemos analizado en este Congreso con sus afinidades y peculiaridades: el “oriental”, el cristiano y el sufí.
- Nos comprometemos a vivir una mística en perspectiva feminista, integradora de las diferentes experiencias religiosas y laicas, que responda a los desafíos de nuestro tiempo, trabaje por la justicia y contribuya a construir una sociedad fraterno-sororal y una comunidad eco-humana sin exclusiones de género, etnia, creencia o increencia religiosa, clase social, procedencia religiosa o identidad afectivo-sexual.
- Afirmamos, con Raimon Panikkar, que se puede vivir armónicamente una pluralidad de místicas misteriosamente unificadas; con Leonardo Boff, que las personas cristianas deben ser “místicas en la liberación”; con Jon Sobrino, que sin práctica, el espíritu permanece vago y muchas veces alienante; con Gustavo Gutiérrez, que el método de la teología es la espiritualidad liberadora; con Juan Bautista Metz, que es necesaria una “mística de ojos abiertos”; con Hans Küng, que hay que lograr una mística interreligiosa; con Dorothee Sölle, que la mística lleva a la resistencia; con Pedro Casadáliga, que hay que practicar una espiritualidad contrahegemónica. A ello nos comprometemos en este Congreso.
En Madrid, a 9 de septiembre de 2018.
Que tristes parrafos acabo de leer sobre este congreso de Teologos Comunistas, su propuesta de Libertad no libero a nadie, pero ellos confeccionaron una Teologia que los hace sentir Liberadores.
Jolín con el tanguico .
Hace mucho tiempo que sé que no voy a arreglar el mundo. Esa frase me la han dicho mil veces.
Pero sé lo que sí puedo hacer, porque lo he hecho durante toda mi vida y sigo viva. Cuando algo me supera y guardar silencio es la única salida, callo. Pero jamás he consentido autoconvencerme de que lo que hacía o decía el que tenía la sartén por el mango era el que tenía la razón. Simplemente he tratado de sobrevivir, como todos. Pero jamás he cedido dentro de mi cabeza. Jamás, nunca han conseguido convencerme de que lo bueno es un mal menor. No . Sigue siendo un mal.
El papado es un disparate, sea quien sea el Papa.
Los jesuitas han sido el primer grupo de poder dentro de la iglesia, y con un Papa jesuita es como si se cumpliese una profecia, que no se cuál puede ser. Pero hay una, fijo.
Ha acabado con la oposición dentro de la iglesia. Los dos mensajes finales son desoladores. Si esa es la renovación que se espera , ya pueden dormir tranquilos, ya la tienen. Todo se hará en la frontera.
Pero hay un señor que vivio hace dos mil años que iba por otro lado. Por ese voy yo. Y además no me siento culpable, vengan los lobos que vengan. Soy como soy, se siente.
Y solamente pido a la vida, que aunque tenga que guardar silencio, como me ha sucedido en épocas de mi vida, .sea capaz de guardar ese centímetro de distancia que me permita reconocerme a mí misma, aunque viva cien años, como dice la carta que lee la protagonista en la película V de Vendetta.
Y si vivo engañada, tener la suficiente fuerza para aceptar la verdad. Porque la verdad siempre te habla, solamente hay que escucharla, por muy dura que sea. Porque, querido amigo, solamente la verdad te hace libre. No libre de la cárcel, digo libre de alma. Ese alma al que tanta gente le da tanta importancia para la vida futura, yo sé la doy en la vida presente.
Un abrazo
¿la verdad te hace libre
o
la libertad te hace veraz?
Vaya usted a saber. Pero me gustan los dos sentidos de esta recta. Los dos vectores, para entendernos.
Sí, es lo mismo …
pero aparentemente.
Piensa en los Elementos del Vector.
Entonces verás que el “Punto de aplicación”
cambia radicalmente el “Sentido”.
Jolín con el nenico. No paro de darle vueltas y eso que tengo bastante facilidad para no pensar en nada. Pero la preguntica me ha atrapado.
Supongo que sí crees que estás en lo cierto y te sientes libre, entonces podrás ser veraz en lo que dices.
Si no te sientes libre, no podrás ser veraz.
Y cuándo, entonces, te puedes sentir libre? Supongo que cuando vences tus miedos. Algo muy complicado.
Pero hay otra libertad, la interior. Esa te permite que, aunque sepas que tienes que callar porque te juegas cosas importantes,tu cabeza sigue pensando que no es cierto lo que te dicen y de lo que tratan de convencerte. Esa es la que de momento conservo.
Por eso Jesús podía decir, a veces a grito límpio , lo que pensaba. Había vencido sus miedos. Y además, tenía pocas ataduras, ni de familia ni de nada. Lo hizo muy bien.
Eso sí, le costó la vida. Pero a la vez se convirtió en inmortal. A mí es que me encanta el personaje. Es fantástico. Es un referente total para mí. He tenido otros, pero algunos han resultado un fiasco.
Me voy a pasar por mi playa. Aquí, en mi tierra, septiembre es superbonito
A mi parecer,
para entender alguito
de lo que nos presenta Salvador Santos,
se ha de partir de la “libertad”
(ver la trilogía que presenta en “Un paso, un mundo”:
Fascículo 14: El hombre esclavo
Fascículo 15: El naufragio de los cerdos
Fascículo 16: El hombre libre.
…………………………
Por el contrario
cuando se parte de la “Verdad”
las cosas se enredan
en un interminable franeleo,
cuando no en un camelónico gatopardismo.
Posiblemente
Le devuelvo la pregunta: cuándo una persona siente que es libre?
No sé qué significa franeleo. Para mí la franela es un tipo de tejido.
Y el gatopardismo es dar la sensación de que todo va a cambiar cuando en realidad hay el deseo de que nada cambie , salvo en la apariencia.
Utiliza mucho esa palabra y a veces me desconcierta. Creo que no le damos el mismo significado. Posiblemente mi dominio del lenguaje sea inferior al suyo.
Hola Carmen!
¿Ya te bañaste en el Mediterráneo?
¿O vas a la playa solo a ponerte tostadita?
……………..
DOS cosas:
UNA: sobre ‘Verdad’ y ‘Libertad’
Tú estás en lo cierto, porque tú concibes
* la ‘Libertad’ como “coincidencia contigo misma”
y eso es la definición de ‘Verdad’,
(pero la ‘vital’ -que es la tuya-; que no la ‘lógica’).
DOS: sobre ‘franeleo’
Está bien lo que dices que es el uso de la franela
que se pasa por las superficies.
En el Barrio lo decimos de cuando
chica y muchacho se acarician y toquetean
sin que llegue a “pasar nada”.
¡Eso: MUCHO TOQUETEO PERO NO PASA NADA!
Ok
Quizás la verdad lógica nunca se pueda saber. Salvo lo evidente. Como , bueno, ahí ya no me puedo meter. Es un jardín demasiado grande para mí. Me conformo con ir a ratitos a buscarla
Gracias.
Hola!
para Carmen:
el Punto 7 se ha de entender en este contexto catalán
de los años ’30
Ostras!
Seguramente es cierto y soy idiota.
No sé subir vídeos aquí, tengo que aprender, pero cuando no tenga nada que hacer , vea my way, de Robin Williams. Entonces entenderá hasta qué punto soy,no de ya ni qué soy . Supongo que yo misma.
Fui un año, quizás en el 2013 o el 14.Me gustó. Buena gente.
Este tema me desconcierta, por eso pregunto. No encuentro la relación, aunque cuando leí los comentarios de Luis y Ramón pude entender algo.
De todas maneras, dada la situación que actualmente vive la iglesia , echo en falta alguna referencia a lo que está sucediendo, en otros congresos la ha habido. Lo leía en redes cristianas. Por eso fui expresamente a Madrid al Congreso, sentí curiosidad. Pero las cosas cambian. Se habrá decidido que es mejor guardar silencio en ese asunto. En su derecho están.
Carmen, el programa del Congreso está hecho desde hace mucho tiempo y el resumen se refiere al programa previsto. No sé si en el transcurso de Congreso se hablaría de ello.
Lo sé
He intentado Ir, pero no ha sido posible
Pero , en mi opinión, en el punto siete se podía haber dicho algo. Pero han optado por el silencio. Solamente digo que echo de menos, la verdad es que no sé qué echo de menos. Pero bueno, es una opinión. A ver si puedo ir al próximo.
Es prácticamente imposible poder comprender todo lo que está detrás de los resúmenes de un congreso, como el que tenemos en cuestión, tan amplio y tan intenso.
Yo he asistido unos 34 años y, cuánto me han ayudado! Han sido como luces en el camino por el que transitas a lo largo de tantos años y que te van iluminando los y las intervinientes, generalmente gente con carisma, preparada y puntera, profetas de cada momento en la evolución de la sociedad.
En cuanto a los y las asistentes, que conocía y he conocido allí, son personas muy comprometidas y coherentes en su vida, que cargan baterías y comparten sus experiencias con quienes estamos allí.
Este año me ha resultado imposible asistir (se ha casado una de mis nietas), y lo echo en falta.
La libertad e independencia del aparato eclesiástico es un punto importante para avanzar en el compromiso de vida a la par que la sociedad a través de estos congresos.
Al leer el resumen, imagino lo que ha debido ser el Congreso con un tema tan novedoso en una sociedad en la que el término “mística” suele tener bastante poco o ningún aprecio.
Hola!
Congreso Número 38.
Un largo camino de inquietudes y propuestas.
Parece u buen andar
para seguir andando!
Gracias a estos laburantes!
Nada, que el punto siete no lo entiendo.
Y los demás me parecen como un pelín forzados
Y perdón por lo que voy a decir, herejía al canto: no me gusta Simone weil, es como si buscase el sufrimiento. Lo sé, lo se, una gran mujer, valiente, lo que quieran, pero me asusta.
A lo mejor no entiendo bien porque lo que entiendo por mística cristiana no es correcto.
Y echo de menos un toque de atención a la iglesia como he leído otras veces en las conclusiones de este congreso. Bueno, hace algunos años ya.
Dos observaciones, con el debido respeto, claro:
Una, que toda aproximación al Padre de justicia, si no se vierte en lucha por la justicia, es pura pamema, cuando no otras cosas peores.
Dos, que no toda la política es la conquista del poder y mantenerse en él. . Es más política enseñar a leer o trabajar en una asociación vecinal que construir catedrales o convertirse en concejal, pongo por caso.
“Nos hemos preguntado si la mística forma parte de la realidad o es un estado patológico”.
Menos mal que han llegado a la conclusión de que, no, no es un estado patológico.
Simplemente que se haga esta pregunta. Ya ofende a quien siga una practica mística.
Yo me pregunto. ¿Cuantos de los participantes reunidos para hablar de mística. Siguen una practica mística transformadora?.
El mejor ingeniero por ejemplo, es el que aprende teoría y la pone en practica entonces cuando hable hablará con autoridad, porque no lo hará a partir de otros u otras. Hablará con fundamento.
Hay otros que escriben y hablan a partir de citar a otros. O sea, se ponen a hablar de mística con toda desfachatez sin practicarla seguramente y todavía se preguntan “si es un estado patológico”.
Si supieran de verdad que es mística. No dirían que el cristianismo es una religión mística. Mentira.
Ha habido místicos confesos cristianos pero a pesar de esta religión, o mejor de sus “ejecutores”.
El cristianismo es una religión donde prima lo exotérico, el culto, la doctrina los dogmas. Lo que envuelve lo esotérico, donde se da el misticismo. Este esoterismo, “lo perdió por el camino…”
Os pongáis como os pongáis la Verdad es una “la diga Agamenon o su porquero”. (En este caso el porquero soy yo.)
Hoy para hablar de misticismo se hace imprescindible la lectura de Ken Wilber. si queréis hablar y teorizar, al menos que sea apuntando con vuestra palabrería hacia lo transformativo.
De Wilber he sacado lo de las religiones transformativas y otras traslativas caso del cristianismo.
Leed a Wilber y después teorizáis. Este Wilber se considera un teórico. Pero sigue una practica mística…
Así ha llegado a ser considerado .”El Einstein de la consciencia”.
¿Se puede dar la mística a partir de materiales cristianos. SI.
Pero así como decimos que el cuerpo humano es agua y solo es agua el 70%
Al menos el cristianismo no es místico “en un 70%”.
Generalizar es peligroso, lo se.
Les leeré atentamente, a ver si logro entender algo