La Humanidad, de la mano de la globalización, parece evolucionar a una imparable velocidad de vértigo. Desgraciadamente no todo son luces, desde el momento que nos sobran demasiadas sombras. Seguimos pateando un mundo en el que convivimos miles de millones de personas, más o menos buenas y malas, incapaces de acabar con terroríficas situaciones de miseria. No hay que ir muy lejos para tropezar, dentro de la Europa y la América opulentas, con grandes desigualdades que escandalizan. Y si nos vamos a las zonas conflictivas en el Mediterráneo, África, Oriente Medio, Asia Central, algunos rincones de América Latina, etc.,….. ¡Qué os voy a contar que no sepáis!
Como siempre surgen preguntas difíciles de contestar ¿Cómo parar tanto drama? ¿Quiénes somos los malos de la película? ¿Cómo poner orden ante tanto desorden, en la realidad vivida día a día? ¿Cómo definir la maldad en la persona, sin sumergirse en una casuística interminable inseparable de un cierto subjetivismo? Total que dándole vueltas al tema, me encuentro en la red una… digamos respuesta, a esta última pregunta. Lo realmente malo, lo perverso, el mayor pecado contra la Humanidad sería la omnipresente opción por la injusticia que, con mayor o menor virulencia, se manifiesta en nuestro cotidiano comportamiento. Es decir, como que somos demasiados los que queremos hacer y llegamos a hacer algo, sabiendo que estamos siendo injustos con alguna persona o comunidad humana. Cuantitativamente, el daño es mayor cuanto más poder tiene quien opta por la tal injusticia, pero el….y tu más, no nos libra de culpa. De todos modos, es un peligro permitir que personajes no limpios se nos cuelen entre los jerarcas de la política, la empresa, la religión, etc.
Como cada momento tiene su acontecimiento, es obligado seguir con las preguntas. Por ejemplo… ¿Están optando por la injusticia el Sr. Rajoy y su Gobierno, al no aceptar los resultados de las urnas el 21/D, en Cataluña? ¿Ha optado por la injusticia, el Papa Francisco, al tachar de calumnias algunas denuncias de víctimas de la pederastia, en la que parecen estar implicados personajes importantes de la Iglesia de Chile? ¿Optan por la injusticia, también, los grandes magnates de las multinacionales representadas en Davos, cuando parecen desentenderse de las desigualdades económicas que maltratan a media Humanidad? Si las respuestas fueran afirmativas diría que, en nuestro mundo globalizado, las luces van a ir perdiendo brillo, al tiempo que se agigantan las sombras. Esperemos que no sea así, aunque yo no llegue a verlo.
Permitidme unas breves consideraciones en el tema de Catalunya.
Según las ultimas horas, ya no hay rebelión para el juez Llarena! De momento la cosa se queda en “conspiración de rebelión” y eso quiere decir que la rebelión no se consumó ¿menuda diferencia, no?
Por qué saco ahora este tema? Sobre todo porque pienso que en donde se encuentran las personas es en la búsqueda de la verdad y en este sentido cuando empecinadamente se hablaba aquí de fuga, de huída, de cobardía, etc., mi réplica apuntaba siempre a que no eran tales calificativos los que definían la opción tomada por el presidente Puigdemont, sino que, al prevenir entonces ya lo que ahora ha salido a los medios, es decir la hechura vengativa del traje justiciero a medida que se le aplicó, fue por lo que él decidió ir a Europa en busca de JUSTICIA.
Todo ello implica también otra rectificación que ahora por coherencia tendría que admitirse porque si entonces el comportamiento cobarde del presidente, se decía, traicionaba a sus compañeros políticos y de partido que entraron en prisión, ahora, en esta otra situación más benévola a la que se ha visto forzado el juez Llarena, se tendría que reconocer que este nuevo enfoque repercutirá positivamente no sólo a Puigdemont sino a todos los políticos que están en la prisión, cosa que no hubiera sucedido si el presidente se hubiera plegado a la prevaricación del juez Llarena. Lo que son las cosas, no?
Acertadas consideraciones, amiga M. Luisa. El problema es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Gracias amigo Iñaki, me alegra mucho saber de ti! Sólo por esto, mi pequeña osadía, llamémosle provocación, ha valido la pena…jaja… ¡un abrazo!
En definitiva,la tierra de Valle Inclán tras el culebrón del procés,la fuga y captura grotesca de Puchi,hace una nueva contribución al acervo jurídico comunitario:el “mamarrachismo jurídico hispánico” o el “esperpento jurídico hispanocatalán”.
Quise decir:”a la astucia de Puchi se responde…”.
Ya apuntan los medios que Llarena para suspender la orden de detención de Puchi y así evitar que unos sean juzgados por rebelión y Puchi no va a poner una cuestión prejudicial en el Tribunal de Justicia que suspende le petición a Alemania.A la “astucia” de Puchi se suspende con la “astucia de Llarena” o con su “orgullo herido”.Absurdo:la astucia del procés que,como dijo Cosculluela ha llevado a Cataluña al desastre,no es propia de la imparcialidad que se supone a un juez.Los españoles/catalanes haciendo el ridículo por Europa,¿no será mejor arreglar esto en casa?.
Es que me da la sensación de que muchos juristas o como se llamen opinaban que no hubo violencia en aquellos sucesos. Al menos no la suficiente como para considerar todo el proceso como un delito de rebelión. Por lo visto en Alemania también han llegado a esa conclusión. Quizás el juez en cuestión no acertó, y el supremo pues tampoco.
Recuerdo que cada vez que oía al señor de Esquerra decir una y otra vez que ellos eran pacíficos y buenas personas, me tronchaba. Ahora todo encaja. No dan puntada sin hilo.
En fin. También pienso que no hubo una violencia de esas importantes. No sé qué va a pasar, pero este problema no se ha llevado nada bien. No creo que Cataluña haya ganado nada con ésto, pero es que el gobierno de lo que llamamos España no ha estado a la altura.
A ver como salimos todos de esta. La imagen que está dando mi país no me gusta nada.
Un saludo cordial.
Los jueces alemanes también han dicho bastante claro que no hay “riesgo de de persecución política”, lo que hubiera conducido a nulidad de la euroorden,cosa que han rechazado. Políticamente yo espero que se aparten los actores que nos han conducido a este desastre:M.Rajoy y Puigdemont y su via unilateral. Pero eso es otro cantar. Aquí nadie dimite. M.Rajoy por este varapalo debería irse, pero eso…Ya EL Jueves,con cierta sorna,dijo después del máster,el PP de Madrid obtiene 20000 votos más…
Yo me alegro lo que han decidido en Alemania; pero Puchi fugar se ha fugado. Internacionalizar no ha “internacionalizado el conflicto catalán”-que básicamente no lo compra casi nadie en Europa, me refiero a la independencia unilateral que nadie reconoció- ha “internacionalizado la forma de resolver M.Rajoy el conflicto catalán”, con los jueces. Puchi ha “internacionalizado sus problemas judiciales” y esperemos que indirectamente se cargué la rebelión imputada al resto. Pero ni va a ser candidato a la Generalitat porque no va a venir a España, ni ha internacionalizado el procés que está más muerto que otra cosa. M.Rajoy queda también bastante tocado, que esté muerto depende de los electores.
No es difícil hoy determinar la causa de por qué se va en busca de justicia en otros países cuando el propio la imparte injustamente… dónde quedan todas aquellas expresiones contundentes, huída, fuga, construidas para acreditar un relato político elaborado a medida de una justicia injustificada?
Ayer, con a liberación en Alemania del presidente Puigdemont y la liberación de los políticos exiliados en Bélgica y la residente en Escocia, aquellos eufemismos perversos caen en picado.
Aquello, como ya expresé aquí en su día no era la huída de un cobarde, como muchos acusándolo se recreaban en repetir, aquello, en conciencia, fue ir en busca de JUSTICIA! No ha habido rebelión, no ha existido la violencia en Catalunya durante el proceso.
Muchos juristas ya lo estaban diciendo aquí repetidamente pero ha tenido que ser Europa donde se ha ventilado la cuestión.
Los políticos europeos se inhibieron del problema pero al menos la justicia se ha pronunciado.
No fue huída, no fue fuga, fue optar por la valiente actitud de arriesgarse para internacionalizar un problema al que no se le quería hacer frente en el propio país.
Paradójicamente, si la víctima se toma la justicia por la mano comete injusticia a la luz del sistema legal que su comunidad haya establecido lo cual, al establecer el derecho a ser debidamente procesado judicialmente, legaliza la situación de opresión exigiendo a la víctima que denuncie a su opresor y demuestra evidentemente la injusticia de la cual es objeto por los canales de las cortes de justicia. Todo esto es explicable, como casi todo en la vida, pero lo que no es explicable es que la paz o la armonía social tengan que ser mantenida a base de que la víctima permanezca oprimida hasta que el Estado, el cual él mismo es opresor, solucione a su manera la injusticia.
La alternativa de confiar en la inocencia del acusado hasta que sea demostrada su criminalidad, no su culpabilidad, sino la criminalidad de su conducta —hacer algo que no prohíbe la ley no constituye crimen, aunque sea injusto y sea inmoral— y mientras tal demostración ocurre satisfactoriamente la víctima demasiado a menudo no puede hacer nada para detener o impedir su opresión.
Por otra parte, la mayoría de las constituciones o leyes fundamentales de los estados signatarios de NN. UU. legalizan el derecho del posible criminal a no auto-incriminarse, aunque ello constituya una mentira táctica para evadir permanente o temporalmente el castigo y perpetúe la injusticia.
Al fin y al cabo, la definición de que sea justo o injusto descansa en manos del poder establecido, aunque éste haya sido establecido democráticamente, porque en una democracia —que parece que sea el sistema político más favorecido— la estabilidad social que a su vez depende de la legalidad y/o la legitimidad de la autoridad política, descansa sobre la preponderancia de la mayoría. Esto es esencialmente injusto porque la minoría queda desposeída de derechos parcial o totalmente. La historia está llena de ejemplos en su longitud y donde quiera que se mire en el Planeta.
Caer en la rueda de las injusticias está al alcance de todos, o, ¿Acaso aquel que con una se atreve no se encuentra ya en disposición de cometer otras sucesivas?
Ciertamente que éstas injusticias pueden ser pequeñas o grandes pero siempre existirán personas, colectivos, sociedades y pueblos enteros, como bien nos lo resume Iñaki, que de un modo u otro nadie se librará de sufrir las consecuencias.
Metidos, pues, en esa rueda de injusticias y teniendo en cuenta el momento político que vivimos no veo por qué se le tenga que objetar a Iñaki, el hecho de que, entre las injusticias incurridas por Rajoy, destaque la de no aceptar los resultados de las urnas el 21/D en Cataluña, pues no es un tema de “banderas” sino que su sentido es plenamente democrático incluyendo en él aquellos elementos que dignifican a la persona como es la libertad y la justicia.
Además sacar este tema como ejemplo, no significa que las otras cuestiones queden en segundo lugar sino que todas ellas quedan incursadas y evidenciadas en una misma actitud de injusticia practicada por Rajoy y su gobierno.
Esta manera tan subjetivista de calificar el fenómeno catalán obstruye por completo la realidad que lo sostiene que no es otra que la de conseguir que las cosas cambien para beneficio de todos. No es posible que aquello que se logra en los cambios(en otro hilo se habla de paradigma) se crea que sea sólo en beneficio de unos pocos sino que , precisamente, lo logrado en cada uno de esos cambios tiene, por su carácter mismo de trascendencia, un sentido totalmente abarcador.
Lo que ocurre es que en pro de la seguridad, los cambios producen miedo de ahí que la responsabilidad política de Rajoy se la estén solventando los tribunales.
Estos días, la jurista francesa Rachel Lindon, especializada en derechos humanos se muestra confiada en que las Naciones Unidas les dará la razón en la defensa de los presos políticos catalanes que defiende, acusando al gobierno de Rajoy de “usar modos dictatoriales, pero lo que tiene más claro, dice, es que sus clientes han sido detenidos de forma arbitraria y deben por ello ser liberados inmediatamente.
Mª Luisa, con todo respeto:
No hay peor “ciego”… sordo… mudo…que aquellas personas que no quieren ver… escuchar… o decir las verdades del barquero.
Ni se puede justificar una decisión dudosa… ante la injustificable acción del poder.
El mal hacer de este, no puede justificar las acciones (al menos dudosas) de la otra parte.
Así, no hay solución posible…
Mientras el resto, sufre los desmanes de ambos lados.
mª pilar
Hola M. Luisa
Una alegría verte aparecer por este modesto hilillo, dándole vida con tus atinadas puntualizaciones.
Yo diría que los problemas socio-políticos se complican porque el valor que se le da a la justicia parece estar a la baja. Sabemos que sin justicia se tambalean la paz, la convivencia, el amor incluso, y un largo etc. Y, sin embargo, regalamos el poder, con suma facilidad, a la ambición de fuerzas conservadoras que acaban anteponiendo siempre, por ejemplo, el orden a la justicia. El dinero es miedoso y tiene verdadero pánico a los cambios. Lo de la justicia ciega, la separación de poderes, etc. se queda en el papel y, al final, se acaba intentando imponer la ley de la fuerza. Los privilegiados, más o menos relativos, podemos entretenernos quejándonos. Los que ven como la rueda de la injusticia se les viene encima, no tienen tiempo ni para eso. Se bloquean en la súplica…”que me quede como estoy”!!.
Hola Iñaki:
Es todo un placer intervenir en tus hilillos, en ellos se respira humanidad por lo que mucho debo guardarme de puntualizar nada, jejeje!!
Bueno, la cosa aquí en Cataluña está bastante mal, hay un cierto agotamiento general en las estrategias parlamentarias para formar gobierno pues los políticos van a tientas para no complicar más la situación de los que están en prisión y también, sobre todo, para no perjudicar las citaciones judiciales pendientes que están a punto de producirse…en fin, todo influye para el desvanecimiento del capital humano del 1 de octubre.
Un abrazo!
Iñaki: no me he sentido para nada aludida, faltaba más; creo que una cosa es discrepar y otra sentirse molesta por la legítima opinión de los demás. Además, soy nueva en este foro y aún es pronto para conocer, las ideas y modos de pensar de los demás.
El criterio se va formando en las diferencias de opinión, ya que nadie posee toda la Verdad, ¡qué más quisiéramos!
Tengo por cierto, que toda relación humana, ha de estar afianzada en el respeto hacia el otro.
Sigamos construyendo puentes de diálogo y entendimiento, en libertad, sin coartar a nadie.
Seguro que entre todos podemos aportar, luz y sal.
Miren Josune
Muchas gracias, Iñaki, por sacudir nuestras conciencias y provocar comentarios como el de Eloy, por ejemplo.
La opción por la injusticia inconmensurable no es de hoy, tampoco de antes de ayer. Me temo que el mundo es el que es por diferentes opciones de injusticia, a través cientos y hasta miles de años, incapaces de hacer girar la ruta de las personas que detentan poder y no ven ni han visto más allá y acá de atesorar riquezas y voluntades para sí.
Lo que se puede hacer ya, depende de cada uno/a sin esperar a que los otros paren y cambien su modo de vida acaparadora e injusta.
Un abrazo.
Hola Asun
El origen de mi articulillo está en que la propia conciencia no se libra de alguna sacudida. A nivel planetario, como perteneciente a una famila del Occidente opulento, he sido y sigo siendo un tío privilegiado y esto me crea un cierto sentimiento de culpa. ¿Cómo estar seguro de no haber optado por la injusticia alguna vez, para no perder situaciones de privilegio familiares, por ejemplo?.
La opción y la lucha por la justicia, ha sido siempre innata en mi personilla; quizá, por una excelente educación recibida de mis padres; una gran mujer vasca y gran hombre aragonés.
Pero hoy, el mundo se rige por unos ¿”deseos”? muy, muy injustos.
Dicen que ha desaparecido la esclavitud, y es cierto; aquella esclavitud era tan cruel y descarada…
Hoy hay otras clases de esclavitud, que también anula la libertad del ser humano.
Lo más triste es, cuando mis ideas, me anulan la capacidad de pensar con claridad, y solo veo injusticia en aquello que es para mí… el centro de mi “visceralidad” y lo llamo así:
Porque me oscurece toda capacidad de pensar… “no solo en mi, mis ideas y deseos” sino, que con ello, me llevo por delante la justicia que otras personas necesitan.
Cuando pierdo la capacidad de comprender, que todo ser nacido tiene los mismos derechos..:
“Empiezo a perder toda lógica, para defender la justicia de la mayoría que habita este mundo”… no solo mi entorno personal.
Es solo mi manera de pensar y ser.
mª pilar
Hola Mª Pilar
Tu manera de pensar a mi me parece muy buena. Créeme que en este comentario me siento un poco interpelado y lo he leído varias veces, para sacarle jugo.
Es un artículo precioso, de los que hacen pensar.
Y que cada cual se haga las preguntas sobre la injusticia que observa en sí mismo, en su entorno más cercano y en la sociedad en que vivimos. Al menos así he entendido el artículo, como una reflexión sobre la injusticia que ya, de alguna manera, tenemos aceptada como inevitable
Un saludo cordial.
Hola Carmen
Me alegra que te haya gustado mi reflexión de aficionado. Suelo leer todos tus comentarios y me encanta tu desparpajo, el no tener pelos en la lengua y, al mismo tiempo, tu capacidad de hablar con criterio. Te veo con los pies bien plantados en la Tierra, en pleno siglo XXI.
Cosas de aficionada. Nosotros somos así.
Suerte en su próxima década. Está usted estupendo.
Buenas noches Iñaki. Gracias por tu artículo.
Tuve un profesor de la Facultad de Derecho que se preguntaba qué es “lo justo” y que es “lo injusto”.
Argumentaba que si “lo justo” es dar a cada uno “lo suyo” el problema radica en saber lo que es de cada uno.
Relatas en el artículo diversas situaciones – muy distintas y , a mi modesto entender, muy heterogéneas – que consideras, según entiendo, “injustas”.
Me parece bien y , lógicamente respeto tu percepción de la realidad y la valoración que haces de ella.
Pero he de confesarte que no creo que Francisco, por mucho que se haya equivocado (de lo que ha pedido perdón y rectificado enviando un emisario a Chile) rio ) haya optado por la injusticia.
Así como no creo que la mayor y destacable “injusticia” de Rajoy sea la que comentas, hay otras muchas como ignorar la desigualdad salarial, la corrupción de su propio partido, los recortes en la sanidad y en educación etc. etc. Parece que mientras se discute de “banderas” esos problemas no existen.
A mi lo que me parece injusto (además de lo que pasa en otros continentes que citas), lo que más me duele , lo que me interpela todos los días, es ver en mi barrio en Madrid, muchas personas revolviendo en las basuras buscando algo que comer o que aprovechar para vender o utilizar de cualquier modo, también a los que duermen en la calle, que los hay incluso estos días de tanto frio.
Lo que me duele es ver personas con problemas de discapacidad y mas en concreto con problemas de salud mental que no encuentran hueco en el mundo laboral (estando preparados y siendo buenos trabajadores) entre otras muchas razones, como la del “estigma”, porque la Ley 1/ 2003 de 2013, no establece para ellos un cupo especial de empleo, sino que es un genérico 2% para la discapacidad física y los problemas de salud mental.
Lo que me duele es que muchos bancos que alardean últimamente de no cobrar comisiones, sí las cobran a las personas que no disponen de ingresos periódicos ( nómina o pensión), es decir los cobran ( y hasta de 20 euros al trimestre) a personas en paro o personas con discapacidad física o problemas de salud mental o cualquier otra razón por la que no tienen ingresos periódicos pero necesitan una cuenta corriente, bien para guardar algunos pequeños ahorros de época de bonanza, o simplemente para hacer muchas operaciones de la vida diaria (como recibir una transferencia familiar) hoy imprescindible en la vida moderna.
Y me preocupan también las informaciones que me llegan de la presión que están comenzando a hacer algunas entidades financieras para desregular su normativa; la tímida y tibia regulación nacida de la crisis.
Y me preocupa que el movimiento independentista catalán, pueda definirse como un movimiento burgués y asocial, es decir, sin reivindicaciones sociales prioritarias.
Y me preocupa el despilfarro de los partidos, comenzando por el PP, con inversiones fallidas y muchos casos de corrupción , que por cierto también se han dado en algún partido catalán de solera independentista.
Y me preocupa que “las banderas” ayuden a “tapar” los problemas reales de la gente y a encandilar e ilusionar a miles o millones de personas ofreciendo un mundo que, a mi modesto entender, no existe.
No cabe aquí la relación de mis preocupaciones por las injusticias del mundo, pero las que veo todos los días en mi entorno son las que más me duelen.
Gracias Iñaki por traer aquí el problema de la injustica, sobre el que debemos de seguir implacablemente tratando, porque vivimos en una “injusticia” que no es solo de actos, sino estructural
Ese es uno de los temas que trata de una u otra forma el número 272 de Iglesia Viva , cuya lectura recomiendo.
Francisco Porcar Rebollar, militante de la HOAC titula su artículo “Una nueva lógica para recuperar nuestra humanidad: La dignidad de la persona y el bien común”
A mi me parece que quizá ese es uno de los horizontes fundamentales y punto de partida, para fundamentar la lucha por la justicia.
Hola Eloy
Gracias a ti por haber enriquecido mi sencillo comentario, haciendo referencia a una casuística concreta, en relación con la injusticia estructural que se da en nuestros entornos más próximos.
En cuanto a la petición de perdón, me remito a lo que le comentaba a Miren Josune.
Totalmente de acuerdo en que la dignidad de la persona y el bien común son los horizontes fundamentales y punto de partida, para fundamentar la lucha por la justicia.
Las injusticias están ahí, frente a nuestra mirada y conocimiento. Pienso que no se trata de “echar piedras” o denunciar los pecados ajenos; eso es lo más socorrido y grave, tratar de cargar los fallos y errores, debilidades y pecados, sobre la vida del otro, que además, salvo raras excepciones, no tiene defensa para resarcirse y quitarse de encima, el oprobio, cuando no la calumnia.
Creo que acusar a los demás de posibles dudosas declaraciones y comentarios, no soluciona el mal causado. Es cierto que la denuncia justa, interpela las conciencias y nos puede mover a “alzar la voz”, frente a los atentados contra la dignidad y los derechos de las personas.
El Papa Francisco ha sido en este sentido, valiente, fiel y honesto a las enseñanzas del Evangelio, denunciando toda clase de abusos y atropellos. Ahora bien, un “buen pastor” tiene el deber de rescatar y encauzar el camino errado de las “ovejas”, Seguir metiendo el dedo en la herida, sacar a la luz los males ajenos, no son la actitud evangélica que Jesús nos enseñó.
Los delitos denunciados, nunca deben conllevar fardos pesados ni penitencias añadidas, salvo aquellas que la ley imponga. El principio de Misericordia y perdón debe ser la actitud de todo buen cristiano y no caer en el fariseísmo de turno.
Cuàntos encubren su propio pecado a costa de la debilidad ajena, sacando a “lavar todos los días la colada ajena”, si, existen “chivos expiatorios”,
Condenamos inmisericordie al pecador, sin embargo, cuando interesa, se mira para otro lado, se utiliza un lenguaje ambigüo y actitud permisiva,
Hablaba el Sr. San Sebastián, de los terribles sufrimientos que azotan a la Humanidad más vulnerable y frágil. Todos los conocemos: desolación, miseria y hambrunas, enfermedades que sesgan la vida de multitud de seres humanos.
Es evidente que condolerse, por hombres y mujeres que viven alejados de nuestro entorno más próximo, no puede hacer frente de manera eficaz a tanta tragedia. Podemos caer en esa puntual sensiblería, que se expresa de manera falsa e inoperante; fácil “arreglar” los problemas lejanos, cuando no nos comprometen.
El mal no vive sólo lejos ni las carencias son siempre factibles de paliar desde la distancia. El prójimo-próximo vive cercano a nosotros, llama a nuestra puerta, únicamente pide ¡MISERICORDIA!
Convertir el corazón debe ser con insistencia, el discurso urgente y operativo, en todos los foros, ambones y cátedras. Del “sálvese quien pueda” es necesario pronunciarse cada uno y decir: ¿qué buscas, qué te pasa, qué necesitas de mí?
Miren Josune
Hola Miren Josune
Gracias por tu apasionado comentario, aunque me quedo con la impresión de haberte molestado un poquito y lo siento. Nada más lejos de mi intención que acusar, echar piedras contra nadie o denunciar pajitas en ojo ajeno. Me limito a hacer y hacerme inquietantes preguntas, a raiz de mi impotencia ante los problemas lejanos y mis dudas e insatifacciones ante mi actitud con los problemas de mi prójimo más próximo.
En cuanto a la misericordia y el perdón te diré algo que me corroe un poquito. Creo que a los cristianos, en general, el sentirnos justificados por el Crucificado y el tener un acceso fácil al perdón, nos hace bastante irresponsables, en relación con la exigencia de justicia.
Reflexión clara y honesta.
Gracias por no abandonar la lucha vital!
Hola Oscar
No me digas estas cosas, que me lo voy a creer. Y en cuanto a la lucha vital, este año escalo el peldaño hacia los 80 y, después de haber resucitado cuasi tres veces, vamos a ver como resulta el recorrido hacia los 90. (La foto, de hace unos 15 años resulta engañosa).