Soy generalmente cauto para comprometerme en causas políticas concretas, como la actual situación de Venezuela. Tal vez porque, al querer sopesar todos los pareceres y ver defectos y limitaciones en todas las alternativas, tiendo a suspender el juicio y mantenerme en la duda.
Pero en este caso de Venezuela, la ofensiva de la oposición contra el régimen y el manejo de la información mundial para presentarlo como un régimen que persigue sin compasión a su pueblo (Maduro es asimilado progresivamente a Sadat y a Bashar al Asad) ha hecho que me interesase especialmente por esta crisis, informarme desde todo tipo de fuentes y tomar una decisión.
Sobre todo he analizado informaciones de la oposición, sus vídeos y denuncias, viendo si hay pruebas para sacar esos alarmantes titulares que desde hace meses llevan todos los grandes medios en portada. Y, con la ayuda de otros portales y, sobre todo, de la televisión en directo, he analizado las pruebas ofrecidas por los chavistas y he oído las palabras y analizado el lenguaje corporal que acompañaron la instalación de la Asamblea Nacional Constituyente el viernes 4 por la mañana. Esa misma mañana en que llegó el tajante comunicado de la Santa Sede, con refrendo papal, pretendiendo aún impedir ese acto. Me dolió y motivó más a tener los ojos y el corazón abierto, como él recomienda. Y hoy veré en directo si hace alguna referencia en el Ángelus.
Desde mi responsabilidad de moderador de ATRIO he puesto este portal al servicio de la búsqueda de la verdad, con esperanza de contrarrestar entre todos la situación. Aquí se han aportado artículos que nos han llegado, generalmente en defensa del socialismo bolivariano que es pieza importante para el futuro de toda Latinoamérica. Pero también algunos artículos críticos desde dentro de Venezuela. Y hemos dejado libertad en los comentarios para comentar y aportar información. Ninguna voz hemos silenciado, siempre que haya cumplido los requisitos exigidos para todos: confirmar la autoría, respondiendo a un correo nuestro, y mantener la dignidad dialogal que queremos.
Especial interés ha tenido en nuestros hilos la discusión sobre sí hay que exigir a un régimen revolucionario, que no ha dejado de convocar elecciones legislativas, locales y presidenciales, que se someta sin resistencia a la presión anticonstitucional de una asamblea legislativa dominada accidentalmente por la oposición. O que para poner en marcha un mecanismo de garantía nacional previsto por la constitución, la ANC, se le exija un quorum extraordinario que no está previsto en ella.
Si hay que intentar que los pueblos marginados y excluidos tomen conciencia y se defiendan de la agresión capitalista y neoliberal, como ha dicho Francisco en sus extraordinarias intervenciones a los Encuentros Mundiales de Movimientos Populares, ¿tienen alguna credibilidad estas exhortaciones cuando a la hora de la verdad, cuando un pueblo quiere preservar su valor revolucionario con los mecanismos previstos en su propia constitución, se le pretende frenar con un tajante NO?
El Caso Cuba
Parece oportuno hablar del caso Cuba:
1. Batista era un gobierno fraudulento. Un pucherazo militar.
2. Las elecciones de 1958 fueron fraudulentas.
3. A Batista le ordenó escaparse el embajador estadounidense.
4. La primera junta de gobierno no sobrevivió.
5. Fidel Castro y sus «alzados» designaron un presidente.
6. Fidel Castro decidió ser establecido como Primer Ministro por aclamación; desarticuló las fuerzas armadas, implantó un régimen de terror. Quien no quiso quedarse se fue al exilio.
7. Cincuenta y ocho años han transcurrido y el ‘democrático gobierno-dinastía, sigue instalado malgré l’exile cubain.
8. A pesar de haber exportado revolución, violar todos los tratados internacionales que necesitó, el régimen cubano asistió a los funerales de la putativa Madre Rusa y sobrevivido a casi 12 presidentes estadounidenses.
9. En Cuba parece que haya más cubanos apoyando al régimen que contrarios: No hay modo de cuantificarlos.
10. El exilio en EE. UU. es una minoría desafecta, pero el exilio en Europa, de «terciopelo», no necesariamente lo es.
11. Imposible afirmar que el socialismo cubano haya satisfecho las necesidades fundamentales de su población, pero ha sido exitoso en impedir el regreso de una democracia que no era tal, aunque todo el mundo pudiera sonar las maracas y rumbear.
12. La Cuba pre-Castro no era la «tacita de oro» que afirman tantos cubanos de Miami, ni era una democracia autónoma. Dependía de los EE. UU. Por eso, bajo órdenes de Washington Cuba mandó a las cámaras de gas a los judíos del trasatlántico St. Louis. Obedeció a Washington declarando la guerra al Eje Nazi-Fascista, pero persiguió a los cubanos deseosos de integrar las Brigadas Internaciones españolas, aunque Franco fuera fascista.
13. Ninguna elección de Cuba fue legítima, ni siquiera la primera.
14. ¿Por qué los EE. UU. no intervinieron una tercera vez para abortar el socialismo? No lo sé…
15. Las generaciones mueren, los fervores se apagan y es muy interesante que tantos hijos e hijas de dirigentes cubanos, aún los de aquellos en función en la Isla, estén comprando propiedades en los EE. UU., mientras tanto exiliado cubano de tercera generación esté considerando comprar alguna propiedad en Cuba.
El antiguo refrán de que «¡La vida es una tómbola!» parece que sea cierto. El tiempo todo lo puede. ¿Qué pasará con los pobres de Cuba, que los hay? Los ricos, ya sabemos qué ocurrió con ellos: Han muerto en el exilio. Los nuevos ricos de la revolución parece que quisieran seguir el mismo camino si continúan emigrando… ¿Los pobres? Pues eso, pobres son.
¿Qué ocurre con los derechos de quienes, no teniendo riquezas, por cualquier razón, se identifican con la minoría que las tiene? Cualquier persona que por cualquier causa o propósito se separa de la decisión mayoritaria, en un régimen al menos democrático, voluntariamente asume las consecuencias correspondientes a la minoría y debe estar dispuesta a correr su suerte, no por obligación sino porque se debe al bien común.
La minoría no se define solo cuantitativamente. Hay gente que simpatiza con ideologías no democráticas, y por tanto constituyen minorías, etc.
Parece claro que el Estado esté obligado a educar ideológicamente sobre todo por medio del sistema escolar y los contactos personales de sus dirigentes con la población, sin restricciones, pero en consistencia con la naturaleza de la Constitución del país, aunque ello implique riesgos, sobre todo con respecto a los más jóvenes que suelen ser más bien radicales, más idealistas, más impulsivos.
El Estado debe estar al servicio de la Familia, para cumplir con la obligación de fomentar la apertura, la ilustración, la solidaridad práctica e ideológica, porque de esa forma potencia positivamente el futuro de la sociedad.
En estos momentos en los EE. UU., a pesar de todo el poder cuasi fascista desatado y los billones invertidos por los grupos o intereses particulares, ha sido la población en las confrontaciones directas (town halls) con los/las legisladoras quien que ha logrado salvar el sistema de protección médica que estableció la administración de B. Obama, aunque la misma haya probado ser defectuosa. Ha tomado seis meses, pero ha ocurrido.
Esto mismo ya ocurrió antes para causar la terminación de la guerra en Viet Nam. No hubo referendos, hubo movilizaciones.
No es erróneo atribuir realidad al poder decisorio popular: Las aseguradoras no gustan de él, sus accionistas tampoco, las financieras tampoco, la política al servicio de esos intereses teme, pero quien quiera conservar su curul en el Poder Legislativo ha tenido que aceptar la derrota, contradecirse, e invitar a la oposición no por respeto al pueblo, sino para comprometerla en compartir la derrota. Con todo, el pueblo ganó esa batalla.
Antes de este proceso los medios de comunicación divulgaban cuán fracasada y maléfica era la ley llamada Obamacare. Durante este reciente proceso se han escuchado toda suerte de pronósticos, bravuconadas Trumpistas, falsedades, etc., pero se impuso la voluntad popular y Obamacare no ha sido ni eliminada ni reemplazada.
Más importante, la población misma descubrió cuán errada estuvo cuando rechazó por ignorancia lo positivo esencial que ha habido en la «Obamacare», la cual se ha convertido en el fundamento de la futura Ley de Aseguración Médica.
Venezuela puede estar atravesando un proceso similar que implica riesgos pero que implica elementos positivos y, sobre todo, parece que su gobierno opera constitucionalmente, lo mismo si el poder legislativo se opone al ejecutivo o al revés.
Para Entender a Venezuela: dois testemunhos do outro lado
Parece que algunos análisis de la situación actual de la nación venezolana no toman en consideración algunos antecedentes históricos que definen las relaciones de los gobiernos estadounidenses desde antes de la Declaración de Independencia de 4 de julio de 1776.
Simón Bolívar en Colombia, el 17 de diciembre de 1830 y había conocido bien la historia y los sueños anexionistas de los EE. UU. También había comprendido cuán imposible era su idea de un gran estado federal al sur de la frontera septentrional de México.
La víspera de su muerte en Dos Río, José Martí escribió y dejó inconclusa una carta a su amigo Manuel Mercado. La interpretación tradicional es que el monstruo en cuyas entrañas reclama Martí haber vivido y conocer, y el «norte revuelto y brutal» que menciona en la carta se refiere al gobierno estadounidense y su política anexionista con respecto a las recién independizadas colonias españolas. Recientemente un periodista cubano ha cuestionado dicha interpretación y propone otra que obviamente desconoce la historia. El enlace a su opinión es este: (Cf. http://www.cubaencuentro.com/opinion/articulos/la-carta-inconclusa-de-marti-a-manuel-mercado-330118).
La siguiente, por otra parte, una relación de algo que Bolívar y Martí supieron, y en el caso de aquél, de modo directo, porque la primera expedición bélica a Cuba que él y los revolucionarios cubanos en los EE. UU. organizaron, fue saboteada por el propio gobierno de EE. UU. que ya estaba secretamente negociando la compra de Cuba a España, Puerto Rico, las Islas Filipinas y Guam (Islas Marianas) mientras demoraba el apoyo solicitado por los insurrectos cubanos para inciar la Guerra independentista el 24 de Febrero de 1895.
La ambición anexionista de los EE. UU., con respecto a Cuba y al resto del continente al sur de su frontera con México está documentada. En el caso de Cuba puede ser atribuida a políticos norteamericanos como los siguientes Benjamin Franklin (1767) y John Adams (1873), Alexander Hamilton (1787), Thomas Jefferson (1805), James Madison (1810), John Q. Adams (1823), Manifiesto Secreto de Ostende (1854), J. C. Breckenridge (1898), Grover Cleveland (1900), incluyendo a Theodore Roosevelt (1903), en opinión expresada menos de dos años después de la proclamación de la Independencia de Cuba el 20 mayo de 1902 y esa no fue la última vez.
En el Tratado de París de 1º de octubre de 1898, Artículo III los EE. UU. se comprometieron a pagar a la corona española veinte millones de dólares por la renuncia a Cuba y la cesión de Puerto Rico, el Archipiélago de las Islas Filipinas y la Isla de Guam, en el Archipiélago de las Islas Marianas.
A los insurrectos cubanos EE. UU. no les permitió participar en las negociaciones del Tratado de Paris y, solo a instancias de la Reina de España, pudo un grupo pequeño de cubanos presenciar desde lejos su firma.
En su mensaje anual del estado de la Unión, el 5 de diciembre de 1899, el presidente McKinley declaró que Cuba «…es hoy una posesión de los Estados Unidos de América» (Cf. William McKinley: Annual Message of 12/5/1899. Online by G. Peters and J. T. Woolley, The American Presidency Project. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29540.)
Estos datos parecen relevantes porque no es una acusación banal que los EE. UU. han abrigado y aún abrigan la ambición de ejercer hegemonía sobre el hemisferio como otras naciones poderosas la tienen sobre otras regiones. Ese es un dato más bien imprescindible en la apreciación de la naturaleza de la situación actual de la nación venezolana, sus causas y el pronóstico de su futuro.
La reciente actitud de la administración del Sr. Trump hacia Cuba es una evidencia adicional que solo se mantiene en suspenso porque ha resultado impopular en Florida un estado cuyos votos electorales necesitará para su reelección.
Hola Román!
¿No te parece que enuncias:
* muchas Tesis y
*pocas Pruebas?
Paz y bien.
Hasta aquí llegan los ecos, mejor dicho, las repercusiones de la batalla ideológica y cultural, uno de cuyos puntos de fricción más agudos son los del hermano país Venezuela. En Europa parece como si ya se hubiese perdido la batalla y se mira a Venezuela como un nuevo baluarte de resistencia, dado que el modelo cubano demostró muy a las claras que no era exportable.
Como es de mi agrado ir siempre al fondo de las cosas, lo que subyace, alejándome de posicionamientos y refriegas personales, aquí la batalla que se está librando es la forma de refundar el Estado para ganarle esta pelea al neoliberalismo, que, al parecer, va venciendo en Brasil y en Argentina.
A pesar de sus muchas deficiencias y a sus posicionamientos ideológicos de las partes intervinientes alabo los grandes esfuerzos actuales de ATRIO por elaborar un nuevo pensamiento de alcance más universal que no sólo se circunscriba a Venezuela.
alejándose en apariencia del modelo cubano,la Venezuela de Chávez opostó por una nueva etapa para la región superadora de la actual neoliberal y de integración latinoamericana.
La ofensiva neoliberal ha mostrado sus límites sin que por ello se haya podiddo salir de nuestra situación de debilidad, es decir de una nueva alternativa o modelo. El socialismo latinoamericano liderado por Cuba en el siglo pasado, e incluso las corrientes neomarxistas del continente siguen pareciendo modelos alternativos muy lejanos y paralizados por gigantes dificultades intrínsicas.
El gobierno de Maduro, a diferencia del de Chávez, ha estado perdiendo el capital político de su antecesor poniendo en un brete los mecanismos democratizadores, no habiendo querido o podido renunciar a la violencia, ya de por sí sistémica durante muchos años. Pero todavía igual de grave negando los valores de la “pluralidad”, que podían haber hecho de Venezuela una sociedad más justa y solidaria.
En América Latina se vive el fin del anterior mundo “bipolar” (1989) como un momento regresivo, cuando ya no se vislumbra el liderazgo o protagonismo de potencias regionales que hagan de contrapeso a la hegemonía de los Estados Unidos en el continente y en Europa. ¿Cuan lejos está ahora un mundo multilateral de varias zonas en desarrollo, de potencias emergentes en el hemisferio occidental?
En América Latina se hace muy visible el poder y la influencia de los Estados Unidos. Mientras en Europa hablamos de Democracia y Totalitarismo, en América de Capitalismo y Socialismo.Aquí en ATRIO se dice hasta la saciedad que la falta de libertad (¿necesaria?) del comunismo no puede ser comparada con el sutil secuestro de las libertades del neoliberalismo.
Aquí también se dice con insistencia, que no son los Estados Unidos los que detentan el poder, sino que tal poder y la influencia está en manos de un Consorcio mundial de grandes empresas, lo cual no es del todo cierto, aunque tengan algo de razón(El llamado capitalismo mundial dueño del mundo). El elemento hegemónico más decisivo es el ideológico por sobre el económico, aunque los Estados Unidos sean una potencia política económica y militar.
Quien piense que los sucesos de Venezuelas son coyunturales se equivoca. Me duele afirmar esto de nuestro país hermano por lo que comporta de más sufrimiento. Los ideólogos del marxismo o del socialismo modelo cubano podrán seguir insistiendo en la victoria final, pero lo cierto es que Maduro ha desfigurado el modelo instaurado por Chávez, y no ha sido el derrumbe del precio del petróleo.
Los hechos, no la ideología, determinan la realidad. Vemos con frecuencia que se ignora o, lo que es peor, se desprecia todo aquello que molesta o que no coincide con lo que queremos pensar sobre un determinado tema. Aquí entramos en conflicto con la concepción democrática de libertad y de igualdad. Un grupo cerrado en ideas convierte al disidente en un elemento indeseable, reaccionario y toda esa clase de calificativos tan viejos y apolillados, porque no objetiva más allá de su ideología. A mi me preocupa que aún exista tanta resistencia a desear el bien común, el bien de las personas, su desarrollo y su bienestar social, a que la persona sin adjetivos ni calificativos, esté por encima de grupos y colectivos que roben su libertad y su posibilidad de crecer. Algo así detecto en algunas páginas o webs como esta en la que estoy ahora opinando. El debate, la opinión no adscrita a lo que opina la mayoría queda indirectamente en la marginalidad, por el contrario toda opinión que refrenda la opinión de la generalidad de los participantes es bienvenida. Comprendo que para quienes defienden una determinada ideología sea pertinente apoyar todo aquello que a otros nos parece indefendible, irracional y subjetivo. Sirva esta opinión al respecto de lo que me parece esta web.
Me parece que es importante dar prioridad a lo que venimos a denominar derechos naturales, como algo que nace desde la primogenitura de la persona, a esos otros derechos positivos que se van desarrollando con la unión de esta al vivir en comunidad. Por la propia identidad del ser humano, las sociedades civilizadas, establecidas y sujeta al imperio de la ley, encuentran en ocasiones su referente períodos o en actos singulares de violencia, precisamente porque no se respeta esa parte personal de derechos que la persona no cedió al unirse en sociedad. Las oligarquías ya sean monárquicas, feudales, eclesiásticas, capitalistas, comunistas, marxistas, estas últimas fundamentadas sobre una ideología exclusiva y excluyente, siguen esclavizando a personas y territorios. Cuando una de esas oligarquías margina o no integra a las personas o a los territorios la oligarquía contraria se ofrece a reparar esa situación, y sin duda tiene sus recursos: creando problemas y después ofreciendo soluciones, utilizando el aspecto emocional mucho más que la reflexión, y todos y cada uno toda esa amalgama de conceptos, casi todos vacíos, como nación, patria, pueblo, solidaridad, izquierda, derecha ……. el resultado, una vez en el poder, es aún peor de lo que se quería reparar……
Venezuela no es más que un ejemplo de lo expuesto en el apartado anterior, las personas pasan de una oligarquía a otra. No podemos cerrar los ojos ante lo que sucede, ante tantos testimonios verbales y gráficos, ante las resoluciones de organismos e instituciones internacionales, que son validas cuando sus resoluciones van a favor de nuestros intereses y no lo son cuando no es así. Lo mismo sucede en cuanto a determinadas personalidades del país. Testimonios hay muchos y divergentes, sobre la situación de violencia en las calles y quien la ejerce, Venezuela es de por sí un país muy violento, es lo que recuerdo las dos veces que estuve allí, una antes de chavismo y otra durante el régimen chavista, la última vez la delincuencia era más palpable. Puedo aportar el testimonio de una mujer exilada tanto políticamente como económicamente de allí, que con mucha dificultad mantiene y da estudios a su hija, que perdió a su padre y a su marido por la represión del régimen, que le quitaron todo, que pasó miedo y autentica hambre. Pero yo no soy más que alguien que opina desde la lejanía, pero que ve en la evidencia de los hechos reflejados por los actos de un régimen que no respeta los derechos humanos, que no respeta la separación de poderes, que reprime y encarcela al disidente, que convierte el parlamento democrático y electivo en una cámara de representación orgánica. Es todo tan evidente, y es tan penoso defender lo indefendible ……..
Deseo que disfrutes tus vacaciones sin ordenador, José Ignacio. Un saludo cordial y mejores vacaciones para que regreses cargado de energías.
Gracias a todos por sus palabras, es un placer leerles. Oscar Varela, me pides ampliar las características (tácticas, estrategias) de esos amedrantamientos. Primero nos ubicamos en los hechos que ocurren desde abril donde, en medio de las protestas, han agredido, llegando a quemarlos vivos a algunas personas que pasaban y a ellos les parecía que eran chavistas. En los días previos a la votación enviaban mensajes en papel y en las redes sociales diciéndonos que ese día 30 de julio no podíamos salir de casa; que si salíamos nos atuviéramos a las consecuencias, que quemarían nuestras propiedades y no respondían por nuestra seguridad personal ni la de nuestros familiares. Yo recibí unos cuantos a través de las redes y vi uno en papel que recibió un amigo de la familia. A los comerciantes que abrían sus negocios en esos días , se los saquearon y algunos se los incendiaron. ¿Quiénes enviaban esos mensajes? Las personas que apoyaban las “manifestaciones pacíficas” y decían que nos hacían el favor de advertirnos para que no nos arriegáramos a salir.
A una señora en mi barrio le quemaron su casa porque pertenece al consejo comunal (“son instancias de participación, articulación e integración entre las diversas organizaciones comunitarias, grupos sociales y los ciudadanos y ciudadanas, que permiten al pueblo organizado ejercer directamente la gestión de las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades y aspiraciones de las comunidades en la construcción de una sociedad de equidad y justicia social”).
Saludos a todos. Gracias por estar atentos a lo que ocurre de este lado del mundo.
“¿En qué país del mundo se acuerda apoyar a un opositor que almacena armas de guerra y bombas en su casa?”
por Jean-Luc Mélenchon (Francia)
http://piensachile.com/2017/08/pais-del-mundo-se-acuerda-apoyar-opositor-almacena-armas-guerra-bombas-casa/
………………………………..
La oscura obsesión de Heraldo Muñoz contra Venezuela
por Iván Ljubetic Vargas (Chile)
http://piensachile.com/2017/08/la-oscura-obsesion-heraldo-munoz-venezuela/
Recibo críticas de ambos lados, eso está bien. Yo me he centrado, quizá en exceso, en el tema de las estrategias o medios, por ser ahí donde en me interpelaban. Pensé en la discrepancia de la doctrina social de la iglesia con los fines de la Revolución bolivariana, pero puesto que no conozco Venezuela, ni sé de que Francisco -a quien en absoluto divinizo- haya dicho “eso no”, ni he creído percibirlo en sus discursos a los Encuentros de los Movimientos Populares, ni en las recepciones a Maduro, Morales y Correa… no quise tirar en por ese camino. Por supuesto, es la otra cara del discernimiento (los fines), pero no tengo datos para saber hacerlo con rigor. Pude advertirlo, sí.
El otro punto al que me referí, yo creía que con claridad, es que en la contestación social contra Maduro y su revolución está el pueblo, mayoritariamente pueblo, y que contar con él como sujeto y ganarlo libremente para el proceso revolucionario, es exigencia moral definitiva. No sé si me sacará el Diario Vasco-El Correo la versión de esto, pero creo que hay un momento en que concluyo, ¿se acuerdan ustedes de ETA?
Pero bueno, no quería, ni quiero, que nadie pensara que temo, más aún que no deseo, un proceso popular de liberación que triunfe con otro modelo social alternativo; y tampoco quería que socapa de democracia, callemos las dificultades extremas de ésta para darse fuera de los objetivos del neoliberalismo capitalista más depredador (sometida al economicismo más extremo). La amo mucho, pero sé que es muy limitada y, en mil momentos, una ficción en boca de quienes la exigen sin cuestionar el modelo social que la corroe (y a ellos los encumbra).
(Y ahora, felizmente, me voy unos días, y allí no hay ordenador, así que descanso para todos. Un saludo agradecido).
Gracias a quienes os habéis tomado en serie este diálogo para ayudarnos unos a otros a buscar verdad sobre lo que sucede en Venezuela. Solo por recibir testimonios como el de Milagros valía la pena este hilo y casis, casi, todo ATRIOh.
A Ignacio Calleja me disculpo por haber hecho mía una contestación de Oscar Fortin, sin haberla contrastada a fondo con su comentario. Efectivamente te atribuye afirmaciones que tú no has hecho. Desde hace años estimo al laico canadiense Oscar Fortin, cuyo blog en español va adquiriendo más relevancia que el francés, por estar su vida muy ligada a toda la América latina. Hay que admirar el esfuerzo que hace por escribir en español. Y supongo que el origen de las dos afirmaciones que te atribuye sin acierto se basan en estas afirmaciones de las que él sacó consecuencias que tú no sacas explícitamente:
1. Cuidado con la revolución que libera al pueblo de su propio no ser pueblo y con los modos de hacerlo. Las vanguardias omniscientes liberadoras de la parte del pueblo alienado son temibles”. Fortín no conoce como yo tu largo sufrimiento al ver cómo minorías se abrogaban el derecho de representar al pueblo oprimido y alienado, utilizando terrorismo para liberarlo. No te referías a que fuese masa manipulada las gentes que fueron el día 30 a votar la ANC. Te mueves en terrenos de principio sobre los que acabaríamos nunca de dialogar: masa, pueblo, educación, minorías líderes…
2. Por mor del procedimiento político de los contendientes y su momento de peligro extremo para las personas y sus vidas, el comunicado es más razonable. Quiero pensar que a sus autores les mueven los datos que conocen y no una posición negociada con Trump y compañía”. Tal vez Fortín leyó apresuradamente esta afirmación sin caer en la cuenta en tu desacuerdo con el documento, precisamente porque es político. Pero no entras en los precedentes de esas relaciones políticas entre el Vaticano y la mayor potencia mundial, a los que yo aludía y en los que Fortín se ha especializado.
Queda, Ignacio, seguir discutiendo sobre las cuestiones de principios ético-políticos a las que aludes. Ahora no puedo ni soy especialista. Sigo buscando hechos reales que nos ayuden a buscar la verdad de la menor: es así que hoy en Venezuela sucede esto…
Dentro de mi preocupación, me llegan hoy dos análisis diferentes de cómo y por qué se produjo el cambio en la fiscal Luisa Ortega Díaz, persona clave en la reciente crisis y que podría aún volver a actuar. Os invito a leerlos, ver lo que aportan y sacad conclusiones:
*El primero es del director de eldiario.es Ignacio Escolar:¿Quién es la fiscal venezolana destituida por Maduro? . Ha dedicado tiempo a informarse y en su balance defiende a la fiscal, excepto en un punto: no tenía suficientes argumentos legales para oponerse a la ANC (punto 6). Aun así, el Tribunal Supremo, que había empezado a estudiar las acusaciones contra ella, había determinado suprimirla durante un tiempo como medida de caución. Pero la ANC (¿por presión de Cabello?) la destituyó y nombró otro fiscal (¿con fundamento de derecho?)
*El segundo está tomado de TeleSur el día 5 de agosto: ¿Por qué suspenden a la fiscal Luisa Ortega Díaz? Le sigue otro servicio posterior sobre la remoción total. Es la versión del caso sobre los hechos, insistiendo en el no haber iniciado causa contra autores de asesinatos como el del joven chavista quemado del que hay muchos testimonios.
En resumen. Creo que es interesante seguir de cerca el tema. Y lo que entreveo es que hay una disputa por el poder en el interior del régimen. Diosdado Cabello, un antiguo compañero de Chávez en todo, acusado de narcotráfico y riquezas ocultas sin que se haya probado, es el que quiere ser más duro. Se le vió manipulando a la ANC el mismo día de la constitución, aunque Maduro no le haya concedido la presidencia de la misma que él pretendía. Aun así, parece que pretende hacer de ella el principal centro de poder total, tras extender su vigencia de seis meses a dos años. Y que supla del todo a la Asamblea legislativa incluso en la sede. Frente a ella hay la figura de la presidenta elegida de la Asamblea, Delcy Rodríguez que dio una buena impresión de autenticidad en la trasmisión de la ceremonia inaugural y que parece que coincide más con Maduro en no radicalizar el régimen y seguir dialogando con la constitución. En los próximos días se podrán ver muchas cosas.
Es apasionante. Me parece como asistir, día a día, a las sesiones de los Estados Generales de 1789 que entre los meses de Junio y Julio se convirtieron en Asamblea Nacional Constituyente (¡el mismísimo nombre!), de la que salió la revolución que transformó la historia. Tal vez de lo que salga en estos días de parto que está viviendo Venezuela puede salir algo que condiciones, en un sentido u otro, el futuro de Nuestramérica. Yo, basándome en lo que trasmite el lenguaje corporal y el curriculum, apuesto por Delcy. Espero que sea signo de autenticidad y fortaleza a la vez y no un juguete en manos de otros.
Gracias Milagros por tu sincera aportación, y no te preocupen los defensores… de que su libertad… les da toda la fuerza para saltarse a la torera la libertad de la mayoría, porque no es su manera de pensar.
Como te dice George, algunas personas, de verdad, de corazón…queremos que Venezuela sea ¡Libre! Y sea su pueblo quien lo decida, no el poder del dinero.
Un abrazo entrañable.
m* pilar
Hola Milagros!
Muy claro tu relato.
Te leo:
– “ese 30 de julio nos tenían amenazados para que no saliéramos de nuestras casas a votar”-
¿Podrías ampliar las características (tácticas, estrategias) de esos amedrantamientos?
Gracias y un abrazo! – Óscar.
¡Hola, Milagros! Gracias por tu comentario. Es muy de agradecer tu opinión desde dentro de Venezuela. Has sido maestra, por lo tanto formadora por 34 años y dices al mismo tiempo todo lo que no eres, pero ser maestra,, educadora y formadora, de tantas generaciones es ya mucho. te felicito.
Por favor, no te vayas muy lejos ni temas comentar cuando lo desees.
Soy cubano de origen, vivo en los EE. UU., bajo la égida de esta adolescente impulsivo, errático, narcisista, que vive para sostener su tupé en el mismo lugar de su estrecha frente y acaparar la atención de los medios de comunicación precisamente para servir a la tendencia de los grandes consorcios mediáticos de secuestrar la realidad y sustituirla por comentarios subjetivos vaya usted a saber con cuáles propósitos.
Me tocó una revolución socialista demasiado radical y al fin me fui de Cuba, pero eso no me ciega y si no me he ido a un país latinoamericano o europeo a vivir es únicamente porque ya tengo 75 años y una artritis muy mala y no puedo recomenzar nada en mi vida, però ganas no me faltan.
Poder leer noticias originadas en el mismo «frente» siempre puede ayudar a situarse en la realidad y es preferible.
No sabes cuánto deseo que los venezolanos encuentren su camino, el que sea, el que beneficie a la nación. Por la conferencia episcopal ni te preocupes. Posiblemente no tienen remedio.
Un saludo cordial y agradecido.
Es precisamente, Isidoro, “la alternativa política” lo que los gobiernos totalitarios tratan de evitar a toda costa.
En esa libertad de expresión y en esta libertad “de movimiento” de sus ciudadanos no podría sostenerse un gobierno de esta clase, si no se impone por la fuerza..Es una imposibilidad..Yo también fui inmunizado contra este atentado a mi propia libertad. El impedir, destruir o dificultar en extremo mi movimiento físico, y el obligar a seguir siempre y por la fuerza una línea de pensamiento, es propio de los regímenes dictatoriales, tal como lo hemos ya visto en la historia y lo estamos presenciando en la América del Sur y en el Caribe…¿De qué otra manera le podríamos llamar? ¿Repúblicas Democráticas?
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Hay una diferencia sustancial entre los hechos que ocurrieron n Cuba entre 1980 y 2013 y lo que ocurre en Venezuela, pero hay un problema común y es el derecho de las minorías. Debatirlo es siempre relevante pero difícil y a menudo causa gran irritación, sobre todo porque la Justicia no es ciega, y es desagradable admitirlo. Las minorías tienen derechos pero no el de sabotear la decisión mayoritaria legítima.
En las diversas formas de democracia, una presunción suele ser incuestionable al menos en teoría: La decisión mayoritaria debe ser acatada por todos como decisión final. La ANC de Venezuela es por tanto un caso «cerrado» y debe de serle permitido funcionar como estipulen las leyes. Esa fue la decisión de los venezolanos y quienes se abstuvieron saben que quien calla otorga su consentimiento por omisión.
En abril de 1980 un grupo de cubanos irrumpieron en la embajada de Perú en La Habana para pedir asilo político. Simultáneamente el gobierno de Jimmy Carter abrió las puertas a posibles refugiados y comenzó la flotilla de yates de recreo y barcas de pesca ligera a ir de Miami a Cuba a recoger a quienes desearan salir. (Cf. http://cuba.cu/gobierno/discursos/1980/esp/f010580e.html ).
La lógica dice —juzgando por las consignas escuchadas en el video al final, gritadas por quienes repudiaban a quienes se iban— que quienes deseaban quedarse debían de celebrar y hasta cooperar a que los indeseables no tardaran en irse. El documental de 40 minutos (enlace al final) muestra la paradójica y violenta reacción aparentemente popular. En este caso la minoría perseguida y maltratada merecía la protección gubernamental, pero no la obtuvo. Lo que casi nadie recuerda es que todo comenzó porque in grupo de cubanos irrumpió en la embajada a pesar de la protección policíaca para impeder el acceso de personas no invitadas. Cuba no tiene tratados bilaterales de asilo politico con ningún país desde 1961.
Algunas observaciones parecen pertinentes.
a) Los cubanos que han permanecido en Cuba o aprueban la situación política que viven o han fracasado en cambiarla. La minoría exiliada lo mismo;
b) Irónicamente, un número creciente de familiares jóvenes de dirigentes gubernamentales cubanos se ha venido estableciendo sobre todo en New York y Tampa. Las leyes de EE. UU. Impiden cuantificarlos públicamente.
c) El video-documental cuyo enlace ofrezco al final ilustra aquellos incidentes de repudio de 1980, que perduraron hasta 2013, aunque en intensidad y frecuencia decreciente. Es difícil creer que las organizaciones políticas del gobierno no los organizaran. (Cf. Este artículo de 2015 en «El Nuevo Herald» de Miami, Florida, rememora los hechos: http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/cuba-es/article41869149.html).
e) El video de 40 minutos corresponde a aquella época de los repudios intensos (los incidentes continuaron con menos intensidad hasta 2013), y muestra escolares de uniforme, obviamente movilizados por el gobierno porque fuera absurdo que los «protestantes» presentaran niños/as vestidos de «pioneros» (organización infantil del partido comunista) cantando consignas de repudio contra ellos mismos o apoyando al gobierno contra el que protestaban.
f) Las voces «protestantes» mostradas no son de ex latifundistas arruinados, ex batistianos, de cubanos de Miami, ni de personas sin educación: La mayoría de quienes opinan está formada por profesionales y artistas formados en el sistema y, en muchos casos, posiblemente nacidos después de 1959. Las minorías no merecen ser necesariamente desacreditadas, pero no pueden regir a las mayorías. Las democracias son regímenes injustos, parciales, desde el ángulo de las minorías, pero pueden ser no obstante legítimas.
ADVERTENCIA: Este video contiene escenas violentas. https://www.youtube.com/embed/pW7i48fSCZ4
Lo vuelvo a leer y digo por activa y pasiva, que no tiene que ver conmigo. Pero bueno, no pasa nada. Las palabras, una vez en público, ya no son del autor, sino de todos; y con esa libertad, lo asumo.
Amigo Antonio, no he podido seguir el hilo, y no entiendo bien si dices que Óscar Fortín me hizo ese comentario que reproduces, porque no me reconozco en él; no he dicho nada semejante sobre el pueblo venezolano manipulado y Fortín siempre es un intérprete fino y con el que es un gusto debatir. Debe de ser que no entiendo a quién y qué se refiere esa primera parte sobre el pueblo. Y la segunda parte, sobre el Vaticano y USA, tampoco creo que se refiera a mí. No creo que yo que Francisco se esté conduciendo por esos acuerdos o tratos más que oscuros, obscenos. Tampoco los conozco. Pido disculpas. No me he cuidado de callar nada. A veces podemos creer que los demás saben de todo. No, no los conozco. Ni siquiera niego lo del sometimiento del mundo al poder de dinero, que explica L. Boff, y comparto, ¿por qué lo iba a hacer? Sólo le doy vueltas a si entre nosotros, movimientos sociales de base, vamos a preservar siempre la eficiencia ética junto a la eficiencia política, sin identificarlas, aunque a primera vista nos debilite como poder popular. Algo así.
Ruego disculpen mi osadía al comentar en este blog, pero recién lo descubrí esta mañana y me lo estoy disfrutando; tratando de “ver” el punto de vista de cada uno de los grandes pensadores que aquí se asoman.
No soy ninguna autoridad, ni tengo preparación teológica alguna. Soy una venezolana “de a pié”, maestra desde hace 34 años y sólo puedo hablarles desde mi realidad, lo que he vivido durante mis 62 años aquí.
Quiero responderle a Isidoro García sobre la Asamblea Constituyente. Todos los venezolanos inscritos en el Registro Electoral podíamos votar y ser votados a esas elecciones, sólo que los integrantes de “La Oposición” no quisieron participar porque ya estaban embarcados en una “Salida” mas rápida y efectiva según ellos, a través de trancazos de las calles, de llamados a paros diariamente, de agresiones contra personas e instituciones que se negaban a seguir sus llamados. Desde el pasado mes de abril ese ha sido nuestro día a día.
El censo electoral es el mismo que el de todas las elecciones, pero ese 30 de julio nos tenían amenazados para que no saliéramos de nuestras casas a votar; sin embargo salimos.. siempre en grupos y con mucho temor, los que vemos en esta asamblea constituyente la posibilidad de contrarrestar la impunidad a la corrupción y a la violencia que se ha desatado en los últimos meses.
Las elecciones presidenciales corresponden por ley en diciembre del 2018, es cuando termina el período para el cual fué elegido el presidente Maduro, sólo pedimos que lo dejen trabajar el tiempo que le queda y luego evaluemos su trabajo y decidamos en función de eso y las propuestas de otros candidatos posibles.
Sobre la Conferencia Epicospal Venezolana…. ¡Allí ya no llego!
[Este comentario lo publicó el autor al Comentario de José Ignacio Calleja, publicado también en Religión Digital como un artículo contestando a una pregunta mía. El comentario de Oscar Fortín lo hago plenamente mío y lo considero así como parte, al menos, de la respuesta anunciada a José Ignacio Calleja a quien agradezco mucho entrar con nobleza en el debate. Antonio Duato]
Tenemos aquí una respuesta que considera como presupuesto que el pueblo revolucionario venezolano no es como tal “pueblo” sino “masa”, producto de la manipulación ideológica de la Revolución bolivariana. Así, todo lo que llamamos pueblo revolucionario, no es mas que populismo sin consciencia social propia. La conclusión es que los dirigentes que han sido electos como dirigentes de esta revolución, son el producto de su propia manipulación de esta “masa popular”. Pueblo consciente y responsable no existe. Que el pueblo se haya levantado por sus consciencia de pueblo en abril 2002 es un engaño. Que el mismo pueblo de mas de tres millones de personas haya llenado las calles de Caracas, en marzo 2017, es también un engaño. El 30 de julio 2017, el mismo pueblo que llego, superando todos los obstáculos, hasta las urnas para depositar sus votos es también otro engaño, pues el pueblo consciente y responsable no existe en el planteamiento de esta respuesta del Vaticano.
Al no existir “pueblo consciente y responsable” uno puede preguntarse ¿porque hacer elecciones y no dejar a los que saben y son conscientes, como fuera el caso del Vaticano con sus episcopados y también, me imagino, de los sabios de las oligarquías para decidir de los gobernantes? Este postulado de “populismo” para definir el pueblo revolucionario de Venezuela me parece un insulto a todos los que se involucran en una revolución cuyos objetivos van plenamente en el sentido de las grandes valores del Evangelio y de los de la Doctrina social de la Iglesia: justicia, solidaridad, alojamiento, salud, educación, participación a todos los niveles de la sociedad política, económica y social. Lo que le duele mucho a los países que no dan la misma importancia a estos valores es que Venezuela alcanza hacer, lo que ellos no quieren hacer. El capitalismo salvaje no se conjuga con educación y salud gratuitas para todos y todas. Sus pueblos pueden levantarse para exigir lo mismo.
En cuanto al Estado del Vaticano, el autor del articulo se guarda bien de mencionar los lazos privilegiados que este tiene con Washington y Washington con él. Ya supimos del pacto secreto firmado por el papa Juan-Pablo II y el presidente Reagan en la biblioteca del Vaticano en 1982 para luchar juntos en América latina contra el comunismo: A esto primeros objetivos se impusieron los de luchar juntos en contra la expansión del comunismo, bajo todas sus formas, de forma particular en América latina. El presidente Reagan necesitaba del apoyo del Vaticano para enterarse bien de todos los movimientos sociales y revolucionarios en América latina. En marzo 2014, hubo otro pacto cuyo contenido no ha sido revelado, pero según ciertos datos, uno puede pensar que va en la misma dirección del primero. Estas son las referencias a los escrito por mí sobre esos dos pactos.
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo-de-jesus.php/2017/04/01/dos-pactos-secretos-entre-el-vaticano-y-
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo-de-jesus.php/2017/06/25/el-pecado-estructural-de-la-iglesia-en-l-3
oscar fortin
No están nada mal las argumentaciones en el hilo del artículo: Buscando la verdad sobre Venezuela.
Gracias a todos, autor y comentaristas.
Isidoro García: A cada uno su edad, por mi parte tengo 76 anos que llegara pronto a los 77. No he vivido bajo Franco pero si que vivi bajo Allende y vi lo que una derecha, adulada por una cierta iglesia podía hacer. He vivido también en Mexico, 3 anos, en tiempo del famoso temblor de 1985 que hizo miles de muertos y destruyo miles de edificios que se revelaron construidos, por muchos, sin cumplir con las normas previstas. Las encuestas sobre estos hechos han sido callados rápidamente para no dar mala reputación a esa industria de la construcción. Mis estudios en ciencia política complementaron bien las en filosofía y teología de los anos anteriores. America latina queda para mi una tierra donde se aprende mucho de los hombres y mujeres, también de los políticos y de la Iglesia. Por eso, no puedo, con todo el respeto que le tengo, confundir a la revolución chilena, boliviana, bolivariana, ecuatoriana, nicaragüense, salvadoreña, con unos o otros de esos dictadores que no dejaban espacio a la participación del pueblo. Tengo un criterio bien sencillo para medir los intereses de los gobernantes: ?Que hacen para asegurar los servicios de salud a la totalidad de sus pueblos? Que hacen para asegurar que la educación sea accessible a todos y a todas ? ?Que hacen para que todos y todas pudieran tener un trabajo que les asegura los ingresos par el bien vivir familial? Bueno, yo termino diciéndolo que en Venezuela, ningún proceso electoral, previsto a la Constitución ha sido anulado. En el otoño, 2018, se realizara la elección presidencial a la cual los candidatos interesados y calificados podrán presentarse.Venezuela es el pais en A.L. que mas elecciones tuvo en los últimos 19 anos. La ultima elección abierta a todos los electores y electoras del pais se realizaron. Mas de 8 millones votaron en apoyo a la constituyente. Los que no querían de la constituyente podían presentarse a las urnas y anular su voto. Supongamos de 9 millones de votos de esos opositores se hubiera concretizado, no tendríamos una ANC. Pero, no salieron para expresarse, mientras que los otros salieron exhalaron con sus votos. Mas democrático que eso no se puede. Me despido con un abrazo fraternal.
Amigo Fortin: Con todos mis respetos también, te diré que acabo de cumplir 70 años. Y he vivido 28 años en el régimen de Franco y su propaganda política. Por eso estoy muy vacunado de toda esa retórica política trufada de eufemismos, y palabrería política sobre libertad, pueblo, humanismo y democracia. Porque justo los menos demócratas son los que se les llena más la boca de democracia. (Todos presumimos de lo que más carecemos).
Pero luego los hechos eran los que eran, y siempre mandaban los mismos.
La dictadura de Franco, más que policial era cultural y tenía una cobertura intelectual y política muy fuerte, y potente, repetida una y otra vez por la única radio y TV que daba información, (todas conectaban para las noticias), y los periódicos censurados antes de salir, y que se enseñaba en la “Formación del Espíritu Nacional”, en los institutos, como una asignatura más.
Así que a mí, toda la retórica política propagandística, no me engaña: estoy vacunado.
Yo de Venezuela se muy poco. Y no seré el que diga que el gobierno de Maduro sea “corrupto”. Que es manipulador lo creo, como lo son todos los gobiernos del mundo, que manipulan lo que pueden.
Pero la democracia, dentro de sus defectos e imperfecciones, tiene una virtud: las elecciones periódicas y libres son un mecanismo para determinar lo que el pueblo quiere, sea lo que sea.
Independientemente de lo que quieran y deseen otros gobiernos extranjeros, o las multinacionales, o la CIA y el KGB, en todo país democrático, donde haya libertad de información y elecciones limpias y libres, se hace lo que diga la mayoría, y nada más.
Y si hoy quiere poner un gobierno bolivariano, y dentro de cuatro años, otro antibolivariano, están en su derecho.
Que le convenga o no le convenga la revolución bolivariana a unos a otros poderes extranjeros, no es el caso. Al que le tiene que convenir o no es al pueblo de Venezuela, que es el que decide, (si le dejan).
¿Qué es eso de que ya hay que ser “bolivariano”, para siempre, por el hecho de que en unas elecciones del pasado ganaron?. La alternancia política es la clave verdadera de toda democracia. Lo otro es otra cosa, que no digo lo que es para no insultar, pero desde luego no es democrático.
Estas cosas son elementales, y que haya que repetirlas a estas alturas es para pensar, y mucho.
Lo que pide la oposición en Venezuela, no es colocarse en el puesto de Mauro sin más, sino “simplemente” convocar unas elecciones presidenciales pronto, una vez que las elecciones de diputados señalaron un vuelco en la opinión pública venezolana.
Pronto vamos a ver, si con la nueva Asamblea Constituyente, se convocan elecciones libres, y limpias, a gobernadores, que eran inminentes, (seis meses).
Cuando casi todo el mundo está “mosqueado” con el gobierno actual, y hasta Francisco duda, debe ser por algo, ¿o es un complot internacional de la CIA?
Ahora bien, si pensamos que los poderes ocultos, y secretos, invalidan la capacidad de decisión de cualquier pueblo, por manipulación mental invencible, entonces lo que hay que hacer es dejarnos de pamplinas democráticas, y que cada uno luche por instalar su propia dictadura, con lo que buenamente le interese.
Pero yo creo, que todos estaremos de acuerdo, en que a pesar de las manipulaciones que nos rodean a todos, y que son universales, y empiezan en la mente de cada niño desde que abre los ojos, el sistema democrático, con sus imperfecciones es el menos malo. A pesar de que el pueblo unas veces es de izquierdas y otras de derechas.
Y si además comprendemos que la mente humana de todos, (yo el primero), es un artefacto muy voluble y poco estable, comprenderemos que la gente cambie de opinión política.
Yo puedo estar equivocado, tú puedes estar equivocado, todos podemos estar equivocados, así que la única solución que no sea el “ordeno y mando” de unos pocos “iluminados”, es hallar la estadística general de una colectividad. Eso es la democracia. Y ese es el único camino por el que debe transitar todo diálogo político.
Con todos los respetos de verdad.
Primero que nada doy gracias a Antonio por poner su blog al servicio de aclarar conceptos sobre algo tan super manoseado internacionalmente, con más emociones vicarias que una telenovela venezolana, valga la redundancia geográfica.
Gracias a George, por su ecuanimidad con respecto a las revoluciones y su franqueza y honradez, habiendo sido víctima de una de ellas, sin por eso engrosar el coro de viudas de Batista residente en USA.
Me queda claro que las revoluciones, tal como su nombre lo indica, ponen en algún momento las cosas patas arriba, y los que vivían en una realidad que les era conocida y cómoda, pierden su lugar y el mundo se les trastorna. Este trastorno, que desde el punto de vista evolutivo puede ser sano, los saca de sus casillas, y en vez de aceptar que nadie nos prometió un mundo sin cambios, desarrollan una carrera profesional de detractores de la revolución, que sin ningún mea culpa por las causas de la revolución, dedican su vida a retomar su antiguo lugar usando todos los medios, especialmente los poco éticos como asesinatos, terrorismo, difamación y alianza con otros gánsters extranjeros, para derrocar a las fuerzas que han tomado el poder.
Las revoluciones no necesariamente llegan a realizar los objetivos propuestos, y para mantenerse deben acudir a la fuerza y a veces la voltereta es en 360 grados. Pero siempre algo cambia en el sentir de los pueblos, aunque el costo suele ser tremendo, y todo hubiera sido más fácil si hubiera habido una evolución conversada. Pero eso es casi pedirle peras al Olmo. Las oligarquías no son muy dadas a la conversación ni a la reflexión y generalmente llevan su falta de visión al punto de la tragedia. Y eso pasa con las oligarquías imperiales en relación con los países que tienen riquezas naturales y cuya filosofía no es la guerra. Y en este caso Venezuela, país de muuuuuchas riquezas naturales, lindas mujeres, y poca institucionalidad, ha sido el blanco de explotación de los vikingos del Norte, que se alían con las oligarquías nacionales, para dar marcha atrás a una revolución.
Lo ridículo del asunto es el coro de plañideras de todos los países que rasgan vestiduras por la famosa revolución, venga o no al caso, convirtiendo el asunto en tema político en sus propios países, sin seguir el famoso consejo, ese que dicen los gringos: Mind your own business. Es decir” Preocupate de tu propia vida” que de la mía me preocupo yo.
Creo que valen las intervenciones tratando de que las partes conversen y se entiendan y hasta ahí no más. Como resuelvan ellos sus problemas, no debería ser problema, a menos, por supuesto que mis intereses sean otros.
Las empresas petroleras rusas han hecho últimamente inversiones en la extracción de petróleo, invirtiendo bastantes millones de dólares que de seguro no quiere perder ya que necesitan petróleo. Entonces cualquier intervención de antiguos inversionistas como USA, Holanda y España, reclamando antiguos derechos de antes del tiempo de Chávez, son las fuerzas están detrás de esta oposición y la financian, convirtiendo ese país en el campo de combate de sus intereses.
Hola!
Leo en el final de la “paliza” que Fortín le da al bienintencionado-Cumpa-Isidoro:
– “La consideración de la fuerzas geopolíticas
deben ser consideradas como elementos importantes
en el análisis política, económica y social de Venezuela”-
…………………
Descuidar, minimizar o perder este “horizonte de interpretación” corre el riesgo y fracaso comprensivo de andar “meado fuera del tarro” ¿no?
…………………
QUIEN MANDA HOY EN EL MUNDO EH…?
Por Leonardo Boff
http://nacionalypopular.com/2017/08/02/quien-manda-hoy-en-el-mundo-eh/
………………………..
1- El poder mundial realmente existente está en gran parte en manos de gigantes que nadie eligió,
2- y sobre los cuales cada vez hay menos control.
……………………..
3- Son billones de dólares en manos de grupos privados cuyo campo de acción es el planeta,
4- mientras que las capacidades de regulación global van a gatas.
………………………
5- Investigaciones recientes muestran que
– 147 grupos controlan el 40% del sistema corporativo mundial,
– siendo el 75% de ellos, bancos.
……………………..
Hay un hecho que debe preocupar a todos los ciudadanos del mundo:
* el desplazamiento del poder de los estados-nación hacia el de unos pocos conglomerados financieros que operan a nivel global,
* cuyo poder es mayor que el de cualquiera de los Estados tomados individualmente.
Isidero Garcia: Usted dice muchas cosas buenas y otras que mezclan un poco de todo orientando sutilmente el lector hacia el punto de vista de que Venezuela es victima de una ideología, en concreto el marxismo, el cual, en su opinión, es ese reduccionismo hacia lo económico de todos los problemas de la sociedad. Usted sigue diciendo que el peor pecado de todas las ideologías y en concreto del marxismo es ese reduccionismo hacia lo económico de todos los problemas de la sociedad, estimulando la inmadurez personal y fomentando la total falta de autocrítica.
Con todo mi respeto, le diré que su análisis de lo que sucede en Venezuela es una forma de reduccionismo que tapa una dinámica fundamental que, al no verla, entramos en muchas especulaciones dando en todas las direcciones.
Esta dinámica que esta a base de la revolución bolivariana es ante todo humanista, en un sentido profundamente evangélico. El socialismo del sigo XXI de que habla Chávez y la revolución bolivariana es mas una referencia a este HUMANISMO que a la ideología marxista. Con la Constitución de 1999 se valoriza la participación del pueblo, no como masa, sino como pueblo siempre mas consciente y responsable de su destino. Se habla, también, en esa constitución, de los derechos de este pueblo a su independencia política y a su derecho a disponer de sus riquezas para mejor servir en prioridad el bien común del pueblo. Esta participación del pueblo se manifestó en mas de 20 elecciones y en movilizaciones históricas para defender esta Constitución y los que ha elegido para dirigir los destinados del Estado. Basta pensar en la movilización de abril 2002 para devolver a Chávez a su puesto de Presidente. Todo eso para decir que no se puede reducir la revolución bolivariana a una ideología marxista.
El segundo elemento a base de esta dinámica es la que viene de todos los a quienes no les conviene esta revolución bolivariana. Por supuesto, hay los que aguantan en toda democracia que haya un gobierno que actué en el cuadro de una revolución que no les conviene. Esa parte democrática del pueblo es mas alta de lo que pensamos. Pero, hay también los que no quieren, por ningún motivo de esta revolución bolivariana y que están dispuesto a todo para que se le ponga fin. Son los anti-democracia en los cuales figuran una buena parte de la oligarquía nacional y, sobre todo, un imperio que no acepta perder su predominio sobre este Estado y sus riquezas. No se trata aquí de especulación sino de hechos bien documentados que todos pueden consultar. No se trata de un montaje virtual, tipo complotista. Todo eso para decir que no se puede reducir la problemática de Venezuela a un gobierno corrupto y manipulador de su pueblo. La consideración de la fuerzas geopolíticas, aliadas a Washington, deben ser consideradas como elementos importantes en el análisis política, económica y social de Venezuela.
Con todo mi respeto
Oscar Fortin
La búsqueda de la verdad es la clave de todo. Y no se puede despachar simplemente en una línea. Por eso se conlleva tan mal con el día a día, repleto de múltiples circunstancias y acciones a las que no podemos llegar, y que nos impide disponer de todos los datos necesarios para hacer un buen discernimiento.
Eso nos obliga a hacer muchas concesiones de fe y confianza en otras personas, muchas de ellas desconocidas, a las que les suponemos, conocimiento real del tema, buena voluntad, equilibrio psicológico, rectitud de juicio, independencia personal, etc., lo que es mucho suponer.
El diálogo ideológico, siempre es un terreno sembrado de minas. Yo siempre he pensado que en la solapa de todos los libros de ensayo, ciencias y filosofía, debería venir un certificado oficial sobre la salud mental, consumo de alcohol y sustancias del autor, y con una declaración del portero de su finca urbana, sobre el mismo.
Se dice que estamos en la época de la sospecha. Y es que ya sabemos demasiado sobre el ser humano, pero eso a muchos les pone muy nerviosos, porque pensar hace dos siglos era hacer un puzle de veinte piezas, y ahora tenemos dos mil en el tablero.
Y por eso, muchos, (incluso que se consideran muy modernos), siguen con los modelos hiper-reduccionistas que son sencillitos de manejar, y les crea la ilusión de que son capaces de dominarlo todo.
Como ejemplo, ahora en España, muchos se asombran, del enorme porcentaje de pruebas de tráfico en el que salen conductores drogados. Parecería que de repente ha surgido un problema, cuando todo se reduce, que ahora es cuando se ha iniciado este tipo de pruebas, (antes solo se medía el alcohol).
Pero es más cómodo aparcar y no relacionar con los problemas, las estadísticas de consumo de todo tipo de drogas y alcohol, la del enorme crecimiento del consumo de antidepresivos y productos para dormir, y todo tipo psicotrópicos, las estadísticas de la OMS sobre trastornos de la personalidad y enfermedades mentales, que son una pandemia, las estadísticas de todo tipo de conductas autodestructivas y agresivas, que en determinados países ya han entrado en unos niveles casi en estado fallido, (Méjico, Brasil, Honduras y El Salvador, y Venezuela. Creo recordar, que ya en pleno éxito del chavismo, Venezuela, tenía récord mundial de asesinatos).
El peor pecado de todas las ideologías y en concreto del marxismo, en mi opinión, es ese reduccionismo hacia lo económico de todos los problemas de la sociedad. Marx vivió justo en plena crisis social de la primera revolución industrial, pero murió veinte años antes de que Freud iniciara el gran progreso de la psicología del siglo XX.
Pero ahora no hay ninguna razón para no psicologizar el humanismo, a no ser la comodidad de la monocausa. Si los problemas los causa una sola causa, todo es más sencillo: muerto el perro se acabó la rabia.
Pero sabemos que eso no es así, pero nosotros seguimos con nuestras anteojeras erre que erre, de fracaso en fracaso hasta el triunfo final. Y para justificar nuestros fracasos, nada de hacer autocrítica, para eso está la paranoia conspiracionista, y la demonización del contrario.
(No me refiero a que no haya fuerzas contrarias a nuestras ideas y propósitos, sino a que refugiados en esa existencia que siempre se va a producir, entremos en una dialéctica de buenos, (nosotros), y malos, (ellos), que impida toda autocrítica sobre nuestro discurso).
Uno de los problemas generales de la sociedad, según mi opinión, es que se estimula la inmadurez personal fomentando la total falta de autocrítica. Después de siglos y siglos con el estímulo católico de la culpa personal, hemos pasado de repente, al otro extremo: que todos nuestros problemas personales son culpa del “sistema”.
Seguimos en el bucle de la contradicción de opuestos: o uno u otro, en un lado o en el otro.
Dice Maslow:
“A nivel de la auto-realización se resuelven muchas dicotomías, se perciben los opuestos como unidades, y se reconoce todo el sistema dicotómico de pensar como algo inmaduro.
Las personas que se autorealizan poseen una fuerte tendencia a fundir el egoísmo y el altruismo en una unidad superior, superordenada. Trabajo y diversión, vocación y pasatiempo, deber y placer, elevada madurez e infantilismo.
La división entre lo exterior y lo interior, entre el yo y lo demás, se difumina, y ambos elementos aparecen como permeables mutuamente, en los niveles superiores del desarrollo de la personalidad.
La dicotomización parece actualmente ser característica de un nivel inferior del desarrollo de la personalidad y del funcionamiento psíquico; es tanto causa como efecto de psicopatología”.
Respecto al tema concreto de Venezuela, creo que una de las claves, está en si en la democracia en general, el pueblo, (que es donde reside la soberanía), puede decidir cambiar de raíz un sistema sociopolítico, que años atrás ese mismo pueblo ha decidido implantar.
Yo pienso que en democracia, no hay “sistemas fijados”, a excepción de uno irrevocable: el régimen de libertades civiles, y las elecciones libres cada cierto periodo de tiempo prefijado.
Eso de “preservar el valor revolucionario” adquirido en el pasado, a cualquier precio, con triquiñuelas burocráticas y jurídicas, es muy sospechoso, y es la principal objeción que se les hace a los comunismos y otros eufemismos populistas.
Es el truco de: “la democracia hasta que ganamos, y cuando ganamos, la democracia la organizamos nosotros”. A eso es a lo que huele la Venezuela de Maduro, y a lo mejor mira por donde, Francisco, lo está oliendo también.
Todo el mundo tiene sus razones,….pero nadie la solución y a quienes hemos tenido algo que ver con Venezuela, se nos queda el corazón partido.
Parece que el gran problema es la inmensa riqueza del subsuelo de venezolano. ¿Cómo explicar de otro modo, lo rápido que EE.UU, UE, Rusia y China han tomado posiciones, unos a favor y otros en contra del hasta ahora Presidente Maduro?. Mª Pilar ya nos ha recordado eso de…. el poder del dinero. Vivir para ver, desde la impotencia, aunque sin perder del todo la esperanza.
Antonio, me parece que te refieres al texto del decreto-convocatoria firmado por Maduro. El siguiente es el enlace al sitio de la Gaceta Oficial de Venezuela que contiene dicho decreto:
http://vtvadminweb.vtv.gob.ve/app/uploads/2017/05/Gaceta-Oficial-Extraordinaria-N%C2%B0-6.295.pdf
Estos otros enlaces proveen información adicional:
1. Panfleto de divulgación educacional:
http://minci.gob.ve/2017/05/claves-proceso-constituyente/
2. Texto completo de la Constitución vigente, que contiene los artículos 347, 348, y 349 que otorgan/regulan la autoridad para convocar una constituyente:
http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/indice.php
Antes que nada decir que en el Ángelus de hoy el papa Francisco ha sido omitir, contra su costumbre, cualquier referencia a acontecimientos de actualidad que siempre hace. Tras la minihomilía inicial, el rezo del Ángelus y la Bendición, que ha hecho como siempre, el papa ha vuelto a tomar sus papeles como hace siempre, pero solo para saludar a tres grupos de peregrinos y se ha ido. Aquí el texto completo. No recuerdo ninguno tan escueto. Bien. Silencio como reacción. Me interesaría saber: ¿habrá tenido Francisco algún contacto discreto con el jesuita Numa Molina?
Leo siempre con atención lo que escribe Isidoro. Comprendo, Isidoro, que lo mejor sería una estricta búsqueda de la verdad, sin que ésta tuviera que ser la ideología u opción ética que uno defiende. Vale, y dejando todo lo demás sobre teoría y política, preguntemos entonces como haces al final:
Primero te respondo a lo tuyo. Luego pregunto yo.
1. En la ANC podía votar todo ciudadano venezolano, con el mismo censo. Y se podía presentar personalmente a todos los puestos elegibles cualquier ciudadano también, solo que no con listas de partido sino a título personal. Eso estaba previsto como solución de conflicto entre poderes del estado en la constitución de 1999. En un comentario anterior aporté artículos. Tal vez George podría buscar el decreto de convocatoria completo.
2. La oposición estaba dividida en la estrategia a seguir. Muchos creían que había que esperar a las elecciones a gobernadores y alcaldes este año y a las presidenciales de 2018. Siguiendo el éxito de las legislativas del 15 podrían conseguir la presidencia. Con una crítica leal al gobierno y a los otros poderes, consiguiendo incluso adelantos electorales a través de los mediadores y aprovechándose de la necesidad que podría tener el gobierno de apoyo en el legislativo, se podría montar una estrategia de llegar a la presidencia. Pero vencieron quienes quería una estrategia de presión dura que provocara la intervención militar por una situación irresistible. Y el 1 de abril iniciaron unas manifestaciones que siempre incluían violencia y muertes que iban contabilizando. ¿Doscientos ya? ¿De qué parte? ¿Cuántos chavistas y cuántos de inocentes manifestantes? Yo he visto más de los primeros que de los segundos. Y nadie, con tantos medios, ha mostrado escenas reales de represión sangrienta e injustificada. Bueno, pero para eso quería que sirviera este blog.
Veo que el punto 2 representa ya mi pregunta decisiva. ¿Corresponde mi relato a la verdad y ha habido de verdad una estrategia golpista, provocando altercados y desabastecimiento expresamente para que una posible intervención se entendiera como humanitaria?
Pero otras preguntas y que espere Calleja la contestación para otra ocasión:
1. ¿Por qué, cuando Maduro en mayo propuso la ANC como solución constitucional, tras un mes de manifestaciones violentas, no quiso la oposición concurrir a esa elección o poner al menos condiciones para el proceso de constitución y elección? ¿Por qué la rechazaron de principio los obispos?
2. A pesar de las dificultades, ¿cuanta gente salió a votar el domingo 30 de verdad?
3. ¿De dónde ha recibido presiones el Vaticano para publicar el viernes por la mañana esa declaración? Sabemos que muy pocos días antes de que se hiciera pública la Centessimus Annus el departamento de estado de EEUU hizo una amenaza concreta que le hizo a Juan Pablo II suprimir un párrafo condenatorio muy expreso contra el capitalismo. ¿Fue eso verdad, José Ignacio?
“Si hay que intentar que los pueblos marginados y excluidos tomen conciencia y se defiendan de la agresión capitalista y neoliberal, como ha dicho Francisco en sus extraordinarias intervenciones a los Encuentros Mundiales de Movimientos Populares, ¿tienen alguna credibilidad estas exhortaciones cuando a la hora de la verdad, cuando un pueblo quiere preservar su valor revolucionario con los mecanismos previstos en su propia constitución, se le pretende frenar con un tajante NO?”
Tal es la pregunta de Antonio y que resume bien lo que estamos debatiendo. La doctrina social de la Iglesia y Francisco, en particular, avalan ese planteamiento. No hay ninguna duda para mí, si bien, lo aseguro, no pocos profesores de DSI negarían la mayor. Pero para mí, no hay ninguna duda.
¿Luego el comunicado del Vaticano es inaceptable por incoherente con su DSI? Veamos, porque nos los ponemos fácil. Si el comunicado niega ese carácter liberador de su propia DSI, tenemos razón, pero si cuestiona el procedimiento político democrático -incluso se atienda “a las circunstancias de Venezuela y AL-, por considerar que hay formas menos peligrosas para la paz y el bien común cono menos daños para las personas, entonces vienen las dudas. Supongo que esto es lo que piensa Parolin y así aconseja. Supongo.
Al leeros a varios, noto, lo digo con respeto, que nos lo ponemos fácil, pues todo lo que sea cuestionar el proceder político de Maduro -se repite- es neoliberalismo puro y duro, con unas intenciones de contrarrevolución inequívocas. El juicio de intenciones siempre está fuera de lugar en el discernimiento serio y sí, sí cabe decir que, de facto, el comunicado tiene ese efecto contra las fuerzas de la revolución bolivariana, y a favor de las fuerzas que la niegan. Pero esta no es la última palabra en ética, sino también, ¡también!, si en el procedimiento de las fuerzas enfrentadas, una u otra, o las dos, la estrategia toma una derivada injusta para la libertad posible y la vida de muchos. Claro, el revolucionario no puede aceptar bien este factor, porque frena el proceso en un punto que le puede hacer perder avances de la revolución, ¡lo cual es vital para él!, pero el que lo acompaña éticamente, si puede y debe cuestionar un procedimiento que estime más peligroso que otros, por más que de momento sea muy eficaz. Este es un debate insalvable en ética política y económica, eficiencia política y eficiencia ética. Yo creo que también este factor está en el comunicado y no lo reconocemos. ¿Por qué? Porque hacemos valoraciones muy tomadas por el objetivo final (la liberación) y los nuestros (el pueblo revolucionario). Si no se somete a esto de forma rotunda, es ideología neoliberal. ¿Pero hablamos de estrategias o procedimientos!
Otro punto crítico es que nos lo ponemos fácil en cuanto al pueblo que no participa de la revolución o incluso se opone en la forma de fuerzas conservadoras. Casi decimos que no es pueblo, o que está vendido, o que se deja manipular contra sus intereses… esto es muy de la izquierda selecta, y la cristiana participa de ello sin rubor. Aquello de Freire de nadie educa y conciencia a nadie, como un banco moral, sino que nos educamos y concienciamos juntos, me llegó al alma de ciudadano para siempre. Comparto la manipulación extrema del poder sobre el pueblo, pero la Evangelii gaudium dice con acierto que es pueblo con conciencia alienada, nunca clase social antagónica y perdida sin remedio en el proceso de liberación; pueblo a recuperar y recuperable, eso dice. Lo comparto. Cuidado con la revolución que libera al pueblo de su propio no ser pueblo y con los modos de hacerlo. Las vanguardias omniscientes liberadoras de la parte del pueblo alienado son temibles si no se le obedeces, temibles. ¿Más temibles que las oligarquías capitalistas? No, pero sí más traidoras a su deber de respeto al pueblo y crecer con él. De las oligarquías nunca se puede esperar nada, de las vanguardias poseídas de sí, la obligación de que reconozcan a todo el pueblo; más aún de que se reconozcan en él y lo padezcan a menudo en su crecer en el proceso liberador. (Son tan lentos y tantos, se suele argüir…Uf!).
“Cuando un pueblo quiere preservar su valor revolucionario con los mecanismos previstos en su propia constitución, se le pretende frenar con una tajante NO”, así concluye Antonio. Y tampoco el argumento, sólido, es inapelable. Una Constitución no es absoluta, y la experiencia española lo muestra; hay un momento de división popular (pregunto ¿popular?, ¿quién esa gente que eligió la actual AN? De verdad qué pregunto si es pueblo), en que un cauce constitucionalmente vigente (legal) ya no opera como procedimiento pacificador en un conflicto nacional extremo. Se puede aplicar, sí, es legal, pero si en ética pensáramos honestamente que multiplica los peligros de violencia general, lo que es legal, puede ser calificado de peligroso cauce de lo injusto. Esto ocurre a menudo. Ahora bien, ¿quién valora esos peligros en conflicto (ignorar la ley/perseguir la justicia posible/colocar en bandeja el triunfo a los opositores)? Cada uno, nosotros. Y el Vaticano ha creído que podía hacerlo. Con acierto o no, a nosotros nos toca decirlo, pero no por la relación de la DSI con la revolución liberadora, sin más, sino con el procedimiento político que están siguiendo los contendientes, y los peligros que advienen, parece, en cada supuesto. No sólo comparamos principios, sino también circunstancias (Cadarso) y medios o estrategias (mi tesis). Por mor la de la revolución liberadora, el comunicado es un desastre; por mor del procedimiento político de los contendientes y su momento de peligro para las personas y sus vidas, el comunicado es discutible. Quiero pensar que les mueven los datos que conocen y no una posición negociada con Trump y compañía. Quiero creerlo. Yo no lo hubiera hecho en esos términos. Hubiera marcado mucho más claramente el territorio ético de la intervención sobre los procedimientos políticos, y el propósito de servir al proceso de liberación popular evitando la guerra civil, pero la liberación popular de AL.
Y como dice Porta, he de reconocerlo, el comunicado está hecho como Estado Vaticano, y al no ser sólo ético -para todos los ciudadanos de buena voluntad-, sino también político -no a la ANC-, es típicamente la intervención de un Estado en la lucha política de otro, por el camino de su prestigio religioso (el del Vaticano). Debió mantenerse en el plano ético y religioso que sigue siendo, a mi juicio, libre como opinión en la laicidad internacional.
Y nada más, esta es la aportación que os propongo, y que cansado en sus vueltas, os envío. Mil disculpas si estas distinciones llegan a hacer creer o provocar el olvido político de la mayoría popular más frágil y sufriente. Preferiría callar en ese caso.
Hola!
PRIMERO: Acordar con A.D. y felicitar el atopar del Asunto.
SEGUNDO: en especial “menear” el Asunto Vaticano, porque alerta sobre “posicionamientos” latinoamericanos (actuales y próximos).
(nota: ya dije que su válida intervención es “terrorismo”)
TERCERO: La Cosa “recién empieza”:
Primera sesión con decisiones fuertes
https://www.pagina12.com.ar/54795-primera-sesion-con-decisiones-fuertes
1- Votó por unanimidad la salida del cargo de la fiscal general Ortega Díaz y la inhabilitó para ocupar cargos públicos.
2- Se puso un plazo de funcionamiento de dos años.
3- Decidió investigar la violencia política en el país.
Gracias, Antonio, por tu artículo, aunque veo que terminas con una pregunta y si hay alguna respuesta es tácita.
Desconfío de los políticos de cualquier tendencia, però estoy seguro de que sea mejor para Venezuela dejar que los venezolanos encuentren su modo de determinar cuál ha de ser su hoja de ruta para salir de la situación actual. Nunca puede haber una solución que beneficie a todo el mundo, pero lo que sí puede haber es una solución que beneficie a la mayoría y si cambia la parte de la nación que decide, pues hay que acatar su decisión.
En Venezuela como en el resto del mundo la desigualdad en la distribución del poder decisorio político y de la riqueza es un hecho: Ambos se concentraban en una minoría de la población. Si el chavismo alteró la ecuación, aunque no haya sido perfectamente, y el desequilibrio de poder se desplazó de manera que la parte que dominante sea la que antes no lo era, pues esa es la realidad y habrá que aceptarla.
La idea de que las minorías de dinero y poder hayan perdido el poder, es falsa toda vez que nadie puede negar el estado de anarquía que impera al menos en áreas de la capital y de las ciudades principales y esa es su forma de continuar ejerciendo el poder solo para beneficio propio no importa que arguyan patriotismo, cristianismo, etc. Los Cisneros, por ejemplo, constituyen una sola familia con un enorme capital, que está prácticamente exiliada en su totalidad en República Dominicana y los EE. UU. y sin embargo se siguen sintiendo con derecho a reclamar participación en la política de un país en el que ya no viven, aunque pudieran vivir por varias generaciones con lo que perdieron y lo que aún poseen. Y como ellos, el resto de los que protestan desde el exterior y financian las revueltas internas en la medida que lo hagan.
Puede que Cuba haya sido un fracaso y puede que el apoyo popular al régimen instaurado por los Castro no sea lo que prometieron, però para mí una cosa es clara, el pueblo cubano que vive en la Isla sigue mayoritariamente apoyando la opción política en la que viven porque no la derroca y los que vivimos fuera traicionamos el país al escoger el exilio, al menos yo creo que lo hice: Acepté salir de Cuba para salvar mi pellejo y tener una vida diferente, de libertad y autonomía, que allí no tenía. Por lo tanto, ahora no debo inmiscuirme en lo que quienes viven en la Isla decidan.
En mi opinion y respetando toda otra opinion diferente, Francisco no debe inmiscuirse como jefe del Estado del Vaticano. Al Papa le cabe el refrán de «zapatero a tu zapato». Si tiene que delegar la resolución de la corrupción interna de su curia y la tiene solo a metros de distancia, no comprendo que utilice su tiempo y capital moral inmiscuyéndose en los asuntos internos venezolanos aquende el Atlántico, excepto, si acaso, para orientar a los obispos de Venezuela y exigirles obediencia a lo que él predica (le deben obediencia) y a la justicia social católica.
¡Gracias Antonio por este art.!
Busco con sincero afán:
¡Saber lo más cercano a la verdad, lo que está sucediendo en Venezuela!
Porque cuando es el poder de las derechas quien está detrás de unas elecciones… nunca espero nada bueno y positivo, si no es:
¡Para ellos y su propio beneficio!
Tristemente la historia nos lo recuerda a cada instante; porque a pesar de todos los males que han causado desde que el ser humano… piensa… hasta hoy, siempre se ha sabido… aunque tristemente tarde… quien han sido los culpables, apoyados por quienes se venden siempre al mejor postor, aunque sean parte del pueblo llano.
Así somos las personas… poco consistentes y algo veletas.
Por experiencia… por haber vivido de cerca, a pequeña escala, lo que los poderosos y cierta parte de la iglesia son capaces de hacer.
¡Gracias Antonio, por tu deseo de saber la verdad, o lo más parecido a ella!
Sabemos el poder del dinero, hasta donde puede llegar.
Un abrazo entrañable, sabes que eres especial para mí.
mª pilar
Me permito compartir una reflexión que me inspiro el articulo de Antonio.
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo-de-jesus.php/2017/08/06/el-pensar-y-el-actuar-de-la-iglesia
Gracias, Antonio. No suelo participar en los debates que aquí se generan, pero os leo todos los días. Viví desde Perú el ataque a Allende en Chile y desde entonces estoy convencido de que los EE.UU. no permitirán, sin intervenir, que se consoliden estas experiencias de lucha por el bienestar para las mayorías populares y en contra de los intereses de las grandes multinacionales en connivencia con muchos políticos. Se consiguió en Cuba por la ayuda de Rusia y la decisión del pueblo cubano. Estos días estoy viviendo también con preocupación la incertidumbre sobre el final de este ataque desmesurado y global a Venezuela. Te doy las gracias porque varios de los artículos que has compartido me han ayudado mucho a situarme en la actualidad de este pueblo. Lo de la Iglesia me duele pero no me sorprende mucho porque viendo el pensamiento de la Conferencia Episcopal de Venezuela que se podía esperar? Gracias de nuevo por la ayuda que nos prestáis a los que vivimos lejos del centro.
El tema de Venezuela, y su tratamiento en Atrio, es un claro ejemplo de lo difícil que es el auténtico pensamiento crítico. Hay muchos que en verdad no piensan, en el sentido de deseo de encontrar la verdad sobre la realidad. Lo que anhelan y desean ansiosamente es llevar razón en unas opciones éticas que ellos consideran las únicas justas.
El taoísmo hace un canto del relativismo. El relativismo tiene muy mala fama, muchas veces con razón. Pero es que como en todo, hay relativismo bueno y malo. El relativismo malo es que tira la toalla del anhelo de conocimiento de la realidad. Y amparados en la complejidad y la dificultad del proceso, dimiten de la búsqueda buscando atajos morales o ideológicos.
El relativismo bueno, es el que reconoce la complejidad del tema, y sigue buscando, sin apriorismos ni atajos ideológicos. Y los atajos casi nunca son buenos.
El problema se agudiza cuando mezclamos planos de la existencia. Una cosa es la teoría y otra la práctica. Una cosa es el pensamiento “académico”, y otra el pensamiento “político”.
La política, es el mundo de lo real, hecha por humanos para humanos, con todas las miserias de todos por medio: torpezas, delirios y paranoias, pulsiones profundas, ignorancia de muchos temas, etc.
Eso desbarata cualquier buen planteamiento teórico de cualquier asunto.
Dice el cineasta cubano Arturo Arango: “Un humorista cubano dijo una vez una frase que luego se ha repetido muchísimo (como toda frase que encierra verdad): el socialismo es una obra con un excelente guión y una pésima puesta en escena. (…)
El problema llega cuando conviertes la ideología en fe. Creo en las ideologías, pero no en la fe. La fe no te permite dudar, te exige obediencia, te limita la ambición por el conocimiento. Y la política suele convertir a la ideología en iglesia, para exigir fidelidad de ojos cerrados”.
Dicen o le atribuyen a Fidel Castro, la triste confesión: “El modelo cubano ni siquiera funciona para nosotros”. No se si es auténtica o apócrifa, pero bien podría ser verdadera.
Decían de una famosa actriz de Hollywood, que había ascendido las escaleras del éxito, de resbalón en resbalón. Muy posiblemente, todos los avances humanos, desde los científicos a los sociales, han seguido el mismo proceso: de resbalón en resbalón.
Hay que reconocerlo, y por eso casa tan mal el auténtico pensamiento crítico con la toma de postura ante la realidad.
Porque lo que más abunda es el pensamiento orgánico, ideológico, de estar con “los míos” con razón o sin razón, tan jesuítico y tan eclesial, al calorcito del rebaño.
Y luego para justificarse, lo que nunca faltará en el humano, no es la solución a los problemas, sino la búsqueda y señalamiento del chivo expiatorio: aquel al que echarle la culpa de nuestros errores. Si las cosas no funcionan, primero se oculta y se disfraza, y si así y todo no cuela, siempre habrá un culpable maligno, sumun de todos los males. (¡Qué católico me suena todo esto!).
Volviendo al tema concreto de Venezuela, a mi todo eso de la Asamblea Constituyente, me suena mucho a la Democracia Orgánica, que “disfrutábamos” los españoles con Franco. Porque con Franco, se votaba bastante, y siempre ganaban los mismos.
Alguien de los que saben, me podría decir honradamente, ¿Quién podía votar y ser votado, en esas elecciones constituyentes? ¿Era el censo electoral el mismo que en otro tipo normal de elecciones?. ¿O ha sido un truco electoral para perpetuarse en el poder?.
Y digo yo, desde aquí: Si todos somos tan demócratas y tan liberales, ¿por qué nadie propone que Maduro, adelante las elecciones presidenciales, a dentro de tres meses, con plena supervisión internacional, y que elijan los venezolanos de una vez y resuelvan en este impasse, si quieren “preservar su valor revolucionario”, o no?.
Gracias Antonio por su prudente y sabia intervención. Veo, en la final de ella, la problemática del actuar del Vaticano y de la Santa Sede versus sus declaraciones. Su pregunta final abre un espacio para discutir de la coherencia de la Iglesia en lo que dice y con lo que hace. Me permito repetir al final de este breve comentario su pregunta¿tienen alguna credibilidad estas exhortaciones cuando a la hora de la verdad, cuando un pueblo quiere preservar su valor revolucionario con los mecanismos previstos en su propia constitución, se le pretende frenar con un tajante NO?