El asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter: ¡Yo creé el terrorismo yihadista y no me arrepiento!
Nazadin Armenian
AGOSTO 2017 “¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿El Talibán o el colapso del imperio soviético?” Es la respuesta de quién fue el asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a la pregunta de la revista francesa Le Nouvel Observateur (del 21 de enero de 1998) sobre las atrocidades que cometen los yihadistas de Al Qaeda. Una escalofriante falta de ética de individuos como él que destruyen la vida de millones de personas para alcanzar sus objetivos.
En esta entrevista, Brzezinski confiesa otra realidad: que los yihadistas no entraron desde Pakistán para liberar su patria de los ocupantes infieles soviéticos, sino que seis meses antes de la entrada del Ejército Rojo a Afganistán, EEUU puso en marcha la Operación Ciclón el 3 de julio de 1979, enviando a 30.000 mercenarios armados incluso con misiles Stinger a Afganistán para arrasar el país, difundir el terror, derrocar el gobierno marxista del Doctor Nayibolá y tender una trampa a la URSS: convertirlo en su Vietnam. Y lo consiguieron. A su paso, violaron a miles de mujeres, decapitaron a miles de hombres y provocaron la huida de cerca de 18 millones de personas de sus hogares, casi nada. Caos que continúa hasta hoy.
Esta ha sido la piedra angular sobre la que se levanta el terrorismo “yihadista” y al que Samuel Huntington dio cobertura teórica con su Choque de Civilizaciones. Así, consiguieron dividir a los pobres y desheredados de Occidente y de Oriente, haciendo que se mataran en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Yemen, Libia y Siria, confirmado la sentencia de Paul Valéry: “La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para el provecho de gentes que si se conocen pero que no se masacran” .
Consiguieron neutralizar la oposición de millones de personas a las guerras y convertir en odio la empatía. Con el método nazi de «una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad»:
- El atentado del 11S no lo cometieron los talibanes afganos. La CIA en 2001 había implicado al gobierno de Arabia Saudí en la masacre. ¿Por qué, entonces, EEUU invadió y ocupó Afganistán?
- Las armas de destrucción masiva no las tenía Irak. El único país en Oriente Próximo que las posee, y de forma ilegal, es Israel y gracias a EEUU y Francia.
- Tampoco EEUU necesitaba invadir a Irak para hacerse con su petróleo. Demoler el estado iraquí tenía varios motivos, como eliminar un potencial enemigo de Israel y ocupar militarmente el corazón de Oriente Próximo, convirtiéndose en el vecino de Irán, Arabia Saudí y Turquía.
- Las cartas con ántrax que en EEUU mataron a 5 personas en 2001, no las enviaba Saddam Husein como juraba Kolin Powell, sino Bruce Ivins, biólogo de los laboratorios militares de Fort Derrick, Maryland, quien “se suicidó” en 2008.
- Ocultaron la (posible) muerte de Bin Laden agente de la CIA, hasta la pantomima organizada el 1 de mayo del 2011 por Obama, en el asalto hollywoodiense de los SEAL a un domicilio en Abottabad, a pesar de que la ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, ya había afirmado el 2 de noviembre del 2007 que el saudí había sido asesinado, por un posible agente de MI6 (quizás en 2002). Benazir fue asesinada casi un mes después de esta revelación. Mantener “vivo” a Bin Laden durante 8-9 años le sirvió a EEUU aumentar el presupuesto del Pentágono (de 301.000 millones de dólares en 2001 a 720.000 en 2011), incrementar los contratos de armas de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, etc. y vender millones aparatos de seguridad y cámaras de vídeo-vigilancia, montar cárceles ilegales por el mundo, legitimar y legalizar el uso de la tortura, practicar asesinatos selectivos y colectivos (llamados “daños colaterales”) y concederse el derecho exclusivo de invadir y bombardear al país que desee.
Una vez testados en Afganistán, la OTAN envió a éstos “yihadistas” a Yugoslavia con el nombre del Ejercito de Liberación de Kosovo; luego a Libia y les puso el nombre de “Ansar al Sharia, y a Siria, donde primero les denominó “rebeldes” y luego les dio otros 5-6 nombres diferentes. En esta corporación terrorista internacional, la CIA se encarga del entrenamiento, Arabia Saudí y Qatar de “cajero automático” como dijo el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, y Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena y cura a los hombres del Estado Islámico. ¡Son los mismos países que forman la “coalición antiterrorista!
¿Cómo decenas de servicios de inteligencia y los ejércitos de cerca de 50 países, medio millones de efectivos de la OTAN instalados en Irak y Afganistán, que han gastado miles de millones de dólares y euros en la “guerra mundial contra el terrorismo” durante 15 largos años, no han podido acabar con unos miles de hombres armados con espada y daga de Al Qaeda?
Así fabricaron al Estado Islámico
Siria, finales del 2013. Los neocon aumentan la presión sobre el presidente Obama para enviar tropas a Siria, y necesitan una casus belli. El veto de Rusia y China a una intervención militar en el Consejo de Seguridad, la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país una vez derrocado o asesinado el presidente Asad, el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, eran parte de a los motivos de Obama a negarse. Sin embargo, el presidente y sus generales pierden la batalla y los sectores más belicistas del Pentágono y la CIA, Qatar, Arabia Saudí, Turquí y los medios de comunicación afines asaltan la opinión pública con las imágenes de las decapitaciones y violaciones cometidas por un tal Estado Islámico. Una vez que el mundo acepta que “hay que hacer algo”, y al no tener el permiso de la ONU para atacar Siria, el Pentágono, el bombero pirómano, diseña una especial ingeniería militar:
- Traslada en junio de 2014 a un sector del Estado Islámico de Siria a Irak, país bajo su control, dejando que ocupe tranquilamente el 40% del país, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas, matando a miles de iraquíes, violando a las mujeres y niñas.
- Organizó una potente campaña de propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, semejante a la que hicieron con las lapidaciones de los talibanes a las mujeres afganas, y así poder “liberar” a aquel país. ¡Hasta la eurodiputada Emma Bonino cayó en la trampa, encabezando la lucha contra el burka, mirando al dedo en vez de la luna!
- Afirmó que al ubicarse el cuartel general de los terroristas en Siria, debían atacar Siria.
- Obama cesó de forma fulminante al primer ministro iraquí Nuri al Maliki, por oponerse al uso del territorio iraquí para atacar a Siria.
- Objetivo conseguido: EEUU por fin pudo bombardear, ilegalmente, Siria el 23 de septiembre del 2014, sin tocar a los “yihadistas” de Irak. Gracias al Estado Islámico, hoy EEUU (y Francia, Gran Bretaña y Alemania) cuentan con bases militares en Siria, por primera vez en su historia desde donde podrán controlar toda Eurasia. Siria deja de ser (tras la caída de Libia en 2001 por la OTAN) el único país del Mediterráneo libre de bases militares de EEUU.
- Y lo sorprendente: desde esta fecha hasta el julio del 2017, el Estado Islámico mantiene ocupado el norte de Irak sin que decenas de miles de soldados de EEUU hayan hecho absolutamente NADA. Al final, el ejército iraquí y las milicias extranjeras chiítas liberan Mosul, eso sí, cometiendo terribles crímenes de guerra contra los civiles.
El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”
El terrorismo “yihadista” cumple cuatro principales funciones para EEUU: militarizar la atmósfera en las relaciones internacionales, en perjuicio de la diplomacia; arrebatar las conquistas sociales, instalando estados policiales (los atentados de Boston, de París e incluso el de Orlando) y una vigilancia a nivel mundial; ocultar las decisiones vitales a los ciudadanos; hacer de bulldozer, allanando el camino de la invasión de sus tropas en determinados países, y provocar caos, y no como medio sino como un objetivo en sí.
Si durante la Guerra Fría Washington cambiaba los regímenes en Asia, África y América Latina mediante golpes de Estado, hoy para arrodillar a los pueblos indomables recurre a bombardeos, enviar escuadrones de muerte, y sanciones económicas, para matarles, debilitarles dejarles sin hospitales, agua potable y alimentos, con el fin de que no levanten cabeza durante generaciones. Así, convierte a poderosos estados en fallidos para moverse sin trabas por sus territorios sin gobierno.
EEUU que desde 1991 es la única superpotencia mundial, ha sido incapaz de hacerse con el control de los países invadidos, debido al surgimiento de otros actores y alianzas regionales que reivindican su lugar en el nuevo mundo. Y como el perro del hortelano, ha decidido sabotear la creación de un orden multipolar que intenta gestarse, provocando el caos: debilita BRICS conspirando contra Dilma Russef y Lula en Brasil; impide una integración Económica en Eurasia, propuesta por Rusia a Alemania archivada con la guerra en Ucrania, y mina el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda y una integración geoeconómica de Asia-Pacífico que cubriría dos tercios de la población mundial, y en cambio crea alianzas militares como la “OTAN sunnita” y organizaciones terroristas con el fin de hundir Oriente Próximo en largas guerras religiosas.
Anunciar que ha diseñado un plan para el “cambio de régimen” en Irán –un inmenso y poblado país-, ante la dificultad de una agresión militar, significa que pondrá en marcha una política de desestabilización del país mediante atentados y tensiones étnico-religiosas. La misma política que puede aplicar Corea del Norte, Venezuela, o Bolivia, y otros de su lista del “Eje del Mal”, y todo el servicio de perpetuar su absolutista hegemonía global: que intentase derrocar a su aliado Tayyeb Erdogan es el colmo de la intolerancia.
Antes de los trágicos atentados en Catalunya, el Estado Islámico atacó a la aldea afgana de Mirza Olang. Llenó varias fosas comunes con al menos 54 cadáveres de mujeres y hombres y tres niños decapitados, y se llevó a unas 40 mujeres y niñas para violarlas.
Conclusión: que el “yihadismo” no es fruto de la exclusión de los musulmanes, ni siquiera se trata de la lógica de los vasos comunicantes y el regreso de los “terroristas que hemos criado en Oriente”. “Vuestra causa es noble y Dios está con vosotros”, dijo Zbigniew Brzezinski a sus criaturas, los yihadistas.
Los relatos de las tentaciones pertenecen a la tradición de los evangelios sinópticos.
En Marcos, posiblemente el más antiguo, ocupan solo dos versículos del primer capítulo; en Mateo once del cuarto capítulo; y en Lucas ocupan trece, también del cuarto capítulo. La longitud de las narraciones no significa mucho. En el caso de Lucas, en cambio, es fácil notar un movimiento de ascensión, una especie de gran sinfonía que asciende en fuerza: De tentarle con el hambre a ras de la tierra, suben a una altura para tentarle con el poder, y de aquí a lo más alto del templo para tentarle con confianza en la protección divina y en última instancia tentarle con la contradicción, abandonar su compromiso de ser completamente humano y en toda circunstancia. No hay que perder de vista que el final, la muerte en la cruz de nuevo Jesús confrontará la tentación de la confianza en la protección divina desde el mismo momento del huerto cuando se da cuenta de lo difícil que será lo que se le viene encima.
Fuera absurdo pretender que el poder, per sé, sea demoníaco. Por ejemplo, el poder de hacer el bien no pudiera serlo. Además, según los evangelios el Galileo usó de ese poder para curar. Quienes creen en una divinidad creadora tienen que creer que el poder es algo también creado y por eso naturalmente bueno.
El problema real es cómo es utilizado el poder que se tenga, no el poder mismo. Como el dinero o la inteligencia, o la fuerza física. En realidad, nada hay esencialmente malo, por naturaleza, sobre la Tierra, pero todo puede ser utilizado para mal. De ahí que Ricoeur, por ejemplo, considera que el mal sea solo un desafío a la bondad.
Hay experiencias y situaciones y sentimientos y acciones malas, pero el mal es una opción.
Confucio —unos quinientos años antes que Jesús de Nazareth— pensaba lo mismo: El mal es una opción y hay una obligación moral de renunciarlo para obrar el bien y éste, del mejor modo posible. Buda y Sócrates no diferían mucho.
No hay necesidad de juzgar el deseo de propagar el islam. Quienes desean propagarlo creen que esa religión es buena y puede redimir el mal del Mundo. El problema está en cómo lo hacen, los medios de que se valen, las motivaciones que los inspiran.
El cristianismo no es diferente. Por eso en cualquier caso la necesidad de discernir las motivaciones, los propósitos de toda acción es una necesidad inexcusable.
Probablemente sea todo como lo cuenta Nazadin Armenian. Porque sabemos que esto mismo que cuenta, nos llega de otras fuentes.
El pueblo llano de cualquier país. Lo que desea es vivir en paz. Pero hay monstruos que se apoderan del poder. Es como eso que se dice “donde hay dinero hay tiburones”. Donde hay poder político. En gran medida, hay gente muy primitiva, y sin escrúpulos éticos, que se encarama en este poder, y hablan como “la voz de su amo”.
El amo o los amos. Sabemos son unos poderes económicos muy siniestros.
EE.UU. “El gran satan…”. Todos los yankis son demonios?. Obvio que no. Como no son demonios todos los musulmanes. Entonces donde está el mal. En los poderes ocultos. Y el pueblo llano se mueve manipulado según intereses canallas, asesinos, y de una escalofriante crueldad propia de psicópatas. Que eso es lo que son, los culpables finales.
En You Tube hay vídeos que cuentan y hablan desmenuzando quienes son esos psicópatas, y van mas lejos. Llegan a hablar de dimensiones…. Yo ni entro ni salgo al respecto. Es un terreno resbaladizo.
Pero siempre me pregunto: Por que en los evangelios. El Demonio le ofreció a Jesús. Los reinos del mundo… Es que era el el amo… ¿De donde venia ese concepto plasmado en los evangelios.?
Sea como sea los poderes que “gobiernan” a los yankis. Son hoy por hoy. Como un monstruo con pies frágiles de barro. El dolar, amigos, el dolar. Hicieron un souffle, del dolar. Y ahora se esta bajando ese souffle. Con que pagaran a los soldados suyos. Desplegados, por mas de medio mundo. Si emprenden una tercera guerra mundial, mirando de salvarse por las armas. ¿Como la pagaran?.
El poderío del poder en EE.UU. está en entredicho. Caerán como imperio. Y todos nos alegraremos. están “enmerdando” el planeta con la guerra. Porque son como un frio cocodrilo moribundo. Aun puede mover la cola.
Yo lo leí ayer. Me pareció que contenía datos valiosos, pero muy desigual; con hechos que presumo probados y otros que parecen metidos con calzador; cuando todo fluye desde un demiurgo de la política que compone un plan global para el mundo tan perfectamete trabado, pienso que está construido “después de suceder”, una interpretación a posteriori.
Leo: ¡Yo creé el terrorismo yihadista y no me arrepiento!
Este titular captura la atención de inmediato. Fuera lo mejor: Encontrar un chicho expiatorio, uno solo, pero la complejidad de toda política imperialista europea y transcontinental no puede reclamar el mérito de un solo creador.
Brzezinski nunca perdonó a la Unión Soviética arrebatarle los títulos nobiliarios polacos o la posición privilegiada de su familia de origen. Posiblemente nunca detuvo a pensar para admitirlo, que todo lo que creía su derecho y había perdido era a su vez fruto de la injusticia social del medioevo a menudo sangriento e inmoral.
En los archivos de Google pertenecientes a Z. Brzezinski —accesibles en línea— se accede al documento fechado en 1997 —solo un año antes de la entrevista en Le Nouvel Observateur— titulado «Una Geoestrategia para Eurasia» que manifiesta la filiación ideológica del autor con la realpolitik fundada sobre la premisa de que la política internacional es siempre y necesariamente un campo de conflictos por el poder hegemónico. El enlace a dicho documento es este que sigue:
(http://www.jstor.org/stable/20048199?origin=JSTOR-pdf).
Esta estrategia Brzezinski la propuso, 11 años después de la caída del Muro de Berlín, a un foro de potencias occidentales aliadas y todas interesadas en acelerar la integración a Europa y a la OTAN de la Rusia emergente de las cenizas del sovietismo, asegurando que no tuviera más que el poder militar, político y económico que conviniera a Europa y que no hiciera sombra a la hegemonía norteamericana sobre el mundo occidental.
En dicho trabajo propone un mapa en el que delinea lo que él llamó el Eje EE. UU. – Eurasia – Lejano Oriente. El artículo como curiosidad política y sobre todo como fuente de información de todo lo que no debe ocurrir, es valioso. Pero en él se ve que atribuirse la creación del yihadismo es otra pieza megalomaníaca: El no creo el concepto de yihad y el no organizó el yihadismo. Él si pudo, como admite en el artículo de Nouvel Observateur, asesorar los gobiernos, comenzando por el estadounidense, de las naciones de Europa y África identificadas con el petróleo y tratar de moverlas como peones de ajedrez —expresión que utiliza por haber sido un consumado campeón de la intriga— de manera que se acelerara el malestar y la lucha armada que, en la época que escribió el artículo, arrasaba con los países en frontera con Rusia y que lo poco que poseían tenían que emplearlo en armarse como potencias nucleares enemigas —sobre todo India y Pakistán— a la sombra de aquel viejo conflicto progresivamente radicalizado tras la independencia de India y la correspondiente repartición de territorios —los más miserables fueron asignados a Pakistán— y los más prometedores a la India.
No creo que alguien en uso de su razón defienda la política de corte imperial auspiciada por las naciones poderosas que se formaron durante el medioevo y el modernismo europeo —en Europa y en sus cercanías— o para el rol que los EE. UU. han venido después jugado en ello resultado al menos parcial de la influencia de Brzezinski.
Acabo de escuchar esta noche el discurso del Sr. Trump acerca de la política a seguir en Afganistán y simplemente hemos vuelto, retórica parte, a la ocupación sin calendario de fechas y sujeta a la creación de condiciones políticas «satisfactorias» no especificó para quien con la certeza de volver a la política de movimiento de peones que inspirara Brzezinski, que exprofeso creará una larga época de tensiones de la odiosa guerra fría.