La histo
ria que nos enseñaron a los que ya peinamos canas señalaba momentos axiales que cambiaban el rumbo de la humanidad y del catolicismo: Moisés y el paso del Mar Rojo, Espartaco, Constantino y el triunfo de la religión católica y su alianza con el Imperio, La Edad Media que consagra una Europa católica por decreto imperial y papal, Lutero y el protestantismo, la Ilustración y la Revolución francesa, el Concilio Vaticano II…
Tengo contra esa manera de contar la historia una crítica radical: no hay una continuidad entre unas otras etapas, parece como si algo desapareciese y empezase algo totalmente nuevo, como si la “historia de la salvación”, en vez de un proceso encadenado desde el principio de los siglos hasta hoy y hasta el fin de los tiempos se desarrollase a base de cortes, de empezar a cada paso de cero.
Ocurre especialmente este desafuero o disparate cuando se enfoca el período de la Edad Media. Una Edad media que se interpreta como una noche oscura de la humanidad, al menos de Europa, una edad en la que no pasa nada, en que Europa en bloque es cristiana y católica, en que el feudalismo es todo poderoso y el Papa con el Emperador definen lo que todo ser humano debe comer, respirar, defecar, pensar, adorar, orar, disfrutar, dormir y trabajar.
Pero hete aquí que entras en lecturas sobre ese período de calma chicha, por ejemplo en Wikipedia o en Internet, y te tropiezas con una Europa desgarrada en mil pensamientos, teologías y filosofías, en una lucha a dentelladas entre ricos y pobres, nobles y vasallos, reyes y súbditos, jerarquía y pueblo fiel.
Porque hubo un tal Prisciliano casi contemporáneo del emperador Constantino que creó una iglesia contraria a la alianza entre la Iglesia y el Imperio, contraria a la instalación de esa misma Iglesia en el lado de los poderes constituídos y dotada de poder legislativo y coercitivo sobre los que no pensasen como sus jerarcas, defensor a ultranza de los valores de la pobreza como elemento esencial de la fe cristiana, contrario a la propiedad privada, a la esclavitud. Un Prisciliano que figura como el primer mártir inmolado por la Iglesia católica. Que contó con el apoyo de san Ambrosio de Milán, San Martín de Tours, y con el seguimiento de numerosos habitantes de Hispania, Galia y casi todo Europa.
Y a continuación aparecen por todos los rincones de Europa brotes de rebeldía: lolardos, valdenses, Wicleff, cátaros y albigenses; en Inglaterra, en Lyon, en el Mediodía francés, husitas en Bohemia…Grupos que son perseguidos a muerte y quemados vivos, pero aún así siguen vivos hoy mismo, como los valdenses…Todos ellos marcados por la defensa de los pobres contra toda clase de dictadura y opresión, reclamando una lectura del evangelio, una teología, un culto cristiano acorde con la doctrina de Jesús, condenando la simonía, la riqueza del clero, la opulencia de la Santa Sede, la simonía, los diezmos, la alianza con ele poder civil.
Y uno se da cuenta que lo de Lutero no fue sino la continuidad y la conquista definitiva de una vivencia religiosa en un clima de libertad, de respeto y defensa de los pobres y desheredados de la fortuna.
Y uno se da cuenta de que la Ilustración francesa no descubre nada nuevo, simplemente recoge y reinterpreta en clave de víspera de la revolución industrial todas las ideologías y tendencias heterodoxas y contestatarias y antisistema que le venían del pasado más lejano y más reciente…
Y uno se da cuenta de que la Iglesia católica se columpia entre la moderación que reclama de los poderosos y el apego al poder, la riqueza y el dinero, de que en caso de conflictos se sitúa al lado de los poderosos. De que eso explica que el Concilio Vaticano II se haya quedado en agua de borrajas. Del escaso éxito de los sacerdotes obreros, de la blandenguería de todos los movimientos obreros cristianos, del asesinato de Ellacuría y Monseñor Romero. Y no se extraña de que la mayoría aplastante de los obispos españoles bendijesen el golpe militar de Franco en 1936, contra la opinión del Primado de España.
Y uno comprende el alcance de aquella primera Bienaventuranza: Bienaventurados los pobres, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Y: Ay de vosotros los ricos! Es decir que el Reino de los cielos desde ya en la tierra lo construyen los pobres, los desheredados, los perseguidos. Y en el grupo de los pobres que han trabajado para construir el Reino de los cielos en la tierra está Espartaco, Gandhi, Prisciliano, Pedro Valdo…El evangelio ha sido a lo largo de la historia un catecismo de la rebelión de los pobres y oprimidos contra los ricos y opresores.
Parece que un representante valdense de Argentina, recientemente se sorprendió cuando escuchó al Papa Francisco pedirles perdón en nombre de la Iglesia católica por lo mal que se les ha tratado a lo largo de la historia. Y que recientemente fueron acogidos fieles valdenses en Asís, y Juan Pablo II les dijo allí algo parecido…
Curioso, Francisco de Asís empezó como Pedro Valdo, se pasó de rico comerciante a mendigo pidiendo limosna, pero el Papa le frenó y se sometió a sus dictados, mientras que un grupo de discípulos suyos, los Fraticelli, siguieron la línea de la pobreza, y terminaron condenados y perseguidos.
Decididamente, el Reino de Dios es semejante a un campo en el que sobre el trigo que sombró el propietario se sembró cizaña. Pero el plan de salvación de Dios sigue adelante, y desde el principio de los tiempos hasta el final, vale la pena señalar como referencia absoluta a Jesús de Nazaret.
Sugiero a los atrieros que se sumerjan en Internet en historias de las herejías de la Edad Media.
Estoy totalmente de acuerdo con Eloy que piensa que las interpretaciones son valiosas y validas siempre que no tergiversen los hechos historicos. Pero no es exacto que la Iglesia siempre estuviese de aliada con el poder y las riquezas.
Jesus mando a predicar “a todas las gentes”, no solo a los pobres sino a los de la clase media y a los ricos puesto en todas las clases sociales existen enfermos del espiritu y Jesus vino a curar principalmente esta clase de enfermedad que nos incapacita para vivir la vida verdadera que es la eterna.
Es por eso que la Iglesia, tanto la clerical como la laical, tuvo que salir del silencio de las catacumbas a predicar el Evangelio a “toda criatura”, sin importar el color de su piel, su credo politico o su origen etnico porque el mensaje de Cristo es universal.
Pero la Iglesia , Pueblo de Dios, desde el siglo I ha vivido en medio de todos los sistemas socio-politicos desde el imperio, la monarquia, el feudalismo, la republica, la democracia, el socio-comunismo…en dictaduras de derecha y de izquierda, bajo el nazismo y el comunismo…Los miembros de la Iglesia son los que han vivido el Evangelio a plenitud o han despreciado y mancillado el mandato de Cristo ..se han perfeccionado en el amor a Dios y al projimo o por el contrario se han apegado a los bienes temporales traicionando la doctrina de Jesus.
Pero la Iglesia como el conjunto del Pueblo de Dios ha transmitido integramente el KERYGMA primitivo de Jesus sacramentalmente como que su mision principal es llevar LA PALABRA a todos ya que la voluntad salvifica de Dios es que todos puedan encontrar al Padre a traves del Hijo y asi llegar a la felicidad eterna.
La mision de la Iglesia ha sido esa…Es por eso que siempre ha tenido que luchar y sobrevivir en medio de la propia corrupcion interna de sus fieles y las persecuciones externas de sus enemigos. En Ella reside el carisma de Cristo, segun Su propio deseo y es a traves de Ella como llegamos con seguridad al mensaje de Cristo. Ella es la que predico y preservo para nosotros Su doctrina.
un saludo cordial. Santiago Hernandez
H. Cadarso resume con su texto algunos hechos que considera significativos a los que asigna una función y una interpretación. Lo cual resulta legítimo y valioso siempre que los propios hechos no se tergiversen.
Nos plantea así su visión del relato, es decir de la concatenación de los hechos y su significado.
A la vista de este artículo de Honorio, pienso que resulta oportuno recordar una cita de J. A. Maravall a la que yo aludía en el artículo de Camino de la República VII publicado en ATRIO el 5 de septiembre de 2015. Dije allí:
<< Cabe recordar que cuando seleccionamos determinados acontecimientos o circunstancias y de alguna forma los ligamos, estamos asignándoles una función, un significado o una finalidad, seamos o no conscientes de ello, es decir, estamos organizando un relato.
Estamos contando una historia que puede resultar distinta de la contada por otros en la que figuren, en todo o en parte los mismo hechos, con más o menos otros nuevos añadidos, o con una conexión, interpretación o finalidad distinta.
Afirmaba José Antonio Maravall “No hay hechos históricos que lo sean de suyo sino que esta condición de históricos surge porque el historiador los engarza en un sistema o estructura que, en consecuencia, viene a ser lo propiamente histórico. Sin teoría no hay propiamente hechos.” (NOTA 1)
NOTA 1. : José Antonio Maravall: “Teoría del saber histórico” (1958) , citado por Javier Fernández Sebastián en “Sobre conceptualización de los procesos históricos”, en “Pueblo y Nación. Homenaje a José Álvarez Junco”. Editorial Taurus. Santillana Ediciones Generales S.L Madrid 2003, páginas 163 y 164. Fernández Sebastián toma a su vez la cita de José Álvarez Junco: “Sobre el concepto de Revolución Burguesa”, en homenaje a José Antonio Maravall. Madrid ICI/CIS 1986, vol. I, p. 135 . >>
Los ciclos históricos no son rompedores, la historia se teje a base de ir superando situaciones de crisis de modo análogo como evolutivamente lo hace nuestro interno dinamismo celular. Al menos así es como yo lo entiendo.
Por eso siempre existirán Priscilianos en la historia que no toleren estas situaciones de injusticia que se dan en ella tal como tu resaltas, Honorio.
Cojamos por ejemplo, para explicar un poco a brocha gorda, cómo operan en el cerebro aquella superación de niveles en su desarrolló potencial. Un desarrollo que no se llevó a cabo por adaptación sino por formalización estructural. Por qué? Porque precisamente teniendo en cuenta el factor de viabilidad de este órgano humano, hubo necesariamente en algún momento que romper con ella, con la hasta entonces adaptación. Por tanto no se trata de adaptación sino de formalización. La adaptación es un fenómeno de conducta y la formalización es un fenómeno de recursos biológicos internos de conformación estructural que abre al cerebro a nuevas posibilidades.
Pues bien, extrapolando esta estructura interna al terreno de la Historia es a mi modo de ver lo que de alguna manera explicaría la razón de ser de estos movimientos cíclicos que dinámicamente van situando la historia a la altura de su tiempo.
Mi querido Honorio:
Es… que la siembra de Jesús, siempre ha sido llevad hasta nuestros días contra viento y mareas… por los caminantes de la:
¡¡¡Diáspora!!!
Unas veces salen a la luz personas muy relevantes y fuertes que levantan la voz y consiguen cambiar la vida allá por donde ellas pasan.
Pero la vida es breve… y cuando desaparecen la “cizaña” vestida de mil maneras y colores, se hace fuerte… castiga, condena, silencia; hace la vida imposible a quienes quieren seguir el camino que consiguió…:
¡OH Maravilla!… lo mismo que Jesús.
Y eso no interesa a ninguna clase de poder.
Por eso está tan “destilada” La Palabra de Vida que Él proclamó.
Y es sencillo de comprender… es mucho más llevadera una “fe” apañada… que intentar vivir de verdad su Mensaje, su vida y casi con seguridad en este mundo envenenado por el capital.
Su muerte cruel e injusta… como la han sufrido y sufren, tantas personas que a lo largo de la historia le han seguido.
Eso es seguimiento, hacer para dar vida a cuantas personas pasan a nuestro lado, luchando porque tengan la tengan abundante, que les haga crecer, levantarse…
¡¡¡Ser!!!
Y eso sucederá hasta el final de los tiempos… si es que hay un final.
¡Gracias Honorio por traer a colación un tema tan crucial para la historia de la humanidad, se llame cristiana o no!
mª pilar