No es una toma de posición editorial, sino un análisis hecho por un buen analista, publicado ayer en PÚBLICO, que puede servir para que, con plena libertad de opciones, se pueda seguir aquí la campaña electoral que empieza hoy, en la que la alianza electoral de IU (con PC) y Podemos es la mayor novedad. AD.
He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.
Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente:
“En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO“.
Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.
Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).
Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”, creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: “¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?”. Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.
Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones ha ido desapareciendo.
En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.
El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).
Pero tal demanda entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.
Honorio,
resulta interesante tu punto de vista, desde la España periférica y donde Podemos juega una base muy fuerte de nacionalismo disputándole el espacio político a otras fuerzas democráticas, como el PNV, aunque sea de derecha. Así se rompe el mito hábilmente construido que es de izquierda la defensa del derecho a decidir.
Existe un problema autonómico que ya habíamos heredado de la II República y que la Constitución del 78 abordó reconociendo el el artículo 2 el hecho nacional de omunidades llamadas históricas (Cataluña, El País Vasco y Galicia). Se concibió España desde la idea de una Nación de naciones y de regiones y así las restantes naciones derivan sus derechos de la propia Constitución. No era el Rey, ni la herencia del Franquismo, sino la Nación Española el poder constituyente. Sus existencias anterioes, para Galicia, Pa´çis Vasco y Cataluña quedaron así juridificadas.
Mal que nos pese, el PNV, siendo de derechas, es un nacionalismo democrático y como tal la masa de sus votantes cuenta en la formación de su gobierno autonómico.
En cuanto a los vaticinios, pronósticos o cábalas de “los entendidos”, todo el mundo sabe que se puede expresar un deseo, o más científicamente demostrar “tendencias”, que se alejan muy muchos de las artes adivinatorias, pero que sólo son éso: un pálido reflejo de la realidad.
Y luego, estará por supuesto, el nivel de confianza que te merezcan los candidatos y candidatas con sus partidos y sus pactos pre-electorales, que tal cosa sí que indica con quiénes quieren gobernar. Otras cosa será qué programa será el que saquen a relucir: “el tuyo o el mío.”
Los que se consideran entendidos vaticinan que el PSOE se abstendrá y con su abstención facilitará un gobierno presiddo por Mariano Rajoy, con lo cual entregarán el poder a una “minoría”. Será una actuación profundamente democrática…aquí también en Euskadi le han entregado el poder al PNV, del que dicen algunos que considera a este pequeño país como su cortijo particular.
Pero a ellos no les mueven intereses como los podemitas…
Estoy pensando en la enorme cantidad de personas católicas españolas quienes durante varos años a esta parte han estado siendo catequizados por una Conferencia Episcopal que ha sido la protagonista de la restauración posconciliar y que aquí en España se ha traducido en los existentes nacionalismos-catolicismos, que más que una simbiosis Religión-Nación ha sido un reforzamiento del Confesionalismo. Las multitudes que se han manifestado en las calles y plazas ya sea para protestar por leyes que consideraban anticristianas, o para defender instituciones como el matrimonio cristiano o la familia cristiana en actos de fe. Ciudadanía que posible vota a una derecha con la que se identifica ideológicamente con la confianza de que lo están haciendo “en cristiano”.
Mientras tanto otros grupos cristianos, más inquietos, a quienes se les ha instruído un Jesús identificado con otra opción política, a quien consideran “liberador”, pero en lo social y político, y por tanto “anticapitalista”,al menos en su forma existente (neoliberal) y que tal instrucción implica en el fondo la orientación hacia determinadas fuerzas políticas con el pretexto de que en caso contrario se “peca de omisión”.
En todo esto veo un conflicto ético que se pretende pasar desapercibido más que una desviación de la doctrina en ambos caso debido al secularismo inherente al Catolicismo Romano. Veo una ética pública dogmatica (da igual marxismo y cristianismo) que se cruza con nuestra concepción de fe religiosa. Es la revolución incruenta, la teología de la liberación despojada de su elemento de aceptación de la violencia y en ambos casos, el del anterior párrafo y éste, la secularización siempre queda presente en nuestrra concepción cristiana de la redención.
La ética pública es el ambito natural de la sociedad civil donde reside la Sede del Gobierno, el Parlamento y demás instituciones y sus leyes, mientras que nuestra religión donde cabe el mensaje de paz de Jesús es de naturaleza privada ( ética privada). El conflicto ético está servido.
Otra consideración: Yo considero que Podemos se ha comportado de manera profundamente antidemocrática porque se abstuvo del libre juego de los principios de las mayorías y de la negociación persiguiendo unos intereses. Una minoría que se considera con poder y fuerza suficiente para imponerse a una mayoría estableciendo una barrera dogmática.(Hablando de principios donde había claros intereses)
Pepe, yo tengo una teoría de por qué Zapatero no llegó a denunciar el Acuerdo con la Santa Sede, que con alguna propiedad llamas “Concordato”, al estilo de lo que se hacían con gobiernos y Estados confesionales.
Pero para eso hay que hacer un poco de historia y analizar detenidamente el período comprendido entre 2.004 y 2.005, cuando los socialistas, contrariamente a lo que auguraban las encuestas alcanzó el Gobierno siendo el derrotado Mariano Rajoy, sucesor puesto a dedo por José María Aznar. En aquel entonces la masa de indecisos apenas sobrepasaba un diez por ciento. Ahora las empresas son más cautas e incrementan la cifra de indecisos.
Cargamos todas las tintas sobre la Iglesia sobrevalorándola o dándole un protagonismo, que en todo casi siempre ha sido compartido. Me explico: en España ha existido la virtud de amordazar a todo discrepante durante siglos ya sea mediante el poder de la Iglesia, de las ideologías dogmáticas e intransigentes o mediante el dinero.
El período iniciado por la Constitución de 1978 pretendió ser una excepción y una rectificación de nuestra historia común con la garantía de las libertades para opinar, para discrepar y para protestar, que adeás incluía la libertad religiosa.
No obstante desde ese momento comenzaron a darse situaciones de confesionalismo encubierto y una lucha de diferentes actores por desdibujar la defensa que hacía la Constitución entre ética pública y ética privada. Veos sus manos y algunos logros en los ámbitos de la enseñanza, de la cultura y en las instituciones.
La incorporación de nuevos actores que no habían intervenido de forma directa en el proceso de la Transición fueron minando los contenidos del consenso inicial, Hay que citar la incorporación de grupos económicos y de comunicación y de sectores políticos que pronto se identificaron como pertenecientes al Partido Popular sucesor de la alianza popular de Fraga Iribarne. tal concertación asomó con actitudes más intransigentes y hasta la negación parcial o total de los logros y las obras.
La derecha española,entonces, que ya no era el Centro Democrático de Suárez, con sus tc autoritarios comenzó a mostrar lo que Gregorio Peces-Barba llamaba “la patólogía de la autoridad” que socavaba el principio de la mayoría, connatural a la democracia.
El maridaje de los gobiernos de Aznar con la Iglesia Católica Española se realizó a nivel de nuevos tratos de privilegios. Una ley ha permitido a la Iglesia aumentar su patrimonio inmobiliario con una simple inscripción en el Registro de elementos que hasta entonces tenía en custodia, y no sólo los locales específicos para el culto.En términos legislativos hay que mencionar el proyecto de Ley que retornaba las escuelas públicas al confesionalismo.
Sin embargo, lo más perjudicial, fue en el campo de la mentalidad de derecha, o la identificación ideológica, que sostenía que desde instancias que operan al margen del Parlamento, el principio de “la mayoría” estuviese limitado por que se considera el bien común. Desde una minoría opera como una barrera dogmática y desde un gobierno en mayoría absoluta se está en la creencia de que todas sus decisiones y todas las leyes que apruebe además de válidas son también las más justas.
El 20 de diciembre de 2004 el entonces Secretario general de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino le ofreció una entrevista a María Antonia Iglesias, Q.E.P.D. y que publicó el País con el título: “”El Gobierno no puede imponer su laicismo”. No tiene desperdicio. Nunca la Iglesia había estado más militante contra el Gobierno de la Nación, ni más provocadora, ni más confesa aliada del PP
Una de las cosas que quiero resaltar aquí se resume así. Según el Secretario el fondo de tales discrepancias está en “el espíritu” de tales proyectos lrgislativos que arrastran una filosofía distinta a la visión cristiana tradicional y están referidos a cuestiones trascendentales como el matrimonio, la familia, y la libertad religiosa. Acusa el secretario a los socialistas de no tener perspectivas teológicas y de mantener una visión deficiente de la relación del hombre con Dios. El actual Gobierno aunque no lo busque ha consegido con conflicto con la Iglesia; al negar el derecho aal reconocimiento de la validez académica de la asignatura de la Religión en las escuela, la cual protege el derecho de los padres a garantizar la libertad de educar a sus hijos, atentan contra la libertad religiosa. Acusa al Gobierno de pretender imponer el laicismo en la sociedad, que es un recorte de la libertad. Para el P. Martínez no es función del Parlamento discutir y en su caso aprobar tales proyectos de leyes, porque éste no puede deciddir quién tiene o no derecho en la sociedad, ya que no entra en sus funciones, y tampoco es la última instancia para la legitimación del derecho. La fuente del derecho es la naturaleza y la razón humaana y sólo Dios es la última instancia. Estas cosas suceden así porque este Gobierno actúa por prejuicios antirreligiosos.
Fueron los años de la COPE, que difundía la imagen de que todo el pueblo ecatólico en España es conservador, de derechas y votante del Partido Popular; fiel repetía sus consignas y su argmentario lo cual era algo más que simple coincidencia. Durante los años de Zapatero se hizo muy combativa. Promocionó la campaña contra el Proyecto de Ley de Educación que abocó a una multidudinaria protesta por las calles de Madrid el día 12 de noviembre de 2004, con presencia de obispos y que aprovechó la emisora para incrementar sus ataques al Gobierno. Se repetía con insistencia sobre una supuesta dudoda legitimidad de origen del Gobierno salido de las urnas por los sucesos acecidos durante los días del 11 al 14 de marzo, y se decía que había caído en una clara ilegitimidad de ejercicio.
Despues de todo aquello y con las leyes socialistas aprobadas, era necesario enfriar el ambiente y apaciguar la crispación. No me extraña que en forma discreta (viajes al Vaticano de la vicepresidenta De la Vega) se haya querido llegar a un Status Quo de aparente tranquilidad.
Vaya, qué pena. De un ilustre y curtido podemita en pleno fragor de campaña, esperaba una respuesta más amplia y de más peso. Pero ya se sabe que la gravedad en la Luna es pequeña y todas los objetos lunáticos son livianos. Parece, además, que esa ligereza no solo afecta a las masas, sino también a las ideas. Todo sugiere que el pensamiento allí evoluciona como los astronautas: con simpáticos y torpes saltitos a cámara lenta.
Ahora, en serio. A mí también me habría gustado que el PSOE hubiera denunciado el Concordato. Si alguien duda eso, es que me conoce bien poco. Probablemente en la época de Felipe González aún no era el momento. En la de Zapatero, sí lo era. Y no lo hizo. Porque se le echó la crisis encima o por lo que fuera, Zapatero no denunió el Concordato.
Finalmente, Rubalcaba vio que ese emomento había llegado e introdujo la denuncia del Concordato en el programa electoral del PSOE en 2011, pero perdió las elecciones. En diciembre de 2013 el PSOE presentó una iniciativa en el Congreso para denunciar el Concordato. La iniciativa no prosperó. Desde entonces, ese compromiso electoral figura en el programa del PSOE.
Dicho lo cual, creo que, en orden a ayudar a las personas, a los hombres y a las mujeres de carne y hueso, a liberarse del sufrimiento que causó la mentalidad impuesta por la iglesia católica durante siglos, fueron mucho más importantes sucesivas leyes que aprobó el PSOE que la simple denuncia del Concordato. Me refiero a la ley del divorcio (la primera la impulsó el socialdemócrata Fernández Ordóñez, desde el gobierno de UCD), la primera ley del aborto, las reformas educativas que intentaron reubicar la enseñanza religiosa en las escuelas, la ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, la segunda ley del aborto, la introducción de Educación para la Ciudadanía en los planes de estuido o la reforma del código civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
…………………………………………………..
Y, ya que estamos en este punto, invito a los interesadsos a comparar los programas electorales de Podemos y del PSOE en lo referente a la iglesia católica. Ofrezco los enlaces a continuación.
La verdad es que, en lo esencial, ambos programas son muy parecidos. Pero, en mi opinión, el programa del PSOE está mucho mejor fundamentado, construido y elaborado. El de Podemos parece fruto de la cultura de los 140 caracteres, va dirigido a la generación del whatsapp y del twitter. Inevitable la pregunta: ¿es esa la estrategia, la de los 140 caracteres, la mejor para cambiar las cosas en profundidad?
El programa de Podemos puede consultarse en el enlace siguiente. Hay que ir hasta los puntos 293, 294 y 339 y pinchar sobre cada uno de ellos; se abre entonces una ventanita con información que explica y/o completa.
http://lasonrisadeunpais.es/programa/
El programa del PSOE puede consultarse en el apartado “Laicidad” de su programa electoral, en el siguiente enlace:
http://www.psoe.es/programa-electoral/renovacion-democratica/laicidad/
Anécdota. Si pincháis en el punto 293 del programa de Podemos veréis una propuesta que coincide con la incluida después separadamente en el punto 339. Desconozco los motivos de esa duplicidad. Supongo que a algún podemita le pareció que esa propuesta vendía mucho y decidió independizarla. Pregunta. ¿Expresa esta anécdota una manera seria y rigurosa de hacer las cosas? Lo pregunto porque yo, en esta anecdótica duplicidad, lo único que veo es la España chapucera de toda la vida.
Desde la luna donde vivo he leído que José Bono, fervoroso católico, y amigo declarado dee varios obispos, ha sido y es un importante dirigente del PSOE; y lo mismo se puede decir de un exalcalde de Coruña que fue embajador en el Vaticano.
Desde la luna donde vivo he leído un poco más arriba un título que dice “los obispos españoles entran en campaña electoral a favor de la moderación (derecha)” Pero a lo mejor algunso que viven en la tierra no lo han leído.
Desde la luna he podido enterarme de que la separación de la Iglesia y el Estado es un proyecto muy muy verde, que la Iglesia española goza de un cúmulo de privilegios fiscales, económicos, en materia de enseñanza, etcetera etcetera, que le han sido respetados y le son respetados tanto por el PP como por el PSOE.
Pero dicen que a veces los árboles impiden ver el bosque, pero aquí como no hay árboles no tenemos ese inconveniente.
También dice no sé quien que “yo soy yo y mi circunstancia”. Y sé de una dirigente del PSOE que fue denunciada por no tener aseguradas a sus empleadas en su empresa, y tomó severas represalias contra el denunciante, y la cosa fue a más y el denunciante tuvo que exiliarse de su tierra…Pero es normal que quienes han sido rodeados de otras circunsancias vean las cosas de otra manera. Que también dicen que las cosas tienen el color del cristal con que se miran, Y que no es cuestión de que este vive en la luna y aquel en la tierra; se puede ser inteligente y llevar unas gafas como Steve Wonder.
En España cuando entramos en la democracia veníamos de la autarquía producto de la postguerra y del aislamiento internacional. El tardofranquismo iniciado con un nuevo equipo gobernante y sus planes de desarrollo, la apertura internacional y los acuerdos con los Estados Unidos ( 1953) fue nuestro particular desarrollismo. Franco agonizaba en medio de una brutal crisis económica que se había agravado por la crisis del petroleo de 1973.
Esto significa que reorganizar la Economía en medio de la euforia política de la Transición exigió algo más que una gran dosis de buena voluntad y los llamados Pactos de la Moncloa confirmaron un clima generalizado de consenso que se mantuvo durante toda la década de los 80. Hubo que montar todo el conjunto del Estado, no sólo administrativamente, sino en todas sus instituciones poniendo también de acuerdo a los actores del sistema productivo. Se dice que una virtud característica de las izquierdas y en especial de la Social Democracia es que suelen ser muy buenos administradores y luchadores por la igualdad.
Debido a lo que acabo de señalar se dice que es de izquierda reducir impuestos, pero tal cosa, la cuestión de los impuestos resulta algo neutro. Así, por ejemplo, el sistema impositivo de la Dictadura se alimentaba sobre de los impuestos indirectos y al consumo, y un férreo control de precios y salarios, mientras que la parte empresarial gozaba de grandes exenciones o tenían mecanismos para defraudar ( la famosa evaluación global) La izquierda sube o baja impuestos, porque lo progresista es la defensa de la cohesión social como criterio último.
A partir de 1996 hemos estado asistiendo en dos períodos ( 1996-2004 y 2012-2016) al desmontaje del propio Estado en la Administración Central y en diversos momentos según el color político del gobernante de turno en diversas administraciones autonómicas. (Cataluña, Valencia, Galicia…)
El consenso del que se hacía gala en España desde la Transición se rompió en 1993, cuando desde la oposición la derecha refundida inició la política del “todo vale” en aquello que se vino en llamar “La Crispación” y que tan buenos resultados le dió hasta ahora.
¿Qué significado puede tener el consenso hoy mismo? Un sencillo ejemplo lo puede aclarar. Si realmente había deseo de cambio y de regeneración política tras el resultado de las elecciones del 20-D, lo inmediato hubiera sido haber formado un Gobierno y unas Cortes dispuestas a entenderse para abordar los graves problemas que nos aquejan, sin la óptica miope e interesada de querer formar “mi gobierno” para estar en poder cuatro años ( o los que aguanten) y llevar “mi proyecto político”. Pero algunas fuerzas políticas han creído que les había llegado “La Revolución de Octubre”, haciendo de las elecciones “un golpe incruento”.(¿No les resulta llamativo, que Ministerios y qué Entres públicos reclamaba Iglesias para su Partido?)
Si tal consenso previo, tiene valor simbólico de preámbulo, y abortó sin haber nacido, ¿Qué podemos esperar de las cercanas elecciones del día 26?
Honorio tiene la impresión de que, una vez más, el PSOE se pondrá del lado de los obispos…
Bien, lo único sensato que deduzco de esa afirmación es que, durante los últimos 40 años Honorio ha estado viviendo en Hong Kong. O en la Luna.
Porque cualquier persona que haya vivido en España durante los útimos 40 años sabe que si hay un partido que haya estado continuamente enfrentado a los obispos y al que los obispos se hayan enfrentado crispada y continuamente, ese partido es, precisamente, el PSOE. Como todos los españoles que me estáis leyendo sabéis a qué me refiero, no pierdo más el tiempo con esto.
Honorio sugiere dos ideas curiosas:
1ª.- La primera, que Podemos es un conjunto de rebeldes y esperanzados que quieren cambiar las cosas en profundidad. Bueno, si es cierto que quieren cambiar las cosas en profundidad, que empiecen haciendo una campaña electoral profundamente nueva. Porque lo que estamos viendo es una campaña al mejor estilo de cualquier campaña de los partidos de la “casta” de toda la vida:
a) Un programa electoral de casi 400 medidas -muchas de las cuales constituyen buenas ideas, eso no lo voy a negar- pero que, en su conjunto, es un programa absolutamente incumplible en 4 años. Incluso en el mejor de los supuestos sobre la evolución de la economía. Es decir, se comportan ya como se suele comportar la casta: no puedo prometer, pero prometo, a ver si me votáis.
b) Una ductilidad ideológica que supera con creces cualquier desplazamiento ideológico que haya habido en el pasado en los partidos de la casta. Esa versatilidad ideológica, cuyo único fin es captar votos, a lo que más se parece es a aquella famosa frase de Groucho Marx: ¿No le gustan estos principios? No se preocupe, tengo otros.
c) Podemos, si de verdad quiere hacer una campaña profundamente nueva, debería cuantificar una a una, el coste de las medidas que propone y decirnos de dónde va a sacar el dinero -también razonadamente y con números creíbles- o, en su defecto, decirnos en cuánto cuantifican que va a crecer la deuda pública en los próximos 4 años, en el caso de que gobiernen. Porque prometer cosas sin cuantificar su coste, eso es algo que, por desgracia, siempre han hecho los partidos de la casta.
2ª.- La otra idea curiosa que sugiere Honorio es que el PSOE es un partido tímidamente reformador. Bueno, en eso estoy parcialmente de acuerdo con él. Es cierto que el PSOE nunca ha sacado las guillotinas a la calle. Durante los 22 años que ha gobernado ha tomado decisiones muy importantes aunque, es cierto, poco a poco. Lento pero seguro. Y, en su conjunto, creo que se puede afirmar sin faltar a la verdad, que la gran transformación que ha tenido España en los últimos 40 años ha sido, en buena medida, obra del PSOE. Aunque entiendo que cualquiera que haya estado viviendo en Hong Kong durante este tiempo, no se haya dado cuenta.
Gracias, Isidoro. Tu comentario y el de Román hacen que no me sienta tan bicho raro como me siento a veces en Atrio.
Y, ya que vuelvo a intervenir, añado un par de cosas importantes que se me quedaron en el tintero. Son muchos años dándole vueltas a estos asuntos. Es imposible contarlo todo en un par de comentarios.
– La deuda pública estructural es profundamente antidemocrática, por una razón bien fácil de entender.
Cuando un gobernante es elegido para un cargo, al nivel que sea (municipal, autonómico, estatal) es elegido para cuatro años. Durante ese período de tiempo, está legitimado para hacer con el presupuesto de su administración lo que considere oportuno, mientras se atenga a su programa electoral y no incurra en delito ni en corruptelas, claro. Ahora bien, no tiene dingún derecho a hipotecar la acción de gobierno de quien le suceda en el cargo al cabo de cuatro años, contrayendo una deuda pública cuyo vencimiento supere el período de su mandato.
Y no es un supuesto teórico. Eso ha sucedido más de una vez. Por ejemplo, cuando se formó el tripartito en Galicia, entre la deuda pública contraída por los sucesivos gobiernos de Fraga y la obra pública que ya estaba adjudicada cuando empezaron a gobernar, sobrevivieron a su mandato con las manos atadas: no podían hacer nada. Esas situaciones son profundamente antidemocráticas.
Ahora mismo, con una deuda pública del estado del 100%, la capacidad de acción del próiximo gobierno, sea quien sea el que gobierne, estará limitada.
– El principio de estabilidad presupuestaria, constitucionalmente funciona muy bien, pues es válido para todos: permite, a partidos de tendencia económica liberal, implementar las políticas que le son propias (reducir servicios y bajar impuestos) y también permite, a partidos de tendencia económica socialdemócrata, implementar las suyas (aumentar servicios y subir impuestos).
Este planteamiento, por cierto, aclara bastante una de las falacias más extendidas, según la cual, hoy en día los partidos de izquierda y los de derecha tienden a hacer las mismas políticas socio-económicas. Falso. La derecha tiende siempre a reducir servicios y bajar impuestos y, la izquierda, tiende a aumentar sevicios y subir impuestos. Y son dos planteamientos socio-económicos muy diferentes.
…………………………………..
Aunque el comentario de Honorio no aporta mucha información relevante, intentaré comentarlo en otro momento.
Es curioso, parece que la cúpula de los obispos españoles se inclina por los programas y propuestas de los partidos constittucionalistas.
En cambio el sector de cristianos que intentó representar Nacho Dueñas se va por Podemos.
Unos se sienten cómodos con el “statu quo” que se nos ha dado, o al menos resignados con él. Como los obispos. Otros quieren superarlo. Es como si hubiera dos iglesias, es como si la sociedad misma estuviese partida por esa misma línea de los conformistas tímidamente reformistas, que cambie algo para que no cambie nada, y de rebeldes y esperanzados, que cambien las cosas en profundidad.
Tengo la impresión de que el PSOE se apunta al bando de los conformistas, y aunque no lo dice dejará seguir en el poder a Rajoy y sus huestes absteniéndose en la votación definitiva. Una vez más se pondrá del lado de los obispos…
Yo también felicito a Pepe y estoy de acuerdo totalmente con sus puntos de vista.
Hasta el punto que propondría que por obligación legal, en los presupuestos de un año, los ingresos previstos, sean los ingresos reales del año anterior, y si al final del año ha habido mas ingresos, ese “superávit”, se pueda utilizar como fondo de reserva o para otro fin.
A mí me parece estupenda la lucha contra el fraude fiscal y que paguen los ricos. Lo que no me parece nada bien, es que se gaste lo que se vaya a obtener, antes de obtenerlo, pues eso es un coladero de tramposos y trileros políticos, aunque sean muy bien intencionados.
La buen voluntad no justifica la ineptitud, y por eso hacía yo referencia anteriormente al cirujano torpe, aunque muy bien intencionado.
Gracias, Román, por tu comentario. De verdad, me alegra mucho que coincidamos en estas cosas que para mí son muy importantes. También a mí me sorprende un poco que no se hable en público con claridad de estos asuntos. Tampoco son tan difíciles ni tan incomprensibles.
Y, por cierto, aunque creo que nunca lo he comentado, he tenido la misma sensación que tú respecto a Castillo.
Pepe, participo de tu misma opinión y das en la diana dändole relevancia a la Reforma Constitucional en agosto de 2011, faltando unos pocos meses para las nuevas elecciones. Siendo la medida más relevante de su segunda legislatura y que le definía como líder, pero que sin embargo haya sido una de las decisiones suyas menos respaldadas y comprendidas por su partido. Así lo confesó él. Ya había renunciado a la secretaría general de su partido y había anunciado que no se presentaría como candidato.
Tal asunto eclipsó todas las otras medidas y acciones de gobierno que tuvo que tomar, especialmente tras el estallido de la crisis griega de mayo de 2010. No debemos olvidar que era un Gobierno en minoría en el Parlamento y que para llevar a cabo sus políticas tenía que negociar con unas y otras fuerzas, mientras se sucedían los rescates de Irlanda, portugal y hubo que negociar un segundo rescate para Grecia, con la amenaza de los mercados sobre Italia y España.
Resulta muy dificil, y me atrevería a decir que imposible, encontrar ahora en los medios un tono y clalridad de criterios como el de tu exposición, especialmente ahora que los climas de oinión han sustituido los juicios académicos o de especialistas pretendidamente neutrales. Como muestra basta con leer el presente artículo del Sr Navarro, que ha descendido de loa académico para hacerse publicitario de una formación política a la que le ha prestado toda su colaboración incluso argumental, en contra de otro análisis de los hechos. Este clima a contagiado a muchos colectivos y foros en la reorientación de sus votantes (o posibles votantes) lo que tíu dices de Monedero y de “los Círculos de Espiritualidad” no fue anecdótico, ni los intentos de Dueñas y otros muchos identificándose políticas y religiosamente con una opción determinada en pura propaganda de Podemos. Hasta Castillo parece haber caído en la misma tentación de fomentar ese clima de opinión.
– El motivo más importante por el que votaré al PSOE en las próximas elecciones, es el mismo por el que, probablemente, miles de personas habrán dejado de votarlo: por la introducción en la Constitución del principio de estabilidad presupuestaria. Es decir, la famosa reforma del artículo 135.
– El ideal de estabilidad presupuestaria me parece fundamental para la buena gestión de la cosa pública en general y, en particular, para el desarrollo del estado del bienestar.
Vayamos por partes.
– Aunque se introduce el principio de estabilidad presupuestaria como ideal, se afirma en el nuevo artículo 135 que una ley orgánica fijará el techo de endeudamiento de las administraciones en términos del PIB. Es decir, aunque lo ideal es no gastar más de lo que se ingresa, aún así se permitirá un cierto nivel de endeudamiento.
– Con frecuencia se critica que el nuevo artículo establezca la prioridad absoluta del pago de la deuda frente a otros gastos de la administración. Eso no es cierto. Me temo que muchas de las personas que critican la reforma del art. 135, no se lo han leído con calma. Lo que dice el artículo es que, una vez que se ha fijado el techo de endeudamiento, y si una administración decide endeudarse, y si además es incapaz de pagar los créditos contraídos y para ello tiene que pedir nuevos créditos, estos nuevos créditos para pagar los iniciales son los que tienen prioridad absoluta de pago.
Parece obvio que esta disposición se introduce para evitar que las administraciones entren en una espiral crediticia que conduzca al desastre y a la bancarrota total. Parece también evidente que el legislador está diciendo que una administración no se puede endeudar a tontas y a locas, sin tener la certeza de que va a poder pagar los créditos que contraiga.
– Otra crítica frecuente a la reforma es que debió consultarse a la ciudadanía. Esta crítica parece razonable, en principio. Pero si se piensa bien, resulta que:
a) El artículo 135 no está en el núcleo duro de la Constitución. Como es bien sabido, el procedimiento de cambio de este núcleo duro de la Constitución es muy complejo y pasa, efectivamente, por una consulta popular. ¿Por qué los padres de la Constitución no incluyeron el 135 en el núcleo duro de la misma? Pues no tengo ni idea, pero probablemente porque, antes de la reforma, antes de la introducción del principio de estabilidad presupuestaria, el art.135 no era tan decisivo ni tan importante como para incluirlo en el núcleo duro.
b) Ahora bien, pensemos en qué términos se tendría que plantear un referéndum que avalara la reforma del art.135. Habría que preguntar a la gente algo así como:
¿Está usted de acuerdo en que, como norma general, una administración pública no gaste más de lo que ingresa?
O bien algo así:
¿Está usted de acuerdo en que, como norma general, una administración pública pueda gastar más de lo que ingresa?
Sinceramente, creo que plantear un referéndum en esos términos sería bastante surrealista. Causaríamos asombro en el mundo entero.
– Pienso que Zapatero, que no era un político brillante, no supo explicar la modificación del artículo 135. Probablemente, ni siquiera era consciente de la importancia ni de la necesidad de la estabilidad presupuestaria. Hizo bien una cosa que en el fondo de su corazón, probablemente sentía que estaba mal, que era una imposición de los mercados, de las instituciones europeas, etc. Algo de lo que se avergonzaba. Y, sin embargo, creo que fue lo mejor que hizo en su segunda legislatura.
– Así pues, creo que en una socialdemocracia, los servicios y las prestaciones que nos ofrezcan las administraciones públicas deben ser sufragados, como norma general, con los impuestos que pagamos todos. Si aceptamos este principio, a partir de él podemos empezar a discutir sobre los impuestos; si directos o indirectos, cuáles deben tener más peso, sobre la progresividad de los impuestos, etc., etc., etc.
En el fondo, entiendo que, en una socialdemocracia, es fundamental el juego entre la cantidad y la calidad de los servicios que queremos recibir de las administraciones públicas y el tipo y la cantidad de impuestos que estamos dispuestos a pagar. Las políticas de poner a funcionar como loca la máquina de hacer billetes (que en España no es posible pues no tenemos una moneda propia y exclusiva nuestra) a la larga no funcionan, fracasan, conduciendo a la hiperinflación, etc.
– En fin, pienso que todo cuanto he dicho es, en el fondo, muy simple: como norma general, no podemos gastar más de lo que ingresamos. Creo que eso lo entiende cualquier persona, cualquier padre o cualquier madre de familia. Lo entendemos todos menos Podemos. Por eso no votaré a Podemos.
…………………………………………………………….
– Otra razón importante, íntimamente relacionada con todo lo anterior, por la que no puedo votar a Unidos Podemos es por su infantil actitud ante los “recortes que impone Europa”.
– En realidad, los recortes no los impuso Europa. Los impuso el sentido común. En este punto, tengo que decir que no me ha parecido muy noble el relato que han hecho muchos políticos y gobernantes, intentando dejar como las malas de la película ante sus electorados a las instituciones europeas.
– Durante una crisis económica como la que sufrimos, las administraciones públicas reducen mucho sus ingresos. Luego toca reducir gastos. Es que es de sentido común. La actitud apriorística de “no a los recortes” es infantiloide. Una respuesta más inteligente sería reconocer la necesidad de disminuir el gasto y plantearse cómo y dónde reducirlo. Los presupuestos generales de un estado incluyen decenas de miles de partidas. Bien, puesto que no podemos gastar tanto como gastábamos, vamos a ver dónde podemos reducir, disminuyendo el gasto lo necesario de la manera menos traumática posible para la sociedad.
– Solamente en un sentido se podría responsabilizar, no a Europa sino al Eurogrupo, de los recortes. Cuando los países del euro pactaron su creación, se impusieron algunas condiciones macroeconómicas, fijando unos máximos para la inflación y para el déficit público. Si España no hacía recortes, se pasaba con mucho del máximo de déficit permitido. Pero no se puede considerar, en rigor, que eso sea una imposición europea: fue un pacto que firmamos, como país, para entrar en el euro. Y lo tenemos que cumplir, si queremos permanecer en él. Otra opción es salirse del euro, como defiende el Partido Comunista, me parece (esos que se presentan aliados con Podemos).
– Hay que recordar que la deuda pública de España antes de la crisis, en 2008, era del 35% del PIB. Hoy, a pesar de los recortes, estamos en el 100%. ¿Cuál sería nuestra deuda hoy si no se hubieran hecho recortes? ¿Cuál será dentro de unos años si no mejora la situación económica y no se hacen más recortes?
– Iglesias nos recuerda últimamente que la OCDE dice ahora que las políticas de recortes no funcionan. Sí, claro. Ahora que los intereses de las deudas públicas están muy bajos y los grandes fondos no ganan casi dinero con los estados, ahora nos invitan a endeudarnos más. Casualidad, ¿no? Ahora nos tenemos que endeudar más para que dentro de un lustro los intereses de la deuda suban al 10% y nos tengan ya completamente agarrados por los huevos. Contra el neoliberalismo no se lucha haciéndonos totalmente dependientes de los neoliberales. Eso es algo que también sabe cualquier adolescente: solamente cuando sea económicamente independiente podrá hacer lo que salga de las narices. Eso lo sabemos todos. Todos menos los de Podemos. Por eso no los votaré.
……………………………………………………………………
– Otro aspecto importante por el que me sigue resultando más atractivo el PSOE que Podemos es el que ya he mencionado últimamente en varias ocasiones y en el que no me voy a extender, que este comentario ya está siendo larguísimo. Me refiero a ese puntito de nacionalcristianismo de base que envuelve a muchos podemitas, tipo Nacho Dueñas y muchos otros. Aquellas jornadas sobre espiritualidad y política en las que participó Monedero fueron para mí un punto de inflexión que me resolvió cualquier duda que pudiera albergar sobre Podemos. Es cierto que en el PSOE también hay cristianos, pero, hasta donde yo sé, sus creencias religiosas personales nunca han interferido en la discusión política.
……………………………………………………………………………
– Todavía podría enumerar más aspectos más o menos importantes, incluso anecdóticos, que me provocan un fuerte rechazo hacia Unidos Podemos. Por citar solamente un par de ellos, uno importante y otro anecdótico:
– Sus planteamientos referentes a la autodeterminación de determinadas comunidades autónomas sin una reforma previa de la constitución (¡caray, reclaman un referéndum para validar la modificación del artículo 135 y no lo reclaman para abrir la posibilidad de la división del estado en cuatro estados diferentes! No parece que tengan mucho sentido de la proporción). La propuesta del PSOE me parece mucho mejor: reformemos la constitución para crear un estado federal.
– Su hiperactuación tras las elecciones de diciembre, que ofreció más una pose que el mensaje de disposición seria a trabajar. O la infantiloide actitud protocolaria de Iglesias: no se pone corbata para ser recibido por el rey pero sí se pone una ridícula pajarita y se viste de etiqueta para ir de espectador a la gala de los Goya… En fin, como si tuviera 18 años. No me apetece que me gobierne un rebelde sin causa.
……………………………………
– Y, como ya he sugerido alguna vez, yo también tengo mi creencia personal en una conjura judeomasónica, según la cual, el auge de Podemos ha sido favorecido por los poderes financieros ocultos para fracturar la izquierda española.
Ok, pepe!
Vamos a ver, oscar, si soy capaz de que me sigas (aunque después de aquello de “minimizar los valores”, sinceramente, desconfío algo de tu honestidad en la discusión).
No entiendo muy bien el comienzo de tu último comentario. No sé si has querido decir que la manipulación mediática fue la causa de los resultados de Macri hace seis meses cuando ganó en Río Cuarto/Córdoba o bien lo fue cuando perdió el domingo pasado. O ambas veces.
En cualquier caso, ni soy argentino, ni voto en las elecciones argentinas y, si hubiera votado, probablemente no habría votado a Macri. Pero, a la vista de la información que he leído, entiendo que haya argentinos que lo hayan apoyado. Por lo demás, lo que me cuentas de los ministros actuales me parece una desfachatez aunque, si quieres que te sea completamente sincero, la política argentina me importa bastante poco, no por desprecio, sino porque bastante tengo con ocuparme de la española. Mi tiempo no da para mucho más. Y si sigo esta conversación contigo, no me centro en lo que me pidió Antonio. Así que, por mi parte, lo dejo aquí.
Vamos a ver. En estos temas macroeconómicos-políticos-sociológicos, reina siempre la controversia y la confusión por doquier, y toda confrontación de ideas, acaba en un diálogo de sordos, cada uno con sus números.
Quisiera decir dos cosas. La primera que los argumentos macroeconómicos vienen apoyados en datos estadísticos, que por definición son casi totalmente subjetivos, y casi siempre erróneos, y lo más normal, falsos.
Los datos estadísticos globales de un país son muy difíciles y costosos de obtener, y más por unas instituciones funcionariales, que ya sabemos cómo funcionan. (Saben mucho más de un país, los departamentos de marketing de las empresas y las empresas de publicidad, que todo el macrogobierno de un país).
Como hay estadísticas para todo y para todos, unas pocas verídicas y la mayoría falsificadas, (no siempre por engañar, sino muchas veces para tapar un trabajo deficiente), cada uno utiliza sus estadísticas, y todo diálogo acaba siendo un diálogo de sordos.
Señala Paul Krugman, como “el problema de los economistas y en general de las ciencias “humanísticas”, es que quieren una disciplina que se ocupe de los seres humanos y que tenga la certeza matemática de las ciencias puras”.
Por ello un economista indio les explicaba así a sus alumnos la teoría india de la reencarnación: “Si sois unos economistas buenos y virtuosos, en la próxima vida os reencarnareis en físicos, (con datos exactos y significativos). Pero si sois malos y perversos os reencarnareis en sociólogos, (con estadísticas miserables)“.
El premio Nobel, Leontief, dice: “Los departamentos de Ciencias Económicas, están preparando una generación de eruditos estúpidos, genios de las matemáticas esotéricas, pero verdaderos niños en materia de vida económica.
Página tras página, las revistas profesionales de economía, están llenas de fórmulas matemáticas que conducen al lector desde presupuestos más o menos plausibles pero completamente arbitrarios, hacia conclusiones teóricas formuladas muy precisamente, pero que son irrelevantes, sin que proporcionen una comprensión sistemática de la estructura y las operaciones del sistema económico real”.
En resumen, parece claro que los economistas no tienen ni idea de lo que pasa en la economía, y los que menos los catedráticos funcionarios que no han tenido nunca en su vida que pagar una nómina de personal a fin de mes.
La segunda cosa que quisiera decir, es que a mí si tienen que operar de corazón a un hijo, o a mí mismo, me interesa que el que opere sepa hacerlo bien, y que tenga muy buena vista, aunque luego sea un h. de p. en su vida personal, y hasta social.
Lo preferiré siempre que a un bonachón canonizable, que sea un torpón y se le caiga el cuchillo o las gasas al suelo.
En la viña evangélica, el dueño se supone que les evaluaba a los obreros, por la uva cortada, no por si tenían las manos muy limpias, e iban muy bien vestidos.
Hola pepe!
Te leo
1) acerca del “cambio-de-voto” de la Gente (¡en solo 6 meses!):
– “Es la grandeza de la democracia”-
¡De ninguna manera!, sino que:
– “Es la hijaputez de los Monopolios Mediáticos”.
(confirmo lo de tu BBC)
……………..
2) acerca de la tendencia a ver conjuras (judeo-masónicas) o
– “conjuras neoliberales de los poderes financieros ocultos”-
Acá, en Argentina, no hay nada “oculto”.
Lo que hay son “chorros” offshore de la Sociedad argentina que ya no pueden “ocultar-se” más:
* El titular del Banco Nación, C. Melconian, tiene unos 5.200.000 dólares) en el extranjero.
* El presidente M. Macri tiene en Islas Bahamas (paraíso fiscal) unos 1.200.000 dólares.
* El ministro de Energía, J.J.Aranguren tiene en Holanda unos 300.000 euros, en EEUU unos 3.300.000 dólares, y acciones en Royal Dutch Shell -también en el exterior- por unos 1.100.000 dólares.
* El ministro de Economía, A. Prat-Gay tiene en EEUU unos 2.700.000 dólares
* El presidente del Banco Central, F. Sturzenegger tiene en EEUU unos 330.000 dólares
* La canciller S. Malcorra tiene en Suiza, España, Italia y EEUU unos 200.000 dólares
* El ministro de Educación, E. Bullrich tiene en EEUU unos 1.500 dólares
* El ministro de Justicia, G. Garavano tiene en EEUU unos 830.000 dólares
………………….
Lo de C. Melconián es de destacar:
* tiene 24.763.384 entre cajas de ahorro y cuentas corrientes en el exterior.
* En Uruguay tiene 54.232 pesos; el resto permanecen en bancos de los Estados Unidos.
* En Uruguay tiene también una casa comprada en 1999 de 1.080 metros cuadrados valuada en 3.730.000 de pesos.
* En títulos y acciones en el extranjero tiene inversiones por 37.311.994 de pesos desde mayo de 2010.
* Invirtió en Petróleo Brasileiro y Petrobras; en los fondos de inversión y agencias Apollo Investment Corp, Investec GSF Global, Franklin European Growth, Franklin Income, Franklin Global Real Estate, Prudential, Schroder y MFS Meridian;
* en empresas como Qwest Corporation, firma de telecomunicaciones de Estados Unidos, y otras compañías argentinas que cotizan en Nueva Cork como Edenor, los bancos Macro, Galicia y Francés, Tenaris, Pampa Holding, YPF y Cresud.
* En abril de 2015 Melconian colocó 672.880 pesos en CSN ISLANDS XI CORP., un emisor de deuda en nombre de la brasileña Compañía Siderúrgica Nacional, del rubro acero y metales, que según Moody’s tiene domicilio en las Islas Caimán, un paraíso fiscal.
¡¡¡ Cuando le preguntaron si no era contradictorio reclamar confianza en el país para que lleguen inversiones y tener dinero en el exterior, se limitó a responder que “no es contradictorio”. “Más que adentro o afuera del país, lo importante es que los funcionarios y todos tengamos todo debidamente declarado”!!! – concluyó Melconian.
Oscar, esos datos que me das confirman lo que te acababa de decir: unos meses después de haberlo votado a Macri, resulta que en esas elecciones locales le han vuelto retirar su apoyo, pues muchos de quienes lo habían votado en las anteriores elecciones entienden que lo está haciendo mal. Es la grandeza de la democracia.
Parece que la tendencia a ver siempre conjuras judeo-masonicas por todas partes es algo connatural al ser humano (para los extranjeros: empleo esa expresión porque aquí en España la hizo famosa Franco, que siempre achacaba los problemas de España a conjuras judeo-masonicas). Ahora, para muchos, entre los cuales me puedo llegar a incluir en algún momento, son conjuras neoliberales de los poderes financieros ocultos.
También aquí se ha hablado de conjuras en alguno de los cambios de gobierno que ha habido en los últimos 40 años. Lo cierto es que la alternancia en el poder del PP y del PSOE en los últimos 40 años, se puede explicar satisfactoriamente sin necesidad de acudir a complots esotéricos. Había una cantidad notable de creyentes en el PP que siempre votaban al PP, hiciera lo que hiciera. Había también una cantidad notable de creyentes en el PSOE que siempre lo votaban, hiciera lo que hiciera. Finalmente, había una cantidad pequeña de ciudadanos no creyentes (entre uno y dos millones) a los que se suele incluir en el centro sociológico que ha sido, cualitativamente, transcendental, pues ellos han sido quienes les han dado, con su voto variable, el poder a unos o a otros.
A ver si está tarde me puedo poner con mi speech.
Hla pepe!
La cosa es mucho más simple; tanto de simple que los “científicos” no la pueden ver porque están parados en el suelo firme que solo es una burbuja hipotética sin fundamente “humano”.
Y así, pisando esos suelos nos llevan a la mierda esos “chicago boys de Friedman” y sus adoradores: el FMI, Banco Mundial, etc. y hasta los de la BBC.
Y esto que digo lo atestigua no mi cabecita sino los coscorrones que recibo de esos “sistemas-científicos-matemático-financieros”.
Me lo corrobora a cada paso Olguita que es profesional de estos asuntos económico-financieros: ¡Todo un blef! y un escándalo para esa Ciencia.
Comprendo que te Info-convenzan esos “sabiondos” de la BBC ¿Cómo no te voy a comprender si gran parte de los argentinos (51%) también fueron convencidos por los Medios locales -todos alineo-comandados por PRISA?
Pero ya la “vacuna” está produciendo sus “anti-cuerpos”.
En el primer acto eleccionario (domingo pasado) ocurrido en Río Cuarto/Córdoba, donde Macri había ganado con el 75 % hace 6 meses, ahora sacó tan solo el 32,7%; triunfando el peronismo (Frente para la Victoria -léase Kirchner- incluido) con un 46,5%.
…………………….
Entiendo también, y además, que estos datos que te doy no te van a mover ni un pelo, porque bastante, y de lo mismo o peor, la tienen en España, como lo atestigua el Post en el que estamos diciendo estas cosas.
¿Qué le vamos a hacer ¿no?
¡Seguir yendo todavía! – Óscar.
Hola oscar,
Gracias por la información tan detallada.
Sobre Argentina, no me informa nadie en concreto. Si Macri lo está haciendo aún peor que Cristina Kirchner, pues no le auguro mucho futuro.
No obstante, leyendo este artículo de la BBC, publicado hace unos meses, se entiende perfectamente que mucha gente quisiera un cambio en el gobierno argentino:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151123_argentina_mauricio_macri_problemas_economicos_ms
Claro, que si me dices que no me puedo fiar ni de la BBC, que tradicionalmente ha tenido fama de rigor informativo, pues ya no sabré qué decirte.
Hola pepe!
¿Quién te informa sobre Argentina?
Te leo:
– (para comprender) “la actual situación en Argentina es más simple pensar que mucha gente estima que el gobierno de Kirchner ya no funcionaban, o no funcionaban lo suficientemente bien como para votarlos una vez más. Y han votado cambio.”-
¡Ok! Este es el CAMBIO de CAMBIEMOS en el primer semestre de des-gobierno:
Balance de seis meses de Macri
Las principales promesas de campaña de Cambiemos todavía esperan por la llegada del segundo semestre.
* estudios e informes de universidades, centrales sindicales y los sectores sociales apuntan sobre las propuestas macristas:
1- “Pobreza cero.”
1,4 millón de persones cayeron por debajo de la línea de pobreza.
* “Pobreza cero tiene que ver con una meta como sociedad. Es una meta desde ya inalcanzable”, se excusó la semana pasada el jefe de Gabinete, Marcos Peña, durante un brindis con periodistas en Casa Rosada.
2- “Vamos a generar 1.500.000 de puestos de trabajo.”
* en mayo se contaban 154.570 trabajadores despedidos entre el sector público y el privado, y otros 47.933 suspendidos.
3- “Vamos a bajar la inflación.”
* la inflación acumulada entre diciembre y abril fue del 23,9 por ciento.
* El propio Banco Central estimó que entre septiembre de 2015 y septiembre de este año la inflación acumulada será del 40 por ciento.
* Los tarifazos -negados por Macri en el debate electoral con Daniel Scioli- hicieron su aporte,
* los aumentos en servicios y transporte se trasladó en una inflación del 5,5 por ciento acumulado en abril.
* El paquete completo se tradujo en una caída del salario real del 12 por ciento.
* mayo fue el quinto mes consecutivo de caída de consumo.
* Las ventas en los comercios minoristas no paró de caer: 2,3 por ciento en enero, 4,5 en febrero, 5,8 en marzo, 6,6 en abril y 9,2 en mayo.
– “Es el quinto mes consecutivo en que las ventas se retraen, empujadas por la pérdida en el poder adquisitivo de las familias” releva la actividad de 1310 comercios minoristas del país.
– “Las bajas anuales más fuertes se sintieron en: Electrodomésticos y artículos electrónicos (-19,6 por ciento), Bijouterie (-13,1), Materiales para la construcción (-12,7), Bazar y regalos (-11,9) y Ferreterías (-11,6)”.
4- “En mi gobierno, ningún trabajador va a pagar Impuesto a las Ganancias.”
* El ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay, (que reciencito fue a España a lamerle el culo a Repsol) dijo que el Gobierno no tenía en agenda innovar en relación al Impuesto a las Ganancias.
5- “Vamos a otorgar un millón de créditos hipotecarios.”
* apenas cuenta con el anuncio de relanzamiento del plan ProCreAr, parado desde diciembre.
* al presentar una línea de crédito se recomendó a las familias que deseen acceder a la línea “hacer el esfuerzo de vender el auto” para poder pagarlo.
6- “No vamos a eliminar ningún derecho”.
* dejaron desarticulados los principales programas del anterior gobierno destinados a cubrir necesidades educativas, de salud y hasta de subsistencia de las familias más pobres.
………….
Pienso que los argentinos nos merecemos esta fiebre por la propia enfermedad que nos generamos.
Pienso que es un poco de chifladura y de coraje.
Para J.L.Borges al argentino lo mueve una “sin-razón”, una especie de “¡porque sí!” ¿Extraño Destino, no?
¡Voy todavía! – Óscar.
Michas gracias, Antonio, por tu comentario.
Vale, acepto tu propuesta de explicar y razonar mi opción política aquí. Aunque no hoy, que ya no voy a tener tiempo. Y escribir ese comentario me llevará un rato. En realidad, no voy a contar casi nada que no haya contado ya a lo largo de los últimos años en algún momento. Pero sí intentaré resumirlo en sus dos o tres aspectos más importantes.
Ahora mismo, me gustaría responder brevemente a tres afirmaciones de tu último comentario:
1.- Por supuesto que me tomo en serio todo esto. Lo que me pasa a veces es que imagino que igual con una escueta ironía puedo ser más expresivo y más incisivo que con un largo discurso.
2.- Te agradecí mucho que publicaras el artículo de Zanatta y por supuesto que tenía intención de exponer mi propia reflexión, en aquella entrada o en la de García Roca. Y justo coincidió aquello con una noticia que, sin ser mala, si fue bastante desestabilizadora en lo personaly familiar y ya no me podía concentrar en el populismo franciscano (me refiero a una oferta que le hicieron a Paco para irse a trabajar al CSIC, -sección de Historia, claro-, a Santiago).
3.- Afirmar que la actual situación en Argentina o en Venezuela es resultado de una esotérica y misteriosa conjura es una opción. Es mucho más simple pensar que mucha gente en esos países estima que el gobierno de Kirchner en Argentina o de Maduro en Venezuela ya no funcionaban, o no funcionaban lo suficientemente bien como para votarlos una vez más. Y han votado cambio. Eso es algo habitual en las democracias. Aquí en España, desde 1978, ya hemos visto cuatro cambios de gobierno, en el 82, en el 96, en el 2004 y en el 2011. El caso de Venezuela, parece particularmente obvio, pues la situacióin económica es muy mala y lo normal es que el gobierno caiga, como en cualquier democracia. Y si no cae, es que algo no funciona bien en el sistema.
Honorio amigo:
Me uno a tu pensar, la campaña que están haciendo el: PP, PSOE, C´s. es vergonzosa, calumniadora, mentirosa, y orgullosos de no dejar hablar a ningún contrincante; cortan como cotorras , para que el menaje del otro no se escuche.
Estoy optando por apagar o quitar el medio por donde salen, parecen una pelea de gallitos mentirosos.
Es vergonzoso, y a pesar de esto:
¡¡¡Votaré!!!
Y si sale mal… a luchar por un cambio real en la medida de nuestras posibilidades.
Hay que recuperar la importancia de la educación, el trabajo digno, las pensiones, la sanidad responsable… también tenemos mucho que hacer los que a ella acudimos…(como en todo):
¡¡¡No somos dueños de nada… somos respetuosos usuarios, en todos los sentidos!!!
Un abrazo entrañable.
mª pilar
Vaya! me da la impresión de que la tormenta ha amainado, que ahora nos expresamos con algo más de serenidad y moderación. Esto se parece un poco más al Atrio que yo sueño…
O sea, que como el debate se ha mejorado, me limitaré a rogar a todos que tengamos un respeto a todos los que según los sondeos van a votar a Unidos Podemos, al PP, al PSOE, a C´s. Un respeto a tono con los resultados que se preven.
El “plus” de agresividad con que los políticos están conduciendo esta campaña me hace pensar que pretenden crear una sensación de pánico y hartazgo, de desprecio a la democracia, de abstención. O sea, de desprecio a la voluntad popular, de impedir al votante que vote con la cabeza y no con las tripas o lo de más abajo. O que se abstenga…
Por cierto, me gustaría subrayarles que la Conferencia Episcopal ya ha echado su cuarto a espadas, con una muy discreta crítica a Unidos Podemos y una nada disimulada simpatía a los otros tres. ¿Por qué será? ¿Por qué el episcopado español en sus tomas de postura oficiales desde la Transición siempre se ha inclinado a donde se ha inclinado. A lo mejor peco, pero yo,creyente, sistemáticamente me inclino por llevarle la contraria en mi voto a Sus Excelencias Reverendísimas. En fúbol, yo creo que toda la Conferencia Episcopal o sus mandamases jugarían por la banda derecha. ¿O no?
Querido Pepe:
No sé si me habré pasado al lado oscuro. He expresado mi vivencia de un mitin y mi opción de voto, hoy y aquí, teniendo en cuenta muchas razones lógicas y cordiales y sin fanatismo, con el necesario nivel de duda que deben acompañar opciones como esta.
Tú la pones en relación con el “populismo” de Francisco, al que tachas de neo-nacionalcatolicismo de izquierdas. Dices que otros están de vuelta, cuando lo que están sintiendo el poder de las grandes concentraciones de capitalismo neoliberal, de las que creían haberse desprendido. La lucha sigue siendo de David ante Goliat y tal vez por eso me atrae la opción popular.
Lo que me extraña es que tú, que eres tan analista y que enviaste la cita de Loris Zanatta que yo saqué a la palestra y que sigues repitiendo en tu último comentario, no intervinieras siquiera en el artículo de Joaquín García Roca, Qué pueblo, en el que contestaba a Zanatta. Sin tomar esto en serio no son de recibo tus chistecitos sobre “Pablo beato ya!”.
Me gustaría que nos manifestaras y razonaras tu opción política hoy y aquí. Si es que quieres, claro. Recuerdo que iniciamos este 2016 hablando de eso…
Y retiro mi foto en el comentario de ayer por un motivo. Porque no quiero ser el único que ilustre sus comentarios con fotos. En este sistema, que no es facebook, sólo se puede hacer desde el administrador y no quiero usar ese privilegio para un comentario personalismo. Pero que sepan todos, en adelante, que si alguien quiere ilustrar su comentario con una imagen (de manera excepcional, pro aceptable) puede hacerlo enviando la imagen por correo para que desde el escritorio de administrador se pueda incluir, con el pie de foto que desee.
Un abrazo a todos. Me doy por felicitado, con una advertencia: mi santo, como el del recordado Antonio Vicedo, es el 17 de enero, san Antonio Abad, el del cerdito. ¡Orgullo de patrono!
Qué pena, Antonio, que te hayas pasado al lado oscuro. Pero es comprensible: tanto Bergoglio y tanto populismo religioso y político tenían que acabar pasándote factura. Hace unos días, constataba el incipiente proceso de divinización de Francisco. Me temo que, el día menos pensado, nos sorprendereis proclamando a Pablo Iglesias como beato súbito.
Me gustaría hacer dos observaciones personales:
– La primera es que no es necesario que los medios de comunicación escritos asusten a la gente con Podemos, como si fuera el coco. Basta con oír hablar a sus miembros. De hecho, yo aprendí a rechazar a Podemos aquí en Atrio, con Nacho Dueñas. Lo recuerdo perfectamente. Primero fueron las cosas tan “raras” que decía en su libro. Después vino cuando, entre otras lindezas, declaró que el Parlamento está legitimado para censurar un medio de comunicación (sic). Y ya el colmo fue la noticia de Monedero presidiendo un encuentro de espiritualidad y política, o algo por el estilo.Toda la vida defendiendo el laicismo y, de pronto, a muchos os parecía estupendo esa especie de nacionalcristianismo de base, la versión popular y contemporánea del nacionalcatolicismo de toda la vida. Tremendo.
– La segunda es una desasosegante constatación. Desde joven había asumido que España siempre estaría en el furgón de cola de los países europeos. Y ahora, a mis cincuenta años, tengo que asumir que, además, vamos a ser el furgón de cola de los países hispanoamericanos. Cuando allí ya están de vuelta del populismo, cuando los argentinos han decidido pasar de la Kirchner, cuando los venezolanos ya no saben qué hacer para que Maduro se vaya, que ni siquiera ganando la oposición las últimas elecciones por aplastante mayoría es capaz de asumir que ya no lo quieren, cuando ellos ya están regresando de ese viaje, ahora nosotros igual tenemos que empezarlo. Señor, que pereza más grande…
Yo personalmente, la alternativa de voto PSOE-Podemos, tan presente sobre todo en los votantes tradicionales al PSOE, (lo que me implica personalmente), es un claro ejemplo de tentación anti-racionalista, (dicho con todos los respetos).
Casualmente estos días estoy mirando cosas sobre la disonancia cognitiva.
La disonancia cognitiva se puede definir como: “Un supuesto trastorno psicológico colectivo, o patología de todo un grupo que se niega en bloque a aceptar los hechos y sublima sus deseos cuando le son negados por la realidad”.
El concepto de disonancia cognitiva, en psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias y emociones (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto.
La izquierda es un caso claro de disonancia cognitiva. Por una parte, sobre todo en Europa, ya tenemos muy interiorizado que ser europeos, es ser demócratas, pagar las deudas, cumplir los compromisos, respetar la voluntad mayoritaria, (aunque sea contraria a la nuestra), evitar toda violencia en política, (especialmente en España, con el trauma de la terrible guerra civil), libertad de empresa, libertad de un mercado surtido de todo: en suma SER EUROPEOS, con todo lo que significa eso.
Pero por otra parte, vemos estupefactos, como en casi todos los países, especialmente los del Sur, (¿casualidad?), cada vez estamos peor, peores contratos, peores sueldos, peores condiciones de trabajo. Vemos desconcertados, como nosotros cada vez estamos peor, y sufrimos por el porvenir de nuestros hijos, y sin embargo tenemos que poner barreras, para que no nos invadan los desfavorecidos de la tierra, que llegan arriesgando su vida.
Esta disonancia cognitiva genera una gran tensión psicológica que el individuo tiene que soportar cuando su sistema cognitivo presenta una gran disonancia o incoherencia interna. Y ese tremendo malestar interno genera mecanismos inconscientes de alivio de esa gran tensión.
Uno de esos mecanismos de defensa es el autoengaño, y una tendencia inconsciente a negar los aspectos de la realidad, y a aceptar los hechos que nos causan esa disonancia interna, y a sublimar sus deseos cuando estos le son negados por la realidad. Afloran los cantos al utopismo y a la bonhomía universal, como si eso garantizara el éxito de cualquier empresa.
Y por ejemplo se niega uno a aceptar algo que todos sabemos desde niño: que desgraciadamente no todo tiene una solución en esta vida, y menos una solución fácil.
Y se desprecia eso de que más vale malo conocido que bueno por conocer, sobre todo si te están ofreciendo el oro y el moro, todo lo cual, lo van a pagar “los ricos”.
En resumen hay una pulsión irresistible al pensamiento irracional.
(Dicho todo lo cual con el debido respeto a todo el mundo. Por si no queda claro, yo voy a votar al PSOE, con las narices tapadas, pero creo que es lo más racional).
El fenómeno Podemos es un producto, aprovechado de forma oportunista por un equipo muy bien conjuntado de estrategas y que supo dejar rodar su bola de nieve desde lo alto del talud social. Podemos en España fue uno de los resultados de la fragmentación social que provocó el capitalismo financiero. Y estoy de acuerdo con Ignacio Sotelo en que Podemos representa una falsa alternativa revolucionaria, pero que ha tenido la suerte de que en su corta existencia ha sido sistemáticamente apuntalado por unos y por otros.Así, por ejemplo, en noviembre de 2.014 Vicenc Navarro y Juan Torres López elaboraron para esta formación una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española
A esta fragmentación social yo añadiría otro fenómeno muy español, muy de aquí: el éxito parcial y hasta ahora no desmentido de la enorme crisis de legitimidad del sistema democrático español nacido en 1978. Podemos se ha alistado en ambas banderas haciendo causa común en Cataluña, Galicia, Valencia y Euskadi
En cuanto a su republicanismo, la cosa viene de atrás. En las elecciones, las primera democráticas, del 15 de junio de 1977, las formaciones de izquierda como PSOE y PCE, junto a los nacionalistas (catalanistas republicanos) sumaron una gran mayoría de votos. Pero existió un pacto una vez reinaugurada la Generalitat de Catalunya con Josep Tarradellas. Sin embargo la Monarquía Parlamentaria fue votada finalmente con los votos de los republicanos. “La realidad no corresponde siempre al ideal imaginado”, frase de Santiago Carrillo, líder del PCE. El PSOE tampoco había votado a favor de la Monarquía en 1978. El resultado final fue a favor porque en sede parlamentaria (11 de mayo de 1978) Gómez Llorente, portavoz socialista explicó que su partido acataría democráticamente la ley de la mayoría.
Antonio yo dije en broma que me voy a empadronar en Toledo,pero tengo que votar en Madrid y voy a votar a Pablo Iglesias,cosa que no me agrada…Román creo que no solo Podemos tiene la culpa de esta “desconfianza” entre los dos partidos de izquierdas.La campaña de EL PAÍS y de ciertos intelectuales más cercanos a C,s que al PSOE es brutal.El “carajal” que representa Unidos Podemos es más una riqueza que un lastre-al menos en el tema social-;en el territorial yo creo que el asunto catalán se va a desinflar mucho más rápido de lo que creemos-en eso habrá que esperar al próximo 11S-.
Parece evidente que Unidos Podemos, aunque ganara las elecciones, no podría hacer milagros. Teniendo en contra a la minoría que controla la mayoría del dinero, siempre tendría muchas dificultades para gobernar. Los dueños del becerro de oro no se van a rendir fácilmente.
Mi impresión es que muchas de las críticas que se hacen a Unidos Podemos, con respecto a sus planteamientos de política económica, no tienen demasiado fundamento. Le he echado un vistazo al último libro de Varoufakis (el griego malo) y me ha parecido, a bote pronto, que tiene ideas muy aprovechables. Si el programa de Unidos Podemos va por esa línea, probablemente, a medio plazo, irá abriéndose camino……. y no solo en España.
El debate tiene que ser necesariamente animado porque la situación española tiene ahora todos los ingredientes necesarios. Hay quienes nos quieren dar un plato ya cocinado con las recetas de siempre, pero existen un montón de cocineros aficionados o que han hecho escuelas, todos con recetas muy imaginativas, dispuestos a que las degustemos (cuando estén en el poder)
¿Pero qué ha pasado realmente? Que las sucesivas crisis, económicas, de gobernanza, de la degradación de los centros de poder político, en el gobierno central y en las autonomías han convertido los temas y problemas pendientes de resolución a través del debate sereno en el seno de la sociedad civil, en problemas sangrantes a quienes unos quieren aplicar cirugía y otros alguna otra forma de tratamiento o firma de cura.
Bulle la España periférica, y las percepciones de sus izquierdas son notoriamente distintas, a las de la España mesetaria. El voto urbanita se diferencia claramente del voto rural y las diecisiete autonomías manifiestan sensibilidades distintas.
Pero el problema persiste. A diferencia de la Transición, ¿estaremos esta vez dispuestos a respetar el resultado de las urnas para formar gobierno? Un gobierno, fruto de la negociación yel consenso, que sólo dejará medianamente satisfechos a unos pocos y disgustados a muchos. ¿Pero no es el consenso fruto de la moderación la base de la democracia? ¿No somos una sociedad plural y diversa?
¿O nuestra propuesta será la dictadura de una minoría, aunque minoría mayoritaria mediante el “asalto a los cielos”?
¿Estarán dispuestas las fuerzas que están trabajando intensamente por lograr la independencia de sus territorios a someterse lealmente a un gobierno de consenso, como hicieron en la Transición? ¿Qué harán con Unidos-Podemos, cuando éstos no puedan por más tiempo llevar dos acuerdos programáticos opuestos en la España periférica y en la España más centrada? ¿Cómo resolverá Podemos sus ambigüedades? En España puede que el populismo sirva para ganar elecciones, pero no para acciones de gobierno.
La verdad es que, tras leer los 17 comentarios no me arrepiento de haber iniciado este debate con el texto de Vicenç Navarro. No sé si otro más ponderado hubiera provocado tanta animación. Es un analista que nunca deja indiferente. Yo lo he definido a veces como un Noam Chomsky español. En 2001 ya lo invitamos a Valencia para un Congreso de ETNOR sobre la ética de los negocios: nadie como él analizaba la gran pobreza y marginación que existía en la sociedad estadounidense, consecuencia necesaria de la economía liberal.
Se sigue en este debate atacando más a Podemos que defendiendo otra salida, como podría ser el PSOE. Javier creo que ha dicho que votará a Podemos, aun tapándose la nariz o empadronándose fuera de Madrid para no votar a Pablo. Por ahí andan mis posiciones. Hoy he asistido a un meeting de Unidos Podemos. Creo que desde hace más de veinte años no lo hacía. Estaban Íñigo y Echenique. Pero en el polideportivo del Cabañal mucha gente sencilla de barrio, poca clase política. Tampoco he visto ningún “cristiano”. ¿Porque no venía Pablo? Yo he ido porque lo iniciaba Joan Ribó, antiguo amigo y alcalde muy digno, y lo concluía una muchacha muy coherente y muñidora de acuerdos, Mónica Oltra. Ese y no el de los platós es el Podemos al que votaré probablemente. Por cierto, también Rajoy y Ribera buscan fotos y votos en las teles que cita Pepe.
Me gustaría poder seguir defendiendo y votando al PSOE, como he hecho casi toda mi vida, aun tragándome muchos sapos. Me gustaría que estuviera en el próximo gobierno haya o no sorpaso, pues podría aportar muchas cosas buenas y cuadros de mando valiosos. Pero con socialdemocracia verdadera, no como la de Toni Blair, de Felipe o del Solchaga que profetizó en los noventa: “En ningún país del mundo puede uno hacerse tan rico tan rápidamente”. La cultura del pelotazo y de las nacionalizaciones… Y que el bueno de Tomás Sánchez (lo mismo hubiese pasado con Madina) siga hoy encadenado a estos santones. ¡Qué pena!
Este no es un comentario editorial o del moderador. Ni una investigación ideológica. Sino un simple testimonio de una personita privada que esta mañana ha ido como tal a un mitin de Unidos Podemos, como uno más del pueblo tal vez iluso o “autohipnotizado” (véase Elorza) al cantar “El pueblo unido jamás será vencido” o “¡Sí se puede!, ¡a la valenciana!”…
Mira Iñaki el sorpasso de Unidos Podemos no garantiza nada per se.Las dudas entre Unidos Podemos y PSOE son propias de exvotantes del PSOE.La izquierda con la que nunca quiso pactar el PSOE cuando pudo-el votante fiel de IU-duda entre el PSOE y la abstención.¿Por qué va a querer pactar el PSOE con una izquierda que le sustituye?¿Por qué va a hacer políticas de izquierdas una fuerza que aspira a sustituir al PSOE?.¿Por qué va a pactar hoy si nunca lo quiso hacer?.Yo voy a votar a Unidos Podemos,pero con escepticismo.En cuanto a lo de los descamisados muy en tu línea mítica de comparar a Otegi con Nelson Mandela.No creo que Unidos Podemos representa a los descamisados..Finalmente,parte del sectarismo de los seguidores de Podemos-que se expresa en aquello de que si no votas a Unidos Podemos,votas al PP-se debe a ese discurso iluso…Una cosa es “asaltar los cielos” y otra “gestionarlos”…Lo mismo que digo esto,digo lo que le he dicho a Román que si las izquierdas no se entienden,no tienen vergüenza…
Amigo Honorio, me han encantado tus comentarios. Zorionak.
Si aciertan las encuestas, va a ser digno de estudo el éxito de Unidos Podemos, mas sus confluencias, en Euskadi, Navarra y Cataluña. ¿Como se explica que en zonas con renta per capita mas europea se vayan a dar tantos votos a los descamisados?. ¿No será por las exageradas desigualdades sociales con las que estamos obligados a convivir?. ¿Por qué ha de volver a triunfar, una vez más, el siempre egoista…que me quede como estoy?. Demos una oportunidad a una izquierda que que suena más a solidaridad. Ya les echaremos si nos engañan.
A mi Venezuela y Grecia no me ausustan demasiado. Me gustan menos el Trump, el Brexit, Le Pen y Cia…..
Román la izquierda no tiene remedio no te equivoques.Creo que el hiperliderazgo que padecen los partidos españoles-a derecha e izquierda es nefasto-y más cuando los líderes son gente sin cintura y sin enjundia.Yo no soy muy partidario de una lectura psicologicista de la política-“este Pablete es un soberbio y un vanidoso”,que lo es-ya que hay tenemos al Aznar o el Felipito ejemplos de soberbia con canas y sin ellas.Mucho más pernicioso es para mi la “ductilidad ideológica” de Podemos:hoy socialdemócrata…mañana quién sabe.Pero evidentemente no les costará mucho vender que la soberbia de Pablete impidió el pacto porque es el terreno de la actual política:donde lo han situado los nuevos y los viejos.Simplemente digo que si las fuerzas de izquierda no se entienden en el programa por quién sea presidente o por tal o cual ministerio,es que no tienen vergüenza.
Javier, es una lástima que no te inclines por leer el artículo.
Resulta ser un manifiesto programático hecho con toda la intencionalidad política para entrar en campaña, y con el argumento tan característico del victimismo (estoy siendo vetado en los medios de comunicación, ya no tengo la amplia audiencia que poseía antes) invita a los lectores ( que seguimos siendo muchos, a pesar de sus sensaciones) “distribuyan este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado” (el uso de negritas es mío)
Su manifiesto incluye una defensa a ultranza de su programa económico realizado con Juan Torres para Podemos que defiende como verdaderamente “socialdemócrata”, al contrario del del PSOE.
Yo tengo sólo una pregunta:
¿Por qué el Sr Pablo Iglesias, en lugar de reclamar sillones ministeriales y una vicepresidencia, no le presentó al PSOE de Pedro Sánchez, su programa “socialdemócrata” para negociar?
Sin leer el artículo de Navarro que es largo y probablemente enjundiioso,pero de mas de 140 caracteres;hay que decir que EL PAÍS,y cuando decimos ese periódico decimos determinado sector del PSOE,ha desatado una campaña contra Unidos Podemos brutal.Es el riesgo de sorpasso.Pero esto presagia lo peor:Santos Julián dixit:terceras elecciones.El PSOE ni dará el gobierno al PP,ni se aliará con Unidos Podemos y Rajoy a mamar otro año más…Vergüenza de país.Me voy a ir fuera porque estoy hasta los cojones..
Bueno, pues ahora que al parecer se quiere apelar al buen tono, sería bueno despejar algunas aparentes incongruencias.
Ni es cortito el Sr Navarro, ni se le está haciendo un gran favor a la Dirección de Atrio, atribuyéndole su complicidad plena con el pensamiento del autor, como si de una línea editorial se tratase. Por tales caminos desvirtuamos este foro. Creo que son otros los criterios que se emplean para introducir un tema/autor. ¿O me equivoco?
La ideología no es mala, todos poseemos la nuestra. Quien no tenga ideología funciona con el cerebro plano.Toda ideología se articula en un cuerpo de doctrina determinada, que hacen de cada individuo que oriente sus ideas hacia determinadas acciones o prácticas ( praxis)
El dogmatismo, por mucho que le pese a veces a algunas personas no nace de los “dogmas”, o conjunto de verdades de una doctrina, sino de una actitud intransigente ante la verdad que se refleja en la persona del otro. El dogmatismo constituye una falta de respeto, y en política una descalificación del adversario a quien introducimos en nuestra dialéctica de amigo-enemigo. El dogmatismo se produce cuando nos hacemos esclavos de nuestras propias creencias, de las cuales en una pequeña parcela tan sólo pueden ser religiosas (creencias políticas, filosóficas, étnicas etc)
¿Que hay de malo afirmar que el Sr Navarro ha entrado en sus artículos y diversos trabajos en las batallas de la confrontación política de forma muy militante? Quienes le hemos seguido en su trayectoria de los últimos años, especialmente viéndolo inmerso en la escalada de radicalización de la sociedad catalana sabemos de lo que estamos hablando. Ha estado militantemente activo en todo el proceso catalanista.
En cuanto a la crisis de la socialdemocracia, inmersa en la crisis global de las izquierdas ha ido tomando posturas que hasta el 2006 no manifestaba.
Las crisis de todas las izquierdas es muchísimo más general y globalizante que la crisis de la Democracia Social Europea. pero ahora que el comunismo ha dejado se ser una oferta política con la deblaque de la URSS y la deserción china, es muy fácil “juzgar y enjuiciar” a nivel teórico, pero no sé, Honorio, si me estás entendiendo…Me resulta muy difícil resumir y condensar en la naturaleza de un comentario, lo que es una reflexión mucho más extensa.
Honorio, reflexiona sobre esta idea que te propongo, con la que muy posiblemente no estés de acuerdo:
Han hecho mucho mas bien a la humanidad y a sus miembros, muchas personas, moralmente muy reprobables y movidos por intereses personales espurios, que muchos otros, muy utópicos y morales, que no han matado una mosca en su vida, pero no han aportado ni el más mínimo avance al bienestar de la humanidad.
Quizá ustedes saben que hay una izquierda europea que se opone a los planes socialdemócratas de Hollande y está en la calle…y una izquierda inglesa más a la izquierda de Tony Blair y sus sucesores… Y que hubo un 15-M, y una primavera árabe ahogada en sangre..!lusos, descerebrados, cantamañanas, indocumentados!…Es la izquierda de la utopía…
Quizá ustedes saben de andanzas de viejas glorias del socialismo español por paraísos fiscales, y de puertas giratorias.
Lo de Tsipras, ¿no es más bien lo de la Merkel y el fascismo-capitalismo alemán y centroeuropeo que nos tiene agarrotados? Diríase que estamos convirtiendo al criminal en inocente, y a la víctima en ladrón y asesino…Ya sé lo que me quieren decir, es cuestión de ideologías; mejor disertar sobre espiritualidades…Y yo estoy con mi ideología, la mía es la equivocada, pero ustedes están con la buena, la que vale, la correcta. Cortito que es uno, cortito que es Vicenç Navarro y el que ha metido su texto en Atrio y todos los que no piensan como ustedes.
No, no triunfó el comunismo; tampoco el cristianismo. Eso para algunos quiere decir que ni el uno ni el otro son válidos. No triunfó Tsipras, ni Varoufakis, la Carmena y la Colau son unas ilusas, nos están haciendo mucho daño…Y Bergoglio, pues más de lo mismo…Mucho mejor Felipe González. A él y a los suyos les debemos la sociedad de bienestar que disfrutamos, la que parieron con tanto dolor los perdedores de la guerra civil y los que intentaron seguir sus pasos durante el franquismo, y sus frutos los recogieron tan ricamente los prohombres de la Inmaculada Transición.
Lamento y pido disculpas por el tono de mi intervención anterior. Cada vez que sale a relucir este tema, se producee el mismo choque de trenes…Y no soy yo el que empiezo…
Hola Honorio,
Haces bien en no considerarme tu amigo, pues no lo soy. Pero te equivocas si piensas que todos los que no votamos a Unidos Podemos somos neoliberales. Esa es una actitud muy maniquea: sólo los míos son los buenos, y todos los demás son malos, ya que si no están conmigo están contra mí, etc., etc. (Supongo que aprendiste esos planteamientos en el seminario, pues son bastante jesuanicos -Mateo, 12,30-).
Mira, aunque te parezca increíble, resulta que cabe la posibilidad de que los demás -los que pensamos que Podemos es un bluff- también seamos inteligentes, cultos, buenas personas y solidarios con los más desfavorecidos. No obstante, si prefieres pensar que solamente tú y los tuyos estáis en posesión de la verdad, que solamente vosotros hacéis algo por un mundo mejor, pues te diré que esa es la semilla del totalitarismo y, en fin, una de las muchísimas razones por las que tú partido me parece insoportable.
Honorio, tengo una enorme curiosidad por conocer, cómo, con tu visión de la jugada, te explicas la actual política de Tsipras de la Syriza-Podemos griega, que no se ha salido de Europa, y no me vale decir que se ha vendido a la banca internacional.
Honorio,
enfocas mal el tema, pues haces asomar la ideología.
La indignación es mutua y además compartida, ¿O es que quienes vemos la falsedad de los postulados no lo hacemos sabiéndonos perjudicados y al mismo tiempo solidario con quienes también lo sufren?
Pero que la ideología no sea la venda que nos oculte una más correcta visión de las cosas.
Las alternativas que nos ofrecen son acompañadas de dos falsedades. Las primera que su análisis no se corresponde a los hechos, ni a las valoraciones de las personas o actores políticos, un análisis interesado, de parte, por lo que su pretendida alternativa carece de fundamento sólido.Si la premisa es errónea, la solución al problema lo tendrá que ser necesariamente.
La segunda, la pretensión de que su alternativa basada en “modelos ya ensayados”, son viables porque los anteriores actores (socialdemócratas todos hasta Marx y Lenin)) o lo hicieron mal, o ya no tienen voluntad de hacerlo bien, vendidos mentalmente al neocapitalismo, o lo que es también nefasto: son corruptos.
Por favor, no nos traguemos tantos sapos. ¿Poder para qué? Si hubiese sido para responsablemente administrar la Nación y representar a los ciudadanos/as, hace cuatro meses que ya tendríamos un nuevo gobierno.
O sea que solo dos alternativas: o tragas los dogmas del neoliberalismo, y su estrategia de empobrecer cada vez más a los pobres y aumentar cada vez más el número dee pobres, o aquí se va a armar la marimorena…
!Menos lobos, caperucita! A no ser que estemos del lado de los que esperan que les vaya bien, que siga yéndoles bien con el neoliberalismo, y les importa un pimiento que los pobres sean cada vez más muertosde hambre y más en número…
PP, PSOE, C´s están del lado del neoliberalismo, del lado de la banca todopoderosa antes del 36 y después, y me huele que aquí solo respiran los que siguen esta misma línea…¿Acaso veis por parte de Europa, la Europa neoliberal y que pretende llamarse socialdemócrata, ninguna intención de respetar los derechos del Tercer Mundo?
Yo estoy a lo de aquel: el amigo de mi enemigo está muy lejos de ser mi amigo, el paniaguado de los que tienen el poder y la fuerza está muy lejos de ser mi amigo.
Con ser tan “socialdemócrata” y cortito el Bergoglio, creo que está un poco más a la izquierda de lo que veo por aquí.
Algunos queréis convertir la Transición en Perpetua y fosilizada Realidad sacrosanta intocable e impèrfectible. Yo creo que no somos momias, ni cangrejos de los de marcha atrás…Yo creo que Europa está podrida, y cualquier esfuerzo por regenerarla debe ser bien venido. Por supuesto, con una estrategia inteligente y bien calculada. Que no es exactamente la de cruzarse de brazos y siometerse a la fatalidad y al “aquí no se puedee hacer nada”.
Ahora resulta que los que Unidos Dicen Que Pueden son unos patriotas y reclaman la patria para sí. Como Franco y los franquistas, igual. Ahora bien, en Cataluña no van a hablar de patria sino de pueblo.
Primeron pactaron con los comunistas, luego reivindicaron la socialdemocracia y ahora parece que se han olvidado de la internacional y lloran por la rojigualda. Y todo en poco más de quince días. Y pronto los recibirá el vicecristo, para añadir un ingrediente más a la ensalada. Jesús, qué cacao mental. O qué desvergüenza.
Ahora bien, como los votantes de Iglesias, antes que votantes son creyentes, como una muchedumbre de cristianía de base sedienta de jesuanismo y amorosa salvación popular, les dará lo mismo el batiburrillo programático y publicitario.
Aconsejables este artículo sobre la auto hipnosis de los creyentes podemitas. Sí, es de El País, que es malo, malísimo. Pero es aconsajable: http://politica.elpais.com/politica/2016/06/10/actualidad/1465574198_340931.html
A Vicens Navarro hay que tomarle muy en serio. Otra cosa será sus actuales posiciones políticas y sus claras opciones, ahora que ya es “emérito” en muchos sitios.
Hace declaraciones “de parte”en todo este proceso electoral que se iniciaba en Cataluña en septiembre de 2.015,y que a nivel de todo el Estado se desarrollan con el 20-D y pronto con el 26-J
Hay que interpretarle en clave de campaña electoral y adicto a una izquierda republicana desafecta a la Transición Política que parió la Constitución de de 1978 y muy comprometido con los movimientos secesionistas catalanes vía referendum.
Por lo que respecta a la Socialdemocracia a la que debemos la paternidad del Estado del Bienestar, su posición política es que le niega al PSOE el pan y la sal de su introduccion en España bajo el paragüas constitucional. Identifica PP-PSOEcomo “la casta”,término oportunista acuñado por el Podemos de Vistalegre-Madrid-2.013 y de los cuales hace su interpretación como “los herederos del franquismo”. Muy en la línea de aquel Alberto Garzón, que buscaba afianzar su liderazgo en Izquierda Unida, desde su militancia en el PCE
A los simpatizantes de Podemos:
¡Recordad a Tchipras!: Tres días después de un rotundo triunfo en el referéndum de protesta contra Europa, tuvo que bajarse los pantalones, y tragar.
Mientras necesitemos que nos presten cincuenta mil millones de euros al año, (y eso con la versión “recortadora” de Rajoy), para poder seguir maltratando a los pobres funcionarios de Peláez, solo hay dos alternativas: tragar lo que nos digan o irnos de Europa, devaluar, y pagar con “papelitos”, hasta que todo explote.
¡¡O aceptas su política general, o te vas de Europa!. Y si te vas de Europa, y te norcoreanizas, aquí va arder Troya.
Cuadrar el círculo es mucho problema para cualquiera, y mucho más para unos principiantes.
(No es meter miedo, es que no tener miedo al peligro cierto e inminente es o de locos, o de tontos o de funcionarios-catedráticos de Universidad. Es simplemente mi opinión personal).
Fe de erratas: lo que recaba Iglesias son votos, no fotos. Bueno, fotos, también.
Me temo que este caballero no vive en este mundo. Tal vez se pase los días encerrado en su despacho estudiando difíciles libros de economía y, claro, no tiene tiempo para ver la tele.
Afirmar que los grandes centros de poder financieros han movilizados sus instrumentos mediáticos para contrarrestar a Unidos Podemos, lo único que expresa es que este señor no ve la tele. Es comprensible. Un señor tan culto como él, lo más probable es que nunca vea los programas de Ana Rosa o de Susana Griso. No obstante, si los viera, se daría cuenta de que su hipótesis no soporta el contraste con la realidad.
Quizás lo que pasa es que este señor solamente lee la prensa. Pero sospecho que la inmensa mayoría de la gente no lee ni El País, ni el ABC, ni La Razón ni ningún otro periódico. Pero, quien más quien menos,la inmensa mayoría de la gente ve la tele. Y ahí siempre se van a encontrar a Iglesias recabando fotos.
El victimismo vende. Y este señor, parece estar comprando votos.