La misma noche del domingo se lo preguntaron muchos. Y tanto Errejón como Iglesias dijeron que lo tenían que estudiar. Y no han vuelto a decir una palabra.
Otros estamos también extrañados. Ha surgido la teoría del pucherazo cocinado en el ministerio del Interior con la ayuda de la empresa INDRA, que volvió a ganar la adjudicación de la gestión técnica del centro de datos. Yo no le di verosimilitud al principio. Pero me está haciendo pensar mucho este gráfico que extraigo de El País:
El aumento de votos del PP se corresponde casi matemáticamente con las pérdidas de Ciudadanos y PSOE. Pero esa pérdida de más de un millón obtenidos en diciembre por parte de los dos partidos coaligados en Unidos Podemos, ¿a dónde han ido? ¿Todos a la abstención? Parece raro eso cuando poco antes la prestigiosa encuesta del CIS, realizada cuando ya se conocía la alianza de IU y Podemos atribuía a los votantes de esta coalición tanta persistencia en su voto como al PP: prácticamente todos declaraban que iban a repetir voto.
Por otra parte, los sondeos a pie de urna hechos por SIGMA DOS pronosticaban el segundo puesto para UP y en absoluto detectaban este gran triunfo de PP. Lo publicaba así ABC el domingo a las 20,14 h.
¿Equivocación monumental? ¿Y todas las nuevas abstenciones pudieron ir sólo a un partido? Es muy grave sospechar que pudo haber manipulación de los datos. Pero seguro que muchos lo están ya estudiando en serio. Y los responsables del partido especialmente perjudicado tendrán que pensar bien si les conviene hacer una denuncia en firme, a pesar de que se tendrían que recontar papeleta por papeleta los de muchos colegios electorales y no confiar en que los datos han sido bien introducidos y elaborados en el gran programa del centro de datos. Para ello hace falta muchos datos, impugnaciones de mesas ya presentadas, abogados para defenderlas y paciencia para soportar ataques más duros aún.
Personalmente recuerdo el larguísimo proceso de revisión de los votos de Florida que llevó los resultados de la elección de Bush contra Al Gore que llegó hasta el Supremo. Era el año 2000 y lo seguía en directo cada día desde la CNN. Retrasó el reconocimiento de la victoria de Bush más de dos meses. Me gustaría que en nuestro país se pudiera hacer con paz y normalidad un proceso independiente y apolítico en esta ocasión, que despejara dudas y corrigiera los abusos y corrupción que esos mismos resultados intentan tapar.
Quien quiera entrar más en los detalles de estas sospechas que aquí presento, puede leer y comentar estos dos artículos de Paco Bello aparecidos en Debate Iniciativa ayer y hoy:
- ¿Es factible un pucherazo en España?
- Solo hay dos opciones para explicar lo que ha ocurrido, y ninguna es positiva
No te preocupes, Jesús. No me he sentido ofendido en absoluto por tus comentarios.
……………..
A mi juicio, lo único positivo de esta lamentable historia es que mucha gente ha dado el primer pasito para que Podemos vuelva a perder las siguientes elecciones. Siempre recordaremos que miles de sus simpatizantes y votantes creyeron que veintitantos mil interventores y apoderados de Podemos eran un hatajo de idiotas incapaces de detectar y denunciar un fraude electoral de un millón de votos. Y si eso es lo que, consciente o inconscientemente, pensasteis sus simpatizantes, ¿por qué vamos a ser más benevolentes con ellos quienes no los votamos?
Como además tengo mis dudas de que la dirección de Podemos haya sido totalmente ajena a toda esta historia, no se me ocurre sino recordar la vieja máxima que asegura que lo que la naturaleza no da, la Complutense no presta.
Antonio, eso que propones a título personal es lo mismo que Pedro Sánchez y su equipo negociador estuvo repitiendo como un mantra desde le momento que aceptó de parte del Rey la iniciativa para la investidura con los resultados conocidos por todo elo mundo.
Ha sido del punto principal donde pivotaban todos los argumentos del PSOE durante la reciente campaña electoral: recibir los votos suficientes para capitanear una regeneracion democrática, que sólo es posible llevando al Partido Popular a la oposición.
Sigo:8.Votante de Podemos procedente del PSOE que no traga a Anguita porque se creyó lo de la pinza.9.Votante de IU que no pasa por la tesis de Podemos de poner el referendúm catalán como línea roja para formar gobierno….En definitiva,creo que la confluencia estaba verde y era un carajal.
Perdón dije 4 y llegue a 7…
Hay 4 tipos de votantes de IU/Podemos que probablemente se hayan abstenido:1.Votante de Podemos el 20D procedente de la abstención que considera a IU una fuerza demasiado institucional.2.Votante reiterativo de IU que considera a Podemos una fuerza sin consistencia ideolóigica.3.Votante de IU que considera a Podemos una fuerza poco anticapitalista y nada republicana.4.Votante de IU que vota en Madrid,y a lo mejor también fuera,y no traga a Pablo Iglesias.5.Votante/militante de IU que no traga a Garzón por la desfederación de IU Madrid.6.Votante de Podemos del 20D,procedente del voto al PSOE y que ya no volverá al PSOE,pero que no aprueba la gestión que Pablo Iglesias hizo para no formar gobierno.7.Votante de IU que tampoco aprueba esa gestión de Pablo Iglesias.Por no citar otras 100 más …En fin,la confluencia estaba muy verde.
También yo estoy de acuerdo con el artículo de Escolar que cita Javier y que enlazo aquí.
Y con esa afirmación de que no hubo pucherazo, en sentido estricto de fraude electoral, retiro absolutamente la sospecha inicial con que publiqué el artículo.
Que no se crea que es desviación ideológica en la moderación de ATRIO, que permanece abierto a todas las opiniones y apuestas sobre el futuro.
Me atrevo a proponer una a título absolutamente personal.
A medida que pasa el tiempo sin gobierno, ¿es descabellado pensar que por presión de la opinión pública de izquierdas, desde la base, se podría formar una oposición radical a cualquier gobierno de PP y se podría urgir el acuerdo totalmente trasversal de formar un gobierno con la mayoría de diputados que se oponen a él, empezando por los de izquierda? Escarmentados todos de egos y personalismos esto sería aún posible para el otoño.
No hay pucherazo ninguno como muy detalladamente explica Ignacio Escolar.Hay que tener buen perder.Yo que siempre voté a IU,tengo bastante práctica en el perder.
Jesús, ¿quién puede hablar de ofensas en este foro? Somos libres para hablar lo que pensamos siempre que lo que digamos corresponde a nuestra manera de entender las cosas.
Existen muchísimas razones para desconfiar, lo cual nada tiene que ver con la duda sistemática, sino con los palos que recibimos y que casi siempre son injustos a más de gratuítos.
Llevamos cinco años y medio con un gobierno inmovilista, corrupto y antisocial, y sin embargo ha sido premiado su partido en estas elecciones con 137 diputados más, incrementando su mayoría absoluta en el Senado, y dándole más posibilidades de seguir gobernando. ¿Es que la oposición no tiene alguna responsabilidad?
Pues, de las responsabilidades de esta oposición tenemos que hablar, y que cada palo aguante su vela.
Te pongo un ejemplo. Tomás Gómez fue discretamente retirado de sus respnsabilidades orgánicas del PSM ( socialistas de Madrid) ante el escándalo del Tranvía de Parla, ciudad de la cual había sido alcalde. Ahora el Tribuna Constitucional le exime de responsabilidades. ¿Qué circunstancias se han ido dando para que lleguemos a este tipo de situaciones? ¿Simples rencillas políticas?
El PSOE sigue perdiendo votos porque no logra superarse y recuperar su credibilidad ¿Son culpables las encuestas y la polarización entre la derecha de Rajoy y la izquierda de Pablo Iglesias alentada por los medios?
¿Realmente nos estamos ocupando de buscar soluciones a nuestros problemas identitarios reflejados en la España periférica, o estamos utilizando las pasiones y los sentimientos personales para medrar políticamente?
Y así, podríamos seguir….¿Es verdad que la refundación de la Socialdemocracia ha de ser buscada fuera del PSOE? ¿Realmente Podemos tiene un proyecto ilusionante para España, pero sus líderes buscan “asaltar el cielo”?
Jamás he podido sentirme ofendido, todo lo contrario, agradecido de que participes en Atrio.
Roman y Pepe, si os ofendo o molestado, pido disculpas.
Se que tengo una visión muy negativa de los que mandan. No tengo confianza. Tampoco en este sistema. Y quizá hiera algo o a alguno. No es mi intención.
Os leo en muchas ocasiones y este es el lugar en el venís a dialogar. Soy muy ácido en los comentarios, lo se. Y mi intención no ha sido venir a crear malestar. Bastante tengo por dentro con esas gentes como para venir a azuzar a otros.
Os seguiré leyendo.
Hola Román,
A mi también me sorprendió mucho ver en la cabecera de Atrio este artículo sobre una idea fabulosa (de fábula). Igual el siguiente paso será traer a la cabecera de Atrio alguno de los interesantes problemas que analizan en Salvame de Luxe, o alguna de las profundas historias de amor de Mujeres y Hombres y Viceversa.
Oh, cielos.
Jesús, eso creo que es porque el censo de los datos provisionales (los que ofrece el sistema informático, en este caso el de Indra) no incluye el CERA, el censo de los residentes ausentes, porque sus votos no se computan el día de las elecciones. Si no estoy equivocado, esos votos se computan en la juntas Electorales, al hacer el escrutinio general. En los resultados definitivos, ya aparecerá el censo completo.
El recuento definitivo siempre es el que hacen las Juntas Electorales, en presencia de los interventores y sobre las actas del escrutinio. Incluso en el supuesto de que el sistema informático de Indra estuviera trucado para desviar los datos introducidos, estos no dejan de ser provisionales. Los que valen son los están obteniendo las Juntas electorales estos días, que se supone que son sensiblemente parecidos a los primeros, más los votos reclamados y más el recuento de los votos del CERA.
No se si sois conscientes de que, al montar todo este falso escándalo, en realidad lo que estáis haciendo es decirles a los veintitantos mil interventores de Podemos del 26J y a los que estos días están trabajando con las Juntas provinciales, que son unos perfectos incompetentes y unos inútiles. Bien, es posible que así sea. Pero entonces, esos inútiles no merecen alcanzar el gobierno de la nación.
Pepe, tienes razón: el sistema electoral español es garantista. Y de eso va el razonamiento a realizar.
Lo que pasa es que no coinciden los datos del censo electoral con los de los votantes, abstenciones, nulos y en blanco. Faltan millón y medio en el recuento entre los datos oficiales del censo y los datos oficiales del recuento. Eso es lo que expresa Novoa: que no salen las cuentas. Y eso que es garantista.
Novoa dice que pueden haberse escapado los votos por el agujero de Indra, empresa contratada a dedo a última hora por Fernandez.
Y como los que mandan son los que son, estoy repleto de dudas sobre esta gente y sus recuentos: ya no voto (por ahora, claro). No me van las reglas de este juego (la fiesta de su democracia). No me gusta jugar partidos con gente que cuando hay que pitar una falta en su área me dicen que ahí cambian el árbitro y que para esa zona lo ponen ellos. Si ellos ponen los árbitros (jueces) que les pitarán o no los penaltis, que jueguen ellos. Para mi, el deber moral es no votar en sus fiestas.
Espero que las Juntas Electorales sumen mejor los votos.
He aterrizado en Atrio luego de algunos días y veo con tristeza que los calores del verano reblandeciendo nuestras respectivas cabezas han puesto al descubierto unas carencias muy notables. ¿Dónde está el rigor no sólo de persuasión, sino aquel que es reflejo de reflexiones serenas, ese manejo de los datos que debidamente considerados consideramos válidos para construir nuestro pensamiento?
¿A qué viene dudar echándole la culpa al sistema electoral por los resultados de la confluencia Unidos Podemos (con las confluencias de Mareas etc ya conocidas), pobres resultado que al sentir de los podemistas no cumplieron con sus expectativas?
Tendríamos que analizar tan poco afortunada falta de criterio. Carencias que se notan en que hemos sido testigo gracias a los medios audivisuales de todas las sesiones desde la apertura del Congreso en enero pasado donde cada fuerza política, cada diputado o diputada se retrató en sus intervenciones. Hemos sido igualmente testigos de las conversaciones, las propuestas, las fechas de cuándo y de qué manera los partidos políticos convocados se sentaron a negociar o se negaron a hacerlo.
Ahora mismo las mismas fuerzas del universo podemista reflexionan y analizan las razones para lo que ellas mmismas consideran un fracaso electoral, señal de que tenían más altas esperanzas, y he contado hasta catorce alegaciones/razones distintas y en ninguna de ella se insinúa siquiera que haya habia irregularidades en el recuento de votos. ¿A qué viene que Atrio se haya hecho eco de supuestas maquinaciones de fraude electoral?¿Nos vamos a situar en el rincón de los librepensadores y francotiradores de forma permanente?
Nunca es tarde. Ahora mismo si se quiere reflexionar con algo más de enjundia por favor relean, sino lo han hecho, los programas del PSOE. de Podemos ( dic.2015) de IU (Diciembre 2015), de Unidos podemos y su acuerdo programático. Al menos sabremos exactamente a qué juegan las izquierdas que se disputan su presencia a nivel de toda la nación, que han concurrido a estas elecciones del día 26. ¿Si no es así podremos entender qué se sustanciará en los proximos encuentros antes y una vez que se configure el nuevo parlamento?
Me lo he pensado bien, y me vuelvo a mi retiro espiritual, precisamente ahora que mis nietos gozan de las vacaciones de sus papás y mamás.
Interesante debate, Antonio. Yo tampoco me fío de gente que miente con ese desacaro, utiliza la policia, la misma Agencia Tributaria y torpedea el mismísimo sistema judicial… No, no puedo. Comparto el criterio de José Ignacio Calleja, que subscribo como casi siempre que tengo el placer de leer algún escrito suyo. Solo añadiría un simple matíz, el infeliz trpiezo de la cal viva. Sucedió en una discusión cuyo contexto habría que analizar a fondo. Yo recuerdo que los puyazos de Pedro aquel día estuvieron muy, muy subidos de tono. Y Pablo salió al ataque quizá sin medir bien sus palabras. Recuerdo que fue una respuesta. Aunque si no hubiesen llamado la atención esas palabras, se hubiesen agarrado a cualquiera otras. Es evidente que diga lo que diga Pablo va a estar en el punto de mira. La verdad es que, puede caer mejor o peor, pero no es tan fieron como lo pintan sus adversarios. Y mira que le han buscado las cosquillas. Ya van cuatro o cinco archivos de querellas. Una cosa que yo no admitiría es que los llamen anticonstitucionalistas. Yo voté no a esta Constitución, pero no por ello he dejado que atenerme a lo en ella establecido. Es la Constitución vigente. ¿Acaso los autollamados constitucionalistas la respetan? ¿Dónde el pluralismo, el estado social y de derecho, … ? Ellos si la incumplen cuando, por ejemplo, utilizan el Senado para proteger a sus corruptos, cuando aprueban leyes ad hoc, manifiestamente injustas. Menos morder e imponer y más dialogar y negociar. ¿Negoció Pedro con Podemos o, más bien, le exigió que tragasen su incoherente pacto con ciudadanos, neoliberal a tope? Yo nunca he visto que Podemos se negase a negociar, sí y, únicamente, a la imposición. Y esto nadie lo reconoce y, encima, culpan a Podemos por no negociar. La objetividad no es una virtud de los medios de comunicación absolutamente manipulados. Menos mal que las redes nos permiten hablar a los que no tenemos poder.
Gracias, Antonio. Buen trabajo.
Jesús ,
Esto no va de confiar en el sistema en general. Esto va de confiar en el sistema electoral español, que es extraordinariamente garantista. Ahora bien, para confiar en él, claro, hay que conocerlo. Y eso se consigue leyendo las diversas leyes y normativas que lo regulan. O bien, charlando con algún conocido militante de algún partido político que conozca bien el sistema electoral y le expliqué cómo funciona y por qué el español es tan garantista.
Me da que esto va de confiar o no confiar en el sistema.
Y lo siento: en éstos no creo. No me fio. Y de muchos otros , tampoco.
Lo he dicho alguna vez: El Padrino me parece la pelicula que mejor refleja cómo funciona este mundo. Un mundo de Corleoneses disfrazados de devotos piadosos.
Por poner un ejemplo: El Fondo Monetario Internacional. Entidad respetabiliiisima. ¿Habría cometido Rato fraude si hubiera tenido la necesidad? Puede que no lo dudemos. ¿Y Strauss-Kahn? ¿Y Lagarde, que hoy, 1 de Julio, aparece implicada en un goloso fraude de muchos millones? Esos son los que gobiernan nuestro mundo.
En nuestro país, ¿cuántos gobernantes han cometido fraudes, robos, engaños, han mentido una y otra vez…? ¿No lo harían por gobernar, por disfrutar del poder, por robar? Claro.
¿Me decís que tengo que fiarme de estos? No lo hago. ¿Cometerían fraude, si pudieran, recontando votos? Por supuesto. Si lo hacen engañando al electorado de otros modos, ¿por qué no lo iban a hacer de esta manera? ¿Tanta es la distancia entre una y otra cosa?
En estos últimos años tenemos los ejemplos de las Elecciones de USA, cuando decidieron que fuera Bush, Ukrania, Austria… ¿Acaso heredamos del franquismo una España limpia de todo mal, o fué un lugar edificado sobre la sangre, el silencio y el destierro? ¿Los que gobernaron sobre la sangre no gobernarían sobre el fraude?
Una cosa es lo que yo soñaba durante la transición y otra lo que fuí descubriendo después.
Leed más del blog de Novoa (ataquealpoder), que ese tipo tiene el olfato muy fino. Aunque puede que en esta se equivoque, no lo dudo (y yo también, por supuesto), Novoa explica muchas cosas de las que ocurren en España.
Desde el miércoles 29 están reunidas las Juntas Electorales provinciales, en sesiones públicas y, como siempre, en presencia de los interventores de los partidos políticos y de todos aquellos ciudadanos que deseen asistir, para proceder al escrutinio general a partir de los datos reflejados en las actas oficiales, que será el recuento oficial a falta de la resolución de posibles impugnaciones que puedan surgir. Como muy tarde mañana tiene que finalizar el recuento. Alguien tiene noticia de que los interventores de Unidos Podemos haya interpuesto alguna reclamación significativa ante la Junta Electoral Central?
No te dejes engañar, hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
Pepe los 8 diputados de IU lo he sacado de un artículo de eldiario.es que se lo decían a Garzón y que contestaba que eso no era la clave sino que Unidos Podemos ganara.Deben ser 8 más los de EnComuPoden y los de Galicia.
– Los partidos políticos no solamente tienen apoderados en las mesas electorales. También tienen interventores. Entre las funciones de los interventores están, entre otras, examinar las papeletas durante el escrutinio, obtener una copia del acta del escrutinio, firmar el acta de sesión de la mesa y firmar los sobres con la documentación general que se envía a la Junta Electoral correspondiente para el escrutinio general.
– También, en el momento del escrutinio, los interventores formulan las reclamaciones que estimen convenientes, que son resueltas por la mesa o, en su caso, por la Junta Electoral. Hasta donde yo sé, la Junta Electoral solamente resuelve las reclamaciones presentadas en ese momento. Es decir, no se pueden presentar reclamaciones con posterioridad al escrutinio. Si los interventores de Podemos hubieran detectado irregularidades, ya las tendrían que haber presentado la noche del 26J.
– Además, las papeletas se destruyen una vez que se han firmado todas las actas, salvo las correspondientes a los votos reclamados, si los hubiera. No puede haber otro recuento de votos, solamente un nuevo escrutinio general a partir de los datos reflejados en las actas.
– La única vía para un hipotético fraude, que es tan fácilmente destapable que a nadie se le ocurriría usarla, es que el funcionario que la noche electoral introduce los resultados en el sistema informático, introduzca otros diferentes a los reales. Pero eso no supone ningún problema en la práctica, pues los partidos, que tienen copia de todas las actas, pueden hacer sus propias comprobaciones al margen de los datos ofrecidos por el ministerio. y por supuesto que las hacen, faltaría más.
– Finalmente, comentar que todos los grandes partidos tienen interventores en todas las mesas. Y Podemos, con cinco millones de votantes, también debería haberlos mandado, si es que no lo hizo. Y si a una mesa electoral perdida en el monte un partido no envía interventor, probablemente sea porque, en el rural, los partidos tienen los votos perfectamente controlados desde mucho antes de la votación, con un margen de error muy pequeño.
…………………………………………………………………………………………………..
Es muy interesante este artículo aparecido en Infolibre que no es nada sospechosa de conservadurismo: La caída de Podemos y el efecto IU.
http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/06/28/la_caida_podemos_51785_1023.html
En resumen, lo que el artículo destaca, con datos reales que cualquiera puede comprobar con una calculadora en la mano y un poco de paciencia, es que la diferencia de votos entre los obtenidos por Unidos Podemos el 26J y la suma de los votos obtenidos por Podemos e IU el 20D, está en el entorno de los votos obtenidos por IU el 20D. El gráfico del artículo está hecho con porcentajes de votos (los cálculos son más rápidos) pero también se pueden hacer los cálculos (más tediosos) con cifras absolutas obterniendo los mismos resultados. Ahí tenéis una gran parte del millón de votos “perdidos”. Es decir, resumiendo:
– En realidad, Podemos no perdió un millón de votos. Los perdió IU, al presentarse coaligada con Podemos. Una gran cantidad de votos de IU se fueron a la abstención, tal y como, por otra parte, nos había insinuado Javier Peláez que aucedería.
– Sorprendentemente, IU, el 20D, obtuvo 2 diputados, con un millón de votos; el 26J, con algo más de cero votos suyos, obtuvo 8 diputados (según el recuento de Javier Peláez). Los cuadros de IU supongo que estarán encantados. Sus bases, no lo veo tan claro.
Calleja yo voté a Unidos Podemos y reconozco que no trago a Pablo Iglesias.Estuve en el mitín de cierre de campaña de Unidos Podemos con mi hermana-que votó a IU el 20D y que no traga a Iglesias y creo votó al PSOE aunque no me lo dice:Lluis Orriols dijo un dato muy sorprendente el 40% de las votantes de IU no tragan a Pablo Iglesias,ojo al dato,habrá que meter a Errejón que provoca el instinto maternal,jajjajaja…-y nos largamos antes que hablara Pablo Iglesias.Garzón fue recibido al grito de Alberto,Alberto…Estuvo sembrao para el que se sienta anticapitalista y republicano.Luego alguien dijo muy atinadamente :”aquí ha prevalecido el miedo sobre la vergüenza”.Pero también tiene razón Wyoming cuando dice que el PP-aunque yo creo que también el PSOE en tiempos de González- entiende el voto favorable como una absolución de los pecados.En España desgraciadamente no hay una ética pública común por la cual los políticos tengan la decencia de renunciar.No la hay,una lástima.Y luego el voto es una especie de forofismo futbolero.Yo,lo digo en un merecido autobombo,he actuado como un votante racional:he pasado de las lecturas psicológicas y de lo mal que me caía Pablo Manuel.
Yo creo que han influido varias cosas: el Brexit añadió mucho miedo a la inquietud; la caída de la bolsa mermó de un plumazo los ahorros de las clases medias en un instante (dinero en los fondos de inversión; lo reconoció hasta Varoufakis al instante); la confluencia con IU, ilusionó a unos y fue una línea roja para otros votantes de Podemos; salvo los más concienciados, (muchos y muy activos), otros no entendieron que no fuera posible el desalojo de Rajoy a la primera (los menos estrategas, los del simple enfado); Iglesias es un líder problemático, despierta entusiasmos y sarpullidos a partes iguales; el Psoe tiene gente más fiel de lo que se creía y se sintió ninguneada, como si la llamaran a redimirse renunciando a lo que fue; hay una parte de las clases medias que no ha salido perdedora de las políticas del PP. Por fin, si te apoyas mucho en “los cabreados”, no se les puede dar tanto tiempo para que pasen del cabreo a la política, porque puede suceder que se estanquen en el pasotismo. No son muy trascendentales mis tesis, pero a veces lo cotidiano es lo más certero.
Y una última razón que me callé, por lo inaceptable de un crimen atroz, el de Lasa y Zabala; cuando Iglesias dijo en el Congreso, el 3 de marzo de 2016, en referencia a Sánchez, y para cuestionar sin remedio a su partido político, “El señor Felipe González tiene el pasado manchado de cal viva”, un millón de votos socialistas abandonaron para siempre a Podemos con Iglesias como líder. Comprendí políticamente la cara de Errejón al instante, porque no se puede malgastar políticamente más para sacar menos. (Si la intención fuera ética, se entendería, pero era política. ¡Qué ruina!).
También hay otra pregunta más interesante:¿Cómo es posible que el PP saque 12 diputados más?.Os la contesto yo con pleno respeto de la democracia:el pueblo español es tonto,le gusta que le roben.Gente que se traga,por ejemplo,como yo he oido en la calle a una señora,que el Ministro del Interior es la víctima.La democracia es el gobierno del pueblo,pero el pueblo puede ser idiota,que duda cabe.
Ayer por la tarde, tras ver con más atención los resultados provisionales avanzados por el Ministerio del Interior que mostraban esa pérdida de más de un millón votos en seis meses por parte de los partidos coaligados en Unidos Podemos y ver el silencio en que estaba sumida la cúpula de esa Coalición, avancé, con Paco Bello, la posibilidad de que estuviesen recontando votos de las mesas para intervenir con argumentos firmes en el recuento oficial que se hará en las diversas Juntas Electorales el 1 de julio (creo) y en la Junta Central unos días después. Sólo en esos organismos y según lo que señala la Ley Orgánica Electoral de 1985 se podrá impugnar el resultado de las elecciones. Lo que avanzaba yo era una simple sospecha, que no veo que nadie comparta, ni siquiera el director de eldiario.es, de quien publicaré hoy otra interpretación diferente.
Si esos plazos oficiales de escrutinio se completan sin que e aporten reclamaciones oficiales como sucedió en otros casos que yo mencionaba, nadie más alejado que yo para mantener, a pesar de ello, una sospecha. En todo caso, mantendré la petición de que se revise la referida ley electoral para evitar posibles abusos en algunas mesas puntuales (cosa que siempre se da) en que no haya podido haber suficientes delegados de los partidos de oposición y cuyas actas pudieran ser impugnadas con posterioridad, rehaciendo el recuento.
Eso es todo, Pepe. No te apures, que no creo que el ambiente de ATRIO se vuelva tan irrespirable como temes.
Sí, Pepe, la autocrítica es un ejercicio de lo más saludable, a practicar en el día a día como base de la democracia. Si eso no se produce, y además hay indicios de prepotencia, se van acumulando desvíos importantes en la apreciación de la realidad política, arrastrando a otros a engaño, además de a uno/a mismo/a.
Desearía que este artículo no se convirtiera y fuera un intento de pasar página y de huida hacia adelante, aunque dada la corrupción de la que estamos siendo testigos en nuestro país, no me extrañan en absoluto las sospechas. También las tengo.
Ahora bien, no conviene olvidar que las cosas son como son, las más de las veces, las entendamos o no. Y el cerebro de cada cual entiende normalmente lo que es capaz de entender, en cualquier caso, de aceptar.
Aquí, en Atrio, tampoco somos perfectos y podemos equivocarnos. Para eso está la autocrítica…
De nuevo, Pepe, te deseo buenas noches.
Sinceramente, me parece alucinante que pongáis en duda la limpieza del proceso electoral. ¿Tanto os cuesta aceptar la derrota? Lo de Florida no tuvo nada que ver con un pucherazo a gran escala, como el que se está insinuando aquí. Era un puñado de votos (pocos, aunque eso sí, fundamentales por las consecuencias que tenían) de difícil recuento por las imprecisiones de las marcas de ciertas máquinas, si no recuerdo mal.
Pero aquí se está hablando de un pucherazo de un millón de votos. ¿Os olvidáis de que todos los partidos políticos tienen apoderados en las mesas electorales que están presentes durante la votación y durante el recuento y ellos mismos anotan los resultados que luego transmiten a sus sedes? Es decir, los partidos tienen su propia fuente de datos aparte de los del ministerio.
Ya me sorprendió, cuando oí a Echenique, que no había en sus palabras el más mínimo atisbo de autocrítica: que si el Brexit, que si las encuestas previas habían influido en la votación, que si los medios habían sembrado el miedo. Ni un asomo de autocrítica.
Y ahora, que si ha habido pucherazo. Igaul lo que ha pasado es que no son ni tan listos, ni tan guapos, ni tan atractivos como se creían.
Querido Antonio Duato, si se confirma finalmente que ha habido el pucherazo que sugieres, pues te daré la razón y te felicitaré por denunciarlo. En caso contrario, pensaré que el aire que se respira en Atrio será para mí ya irrespirable. Y me marcharé de aquí.