Durante esta visita a México hemos prestado mucha atención a los discursos del papa. Tal vez excesiva. Pero es justo publicar también las fragantes omisiones, parece que pactadas con anterioridad, que tuvo la visita. Lo hacemos con un artículo de un periodista mexicano con autoridad, que Rodrigo Olvera incluyó en uno de sus comentarios. En su Twiter @alvaro delgado añade más noticias de la visita y los 43 jóvenes desaparecidos en Ayotzinapa. AD.
Francisco en México: un infierno sin demonios
POR ÁLVARO DELGADO PUBLICADO: Proceso
CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Jorge Bergoglio ha sido, en sus primeros tres días de visita a México, un Papa tibio.
Capturado por el gobierno de Enrique Peña Nieto, sometido a un riguroso guión y frivolizadas sus actividades por Televisa y TV Azteca –repletas sus transmisiones de predicadores–, el Papa Francisco, jefe máximo de la iglesia católica, ha nutrido sus discursos con generalidades y lugares comunes que contrastan con su reputación rebelde.
Salvo el regaño a los jerarcas del Clero en México, hundidos en grillas palaciegas y corrompidos por las componendas con el poder político, económico y criminal, el Papa edulcoró sus pronunciamientos y, hasta cuando ante Peña y la cínica clase política postuló que en la desigualdad germinan la corrupción, la violencia y la muerte, lo hizo de tal manera general que aplicaría en casi cualquier país del mundo.
Y hoy lunes, en San Cristóbal de las Casas, tampoco trascendió el lugar común: Exhortó a pedirles perdón a los indígenas por ser incomprendidos y excluidos de la sociedad.
Pues sí, si se está en el infierno, ni modo de no hablar del calor, pero también hay que referirse a los demonios. Si se va a un muladar, no se omitirá el hedor, pero lo notable es decir quién tiró la basura.
Y ya se sabe: El que generaliza, absuelve.
Sordos y cínicos, los aludidos de PRI, PAN, PRD y PVEM le aplaudieron en Palacio Nacional, se retrataron con Bergoglio y hasta los gobernadores Claudia Pavlovich y Manuel Velasco le besaron el añillo papal, en una rendición más del poder constitucional al religioso.
En sus primeros tres días de visita a México, Bergoglio confirma lo previsto por Humberto Roque Villanueva, subsecretario de Asuntos Religiosos de la Secretaria de Gobernación, quien la víspera adelantó que el Papa no hablaría, a detalle, sobre la violencia, la inseguridad, la pobreza, la corrupción y otros temas graves de México:
“Lo que tengo apreciado, por conversaciones que hemos tenido con la Iglesia católica, es que el Papa se va a referir a estos casos de forma general, que no va a particularizar. Tengo la impresión de que serán reflexiones de carácter general, por supuesto aplicables a México, pero no tan casuísticas como algunos creen”.
Roque, el mismo que como diputado priista operó el alza del IVA de 10% a 15%, descartó inclusive que el Papa reciba a los familiares de los normalistas de Ayotzinapa, quienes –si acaso– podrán asistir como espectadores a sus actos públicos, pero ni siquiera podrán saludarlo:
“Mucho tiempo se pensó que ellos habían hecho alguna gestión para que los recibiera en forma privada. Hasta donde yo tengo información, esto no va a suceder. Lo que sí va a ocurrir es que estarán presentes en algunos de los eventos de carácter litúrgico del Papa Francisco. Y lo que yo no puedo saber es si en ese momento él se va a referir a ellos en particular”, dijo.
Este encuentro con los familiares de los desaparecidos, que en todo el país suman aproximadamente 27 mil, es una definición personalísima de Bergoglio y marcará su visita a México. ¿Omitir esa reunión es un pacto con Peña? Quizá. La iglesia hace política hace dos mil años.
Proceso publicó, la semana pasada, que la canciller Claudia Ruiz Massieu viajó intempestivamente a Roma el pasado 22 de enero para, junto con Mariano Palacios Alcocer, embajador de México ante la Santa Sede, reunirse en privado con el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado de El Vaticano, y con Paul Richard Gallagher, secretario para las Relaciones con los Estados.
En esa junta, según el semanario, Ruiz Massieu trató de persuadir al cardenal Parolin para que el Papa no se reuniera con los padres de los normalistas de Ayotzinapa, pues algunos de los desaparecidos habrían estado involucrados en el envío de drogas a Estados Unidos.
Llama la atención la molestia de Federico Lombardi, vocero de El Vaticano, sobre si se reunirá Bergoglio con los familiares de los normalistas y, en los hechos, la descartó de plano, porque en Ciudad Juárez se reunirá con víctimas de la violencia, “sin hacer diferencia de si algunos sufren más y otros sufren menos”.
Desdeñoso, de plano dio un portazo a los de Ayotzinapa: “A la misa en Ciudad Juárez todos son bienvenidos. Los que no vienen son libres”.
Todos lo sabemos: La Iglesia tiene su propia agenda ajustada a sus intereses y los mexicanos deberíamos apostar más por nosotros mismos que por dignatarios extranjeros, así sea un Papa con fama de rebelde, que si omite hablar de la pederastia, la mujer, el uso del condón y las parejas distintas a la tradicional, tampoco hace milagros…
Apuntes
Públicas fueron las amenazas de muerte contra mi persona y pública es mi gratitud a compañeros periodistas y no periodistas por su respaldo. La responsabilidad de esclarecer y sancionar el delito, por el que ya presenté la denuncia formal, ya se sabe pero hay que subrayarlo: Es el gobierno de Enrique Peña. Con el de Anabel Flores Salazar, colega de Veracruz, son ya 110 los periodistas asesinados desde el año 2000. ¡Ni uno más!
Comentarios en Twitter: @alvaro_delgado
Sin el maniqueismo intelectual/político, va de nuevo:
De mis intervenciones sobre la visita a México se pueden encontrar difusión de información y opiniones personales a favor y en contra de palabras concretas/actos concretos/decisiones concretas de Bergoglio (lo cual no concuerda con tu interpretación de que mi interpretación se trata de un beligerante atacar al adversario). Respecto de tus intervenciones sobre la visita a México no encuentro más que difusión de información e insinuaciones de opinión personal a favor o defensa. (Si se me ha escapado alguna en contra, te agradeceré me la indiques).
Vale, lo dejo
Hola rodrigo!
Te leo:
– “¿qué cosa más concretra de las decisiones de gobernanza que decidir ser funcional al asesino?”-
Ok, te entiendo esto: “Bergoglio decidió ser funcional al asesino“.
Entonces:
1.- esa decisión es un acto ejecutivo de Gobernanza (de sí mismo y del Cargo que ocupa); e.d.: “político“.
Esa opinión tuya es una idea que, desde mi postura “intelectual“, debo conjugar con muchas otras -¡las que se me aparecen y yo perciba!- en el drama Escénico a interpretar e intentar decirlo lo más sugestivo que pueda. Pedir o pretender otra cosa del “intelectual” es sacarlo de su postura; mear fuera del tarro.
Como “intelectual” debo aceptar tu opinión “rodrigo-político” (beligerante) de ataque al adversario “bergoglio-político”.
Como “intelectual” debo aceptar, también, otros “político-defensores” del Escenario concreto que se oponen a tu interpretación.
Por ejemplo:
* Los denigrados “Gestos” y los”bla-bla-bla” de Pancho ¿son tan “decididamente funcionales al asesino”?
* La Gente que asistía a los Actos y arrimaba a Bergoglio ¿”decidieron también ser funcionales al asesino”?
Etc.
…………………..
Yo no anulo tu “posicionamiento” político.
Yo te critico tu “interpretación” por parecerme “unívoca”, “intransigente”; e.d. PARCIAL, no-enterada.
Acepto tu disconformidad con mi forma “intelectual” de considerar los escenarios de la vida.
No me es aceptable tu continua incapacidad de comprender otras “formas” del pensar, que no sean solo “jeirocracias” (“el poder de los puños”).
¿Qué le voy a hacer, no?
Abrazo y ¡Voy todavía! – Óscar.
Hola Oscar
Pues justamente en el terreno de las decisiones concretas de la gobernanza es donde encuentro más cuestionable a Bergoglio; su discurso (su cara intelectual, digamos) es todo muy lindo cuando llama a los obispos mexicanos a ser valientes y no quedarse en denuncias generales, pero se va a la basura cuando su decisión concreta de gobernanza (su cara política, digamos) es quedarse en denuncias generales para no incomodar al gobierno mexicano.
Y por tanto, el cuestionamiento a Bergoglio no es una mera discusión teórica como has querido colocarla. Como he señalado, el silencio y ambigüedad papal en la visita a México es funcional en y para la gobernanza del grupo criminal que tiene copado los puestos institucionales en México ¿qué cosa más concretra de las decisiones de gobernanza que decidir ser funcional al asesino?
Entiendo la distinción que haces entre intelectual y político. Pero no la acepto. Demasiado vieja (ese modo de pensar que quedó atrás y ha sido superado), pero sobre todo demasiado dañina a los movimientos populares. Quizá pueda interesarte esta mirada otra, de abril de 2015
La tormenta, el centinela y el síndrome del vigía
Si te das el tiempo de leerlo complento con oido abierto, y si escuchas los gritos desesperados en la tormenta que estamos viviendo que aparecen por ejemplo en el informe de la CIDH, quizá puedas entender que no se trata de una bronca personal contra la persona de Bergoglio. Lo que está en juego, y en donde Bergoglio tomó la decisión de en dónde ubicarse, es mucho más grave que éso.
Hola rodrigo!
No sé qué interpretás vos de mis Comentarios.
Ya te dije que las opiniones de todos los Actores en Escena son Circunstancia atendible; lo cual no prejuzga de que yo esté a favor o en contra. Cuando lo estoy: lo digo sin melindres decorativos, aunque aceptando las opiniones contrarias. (Ya te señalé que las controversias teóricas -no de decisiones práctico-gubernamentales- me son ocasión de poner sobre la mesa una “tormenta de ideas”).
Podestá y Clelia tuvieron que salir de raje en una noche porque les avisaron que los venían a matar (la Triple AAA). Tuvieron que arreglar la distribución de las hijas menores. Por ahí podría aplicárseles lo de don Quijote (cosa que yo no pensé cuando mi Comentario).
Mi Comentario va en la dirección de abrir un crédito amplio a las decisiones concretas de las Gobernanzas en ejercicio. Sin por ello negar el derecho a la bronca-protesta que puedan tener otras opiniones. Pero le doy el beneficio a la de la Gobernanza en su circunstancia.
Mientras no comprendas la distinción que yo hago -y gobierna mi pensamiento- entre el “intelectual” y el “político”, tropezarás con una mala interpretación de mi pensamiento.
¿Qué le voy a hacer?
Abrazo y ¡Voy todavía! – Óscar.
Aquí el más reciente “rebuzno” de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la grave crisis de derechos humanos en México.
http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Mexico2016-es.pdf
Supongo que la CIDH está mal, que no debe hablar y decir las cosas claras, que debe aprender de Bergoglio y decir puras generalidades ambiguas, al fin que denunciar con claridad es ineficaz (como ha demostrado la historia de la lucha contra las dictaduras latinoamericanas en la segunda mitad del siglo XX). ¿Será?
¿Te imaginas Oscar que yo hubiera invocado este capítulo de una novela para descalificar las denuncias de Podestá o de Clelia, afirmando que fueron rebuznos martiriales o ineficaces?
En cuanto al texto de Arizmendi, lo que más me llama la atención es la deficiente apropiación y utilización del método Ver – Juzgar – Actuar. Lo que llama “Pensar” sigue teniendo la estructura epistemológica del Ver (descripción de hechos sucedidos, que en la metodología son los que son problematizados en el Juzgar). Por supuesto, yo nunca he afirmado que Bergoglio no estuviera enterado, ni he considerado que su silencio fuera motivado por desconocimiento. Ahora, callar ante el poder con un adecuado conocimiento de lo que hace… ¿no hace moralmente más grave tal silencio?
Francisco y nuestros problemas
El Santo Padre estaba muy bien informado de los problemas del país azteca durante su viaje apostólico
Hola!
El Artículo comienza así:
– “Jorge Bergoglio ha sido, en sus primeros tres días de visita a México, un Papa tibio”-
………………….
¿Cuán obligatorio es a un “cristiano” la audacia martirial o ineficaz?
¿Cuán obligatorio es a un “Papa” dicha audacia?
………………….
¿Tenía Francisco que REBUZNAR en México?
………………….
Lo del REBUZNO aparece en la 2ª.Parte-Caps.26 y 27 del famoso Hidalgo, donde podemos leer:
– “Cuando el valiente huye, la superchería está descubierta; y es de varones prudentes guardarse para mejor ocasión. Esta verdad se verificó en don Quijote, el cual, dando lugar a la furia del pueblo y á las malas intenciones de aquel indignado escuadrón, puso pies en polvorosa, y sin acordarse de Sancho ni del peligro en que le dejaba, se apartó tanto cuanto le pareció que bastaba para estar seguro.”-
…………………..
En estos capítulos estamos ya muy avanzados (3/4 partes del Libro) en las Aventuras quijotescas.
Y estamos a un “tris” de que la compañía se divorcie, cuyo primer síntoma será de reclamo salarial.
Amenaza Sancho con cortar la relación:
– “Cada día voy descubriendo lo poco que puedo esperar de la compañía que con vuesa merced tengo; harto mejor haría yo en volverme á mi casa, y á mi mujer, y á mis hijos, y sustentarla y criarlos y no andarme tras vuesa merced por caminos sin camino y por sendas y carreras que no las tienen, bebiendo mal y comiendo peor”-
Replica don Quijote:
– “Y si tanto deseáis volveros á vuestra casa con vuestra mujer y hijos, no permita Dios que yo os lo impida: dineros tenéis míos; mirad cuánto ha que esta tercera vez salimos de nuestro pueblo, y mirad lo que podéis y debéis ganar cada mes, y pagaos de vuestra mano”-
……………………….
A esta altura de la narración, Cervantes parece haber mixturado los caracteres de los personajes. Y esto lo noto en el relato del REBUZNO de Sancho, que dará ocasión a hablar de VALENTÍA.
……………………….
En una región común habitaban dos pueblos que de antiguo peleaban. La enemistad la habían ritualizado en la pelea anual por determinar quién rebuznaba mejor y más fuerte.
No rebuznaron en balde
El uno y el otro alcalde
En tal “escenario” no es solo don Quijote que queda prendido de la escena sino que Sancho le interrumpe el discurso y se hace pleno cargo de ella y ¡REBUZNA!:
– “es necedad correrse por sólo oir un rebuzno; que yo me acuerdo, cuando muchacho, que rebuznaba cada y cuando que se me antojaba, sin que nadie me fuese á la mano, y con tanta gracia y propiedad, que en rebuznando yo, rebuznaban todos los asnos del pueblo, y no por eso dejaba de ser hijo de mis padres, que eran honradísimos; y aunque por esta habilidad era invidiado de más de cuatro de los estirados de mi pueblo, no se me daba dos ardites. Y porque se vea que digo verdad, esperen y escuchen; que esta ciencia es como la del nadar: que una vez aprendida, nunca se olvida”-
Y luego, puesta la mano en las narices, comenzó á rebuznar tan reciamente, que todos los cercanos valles retumbaron.
Pero uno de los que estaban junto á él, creyendo que hacía burla dellos, alzó un varapalo que en la mano tenía, y dióle tal golpe con él, que, sin ser poderoso á otra cosa, dió con Sancho Panza en el suelo.
Don Quijote, que vió tan mal parado á Sancho, arremetió al que le había dado, con la lanza sobre mano; pero fueron tantos los que se pusieron en medio, que no fué posible vengarle; antes, viendo que llovía sobre él un nublado de piedras, y que le amenazaban mil encaradas ballestas y no menos cantidad de arcabuces, volvió las riendas á Rocinante, y á todo lo que su galope pudo se salió de entre ellos, encomendándose de todo corazón á Dios, que de aquel peligro le librase, temiendo á cada paso no le entrase alguna bala por las espaldas y le saliese al pecho; y á cada punto recogía el aliento, por ver si le faltaba.
Pero los del escuadrón se contentaron con verle huir, sin tirarle.
A Sancho le pusieron sobre su jumento, apenas vuelto en sí, y le dejaron ir tras su amo, no porque él tuviese sentido para regirle; pero el rucio siguió las huellas de Rocinante, sin el cual no se hallaba un punto.
Alongado, pues, don Quijote buen trecho, volvió la cabeza y vió que Sancho venía, y atendióle, viendo que ninguno le seguía.
Apeóse don Quijote para catarle las feridas pero como le hallase sano de los pies á la cabeza, con asaz cólera le dijo:
—¡Tan en hora mala supistes vos rebuznar, Sancho!
¿dónde hallastes vos ser bueno el nombrar la soga en casa del ahorcado? Á música de rebuznos, ¿qué contrapunto se había de llevar sino de varapalos? Y dad gracias á Dios, Sancho, que ya que os santiguaron con un palo, no os hicieron el per signum crucis con un alfanje.
—No estoy para responder —respondió Sancho—. porque me parece que hablo por las espaldas. Subamos y apartémonos de aquí, que yo pondré silencio en mis rebuznos; pero no en dejar de decir que los caballeros andantes huyen, y dejan á sus buenos escuderos molidos como alheña, o como cibera, en poder de sus enemigos.
—No huye el que se retira —respondió don Quijote—; porque has de saber, Sancho, que la valentía que no se funda sobre la basa de la prudencia se llama temeridad, y las hazañas del temerario más se atribuyen á la buena fortuna que á su ánimo. Y así, yo confieso que me he retirado, pero no huido; y en esto he imitado á muchos valientes, que se han guardado para tiempos mejores, y desto están las historias llenas; las cuales, por no serte á ti de provecho, ni a mí de gusto, no te las refiero ahora.
…………………………
Hola rodrigo!
¡Si! voy por el camino de “tormenta de ideas”.
No aspiro a mucho más en un mudo tan revuelto;
evito-cuestionando dogmatismos.
recibo-ofreciendo las contingentes “tablas de salvación”
con las que floto-nadamos en los naufragios de la vida.
No acierto sino que intento-invito a acertar.
¿Te parece?
¡Vamos todavía! – Óscar.
Si lo que querías decir es que es más acertada la estrategia complaciente de Bergoglio frente a la estrategia del galileo, claro que se vale la discusión; en la medida que se admita como tal y se descarte entonces la mitología de que Bergoglio es l la encarnación misma del evangelio (Castillo llegó a afirmar tal cosa)
Vas por ese camino?
Hola rodrigo!
Se trata de averiguar sobre las preguntas hechas:
1.- ¿Fue acertada la decisión?
2.- ¿Quién podrá asegurarlo?
Lo que dices, dicen que es cierto.
Pero me pregunto si no vale la pena pensar un poco en “estrategias” diferentes en atención a las habidas y fallidas (porque al tipo lo colgaron ¿no? … y a la población la arrasaron hacia el ’70 ¿no?)
No veo por qué el Galileo Jesús tiene que ser “Paradigma canónico de todo comportamiento humano”.
¿No te parece?
¿Vamos todavía? – Óscar.
Cuando Jesús subió a Jerusalén, no lo hizo para replicar el discurso de Caifás ni se le vio sonriente entre Pilatos, Herodes, y Ananías. No se refugió en generalidades, sino llamó a Herodes zorro y a la élite gobernante le llamó raza de víboras, sepulcros blanqueados y otras linduras semejantes.
Hola!
Estaba por cumplirse su tercer año de andar proclamando el Proyecto de Sociedad.
Entonces decidió ir a los Altos donde sabía que lo iban a vapulear y a jugarse la vida.
¿Fue acertada la decisión?
¿Quién podrá asegurarlo?
¡Voy todavía! – Óscar.
En el discurso de Bergoglio, mimetizado al discurso gubernamental mexicano, sólo existe la violencia de los narcos y del crimen organizado. Aquí, un ejemplo más de un tipo de violencia inexistente en los mensajes papales: la violencia paramilitar
http://revoluciontrespuntocero.com/grupo-paramilitar-protegido-por-gobierno-de-velasco-intenta-asesinar-extrajudicialmente-a-menor-de-edad/
Velasco, el gobernador chiapaneco jefe de asesinos paramilitares, puede presumir sus fotos con un Francisco sonriente, al igual que el perseguidor de reporteros en Veracruz. Cuando dijo Bergoglio que con el diablo no se dialoga, de inmediato salieron memes con Bergoglio platicando sonriente con Duarte, con Velasco y con Peña Nieto y la frase “y por qué lo haces tú?”
Es verdad, el Hermano Francisco generalizó mucho. Hasta en un momento mientras repasaba su visita pensé: ¿Alguien o algunos le tomarón de la oreja para que fuera diplomático en sus discursos?. Secundo al Sr. Santos, la Buena Nueva no fué tan nueva. El Evangelio es inquitante, pero no creo que haya inquietado a los que conducen el poder.
Interesante también leer esto:
http://www.proceso.com.mx/430304/papafrancisco-la-visita-decepcionante
¡Decepcionante!
Pero no cabía esperar otra cosa de la doble “personalidad” con que carga todo Papa: Profeta y Rey (Jefe de Estado del Vaticano). Ya desde los tiempos de Israel, no se llevaban muy bien que digamos los profetas y los reyes.
Y ahora pasó lo mismo. Sucumbió la libertad de palabra del profeta ante la cínica y conveniente “diplomacia” de los reyes, monarcas o jefes de estado.
Así, el Evangelio no tiene nada de “Buena Nueva”.
Más que decepcionante, es una traición.
Entrevista de Marcela Turati a Pedro Reyes, sobre la reunión del equipo de trabajo de la Provincia Mexicana de la Compañía de Jesús con Bergoglio.
http://www.proceso.com.mx/430480/se-cuelan-los-casos-ayotzinapa-pasta-conchos-en-charla-del-papa-jesuitas