Hoy se celebra la última sesión y mañana finaliza el Sínodo, un evento al que el papa Francisco había dado mucha importancia, dentro de su plan de reformas de la Iglesia. Quiso que participaran, con encuestas previas de opinión, todos los creyente del mundo. Pero, sobre todo en España, no sé tomó en serio la invitación, aunque ahí hemos estado desde el principio. Al final han dominado las luchas de poder internas en el episcopado mundial. Y la tendencia conservadora no se ha quedado esta vez en minoría, como la que capitaneó Ottaviani en el Vaticano II. ¿Creará una gran decepción este sínodo? ¿Sabrá reconducirlo al final Francisco? Muchos interrogantes abiertos. Hoy hemos querido elegir un artículo sobre esto, que informara más de lo que subyace a la reflexión del amigo Gil de Zúñiga, pero nos han parecido interesantes todas los recientemente publicados por Religión Digital, que aquí presentamos y enlazamos.
- Una magnífica entrevista de JM Vidal al joven émulo de Celso Alcaina, como oficial del Santo Oficio que ha decidido salir de muchos armarios: Krzysztof Charamsa: “En el clero católico hay muchos homosexuales reprimidos que odian a los que son gays como ellos”
- La Redacción de RD adelanta el documento final que será votado hoy: El Sínodo de la Familia podría decepcionar a progresistas y conservadores
- Si hay alguien que seguido y comentado con paciencia todo lo referente al Sínodo es nuestro Juan Masiá. He aquí su última reflexión: “¿Bendecirán las iglesias a parejas LGTB casadas civilmente?”
- José María Castillo adelanta cómo el papa, previendo una victoria conservadora, toma para sí la última palabra: “Será el Papa, con el G9, quien tomará las decisiones pastorales para la familia”
- José Manuel Vidal, director de RD, resume el documento final tibio que fue aprobado el sábado: Ni vencedores ni vencidos en el Sínodo.
Y si alguien quiere seguir hoy domingo en directo la Santa Misa en San Pedro con que acabará el Sínodo, conectar aquí:
Tambien yo, Isidoro, te tengo un gran aprecio…pues se que eres sincero y honesto…en la búsqueda de la verdad…Y como tu, se que en la Iglesia existen muchas cosas que pueden mejorar, sin duda alguna, y que el espíritu crítico siempre es necesario cuando tratamos de construir sobre la justicia y el amor evangélicos..
ES POR ESO que no debemos VER en el magisterio de la Iglesia una dura imposición de naturaleza dictatorial…sino como una fuente para nuestra apertura a la verdadera FE….de la misma manera que los abogados recurren al magisterio de la Ley para sustentar sus carreras y su efectividad como profesionales…y los medicos, como yo mismo, a la literatura mundial correspondiente para que nuestras prácticas se mantengan en un conocimiento ampliado y “al día”…y asi poder beneficiar a los que sufren de una manera mas segura….
Claro que hay errores, han existido a traves de la historia y seguirán existiendo…….Sin embargo, hay que distinguir en la dualidad de la Iglesia, lo que es meramente disciplinar…de lo meramente pastoral….y de lo que por el contrario pertenece a la FE apostólica…Esa verdades esenciales, que es lo que debemos creer, no son tan numerosas para que no puedan sintetizarse en el CREDO o una guía catequética..Para la mayoría del pueblo cristiano no es necesario recurrir a un complejo tratado teológico …El mensaje de Jesus fue confiado a los Apóstoles como vemos por las numerosas fuentes que excepcionalmente han sido preservadas por el mismo Pueblo de Dios…y nos han llegado al siglo XXI…
Como dice el Concilio Vaticano II es esta FE la que “permanece” dentro de la Iglesia Católica…La Iglesia que está compuesta por el Papa, los clérigos y los fieles, que forman ese Pueblo de Dios en su Cuerpo Místico y viviente, cuya cabeza es Jesus de Nazaret…… solamente PROPONE un camino, un “atajo” sacramental….para acceder con plenitud y seguridad al amor del Padre….No tenemos porque sentirnos “humillados” por aceptar y ESTUDIAR las proposiciones de este PUEBLO….todo lo contrario, debemos actuar de la misma manera que los profesionales de la ciencia y de las letras cuando acceden a sus respectivos “magisterios” y “fuentes de información” para crecer y abrirse mas y mas a la VERDAD….aunque sea solamente una mera aproximación…que es lo que hacemos en el escaso tiempo que tenemos aquí en esta vida terrestre…Pero esto tambien es una aproximación transcendental…ya que la vida “no se acaba” sino que continúa….hacia lo que perdura para siempre….
No tengo nada que perdonar….mas bien soy ya el que agradezco tu interés y el tomarte el trabajo de leerme..
Un abrazo de Santiago Hernández
Amigo Santiago: Perdona que me entrometa. Dices bien que que “Teresa de Avila relacionó la virtud de la humildad con la verdad…porque el que es verdaderamente humilde es el que “anda en verdad”….y sabe reconocer su incapacidad…”
Todo investigador debe reconocer su incapacidad inicial para resolver un “misterio”, y por eso la humildad es necesaria: si investigas es porque no sabes. Pero no como se suele hacer en la Iglesia, con la idea, de que tú no sabes, pero el Papa, o la dirección de la Iglesia, sí saben, porque disponen de ciencia infundida en exclusiva por el Espíritu, tanto para moral, para la doctrina, como para las reglas internas la entidad.
El Papa debería ser como un Director-jefe de una gran Centro de Investigación, con muchos investigadores. Debe mantener el orden y facilitar los medios, pero no puede determinar el curso de las investigaciones, ni siquiera cuando haya discrepancias entre los científicos.
Estoy cansado del abuso interesado general que se hace del tema de la humildad, para justificar la sumisión intelectual injustificada y hasta diría que infame, a unos humanos, como nosotros, con la espúrea justificación de contar con una inspiración exclusiva del Espíritu, y apoyándose en unos párrafos evangélicos, claramente tergiversados e intercalados a posteriori, en los escritos iniciales.
Y todo esto, a pesar de la existencia de dos mil años de historia, en los que los errores, contradicciones y barbaridades, han sido miles. Cuando J. Pablo II, pidió perdón retroactivamente a Galileo, reconoció, implícitamente, que el Papado en esa ocasión equivocó su interpretación de la moral en ese momento. ¿Sólo ocurrió con Galileo?. ¿Es que el Espíritu en esos momentos estaba de viaje?. Seriedad por favor. Seriedad y humildad todos, el primero el Papado.
No veas en lo anterior una actitud antieclesial mía, sino un afán de perfeccionamiento de errores atávicos, que han llevado a millones de sinceros y honrados creyentes a un callejón de muy difícil salida, en estos tiempos modernos.
Un saludo cariñoso, Santiago. Te considero un buen hombre, de verdad, y te respeto y aprecio. Perdona la intemperancia de un vehemente impulsivo.
Juanel, tendemos a lo absoluto…vamos hacia lo absoluto….intuimos que nos dirigimos a lo absoluto…ya que nuestros deseos son infinitos…incapaces de ser realizados plenamente en esta vida…por eso esa plenitud de la que hablamos es una meta a alcanzar…
Pero cuando hablamos de moral “absoluta” no nos estamos refiriendo a ese absoluto que no corresponde a esta vida, sino a la otra…donde vamos al fin a alcanzar la plenitud…como tu planteas frecuentemente…la moral es absoluta en cuanto a que se basa en principios ESTABLES que no cambian con la época…siempre será mala la muerte del inocente, la calumnia, la defraudación del justo salario, el asesinato premeditado….Las cincunstancias podrán ser agravantes…o atenuantes….o eximentes…Sin embargo, LO QUE NO CAMBIA es el fundamento, que RESIDE EN la misma persona humana en relación a Dios y al orden establecido por El… Si la moral fuera “estrictamente relativa” entonces el orden natural se dislocaría de su fin principal cuando la razón se separaría de la verdad con la que está conectada…y el puro subjetivismo nos llevaría al caos del orden moral y social…etc…
Por eso, la razón y la fe tienen que trabajar juntas….junto al Creador….Es imposible separar estos entes…que constituyen una UNIDAD….Esta sumisión no es “ciega” como afirmas…sino que se fundamenta en la Revelación….Es por eso que la verdad ha de ser iluminada por la FE….pero la razón tiene que comprender su trascendencia y su importancia…y como ha sido revelada….Esperar entender TODOS los misterios de la FE cristiana….no es real….pues para que nuestra mente pueda acceder a verdades supra-racionales se necesita, como hemos dicho, la luz de la FE…Y es tambien razonable y coherente que nosotros, criaturas contingentes, que solo trabajamos unos pocos años, una “nada” en comparación con la eternidad divina, ENTENDAMOS que es imposible abarcar toda la verdad cósmica, y por ende divina, con nuestro pequeño instrumento neuro-bioquímico cerebral….
Pero en comparación con la incoherencia de “otras” filosofías y religiones, el cristianismo con la Iglesia Católica ofrece una vision mucho mas asequible y razonable al MISTERIO….entre los muchos misterios en los que hemos nacido y entre los que vivimos cada día y cada minuto….No podemos ser capaces ni siquiera de lograr descifrar en su totalidad lo que es un átomo…etc. etc….y esperamos sin embargo abarcar la infinitud divina….nosotros, que solamente somos un destello infinitesimal del Cosmos…¿Es este pensamiento razonable?…Primero tenemos que aceptar nuestra miseria humana…nuestra incapacidad no solamente para conocer la verdad física…sino para reconocer la verdad espiritual y moral….nuestra dificultad para realizar el bien y evitar el mal….nuestra falta de instrumentos….nuestra lentitud en nuestros descubrimientos y el acceso a la verdad científica……. .nuestros fallos como personas etc. etc. etc. ..ENTONCES….y solo entonces podremos empezar a mejorar….Por eso Teresa de Avila relacionó la virtud de la humildad con la verdad…porque el que es verdaderamente humilde es el que “anda en verdad”….y sabe reconocer su incapacidad…Con este “insight” es que podemos entender “un poco” la filosofía y la ciencia de la vida y por supuesto del Cosmos….Lo demás son palabras que sobran…están demas…como Tomas de Aquino al final de su vida…frente a lo que parece fue una infusion de saber súbito………..a el le pareció que todo lo que había escrito hasta entonces no era nada…simples migajas, aunque verdaderas, de lo que ES y será la ciencia de Dios…
Aprecio siempre tus reflexiones y tus comentarios….Un abrazo de Santiago Hernández
No te creo tan ingenuo Santiago como para pensar que las leyes reales no las imaginadas o deseadas responden a principios morales universales, sino más bien a intereses y demandas de determinados sectores sociales con acceso a las instituciones legislativas. Palabras bonitas usadas sin parar en las leyes, como justicia, igualdad, libertad, …., son solo palabras que quedan bien, pero que en la práctica no se dan incluso sin presuponer mala voluntad.
Dices que la fuente última de la moralidad reside en Dios y puedo admitirlo, pero legislar tomando como base la Ley de Dios, es algo que se ha intentado repetitivamente a lo largo de la historia y sus resultados han sido de todo menos buenos. Los pueblos islámicos o islamistas así lo hacen, el Pueblo de Israel así lo hizo, el cristianismo medieval triunfante también,…., ¿no tenemos de esto más que suficiente?
Ciertamente el relativismo estricto para el cual da lo mismo una cosa que otra, indiferente ante el bien y el mal, es a-moral e in-moral. Pero la “moral” relativista no va por ahí. La moral relativista se opone a la moral absoluta. Se opone a una moral sin razones ni argumentos, IMPUESTA sólo por principio de autoridad. La moral relativista se opone a la sumisión ciega a la LEY de Dios, a la Palabra de Dios y más a la de la jerarquía de la Iglesia, sin valorarla con pensamiento crítico.
Cuando hablé de las leyes, Juanel, ni dije en ningún momento que todas las leyes se ajustaban a la moral…por el contrario, que si el previo principio moral fuera relativo, y la moral fuera tambien relativa, entonces el legislador podría imponer “moralmente” como buenas, leyes malas….como permitir “el robo, el fraude, el engaño, el crimen”…No es que las leyes impogan la moralidad…sino que deben basarse en principios morales rectos…puesto que TODO lo que vaya contra el ultimo fin “para el que fuimos creados”..como dice Iñigo de Loyola, ES malo, en principio….puesto que nuestro ultimo fin se identifica con el bien mismo..que solo reside en Dios…que ES la última fuente de moralidad. Por tanto, claro que existen leyes malas…pero éstas SE basan en una vision deformada de la realidad…donde el mal se transforma en un bien…y viceversa, ( y asi lo vemos en muchas de las cortes actuales, por este principio del relativismo moral)..Los legisladores pudieron ser buenas personas, pero su legislación carecía de una base corrrectamente moral, basada en principios universales…puesto que hay un consenso general en muchos aspectos de la moralidad…
No me refería tampoco a que la causa única de la destrucción del Imperio Romano fuera la moral..Sin embargo, todos los historiadores citan que junto a la decadencia cultural, social del imperio, los abusos de los emperadores y de la burocracia romana se requebrajo gravemente por las costumbres inmorales de aquel pueblo que se fue “desmoralizando” poco a poco…y junto con la intensa disminución de la población contribuyó a casi desaparecer…Y esa “poca moral” ha sido en general, un factor, en muchas de las hecatombes históricas de pueblos que antes florecían, y despues simplemente dejaron de ser tambien desde el punto de vista de las buenas costumbres…
Por supuesto, Juanel, aquí no estoy hablando de personas..sino de principios…PERO tu no eres completamente relativista..puesto que tu dices que tu buscaa LA MEJOR moral posible..y no te da lo mismo cuando sabes, en confuso o con certeza, que algo es malo…Entonces…ya no eres puramente relativista..y como tienes a Jesus como el “límite máximo moral” es difícil que puedas llegar a aprobar algo realmente malo…en el consenso general…PERO existe mucha confusion en el mundo..y a eso me he referido aquí hablando sobre el relativismo puro que si existe en muchos sectores de la sociedad humana moderna…y que en mi opinión no es una teoría valida para el comportamiento humano..(Yo no me siento que estoy condenando a nadie basándome en Ratizger, como dices, sino que expongo mi opinion con respecto a la ideología)
Un abrazo de Santiago Hernández
El relativismo moral en absoluto justifica todos los crímenes, el asesinato de inocentes, la calumnia, la traición, la defraudación del salario,….. y todas las tropelías y barbaridades que se te ocurran porque según tú, entre otros muchos como Ratzinger, dicen que los que apoyamos el relativismo moral somos unos malvados por hacer lo que nos da la gana al poder justificarlo todo. Pues no, ni somos unos a-morales ni tampoco in-morales. Lo que no tenemos es una moral Absoluta que imponemos a los demás lo quieran o no, tengan la conciencia que tengan, sino una moral relativa razonada y razonable. Los relativistas morales, que vamos con “buena voluntad”, buscamos y asumimos la MEJOR moral posible según nuestro contexto social globalizado y las circunstancias, condiciones, capacidades, limitaciones,… en las que vivimos. Y con ello pretendemos avanzar con la historia en el nivel moral y sentido ético de las personas, de todas sin exclusiones, contando con lo que hemos logrado hasta hoy.
Soy cristiano y por tanto reconozco en Jesús el límite máximo moral como persona, la meta del nivel ético que la humanidad individual y colectivamente debemos alcanzar poco a poco, para llegar a un final de Plenitud. Pero no estamos aún en ella, en verdad no sabemos con exactitud cómo será aunque Jesús nos marque claramente su dirección, pero el camino está lleno de dificultades. Dificultades que aumentan por la imposición de principios morales absolutos, que no hacen mejorar a las personas, sino que las culpabiliza en un grado que no pueden asumir y al cabo lo que produce es rechazo.