Con gran empeño el papa Francisco ha estado trabajando varios meses, con un extenso equipo, en una importante carta encíclica sobre el cuidado de la casa común, la hermana y madre Tierra. Un gran documento.
Con gran cuidado el Vaticano, con Justicia y Paz, las Academias Pontificias, la oficina de comunicación y el Centro Televisivo Vaticano, han preparado la presentación del documento que está pensado para influir en la opinión pública y en los gobiernos de todo el mundo. Quien lo desee puede asistir al acto de dos horas celebrado hoy en la sala del Sínodo del Vaticano, a la que yo, simple laico interesado, he asistido en retrasmisión directa: Documentos de la Sala Stampa o Centro Televisivo.
Todo eso ha producido una conmoción en los medios. Huffington Post, por ejemplo, lo califica como “un texto muy comprometido que lanza duras críticas a la desidia del sistema político y financiero” y compone diez hermosas imágenes para cada una de las diez frases más contundentes. Y será interesante ver cómo se sitúan ante el documento papal los diferentes medios y gobiernos del mundo.
Y va, y un príncipe de la Iglesia, un cardenal valenciano que supo lucir su Capa Magna preconciliar y a quien hemos tenido que aceptar en Valencia como arzobispo porque en Roma ni estaba a gusto ni lo querían, no se le ocurre más que dar titulares en unas declaraciones a la radio que difunde la SER, para desfigurar la encíclica: “el papa dice que la ecología integral se opone al aborto y a la ideología de género”.
Pero Antonio, ¿has leído la encíclica? ¿La has entendido? Me da la impresión de que al ver en el índice, en el título del capítulo cuarto, que habla de “Una ecología integral” te ha removido un viejo argumentario de los movimientos integristas, más papistas que el papa y que hoy quieren desprestigiarlo. Emplean ese término de ecología integral para remachar aquello de los ‘principios innegociables’ y acusan ahora a Francisco de haberlos abandonado. Lee bien en qué la ecología debe ser integral.
La palabra aborto la emplea una sola vez el papa (nº 120) y la sitúa no en un contexto legal sino en la armonía de todo en la creación donde tampoco debería haber guerras ni drogas. El papa defiende que en los programas globales no se debe poner la solución en la extinción los pobres, imponiendo coactivamente controles de natalidad. De la ideología de género (otro invento del argumentario conservador para referirse a quienes desde sus experiencias critican el patriarcalismo y la homofobia dominantes, que si son ideologías veladas) no dice ni una palabra, pues no entra en el tema del cuidado de la tierra. Mira que sacar tú precisamente esos dos temas.
Lo que has dicho esta tarde, creando titular (lo estoy oyendo todo el día), es una falsedad en sí y una falta de lealtad con el Obispo de Roma. De verdad, Antonio, con todo respeto: calladito, hoy, hubieras estado mejor.
Antes que nada, manifestar mi cercanía emocional ¿espiritual? con Juan Luis y Reyes; recordarles el cariño y admiración a sus personas, sus opciones vitales, su trayectoria personal y de pareja. Y desearle una pronta recuperación.
Respecto al tema de la campaña de Bergoglio y el resto de la institución católica para descalificar el matrimonio entre personas del mismo sexo y otros avances en la lucha por los derechos de la diversidad sexual, esta nota desde México: advertimos que el discurso de las religiones contra el matrimonio de personas del mismo sexo tendría como efecto el incremento de crímenes de odio. Está ocurriendo. ¿Asumirá alguna responsabilidad por ello Bergoglio?
http://www.cronicadechihuahua.com/Primer-crimen-de-odio-por,36630.html
Es lo que hay. Y por éso, porque es lo que hay, tenemos la responsabilidad de denunciarlo y luchar por cambiarlo.
Hola a todos, en el día de San Juan, en plena cumbre del día en el hemisferio boreal y en el inicio del año andino en el austral.
Yo estoy con tanto trabajo para cerrar el próximo número de Iglesia Viva que no puedo atender a todos los hilos, donde veo que he sido interpelado a veces. Conste que estoy preparando una respuesta a Oscar sobre qué es “ideología de género” y el uso eclesiástico de esa expresión. Y tendré que contestar a Luisalberto, el fiel “quico” peruano que fraternalmente me corrige por lo que digo de Zerolo, desde la plena seguridad que le da su catequista español sobre lo que hizo y no hizpo el bueno de Pedro. Ya contestaré, Lucho. (¿No te firmabas antes como Lucho Pizarro? Me gustaba más).
Y más cosas van quedando pendientes de los inteligentes y agudos siempre comentarios de Rodrigo, a quien, de una u otra forma, también contestaré.
Pero hoy quiero felicitar a los juanes y sobre todo a nuestro gran Juan Luis Herrero del Pozo, una de las columnas angulares de ATRIO.
Acabo de hablar con Reyes que se iba al hospital pues le operaron el lunes de una prótesis de cadera que llevaba mucho años sin cambiarla y se le había movido. Ha pasado bien la intervención y espera que se le pasen lo dolores y pueda caminar. Yo le he pedido que le de un cariñoso abrazo de felicitación, no solo de mi parte, sino de todos los amigos de ATRIO, que son muchos. Si queréis podéis plasmar aquí abajo vuestros sentimientos. y se los leerán.
Leyendo estos informes me quedo pensando y rumiando:
¿Acaso estas “alimañas” piensan que podrán escapar al daño que están ocasionando a la humanidad?
¿Que comerán limpio de todo veneno?
Ni todo el oro del mundo podrá evitarles, que algún día, llegue a sus mesas el veneno con el que están rociando la naturaleza.
Esta muy claro, hasta donde puede envenenar la mente, el corazón, la extrema riqueza… parece ser que se creen por encima del bien y del mal…
Luchar por mejorar este mundo está siendo una necesidad acuciante.
mª pilar
Sigo …
Documento constitutivo de la
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza de América Latina (UCCSNAL)
http://renace.net/?p=5539
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
Recibido:
Entrevista con Marie-Monique Robin
“El glifosato es el mayor escándalo sanitario de toda la historia de la industria química”
http://www.lmcordoba.com.ar/nota/208362_el-glifosato-es-el-mayor-escandalo-sanitario-de-toda-la-historia-de-la-industria-quimica
Queridos amigos: Siguen apareciendo pruebas contundentes sobre el envenenamiento de la vida por parte de las transnacionales químicas, sin que a los gobiernos se les mueva un pelo para tomar una acción protectora.
http://www.naturalezadederechos.org/iarcoms24dA.htm
Hola!
Tal vez esté yo exagerando un poco pero lo que piensa Olguita no andaría muy alejado de lo que pensaba …
http://www.losandes.com.ar/article/jeb-bush-critico-la-enciclica-laudato-si-del-papa-francisco-y-lo-mando-a-dedicarse-a-otra-mejores-cosas-853353
Jeb Bush criticó la encíclica Laudato Si del Papa Francisco y lo mandó a “dedicarse a mejores cosas”.
El hermano de George Bush y candidato republicano dijo que el papa no le va a decir qué hacer. “Es una arrogancia”, le lanzó.
……………….
Estimo que “en el fondo” está en juego la “dicotomía”:
1.- LO DE DIOS
2.- LO DE LA VIDA
Y la ICAR parece no poder dejar de ser una RELIGIÓN.
¿Cuándo se accederá a una TEOLOGÍA PRO-FAINA ¿no?
¡Voy todavía! – Oscar.
…………….
PS.: ¡Ojito! Que la frase final de Olguita es de lo más importante: ES LO QUE HAY; y no hay porqué utopizarse con “idealidades y purismos intelectualoides”. HAY LO QUE HAY y el que no sabe qué hacer con ello no me será confiable. LÓGICA CONCRETA necesitamos!
Aceptando que la Encíclica conlleva un enorme esfuerzo por abrirse a temas no habituales de la I. Cat, y de convocatoria para tomar consciencia del peligro que se encuentra la Humanidad, de lo cual yo en lo personal estoy muy agradecida ¿Estará dispuesta la iglesia Católica a poner dinero para investigar en forma neutra sobre temas ecológicos, que nos están matando y cuya verdad está secuestrada?
¿Está dispuesta la I. Cat a cambiar su pedagogía de púlpito y sermón por una praxis de crecimiento emocional y apertura a lo real? Hablo como institución, no como excepción por la bondad de algunos.
Ese es el quid del asunto. Porque si se revuelve con el tema del aborto sin haber sido capaz de categorizar y tomar una decisión a fin de “cuando y como” en una postura más generosa hacia la carga reproductiva de la mujer, condenando incluso la píldora del día después habiendose demostrado que no es abortiva en un problema que afecta al 50% de la Humanidad, reduce los peligros de la transgenia y sus procedimientos a problemas solamente de índole económica y política tema que afecta al 100% de la humanidad que come todos los días, y los soslaya recomendando investigación independiente, y una velada alusión a no cambiar la naturaleza de las cosas tal cual se dan, debería aportar recursos para apoyar esta investigación y dilucidar científicamente como se dan realmente las cosas en la naturaleza y su diálogo con la ciencia debería ser honesto, sin intentar torcerle las narices a los resultados de las investigaciones, como sucede actualmente en las Universidades Católicas y sus Hospitales.
Y menciono esto último porque leí un reclamo de una psicóloga en Chile sobre supuestos tratamientos a la “homosexualidad” aplicados bajo el paraguas de la U. Católica cuya base científica eran las recomendaciones de JPablo II sobre el tema. Y declaraciones de rectores de estas universidades acerca de no aceptar la ley sobre abortos terapéuticos, cuyas condiciones son enormemente restringidas.
Me parece bien el esfuerzo de don Francisco de usar una exégesis más acorde con la mirada de Jesús para interpretar los antiguos textos, pero va a llegar un momento en que van a tener que reconocer que no todo se resuelve con Biblia en mano, ya que la cultura humana y la tecnología ha creado problemas y ha descubierto aspectos de la realidad que no son perceptibles al simple ojo y que escapan de las concepciones de los seres humanos corrientes y que no se resuelven con buenos consejos o una moral tradicional por muchos cambios de interpretación que se hagan.
Pero por el momento, es lo que hay.
Entre Antonios 😉 Tanto malo me parece que Antonio Cañizales mire únicamente la desacalificación de Bergoglio a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, así como la lucha por la no discriminación por género, orientación sexual e identidad sexual; como malo me parece que Antonio Duato minimice la reiterada descalificación de Bergoglio durante su pontificado (reproducida también en esta encíclica) a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, así como la lucha por la no discriminación por género, orientación sexual e identidad sexual.
Si alguien ha dado impulso al chapucero y derechista concepto de “ideología de género”, ha sido precisamente Bergoglio.
Hola Antonio: La alusión a la relatividad en el tema de género, quedó condensada en la frase:
“Por lo tanto, no es sana una actitud que pretenda « cancelar la diferencia sexual porque ya no sabe confrontarse con la misma ».121”
Párrafo 155 frase final. No da para escribir un tratado sobre el transgénero.
En lo personal, me parece que los párrafos 133-134 referidos a los Organismos Genéticamente Modificados, la Enciclica minimiza el riesgo involucrado en la técnica misma, insinuando que no hay evidencia contundente de su peligrosidad. Sí llama la atención sobre el mal uso que se puede hacer de los productos, o las nefastas consecuencias de los monocultivos, o lo pernicioso de la relación de dependencia establecida por el productor de semillas con los pequeños agricultores, digamos problemas socio-culturales y económicos.
Entre medio de la redacción de la Encíclica y su publicación, la OMS admitió públicamente que el Glifosato, producto que va ligado al cultivo de la mayoría de los transgénicos, es cancerígeno.
Y el abrumador cúmulo de pruebas de laboratorio aportadas por investigadores independientes sobre el peligro de la técnica misma, ya que dispara al azar sobre el genoma una propiedad venenosa envasada en un un virus que sea “entrador” y con un marcador que es un antibiótico, no debería ser disimulada, ya que origina un debilitamiento de la especie humana a través de un ataque múltiple a su sistema inmunológico. Y eso es un genocidio lento, pero genocidio.
Yo entiendo que estos son terrenos resbaladizos, y que el Papa no puede dar por cierto lo que las Transnacionales químicas han negado desacreditando a todos los que muestran pruebas creando un desconcierto entre los científicos serios, ya que se metería en dilemas entre científicos. Y creo que las recomendaciones de la Encíclica de incentivar las investigaciones que no estén ligadas a la industria va por ese lado. El problema es que la industria con su dinero impone la verdad científica. Y ahí está el gran tema de la Regla de Oro, que es “Quién tiene el Oro, hace las reglas” Mammon impera en el Mundo.
No se , si es que se ha pasado sin enviar este comentario mio, o que ha habido alguna seria razón o motivo par retirarlo,
Ante mi duda insisto con nuevo envio, ateníendome, como es natural a vuestra responsabilidad.
Se que es duro, pero los momentos no estan para componendas y menos desde nuestro compromiso con Jesús y su causa. Gracias.
Termino de colgar este comentario en un artículo de Caritas y Manos Unidas-
“-Si Jesús, según sus testigos. no hubiera sido tan claro en su testimonio y mensaje, – CONMIGO LO HICISTEIS. Mt. XXV. estaría un poco justificado todo este alboroto sobre la Encíclica de Francisco LOATO SI.
¿Pero que pasa que lo de Jesús no contaba, ni sigue contando en y para su IGLESIA y su relación con la Humanidad?
¿Faltaba claridad, exigencia, urgencia, o simplemente volvemos a enmarañarnos en exposiciones razonables y razonadas, pero sin priorizar nuestros testimonios con generosa verdad y valentía?
¿Donde aparecen los reales compromisos con Jesús ( en sus mas pequeños hermanos) por el Vaticano, las Diócesis, la Parroquias Monasterios, Conventos, Residencias Religiosas. gentes que nos atrevemos a acercarnos con ofrendas al altar, sabiendo LO QUE TIENEN CONTRA NOSOTROS MUCHOS DE NUESTROS HERMANOS?
¿Para cuando la fidelidad cristiana a aquel encargo imperioso de Jesús:-Buscad PRIMERO EL REINO DE DIOS -HERMANDAD HUMANA GLOBAL- y su JUSTICIA , y todo lo demás vendrá por añadidura? “
Me ha faltado añadir y ahora lo hago aquí, si no estaremos ofreciendo un grave antitestimonio de papolatría con esta tan orquestada respuesta a algo tan celosamente e hipócritamente guardado ante el GRITO DESESPERADO DE LA HUMANIDAD ante tan grande y permanente GENOCIDIO.
Esto me ha quitado las ganas de seguir leyendo hasta el final la encíclica papal.
Me quedo con el testimonio y mensaje de Jesús : COMO el Padre me envió, ASÍ os envío Yo a vosotros”
Sabed que CONMIGO, hacéis, o no, LO QUE con UN* CUALQUIERA DE MIS MAS PEQUEÑ*S HERMANOS.
Que Jesús me ayude a superar este cúmulo de vergüenza por lo que me falta hacer y me ayude a posibilitar mi total entrega mientras me retenga en esta vida mortal.
Confío también en vuestra comprensión y ayuda. Gracias
Ok, A.D!
Vale la aclaración, si fuera el caso. ¡Ojalá!
Y sino, queda expuesta mi opinión “teórico-doctrinal”.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Una vez que lei el lacónico comentario, pensé.
Si el cardenal se cree príncipe, que es cargo o dignidad funcionarial,
El Pueblo de Dios está constituido por reyes u sacerdotes,, que es ccondición natural de quienes hemos nacido en CRISTO.
Oscar:
¿A qué persona piensas que Xabier se refiere al decir “Don Antonio”?
Yo las leí como referidas al cardenal Antonio Cañizares, no a mí…
Y por eso me suena extraño tu comentario dirigido a un Xabier que escribe de vez en cuando desde Brasil, con estilo sucinto, y al que no quisiera enredar en este caso.
¡Ojalá se decide a comunicar más con Atrio! Y lo mismo digo al estimado Oscar Fortin que envió el primer comentario. A veces conviene un estilo punzante como el de este artículo para que algunos amigos silentes reaccionen…
Hola Xavier!
Te leo:
– “Lo malo es que D. Antonio se piensa “príncipe. Allá él…!
Y no hay más. Es una lástima
Pero ¡Ok!
Si interpreto correctamente tu tropezado exabrupto, tal vez esté yo involucrado como causante, y entonces quisiera decirte:
1.- que la percepción y delicadeza de A. D. ha sido la de comprender por dónde iba mi reflexión: diferenciar ÁMBITOS privado y público.
Sin embargo yo no estaba seguro de que en este caso se estaba descuidando esa distinción. Porque hay anoticiamientos que los tienen de re-sabidos los del entorno (Valencia, en este caso) pero que los desconoce el extranjero (yo).
2.- que mi comentario validaba el Artículo porque en él el Autor “daba razones”. Dialogaba cuestionando que el Sr. Cañizares haya leído siquiera la Encíclica.
Escribía yo:
– “En los casos que el Asunto es del orden público, tal vez lo que correspondé es mostrar las diferencias de opinión y que el tipo quede des-ubicado; como se muestra en el Artículo.
3.- que tu comentario no me llega a mis entendederas más que como un “exabrupto” con el adicional de ser “tropezado”; se desbarranca en puntos suspensivos luego de ironizar.
………………
Un sabio aforismo en el ámbito legal dice: “no hay que agregar aflicción al afligido” (afflicto non est addenda afflicto)
¿Quién piensas que podrá aprovechar tu comentario?
¿Vamos todavía? – Oscar.
Lo malo es que D. Antônio se piensa “príncipe. Allá él…!
Hola A. D.!
Fui a leer el buen resumen de Tornielli: Salvar la creación sin manipular al ser humano.
Quien, a su vez, se resume a sí mismo así:
– “Como se puede ver,
* la atención por la vida,
* por el valor «inalienable» de cada ser humano,
es para Francisco una condición imprescindible para un enfoque que respete verdaderamente la naturaleza y el medio ambiente. “-
…………………..
¿Te parece que sea un “buen” resumen?
Tal vez sea un “buen” resumen para una Antropología perimida. Perimida porque se acota a lo catedrático sin atender el factor POLÍTICO (Estrategia de PODERES llamada PASTORAL), que es la Gobernanza de Estado.
Pienso que “mejor” resumen sería el de analizar y ver en la Encíclica el ASUNTO de los PODERES si atienden, o no, o cuánto, esas “condiciones imprescindibles”.
Y creo que Pancho da de sobra índices que des-cifren esos cifrados PODERES (Sistema actual, Capitalismo, Tecnicismo, Malas Praxis, Fiacas de la Gente, Menefreguistas, Tiradores de pelotas fuera de la cancha, “¡¿Y a mí, qué me importa?!”, etc.).
La VIDA es un Vector dinámico en trayectoria azarosa, como nos enseñó Mario Benedetti.
Lento viene el futuro
lento
pero viene
································
ese experto futuro que inventamos
nosotros y el azar
cada vez más nosotros
y menos el azar.
Intentando auscultar las reacciones producidas en el mundo, descubro precisamente en el utilísimo facebook de ATRIO este interesante coloquio producido en Democracy Now: Nada menos que, el mismo día de la publicación han recogido la opinión de Naomy Klein y de otro analista estadounidense. Recomiendo a quien sepa inglés ver el vídeo, apoyándose tal vez en la transcripción escrita para entenderlo mejor.
Allí comentan lo rotundo que es contra la explotación de la tierra y la desigualdad. Y lo difícil que va ser que los conservadores estadounidenses (y Naomi incluye entre ellos a Obama y la Clinton, no solo a los católicos Jeb y Sontorum) lo digieran. Claro que si todo el contenido se redujera a lo que dice Cañizares…
Tengo que pedir disculpas a los atrieros -y al cardenal Antonio Cañizares, si es que le llega- por mi exabrupto de ayer por la tarde, en el que utilicé una expresión que tiene razón Oscar al decir que es más propia de un contacto directo que de un medio público. No tengo inconveniente en retirarlo tal como está escrito.
Sin querer justificarme, creo que se debe saber que mi conocimiento del cardenal proviene de cuando él era seminarista y yo vicario episcopal en esta diócesis que se reestructuraba para responder al Vaticano II. Que después él accedió al consejo de redacción de la revista Iglesia Viva que yo dirigía. Y que desde hace muchos años no tengo contacto con él para decirle ese tipo de cosas en privado.
También hay que saber que oí sus torpes declaraciones por la radio e inmediatamente intuí que iban a producir titulares que ensombrecerían el sentidonovedoso de la encíclica, como así así ha sido. Eso me llenó de indignación porque yo me la había leído íntegramente y acababa de pasarme dos horas escuchando en directo las intervenciones de una magnífica rueda de prensa en el Vaticano. Y el acento en ella estuvo en cosas muy trascendentales, sin mencionar siquiera los aspectos en los que Cañizares puso el foco.
Pero lo más importante es que toda la encíclica es humilde, abierta a la ciencia y a los movimientos ecologistas a quienes reconoce habernos hecho conscientes de esa responsabilidad de la humanidad actual. Aunque conecta sus visiones con la fe, en ningún momento quiere monopolizar el tema. Y menos distribuir carnets de verdadera ecología.
Y si alguien quiere leer todo lo que, discretamente, la encíclica contiene de reivindicación de los valores humanista para resistirse al capitalismo tecnocrático o al antihumanismo naturalista, pude leer este buen resumen de Tornielli: Salvar la creación sin manipular al ser humano.
Voy de lectura por la página 65 y tengo el propósito y compromiso de irla leyendo toda completa.
Ello creo me permite, salvo descubrimientos , no mas razonables, pues lo ya leído lo es, sino llegar a la conclusión de que se sigue recargando motivaciones racionales coherentes positiva , o negativamente, pero sin que se descubra inalienable relación con un testimonio práctico eclesial, sobre todo vaticano, que golpee las conciencias acomodadas a tantas desviaciones culturales ya desde el origen o causa fundamental de los desórdenes en la Casa Común y entre los miembros de la Familia HERMANADA en tanto HUMANA y, por ende, CRISTIANA.
Lo que Francisco va desmenuzando, y detallando. con matices, sino tan generalmente alarmantes, si de calidad genocida equivalentes, es lo que viene sucediendo en la Humanidad, y no sin complicidad eclesial, desde los albores de los tiempos y durante toda la trayectoria histórica de la Humanidad.
La LIBERACION es cosecha propia de la VERDAD y no se ha querido, ni se quiere comprometerse con la VERDAD RADICAL de la IGUALDAD de TODOS y CADA UNO de los SERES HUMANOS, sin que la acumulación natural de sobrepoder, derive en clasificación diferenciada entre HUMAN*S y como consecuencia ilógica y absurda entre CUALQUIER, o CUALESQUIERA, SERES HUMANO y la Naturaleza COMÚN.
Se sigue inexplicable temerariamente optando por los REMIENDOS ineficaces y absurdos en vez de por la NOVEDAD exigida por la realidad.
En una aportación anterior sobre el tema de la:- LAUDATO SI, ya me referí a que están sobrando razones , si no van por delante los TESTIMONIOS por novedosos y arriesgados que se presenten.
El Hermano Francisco creo debe tomarse en serio aquello de :- “Y tu, cuando CREAS, CONFIRMA en la Fe a tus herman*s.
” Porque, COMO El Padre me envió, ASI os envío yo a vosotros”
¿Tan potentes son los amortiguadores de sonido que funcionan por el Vaticano, para que no rompa tímpanos aquel GRITO CELESTIAL: .“Caín, ¿dónde está tu hermano Abel? ¿Que has hecho con él?
Hola!
Leo:
– “será interesante ver cómo se sitúan ante el documento papal los diferentes medios y gobiernos del mundo.“-
Olgita ya había leido casi 100 páginas de la “panchada”. Y mientras almorzábamos me dijo – ¡Huy, los Gingos van a saltar como leche hervida!-
y luego encontró y me mando esto:
La encíclica del papa Francisco sobre el medio ambiente que desata la ira de los conservadores en EE.UU.
http://www.elmostrador.cl/noticias/mundo/2015/06/18/la-enciclica-del-papa-francisco-sobre-el-medio-ambiente-que-desata-la-ira-de-los-conservadores-en-ee-uu/
Hola!
OK!
Pero pienso que en una conversación privada se puede decir-aconsejar al otro que sería mejor “quedarse calladito”.
En los casos que el Asunto es del orden público, tal vez lo que correspondé es mostrar las diferencias de opinión y que el tipo quede des-ubicado si anduvo “meando fuera del tarro”; como se muestra en el Artículo sobre la opinión del “idiota” (en el sentido “griego” que es el que usa Fiodor Dostoyevki para titular su Novela; y quiere decir “estar en Bavia”)
En todo caso NUNCA “HACER CALLAR” a nadie (a no ser que esté ñoquito).
Todo lo contrario “dejar que pise el palito” como un chorlito.
O si el tipo tiene algún alguito de razón ¡aprovecharla para que me haga penso-hacer en vez de tirarme en la catreara a dejar que los otros hagan!
¡Voy todavía! – Oscar.
………………………………
PS: Con esos tipos NO SE DEBE TENER MISERICORDIA porque no sirve de nada, ni a ellos ni a nosotros.
Lo que hay que tener con ellos (y con todo y con todos) es COMPRENSIÓN. Esto quiere decir: comprenderlos en el lugar que deben ocupar para no afear el Paisaje común; quedando así justificada la patadita en el culo pa que se corran ¡que hay lugar atrás!
Muy bien dicho don Antonio Duato. Es verdad que ese cardenal, hecho por las grandezas, tiene algo de muy especial. Mejor que se calle. Con mi saludo fraternal