En el libro de los Hechos de los Apóstoles, Lucas quiere historiar el desarrollo del naciente cristianismo, desde “Jerusalén, Judea y Samaría, y hasta el confín del mundo” (Hechos 1,8).
A diferencia de Marcos, que quiso centrar en Galilea el comienzo de la andadura cristiana, Lucas sitúa los inicios en Jerusalén con la Ascensión de Jesús y el descenso del Espíritu Santo en Pentecostés. Jerusalén le cede el testigo a Roma (Hch 28,14-31), donde terminan los viajes de Pablo (capítulos 16 a 28). La promesa de Abraham, la salvación, pasa de los judíos a los gentiles.
La primera parte del libro de los Hechos es un proceso ascendente hasta confirmar en el concilio de Jerusalén la admisión de los gentiles sin pasar por la circuncisión ni someterse a los mandatos de la Ley de Moisés.
En Jerusalén dieron testimonio Pedro y Juan ante el Sanedrín. Esteban, un cristiano helenista escogido como diácono, se atrevió a decir que “el Altísimo no habita en edificios hechos por manos humanas” (Hch 7, 47-53), y murió como el primer mártir cristiano. La persecución lleva a los discípulos a Samaría; y en el capítulo 8 entra en escena Pablo. Los capítulos 10 a 14 -con la conversión del centurión Cornelio ante Pedro, y con la actividad de Pablo en el Asia menor- van a preparar el momento culminante del proceso.
El concilio de Jerusalén (hacia el año 51, Hch 15,1-32) se reúne para dirimir la disputa entre los judeocristianos, representados por Santiago y por la comunidad de Jerusalén, y los gentilcristianos, representados por Pablo y apoyados por la experiencia de Pedro con el centurión Cornelio. Los primeros exigían la circuncisión y la observancia de la Ley para obtener la salvación; Pablo en cambio declaraba que la salvación se alcanza por la fe en Jesús y no por las obras de la Ley. Finalmente Santiago, como portavoz de la asamblea, confirmó la dispensa de la Ley con la única imposición de abstenerse de los ídolos y de la sangre.
¿Es histórico este proceso y este concilio? Ningún otro autor hace referencia expresa a este concilio. Pablo sí deja constancia de las disputas entre los judeocristianos de Jerusalén y las comunidades paulinas por causa de la circuncisión y del cumplimiento íntegro de la Ley, pero no menciona este decreto que le avalaría totalmente.
Sabemos que Lucas tiene una actitud conciliadora. En el evangelio suaviza la incomprensión, el abandono de los discípulos, y las negaciones de Pedro; en Hechos le da a Pedro un papel semejante al de Pablo en la admisión de los gentiles sin pasar por la circuncisión. Sabemos también que sintetiza y escenifica con solemnidad lo que en realidad era un lento y difuso proceso. La venida del Espíritu Santo en Pentecostés es una escenificación de lo que después Juan va a simplificar como una aparición en la que Jesús sopla sobre los discípulos para conferirles el Espíritu Santo (Juan 20,22-23).
Quizás el concilio de Jerusalén sea la escenificación de un largo proceso en el que se fue imponiendo la difusión del cristianismo entre los gentiles mientras que encontraba resistencias entre los judíos. Proceso que fue aceptado a regañadientes por Santiago y con vacilaciones por Pedro. Si no es críticamente historia, es teología historizada; el pensamiento que la gran Iglesia incorporó al canon de las Sagradas Escrituras.
¿En qué sentido intervino el Espíritu Santo en este proceso? Lucas veía la intervención del Espíritu en los acontecimientos humanos: en la inspiración de los profetas, en el bautismo de Jesús, en Pentecostés, en la conversión de Cornelio. Esta intervención del Espíritu no es tan directa ni tan ingenua como en Marcos o en Mateo; donde Marcos dice que el Espíritu “empujó” a Jesús al desierto (Mc 1,12) y Mateo que “fue conducido por el Espíritu” (Mt 4,1), Lucas dice que Jesús “fue en Espíritu al desierto” (Lc 4,1). La acción de Dios se realiza “en espíritu”, en el interior del hombre que ha sido ungido por el Espíritu de Dios.
El Sínodo de la familia
Al hablar del concilio de Jerusalén no podemos imaginarnos el radical cambio de mentalidad que exigía a los judíos. Para ellos la circuncisión era la imprescindible aceptación de la Alianza con Dios; y la observancia de la Ley era el cumplimiento individual de ese pacto. Sin ellas no había alianza con Dios ni participación en la Promesa hecha a Abraham.
De pronto Pablo les dice que la verdadera circuncisión es la del corazón (Rom 2,27-28), y que las obras de la Ley no alcanzan la salvación (Rom 3,28).
Quizás comprendamos mejor su desconcierto si lo comparamos con el de algunos cardenales cuando el Sínodo de la Familia les ha propuesto admitir a la eucaristía a los divorciados que han vuelto a casarse, o a las parejas homosexuales. Ellos aducen los textos de Mateo sobre el libelo de repudio (Mt 5,28-32).
En mi tesis de doctorado –“Impulsados por el Espíritu” (koinonía nº 47)- expongo que Lucas justifica en tres pasos el cambio radical que aceptó el concilio de Jerusalén: la experiencia de Pedro con Cornelio y de Pablo en sus misiones; la comprobación de que esta experiencia puede confirmarse con algunos textos de la escritura -“Eso concuerda con lo que anunciaron los profetas…” (Hch 15,15)-; y la aprobación final de la asamblea: “Es decisión del Espíritu Santo y nuestra no imponeros mas carga que…” (15,28). Estos tres pasos serían como un modelo de discernimiento de espíritus.
Pablo no necesitó escenificar un concilio, pero empleó el mismo criterio: ante todo tuvo una profunda experiencia religiosa sobre la salvación mediante la fe en Jesús, constituido en Señor y Mesías, y una amplia experiencia misionera sobre la fe de los gentiles conversos. Por otra parte apeló frecuentemente a diversos textos de la Escritura. A él le bastaba esto, pero hizo lo posible por ver aprobada su actividad misionera por la comunidad de Jerusalén
Estos tres pasos pueden repetirse ahora. Actualmente la experiencia de muchos sacerdotes y obispos ha ido acogiendo en la eucaristía a parejas de divorciados y de homosexuales que han mostrado su fe y su adhesión a Jesús mejor que muchos cristianos “intachables”. En el Evangelio podemos encontrar no ya un texto más o menos opinable (como el que adujo Santiago), sino muchos textos que expresan cómo acogía Jesús a los marginados por la sociedad o por la religión.
No olvidemos que “las prostitutas os precederán en el Reino de Dios” (Mt 21,31), no sea que tengamos que oír “Ay de vosotros también, juristas, que abrumáis a la gente con cargas insoportables, mientras vosotros ni las rozáis con un dedo!” (Lc 11,46); “¡Ay de vosotros, letrados y fariseos hipócritas, qué les cerráis a los hombres el reino de Dios! Porque vosotros no entráis, y a los que están entrando tampoco los dejáis”(Mt 23,13).
Ojalá que el Sínodo de la Familia, con la Iglesia que está en Roma, consolide esta experiencia de fraternal acogida a quienes de buena fe acuden a ella.
gracias por todos vuestros comentarios…Agradezco tanto a los que comparten “mi mirada”…como los que disienten de “ella”…Pienso que el disentir ya es un paso importante…porque, o nos reafirmamos en lo que creemos….o nos acercamos, por el contario, un poco a las “peregrinas” ideas de nuestro polemista…
Lo verdaderamente inerte…sin pizca de aporte….es, sin duda, la indiferencia….Pero donde hay polémica existe vida…y donde existe vida existe la esperanza de vivirla plenamente…..dirigida hacia el bien….de TODOS….tanto de los que nos “caen bien” como de los que querernos alejarnos a toda costa….y asi tenemos que el odio no siempre es lo contrario del amor…pero si la indiferencia..
Por otro lado, yo no me opongo a que se denuncie a las que se saltan el mensaje de Jesus….Este mensaje ya fue proclamado por vía oral y despues por la PALABRA escrita profusamente en los documentos del siglo I en Las Memorias de los Apóstoles, y en las cartas apostólicas…Todo está implícito y resumido ahí..y la PALABRA tanto se aplica a los clérigos y a los fieles….El que sigue a Jesus es el que le ama guardando sus mandamientos….Hay una parte de los fieles de ambas clases, o sea del clero y de los laicos, que ha decidido no seguir el MENSAJE y otros, entre ellos los mártires de los pasados siglos y los del presente, y los confesores de la FE, que se decidieron por seguir el mensaje de Jesus….
Desde los tiempos de Jesus existe esa dicotomía no solo dentro del Pueblo de Dios, sino por supuesto entre los que estan fuera….ya que los que escogieron, a sabiendas, el mal por el mal, y persisten en el….obviamente no siguen a Jesus….obstinadamente permanecen fuera del amor que Cristo les ofrece…Los que tienen una “experiencia fuerte y fiel” al mensaje de Jesus evidentemente permanecen en el amor de Jesus….no los que intentan deformar su doctrina y convertirla en una religion socio-política….ya que Jesus es el Salvador trascendente del ser humano….no solamente de sus escasos días en este mundo….sino que con su muerte y resurrección nos hizo partícipes de su misma vida PLENA…que es trascendente…no efímera….El sistema de Jesus no es caduco, no se desgasta, no pasa de moda….porque “salta hasta la vida eterna”
Por eso, pienso que es mejor recalcar el proyecto de Jesus poniendo en práctica el aggiornamiento del Vaticano II, puesto que en el veremos que encontraremos al Maestro, y Profeta que ES el verdadero Hijo de Dios, Jesus el Redentor…Asi nos pondremos al día y nos nos apartaremos del “camino real” tal y como lo deseó el mismo Jesus por boca de su mas íntimos amigos, los que estuvieron mas calificados para transmitirnos SU PALABRA…
Por tanto, no hay nada que nos impida paralizar, silenciar ni ningunear….”toda la riqueza y hermosura” …….que verdaderamente nos presenta el Concilio Vaticano II….entendiéndolo en el verdadero contexto de la FE católica y apostólica, sin, por supuesto, tergiversar su contenido…..
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola Juanel:
Por si no la conoces, te envío esta pag. donde encontrarás art. muy interesantes, y cuadernillos que de interesarte, puedes bajarte y leer con tranquilidad.
http://www.cristianismeijusticia.net
Solo es una invitación por si te puede interesar.
Un abrazo entrañable.
mª pilar
Querido Juane:
¿Que es el ser humano sin ideas, deseos. anhelos, amores, cultura, religión o no?
Mi vida está encaminada de una determinada “forma” por lo que bulle en mis entrañas y que con todo mi ser, intento vivir lo mejor que puedo… o quiero (depende cuanta carne ponga en el asador).
Cuando te hablo de las distintas maneras de hacer teología es; porque todas ellas están dentro de la iglesia, aunque algunos teólogos tengan que remar contra corriente.
Si en el vaticano no están de acuerdo… seguirán trabajando… pero sin hacer ruido por el bien de la misma iglesia… que somos, todos los que la conformamos.
¿Crees que si Roma acalla, denuncia a nivel personal o en público (ejemplos vergonzosos tenemos y bastante recientes) las personas dejan de ser iglesia?
Pues ¡no! digan los “adoradores” del poder, que no somos católicos, apostólicos, romanos.
Personalmente…¡me da igual! lo que me digan, y si de Roma me llaman la atención… y me expulsaran, lo asumiría.
Y aun así ¿cómo pueden quitarme lo que llevo arraigado en lo más profundo de mi ser, desde el Proyecto de Jesús?
¿Por qué mataron a Jesús?
Creo que nos olvidamos de lo central de esta historia; ya se han encargado de disfrazarla y llevarla a su terreno.
¿Está Pedro Casaldáliga fuera de la iglesia?
Un gran profeta, un hombre íntegro, enamorado hasta lo más profundo de su ser, de las Palabras de Jesús… ¡sin disfraz!
Una vida ejemplar, un trabajo increíble, en silencio… y a Roma no le ha importado un carajo, ni sus vicisitudes, problemas con el poder… que por cierto desde Roma le decían tenia que agradar… tomo un camino, y jamás se ha apartido de el, por supuesto sin contar para nada con el apoyo de Roma.
¡¡¡Que más quisieran ellos!!!
Como él… cientos de casos… ¿y somos los que caminamos en la diáspora, por no aplaudir lo que allá está sucediendo desde hace ya… los que estamos fuera de la iglesia?
¡Vamos Juanel! Eres muy inteligente, formado, comprometido… para apuntarte a ese “carro” que nada tiene que ver con el Proyecto (en mi caso) de Jesús.
Quieres teólogos buenísimos… Lee a:
J. I. González Faus | Bloc de CJ
Como tantos…¡nada sospechoso!
Y todos los que están a favor de la teología de la liberación.
O puedes leer, a los que no se salen de los dogmas, las enseñanzas de los hombres de esta iglesia que causa tantísimos dolores… y dolores de parto… aunque al final, como nos dice Juan Masia… para “parir” un ratoncito…
¿Que es estar para ti fuera de la iglesia o de sus ideas?
¿No dices que las ideas nada tienen que ver con la vida?
Eso si que no lo comprendo; disculpa mi ignorancia… es que en mi personilla, la razón y el corazón, tienen una gran fuerza en mi manera de vivir, ser, estar, amar, soñar, luchar, trabajar.
Un gran abrazo.
mª pilar
Yo también te quiero MªPilar, eres una buena amiga.
Por supuesto que cada uno debe seguir su propio camino. Pero una cosa es el caminar, la vida misma que es lo importante y otra distinta son las ideas aunque estén relacionadas entre sí al exigir cierta coherencia entre el pensar y el actuar. Vicente Ferrer misionero en India que trabajaba poniendo campos de cultivo para los que nada tenían, les decía a sus colaboradores, en sus reuniones para distribuir el trabajo, que NO se hablaba de religión ni de creencias, pues por experiencia sólo se conseguía con ello enfrentamientos y a menudo abandonos. Aquí en Atrio nos animamos en el trabajo cotidiano, pero hablamos de ideas.
Cierto que soy y me siento libre para tener las ideas religiosas que me dé la gana, pero mi interés se centra en desatar los nudos que presenta el pensamiento oficial de la Iglesia, pues hacen con demasiada frecuencia daño a personas que quieren pertenecer a ella y NO LES DEJAN. Y en mi campo los nudos son entre la Ciencia y la Fe. Por este interés mío intento que mis ideas liberadoras estén en la línea oficial de la Iglesia. No me interesan las ideas liberadoras fuera de ella.
La Iglesia eclesial y laica es como es y sobre todo el Vaticano. Tiene una herencia histórica muy pesada, el aire fresco del papa Francisco no es suficiente. Yo quiero seguir en mi Iglesia y con mi Iglesia, es mi elección, pero no por ello tengo que renunciar a mi espíritu crítico.
Leyendo el último comentario de Santiago, es, cuando se “encienden” en mí las alarmas.
Comenta:
“.Me encanta leer el Concilio Vaticano II y en este gran documento que todavía se está desarrollando creo -en contra de la opinion de algunos- se encuentra la apertura de la Iglesia para el Nuevo Milenio….”
Y ahí comienza mi extrañeza… y me nace la pregunta desde lo más profundo del alma:
¿Quien ha paralizado, silenciado, ninguneado… toda la riqueza y hermosura del C.V.II?
Mientras estas preguntas básicas no se respondan con sinceridad y verdad; toda la fidelidad a la iglesia “poder”…:
Los seguidores que jamás objetan nada de lo que ordena, dice, manda, incumple, silencia, castiga, obliga, condena saltando por encima del Mensaje de Jesús…
Me parece una falacia, un seguimiento sin criterio alguno y vacío de toda responsabilidad.
Si algo nos enseñó Jesús es, a poner los puntos sobre las íes, y eso le costó la vida.
Obedecer porque lo manda la santa… (tiene bemoles) madre… (más bemoles) iglesia.
¿Cómo lo llamáis?
Y Santiago; los/as… que tienen una experiencia fuerte y fiel al Proyecto de Jesús; no quiere decir que se estén inventando nada.
Han descubierto un camino que tiene un predecesor, Maestro, Profeta, Hijo…
Y me parece una gran falta de respeto, ningunear siempre que es posible su manera de caminar.
Sabes que personalmente, no comparto tu manera de mirar; ¿puedo decir que no estoy de acuerdo? más aún, está tan lejos de la mía, que no me aporta nada nuevo.
Pero eres una persona libre para elegir tu camino, y nada tengo que objetar a ello.
Juanel:
Hay tantos estilos de teólogos en la iglesia, que tendrías que buscar aquellos, que más se acerquen a tu mirad, pensamiento y vida.
Porque son seres humanos igual que el resto de los humanos, y sus miradas dependen mucho de sus convencionalismos, ideas, donde han nacido, como han sido formados…
A no ser… que por esos soplos especiales que a veces tocan a las personas… y mira amigo:
¡¡¡Se convierten y vuelven a nacer!!!
Ya no son los mismos; ejemplos tienes en gran número. ¿Pero sabes una cosa?
La mayoría están “castigados-silenciados-expulsados-destituidos…etc.” por la “santa-madre” iglesia.
¿Y sabes el por qué?
Porque decidieron denunciar, predicar el Mensaje de Jesús no solo con la palabra sino con sus vidas… y eso no gusta a la iglesia poder.
Un obispo de los castigados… tardó tres meses en poder hablar con el papa Francisco… No porque él no quisiera… porque toda la parafernalia que vive en el vaticano… ¡Lo impide!
¿Y sabes que nos comentó? Cuando regresó y quiso despedirse de sus amigos y colaboradores respecto al vaticano; no al papa, que de verdad lo tiene muy complicado:
¡¡¡Por esos pasillos… no camina Jesús y su espíritu!!!
Ahora está en África misionando, como ha hecho toda su vida; pero su misión es:
“Vivir que los más desfavorecidos del lugar donde está, intentando que se liberen de tanta indignidad como los poderosos les infligen hasta sumirlos en las pobrezas más denigrantes.
El seguimiento de Jesús, no es tan complicado… solo hay que… amar su Proyecto, beber se su fuente, desnudarlo de tanta paja como le han puesto encima y hacerlo vida.
¡¡¡Es magnífico!!!
Que la iglesia (que formamos todas las personas “inscritas a ella” o las que van porque aman lo que Él dijo e hizo) lo aceptan o no… no me incumbe, ni molesta, ni paraliza.
Sé, lo que me dicta mi corazón, mi sentido común… y a mi edad, la gran paz que siento estando del todo libre de ataduras humanas, respecto a la religión… si es esto o es aquello.
¡Sé de quien me he fiado!
No para conseguir prerrogativas ni favores… solo por el gozo de intentar vivir su hermoso Proyecto de Vida.
Una gran mujer dijo hace ya muuuucho:
Nada me turba, nada me espanta… solo el que ¡Es!… me basta.
Un cordial abrazo a todas las personas de este Atrio que tanto quiero.
mª pilar
Gracias Santiago, a mí también me parece el diálogo entre los dos muy constructivo y enriquecedor. Si te hubiese tomado por lo que dices ultra- derechista, ultra-conservador, …, no habríamos prolongado este fructífero diálogo. Me hubieses descalificado de entrada. Lo que me interesa muy mucho de ti, es precisamente eso que dices “devoto de la verdadera interpretación del Concilio Vaticano II, la interpretación eclesial, el sensus fidelium, la Iglesia Apostólica” es decir, Escritura, Tradición y Magisterio, en la apertura de s.Juan XXIII al siglo o “aggiornamiento”.
Es que me preocupa el discernimiento, es decir, que mi fe no sea sólo mi fe, una ruptura con respecto a la fe de la Iglesia, sino todo lo contrario que esté en continuidad con ella. Es posible que si mis ideas fuesen planteadas en serio, quiero decir en un tratado de Teología de la Iglesia, serían probablemente rechazadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe o del Santo Oficio y su autor obligado al silencio. No soy teólogo así que esto no me ocurrirá, con lo cual me siento libre del paso excesivamente lento de la Iglesia. Pero si realmente mis ideas fuesen contrarias a la fe común de la Iglesia, no dudaría primero en cambiarlas para tratar de adaptarme, y si esto no fuese posible, pues simplemente abandonarlas. No quiero tener una fe propia distinta a la de la Iglesia y menos aún contraria a ella. Me preocupa mucho no haberlo logrado, es que no lo sé.
Me encantaría que teólogos que siguen vinculados a la Iglesia, que circulan por Atrio, se pronunciaran al respecto, es decir, si mis ideas están en línea con la Iglesia o por el contrario no son asumibles en la fe común.
No te preocupes MªPilar de esa repetición de la que hablas dando vueltas y vueltas sobre lo mismo, no tiene porqué interesarte si no te sirve para tu fe. Es que Santiago y yo somos bastante puntillosos y en lo que parece repetición siempre encontramos matices nuevos que aclarar. Por eso nuestro diálogo se prolonga.
Román, sé de tu interés por nuestro diálogo particular entre Santiago y yo, que se refleja en las líneas nuevas que abres en Atrio, cuyos temas están relacionados con lo que vamos tratando. En cierta ocasión comentaste la necesidad de resumir, o hacer como una memoria de lo que va surgiendo. Me encantaría que se hiciera. Las veces que me he puesto sobre ello, he desistido porque lo que voy escribiendo siempre tengo con el tiempo que corregirlo pues nuevas ideas lo modifican. Mis ideas las tengo dispersas en un montón de papeles y numerosos cuadernos de notas, que acumulo de más de 30 años de pensamientos religiosos y de comentarios míos a obras de teología que he estudiado de forma autodidacta.
Gracias amigos todos por vuestro interés y vuestras interesantes opiniones sobre este diálogo en que a veces concurrimos Juanel y yo…YO no soy tan radical como aparezco…por aquí…No me creo ultra-tradicionalista…ni ultra-derechista….Me encanta leer el Concilio Vaticano II y en este gran documento que todavía se está desarrollando creo -en contra de la opinion de algunos- se encuentra la apertura de la Iglesia para el Nuevo Milenio….Lo suscribo porque no creo que el Concilio rompió con la Tradición de los Apóstoles….sino todo lo contrario, la explicó de una forma maravillosa y asequible a TODOS..Los PADRES del Concilio querían una Iglesia que pudiera ser de realmente UNIVERSAL ..que se adaptara en lo posible a los retos de la vida actual, contemporánea para que siguiera siendo el refugio y la guía para los seres humanos, “hundidos”….en la “angustia vital”…en el consumismo….y en las pasiones “inordinadas”…Por eso, mas que “ortodoxo” me considero un ferviente seguidor y un devoto de la verdadera interpretación del Vaticano II…la “interpretacion eclesial” ….en el consenso total de los fieles….el sensus fidelium…que comprende tanto clero y laicos….la Iglesia como el Pueblo de Dios…La Iglesia Apostólica que se remonta a Pedro y a Pablo, santos que hoy conmemoramos, y de ellos a Cristo….Por eso creo todavía que es posible el “aggiornamiento” coloquial deJuan XXIII…y por eso no creo que debe haber un Concilio Vaticano III….Todavía tenemos que profundizar en el ultimo…..que es nuestra tarea.
Tambien coincido con Ma. Pilar en la importancia de las “experiencias personales”….Éstas son nuestras vivencias íntimas y no pueden ser descartadas….Forman parte de nosotros…..y en última instancia son las que nos quían en nuestro camino espiritual…Sin embargo, tenemos que usar el discernimiento correcto para que no nos separen de lo verdadero, de nuestra fe real…puesto que facilmente podemos engañarnos…
El dialogo entre Juanel y yo ha sido constructivo….Sabemos que hay una fe comun….Nuestra vision es diferente solamente en ciertos aspectos….Pero yo tambien he aprendido mucho de vision científica….Por eso la diferencia no ha sido destructive, sino todo lo contrario…..
Ahora ya no tengo mas tiempo…Un abrazo de Santiago Hernandez
Juanel:
Sin problemas, cada cual es libre de actuar como crea más acorde con su manera de caminar.
Disculpame; el que a mi no me ayude una repetición tan exhaustiva… (lo siento) si a otros compañeros atrieros les sirve…
¡¡¡Bien hecho está, por supuesto!!!
Un abrazo entrañable.
mª pilar
Quisiera mantener mi entusiasmo por los diálogos que nos regalan Juanel y Santiago, que me resultan muy enriquecedores.
De hecho se nota en mis colaboraciones como la actual serie.
Yo no veo una competición de ideas, sino un testimonio de fe cristiana, que de dos hermanos que como los, las demás estamos a caballo entre dos épocas.
Gracias MªPilar por tu advertencia, pero yo creo que Santiago me escucha y medita lo que le digo, y yo hago lo mismo con lo que él me cuenta. Lo que me dice le doy vueltas y más vueltas hasta que intuyo sus razones dentro de su sistema de ideas, y luego las comparo con las mías y anoto sus diferencias. Es que su posición fue la mía durante muchos años, hasta que fui cambiando poco a poco de perspectiva, por comprobar que no podía permanecer en la esquizofrenia de tener una cosmovisión cientificista y mantener una fe religiosa que chocaba contra ella a cada paso. Así que me dediqué a pulir y rebajar uno a uno los puntos de fricción de mi fe con respecto a la Ciencia manteniendo lo esencial de la misma.
Todavía estoy en ello y por eso me preocupa que la perspectiva que va tomando mi fe, al tratar de suprimir los enfrentamientos con la Ciencia, sea realmente la misma fe cristiana incluso dentro de la ortodoxia más estricta. Tanto es así que me preocupa la formulación de los dogmas tanto fundamentales como secundarios, y ver cuál sería la formulación o el sentido de todos ellos en el marco de mi nueva perspectiva de fe. El diálogo con Santiago me permite ir asentando las ideas, retocando y revisando, para que mis nuevas ideas se acerquen lo máximo posible a la ortodoxia que Santiago defiende.
Mi caso es especial en cuanto a que tomo la cosmovisión cientificista del modo más radical y única posible, como si de una verdad absoluta se tratase, aunque sé que no lo es de ningún modo. Pero tomarla de ese modo tan concreto me ayuda a llevar mi fe al punto de máxima confrontación. Y esto me está permitiendo encontrar lo esencial de mi fe religiosa. Mi intención es hacerla completamente independiente del conocimiento científico. Sean cuales sean los avances científico-tecnológicos, si la fe religiosa se mantiene independiente de ellos en sus fundamentos, podrá seguir avanzando junto a ellos y relacionarse e informarse mutuamente Ciencia y Fe sin fricciones. Es pura estrategia, no una búsqueda de la verdad.
Por mi posición cientificista radical de partida me he empeñado en que la fe no diga nada sobre Cosmología o sobre Antropología o … y que deje todo lo referente a la Ciencia en sus manos, sin añadir ni corregir ni glosar ni…. nada de nada a lo que en ella se dice, incluso de lo que en un futuro próximo podría llegar a decir.
Santiago no tiene este planteamiento tan radical cientificista, por tanto mis propuestas no le son necesarias, lo cual implica según creo que en ningún momento se vea motivado a cambiar de su perspectiva a la mía. Por ello estoy tranquilo porque pienso que no le estoy provocando ninguna alteración en su fe. Desde el momento en el que Santiago me insinúe algo, por mínimo que sea, que le esté afectando a su fe, inmediatamente me callaré pues lo que no quiero de ninguna manera es provocar dudas de fe y aún menos en Santiago que tanto me ha ayudado y aguantado mis problemas.
Nunca llegaréis a un acuerdo… Juanle y Santiago…porque no os estáis escuchando, sino… con educación, intentando ganar al otro.
Cuestión del todo imposible. Donde no hay capacidad para escuchar al otro… no hay dialogo.
Ninguno de los dos está por la labor de comprender la visión del otro, sino que ambos queréis que el otro se pase a vuestra cancha.
Las experiencias personales si son verdaderas… digan lo que digan los de afuera:
¡¡¡Ni se puede ni se deben cambiar!!!
A no ser, que alguna persona en esta tesitura… dude o compruebe que algo falla en su mirada, entonces tiene la justa necesidad de revisar su proyecto y descubrir donde hace agua.
Las opciones son personales y libres… o al menos así deberían ser.
Un abrazo para los dos.
mª pilar
No Santiago, a lo que estamos acostumbrados es a ver espíritus por todas partes. El haber quitado los espíritus (y con ellos los dioses) del mundo en el que estamos y de nosotros mismos es algo muy reciente en nuestra historia. Empezó con el ateísmo del s.XIX con raíces en la Ilustración, que quitó todo lo referente a lo sobrenatural de nuestro mundo y del ser humano. Darwin y Freud tienen mucho que ver en ello. En las cosmovisiones precedentes todo cuanto sucedía y veían estaba impregnado de espíritus, de dioses, de Dios, de pensamiento mágico. Tanto las fuerzas de la Naturaleza como las cualidades y capacidades superiores humanas no podían explicarse de forma natural y en consecuencia trataron de entenderlo mediante otra realidad sobrepuesta a la natural, y esto pasó desde los albores de la civilización hasta la Ciencia moderna. Queda aún mucho del pensamiento mágico sobre todo dentro de las religiones, pero también fuera de ellas. Magos y adivinos, chamanes e iluminados,… todavía tienen clientela.
Lo que cuesta a muchos, sobre todo religiosos, es comprendernos a nosotros mismos y a nuestro entorno de forma NATURAL. Pensamos que somos mucho más que el resto de seres vivos que nos acompañan, tanto que nos pensamos con un origen y constitución completamente diferentes. La Naturaleza y su evolución no nos resulta suficiente para sostener no ya nuestra dignidad sino nuestro orgullo. Nos creemos especiales creados directamente por Dios, casi divinos a su imagen y semejanza.
Pero yo que asumo la cosmovisión natural, tanto en origen como en constitución sin diferencia alguna con el resto, mantengo que la humanidad y todos y cada uno de los humanos tenemos una dignidad personal insustituible, pero no por lo que somos sino por lo que llegaremos a ser. No es nuestro origen ni lo que tenemos lo que nos dignifica, sino nuestro destino de Plenitud sin faltar nadie, y lo que llegaremos a poseer en el Reino de Dios. Somos imagen y semejanza de Dios por Cristo, no por nuestro origen natural. Sin Cristo, sin la Plenitud, el hombre es nada, una nada igual de contingente y efímera como lo son el resto de seres de la Naturaleza. Sin Dios, sin Cristo, alcanzar la Plenitud se vuelve “casi” imposible en manos sólo de las capacidades humanas. Y si se diese el caso muy muy improbable de que se diese, no podría permanecer indefinidamente sin la intervención de Dios, para sacarnos de la Realidad Física (pues ésta al dispersarse no habrá refugio posible a donde ir), y llevarnos a su ámbito divino y eterno. Por esto seremos radicalmente distintos al resto de seres, pero aún no.
Un cordial abrazo de amigo.
El amor humano Juanel sería completamente banal y efímero y desaparecería junto con la muerte del cuerpo, si no existiera Alguien que haya dado trascendencia…Tu y yo solamente podemos abarcar lo poquito que nos da la experiencia de la vida que es bien frágil Nuestra mente tiene la capacidad de llegar hasta el Misterio pero no puede entenderlo en su totalidad…Solamente podemos entender un poco de las causas próximas..ya que las CAUSAS últimas no las sabemos, solamente las sabe Dios, con su correspondiente ciencia infinita..porque la nuestra es finita……
No podemos ir muy atrás porque no podemos abarcar la trascendencia en si, pero todo es mucho mas misterioso cuando solo aceptamos las cosas que son visibles…Pero existen las cosas invisibles y espirituales que nos trascienden, lo sabemos porque se encuentran en lo profundo de nuestro ser…….Estamos acostumbrados SOLO a ver la existencia recibida…trabajamos con material que ya ha sido creado, nada en realidad creamos…..PERO el Espíritu de Dios nos ha precedido misteriosamente en “la vida”…solo somos creación divina, solo El tiene la existencia verdadera Somos, pues, solo…seres contingentes que pueden existir o no existir y que no existieron siempre, sino que comenzaron a existir..Es mucho mas sin sentido creer que nosotros -la raza humana- posee en si misma su existencia, cuando ni siquiera pudimos decidir venir a la existencia y mucho menos sostenernos en ella…¿Que es el hombre para que te acuerdes de el?…dice el Salmo…Ni mucho menos la idea peregrina de algunos que piensan fantásticamente…que nos vamos a transformar en Dios “algún día” quizas el el año 36,000 si por un milagro sobrevimos el presente caos que existe en el mundo que no es mas que una continua guerra de poder del odio que nos quiere llevar a una guerra auto-destructiva..
Sin embargo, nosotros, aun sin poderlo entender totalmente, podemos atisbar e intuir el poder el Espíritu, superior a la materia y a la energía fisica que son meras consecuencias de la trascendencia de Dios…que es el única capaz de sostener al Cosmos y a toda nuestras existencia…Tenemos que aceptar nuestra humilde condición humana que NADA puede sin la ayuda de Dios…
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Sin embargo, si explico la revelación desde el ámbito humano y no desde el divino las cosas se entienden bien, al menos para mí. El marco del discurso es el Reino de Dios o la Plenitud Humana, un “nuevo” Cielo y una “nueva” Tierra que significa un Reino de paz, de justicia, de amor…. el de la causa de Jesús, que se va desarrollando en la historia y concluye su realización en el tiempo dentro del ámbito humano, que satisface por exceso todas nuestras esperanzas. Jesús nos explica y nos muestra qué es el Reino, en qué consiste, cómo llegar a él… Nos presenta a su Padre como soberano del Reino, con las características de la excelencia humana que desborda por exceso. Jesús procede del Reino del Padre y comparte con Él la plenitud de vida humana y nos llama a toda la humanidad sin exclusiones a compartirla. En esto consiste la revelación, no en explicarnos el cómo es nuestro mundo, ni siquiera el por qué ni el para qué de su existencia, sino la nuestra, la de los seres humanos y su destino final o último de vida plena y eterna.
Vida eterna, porque Jesús también nos revela que Dios mismo está implicado en su realización y en su culminación en el ámbito eterno de Dios. Y esto lo podemos decir los cristianos porque creemos en la encarnación del Hijo por obra del Espíritu Santo, quien al despojarse de su condición divina se hizo un hombre como nosotros. Creemos que en el Hijo está la clave pues retomará su condición divina, llevando consigo a toda la humanidad plenificada y transformada por medio del Espíritu Santo. Pero aquí no se está revelando nada de la naturaleza o esencia de Dios, sólo un proceso que conduce a la humanidad por el Espíritu, en Cristo y con el Padre, al ámbito eterno de Dios.
Lo sé, es un discurso teológico dogmático en el cual no debería entrar, pero no tengo otro lenguaje que me sirva o me resulte suficientemente capaz de explicar lo que me interesa decir.
Un abrazo
Santiago, no hay diferencia en lo que tú dices del Padre y lo que digo yo. Yo conozco al Padre por el Hijo, pues todo cuanto hace Jesús lo hace en referencia u obediencia al Padre. Él nos da a conocer al Padre, pues quien conoce al Hijo conoce también al Padre, y ambos comparten el mismo Espíritu, en una relación “perfecta” de amor. Tú crees que aquí hay revelación de Dios y yo también, pero (y este es el quiz de la cuestión) tú haces aquí una lectura literal y entonces dices Dios ES…. trinitario, y yo lo que digo es que la Trinidad sólo es una imagen, un modo de hablar humano de otra realidad más profunda que permanece oculta en el Misterio de Dios.
El Misterio de Dios NO se deshace o se diluye al decir que Dios ES Uno y Trino (a parte de compatibilizar el uno y el tres pues no está aquí el Misterio de Dios), sigue permaneciendo oculto, pues tú ni nadie puede decir nada que lo concrete, defina o determine. Cualquier cosa dicha a lo largo de los siglos de Teología sobre Dios, nada más proponerla es inmediatamente matizada o incluso negada, pues eso que se dice tampoco ES Dios. Sabemos lo que Dios NO es, pero afirmar algo sobre Él siempre resulta impropio, inadecuado, insuficiente, inservible….. Todos reconocen la incapacidad y limitación humana para alcanzarlo. Si algien cree tener algo, basta escarbar un poco para que ese algo se derrumbe en incoherencias irracionales y reconozca su imprudencia.
Tú dices que la “esencia” de Dios es el Amor. ¿De verdad? ¿Conoces algún amor que NO sea humano? ¿De qué se trata, de un PRINCIPIO metafísico? ¿Sabes cómo funciona ese principio? ¿de dónde sale y qué hace? ¿Por qué ese principio y no otro cualquiera? ¿Cómo se puede entender un AMOR eterno? ¿Qué significa? ¿Qué hacía ese Amor a lo largo de los miles de millones de años de la evolución cósmica? Y si no somos capaces de explicarlo ¿cómo hacerlo en lo eterno?….. ¿sigo?
Un abrazo
Juanel, la lógica humana no llega a explicar solamente el Misterio “primum”…sino que la razón tampoco llega a muchas de las cosas que tenemos que admitir….Estamos rodeados de misterios, no solamente filosóficos, sino tambien científicos…y siempre se nos escapa algún eslabón, sin que por eso tengamos que renunciar a tratar, por todos los medios, de desvelar los misterios cósmicos y vitales…Y dentro de esta realidad existencial por supuesto debe entrar el misterio de Dios…Ni siquiera podemos excluirlo totalmente…porque aunque Dios puede ser el gran ausente…tambien es el eterno presente…..Por tanto, no tenemos excusa para “silenciarlo”, aunque respeto a los que, por diferentes y variados motivos, no desean hablar mucho de El….
Sin embargo, Juanel, como tu bien sugieres “nadie puede ir al Padre sino a traves del Hijo”….Por eso a un “Dios que nadie jamás le ha visto”, o sea el Dios invisible el A.T. ahora dice Juan el Apostol…se hace visible en Jesus…ya “quien confesare que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el y el en Dios…..(y El) nos ha hablado de su Espíritu” (Juan 4, 12-17)…Y este Dios que se hace visible, lo que constituye su verdadera esencia es amor” (Juan 4,8).
Por tanto, Dios es personal…porque puede amar y es el mismo amor el que se hizo visible en Jesus….Solo la persona puede decidirse a amar….ya que las cosas existentes no pueden amar..solamente pueden existir….
Y ese ser humano, Jesus, con el que charlamos amigablemente no solamente se nos reveló soteriológicamente sino tambien se reveló para que le conociéramos porque no podemos amar sin conocer a la persona…Por eso el discípulo mas íntimo de Jesus -el que conocía mas profundamente su verdadera identidad escribe: “Estas cosas habló Jesus, y alzando sus ojos al cielo dijo: PADRE, ha llegado la hora: glorifica a tu Hijo, para que tu Hijo te glorifique a ti; segun que le diste el señorío sobre toda carne, para que a todo lo que le has dado, a éstos de vida eterna. Y esta es la vida eterna: que te CONOZCAN a ti, EL SOLO DIOS VERDADERO, y a quien enviaste, Jesucristo. Yo te glorificaré sobre la tierra, consumando la obra que tu me has encomendado hacer; y ahora glorifícame Tu, PADRE, cabe ti mismo con la Gloria que cabe ti Yo tenía antes que el mundo fuse” (Juan 17,1-5)….
No podemos salvarnos sin el conocimiento del bien que está en Cristo….ya que el Padre es de la misma naturaleza divina que el Hijo y “todo lo que hace el Padre, lo hace tambien el Hijo” (Juan 5,19) ya que la voluntad del Padre es sincrónica con la del Hijo…”Mi Padre sigue obrando hasta el presente y yo tambien obro” “Mi Padre y yo somos una misma cosa (Juan 10,30)
“Por esoto, pues aun mas querían los judíos matarle (a Jesús) porque no solamente violaba el sábado, sino que tambien decía ser Dios, padre suyo, haciéndose a si igual a Dios ” (Juan 5, 17,18)
“Antes que Abrahan existiese, existo yo (Juan 8,57-58)
No hubo en Jesus “perplejidad y asombro” ante el Misterio del Padre….ni tampoco de su filiación divina….La persona o esencia de Jesus no es el producto de la evolución de la energía física sino que nos precedio en el tiempo. y fue antes de la Creación…La Encarnación no es mas que la locura del amor de Dios por nosotros, pequeños seres humanos..Sin Jesus jamas hubiéramos conocido tan bien el misterio de su Trinidad..
Gracias por tu tiempo…Un abrazo Santiago Hernández
Ya sabes que me gusta dialogar contigo Santiago, por las posiciones distintas que tenemos de nuestra fe común. Tú no puedes suscribir mis planteamientos como yo no lo puedo hacer con los tuyos. Y no pasa nada.
Insistes en que no debería callar ante el Misterio de Dios y yo considero el callar como la actitud más razonable. Tú hablas de un Dios personal que se revela a los humanos personalmente y para mí ya no es que esto me plantee “dudas de fe” sino que me conduce a problemas irresolubles. Por ello no tengo duda alguna en rechazarlo. Hablas de Dios como ser triuno, el Padre, el Hijo y el Espíritu, y para mí aquí no se habla del ser o esencia de Dios, (con los problemas irracionales que implica igualar o unificar el uno con el tres y el tres con el uno), sino en orden a la salvación o en sentido soteriológico. Nos salva el seguimiento al Hijo, lo cual, (por Él, con Él y en Él), nos llevará al Padre, que es la referencia de Jesús y la nuestra de Plenitud, y unidos al Padre por la plenitud de vida humana alcanzada, seremos transformados por el Espíritu para culminar la salvación en lo Eterno de Dios. Como ves mi fe también es trinitaria pero en sentido soteriológico, nada me dice acerca de Dios en sí mismo.
Además pienso con firmeza que una actitud de perplejidad y asombro ante el Misterio de Dios en silencio, conduce a un profundo respeto que está en una correspondencia muy superior de nuestra relación con Dios, que la personal. Considerar a Dios como una persona con la que charlar como lo hacemos con un amigo, o lo que es peor sentirnos iluminados por la supuesta palabra de Dios que nos comunica verdades absolutas lo que nos obliga a imponerlas a los demás, creo que rebaja la trascendencia de Dios hasta niveles absurdos. Sin embargo, yo charlo por los codos con mi amigo Jesús porque es un ser humano como yo. Y si tal como creo Jesús es el Hijo de Dios, entonces también estoy hablando con Dios por Él, pero no por mí.
Estoy estudiando la encíclica “Laudato”, así que voy justo de tiempo y me retraso en contestarte.
Un abrazo
Juanel, jamás te llamé ateo…ya te escribí que no me refería a nadie en particular y si comenté sobre el ateísmo fue porque tu lo nombraste primero…Como ha dicho Francisco ¿quienes somos nosotros para juzgar a nadie? Sin embargo, como tienes la confianza de escribirme sobre tu ideología, como amigo, tambien puedo opinar sobre alguno de los calificativos que te das tu a ti mismo…
En mi opinion tu no eres monista absoluto, como Spinoza, puesto que el monismo “deifica” a la naturaleza y la convierte en el SER ABSOLUTO que posee todas las perfecciones..No hay aquí distinción entre el orden de lo increado, ni de lo creado, ni entre Dios y naturaleza….Hay un determinismo donde el mundo no existe de manera distinta…
Pero los monistas puros son ateos, eliminan por tanto “a priori” la minima posibilidad de la existencia de Dios….Por tanto, como tu reconoces que no puedes demostrar “la imposibilidad de Su existencia”, entonces no eres puramente ateo….y te clasificas como agnóstico ya que no puedes hablar sobre El porque no sabes nada sobre El…y reclamas el silencio ante el Misterio mas importante del Cosmos….Pero existe “la posibilidad de actuación de Dios en el mundo” y “cierta dependencia de éste con respecto a Dios” que respeta “su autonomía”…lo cual te permite tener “cierta” actitud religiosa. No eres, pues, deísta ni ateo…como tu bien dices…
A pesar de todo, de tus dudas agnósticas…crees en el triunfo final del bien…y que la plenitud humana que para ser completa tiene que desembocar en lo eterno y por lo tanto en Dios..Hablas de la plenitud humana que ha de ser transformada por el Espíritu para poder entrar en lo divino…es decir para poder estar con Dios….en la eternidad…y NADA sabremos sobre Dios hasta que le veamos “cara a cara”…Tu religiosidad y tu oración se centran en Cristo Jesus…es pues cristocéntrica…y como dices, “el seguir a Jesus es vivir lo mas cerca possible de la vida misma que tiene Jesus y que el proclamó…como modelo de vida…
Creo, Juanel, que yo puedo suscribir la mayoría de los mismos postulados de tu fe….La diferencia, pues, no es de base….sino de enfoque…Para mi es mucho mas probable que exista un Dios personal que es amor en si mismo, y que nos precedió, que concederle a la materia y a la energía puramente físicas atribuciones que no posee….Es mas probable….porque tenemos mas datos fidedignos….especialmente en los últimos años….Que mi silencio ante Dios no puede ser mutismo….porque creo tambien que Dios se ha revelado en la historia humana y en mi historia personal, y que la PALABRA divina no es silencio absoluto…sino que es trascendente y que ha llegado milagrosamente hasta nosotros….Si no permanezco mudo ante los muchos misterios que me rodean ¿Por que voy a enmudecer ante el mas importante de todos, que es Dios? Ya Tomas de Aquino decía que sabíamos mucho mas de lo que “no era Dios” de lo que ES…pero si Dios es amor, inmanencia y relación….y que esta relación no existe solamente en su íntima Trinidad, sino que se ha desbordado en nosotros y quiere que sea para nosotros, asumiendo nuestra naturaleza y dándose a nosotros plenamente….entonces el silencio está demás…ES como querer detenerse y no avanzar en el camino que El mismo nos traza….
No podemos detenernos en el camino, tenemos que avanzar…..Si, existe el Misterio, lo que anonadaba a Israel….sin embargo Jesus vino a decirnos que “no temamos”..tenemos que acercarnos al Padre Dios….al Padre de Jesus….a su mismo Padre…ya que el era y ES el Hijo legítimo y verdadero….por eso los Evangelistas traducen correctamente la nueva “forma” en que Jesus se dirige al Padre…ya que siguiendo la recomendación de Jesus debemos dirigirnos a Dios como : ABBÁ…..la forma coloquial y cariñosa que nosotros usamos en todos los idiomas: “papá”…Por tanto, si nuestra FE es cristológica veremos al Dios del misterio,en Cristo, que es de la misma naturaleza que el Padre,….podemos hablar del mismo Dios que El nos reveló…Podemos, sin temor, embarcarnos en la aventura de la FE..sin temores, ni angustias, sin temor a hablar demasiado del Misterio porque es el Hijo el que nos conducirá al Padre…Esta es su mision……. y la nuestra se completará con la de El…..y en la de El…..y por la de El…
Gracias por tu camentario y por seguir en el diálogo….Un abrazo Santiago Hernández
Amigo Santiago, con respecto a mi visión del Cosmos y del ser humano llámame ateo pues soy principalmente monista, dado que supongo que están formados y constituidos por una sola cosa, la energía física, que incluye la materia como una forma de energía, hipótesis que me parece la más razonable y sencilla, y además funciona bastante bien para explicar las cosas que existen, su evolución y los procesos que ocurren autónomamente. Con respecto a Dios no soy ateo pues no puedo demostrar la imposibilidad de su existencia. Llámame agnóstico en el sentido de no saber nada sobre Dios, no puedo decir nada acerca de él, pues ante el Misterio sólo cabe para mí el silencio.
Es verdad que a mi ateísmo por el monismo constitutivo del Cosmos, le añado con la máxima prudencia para no alterar su autonomía, la posibilidad de que Dios actúe en el mundo escogiendo una entre las distintas posibilidades de ocurrencia para el suceso siguiente. “El mundo y el ser humano proponen y Dios dispone”. Mi prudencia deriva de que NO sé cómo lo hace, si es que esta suposición es correcta, y el no saber me incomoda como científico. Pero al mismo tiempo de esta posibilidad de actuación de Dios en el mundo deriva cierta dependencia de éste con respecto a Dios, respetando su autonomía, lo cual me permite tener cierta actitud religiosa. No soy deísta (no pongo a Dios para hacer que el mundo funcione) pero tampoco ateo (pues tampoco elimino a Dios del mundo).
Es verdad que a mi agnosticismo por no saber nada sobre Dios y mi silencio, le añado la esperanza y la fe en el triunfo final del bien, en la futura Plenitud Humana, y que ésta para ser verdaderamente plena tiene que culminar en lo eterno y por tanto en Dios. Toda la revelación, incluida la que nos trajo y mostró Jesús de Nazaret en su vida, hablan para mí de la Plenitud Humana, no de Dios en sí mismo que queda oculto en el Misterio. Mientras no alcancemos la Plenitud como condición necesaria y seamos transformados por el Espíritu para entrar en el ámbito divino, nada sabremos sobre Dios hasta que lo veamos cara a cara. Por tanto mi religiosidad y mi oración están centradas en Jesús de Nazaret, no en Dios directamente, y el seguimiento a Jesús consiste en vivir lo más cerca que pueda de la plenitud de vida que Jesús tiene y nos manifestó.
Un abrazo
Coincido contigo, amigo Juanel, que el milagro o lo extra-natural es difícil para todos…Si nuestra mente no puede abarcar a la Causa increada, ni a la realidad de la eternidad tampoco puede “creer” que se viole lo que es ordinario. Porque como tu dices, en el milagro se salta el proceso ya que existe un “hiato”, existe una “excepción” a la ley natural y es por eso que la curación registrada de un cancer terminal o la reconstrucción instantánea médicamente comprobada de un órgano tampoco han sido explicados satisfactoriamente por la Física cuántica ya que para eso la Física como ciencia experimental tendría que documentar primero todo el mecanismo de COMO esto puede ocurrir y ademas comprobarlo científicamente…Esto sería un gran avance para el materialismo…Pero esto no ha sucedido así..Los hechos verdaderamente milagrosos -supra-naturales- permanecen sin explicación científica….Tu Juanel solamente sugieres que esto podia ser “la clave” para explicar el milagro o los hechos extra-nataurales, que van mas allá de la que se considera ordinariamente “natural”..Es una solamente no pasa de ser una hipótesis…como tantas otras….
Por eso, la Ciencia experimental y tu con ella, como dices, tiene que callar pues no existe una respuesta científica para el milagro. . Sin embargo, son hechos verídicos y comprobables en la misma persona que lo experimenta y por los testigos que lo afirman. Pero la Ciencia no puede ir mas allá…Esto cae en otra dimension, en “otro modo” de la realidad..ya que traspasa lo meramente biológico y entra en la categoría de la etiología o de las causas y de los por ques….que tambien forma parte de nuestro mundo…Por eso la Ciencia, concebida experimentalmente, tiene sus limitaciones…como nuestra mismísima mente….Existe, pues, otra realidad que trasciende lo meramente material y energético, lo puramente físico..ya que no somos puramente materia….ni robots….ni ordenadores…Hay algo mas….mucho mas en el ser humano….Por eso existe otra Ciencia, otro conocimiento mas avanzado que se refiere a lo trascendente y lo sobrenatural..que no depende de lo intrascendente y lo natural….
POR OTRO LADO, Juanel, no fue la Iglesia la que entró en pánico por el ateísmo de los últimos siglos…La Iglesia no puede temer al ateísmo ya que su historia es mucho mas añeja y mas rica su filosofía de la vida…PERO la Iglesia tampoco se ha opuesto al avance de la Ciencia ni siquiera en los últimos siglos…El número de sus científicos creyentes tampoco ha disminuído..Al contrario, está mas claro ahora que la ciencia no puede contradecir a la FE….Cada vez hay mas datos en favor de un Creador inteligente…por la complejidad inmensa que se descubren cada día de la armonía inteligente del mundo que excluye la casualidad….
La Iglesia solamente proclamó que el ateísmo puro no solamente es contrario a la REvelación sino que no tiene una base filosófica que lo pueda sustentar. El Universo no es el único ser..Está hipótesis monista del ateísmo no ha podido ser comprobada científicamente. Sigue en hipótesis…ya que tenemos cada día mas evidencia que el mundo ha sido informado desde fuera y que esta informacion es cada vez mas abundante y mas NUEVA…existe mucha mas inteligibilidad y mas belleza en el mundo ahora que antes…
Por eso, la Iglesia se opuso al ateísmo porque está estructurado a priori con dogmatism y no se ha podido pensar asimismo con coherencia, con recionalidad y ni siquiera respetando el dato experimental en que pretende fundarse..
Y con esto, Juanel, de ninguna manera pretendo ofender a nadie, ni siquiera los ateos….Ellos merecen todo mis respeto…Solamente estoy exponiendo la crítica de la ideología que es diferente de la persona…Mis mejores amigos son ateos….y aunque discutimos seguimos siendo amigos…
Con esto, tampoco estoy refiriendome a nadie en particular…ni a ti, por el que guardo un profundo sentido de amistad
Un abrazo de Santiago Hernandez
Santiago, cuando ocurre un hecho calificado como milagro y ha sido testificado, comprobado, certificado,…., como tal, la Ciencia calla y yo también, no le sirve una explicación sobrenatural ni a mí tampoco. Y no nos sirve porque la explicación sobrenatural no da respuesta al cómo, al contrario esta respuesta sitúa al hecho milagroso fuera de nuestro alcance de comprensión. Y lo que nos gustaría a los científicos es poder abordarlo, encontrar un método capaz de hacerlo, pero el milagro resulta difícil de abordar pues no se deja observar con facilidad, ni se deja analizar o experimentar por presentarse de forma esporádica, aleatoria y no reproducible.
No podemos seguir el proceso, por ejemplo, en una curación milagrosa, ver paso a paso cómo se ha disuelto un tumor, cómo va reaccionando el sistema inmunitario, cómo se ha reparado un órgano dañado,…, qué les va pasando a las células y tejidos implicados,…., es como si se saltase el proceso, un lapsus o hiato temporal por el que de pronto nos encontrásemos con el resultado, con los órganos instantáneamente reparados. Pero hay que tener en cuenta que estos saltos o hiatos temporales se dan de forma natural a nivel cuántico. Por eso te dije ayer que busco respuestas al cómo se producen los milagros en el nivel cuántico, porque en este nivel quizás sea posible encontrarlas.
Y vuelvo a insistir en la misma idea con respecto a la Antropología científica y a las Neurociencias que se relacionan con ella. No todo lo que se refiere al ser humano tiene explicación en ellas, todavía queda mucho trabajo por hacer. Aún se busca explicar el cómo y el por qué tenemos conciencia o inteligencia o amor,…., aunque ya hay pistas que apuntan a resolver estas cuestiones. Si das una respuesta sobrenatural no lo explica, sino que al contrario aleja las posibilidades de respuesta. Pues si bien lo sobrenatural podría servir para responder al por qué y sobre todo al para qué, no es capaz de explicar la interacción entre lo sobrenatural y lo natural y CÓMO ésta se realiza, que es la pregunta de la Ciencia.
Estoy de acuerdo contigo en que la Iglesia fue durante siglos la vanguardia de la Ciencia. Pero en los siglos XIX y XX le entró el pánico del ateísmo que se apoyaba en el totalitarismo moderno cientificista sobre el conocimiento, que condenó haciéndolo bien puesto que tuvo que corregirse con el pensamiento débil posmoderno. Pero esta condena al totalitarismo cientificista afectó a la Ciencia como tal, apartándose de ella como peligrosa para una fe insuficiente. Parece que el papa Francisco vuelve a recuperar la Ciencia para la Iglesia en su última encíclica “Laudato si”, que ya era hora.
Un abrazo
Es que la Antropología científica, Juanel, tampoco puede explicarse “a si misma”puesto que está llena de misterios ella misma…por tanto, depende de otra información que trajo las cosas a su existencia y propició su desarrollo…por lo tanto, no hay dilema ninguno puesto que la antropología que estudia al ser humano tiene por objeto buscar la verdad…y la verdad solamente se encuentra en Dios….ya que la “humanidad” fue “creada”, no ES increada, y fue creada por Alguien que le dio su existencia….Pero lo meramente natural..la naturaleza humana solo puede sobrevivir si es sostenida por la divinidad…que la precede siempre y que es de distinta naturaleza..ya que nosotros estamos acostumbrados solamente a pensar y actuar sobre las cosas que “comenzaron” a existir….pero no en las eternas, lo que no comenzó a existir…y es solo por un especial privilegio que nosotros -meras criaturas humanas mortales- podemos pensar en ellas….hacer abstracciones, formular conceptos y llegar a pensar en la existencia de Dios….
La FE es natural en cuanto tendemos a creer….Pero la FE religiosa que tiene por objeto el encuentro con Dios es mas que un deseo…pues para poder vivir la FE….y creer en cosas que sobrepasan nuestra razon se necesita algo mas…que es una luz..que illumine…De otra manera, no podría existir la vida del espíritu…sería una falsedad….
Por otro lado, tanto los yihadistas, los comunistas, los politicos, incluyendo los creyentes cristianos o no, que dan su vida voluntariamente y a sabiendas de que ofrendan su vida por por lo que CREEN, lo que demuestran es que están CONVENCIDOS de que se encuentran en la VERDAD….no que, en realidad, sea verdad en lo que creen
Teología, filosofía y ciencia van todas de la mano….puesto que todas ellas proceden de una “única” verdad que es Dios….ya que a pesar que es Misterio es tambien relación como nosotros que somos parte de su creación….Por tanto, el supuesto antagonismo entre Ciencia y Religión que tu percibes es solo aparente….Ya grandes filósofos como Aristóteles y Platon pudieron captar esta armonía del Universo y no fue sino hasta hace pocos siglos que esta doctrina no solamente possible, sino evidente se ha puesto en duda “a priori”, negando siquiera la posibilidad de Dios que esta por encima de nuestra naturaleza, es decir, que ES, supra-natural por esencia y definición…Sin embargo, muchos mas científicos han sido -y son- creyentes que lo contrario entre ellos el cosmólogo George Lemaitre, sacerdote, autor de la teoría del Big-Bang, Gregor Mendel, monje agustino,, que descubrió las leyes de la herencia y padre de la genética moderna, el beato Nicolás Steno, Obispo que elaboró las bases de la moderna geología, Nicolás de Oresme, tambien Obispo y físico que describió correctamente la noción sobre la caída de los cuerpos anticipándose siglos antes de que se formularan leyes sobre ello, Roger Bacon, fraile franciscano que estudió la óptica y que estableció con sus diseños la base del telescopio, y no podemos numbrar la miriada de jesuítas científicos porque no terminaríamos nunca…POR eso la Iglesia fue la promotora de la Ciencia….Sus errores fueron disciplinares y pastorales…porque jamas puede haber contradicción en la verdad….Por lo tanto, la contradicción no se encuentra entre la Ciencia y la Religión, sino en nosotros mismos…que no podemos acceder a entender la VERDAD en su totalidad….AQUI nos acercamos a la VERDAD….solo vemos parcialmente….como “en un espejo”….Mas allá de la muerte veremos la realidad en su totalidad….no solamente nuestra realidad humana….sino la realidad divina y esa interacción que tu y yo no podemos ver ahora con la claridad que querríamos…..y por otro lado nuestra falta de humildad nos impide aceptar un poco mas la vision consoladora del amor de Dios…en todas las cosas…
PERO, tanto en el tiempo del Evangelio como ahora en el siglo XXI….la curación súbita de enfermedades graves…la resurrección instántanea de un muerto ya con signos de putrefacción como Lazaro son fenómenos objetivos presenciados por un numeroso grupo de personas…En el siglo I la certificaban los sacerdotes del Templo, ya que Jesus mandaba a aquellos leprosos curados a “presentarse ante los sacerdotes” para ello…y lo certificaba, tambien, la comunidad palestina….HOY tambien lo certifican medicos que incluyen profesores universitarios y científicos….Por tanto, estos fenómenos no dependen de la “audiencia” sino de su mismo contenido que es sobrenatural, porque, REBASA las leyes naturales….Por eso, NO se pueden negar que existen los milagros como “hechos verídicos”..No vale pues rechazarlos como Renán “a priori” porque se faltaría a la evidencia de la verdad…Ahora bien, yo si quiero, en mi libre albedrío, puedo atribuírlos a Belzebú, príncipe de la tinieblas, como describe el Evangelio con las palabras de Cristo….puedo decir que constituyen un misterio donde yo no debo meterme…puedo pensar -como tu- que pertenecen a “lo cuántico” aun sin una demostración convincente…etc….Sinceramente, creo que lo supra-natural, lo extra-natural…existe, Juanel, no se puede negar….lo reconocen la mayoría de los seres humanos…y no creo que tu cosmovisión se pueda disturbar un ápice con la añadidura básica de lo sobrenatural, cuando esta misma cosmovisión NO es capaz hasta la fecha de explicar coherentemente la esencia del mecanismo de los constituyentes de un ÁTOMO que es de lo mas pequeño que pueda existir….Yo creo que lo sobrenatural añadiría mas coherencia…la misma que existe para los grandes científicos que fueron y que son todavía..y que siguen siendo famosos y coherentes con la creencia de su Ciencia y de su Religión, sin que se afecte su cosmovisión, mas bien grandemente enriquecida y armonizada .
Sin embargo, la excepcionalidad de la unanimidad de los discípulos de Cristo en cuanto al martirio por la FE, especialmente sobre la Resurrección, nos dice que ellos estuvieron convencidos de este hecho….ya que le vieron, hablaron,…. y ademas, palparon al Resucitado…Nosotros creemos a los testigos como veraces y sinceros…y creemos lo que ellos CREYERON y la verdad que ELLOS nos transmitieron…Por eso nuestra FE es APOSTÓLICA…Se basa en la FE de la IGLESIA APOSTÓLICA, el Pueblo de Dios, que Jesus envió al mundo para predicar la VERDAD…
En la amistad……un abrazo Santiago Hernández
.
Santiago, si por milagro entiendes un hecho extraordinario al que no se encuentra explicación, pues entonces estoy de acuerdo en que es un suceso común. Un hecho extraordinario no es lo mismo que imposible, por ejemplo ese milagro que cuentan de la gallina cocinada que de pronto se levantó de la bandeja sobre la mesa, viva. Los milagros que se describen en los evangelios están descritos para oyentes que entendían esa forma de hablar por estar en sintonía con su cosmovisión, por lo cual no se trata de fraude. En la nuestra no hay sintonía posible. No obstante, voy a suponer como dices que los milagros ocurren y los de Jesús también tal como se describen. La explicación que daría entonces, no la buscaría en lo sobrenatural ni en una intervención directa de Dios, sino en fenómenos de naturaleza cuántica en los que puede ocurrir casi cualquier cosa, y también en la irrupción del futuro de Plenitud Humana al final de nuestra historia en el presente, etc., pues prefiero explicaciones en sintonía con nuestra cosmovisión que distorsionarla añadiéndole lo sobrenatural.
La fe es algo común e intrínseco a nuestra naturaleza, quiero decir característica de nuestra especie. Sin fe en lo que vamos haciendo sea lo que sea, pronto perderá su sentido y esperanza con lo cual la actividad se debilita y la salud se deteriora. Por tanto la fe es algo natural que va con lo humano. Consiste en un “darse cuenta” que ciertas explicaciones son correctas o que aquello que hacemos nos resulta valioso. Si el objeto de la fe es religioso, pues lo que tenemos es una fe religiosa. No veo necesidad alguna para recurrir a explicaciones sobrenaturales sobre la fe, ni de las experiencias de fe. La fe puede llegar a ser tan fuerte que llegue a situarse por encima de la vida. Y esto ocurre no solo con “la verdad” de la fe religiosa, aunque los yihadistas religiosos ofrecen sus vidas por una causa muy alejada de la verdad, sino también con una fe laica, por ejemplo, por ideales políticos o nacionalistas. Y aquí nada hay de sobrenatural ni de intervención divina.
Sin embargo, teniendo en cuenta que entiendo la fe religiosa en sentido natural y humano, no elimino que el Espíritu Santo esté detrás de ella como “causa segunda” como su fondo y por tanto presente en Pentecostés. Pero sobre esto, sobre la actuación divina en la fe y en todo lo que tenga referencia al ámbito divino, guardo un profundo silencio respetuoso y expectante como corresponde al Misterio. ¿Acaso podrías explicar el CÓMO interactúan lo divino con lo humano sin alterar la Antropología científica?
Un abrazo
Juanel, yo tengo varias versiones de la Escritura como la de Nácar-Colunga, Bover-Puzo, y otras mas en otros idiomas etc. En este caso que citas “el no retuvo ávidamente el ser igual a Dios” se puede traducir de varias maneras diferentes sin que cambie el sentido, puesto que “el no retuvo” equivale a que no se “jactó”, y tampoco “se vanaglorió”….”no reputó como botín (codiciable)”….”no (se) consideró como una presa arrebatada”…puesto que “pega” bien en el contexto lo que continúa: que “se despojó” de si mismo…ya que su persona—su esencia—era la divina segunda persona de la Trinidad….pero este “despojo” fue solo temporalmente….cuando todavía no “iba a la Gloria del Padre”…y lo hizo con el objeto de hacerse “semejante a los hombres”
No solamente la posibilidad, sino la realidad de los milagros, constituyen hechos comunes en la vida humana…Existen cosas extra-ordinarias que se encuentran por encima de lo que es común….No se necesita ser teólogo para darse cuenta de ello….Hay cosas que están por encima de las leyes naturales….ya que no podemos explicarlas…ni siquiera por los mas rígidos criterios científicos…y la explicación no está al alcance de nuestros conocimientos actuales…..PERO si creo que los evangelios canónicos describen los milagros de Jesus tal y como sucedieron, no solamente por el estudio interno de los textos sino porque…. de ninguna manera la Iglesia primitiva hubiera permitido un “fraude” en esta materia sobre “la verdad”, cuando esos cristianos estaban dispuestos a dar su vida por la FE…como en realidad pasó con todos los Apóstoles incluyendo a los Evangelistas..LAS MEMORIAS DE LOS APOSTOLES eran del dominio público entre los cristianos y se leían en las reunions eucarísticas….
Sin embargo, coincido contigo que los milagros no son una prueba irrefutable de la divinidad de Cristo….y como yo tambien indicaba en mi comentario anterior, aun viéndolos con los ojos, los que seguían a Jesus…. pudieron creer o no creer en El….y como tu apuntas, Pentecostés fue la apertura hacia la FE…tal y como les había prometido Jesus….que sus discípulos se abrirían a la VERDAD….a la VERDAD del Dios encarnado despues de la promesa de que el Padre enviaría al Paráclito, el Espíritu Santo, que les conduciría por el “camino de la verdad”, de lo real….”hasta el fin de los siglos”…ya que ese mismo Jesus, ya Resucitado, y ya completamente espiritualizado estaría siempre junto a su Iglesia…
Por eso la FE, aun teniendo bases creíbles, trasciende el intelecto…va mas allá…porque con esa luz somos capaces de entender algo que, en si, está por encima de nuestra razón natural….Vemos entonces con “otros” ojos…con otra clase de certeza que es trascendente….con la certeza con la cual escribía el antiguo perseguidor de los cristianos, Pablo de Tarso….con la certeza con la que iban a la muerte y van actualmente a la muerte los mártires, sobre todo los que siguen a Cristo…con la certeza con que los santos confesores proclamaron la FE….la cual es un don verdadero…una perla preciosa que desgraciadamente tambien podemos perder….
Un abrazo de Santiago Hernández
No sé cuál es la versión de la Biblia que utilizas Santiago, yo uso la Biblia de Jerusalén, y en Fl2,6-7 dice ” El cual, siendo de condición divina NO RETUVO ávidamente el ser igual a Dios, sino que se DESPOJÓ de sí mismo tomando condición de siervo, haciéndose semejante a los hombres”. En consecuencia NO estoy de acuerdo con los que dicen que Pablo de Tarso no lo entendió bien, sino que por el contrario Jesús SÍ RETUVO su condición divina como lo prueban sus milagros, tal como explicas al citar algunos de ellos.
Los milagros, incluso pensados que ocurrieron tal cual se describen, NO prueban la divinidad de Jesús, ni siquiera su resurrección, todo lo más que dicen es que Dios actúa por medio de ciertas personas haciendo cosas extraordinarias, es decir, Dios actúa por medio de Jesús de modo extraordinario. Hasta la resurrección de Jesús para Pablo de Tarso no es obrada por sí mismo, sino que fue Dios quien lo resucitó de entre los muertos, como dice en numerosas ocasiones, por ejemplo en Ef1,20. (Tengo que aclarar que yo no pienso que los milagros ocurrieron tal cual se describen. No veo razonable que sucesos de probabilidad nula puedan ocurrir como son los milagros. Sin duda hay sucesos muy extraordinarios de probabilidad muy escasa “casi” nula, pero nunca puede darse cualquier cosa que sea imposible, el mundo en este caso sería caótico y no lo es. Dios solo podría hacerlos contradiciéndose a sí mismo y las razones para ello son insuficientes).
La divinidad de Jesús, el Señor, no la prueban sus milagros sino que se deduce del conjunto de la vida de Jesús, de la plenitud de su vida humana, que es reconsiderada tras la resurrección tal como hicieron los apóstoles. No creían aún en su divinidad por haberle visto curar enfermos, o resucitar muertos,…, ni siquiera en sus apariciones tras su muerte. Fue en Pentecostés cuando todo cambió. Sólo entonces se dieron cuenta de quien era Jesús en realidad. Se abrieron a la fe. Lo explican por la intervención directa del Espíritu Santo, que fue según parece arrolladora
Estoy de acuerdo, Juanel, de que lo atractivo de Jesus, ES, precisamente su condición humana…..Entonces si que podemos relacionarnos con El…porque nos sentimos identificados no solo con su persona sino con su mission….Y en esto consiste en “seguir” a Jesus….Si por despojo de su condición humana, se entiende que lo que se veía mas en El era su humanidad compasiva y atractiva, entonces no existe dificultad alguna pues Pablo de Tarso lo tiene bien claro en la cita que insertas:
“EL CUAL, Cristo Jesús, existiendo en la forma de Dios, no se vanaglorió al ser igual a Dios, , antes se anonadó a si mismo, tomando la forma de esclavo, hecho a semejanza de los seres humanos; y en su condición exterior, y en su condición de hombre, se humilló y se hizo obediente hasta la muerte y muerte de cruz” (Fil. 2,6-9)
No intento “robarte” la cita sino ampliar un poco mas la explicación que da el propio Pablo…porque al decir que Cristo existía en la FORMA DE DIOS esta expresión ES antitéticamente paralela a esta otra: tomando la FORMA DE ESCLAVO…ya que si la forma de ESCLAVO se refiere a su naturaleza humana,,,,,,entonces la forma de DIOS se refiere a su naturaleza divina..Por eso el que Cristo, al hacerse hombre se despojara de la forma de Dios, no quiere decir que anulara su divinidad, sino -como dices tu- escondiera la Gloria y la manifestación externa de la FORMA DE DIOS…
Y ante el JESUS del Evangelio también caen los argumentos…El ser humano es esencialmente libre…puede tomar decisiones aun ante la evidencia…aún ante de lo mas probable….porque puedo no querer creer….Y asi aun viviendo junto a Jesus en el siglo I….viéndole caminar sobre las aguas, resucitar muertos reales, convertir el agua en vino, curar multitud de enfermos súbitamente….aun con el testimonio de los mártires de la Resurrección….aun asi….puedo NO creer…..Y he aqui el misterio del ser humano…el misterio profundo de la interacción de la gracia con la libertad…..de mi resistencia y mi rechazo o por el contrario de mi asentimiento y aceptación….y es por eso que el mismo Cristo en la parabola del rico epulón dice que aunque ‘ los muertos” vengan el mas allá y resuciten,,,,no por eso automáticamente “creerán”….porque la fe y la humildad son paralelas…
Gracias por tu comentario, Juanel…..un abrazo de Santiago Hernández
Aclaración: En mi última entrada de las 16: 50, en la segunda línea debe decir “que no l,o pretenden, no aporten” y por error se lee lo contrario. Gracias.
Es interesante la sugerencia de que las ciencias, que no lo pretenden, aporten respuestas o soluciones absolutas que puede ser interpretada como que la Filosofía y la Teología lo hagan.
Si el Mundo ha sido creado fue creado de manera que la criatura (no solo la humana) actuara guiada por la curiosidad que a su vez pudiera estar motivada por un espectro de circunstancias todas relacionadas con la ignorancia y la perpetua insatisfacción (hay un elenco grande de individuos todos envueltos en la búsqueda de la Verdad que consideraron a la criatura humana insastisfecha por diferentes razones y ellos mismos no encontraron satisfacción en sus vidas (Agustín de Hipona, Jesús, Buda, Marx, Nietzche, Freud).
Santiago, no busco conocimientos absolutos. Me bastan conocimientos parciales, provisionales, en revisión permanente, que predicen los fenómenos o lo que va a suceder con una cierta probabilidad, como los de la Ciencia, por lo cual hay que asumir riesgos en cualquier actividad, sin tener la seguridad absoluta de lo que ocurra. Ningún conocimiento de lo Absoluto propuesto hasta hoy tiene justificación racional suficiente, sin el apoyo de la fe. Por ello me abstengo de pensar lo Absoluto, porque la fe no es una base suficiente para sostener un sistema de pensamiento, válido para todos. ¡Ah! también apoyo la cita de Einstein “sólo sé que no sé nada” socrático, pues si el saber se refiere a un conocimiento seguro al 100%, no tenemos ni sabemos nada. Pero es que lo que ya tenemos aunque sea inseguro es mucho y en aumento acelerado. Y es que además la seguridad total, la Verdad Absoluta, se impone no cabe ni discutirla ni oponerse a ella y a mí me encanta la crítica y la libertad para hacerlo. En esto tenemos coincidencias ¿verdad?
¿Por qué no basta una sola realidad física? No me ofreces datos para apoyar la proposición de que no basta, solo das interpretaciones, pues los datos que ambos manejamos son los mismos. Diferimos en cuanto a su interpretación. ¿Cómo podríamos discernir entre ellas cuál tiene mayor credibilidad o racionalidad? Por la vía de la coherencia interna o por procesos lógicos o métodos racionales, no parece que podamos llegar a seleccionar la opción interpretativa más correcta. Entonces quizás podríamos decidir por sus consecuencias. Pero aquí yo estoy empeñado en que una interpretación radicalmente materialista, es decir, que nosotros mismos y el mundo que nos rodea se incluye todo en una sola realidad física y natural, no tiene consecuencias para la fe y la moral religiosa, como por lo común se piensa que implica, sino todo lo contrario simplifica sus planteamientos y los hace más comprensibles.
El que Jesús al tomar la condición humana se despojara de la condición divina, no lo digo yo por mi propio interés de comprensión, lo dice Pablo de Tarso en la Carta a los Filipenses como sabes (Fl 2, 6-7). Esto no quiere decir que Jesús en su vida como hombre como los demás dejara de ser divino, el Hijo de Dios, tal como la Iglesia dice con lo de su doble naturaleza, sino que el despojamiento significa ocultamiento, de modo que lo que vemos en Jesús sea lo humano y sólo a través de lo humano en él podamos reconocer lo divino. Pero algunos teólogos y en experiencias religiosas de algunos se han saltado lo humano en Jesús deslumbrados por lo divino. Pienso que Pablo da un toque de atención para que nos fijemos en primer plano en lo humano de Jesús, en la plenitud de su vida humana, y dejemos su divinidad oculta, presente pero en el fondo, como horizonte último en la comprensión de Jesús.
Sin embargo, Juanel, ni la Física, ni la Antropología, ni la Psicología, ni la Biología dan respuestas absolutas….Los misterios de la vida no solo no desaparecen, sino que aumentan….Se trata de hipótesis cambiantes conforme nuestro “conocimiento humano” avanza…pero cada vez los misterios “secundarios” avanzan…y la mayoría de los “sabios” como Einstein al final de sus vidas pueden decir y con razón, “solo se que nada se”….Tanto la Ciencia como la Filosofía y la Teología se basan en el conocimiento de la razón, ya sea deductivo, intuitivo, especulativo, experimental etc. puesto que el ser humano es un complejo físico-espiritual que trasciende el mismo conocimiento y que no puede explicarse “a si mismo”…Somos misterios para nosotros mismos…
Yo no soy quien para juzgar la naturaleza de tus propias creencias…Solamente estamos intercambiando opiniones donde hay coincidencias y desacuerdos…No es mi intención polemizar sino expresar lo que yo creo como coherente….Por supuesto, no vamos siempre a estar de acuerdo sin embargo el diálogo mucha veces es mas positive que negative…Es mas saludable “creer en algo” que no creer en nada…La vida cobra mucho mas sentido….cuando tenemos una meta y creemos en un destino…
No es necesario “probar” científicamente todo lo que ocurre….En primer lugar, eso es una verdadera imposibilidad….puesto que si solo creemos en lo que está científicamente “probado” nuestro conocimiento quedaría muy limitado y solamente viviríamos una vida muy pobre y dejaríamos de percibir gran parte de nuestra verdadera realidad…puesto que el conocimiento humano jamas va a ser ABSOLUTO durante esta terrestre vida….Si tuviéramos que comprobar absolutamente todas nuestras acciones la vida se convertiría en un caos…PERO todos sabemos que esto no es asi….Sabemos que estamos siempre en una mayor o menor probabilidad…y que nuesstra conducta se basa en esta aproximación a la verdad….No es necessario que nuestra casa se “queme” primero o que hagamos primero un studio exhaustivo de “alto riesgo” para comprar un “seguro” que nos pueda indemnizar en caso de fuego….Cuando decidimos viajar en avión, sabemos que tenemos un riesgo de no llegar a nuestro destino, pero “lo mas probable” es que lleguemos…esto no solo se aplica a la vida común sino tambien a las Ciencias en general, ya sean experimetales o generales, incluyendo a lass que corresponden a la ciencias filosófico-teológicas…..
ES mucho mas probable que el Cosmos y nuestra mera humanidad no sea nuestra única realidad…Si lo fueran, en el mundo no existiría tanto desasosiego, tanto crimen, tantos deseos insaciables….Nuestra naturaleza humana se conformaría con lo meramente “natural”…Pero nuestra naturaleza humana no es DIOS….ni se van a transformar en Dios..No podemos “deificar” la maateria humana ..si no que es esta naturaleza que tiene que “ser transformado” por OTRO…que le comunique propiedades que no tiene….para que pueda trascender….
Y asi cuando Jesus asumió la condición humana no se despojó de su divinidad…sino que fue en su PERSONA divina en la que hubo la hipóstasis de las 2 naturalezas….Por eso, Jesus sin dejar de ser Dios tambien fue hombre…Y este es el MISTERIO que pertenece a la FE REVELADA
Un saludo cordial de Santiago Hernández.
Santiago, yo no me quedo mudo ni mucho menos ante los misterios del Cosmos, del ser humano, de las actividades mentales superiores de nuestra especie, de la vida, …., hablo de Física, de Antropología, de Psicología, de Biología, …. porque hay un método científico eficaz, y capaz de explicar los misterios y problemas que en sus campos respectivos se plantean. Sin embargo, sí me quedo mudo ante la otra realidad, ante el ámbito divino, pues no me dan ninguna confianza ni credibilidad los métodos de conocimiento y explicación que se han propuesto y conozco para este objetivo. No me fío de las conclusiones a las que dicen llegar ciertas experiencias personales místicas. No niego las experiencias extraordinarias de iluminación, pero recurrir al ámbito divino para interpretarlas y explicarlas lo encuentro innecesario, como es innecesario en cualquier otro fenómeno natural. Caben más posibilidades de explicación y las Neurociencias ya están en ello.
Para mi objetivo de la plenitud de vida humana no necesito nada sobrenatural, me basta con lo humano, que incluye todas sus capacidades en las características de su especie biológica sin ningún añadido. Para mi fe en la Plenitud necesito la fe en Jesús de Nazaret y su seguimiento. Esto es algo personal, mi apuesta, pues cabe la fe en la Plenitud Humana sin referencia a Jesús, pues no es imprescindible ser o confesarse cristiano para tenerla. Al ser mi fe en lo humano por y con Jesús, me interesa todo cuanto se ha dicho sobre él por sus seguidores desde los Apóstoles hasta hoy en la Iglesia Católica, justo en la dirección hacia la Plenitud. Y mi interés y esfuerzo consiste en interpretar dentro del ámbito humano todo cuanto se ha dicho y se dice en mi fe católica, sin referencia alguna lo divino o a lo sobrenatural. Sin embargo, lo divino no está excluido de mi fe, sino que funciona como fondo de todo. Mi esfuerzo para referirlo todo al ámbito humano es simplemente una estrategia en el trabajo de interpretación, explicación y también de conocimiento religioso. ¿Estoy equivocado? Pues tal vez sí, pero a mí por el momento me funciona.
Si existen datos, no meras posibilidades, propios de esa “otra realidad” sobrenatural que piensas presente tan real como la física y creas que debería considerar, pues te agradecería que me lo dijeras. Es que todo lo que me dices en tu último comentario, puede “reducirse” a problemas que pueden investigarse en distintos campos de la Ciencia, y lo sobrenatural no forma parte de ella.
Por ejemplo, en cuanto a reinterpretar mi fe católica en lo humano, citas “Si alguno me ama…” me pregunto ¿qué significa que hará morada en mí la Trinidad, Padre-Hijo-Espíritu, en sentido humano? Pues cuando Jesús asumió la condición humana, se despojó de su divinidad, pero no de su plenitud de vida humana y en ella estaban arraigados morando en él tanto el Padre como el Espíritu Santo. Pues del mismo modo que en Jesús puede arraigar en mi la plenitud de vida humana y con ella la Trinidad.
Para enraizarme como sarmiento a la vid de Jesús, no necesito pensarla a modo de savia espiritual sobrenatural, sino que me basta que arraigue y se desarrolle en mí la plenitud de su vida humana.
Juanel, me extraña muchísimo que te quedes mudo ante el primer Misterio..ya que el segundo misterio somos nosotros y todo lo demás tambien es misterio, especialmente el Cosmos…Sin embargo, de los misterios “secundarios” todos hablamos hasta por los codos, y cuanto mas misterioso es el asunto, tanto mas ponemos ahinco para tratar de al menos entender algo ..Pero esta parálisis voluntaria del entendimiento es algo sospechosa….ya que la vida y la conciencia en el Cosmos es algo objetivo y no podemos soslayar las preguntas existenciales que se nos presentan como seres humanos ante la magnitud e inmensidad del Cosmos y ante la perfección conque se realizan las constants vitales segundo a segundo
.¿.No será que no quieres pensar en la posibilidad de “otra” realidad que se escapa a tu control y es por eso que te resistes a admitirla?
Pero la conciencia y la libertad humana van mas allá de un determinismo físico…porque nuestra mera ” humanidad”…Para ser trascendente la humanidad ha de ser informada de manera que de corruptible se vuelva incorruptible…Tremendo misterio que era el escándalo para los filósofos griegos como ES AHORA para los modernos incluyendo a Marx y a Engels…Hay un principio inmaterial en nosotros que es supra-biológico con el que podemos conceptualizar en abstracto, podemos tener conciencia de amar, sufrir y decidir…Estas facultades son únicas a la especia humana..y no corresponden a lo meramente “biológico”…si asi fuera no pasaríamos de lo esencialmente concreto…nunca lo abstracto….lo puramente instintivo….no del sacrificio voluntario….No pasaríamos de clasificarnos como “otros animales” y no dejaríamos de comer hierba…y tal vez alguna que otra frutita caída espontáneamente de los árboles.
PERO el espíritu infundido por el Creador en el ser humano supera con mucho toda actividad neurológica y neuroquímica de nuestro cerebro humano….HAY algo mas en el ser humano que lo distingue cabalmente de los mas altos primates…No solo es un cromosoma…sino el salto del “espíritu” es cualitativo…es inmedible…y nos “califica” muy por encima del resto de la biología..Hay, sin duda, un sustrato biológico pero nuestras acciones existenciales no corresponden a esa mera biología animal…sus efectos van por encima de nuestra naturaleza humana, de nuestra humanidad….ya que corresponden a una causa inmaterial…Quererlo relacionar todo con la energía-materia es reducirnos a lo meramente material….Este reduccionismo nos impide abrirnos a “otras” posibilidades que muchas veces descartamos “a priori”, porque solamente “creemos lo que vemos” o lo que “palpamos pero hay miles de cosas que no vemos pero que existen en otra realidad distinta de lo puramente material….Entonces estamos negando la realidad…que es mas compleja que la energía física….
Por otro lado, como sugería Isidoro la gracia es “consoladora” porque se experimentan..Se “sienten”, a veces, claramente como las sacramentales y los dones del Espíritu,, pero las gracias “actuales” solamente disponen o mueven para obrar o recibir algo en orden a la trascendencia…La gracia es necesaria a la vida spiritual…ya que es imposible que el esfuerzo puramente natural de nuestro espíritu consiga algo extra-natural….Por eso se puede decir que todo es gracia…pues todo nos ha de conducir a nuestro ultimo gol que trasciende la fragilidad y la mortalidad de nuestra naturaleza humana…Y asi los místicos son los que mejores han experimentado y experimentan esta realidad supra-natural trascendente…que dicen ellos son experiencias inefables…reales…pero que son incapaces de ser descritas correctamente por medio de la palabra…Asi hablaba Teresa de Avila y Juan de la Cruz.
Por eso, Jesus promete su gracia a los discípulos: “Si alguno me ama, guardará mi palabra y mi Padre le amará y a el vendremos y en el haremos mansion”Yo soy la vid y vosotros los sarmientos. Quien permanece en mi y yo en el, éste lleva fruto abundante, PORQUE FUERA DE MI NADA PODÉIS HACER” (Juan 14,23; 15, 5)
Un saludo cordial de Santiago Hernández
En el Concilio de Jerusalén no tengo duda alguna de que hubo inspiración del Espíritu Santo. Mi criterio es que las resoluciones del Concilio fueron en la dirección de la plenitud de vida humana, potenciándola y guiándola. La disminución de las cargas a los gentiles que se convertían al cristianismo, no sólo al eliminar la circuncisión sino el conjunto de la Ley mosaica, sobre lo que tanto insistía Pablo de Tarso en sus Cartas, facilita la apertura hacia la Plenitud abriendo sus puertas para todos.
Y es que la dirección hacia la plenitud de vida humana es un buen criterio de selección para el discernimiento de lo que está inspirado “por” el Espíritu Santo de lo que no lo está. Y esto me vale tanto para todo el Magisterio y la Tradición de la Iglesia como para la interpretación de las Escrituras. Es que hay mucho en la Biblia que seleccionar. Unas cosas funcionan espléndidamente y a veces con asombro por su fuerza hacia la Plenitud, pero otras muchas funcionan claramente en su contra. Y no digamos lo que ocurre con lo que la Iglesia ha dicho y aún dice. Y es que creo que el Espíritu Santo, mediante la inspiración y la gracia, está implicado en llevar a la humanidad hacia su plenitud, aunque no conozca cómo lo hace.
Mucho me temo que las resoluciones del Sínodo sobre la Familia, no vayan en el sentido de apertura hacia la Plenitud que sería necesario. Me sorprendería que por fin aceptara acoger a divorciados, homosexuales,…., en la Eucaristía de la comunidad, cuando se dan las condiciones hacia la plenitud de vida humana de esas personas. La Iglesia tiene un exceso intolerable de autoritarismo y un defecto insoportable de acogida.
¡Uy! perdón por la falta de ortografía: consenso y no concenso.
Gracias Isidoro por tus ideas. Me encantaría dialogar aquí contigo largamente porque intuyo cierta sintonía en nuestros puntos de vista.
En tus ideas hay dos bloques, uno hace referencia a la interacción trascendencia con lo humano (puntos 1, 2, 3 y 6), y el otro para darle un nombre común trata de la Plenitud (puntos 4, 5 y 6).
Veo difícil que encontremos concenso en el primer bloque, porque mi posición es radicalmente materialista. Con ello quiero decir que tanto las experiencias personales digamos extraordinarias, como la iluminación y todo cuanto hace referencia a la mística, están incluidos para mí en nuestros procesos naturales cerebrales que incluyen áreas cognitivas, emocionales, religiosas,…, que se activan en ellos. Nada hay que nos indique que en esos procesos cerebrales exista algún tipo de conexión o interacción con un sistema externo o trascendente. Puede que entiendas lo trascendente no como sistema externo sino como parte de nuestra actividad cerebral, por ejemplo incluida en el área religiosa que podría contener lo místico. En este caso podríamos definir o concretar qué entendemos por trascendente, pero a mí no se me ocurre nada, a no ser que se haga referencia a algo tan natural como es “el salirse del sí mismo”, por ejemplo en la empatía o el amor. Pero en este caso la palabra trascendente me sobra, porque más que aclarar confunde.
En el segundo bloque hay coincidencias. Creo también que la evolución humana parece ir camino hacia eso que llamas Superhumanidad, una nueva especie hija o descendiente de la humana más inteligente y moral. Es que en esto no hay que hacer grandes esfuerzos de proyección hacia el futuro pues su inicio ya esta aquí. Hay concenso de que en este siglo se dará una revolución de enorme calado no en el campo social o económico sino en la persona humana. Y espero que esa revolución produzca un salto enorme hacia la Plenitud, haciendo de la humanidad o especie más humana y no en su contra.
Cuando hablas de las diversas formas de entender la Superhumanidad (Plenitud), no puedo estar de acuerdo en que todo es lo mismo. Es que yo tengo un criterio de selección que es la plenitud de vida humana. Sólo me sirve aquello que va en su dirección, lo que la potencie y guíe, por ello de los cielos que indicas sólo rescato aquello que esté a favor de lo humano en plenitud y descarto todo lo otro que funciona en su contra, y resulta que hay mucho que descartar en cada una de ellas.
Habrá que ampliar lo que me dices sobre la inspiracion del Espíritu Santo y de la gracia, porque no tengo claro qué líneas de investigación propones para avanzar en el conocimiento, que piensas posible, de la interacción entre lo humano y lo trascendente.
Es verdad que no resultan discriminatorias la inspiración y la gracia si todos colaboramos con lo nuestro en el conjunto de la Plenitud. Unos tendrán papeles importantes y complejos mientras que otros serán simples y sencillos. Envidiar el papel de otro, lo cual conduce a sentirse discriminado, no es la mejor forma de llevar nuestro papel adelante. Tal vez el problema aquí sea si se piensa que hay una asignación previa de papeles, que no elimina la discriminación, pero si lo pensamos al revés, es decir, que cada uno colabora con su vida sea cual sea al conjunto de todos, pues la discriminación se diluye. Gracias por hacerme repensar esta cuestión.
Amigo Juanel. Por si te puede servir de algo, mando mis ideas sobre la acción de la “gracia” del “Espíritu”.
Primero. Lo referente a la “trascendencia”, o sea, la interacción del humano, con lo “no humano”, es desconocido por nosotros aún, pero es conocible o al menos investigable. No es un misterio vedado para nosotros per se, sino por falta de conocimientos adecuados sobre el tema. Más aún, tenemos obligación de aprender lo suficiente para intentar descifrarlo. (Es un tema muy distinto y no tiene nada que ver con la naturaleza incognoscible del supuesto Dios-Origen de todo, del que no sabemos nada, ni siquiera si en verdad existe, y que por supuesto no constituye esta “trascendencia”).
Segundo. La única manera de intentar acercarse a conocer la “economía” de la gracia o “influencia espiritual”, del “Espíritu” u Organización comunicativa de lo “trascendente”, es a través de las experiencias personales propias y de tantos espirituales que han reflexionado sobre ello.
Tercero. Además esa actuación intercomunicativa “trascendencia”-humano, debería ser coherente con nuestra cosmovisión sobre la naturaleza, destino, misión y papel de la humanidad en el Cosmos.
Cuarto. La acción de la gracia” o “influencia espiritual”, estaría dirigida a ayudarnos en nuestro camino. Pero ¿cuál es nuestro camino?. La hipótesis evolucionaria, nos dice que sería la evolución de la especie hacia una nueva especie más perfeccionada y con un peso específico de la inteligencia mucho mayor, y como consecuencia más moral que en nuestra especie actual. (Es lo que Juanel define como Plenitud). Hay que señalar que el objetivo en el que nos encontramos es de especie y no individual, y para conseguirlo se precisa de la acción especial y vanguardista de muchos individuos.
Quinto. Esta metamorfosis de la especie la debe realizar los individuos de la especie, por su cuenta, sin trampas, ni atajos exteriores. Por eso la gracia probablemente no es de carácter cognitivo, sino que es emotiva, emocional, sentimental, animadora, “consoladora”. Y ese es el motivo de la dispersión de las ideas de todos los humanos que siendo receptores de esa “gracia”, tienen unas ideas cognitivas muy diversas y contradictorias. “El Espíritu” está con todos, y nadie lo tiene en exclusiva. Esta idea bloquea toda tentación de superioridad y propicia la tolerancia y la pluralidad cognitiva. Esto no quiere decir que unas ideas no sean mejores que otras, sino que eso lo deberemos decidir entre nosotros mismos, mediante mecanismos culturales generados por nosotros.
Sexto. Todo lo anterior se refiere a la acción general y cotidiana. Eso no quita la existencia de casos excepcionales, de “iluminación” especial, (vg., la iluminación de Ignacio en el Rio Cardoner, y muchas otras documentadas por cientos de personajes), que suelen venir a gente que ha dedicado mucho esfuerzo previo de estudio y reflexión sobre el tema. Estos personajes, que constituirían los “Pilares de la Tierra”, servirían de enseñanza e inspiración al resto.
Séptimo. En este paradigma, no cabe la culpa ni la injusticia por una desigual actuación de la gracia en los diversos individuos. Todos hacemos todo, aunque unos metan los goles y otros “sólo” rieguen el campo de juego, o laven las camisetas. En el Universo evolutivo, los individuos son anecdóticos, y solo cuentan las especies, y al final, se supone, que lo que no aprendamos aquí, lo aprenderemos allí, para así poder incorporarnos todos, cada uno en el puesto que se nos asigne, en la gran Superhumanidad, Cuerpo místico de Cristo, Comunión de los Santos, Shekhiná judía, Nirvana budista, Paraíso islámico, Supermente de Aurobindo, Brahman hindú, etc., todas denominaciones diversas de lo mismo.
Octavo. Es importantísimo hacerse una imágen lo más clara posible de la “economía de la gracia”, porque si no sabemos cómo funciona el grifo, nos costará mucho llenar el recipiente de agua clara. En este como en otros temas tenemos muchas supersticiones, fruto de un mecanismo atávico heredado de nuestro pasado animal, (ver “palomas supersticiosas” de Skinner). Y no se pueden tener imágenes claras de ideas y creencias difusas.
Me quedé dándole vueltas al cómo podría explicar la acción del Espíritu Santo y la de la gracia en nosotros. Y ¡zas! la clave me la da Santiago, simplemente no puedo dilucidarlo, porque eso sería entrar en el ámbito divino y este es Misterio. Aunque la interacción entre lo divino y humano estén en primer plano, nada puedo decir acerca de ello. Es un error tratar de explicarlo. Gracias Santiago.
De lo que sí podría hablar son de las consecuencias humanas de esa interacción. De la inspiración humana, sin eliminar que esté asistida por el Espíritu Santo. De la atracción humana por la plenitud de vida, de la confirmación y confesión humana de la fe que vamos teniendo en ella, de la fortaleza humana con la cual nos vamos ajustando al proyecto de Jesús,… sin descartar que esas cualidades estén apoyadas en la gracia.
Es muy buena la relación que encuentra Gonzalo Haya entre el Sínodo de la Familia y el Concilio de Jerusalén. La Iglesia Apostólica fue inspirada por el Espíritu Santo para no exigir a los gentiles que admitían en sus asambleas a la circuncisión. ¿Inspirará el Espíritu Santo al Sínodo de la Familia en sus resoluciones?
Con respecto a la inspiración, a la acción del Espíritu Santo en el mundo humano y el don de la gracia, por fe reconozco que están ahí pero mi pensamiento racionalista y materialista-cientista no se siente cómodo con algo que no logra entender. No veo ninguna propuesta plausible que pueda acomodar a mis planteamientos. No logro hacer en este tema que lo divino esté en el fondo y colocar lo humano en primer plano. Es que si no quiero desvirtuar lo que creo por fe, lo divino y lo humano están aquí interactuando en primer plano. Y si esto es así ¿CÓMO es posible que pueda ocurrir una cosa como esta?
Previamente habría que solucionar de entrada un conflicto evidente al menos para mí. Si el Espíritu Santo y el don de la gracia se refiere a unos cuantos que lo reciben, resulta fuertemente discriminatorio e injusto. Si se refiere o afecta a todos por igual y depende de la aceptación o rechazo personal implicaría culpa, pero esta culpa indiscriminada es injusta, pues por lo común desconocen la oferta o don y no son conscientes de ningún rechazo. Si los que son conscientes de ello son sólo unos cuantos estamos en la discriminación injusta. Hay cierto empeño en decir que todos somos conscientes de ello, pero a mí me resulta evidente que esta es una afirmación falsa e interesada. Claro que quizás la discriminación se diluya si pensamos que el don de la gracia es posterior a la apuesta por la fe, que como tal apuesta no culpabiliza a nadie.
La gracia podría entenderse entonces como confirmación y fortaleza de la fe, una vez que se ha optado por ella, pero sin exclusividades ni privilegios. Quiero decir que tanto la acción del Espíritu Santo como la gracia desbordan el marco de la fe, no dependen exclusivamente de ella para derramarse en cualquier parte. Y entiendo que esta profusión ni es igual en todas partes ni tiene la misma intensidad, (como lluvia que cae sobre buenos y malos, en algunos lugares a raudales en otros escasa). Parece que existe un vórtice de abundancia de gracia y de inspiración del Espíritu Santo en la Iglesia ¿es así, verdad? pero ¿es esto justo?
Coincido contigo, Gonzalo, en que la comprensión completa de la economía salvífica y por ende de la acción del Espíritu Santo en el mundo trasciende nuestra razón natural….Existe una inter-acción entre la voluntad omnimoda de Dios y mi voluntad….Se realiza la voluntad divina en el Universo en todo momento sin que Dios viole la libertad del mundo ni nuestra libertad personal…Es un “suave cauterio” y un “toque regalado”….es por eso que la conversión a Dios siempre indica alegría y conduce a la paz del alma..puede haber una lucha pero al final siempre es una suave iluminación que conduce al deseo gozoso de acercarse al Señor….
PERO lo que no sabemos es el eslabón que une a la voluntad libre de Dios con mi libre albedrío…De que manera una puede realizarse en el otro…y esto si que creo que pertenece la Misterio…que jamás podremos abarcar totalmente en esta vida….Existe la voluntad salvadora del Señor pero lo que nos trasciende es como se ejerce en mi libertad y cual es la naturaleza de Su acción en mi libertad humana…
Pero el Espíritu siempre nos va a empujar hacia lo que es bueno..puesto que lo malo es parte de mi propio error…tergiversando voluntariamente lo que yo tengo por correcto….y sin embargo, a pesar de todo, obrando el mal….en contra del Espíritu…
POR OTRO LADO, la circuncisión SOLAMENTE obligaba a los varones ISRAELITAS…no a los gentiles, o sea, no a los que sin ser judíos querían ser cristianos…LOS “judaizantes” decían que los gentiles TENÍAN que circuncidarse aunque se bautizaran…Es por eso,
que el bautismo no es igual -ni fue entonces igual- que la circuncisión. Jesus, por otro lado, dijo que quien “no renaciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el Reino” y el bautismo confiere la PRIMERA GRACIA…Es un camino mas directo..surgido a partir de la Encarnación y del sacrificio voluntario de Cristo..donde se nos hace mucho mas fácil encontrar el amor de Dios en Cristo Jesus…
Sin embargo, la circuncisión solamente incoaba un llamamiento y era una especie de “pacto” con Dios….Actuaba no con la gracia actual y segura del sacramento sino como una “acción” para efectuar una “señal de la justicia de la fe” POR LA CIRCUNCISIÓN los judíos manifestaban su fe en que Dios iba a seguir dando sus bendiciones…POR ESO este pacto con Dios se lee en la Biblia así:
ESTE es Mi pacto:…será circuncidado todo varón entre vosotros…..y será ésto la señal del pacto entre Mi y vosotros. Y el varón incircunciso, el que no hubiera sido circuncidados la carne de su prepucio, aquella persona será cortada de su pueblo, pues ha violado Mi pacto”( Gen. 17: 10;40) DIOS, pues, llamaba a aquel pueblo a tener FE en un solo Dios por medio del pacto que había hecho con Abraham y su descendencia…Sin embargo, era solo un llamamiendo a la FE y por ende a la justicia que le correspondía al que tenía el conocimiento de Dios…
POR ESO, la Torá menciona la palabra BRIT (en hebreo PACTO) trece veces en conexión con la circuncisión..Según la teología judía una vez circuncidado, su “alma divina” comienza a entrar a su cuerpo en un proceso que es completado en el BAR MITZVA a los trece años…
Y SAN PABLO, el mismo circunciso y converso, y doctor de la Ley mosaica, da las razones por las que NO era, ni ES, necesario circuncidarse para ser cristianos:
“PORQUE en El (en Cristo) habita toda la PLENITUD de la DEIDAD corporalmente y vosotros (los cristianos) en El estáis cumplidamente llenos..el cual es cabeza de todo principado y potestad..en EL cual fuisteis CINCUNCIDADOS ya con circuncisión no hecha por la mano del hombre…(o sea) con la circuncisión de Cristo….sepultados con El en el bautismo, en el cual fuisteis tambien juntamente resucitados mediante la fe en la poderosa acción de Dios, que el resucitó a El de entre los muertos” (Col 2, 9-12)
Pablo, participa de la definición y discernimiento del Concilio de Jerusalén, en este consenso donde del Espíritu Santo conduce a toda la Iglesia a la verdad desde el siglo I hasta el XXI…Y hoy como ayer….Jesus mismo guía a la Iglesia, a pesar de todas las crisis y de todas las tribulaciones sufridas a traves de los siglos…
Admiro lo que escribes y como lo haces, Gonzalo….Un saludo cordial de Santiago Hernández
La distinción entre libertad y naturaleza me parece significativa para comprender un pelín más que pudiera ser “acción del Espíritu” si es cierto que existe el Espíritu Santo a que se refieren las atribuciones a Jesús en los Evangelios. La naturaleza es lo determinado y la libertad es la historia personal, esa especie de escritura en la que cada uno va decidiendo con diferente grado de intencionalidad y de sentir lo que convierte en acto. En esto Segundo es donde hubiera qúe discerner que es del Espíritu y que no.
Monseñor Romero descubrió muy pronto que el criterio de discernimiento definitive en la acción política es el potencial de beneficio que hubiera en favor de los pobres y de los menos poderosos. No andaba muy lejos. Siempre ha habido una preferencia por los más vulnerables, por ejemplo a la hora de asignar barcas de salvamento durante el hundimiento de un transatlántico.
Ahora bien, sigo con el Sínodo de la familia; no espero del Sínodo más que se va a hablar de cuestiones muy humanas, que eso es ya un paso, y se podrían dar respuestas muy perifrásticas y alienantes. Y la verdad es que la familia es un problemón plagado de matices, y sus especulativas soluciones no están en mirar al pasado ni a la Biblia, para resolverlas sino en ofrecer, como Institución humanizante (Así fuera la Iglesia) salidas liberadoras a los mil y un problema que son inherentes a la famila y al propio ser humano;remedios sin cortapisas, ni condicionamientos casuísticos. Comprendo que hay cuestiones de padre y señor mío, pero estimo que todo tiene solución en este mundo menos el final ineludibel. Pienso que los sinodales deberían ir con el propósito de definir con generosidad lo que la institución Iglesia puede ofrecer humanamente a la familia, a los hombres y mujeres que están y estamos liados en nuestra propias tramas.
Dice Gonzalo que él cree en la acción del Espíritu Santo. Pascual cree que todo (¿lo malo? ¿lo malo es no hacer caso?) es acción del Espíritu. Hay un refrán sabio que él conoce: “NO hay mal que por bien no venga” Y sí, lo he constatado en mi currículum. Y cuando veo lo negativo, me remonto a lo positivo que me ha hecho posible realidades muy agradables, satisfactorias. Pascual sí cree que hasta el cuento más corto de Monterroso es consecuencia de esa acción; y que, gracias a eso nosotros lo disfrutamos.
¿No sucede a veces, y en este mismo momento, que en varios laboratorios del mundo se está investigando la misma cosa sin que haya habido un acuerdo previo? Y al cabo del tiempo se conoce que ha habido una coincidencia en el mismísimo objeto de investigación. Hablan de telepatía. ¡Qué se yo! Lo cierto es que hay veces que una lucecita brilla al mismo tiempo en una mente de Madrid, de Moscú, de Sidney y de Tokyo. Las revistas y noticias científicas a veces nos sorprenden con estas coincidencias, y decimos ¡Madre!
Es ‘difícil afirmar que la “capa egocéntrica” (la expression misma no la comprendo) pero imagino que se refiera a la sensibilidad a discerner las “mociones” interiors o las iniciativas que se “sientan” o deseen regule la acción del Espíritu si éste/a en efecto actúa históricamente. Pienso en los menores (niñas/niños, personas con discapacidades cognitivas) y que el Espíritu las ignore o que simplemente no puedan hacer bien o expresar benignidad simplemente porque ni ellos demuestren tener consciencia de ello, ni los demás podamos reconocerlo. No me parece possible un Espíritu selective o voluble que escoja en quién actúe o lo contrario. Pienso también en la acción del Espíritu en dos personas cuyas circunstancias étnicas sean opuestas, por ejemplo alguien nacido en la opulencia en un país del llamado primer mundo y alguien nacido en la miseria entre los nómadas del país más distante de la cristiandad occidental.
Me parece difícil imaginar o comprender un Espíritu que pueda no mover la Historia, si el /la Espíritu cumpliendo la promesa atribuida a Jesús vino a consolar y enseñar. El tema de la libertad individual que en tantantísimas personas queda reducida a la capacidad de arbitrio pero a un discernimiento muy poco informado, no me parece que sea la explicación.
Debe haber algún modo de comprender que el “mal” realmente contiende con el bien o lo Bueno y que la espiritualidad sea emerger de él lo cual debe implicar más que la voluntad individual para aprender esa libertad que da la libertad, para utilizer palabras atribuidas a Jesús en el famoso dictum de que solo la Verdad dá la libertad.
Siento admiración en este post por la imponente fe de unos y por la racionalidad contundente de otros. Pero lo que lamento es que, después del interés y oportunidad de las intervenciones, no hubiera un mecanismo sintético en Atrio para elaborar eso: una síntesis, a modo de conclusión “inconclusa” de todo lo que se ha pensado; porque pienso que nos haríamos con un caudal valiosísimo de materiales indudablemente aprovechables, formativos cuya relectura siempre sería provechosa en determinados momentos. La pregunta del millón es o sería: Pero ¿quién le pone el cascabel al gato? Ahí está el quid de la cuestión.
Creo en la acción del Espíritu Santo -en la influencia de Dios- pero se trata de una influencia muy sutil, difícil de definir conceptualmente. No imagino a un Dios impasible ante la Historia, sino a un Dios -como energía lúcida, dynamis tou Theou- que actúa en el mundo respetando su autonomía o su libertad. Dios está atrayéndonos siempre hacia el amor y la generosidad, pero somos nosotros los que percibimos mejor o peor su atracción según el espesor de nuestra capa egocéntrica que filtra esa atracción. Me parece que la expresión “en espíritu”, que usa Lucas, está más matizada que la expresión “le empujó”; en ese sentido digo que “le empujó” es más espontánea -y más expresiva- pero menos adecuada intelectualmente. De todas maneras la interrelación entre Dios y el mundo -la eternidad y el tiempo, lo uno y lo múltiple, la gracia y la libertad humana- supera nuestra capacidad de comprensión y de expresión.
En cuanto a la circuncisión, evidentemente no era un sacramento,pero era considerada como condición sine qua non para la salvación, del mismo modo que hemos considerado tradicionalmente al bautismo. Circuncisión o bautismo eran considerados como elementos fundamentales para la salvación, más decisivos que la homosexualidad o el divorcio.
EXISTE, pues, una marcada diferencia entre lo que significaba la circuncisión y la indisolubilidad del matrimonio….
LA CIRCUNCISIÓN era un rito que obligaba a todos los varones israelitas de la Antigua Alianza . Era figura del futuro bautismo. Los israelitas llegaban a entrar en un “pacto” con Dios. Sin embargo, no era propiamente un sacramento que produjera o celebrara la gracia de la justificación en si mismo…sino que era la entrada para ser llamados al Pueblo de Dios…Pero no todos los circuncidados eran automaticamente “salvos” o justificados y justos….Era solo un llamamiento a serlo…
POR ESO, en el Concilio de Jerusalén NO hubo un cambio sustancial de la doctrina…ni mucho menos un cambio “sacramental”, ni una derogación de la esencia de la FE….Por eso Pedro interpreta primero que “por la gracia del Señor creemos ser salvos” y Santiago juzga que “no debe perturbarse innecesariamente a los que,, venidos de la gentilidad, se convierten a Dios” (Hechos 15, 11-19 y sig.)..y ENTONCES RESOLVIERON LOS APÓSTOLES Y LOS PRESBITEROS, es decir la IGLESIA APOSTOLICA total no imponer “otra” carga alguna (Hechos 15,22 y sig.), es decir, que el ritual de la circuncisión no era necesario para pertencer a la NUEVA ALIANZA, a la Iglesia de Cristo….ya que la promesa hecho por Cristo a los Apóstoles era el enviar el Espíritu Santo que “os enseñará todas las cosas y os recordará TODAS las cosa que Yo os dije” (Juan 14,25)..La Iglesia por medio del Espíritu Santo pudo discernir lo verdadero….pues la justifación no puede deberse a una “marca externa” sino a una profunda conversion del corazón por la gracia de Cristo Jesus..
Por otro lado, cuando Jesus fue preguntado por que no era lícito el divorcio, El recurrió “al principio” o sea al mandato original de Dios…porque “al principio no fue así”: Creó Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó y los creó varón y hembra” …”Por eso dejará al hombre a su padre y su madre y se unirá a su mujer y vendrán a ser una sola carne” (Gen. 1,27; 2, 24)
Y añade Jesus “lo que Dios unió, no lo separe el hombre”…Por tanto, la Iglesia interpretó siempre que un verdadero, un válido matrimonio consumado, es indisoluble….Por eso, es la dificultad en la re-admission de los divorciados y vueltos a casar, a los sacramentos…
Por otro lado, Francisco y muchos obispos consideran que muchas de las condiciones para un verdadero matrimonio NO existen en el estado actual de muchas parejas que desean acceder a la Eucaristía….Es un problema real que la Iglesia tiene que estudiar todavía mas profundamente para lograr una solución que esté en el consenso del espíritu de Cristo…pues es Jesus el principal INTÉRPRETE de la ley divina revelada a nosotros por su Padre….Por eso, la Iglesia podrá discernir correctamente la solución pues recibe constantemente el “empuje” del Espíritu Santo, el Paráclito, que fue enviado a Ella por el Padre, comenzando del día de Pentecostés en Jerusalén..
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Veo que en estos últimos días habéis manifestado vuestro agrado por verme nuevamente en atrio, os lo agradezco porque el placer de leeros a vosotros/as es el mío también. Escribiré siempre que me sea posible disponer del tiempo libre para ello y os leo con más frecuencia de lo que escribo.
En la segunda línea de mi entrada de las 14.55 h dice “y su correspondiente pregunta” y debiera decir “y su correspondiente respuesta”. Perdón por el error. Gracias.
¡Hola Ana!, me alegra leerte de nuevo más frecuentemente.
Leo la siguiente pregunta y su correspondiente pregunta y ojalá que Gonzalo la explicara un poco más: “¿En qué sentido intervino el Espíritu Santo en este proceso? Lucas veía la intervención del Espíritu en los acontecimientos humanos: en la inspiración de los profetas, en el bautismo de Jesús, en Pentecostés, en la conversión de Cornelio. Esta intervención del Espíritu no es tan directa ni tan ingenua como en Marcos o en Mateo; donde Marcos dice que el Espíritu “empujó” a Jesús al desierto (Mc 1,12) y Mateo que “fue conducido por el Espíritu” (Mt 4,1), Lucas dice que Jesús “fue en Espíritu al desierto” (Lc 4,1). La acción de Dios se realiza “en espíritu”, en el interior del hombre que ha sido ungido por el Espíritu de Dios.”
¿No fue acaso el irse a orar al desierto, si Jesús en efecto lo hizo, un impulso que Jesús sintiera en su interior y que en ese caso pudiera sin ingenuidad pero metafóricamente significarse como un “empujón” o una inspiración interior? ¿No es esa la interpretación de Marcos y de Mateo? ¿Dónde estuviera la ingenuidad? ¿Me equivoco al pensar que fuera necesaria una lectura demasiado literal para concluir que el Espíritu le fuera empujando físicamente en la dirección del desierto como si Jesús lo resistiera o fuera a regañadientes. ¿Se refiere a esta última Gonzalo?
Me cuesta no pensar que el Espíritu si existe no esté detrás, por ejemplo, del avance científico sobre la base del bien común. Por ejemplo cuando un científico decide comenzar una línea de investigación y cuando después selecciona una entre varias propuestas metodológicas para proseguirla ¿no lo hace prediciendo y confiando en que será la mejor en resultados, la más viable, la menos costosa? ¿No hay inspiración o intuición en nada de ese proceso anticipatorio, proyectivo o predictor?
Leyendo la abundante documentación sobre Óscar Arnulfo Romero y su conflictividad/persecución dentro de la Iglesia misma y fuera de ella con respecto a los alegatos de algunos biógrafos de que el asesinato-martirio de Rutilio Grande S. J. en 1977 fuera la causa exclusiva de su conversión versus la alegación mucho más probable de que dicho martirio fuera definitivo en un proceso que había comenzado junto al arzobispo de San Salvador Luis Chávez y González antes de 1970, seguido cuando le nombraron obispo de Santiago de María en 1974 y quedó de frente a la miseria y la opresión de los campesinos duramente ninguneados por la oligarquía terrateniente a la que Romero se sentía y de la que estuvo tan cercano hasta ese momento.
Romero admitió que el asesinato de Rutilio Grande el cura jesuita de Aguilares que fue tan cercano a él, marcó un momento irreversible de su progreso hacia una percepción evangélicamente realista del pueblo salvadoreño y de la injusticia que lo oprimía. Pero en cambio de los seis obispos salvadoreños uno solo, quien le reemplazó, Arturo Rivera y Damas, estuvo siempre a su lado y ya había podido mirar la realidad salvadoreña desde los pobres conjuntamente con el predecesor de Romero en el arzobispado Luis Chávez y González que enfrentó a la oligarquía y a los militares en defensa del pueblo. Curiosamente para mí, el Vaticano bloqueó a Rivera y Damas que era el candidato del también progresista Luis Chávez y González decantándose por Romero porque éste estaba apoyado por la oligarquía y por el nuncio Gerada precisamente por ser conservador y cercano a los ricos y los militares. Romero además posiblemente pavimentó el camino de su sucesor Rivera y Damas que nunca se puso en su contra y siempre favoreció su progreso hacia el evangelio a pesar de las poderosas intrigas del nuncio, los otros obispos salvadoreños pro-oligarquía y anti-Romero, y de los enemigos de Romero en Roma, Sebastiano Baggio y Alfonso López Trujillo?
Si uno ha de creer en y al Espíritu Santo como actuante en la Historia es obvio que ambos Luis Chávez y González y Arturo Rivera y Damas estuvieron siempre más abiertos al evangelio y las demandas de la justicia en comparación con los demás envueltos en el drama de Romero, incluso antes del Concilio, Medellín y Puebla. ¿Qué hizo la diferencia? Todos podían ver la miseria y la opresión, la injusticia. Dos fueron sensibles al pueblo. Cuatro eran insensibles. Uno cambió al progresivamente “abrirse a la historia” viva en las gentes de ambos bandos. ¿Es ingenuo atribuir el posible (aunque improbable) “empuje” del Espíritu Santo?
Mirando retrospectivamente ¿no constituye Romero un modelo actual ejemplarizante, inspirador, válido en nuestro tiempo comparado por ejemplo con el auxiliar valenciano a quien menciona Ana?
¿Fuera esta una percepción ingenua o tonta?
Muy bien traído el paralelismo entre el Concilio de Jerusalén y el sínodo de la familia, querido Gonzalo.
Además de que nos pones en situación de analizar el porqué la Iglesia se ha quedado estancada en la literalidad de los textos (tú nos has hecho ver los matices de los autores al relatar los mismos hechos) haciendo una adaptación teológica a partir de una ausente o seria exégesis acerca de muchos textos del NT hasta la dogmatización de cuestiones dinámicas no estáticas que es justamente lo que hace el dogma.
Todo ello está desubicando a la Iglesia católica y alejándola de la sociedad actual, y no porque la Iglesia deba aceptar cualquier uso y costumbres, sino por no saber empatizar con avances humanizadores y difícilmente cuestionables desde el punto de vista racional.
Hoy he leído el consejo del obispo auxiliar de Valencia Esteban Escudero a las mujeres diciéndonos que tengamos como modelo a la Virgen como madre (virgen), madre (a pesar de su virginidad), esposa (del pobre! José) y ama de casa, ¡¡ahí queda eso! Añadió “Vosotras sois las que proporcionáis el cariño, el hogar y la ternura en la familia y esto es muy importante en nuestra sociedad que se rige muchas veces por valores estrictamente racionales”. Por lo visto el cariño y la ternura no es cosa de hombres. Añade: “la Virgen María tenía que arreglar la casa, ir a por agua, educar a su hijo y tuvo que apañárselas para sacar adelante la familia”. ¡Vaya historia más bien fabulada!, modelo para que perdure en todas las sociedades de todos los tiempos….Uf!
¿Servirá para algo el Sínodo sobre la familia cuando ya empezó mal, con un cuestionario sacado de un examen de reválida, enrevesado, sin posibilidades de computar al estilo test? Esta consulta popular se hizo desde dentro de las parroquias con gente que rechaza esta necesidad cristiana de caminar con la sociedad actual, que siguen creyendo en el Espíritu Santo como agente atropomórfico, y, no digamos, qué saben los obispos sobre las cuestiones íntimas de la pareja, de las necesidades de las familias mientras ellos se aseguran pisos de jubilación de más de 500 metros, además de otras prorrogativas que le aseguran su presente y su futuro.
De cualquier forma, valoro el que ya se planteen estas cuestiones algunas de ellas casi intocables.