- CÁBALAS
Algunos candidatos y alguna prensa se empeñan en estos días en asustar al personal con diversas cábalas sobre los necesarios, pero al parecer difíciles o imposibles, acuerdos postelectorales. Resultado, dicen, la inestabilidad, la inseguridad, la ineficacia …
¿No vale más malo conocido que bueno por conocer?, añaden. He aquí la esencia del más inútil sedentarismo y derrotismo vital.
Yo, si me lo permiten, le diría al personal que no tenga miedo, que no haga cálculos postelectorales y que vote con el corazón (aunque el riesgo haga que lo tenga en un puño), teniendo en cuenta, eso sí, que votar con el corazón no es votar contra la cabeza.
- ESPERPENTO
Sería sin duda esperpéntico y digno del Ruedo Ibérico de Ramón María del Valle-Inclán, que la candidata del Partido Popular a la alcaldía de Madrid (retirada en su día y ahora vuelta al ruedo) obtuviese la plaza a la que opta. Si así fuere habría que pensar, muy mucho, en la existencia de una maldición o mal endémico sobre la capital, no por la candidata en sí misma, ni por los votantes, desde luego, sino por los resultados del sistema social y educativo vigente, tanto público como privado, regulado o no.
Es decir, deberíamos, si ese fuese el caso, preocuparnos por la escala de valores de nuestra sociedad y ciudadanía capitalina.
¿No sobrará algún euro, de esos que van a los espectáculos deportivos de masas, parar dedicarlo a educación de la ciudadanía?
- YO VENÍA A OTRA COSA
Pero yo venía hoy a ATRIO a otra cosa: a retomar el camino de la República. ¿Se han dado cuenta que nuestra falta de República es una excepción anómala en nuestro entorno europeo:? Francia, Portugal, Italia, Grecia, Alemania … son repúblicas. Y como se puede ver a simple vista muy variadas, así que no debe haber preocupación de que no haya donde escoger.
¿Qué nos ha pasado que hemos perdido el norte republicano?. ¿ Y han pensado alguna vez porqué cuando la República llega a España en 1873, ya los franceses van por la Tercera República, que sobrevivirá hasta la Segunda Guerra Mundial ?
De eso querría hablar y espero hacerlo en varias entregas., si el Administrador y ATRIO, tienen algo de paciencia y les place darme “mi tiempo” , que ahora es más lento que antaño
- CITANDO A MARX
Pero quisiera cerrar esta primera entrega citando a Marx. Y si acudo a Marx es básicamente porque, visto que en nuestro entorno europeo hay distintas formas de organizar la república, todas democráticas, es de interés señalar que, ya en 1871, Marx hizo notar muy perspicazmente, que hay que tener mucho cuidado porque no todas las repúblicas defienden los mismos intereses, es decir no solo eran jurídica y organizativamente distintas, sino también diferentes en sus objetivos y resultados respecto al bienestar de la ciudadanía.
Y así Marx, al analizar la proclamación de la Tercera República francesa el 4 de diciembre de 1870, la guerra civil en Francia y la Comuna de Paris de 1871, en su conocido trabajo “La Guerra Civil en Francia ” (NOTA 1) nos recuerda la existencia de una república burguesa, de una república parlamentaria y de una república social que era la que reclamaban los obreros y el pueblo de París. (NOTA 2)
Por cierto que también el apartado 1 del artículo primero de nuestra Constitución se ha cuidado de recordarnos lo social como objetivo y valor fundamental: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
¡Ah! y algo muy importante, en lo que a veces no todos tienen las ideas claras! Que la soberanía no reside en el Monarca ni en el Parlamento, ni siquiera en el ente denominado Nación sino que (artículo 1.2) “la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado“. Y esa soberanía se ejerce, eso sí, por los órganos constitucionales representativos. (NOTA 3)
- NOTAS
NOTA 1 ) En “La Guerra Civil en Francia. Manifiesto del Consejo General de los Trabajadores”, escrito por Calos Marx entre abril y mayo de 1871 y aprobado en sesión del 30 de mayo de ese año en sesión del Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores, (página 67 de la edición de la Fundación Federico Engels. Madrid 2003, 1ª reimpresión 2007), dice Marx:
“(…) ” los republicanos burgueses que se apoderaron del poder del Estado en nombre de la revolución de Febrero, lo usaron para las matanzas de Junio para probar a la clase obrera que la “república social” es la república que asegura su sumisión social y para convencer a la masa monárquica de los burgueses y terratenientes que se pueden dejar sin peligro los cuidados y los gajes del gobierno a los “republicanos” burgueses“.
Y sucedió, sigue contando Marx, que estos republicanos burgueses, hubieron de pasar a la cola “del partido del orden, coalición formada por todas las fracciones y facciones rivales de la clase apropiadora, en su antagonismo, ahora franco y manifiesto contra las clases productoras. La forma más adecuada parar este gobierno conjunto era la república parlamentaria.”
Y concluye: (…) El grito de “república social” con que la revolución de Febrero fue anunciada por el proletariado de París, no expresaba más que el vago anhelo de una república que no acabase solo con la forma monárquica de la denominación de clase, sino con la propia dominación de clase”.
NOTA 2 ) Marx no eludirá, dar su opinión sea para criticar a los que queman Iglesias, sea para aplaudir a los que consideran que el clero debe de vivir de las limosnas de sus fieles como hicieron los apóstoles. Refiriéndose a Thiers dice: “(…) La historia de su vida pública es la historia de la desdicha de Francia (…) Se congració con el rey a fuerza de atizar motines contra el clero – durante los cuales fueron saqueadas la Iglesia de Saint Germain, L’Auxerrois y el palacio del Arzobispo -(..)” Y más adelante, dirá en referencia a las medidas tomadas por la Comuna e París : << (…) La Comuna tomó medidas inmediatamente para destruir la fuerza espiritual de represión “el poder de los curas”, decretando la separación de la Iglesia del estado y la expropiación de todas las iglesias como corporaciones poseedoras. Los curas fueron devueltos al retiro de la vida privada, a vivir de las limosnas de los fieles, como sus antecesores, los Apóstoles >> ( Citado. páginas 46 y 68),
NOTA 3) Recordemos a continuación algunos datos para contextualizar estos comentarios y el contenido general de “La Guerra Civil en Francia“.
1)Por la revolución de julio de 1830 cae Carlos X de Francia y da paso al trono a Luís Felipe I de Orleans.
2) Del 23 al 25 de febrero de 1848 la pequeña burguesía y los estudiantes se unieron en protesta haciendo abdicar al rey Luis Felipe de Orleans dando lugar a la creación de un Gobierno provisional, que daría paso a la Segunda República Francesa (25 de febrero de 1848 al 2 de diciembre de 1852).
Al instaurarse la Segunda República, de inmediato se toman una serie de medidas políticas y sociales muy significativas dando lugar a la llamada «República Social y Democrática”. Entre sus logros está la abolición de la esclavitud.Pero el signo de la República cambiará posteriormente a un régimen más autoritario, es decir menos democrático y menos social.
El 23 de abril 1848, se celebran las primeras elecciones a la Asamblea nacional, y en ellas el peso del voto campesino, imprime un giro a la derecha, apartando del gobierno a radiales y socialistas y se adoptan medidas impopulares que provocan manifestaciones de protesta en París del 23 al 26 de junio 1848. Se declara el estado de sitio y la revuelta es duramente reprimida. Se conocen estos acontecimientos como “las jornadas de Junio”.
3) Dentro de este régimen republicano, el 10 de diciembre 1848, es elegido como Presidente de la Segunda República francesa por sufragio universal masculino, Luis Napoleón Bonaparte, sobrino de Napoleón Bonaparte y aunque la Constitución preveía un mandato presidencial de cuatro años, sin posibilidad de reelección. No obstante deseando perpetuarse en el poder Luís Napoleón da un golpe de Estado el 2 de diciembre 1851, y después de fuerte represión de los que se le oponen, se afianza el poder mediante un plebiscito el 21 de diciembre de 1851. Se modifica la Constitución estableciendo un mandato de 10 años. El 7 de noviembre 1852, se celebra un nuevo plebiscito que pone fin a la Segunda República francesa e instaura el llamado Segundo Imperio. Luis Napoleón Bonaparte (que había sido elegido inicialmente como presidente republicano) es proclamado el 2 de diciembre 1852 como “Napoleón III, Emperador de los franceses”
4) Nos situamos ahora en 1870. El 2 de septiembre de 1870 el ejército francés a cuyo frente está Napoleón III (es decir Luís Napoleón Bonaparte) fue derrotado, durante la guerra franco -prusiana, en Sedan. Esta derrota propició la caída del Segundo Imperio de modo que (al margen de Napoleón III, que una vez liberado se exilió en Gran Bretaña), el 4 de septiembre de 1870 se proclamó la Tercera República francesa, formándose un gobierno llamado “Gobierno de la Defensa Nacional” que prosiguió luchando contra las fuerzas invasoras de Francia.
5) El 31 de octubre de 1870 los obreros de París y la mayoría de los integrantes de la Guardia Nacional ante las noticias de que el Gobierno republicano de la Defensa nacional negociaba la rendición con los prusianos, se sublevaron. París se resistió a las propuestas de rendición del nuevo gobierno republicano presidido por Adolfo Thiers, y este, no pudiendo doblegar a los parisinos, se instaló en Versalles. Después de varios avatares, se establece La Comuna de París que duró desde el 18 de marzo al 27 de mayo de 1871
Gracias Pepe Blanco. Buscaré los datos. Un saludo cordial.
George, si entras en la Wikipedia y buscas esos índices, encontrarás toda la información que demandas (nombres, fuentes, enlaces, referencias, etc). Obviamente no es fácil establecer una relación causa-efecto entre la monarquía parlamentaria y el desarrollo humano, económico, etc. Al menos yo, no soy capaz de hacerlo. Pero la realidad es esa. Los datos son los que son, y no avalan desestimar de un insultante plumazo las monarquías.
Me parece interesante que datos del tipo del índice de desarrollo humano, de igualdad de género, PIB per cápita, índice de igualdad de ingresos son generalmente basados en informaciones de los gobiernos de las naciones y queda siempre por probar que haya una relación causal entre la monarquía como sistema y dichos fenómenos de bienestar.
Por otra parte que yo sepa si queda alguna, ya no existen monarquías absolutas sino parlamentarias y por tanto las monarquías no gestionan directamente el curso de las econocmías de las correspondientes naciones.
En cuanto a la igualdad de género, fuera interesante saber cómo se llega a medir esa dimension sabiendo que el reporte por parte de la víctima de la desigualdad es generalmente no representative de la realidad, que el maltrato de pareja homosexual algunas naciones no lo consideran violencia de género y que el estado de la familia como institución es actualmente casi incommensurable porque hay más parejas no casadas y duran muy poco tiempo. Si se refiere al empleo, es muy difícil demostrar que las mujeres y los hombres tengan la misma magnitude de acceso al mismo tipo de empleo o de educación professional, entre otras muchas razones porque la meternidad sigue siendo un escollo al ralentizar la dedicación de la future madre al empleo o profesión, cosa que no experimenta el hombre.
En la práctica hay muchas empresas que limitan el empleo de la mujer casada o joven en pareja para disminuir no solo los gastos de seguro de maternidad sino la ausencia que pudiera la empleada experimentar para attender su embarazo o su período postnatal.
Fuera interesante que alguien publicara las Fuentes de los datos aducidos a la causalidad atribuible al sistema monárquico del bienestar social de algunas naciones que además fuera Bueno conocer de nombre.
Ya he sugerido otras veces los estudios longitudinales desde finales de la década del setenta realizados por la World Values Survey, una organización vinculada con varias universidades muy prestigiosas que no solamente mide los valores predominantes en las sociedades de más de 120 paises sino también la evolución de la noción de felicidad personal. Se puede accede al sitio en este enlace y consultar los resultados en español y otras lenguas: http://www.worldvaluessurveys.org
Un saludo cordial.
Hola Olga Larrazábal,
Hace algún tiempo, me sorprendiste con algunas observaciones extraordinarias sobre la historia medieval de los vascos y, ahora, vuelves a sorprenderme con tus delicadas observaciones sobre las monarquías.
Igual, si te hubieras tomado la molestia de consultar algunas estadísticas autorizadas y bien conocidas, no habrías escrito exactamente lo que escribiste hace un par de días.
– Si nos fijamos en el índice de desarrollo humano, que tiene en cuenta los parámetros de vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno, resulta que los dos países con el índice de desarrollo humano más alto son monarquías; de los cinco primeros, lo son tres.
– Si nos fijamos en el índice de igualdad de género, resulta que los dos países más igualitarios, son monarquías. Y, de los cinco primeros, cuatro lo son.
– Si nos fijamos en el PIB per cápita, los datos varían algo según la lista que se consulte, pero todas ellas las encabeza una monarquía y, de los diez países con mayor PIB per cápita, al menos ocho son monarquías.
– Si nos fijamos en el índice de igualdad de ingresos, resulta que el país más igualitario es una monarquía. De los cinco primeros, dos lo son.
En fin, no te aburro con más datos. A pesar de que éstos son bastante contundentes, no te voy a sugerir que te tragues tus palabras. Probablemente ingerirías una dosis letal de mierda y, créeme, no te deseo ningún mal. Además, como no puede ser de otra manera, respeto tu derecho a “reflexionar” sobre las monarquías con la vesícula biliar, y a sentirlas con el intestino grueso.
Lo que si me tomo la libertad de sugerirte es que consideres la posibilidad de actualizar la bibliografía histórica de tu biblioteca personal, en particular la referente a la historia medieval de los vascos y a la historia contemporánea de las monarquías.
Un cordial saludo.
Hay derecho a juzgar el pasado desde los resultados últimos, es decir desde el presente de otro modo la Antigua sentencia reflejada en los Evangelios atribuida a Jesús pero en realidad posiblemente en el refranero popular desde mucho antes ( Cf. Mt 7, 16.20) “Por sus frutos los conoceréis”. Es decir si se trata de un dictum de Jesús es obvio que le pareció justo discerner la bondad o maldad del obrar según los resultados.
No sé cuantas veces he escuchado la queja de que el Mundo ande mal y que los politicos en España y en otros muchos países incluyendo a los EE UU sean corruptos y que la situación general en material de justicia social sea lamentable en prácticamente todo el Planeta.
No sé cual pudiera ser la justificación de afirmar que alguna parte del pasado fuera suficientemente Buena cuando los frutos finales, los presents son tan extraordinariamente insatisfactorios.
Una de las evidencia mejores no es que los valores teleológicos tradicionales estén desapareciendo porque eso ha ocurrido siempre con el paso del tiempo. La evidencia es que no parece, según denuncia Francisco contínuamente (y no es el único) que aún estemos experimentando el Mercado esclavo cuando la humanidad cacareo la desaparición de la esclavitud. Eso por citar uin caso.
Los escándalos de la monarquía Española como la incapacidad de la inglesa y la injusticia social reinante en los países árabes sujetos a monarquía no hablan bien del Sistema monárquico.
El fracaso de la democracia en los EE UU y de la autocracia castrista en Cuba tampoco habla bien de esos estilos de gobierno. C onclusión aparente, quizás es momento de dejar hablar a los jóvenes que tienen derecho a definer y configurar su future aunque tengan que hacerlo desde el Mundo roto que les hemos legado. Es muy difícil empeorar más la situación general.
Es hora quizás de que la mujer pase al frente y tenga una contribución propia en la configuración del regimen social después de tantos siglos de marginalidad si no de opresión y sobre todo, de silencio.
Seguir mirando al pasado como fuente de inspiración es simplemente evidencia de miedo irracional. El future a corto y largo plazo es construable y siempre será inevitable cometer errors (eso es algo del pasado que sí debe ser recordado).
R PODEMOS tener apreciaciones algo distintas según el rincón de nuestra América, porque muestras repúblicas nacieron de la ilustración al calor de las revoluciones norteamericanas y francesa.
En Europa precedió el parlamentarismo inglés mediante un pacto de Estado entre la corona y el pueblo, así nació la monarquía constitucional, que tiene para nosotros los europeos un fuertemente valor simbólico de cohesión social.
Ese prestigio no es gratuito ni falto de alguna razón.
En España la monarquía de Juan Carlos se ganó tal prestigio, aunque existan sectores que aleguen que fue por miedo o ignorancia. Yo pienso que habrá sido por un exceso de generosidad que ja sido luego mal pagada.
Hace siglos que la idea de la república se convirtió en una especie de liebre perseguida por cazadores, un sueño impoisble de alcanzar. Quizás si ya sea tarde para variar el programa porque a dos días de votación no hay mucho que se pueda innovar.
La expression democracia representative es incomplete. No especifica a quién representan los politicos gobernantes. En los EE UU es un fraude. Resulta que hasta los curas se sienten con derecho a amenazar a los politicos quitándoles apoyo para imponer su mentalidad sobre el aborto, los derechos de la familia, la evolución de la idea de pareja, etc.
Los curas debieran ser obreros, incluyendo a Rouco, que pudiera sentarse a la entrada de algún cine a vender o a recibir los boletos de entrada. Los obispos lo mismo. Hay tantos profesionales universitarios trabajando de taxistas que ese es un campo pastoral ineplorado por el clero y quizás sea promisorio.
Pero a lo que iba. La llamada democracia representative es un fraude. Los EE UU no cesan de parlotear acerca de sus bondades y virtudes pero lo cierto es que es inoperante except en favor de quienes costean las campañas electorales.
No concibo que haya aún monarquías por el mundo, Europa u otros continents incluyendo las selvas africanas, La Habana o Beijing, lo mismo si se nombran distintos.
Es utópico pensar en que el pueblo gobierne. No todo el mundo siquiera sabe gobernar su vida y la mayoría ha sido entrenada’para ser dominada por una ética heterónoma, exógena y tampoco sabe discerner. Los/las jóvenes ahora son entes telefónicas. Quizxás fuera una alternative copier el Sistema de los CDR de Castro que ha existido de mil otras formas antes y después, y que se voten las decisiones parlamentarias al nivel pedestre (no pederasta) de la manzana y de ahí hacia la consolidación de las decisiones.
Una república federal no es mala idea aunque crea una dualidad que tampoco es muy efectiva, pero garantiza la autonomía regional. Quizás si la tarea a mano sea el de descubrir hacienda a la gente “indignada” pensar y decider, un Nuevo estilo de gobierno que realmente realice el sentir y el pensar de los españoles y que España quizás vuelva a llamarse Iberia.
Los reyes/reinas debieran poder trabajar y dejar de sentirse monárquicos. Ya es hora. No más millones, no más figurado en revistas sociales y más normalidad en la vida. Eso pudiera limpiar la sangre real, enrojecerla y curar la cyanosis de la sangre azul y devolverles un poco de dignidad humana por medio del trabajo para ganarse la vida. En cuanto a Juan Carlos muy bien que pudiera beneficiarse de pertenecer a Alcohólicos Anónimos y el Iñaki Undargarín, muy bien que pudiera vender calzado para que tuviera que terminar sus días inclinado ante la gente para expiar tanta trampa y descaro. La Sofía, Bueno, la pobre bastante ha pasado con tener que tolerar al marido y pudiera ser objeto de amnistía. El resto, tras de la muerte de Cayetana de Alba, ya pueden vivir sirviendo de guías a los turistas que quieran visitor sus palacios y contar historias de sus antepasados, reales o inventadas, pero vivir en un piso de Lavapiés u otro barrio simpatico y bohemia, Ruidoso y céntrico.
No sé que puede añadir una monarquía a una república, excepto más gastos y cotilleo para las revistas del corazón. Los famosos reyes no son ni bien comportados, ni bellos, ni inteligentes y tienen gustos caros y en España suelen ser de origen extranjero de alguna casta que ya eran tarados mentales el año 1300. Todavía me acuerdo de una saga francesa Los Reyes Malditos que dejaban a todos los descendientes de Carlomagno como algo entre cojas y tarados y todos eran ladrones y tramposos. Si un pueblo necesita venerar boludos, por lo menos que los recambien cada 6 años.
La oportunidad de hablar de república como una propuesta de cambio de nuestro sistema de Estado.
Estamos a dos días de que el domingo se abran las urnas para las elecciones municipales y las autonómicas. Adquieren hoy una importancia que marca un antes y un después que no podemos ignorar, ni obviar por más tiempo, puesto que la ciudadanía está removiendo las piedras más ocultas donde se asienta nuestro marco de convivencia. Esto está sucediendo en Cataluña, en Andalucía, en Euskadi…
Sufrimos el sentimiento generalizada de la España inacabada y de que posiblemente la generación del 78, de la que yo también formo parte, no dimos con todas las respuestas.
Entonces se tenía un punto de referencia pues partíamos del hito histórico de la España republicana con la guerra civil y la dictadura que siguió después. Buscábamos los problemas no resueltos del “pensar España” del siglo XIX, la generación del 98, y las décadas que alumbraron la república, con los ojos del exilio español republicano, fecundo en sentires que no sólo se expresó en palabras. Una oposición (clandestina al principio) que se fué articulando con el Tardo franquismo y que huía del fantasma de la violencia como de una maldición histórica.Las armas se habían cambiado por la lucha social y la concienciación.
Hubo que hacer frente a los oportunismos políticos como un mal inevitable.
Ahora, la generación nacida en democracia y quienes venimos de más atrás, no solo tenemos una plena legitimidad, sino también la oportunidadde poder enjucciar más a fondo las causas de nuestros males , los que seguimos arrastrando y los que han sobrevenido envueltos en una larga y dolorosa depresión económica , la crisis de gobernanza, la corrupción institucional, la crisis institucional o marco autonómico…
Antes de las elecciones generales tenemos que decidir si un sistema federal que casi se impone por la fuerza de los actores políticos y la dinámica de las cosas, sea compatible o nó con nuestra actual monarquía parlamentaria, o si puede existir plena identificación con nuestro actual consenso constitucional.
Quienes abogamos por el actual marco c onstitucional tendremos que explicar si la España actual tal como la vemos metida de hoz y coz en un nuevo modelo neoliberal ajeno a la España social de los 80, el desmantelamiento del Estado del Bienestar, el colapso del sistema autonómico y su regresión al centralismo, son todo ello un conjunto espúreo que se ha alejado del espíritu y de la letra de nuestra Carta Magna.
Los de espíritu republicano igualmente podrían definirse si no admiten más legitimidad que la anterior de la España republicana y que son algo más que un grupo lleno de nostalgia que no pueden admitir que la Constitución del 78 nació como una expresión de la soberanía popular recién recuperada.
Aquí, como en tantas cosas sobre las que hay que observar, reflexionar y optar para una práctica vital coherente, vale y mucho aquello de: “Por los frutos se conoce el ábol”.
Porque se trata de aquilatar bien si ese fruto se identifica mas con el PODER INHUMANO o con el AMOR PRÁCTICO DE HERMANDAD HUMANA.
¿Comparamos EEUU. y REINO UNIDO y otros,con HAITI y otros REINOS SÁTRAPAS desde la perspectiva global de la Humanidad? ¡Pues, eso!
Entiendo que a Eloy y a otras muchas personas les obsesione la consecución de una república. Una república es una forma de estado muy digna y, si funciona bien, da estupendos resultados.
Pero una monarquía parlamentaria como las europeas actuales, si funcionan bien, también dan resultados estupendos. Yo no soy especialmente monárquico. Tampoco soy especialmente republicano. Creo que esos sentimientos hay que mamarlos. Y yo no mamé ni el monarquismo ni el republicanismo. Así que lo que me importa es que el Estado funcione bien y que la conducta del jefe del estado sea intachable, ajustándose en todo momento al mandato constitucional que la regula.
Hola ELOY!
Excelente “presentación” de tu Estudio y Propuesta!
¡Vamos todavía! – Oscar.