Hoy se cumplen dos años de la elección del papa Francisco. ¡Qué años más densos! ATRIO lo quiere celebrar con este artículo de Juan en RD, que explica perfectamente por qué el nuevo papa representa de verdad una novedad para la Iglesia y el mundo entero.
Como Juan XIII, también Francisco es Pastor et Nauta (en vez de otro lema que le hubiese dedicado Nostradamus, hablando en futuro anterior). Francisco es navegante, vigía y timonel. Navega con la vista puesta en la estrella polar, corrige en conversión continua el rumbo de la nave, como atento vigía otea el horizonte por si aparece “patera a la vista” y gira de repente el timón a babor para llegar a tiempo de recoger una balsa de náufragos…
Para celebrar sus dos años de pontificado, estoy releyendo los párrafos de Evangelii Gaudium donde habla sobre cómo construir en paz el bien común de un pueblo y de una iglesia (EG 217-237).
Francisco propone un método de reforma social orientado por cuatro criterios:
1) iniciar procesos hacia el futuro, en vez de controlar espacios de poder,
2) transformar los conflictos, en vez de polarizarlos,
3) pensar desde la realidad, en vez de hacerlo a gravés del filtro de ideologías, y
4) buscar el bien común “poliédricamente”, como unidad de diferencias (totalidad sin totalitarismos, ni descartes o exclusiones, EG 36-40,115-118,129-131, 217-241).
En esos párrafos veo que el Papa ha dibujadosu autorretrato y su programa pastoral y de gobernanza. Cuando dice: “A veces me pregunto quiénes son los que en el mundo actual se preocupan realmente por generar procesos que construyan un pueblo, más que por obtener resultados inmediatos que producen un rédito político fácil, rápido y efímero, pero que no construyen la plenitud humana” (EG 224), veo que se autorretrata Francisco con esas palabras. Dice que hay que “iniciar procesos más que poseer espacios” (EG 223).
Eso es justamente lo que él ha hecho al desencadenar el proceso de sinodalidad y colegialidad, para que el Sínodo de los Obispos recupere su misión original; también al recomendar desde los primeros días de pontificado la “descentralización” de la Curia romana (EG 16, 30-33, 104, 184, 241, 246) .
Francisco es más pastoral que curial (EG 25, 27) ; es más evangélico que canonista; es más teólogo desde la misión que redactor de “teologúmenos” desde la barrera o desde la biblioteca; y es también más gobernante con visión de estado que político con estrechez de partido e ideología.
La reforma de Francisco es una reforma in via, por el camino, una reforma que llamaríamos “de la cuarta vía“.
Francisco evita las tres vías de “reforma sin reforma” o de reforma inauténtica.
Me refiero a las tres ideologías con las que Francisco no quiere casarse:
1) la de los que ignoran el conflicto (“miran y siguen adelante como si no pasara nada”, EG 227); indiferencia ante la necesidad presente y nostalgia del pasado; ideología de la restauración nostálgica (fundamentalista, fanática, cavernaria).
2) la de los que hacen ídolo de la propia ideología, quedan presos del conflicto sin buscar otra salida que no sea la ganancia del propio partido; la ideología del rechazo desarraigado y ruptura a ultranza. “Pierden horizontes, poyectan en las instituciones las propias confusiones e insatisfacciones y así la unidad se vuelve imposible” (EG 227).
3) los que apuestan por vías medias de sincretismo (EG 227), de soluciones de consenso forzado sobre los papeles en reuniones de comités para producir documentos; la ideología de la renovación cosmética, burocrática, curial, documentalista, productora de consensos por mero compromiso sobre el papel.
Frente a estas tres posturas, Francisco opta por entrar en el conflicto, sufrirlo y pasarlo mal y caminar discerniendo, buscando y convirtiéndose, transformándose ambas partes por el camino al dejarse transformar por el Espíritu. “Es aceptar sufrir el conflicto, resolverlo y transformarlo en el eslabón de un nuevo proceso. Felices los que tranajan por la paz” (EG 227). La reforma de Francisco es reforma por el Camino, reforma desde el Espíritu y reforma hacia las periferias…
Francisco evita las tres rutas de pseudorreforma y endereza el rumbo de la nave de Pedro por la cuarta ruta: la reforma por el camino, dinámica, auténtica y evangélica: conversión continua (EG 27, 51, 53-55), en salida (EG 15, 19-24,20, 27-33,46-49), discernimiento (EG 30, 33, 43,45,50,154), hacia las periferias (EG 30, 59)…
La reforma de Francisco es la reforma por el camino, se hace reforma al andar,caminando con Jesús y caminando con el pueblo (EG 143), recorriendo senderos y procesos de discernimiento evangélico (EG30,33,43,51,154) y praxis de liberación, fraternidad y justicia (EG 179), en sinodalidad, conciliaridad y colegialidad.
Por cierto, ¿han notado que Bergoglio en dos años no ha dicho una sóla crítica respecto de Wojtila ni de Ratzinger? Todas las críticas que ha hecho van dirigidas a personas laicas, sacerdotes, religiosos, religiosas, inlcuso obispos y curiales. Pero no toca ni con el pétalo de un comentario a los monarcas. Es el autoritarismo del rey bueno… todo lo malo siempre es culpa de los súbditos, pero el rey siempre es bueno e intachable.
Lamentable. Muy triste.
Lo peor es que Bergoglio no rehabilitará a Gonzalo, ni a tantas víctimas más de la dupla Wojtila-Ratzinger.
Hay muchas gentes que con toda buena voluntad identifican a Bergoglio con Roncalli. Para mí, Bergoglio se parece a Bergoglio 😉 pero entre Roncalli y Wojtila, está un poco más cerca del polaco. Digamos que es un Wojtila con las formas de Roncalli. Creo que la doble canonización papal (Juan XXIII y Juan Pablo II) no es mera conveniencia política sino convicción real de Bergoglio: quiere la iglesia de Wojtila, pero con lo bonachón de Roncalli que es más aceptable. Un cesaropapismo misericordioso.
Seguro que esta interpretación personal no será compartida por todo mundo e incluso cause molestias. El tiempo dirá.
Querido Rodrigo: Al hundir el barco, se han dispersado como “rebaño” sin pastor ni casa ni las obras hermosas que emprendieron a todos los niveles; el obispo actual, ni se le ve ni se le espera, silencio absoluto.
Las sectas y otras religiones o grupos, han salido a pescar en un río revuelto después de la tempestad, y tienes a los kikos que en algunas personas con voz, difaman sin ningún pudor a Gonzalo, todo es, como si hubiese pasadonun ciclón.
Si algo queda, será a nivel personal, pequeñas comunidades que siguen… como las madres de Mayo en Argebtina, pidiendo el reconocimiento para Gonzalo y el permiso para que vuelva como hijo y hermano, ya que la labor de obispo por edad había concluido a petición por tres veces del mismo Gonzalo; él, solo quería terminar, en la que adoptó como suya, pero sigue el silencio absoluto.
pili-m* pilar
Comparto tu sentimiento, querida Pili.
Lo que hizo el Vaticano en Sucumbíos es un verdadero crimen, y forma parte de la alianza EEUU-“Santa” Sede en contra de los movimientos y gobiernos populares de izquierda en Latinoamérica.
No sé cómo les esté funcionando el nuevo obispo. Me da la impresión que la experiencia en Sucumbíos es parecida a nivel local a la experiencia de Bergoglio a nivel global: era tan malo lo previo (“hermanos” del evangelio / Wojtila-Ratzinger) que parece bueno que por lo menos ahora dejen un poco de espacio para trabajar. ¿Tú tienes información que me confirme o rebata esta impresión?
Un abrazo… y no perdamos las esperanzas; ninguna derrota es eterna.
Ahora comprendo con más dolor aún, porqué envio Roma a los HH. Del Evangelio a Sucumbios…
Ahora comprendo mejor, a desolación y el desconcierto, el castigo inflingido a toda persona que compartió trabajo y amor a los misionero carmelitas, que sembraron, como fueron destruyendo todo lo levantado durante 40 años…
!No hay esperanza posible!
m*pilar
P.D. Si tienes tiempo, te invito a un ejercicio.
Lee los siguientes textos de Jose María Castillo publicados en ATRIO anteriores a la elección de Bergoglio. En ellos domina el tema de que el problema no está ni se resuelve en la persona del papa (en su bondad, valores, compromiso evangélico, etc) sino en la estructura del papado. Comparalos con los artículos de Castillo referentes a que no importa la reforma estructural sino el compromiso evangélico de Bergoglio. También es reiterada su propuesta de solución, la eliminación del cardenalato; propuesta que ha desaparecido en sus escritos desde la elección de Bergoglio
El problema no es el ‘papa’, el problema es el ‘papado’ 14 febrero 2013
Esta iglesia no tiene futuro 28 septiembre 2012
El Vaticano en crisis 11 junio 2012
La pederastia protegida 29 marzo 2010
De este último, copio su final:
Entonces, ¿esto no tiene remedio alguno? Lo digo con toda sinceridad: mientras la Iglesia católica siga funcionando como una monarquía absoluta, no se resuelve la situación con las garantías que humanamente se le pueden poner a este tipo de problemas, tan arraigados en las miserias de la condición humana y, por otra parte, tan relativamente fáciles de que se produzcan, dadas las condiciones en las que frecuentemente se desenvuelven y trabajan los hombres de Iglesia: educandos, dirigidos, monaguillos… ¿Solución, entonces? Lo propongo con modestia y humildad: el sistema de gobierno de la Iglesia tiene que cambiar. No está demostrado teológicamente que el papado se tenga que ejercer como se viene haciendo, sobre todo desde Gregorio VII (s. XI). El poder en la Iglesia tiene que ser controlado, compartido, vigilado. No para disminuir la autoridad de Jesucristo y del Evangelio, sino para aumentarla. Y eso sólo será posible el día que el peso del papado y de la Curia Vaticana disminuya y se vea debidamente compartido y equilibrado por todo el episcopado mundial con la debida y razonable colaboración de sacerdotes, religiosos y laicos. No estoy pidiendo un imposible. Ni una utopía sin pies ni cabeza. Estoy pidiendo, sencillamente, que pongamos coto a estos escándalos. Porque – insisto de nuevo – el problema no está en que el papa sea un hombre más santo, ni más inteligente, ni mejor gobernante. Se sabe que, en 1962, precisamente en el pontificado de Juan XXIII, el Vaticano publicó el documento “Crimen Sollicitationis”, en el que, entre otras cosas, se amenazaba con la pena de excomunión a quienes dieran a conocer noticias sobre “actos obscenos (cometidos por clérigos) con jóvenes de ambos sexos”. Lo digo de nuevo: el problema no está en la persona del papa, sino en la organización y gestión del papado, sea quien sea el que ocupe ese cargo.
(énfasis en negritas mío)
Hola George
Hace tiempo se hablaba de “capitalismo con rostro humano”, ahora parece que se trata de “cesaropapismo misericordioso”.
Es muy interesante volver a leer los lúcidos artículos sobre las reformas estructurales que se consideraban indispensables para la renovación de la iglesia católica en tiempos de Wojtila y Ratzinger: eliminación del Estado Vaticano, eliminación de la figura del cardenalato, modificación estructural de la figura de los nuncios (que dejen de combinar el ser diplomáticos frente al estado y correas de trasmisión entre los espiscopados locales y la curia), etc etc etc. Si uno lo vuelve a leer, ni uno de esos cambios que con toda razón se decían eran indispensables entra en la agenda de reformas de Bergoglio. Pero incluso los mismos autores de esos lúcidos análisis ahora dejan de hablar de esas reformas. Ni una de las justificaciones que se dicen ahora a favor de Bergoglio se decía entonces a favor de Wojtila o Ratzinger. A ellos, con toda razón, se les denunciaba por no implementarlos; a Bergoglio se le justifica.
Y esto tiene consecuencias graves. Veamos el caso del doble papel de los nuncios. La designación de un encubridor del pederasta Karadima como obispo de Osoro por Bergoglio ha causado un enorme dolor a las víctimas, y una reacción no vista antes en Chile. Por primera vez en la historia de ese país (hasta donde conozco), no sólo las víctimas sino movimientos eclesiales y hasta diputados del Congreso pidieron a Bergoglio que reconsiderara. Pues bien, la nunciatura en Chile ha anunciado que Barrios tomará posesión. Pero no sólo éso, la nunciatura ha “invitado” a quienes se oponen a tener como obispo a un encubridor de pederastas “a la conversión”. Resulta que son las víctimas de pederastia quienes deben convertirse por oponrse al nombramiento papal de un encubridor de pederastas!!!
Hasta donde tengo entendido, no es mera cuestión de la nunciatura. Bergoglio personalmente ratificó el nombramiento, después de escuchar al Cardenal Ezzati; quien fue promovido por Bergoglio debido a sus lazos eclesiales previos a se elegido papa… y quien fue también parte de la red de encubrimiento de Karadima.
Otro ejemplo. Se habla mucho de que Bergoglio promueve una iglesia sinodal. Corre mucha tinta con la sinodalidad de Bergoglio. Yo reconozco como un paso positivo, así lo hice en mi primer intervención en esta entrada, los cambios en cómo se llevó el Sínodo extraordinario. Pero decir que la iglesia ya es, o tan siquiera que va en dirección de ser, sinodal … bueno, pues es un autoengaño. El modelo sinodal de iglesia es aquel en que la máxima autoridad de la iglesia es el sínodo; en que ninguna persona por muy obispo, patriarca o pope está por encima del sínodo; en donde el sínodo puede declarar la destitución y excomunión de cualquier obispo, así sea obispo de una sede apostólica o patriarcal. La iglesia católica bajo Bergoglio no es una iglesia sinodal ni va en camino a serlo. Vamos, que ni siquiera se pretende que el sínodo deje de ser meramente consultivo. En este sentido, siguiendo tu comentario anterior, es como decir que una monarquia parlamentaria es una república.
En fin….
Mientras el Estado de la Ciudad del Vaticano sea un “estado” con relaciones diplomáticas propias (no las que debiera tener, sino relaciones políticas acordadas en contratos legales más o menos bilaterales, la jerarquía católica va a funcionar en muchos frentes simultáneamente pero el político será el más demandante porque su función es la de asegurar financiación, protección a sus intereses y a la función episcopal respectiva (libertad de proselitismo religioso sobre todo protegiendo la penetración en cada nación o internacional por medio de los altos centros docentes católicos que son carísimos y reclutan los jóvenes de las capas sociales superiores.
Las misiones tienen una misión cultural porque no importa la apariencia de aculturación que tengan, la aculturación transforma la cultura de los destinatarios de la predicación. En efecto la indoctrinación es vigilada y planeada desde Europa y por lo tanto es llevada a cabo sobre la base y con el contenido que Europa desea y tolera (los misioneros evangélicos y reformados tienen sus bases de acción en Europa y Norteamérica, pero los católicos son regidos y vigilados desde Roma).
Fuera injusto decir que solo sea negativa la influencia misionera, pero lo que cueste tiene que ser justificado para que sea costeable y por lo tanto los misioneros católicos o no, pueden variar ideológicamente solo en la medida que les mantenga en línea con las “centrales” de donde reciben el flujo de ideología. Es harto conocido el éxito durante los últimos años que los misioneros “no católicos” han experimentado en Centro y Sudamérica, Africa y Asia y la pérdida de seguidores de las misiones católicas.
No importa siquiera lo que Francisco desee, ni siquiera Francisco pudiera apartarse de las líneas de política internacional que definen al catolicismo. Eso explica porque la “monarquía católica” ha copiado el estilo de monarquía europea más reciente en el que hay una forma de palamento que en realidad define y valida las decisiones del Papa. Por ejemplo en materia financiera, las legislaciones de transparencia no son para transparentarse de cara a los fieles católicos, sino para asegurar la subsistencia en la arena bancaria internacional. Si esas movidas, que ya duran años, no son esencialmente políticas en su naturaleza y en su propósito, no puedo imaginar que otra cosa lo fuera.
¡¡¡Gracias Rodrigo!!!
Muy serio el tema…
mª pilar
Si que es muy interesante lo de Bergoglio y Juana de Arco. Porque si se leen las actas, se conoce la historia y se comprende el contexto, a Juana de Arco no la mataron por razones teológicas, sino políticas. Tanto al rey inglés como al nuevo rey francés les interesaba poner fin al nacionalismo de la doncella. Ambos necesitaban que muriera. Y el papa de turno salió en su auxilio. Claro, se vería muy feo y hablaría muy mal de ese papa si se discutiera como fue la operación; entonces, mejor decir que la mataron los “doctores” por razones “teológicas”.
Y me parece interesante porque si se conocen las actas de la investigación de Ayotzinapa, se conoce la historia de desapariciones forzadas por el ejército mexicano y se comprende el contexto de la entrevista de Bergoglio a Televisa, resulta que en México hay dos versiones contrapuestas sobre lo ocurrido a los 43:
a) la versión oficial dice que fue el narco,
b) la versión de las familias y quienes caminamos con ellas dice que no hay prueba de que fuera el narco, que no hay prueba de que fueran quemados en Cocula, que científicamente es imposible que hayan sido quemados al aire libre en días de intensa lluvia; que lo único que ha sido probado con certeza fue la intervención del gobierno de Iguala con tolerancia del ejército; que el único responsable es el Estado en sus tres niveles de gobierno.
El gobierno mexicano se ha quedado sólo en su interpretación; ha sido descalificada no sólo por familias y movimiento de derechos humanos y el Equipo Argentino de Antropología Forense, sino por el Comité de Naciones Unidas contra la Desaparición Forzada; fue descalificada por la misión de Eurodiputadas y Eurodiputados que visitaron la región; fue descalificada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que ha nombrado un Grupo de Expertos para investigar la verdad de lo ocurrido.
La versión del gobierno de que fue el narco (basada únicamente en testimonios de supuestos narcos, que al ser presentados mostraban evidentes signos de tortura) sólo es respaldada por el gobierno de EEUU.
Y en ese contexto, Bergoglio da una entrevista a Televisa para adoptar la versión de que fue el narco, y decir que es superficial culpar al gobierno, y que es infantil creer que un sólo grupo social tiene la culpa (cuando justamente decimos que sólo el gobierno es responsable). Es decir, Bergoglio sale en auxilio del gobierno mexicano.
Como hablaría muy mal de Bergoglio que se dijera que hay una intencionalidad política en esta entrevista, menor hablemos de teologías, y de cuántos años dice que le quedan. Y si alguien dice lo contrario, para eso están las etiquetas ad hominem, como “alérgicos a Francisco”. ¿No?
Total, las esperanzas de renovación bergogliana son más importantes que lo que puedan sentir las familias de los 43, contra quienes ya se está usando ampliamente esta entrevista a nivel local.
pd Antonio, Bergoglio ha dajado muy claro en más de tres ocasiones, que cuando habla del demonio no lo hace como metáfora o símbolo, sino como una entidad real. Claro, no con cuernos y tridente, pero sí una entidad real, personal, con voluntad y capacidad de intervención en el mundo material. Para darle seriedad (pues supongo que no es creíble lo que diga un “alérgico a Francisco”), aquí dejo un enlace que habla del tema en una de las primeras homilías de Bergoglio en Santa Marta. Pero hay muchas otras ocasiones en que ha dicho lo mismo.
http://vaticaninsider.lastampa.it/es/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/francesco-francisco-francis-mancuso-30792/
Leo en Religión Digital unas palabras de Francisco, que me parecen de interés.
La información de la Redacción, del 12 de Marzo del corriente, lleva los siguientes titulares: :
<< “Piensen en Juana de Arco: estos doctores la quemaron viva por hereje, hoy es santa”
Francisco: “La historia de la Iglesia está repleta de hipocresías e infidelidades”
“Son los santos los que llevan adelante la vida de la Iglesia, no son los poderosos, no son los hipócritas” >>
Y comienza diciendo:
<< El papa Francisco criticó hoy a los hipócritas y llamó al amor, en la misa en la Casa de Santa Marta, recordando que Juana de Arco terminó en la hoguera y hoy es santa. La historia de la Iglesia está repleta de “hipocresías e infidelidades”, agregó Francisco, subrayando que “también esto ocurrió en la historia de la Iglesia”.
“Piensen en la pobre Juana de Arco: hoy es santa. Pobrecita: estos doctores la quemaron viva, porque decían que era hereje, acusada de herejía. Pero eran los doctores, los que conocían la doctrina segura, estos fariseos: alejados del amor de Dios”, observó Francisco.
“Cerca de nosotros, piensen en el beato Rosmini: todos sus libros en el Índice. No se podían leer, era pecado leerlos. Hoy es beato. En la historia de Dios con su pueblo, el Señor mandaba a los profetas para decirle a su pueblo que lo amaba. En la Iglesia, el Señor manda a los santos. Son los santos los que llevan adelante la vida de la Iglesia. No son los poderosos, no son los hipócritas”.
Al inicio, reflexionó el pontífice, “fueron los profetas, luego les tocó a los santos. Con ellos, Dios construyó en el tiempo la historia de su relación con los hombres. Y sin embargo, a pesar de que estos elegidos eran excelentes -a pesar de sus enseñanzas y obras- la historia de la salvación es accidentada, pavimentada con tantas hipocresías e infidelidades”. (…) >>
Para más información ver ENLACE:
http://www.periodistadigital.com/religion/vaticano/2015/03/12/francisco-la-historia-de-la-iglesia-esta-repleta-de-hipocresias-e-infidelidades-religion-iglesia-juana-arco-vaticano.shtml
Hola!
Esos palabro-conceptos “teològicos de Pancho ya le valieron mucho dolor de cabeza.
Para mì, es esa “cosmo-visiòn-verbal” que tiene el “oficio” de “teòlogo-cura” el que no es permeable a la “razonabilidad” que le exigimos hoy a los pensamientos.
La Religiòn se ha ido esfumando quedàndose sin soporte “racional” (dar razones).
La Religiòn para nuestro tiempo es lo que en su interior latiò siempre: SERIEDAD contra frivolidad o banalidad o superficialidad.
En el caso de la Entrevista Pancho piensa-dice lo que critica: banaliza la SERIEDAD.
………..
En cuanto a lo de su “raje” de Papa, pienso que es normal a esa edad (que es la mìa). Recuerdo que mi Viejo (papà( nos decìa: Mira chè: despues de los 80, es gratis”. A mis ya casi 78 me voy acercando a ese pensamiento.
¡Voy todavìa! – Oscar.
Sobre el gesto del señor Ministro de Defensa en el Congreso solicitando silencio a los diputados, puede verse el jugoso comentario de Manuel Rivas en EL PAÍS de hoy: sábado 14.
http://elpais.com/elpais/2015/03/13/opinion/1426262963_400970.html
Sobre Francisco, es, a mi juicio, interesante el artículo de Pablo Ordaz titulado “LOS RENGLONES TORCIDOS DEL PAPA” que publica EL PAÍS del 13 – 03 -2015: .
Comienza diciendo:
<< Es difícil escoger una sola frase o un gesto para sintetizar los primeros dos años de Jorge Mario Bergoglio al frente de la Iglesia católica. Algunos se quedarán con aquella primera aparición premonitoria en el balcón de la basílica de San Pedro, una cruz de plata, unos zapatos gastados, un amigable buenas tardes por saludo y la humilde petición a los fieles —que no ha dejado de repetir desde entonces— para que rezaran por él. Otros preferirán aquella frase que pronunció unas horas más tarde ante los periodistas llegados de todo el mundo tras la sorprendente renuncia de Benedicto XVI —“¡Cómo desearía una Iglesia pobre y para los pobres!”— y su opción preferente por los desfavorecidos y las periferias.
Muchos más, desde líderes mundiales a católicos de infantería, han ido volviendo la vista hacia el Vaticano sorprendidos por la rotundidad con que Francisco ha clamado contra el sistema económico mundial, ha criticado la mundanidad de la curia, ha llorado con las madres africanas que pierden sus hijos en el mar de Lampedusa o se ha mostrado comprensivo y tolerante —“¿Quién soy yo para juzgar a los gais?”— con quienes hasta ahora solo habían cosechado soledad y desprecio por parte de la jerarquía eclesiástica. Hay, sin embargo, un hecho lateral, insignificante casi, que retrata muy bien la personalidad de Bergoglio y la impronta que quiere dejar en la Iglesia. Sucedió en Río de Janeiro. (…) >>
y más adelante dice: :
<< (…) Jorge Mario Bergoglio está decidido a limpiar la Iglesia. A suprimir toda la burocracia que el Vaticano ha interpuesto entre los católicos y el mensaje de Cristo. De ahí que, desde que llegó, un día sí y otro también, se haya dedicado a desmontar un solemne tinglado que parecía más preocupado por proteger sus propios privilegios —incluidos los de no responder ante la ley por abusos a menores o blanqueo de capitales— que por acompañar a la gente que sufre en un mundo cada vez más complejo e inseguro. Lo primero que Bergoglio hizo fue enterrar la amenaza del fuego eterno y cambiarla por la esperanza del perdón. “El camino de la Iglesia”, dijo hace unos días, “es el de no condenar a nadie para siempre”. Lo segundo, recordar ante sus cardenales —quien quiera entender que entienda— que Cristo expulsó a los fariseos del templo, acarició al leproso y se hizo amigo de María Magdalena sin preocuparse por el qué dirán: “Jesús no tiene miedo al escándalo, no tiene miedo a las personas obtusas que se escandalizan de cualquier apertura, de cualquier paso que no entre en sus esquemas mentales o espirituales, de cualquier caricia o ternura que no corresponda a su forma de pensar y a su pureza ritualista. ¡No se queden mirando de forma pasiva el sufrimiento del mundo!”. >>
Y concluye:
<< Unos días después de su elección, Jorge Mario Bergoglio fue a visitar a Joseph Ratzinger, quien le entregó un informe secreto sobre las guerras entre los distintos sectores de la curia que arruinaron su pontificado. El nuevo papa nunca ha desvelado qué contenía, pero en alguna ocasión sí ha dejado caer —con la sutileza que algunos le niegan— que no solo sabe quiénes son los lobos que atacaron a Benedicto XVI, sino que está dispuesto a combatirlos.
No será una lucha fácil. Durante las últimas semanas, coincidiendo con la aprobación de severas leyes internas de transparencia y con la inminente firma de un acuerdo con Italia para terminar con el oscurantismo del banco del Vaticano, aquellos lobos del poder y del dinero han regresado al ataque. Ya no solo reniegan entre dientes por su mensaje social o por el poco aprecio por la pompa del papa argentino, sino que parecen dispuestos a utilizar hasta algunas intervenciones poco afortunadas —el puño a quien se mete con la fe o la mexicanización de Argentina— para atacarlo. No cuentan con que la fuerza de Francisco, aislado de la curia en la residencia de Santa Marta, procede de quienes, casi por primera vez, entienden a un papa que les habla de tú a tú. Un papa que escribe recto con renglones torcidos. >>
ENLACE.
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/12/actualidad/1426199958_820559.html
Ustedes perdonen, hermanos y colegas atrieros, quizá me he pasado de crítico…Otros habéis retomado el tema en vuestros comentarios para matizar y precisar, y habéis hilado más fino que yo, que siempre me paso de frenada…Me importa ante todo hacer una llamada a la responsabilidad personal, a no descargar nuestros deberes militantes en las anchas espaldas y fuertes músculos de “Superman” Francisco, como si hubiésemos delegado en él todas nuestras obligciones y solo tuviésemos la responsabilidad de ser sus fans. En algún lugar dice el evangelio: No llaméis a nadie vuestro maestro, uno solo es vuestro Maestro, el que está en los cielos…Y a mí me da que esos cielos de los que habla el evangelio son este templo de Dios que somos cada uno de nosotros.
Y me acuerdo también de aquel joven: Maestro, qué tengo que hacer para…Y Jesús le dijo: Guarda los mandamientos…Y él dijo: Ya los guardo desde siempre…Y Jesús le dijo. Si quieres ser perfecto, vende todo lo que tienes, dalo a los pobres…etc. Y el joven se fue por donde había venido. Digo esto a propósito de los buenos oficios que hasta el Papa Francisco tiene con los Caifás y Pilatos de hoy, que alterna con lavar los pies a los pobres y darse una vuelta por Lampedusa…
No acabamos de desprendernos de nuestra cultura occidental-yanki poblada por supermanes y salvadores y mesías todopoderosos, infalibles. En otros lugares cantan: “Ni en dioses, reyes, ni tribunos, está nuestra liberación…Nosotros mismos realicemos el esfuerzo redentor”. Algo que si ustedes me permiten y me perdonan, me suena como a muy evangélico. Y quizá lo entienden los sin casta de la India, los sinpapeles de Africa, tantos y tantos…El mismísimo Julius Nyerere de Tanzania, que algunos querríamos ver en los altares, pero se oponen los neoliberales de turno…
Francisco está haciendo un gran trabajo: para eso lo hemos puesto donde está. Pero no deja de ser un ser humano, con sus horizontes culturales, sus puntos de vista personalísimos, su compromiso más o menos valiente ante los opresores y los oprimidos. No se le puede pedir que sea más que un hombre, que sea un superman. Eso sería hacer dejación de nuestra responsabilidad personal, hacernos sordos a la voz de Dios que suena en nuestro interior, al grito de los pobres.
Amigo Olvera, así te leo yo. Francisco insiste mucho en el diálogo de Maduro con Obama, del gobierno mejicano con su pueblo. Es como pedir que haya diálogo entre el león y el cordero, !qué crueldad, qué cinismo! Francisco tal vez debería pedir que antes de iniciar el diálogo le sierren los colmillos al león, y las garras, y le corten la melena como hizo Dalila con Sansón. Y luego, solo después de eso, que se sienten a dialogar de igual a igual.
Por favor, diácono Gabi Sanchez de Montevideo que estás en los cielos, ven en nuestra ayuda, tupamaro manso y valiente!
Leo en EL PAÍS digital de hoy una información de “Agencias” en la que se dice que el Papa cree que su pontificado será breve, “cuatro o cinco años”.
Comienza así la crónica de la noticia:
<< El papa Francisco ha revelado este viernes que cree que su pontificado será “breve”, de “cuatro o cinco años” y ha apuntado que él es “de la idea de lo que hizo Benedicto XVI”, quien renunció al pontificado en una decisión insólita en febrero de 2013. Francisco ha hecho estas declaraciones en una entrevista en televisión con motivo de sus primeros dos años al frente de la Iglesia católica. El Pontífice ha anunciado, por otro lado, la celebración de un “Jubileo de la Misericordia”, que comenzará el próximo 8 de diciembre con la apertura de la Puerta Santa de la basílica de San Pedro y concluirá el 20 de noviembre de 2016.
“Yo tengo la sensación de que mi pontificado va a ser breve. Cuatro o cinco años. No sé, o dos, tres. Bueno dos ya pasaron. Es como una sensación un poco vaga. No sé qué es. Pero tengo la sensación que el Señor me pone para una cosa breve, no más”, afirma en una entrevista con la cadena mexicana Televisa. En todo caso, afirma que a él no le gusta poner una edad límite, como los 80 años por ejemplo, pero recuerda que Benedicto XVI “abrió una puerta” y “no hay que considerarlo como una excepción, sino una institución”. (…) >>
Parar leer más ver ENLACE:
http://politica.elpais.com/politica/2015/03/13/actualidad/1426265771_877920.html
Sí.
En el telediario de Telecinco de las 21 horas de hoy , han dado como noticia, acompañada de un elogioso comentario hacia Francisco, que el Papa ha manifestado o insinuado que le quedan cinco años como tal.
!Discúlpame Antonio!
No quiero ponerme en su contra… Pero si él, usa ese lenguaje… como cambiar??
!No te disgustes conmigo Antonio…! Es, que es el máximo representante…
No sé que me sucede… es como si necesitara correr, no quieromolestar a ninguna persona que entra en esta casa con tranquilidad.
m* pilar
Aún no he leído toda la entrevista a Televista, pues estoy en otro Foro más secular. Pero no te asustes, María Pilar. ¿No le permitiremos a Francisco a usar un lenguaje metafórico y simbólico? Desde luego a mí no me gusta ni siquiera emplear esos símbolos de un diablo interviniente en la historia para expresar el poder del mal y la inhumanidad en ella. Pero si alguien lo hace, en principio y mientras no demuestre lo contrario, considero que habla en lenguaje vulgar y metafórico. Y también para mí, por popular que sea, la historia de la Virgen de Guadalupe y el indio Juan Diego es tan leyenda fabulada, pero bien arraigada en el pueblo, como la de la Virgen del Pilar. Si fuéramos a barrer todo lo que no es rigurosamente exacto y comprobado científicamente…
Pero me han dicho que esta entrevista ha despertado muchos comentarios en el sentido que anunciaba implícitamente que iba a dimitir en tres o cinco años. Pero yo creo que habrá hecho lo que nos sale a cualquier persona mayor, que ya sabemos que nuestra vida no va durar ya demasiado…
Es muy triste, caminr todavía culpar al “diablo”… Con tridente y cola???
!Es increible! Cómo puede cambiar una religión-iglesia- o estructura… hablando hoy, con este le nguaje… no solo el diablo, hay temas muy candentes que resolver y que nunca los tocarán.
m* pilar
A mí me gusta que se hable de Francisco en ATRIO.
Desde la verdad. Tanto para lo bueno como para lo malo.
Porque me gusta saber y valorar. Y cuanta más información tenga mejor.
El eurodiputado de PODEMOS Pablo Echenique, refiriéndose a la postura de la UE sobre Venezuela, “citó a Ban ki-moon, secretario general de la ONU, y al papa Francisco para insistir en la necesidad del diálogo.” (EL PAÍS de hoy 13-03-2015. Edición impresa página 5)
Yo nunca me atrevería a decir a la Redacción de ATRIO que dejase de publicar ( ejerciendo presión de censura ) sobre tal o cual tema. Otra cosa es que yo pueda manifestar estar de acuerdo o no con el contenido de lo que se dice.
No sé porqué, pero la imagen del señor Morenés en el Congreso poniendo el dedo en los labios parar pedir silencio a los diputados se me viene a la mente, y es una imagen ciertamente inquietante.
Un saludo cordial a todos.
Francisco no puede dejar de ser eclesiástico por mucho que desee ser eclesial porque un Papa no puede obrar ese milagro.
Con o sin Francisco la Iglesia sigue dependiendo en su operación financiera del capitalismo no importa que el Papa sea crítico del mismo y que acepte que pague sus gastos. Es la única alternativa financiera existente en oposición a la enorme miseria de grandes poblaciones. La contradicción reluce mirando a la complejidad de las modificaciones (aún en estudio e implementación) que creen transparencia.
El culto a la personalidad parece que no fuera deseado por Jesús y es enceguecidamente malo. El secretario de JP II comprometió la validez del correspondiente proceso de “heroicidad de virtudes” actuando a espaldas de JP II obviamente en complicidad.
En el caso Bergoglio, es tan justo reconocer lo bueno cuanto señalar lo cuestionable o malo. Sigue siendo un problema la legitimidad de sus electores (muchos arriesgaban demasiado si elegían un reformador peligroso) que habían sido cómplices de la corrupción heredada de los papas anteriores sobre todo JP II.
Es posible hipotetizar que Ratzinger renunciara por carecer de la fuerza moral para purgar cómplices de la época de JP II. Ni siquiera pudo remover a esferas honorífica por ejemplo a Bernard Law y despojarlo de su influencia en el Vaticano en conexión con inmensos capitales de los EE UU sobre los que nunca perdió influencia.
A Raymond L Burke, un archienemigo todavía hablador (necesario como todos los enemigos estratégicamente permitidos) Francisco lo movió de ser responsable de la aplicación de la Ley (quizá no la aplicaba bien) a ser “patrono” (en realidad patrocinador desde la Curia, ante el gobierno de la Santa Sede) de una organización poderosísima financieramente, que disfruta de autonomía diplomática: La Orden de Malta (el nombre es interminable) que incluye a grupos de poder en más de cien países.
Angelo Sodano, protector de Pinochet, sigue actuando entre los Cardenales como Decano cuando la historia de su poder durante los últimos años de Juan Pablo II es pútrida.
Estas inconsistencias de Francisco ser explicables pero no lo son. No niego que Francisco traiga consigo considerable renovación y puesta al día pero hay que ser ciego para hacer un elogio solo positivo como el del artículo de este hilo.
Francisco, en última instancia, como Ratzinger y tantos otros, tuvo que conformarse a las exigencias de su carrera y de su rol eclesiástico o no hubiese sobrevivido, ni hubiese podido ser elegido si hubiese representado suficiente peligro “revolucionario”. Es una regla de las relaciones institucionales de poder.
La lucha de Ratzinger contra el relativismo alejó la atención de su previo cantinfleo ético.
La frecuencia del tema “misericordia” en el discurso de Francisco pudiera quizá ser auténticamente motivada (lo de llamar abuelo a Ratzinger fue simpáticamente cuestionable sabiendo el rol de Ratzinger en el encubrimiento de los abusos de menores por parte del clero) pero corre el peligro de tornarse cuestionable por blandengue y encubridora.
Me sorprendió tanto lo ue comentó Rodrigo que tuve que buscar la entrevista. Encontré esta transcripción:
http://www.revistaecclesia.com/los-primeros-dos-anos-de-la-era-francisco-en-entrevista-a-televisa/
Transcripción de la que entresaco el siguiente fragmento al que creo que aludía Rodrigo:
Papa Francisco, Usted se refirió a los 43 estudiantes de Iguala. Fue un momento muy difícil para México, ha sido un luto grave para nuestro país. Recuerdo incluso ahora que estuvo aquí el cardenal de Morelia, Monseñor Suárez Inda, él decía que cuando hay una situación difícil todos somos culpables, todos de alguna manera somos responsables. La Iglesia no da soluciones políticas, técnicas, pero creo que sería necesario un mensaje de aliento para que México, por los recursos que tiene el pueblo, los valores que tiene el pueblo, pueda salir un poco adelante, pueda tener la esperanza, pueda pensar en la paz, en un futuro mejor.
No es el primer momento difícil que está pasando México éste. O sea, engancho con la santidad ¿no? O sea, México pasó momentos de persecución religiosa, donde engendró mártires. Yo pienso que a México el diablo lo castiga con mucha bronca. Por esto. Creo que el diablo no le perdona a México, que Ella haya mostrado ahí a su Hijo. Interpretación mía. O sea, México es privilegiado en el martirio, por haber reconocido, defendido, su Madre. Y esto lo sabe Usted muy bien. Usted va a encontrar a mexicanos católicos, no católicos, ateos, pero todos guadalupanos. Es decir, todos se sienten hijos. Hijos de la que trajo al Salvador, al que destruyó al demonio. O sea lo de la santidad también está unido ahí. Yo creo que el diablo le pasó la boleta histórica a México ¿no? Y por eso todas estas cosas, usted ve que en la historia siempre ha aparecido focos de conflicto grave ¿no?
¿Quién tiene la culpa? ¿El gobierno? Esa es la solución, la respuesta, más superficial. Siempre los gobiernos tienen la culpa. Sí, el gobierno. Todos tenemos de alguna manera la culpa o, al menos, el no hacernos cargo del sufrimiento. Hay gente que está bien y quizás la muerte de estos chicos no les llegó, les resbaló. Bueno a mí no me tocó, gracias a Dios que no me tocó. Pero la mayoría del pueblo mexicano es solidario. Y esa es una de las virtudes que tienen ustedes ¿no? Y creo que todos tienen que poner el hombro ahí, para resolver esto de alguna manera ¿no?
Yo sé que es muy difícil denunciar a un narcotraficante. Porque le va la vida, es una especie de martirio ¿no? Es duro, pero creo que todos en situaciones así, sea en México o no en México, tenemos que poner el hombro. O sea el echarle la culpa a un solo sector, a una sola persona, a un solo grupo, es infantil.
…………………………………………………………..
¡Uf! ¡Qué malo es el diablo! Pero muy, muy, muy malo…
Tiene razón esta nota de Atrio.
Pero entonces hubo cambios muy fuertes, que ahora solo se quedan en su compromiso personal y sus hermosas y consoladoras palabras.
Todo aquel viento fresco, nuevo… sus propios príncipes ya se han encargado de sofocarlo a tal extremo. Creo sinceramente, que estamos peor ahora que entonces; y aquellas personas (también príncipes) que no pensaban así, fueron arrinconados y defenestrados… y hemos conocido alguno ¿verdad?
Sigo pensando que en este momento, como “aperitivo” es bueno lo que vive y dice… pero tristemente ¡No es suficiente!
Y solo, sin odres nuevos… no podrá limpiar tanto despropósito como hemos tolerado hasta llegar al ahora al hoy.
Antonino, tú eres uno de los sufridores… ¿de verdad piensas que con solo buenas palabras, se podrá conseguir la hermosa labor del Concilio Vaticano II?
No me quejo de Atrio… solo que mis esperanzas son más exigentes que las buenas palabras y gestos del papa Francisco,
Pido disculpas por ello, pero así me siento.
mª pilar
Cuando escribí lo anterior, no había leído tu último, Rodrigo.
¿Hay algún enlace a esa entrevista?
También lo siento, Rodrigo y Honorio.
Hay que reconocerle lo bueno que posee… pero tal y como está la iglesia ¡toda! (clero y “creyentes”) no se arregla tanto despropósito hecho hasta aquí, con buenas y valientes palabras… esas consuelan de momento… luego, se las lleva el viento.
Hay que arreglar, “rascar-rebocar” todas las manos de pintura que lleva soportando la parte sencilla, pobre (en todos los sentidos) que la alta jerarquía lleva utilizando para no bajar de sus pedestales, riquezas, mandatos, órdenes, condenaciones… y un largo etc.
Hay que retomar el Mensaje, aquello poco que parece ser dijo e hizo Jesús ¡¡¡que no es poco!!!
Solo con ello, si lo viviéramos de verdad, cambiaríamos muchas actitudes de este dolorido mundo.
No necesitamos solo palabras, urgentemente se necesitan ¡¡¡Obras!!!
Y no creo (lo digo con dolor) que sea el papa Francisco quién lo pueda realizar.
Todavía no ha sentido ese fogonazo que le pueda llevar a la “conversión” total, que le fortalezca de tal manera, que como Jesús, tire todos los chiringuitos por tierra, despida a quienes están contaminados, y ponga de verdad la fuerza…
¡¡¡Donde está el verdadero mal!!!
No serán los actuales príncipes de la iglesia quienes están capacitados para ello… ¿de donde sacará la fuerza, valentía, capacidad, para llevar un trabajo tan duro y doloroso a un tiempo?
mª pilar
Perdonad a este “pesadito Atrio”…
Pero personalmente pienso que si alguien no quiere ver la importancia del “hecho Francisco”, independiente de sus ideas sobre el cristianismo y la iglesia católica, es porque está aún muy condicionado por esas ideas. Juan XXIII y el movimiento que suscitó su concilio fue un hecho histórico con importancia para entender lo que pasó en el mundo en los años sesenta del siglo pasado. ¿Hubiera servido de algo que entonces nos hubieran dicho esto?: “No vale la pena ir por ahí que después vendrá otro papa que lo cambiará todo a peor”.
Efectivamente se produjo ese parón en el grupo religioso más numeroso y en la política. Juan Pablo, Reagan, Tatcher… Pero ya muchos, al menos, estábamos en camino hacia otros rumbos. Y, aunque fueran sueños, aquellos años sesenta estaban en la base.
Hoy se piensa de nuevo en cambiar el sistema. Ved el Foro Internacional en Buenos Aires que habla de igualdad y emancipación como entonces. Y el “hecho Francisco” (con todas las matizaciones que hace Rodrigo y que comparto) está ahí. Por él se interesan, con esperanza o temor, todos los líderes y militantes de base, pues puede representar la pérdida o la adquisición de un poderoso aliado, dependiendo de donde se sitúe cada uno respecto al sistema neoliberal dominante.
Por lo menos en lo que a mí respecta (y me imagino que mucho más por lo que respecta a Juan Masiá), si alguien cree que me impulsa una añoranza de presencia cristiana dominante para dar importancia al hecho de Francisco y a traerlo a este portal laico de ATRIO, se equivoca de medio a medio. Pero bien, ya procuraré desviar estos temas a http://www.iviva.org de la que también soy corresponsable. Como consta en la última editorial aceptamos el laicismo pero con tal de que sea abierto a toda aportación, venga de las tradiciones que sea, con tal que sea propositiva y no impositiva. El laicismo puede romperse cuando de veta todo lo que huela a religión o catolicismo.
Un abrazo a todos, con cariño y con la invitación a pasaros a la siguiente entrada de ATRIO.
Bergoglio da una entrevista a una corresponsal de Televisa, monopolio televisivo mexicano que ha hecho terrible daño al pueblo y a la democracia de mi tierra.
Y qué dice Bergoglio?
Habla de los 43 desaparecidos de Ayotzinapa en pasado; y dice que acusar al gobierno es superficial e infantil. No, el culpable de todo el sifrimiento en México no es el gobierno, sino el demonio que castiga a México por la aparición de Guadalupe. Y todos los mexicanos son culpables por no estar dispuestos al martirio si denuncian a los narcos.
Dice muchas otras cosas… muchas que gustarán aquí en ATRIO. Pero todas esas cosas “positivas” no compensan el escupitajo que nos ha aventado para congraciarse con el gobierno mexicano.
!Qué pesadito se pone Atrio con el tema Francisco! Tomen nota de la cantidad de hilos que se le dedican. ¿No seremos demasiado papistas? O sea, quizá más papistas que el Papa, que no se siente tan seguro de sí mismo, ni tan infalible, ni tan intocable…
Tal vez Francisco está un tanto obsesionado por identificar el evangelio con la Europa cristiana, por predicar en desierto ante el Consejo de Europa, por recibir en audiencia a Reyes, Obamas y demás sinvergüenzas. Jesús no visitó a Caifás ni a Pilatos, tuvieron que llevarlo atado y herido delante de el uno y el otro…Desde luego me identifico con Rodrigo Olvera en lo de que no guarda las debidas distancias con el neoliberalismo, prefiere las cataplasmas de la ayuda a los pobres antes que reconocer que los pobres tienen todo el derecho y toda la necesidad de sublevarse contra la opresión que les, que “nos” ahoga. Bueno, él no figura entre los que son ahogados por la presión del neoliberalismo…Solo de vez en cuando los visita o les lava los pies una vez al año.
Creo que Atrio debería darle menos beligerancia y menos importancia a Francisco. A lo mejor ni siquiera debería haber participado en este hilo…
Algo que me parecía muy notorio cuando Wojtila era la total polarización: o se le amaba o se le odiaba. Quienes le amaban, no reconocían defecto ni crítica alguna; quienes le odiaban, no reconocían cualidad ni éxito alguno. Eso es lo que predominaba, aunque siempre hubo algunas pocas excepciones que aún enfatizando algún polo, intentaban dar una imagen de luces y sombras.
Lo mismo con Ratzinger, aunque me parece que por razones de imagen pública, no era tanto amor sino admiración o necesidad de referentes. Pero nuevamente, muy pocos análisis mostraban la complejidad de un ser humano, con luces y sombras (como todos).
Y lo mismo ocurre ahora con Bergoglio, lo único que cambia es el bloque que le ama y el que le odia. Pero predominan análisis maniqueos. En el caso de este artículo, ni un sólo error, ni un sólo motivo de crítica, ni una sóla sombra. Claro, igual de maniqueo es Sandro Magister o Burke, que no reconocen ni una virtud, ni un acierto en Bergoglio.
Lo único que saco en claro es que el culto (o satanización) de la personalidad predomina el discurso social (especialmente entre personas católicas) respecto del papa.
Por mi parte:
I) LUCES
Le reconozco habilidad política;
Valoro la apuesta de cambio de reglas del sínodo;
Valoro el espacio que ha dado a un par de reuniones con movimientos de base;
Concuerdo en gran medida, pero no al 100%, con su crítica económica
II) SOMBRAS
Disiento fuertemente de su alternativa “por lo pobres pero despolitizando a los pobres” (la gran diferencia entre la teología popular que sigue, frente a las teologías de la liberación);
Me parecen imperdonables
a) los reiterados encumbramientos de encubridores de pederastas en la cúpula que dirigirá la reforma curial;
b) el encumbramiento de personas neolinerales en la cúpiula que dirige la reforma económica (donde yo ya olfateo blanqueo de capitales con el más reciente movimiento de Pell) y
c) la descalificación de los informes de los comités de Naciones Unidas sobre Infancia y sobre la Tortura por “defender” la doctrina sexual del catolicismo.
III) SOSPECHAS Y TEMORES
No amainan sino se fortalecen mis sospechas respecto del papel de Bergoglio en América Latina, a favor de los intereses de EEUU y en contra de los movimientos populares
Temo que las luces se apagarán cuando no esté; quedando la recuperación social de la iglesia a favor de la derecha y la desorientación de los sectores críticos y renovadores del catolicismo