El nuevo blog de Iglesia Viva, iviva.org, ha publicado este artículo de José María, que hoy reproducimos aquí para el debate. Y añadimos el primer comentario recibido en iviva.org que ha sido enviado precisamente por un querido amigo de ATRIO, Rodrigo Olvera. Invitamos a todos a buscar y seguir el material teológico y crítico que ha almacenado en 50 años la revista Iglesia Viva, accesiblas ahora en la nueva página, con eficaces instrumentos de búequeda, y los temas que se irán debatiendo es su blog.
Como es bien sabido, no todos los católicos están de acuerdo con el papa Francisco. Y también se sabe que, entre quienes se oponen a este papa, abundan los que, de una forma o de otra, se lamentan de que el actual Sumo Pontífice de la Iglesia católica no es un papa “teólogo”, sino más bien un papa “pastor”. Es decir, a juicio de quienes le ponen serios reparos al papa Francisco, la Iglesia se ve gobernada, en este momento, no por la teología, sino por la pastoral. Pero, ¿a dónde va una Iglesia sin teología? En esto consiste una de las acusaciones más fuertes que no pocos opositores de este papa se plantean y nos plantean. ¿Qué decir sobre este asunto capital?
El profesor Gerhard Ludwig Müller, que escribió su enorme tratado de Dogmática en la universidad de Múnich y actualmente es el cardenal prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, afirma que “la teología es siempre la iluminación científica de la confesión y la praxis de fe de que Dios está presente en la creación y se autocumunica en su palabra en la historia y en la persona de Jesucristo” (2ª ed., Barcelona, Herder, 2009, p. 20). Es evidente que ni la persona ni la palabra del papa Francisco se ajustan a esta definición de teología que presenta la Dogmática del cardenal Müller. Si un buen día la gente escuchase a Francisco hablar de esta manera, lo más seguro es que seríamos muchos los que nos preguntaríamos: “¿Qué le pasa?”. Es evidente que, desde el punto de vista de la “dogmática” de Müller (y de lo que esa “dogmática” representa), Francisco no es un papa-teólogo. Pero, ¿quiere esto decir que Francisco es un papa sin teología?
La pregunta, que acabo de plantear, se podría formular de otra manera preguntando: ¿fue Jesús –por lo que de él relatan los evangelios– un profeta sin teología? Parece que lo más razonable es responder que la sabia y amplia definición del cardenal Müller, se realiza en el Jesús terreno que encontramos en la teología narrativa de los evangelios. Lo que nos lleva derechamente a una conclusión: existe una teología especulativa, que nos propone ideas, teorías, conceptos. Como existe una teología narrativa, que presenta una forma de vivir. Ambas teologías se encuentran ya en el Nuevo Testamento. La especulativa, en el apóstol Pablo; la narrativa, en los evangelios. Por supuesto, es importante saber, aceptar y tener muy claras las verdades teológicas que fundamentan la religión de redención que nos presenta Pablo. Pero tan cierto como eso es que de poco nos servirán las profundas “enseñanzas teológicas” de Pablo, si no hacemos nuestra “la forma de vida” que nos presenta el Evangelio, la forma de vivir de Jesús, que encontramos en cada relato de los evangelios.
Es evidente que el papa Francisco, tanto en sus enseñanzas como en su estilo de ejercer el papado, parece –a primera vista– más un papa-pastor que un papa-teólogo. Pero no es menos cierto que el estilo marcadamente pastoral del papa Francisco, sin cuestionar para nada la dogmática de la Iglesia, está destacando, con su vida y su palabra, la necesidad y la urgencia, que a todos nos incumbe, de asumir y poner en el primer plano de la vida de la Iglesia lo que fue la forma de vida que nos presenta cada página del Evangelio. Lo que, en definitiva, no es ni más ni menos que hacer visible y tangible la forma de vida de Jesús. ¿No es ésta la “teología implícita” que nunca puede faltar en nuestras vidas? En esto, creo yo, consiste la genial aportación que el papa Francisco está haciendo a la Iglesia y al mundo.
Un comentario en “La teología del papa Francisco”
Excelente artículo de Castillo.
Aquí el problema está en el entendimiento de teología como “explicación científica”. Desde una mirada de las iglesias ortodoxas, ahí reside una de las grandes desviaciones del cristianismo latino (tanto católico como reformado).
Para la ortodoxia, el lugar apropiado donde se aprende y desde donde se hace teología está a) en las narraciones evangélicas, b) en las narraciones de las vidas de las personas santas, c) en la oración y d) en la liturgia (como expresión de la fe sentida de las asambleas).
“¿Haces oración? entonces eres teólogo” afirmaba Evagrio Póntigo.
Por éso, una de las mayores fiestas ortodoxas celera a San Gregorio Palamás (que se opuso y fue el principal obstáculo a la expansión de la escolástica latina hacia las iglesias ortodoxas) con el título de Defensor de la Ortodoxia. Porque no se puede tener una correcta comprensión de la fe separándola de la praxis de la fe.
Abrazos y esperanzas
Creo que el debate sobre el texto de la mujer adúltera ha resultado muy completo, y os lo agradezco a todos, porque yo en esto de la exégesis bíblica ando desfasado, y en lo de mis visiones personales de los problemas un tanto impulsivo y de hacer la guerra por mi cuenta.
Es muy bonito ese cruce de puntos de vista y personalidades tan variopintas que hay entre nosotros, esas visiones de lo religioso que a veces suenan a foto fija, a veces a “aggiornamento” un tanto precipitado y por delante de la modernidad, a veces tienen un cierto resabio de escolástica “arrierée” y las más de las veces terminan por situarse en el justo medio. Así, todos juntos, contrastando, chocando, acordando y acompasando, nos vamos aclarando. Es lo bueno, lo mejor de Atrio. A condición de que no abusemos de la teología y no nos dé por sacar las alas y anular los pies que nos atan a este suelo que también fue creado por Dios, precisamente para nosotros. Que la atmósfera es más bien para los ángeles, hermanos.
Con todos mis respetos y pidiéndoos todos mis perdones…
Sin embargo, Honorio, Jesus no hablaba en términos machistas cuando afirma “Habéis oído que se dijo: No adulterarás. Pero YO os digo cualquiera que mire a una mujer con deseo (se entiende de lujuria) ya ha adulterado en su corazón” ..(Mt 5,27) puesto que debo respetar a mi mujer, hasta en mis mas íntimos deseos e intenciones….
Por otro lado, la perícopa de la adúltera es histórica ademas de canónica….Aparece en Papías y en la Didascalia Apostolorum como cierta…y Segun Zane Hodges y Arthur Farstad su autor es Juan…porque los detalles del encuentro encajan muy bien dentro del context de los versículos circundantes…si fue omitido en los codices mas antiguos los copistas lo omitieron por temor a que diera occasion para abusar de la indulgencia del Salvador en favor del adulterio…y para no dar la impresion de su licitud…..Sin embargo el concepto de pecado en el Evangelio está bien demostrado especialmente cuando Jesus habla del pecado de escándalo con niños y cuando habla del pecado contra el Espíritu Santo…y en el context general donde Jesus explica las consecuencias de las malas acciones…..
Los Evangelios presentan a un Jesus hablando con la samaritana….mujer no judía y excluida por tanto del trato con los israelitas…..María Magdalena apacerece como la “primera discipula” a quien Jesus se apareció….Las mujeres siempre estuvieron cerca de Jesus…ayudando al ministerio…La Iglesia nunca fue machista…en el sentido que se le ha querido dar……Siempre la mujer ha ocupado un lugar importante….con las variantes que la época implicaba….aun si no fueron escogidas y llamadas al ministerio ordenado de los Apóstoles
Un saludo cordial de Santiago Hernández.
Amigo Román: Dices: “Si toda religión, incluso la cultivada por Jesús, es de inspiración humana, una búsqueda del ser humano en su devenir cultural, (…) la cultura del siglo XXI nos ha hecho superiores al Jesús de los Evangelios que estaba secuestrado por su momento evolutivo cultural. (Y así también Juan, Pedro, Leví-Mateo, o el mismo Pablo…)”.
Pero esto no solo es así, si nuestra religión es una mera inspiración humana. En el caso de creer en que en su suceso inicial se produjo la transmisión de una realidad desconocida, bajo la forma de un relato mítico, este relato mítico se tiene que transmitir a lo largo de la historia adaptándolo a los nuevos conocimientos de la época.
Dice Raimon Panikkar: “La auténtica tradición no consiste en la transmisión de fórmulas muertas o costumbres anacrónicas, sino en pasar la antorcha de la vida y de la memoria de los hombres”. O sea que somos fieles a la tradición manteniendo el fuego originario, pero cada uno en su propia antorcha, que naturalmente está hecha en función de la cosmovisión de nuestra época.
El hombre es un hijo de su época, de su cultura, de su zeigeist, su “espíritu del tiempo”, del “alma de su mundo”. No lo podemos remediar. La antorcha de nuestra época es mucho mas poderosa que la de tiempos antiguos, y por eso tenemos una gran responsabilidad de mejorar la forma en que mantenemos el fuego originario, y se lo transmitimos a nuestros sucesores.
Por eso no es que ahora seamos superiores al Jesús de su época histórica, sino que él tuvo que actuar y hablar en su clave histórica. Y en ese sentido actualmente somos superiores a la expresión de Jesús en su época.
Por ejemplo. Si pudiéramos hacer un viaje en el tiempo y vivir nosotros en tiempos de Jesús, no podríamos actuar y hablar en clave moderna, pues nos considerarían unos locos, o peor aún unos endemoniados y estrafalarios, y en aquellos tiempos no se andaban con bromas con esas cosas.
Por eso todas esas especulaciones de que Jesús era feminista, o demócrata o superpreocupado por los pobres, no son mas que proyecciones de nuestros propios ideales modernos, que en absoluto se corresponden con la realidad histórica.
Jesús actuó y habló como un perfecto judío de su época. Y por eso los que piden que sigamos el ejemplo histórico evangélico de Jesús, aún con toda su buena voluntad, solo están falsificando la historia, y proyectando sus propios ideales actuales.
Por eso nos corresponde a los hombres de cada época el traducir, interpretar y rehacer el “espíritu” del cristianismo o el de cualquier filosofía o religión del pasado.
A riesgo de ser reprochado de pedantería, sin subestimar la validez auténtica del comentario de Cadarso y con la sola intención de darle una mayor solidez aunque no la requiera per se, recorro brevemente la exégesis posmoderna del texto de la adúltera
El Nuevo Testamento (Alonso-Shöckel-Mateos, Madrid, 1985) que utilizo contiene esta “Nota Crítica”: “La perícopa 7,53-8,11 que contiene el episodio de la adúltera, aunque ciertamente conserva un relato muy primitivo, no pertenece al Evangelio de Juan. No se encuentra en los mejores testigos del texto, en los códices que la contienen no ocupa siempre el mismo lugar, el vocabulario que en ella aparece no corresponde al de Juan y ningún Padre Griego la comenta. Un documento la atribuye al Evangelio de Lucas. (sic.)”.
En cuanto la atipicidad del vocabulario referente a “pecado”, el Diccionario Exegético del Nuevo Testamento (Cf. H. Balz y G. Schneider, 2da. Ed., Tomo I y II, Salamanca, Sígueme, 1996, término: “pecado”) dice que los términos griegos más utilizados para designar “pecado” en los LXX son: “hamartía” y “hamartema”. En cuanto al primero (hamartía) aparece 173 veces: 48 se hallan en Romanos, 25 en Hebreos, 17 en 1 Juan, 24 en los Sinópticos y de ellos 11 en Lucas (+ 8 en Hechos). El término “hamartema” aparece solo 20 veces: 1 en Marcos, 1 en Romanos, 1 en 1 Corintios y 17 veces en Juan. En este último, el uso típico es “hamartema” que refiere primero a “yerro” (sin culpa o con ella) y secundariamente a “pecado” (con culpa) y significa fallar en el alcance de un objetivo, enfatizando errar por fallo o por descuido, aunque no excluye la culpabilidad.
“The New Jerome Biblical Commentary” (Cf., R. Brown, R. Murphy-O’Connor, J. Fitzmeyer, New Jersey, Prentice Hall, 1990), dice al respecto de Juan 7,53 – 8,11 que contiene el texto de la adultera, que fuera preservado hasta su inclusión en Juan, posiblemente unos 100 años después de la composición de dicho Evangelio, o en algunos manuscritos de Lucas (después de Lucas 21,38). Aclarando que algunos dichos genuinos de Jesús sobrevivieron como citas patrísticas, aunque la fuente más importante de estos dichos extracanónicos sean los evangelios apócrifos.
Similarmente, “The International Biblical Commentary, a Catholic and Ecumenical Commentary” (Cf. R. Farmer, S. McEvenue, A. J. Levoratti, D. L. Dungan, editores, Minnesota, Liturgical Press, 1998.) Es interesante que este último no solo incorpora exégetas hombres, sino feministas y liberacionistas y de todos los continentes, incluyendo a Jon Sobrino y Elsa Támez. Además coincide con la anotación que hace Honorio Cadarso de que solo la mujer es acusada explícitamente.
La segunda edición de “The Women’s Study Bible” (Cf. C. C. Kroeger y M. J. Evans, Oxford, Oxford University Press, 2007, 1265) no cuestiona la historicidad del texto pero aclara que los manuscritos griesgos más antiguos no lo contengan.
¿Por qué parece importante tener en cuenta estas conclusiones exegéticas todavía contemporáneas? Porque a la hora de otorgar peso conclusivo a un texto atribuido a Jesús haya que ser atento a la historia del texto en cuestión.
El hecho de que este texto haya sido conservado casi a ultranza no significa solo su posible autenticidad. También plantea el problema que Cadarso apunta de que este texto refiere a una perspectiva machista. En efecto, no parece demasiado extraordinario que quizás este texto haya sido incluido tardíamente (en Juan o en Lucas), porque legitimara la perspectiva machista hoy válidamente cuestionada.
Nuestras pequeñas obsesiones pueden estropear un bello discurso, incluso el breve razonamiento de un comentario. Así que intentaré ceñirme en lo más posible a limar aristas, no parecer excluyente, sino que se comprenda ese plus de más que hay en todo lo que se asevera.
No podemos ser tan unidimensionales que nos creamos en el logro definitivo de la visión ética del comportamiento humano, con categoría universal y válido para medir y enjuiciar a los seres humanos, de fuera de nuestro entorno, de todas las otras culturas, y de todos los momentos históricos hasta la alborada de la humanidad y sus civilizaciones.
Existe un impulso creador, que se perfecciona en el ser humano, como demuestran la biología y los conocimientos actuales sobre el devenir cultural. Actuamos como si después de la Creación y sobrevenido un borrón, Dios actuase como si se condujera fuera del hecho creador, y preparase su “Plan B”, que sería la Redención de Jesús el Cristo, y no que haya exisitido un único Plan Divino, preparado de antemano y progresivamente comunicado al ser humano.
Existe una revelación positiva, que nos habla de las intervenciones de Dios, hechos salvadores que hacían manifestación de su carácter. Nos encontramos históricamente con etapas a las que teológicamente ( escrituralmente) llamamos “lo imperfecto”, y a Jesús, como lo perfecto, en una Nueva Alianza. Y que nos sitúa ( sin sacarnos de nuestro entorno biológico-histórico) en el camino a “lo perfecto” (El Reino de Dios)
Ahora bien si toda religión, incluso la cultivada por Jesús, es de inspiración humana, una búsqueda del ser humano en su devenir cultural, la distinción entre lo perfecto y lo imperfeto, el antes y el después, se hace totalmente arbitrario, y falto de sentido, la cultura del siglo XXI nos ha hecho superiores al Jesús de los Evangelios que estaba secuestrado por su momento evolutivo cultural.(Y así también Juan, Pedro, Leví-Mateo, o el mismo Pablo…)
Quidquid recipitur ad modum recipientis recipitur…Quiero decir que todos leemos el evangelio con nuestros ojos y alma, con nuestra carga de subjetividad…Tendríamos que preguntar a un exégeta si mi lectura del episodio de la Adúltera es correcta o no. Si la ley de Moisés en este caso está inspirada por Dios o por la cultura machistadel pueblo judío de su tiempo…De todos modos, una ley que solo contempla el adulterio como delito de la mujer, amigo Román, no me parece que sea Palabra de Dios. Este texto evangélico reivindica la dignidad de la mujer, condena el machismo. Y punto! En la piel de Jesús, yo habría pedido que me trajesen al adúltero de la historia para juzgar a los dos…
Está muy bien acercarnos a los diferentes episodios de la vida de Jesús con toda nuestra carga de emotividad, que descubramos aspectos que incidan muy directamente a nuestros propios y particulares episodios, a nuestra visión de las cosas. Incluso el Espíritu sopla para revelarnos algo que no encierra ninguna exégesis, pero que nos ilumina en nuestra aproximación.
También hay quienes hace tesis proyectando con sus consideraciones la subjetividad de sus argumentaciones que encierran premisas pre-establecidas.
Pero hay un valor teológico muy profundo que no puede ser soslayado.
La Ley de Moisés por la cual la mujer estaba siendo juzgada, era expresión de la voluntad divina, dictada por el mismo Yhavé en el Sinaí
Pero Jesús viene a decir que la Ley de Moisés es “expresión humana” de la Voluntad de su Padre, y he aquí, a alguien más, con categoría misma de legislador (más grande que Moisés), y que viene a establecer la Ley definitiva que pasa por el perdón a toda la humanidad pecadora.
“Sólo Dios puede perdonar pecado”. El ser humano, cualquier ser humano, tiene la obligación de “no condenar”porque somos igualmente reos, pero toda misericordia viene de Dios.
A mí eso de la mujer adúltera del evangelio me da mal fario. Más que nada porque en este mundo nuestro solo se reconocen adúlteras, los adúlteros no existen…Que es lo que denuncia Jesús en esa página del evangelio justamente. Y eso de que “yo tampoco te condeno, vete y no peques más”…pues yo diría que es como seguir la corriente al personal y devolver a aquella mujer la conciencia de su dignidad y de su INOCENCIA: eso, de su inocencia.
Dar por supuesto que el evangelio reconoce su culpa, y Jesús también, me parece un tanto gratuito. Vamos como muy de “machiños” que dicen os galegos. Aquí lo que dice un hombre va a misa, y las mujeres lo que tienen que hacer es callarse…
Pascual, yo tambien estoy de acuerdo con el cardenal..La Iglesia es mas que el Papa…por eso, cuando el Papa habla en su magisterio ordinario y en el extraordinario, no habla nunca en nombre propio….sino en nombre de la Iglesia…de la que EL es el PASTOR fundamental…..y ademas de ser piedra básica sobre la que Cristo quiso edificar el Pueblo de Dios….su funcion es “apacentar las ovejas” de Jesus…..”sostener y reafirmar” la FE de los hermanos..segun el mismo deseo de Cristo….y ser pontífice..o sea “puente” que nos conduzca hasta el conocimiento mismo del Maestro…..
Ahora bien, el “estilo” de Francisco ha hecho un “impacto” total en todo el mundo….Ya nadie es indiferente ante las palabras y la presencia del sucesor de Pedro…No importa si son ateos o agnósticos,creyentes o semi-creyentes….Si son católicos, budistas, protestantes, judíos o animistas ..Da los mismo…TODO el mundo esta pendiente de lo que dice el Papa….Yahoo, Google y toda la INTERNET esta llena de noticias sobre Jorge Bergoglio….Esto, en si, es ya un fenómeno extraordinario…..pues el Papa se ha convertido “de hecho” un personaje universal y de esta manera ha sido acogido universalmente, sin dejar de ser controversial….pues cada día se emiten diferentes opiniones e interpretaciones de sus palabras, de sus gestos, de sus actividades…y por supuesto unos están de acuerdo con el….otros no tanto….y otros se oponen a la manera en como desempeña su ministerio petrino..
Tengo que confesar, que a mi, como a muchas otras personas, me da que pensar las ambigüidades de su actuación…pues no se sabe con certeza si está a la derecha, o en el centro, o a la izquierda….Continuamente salta de lo tradicional hasta lo que podría considerarse lo mas liberal……Sin embargo, en el mundo actual donde la confusion es la norma….no solo se confunde por ignorancia….sino por malicia…..para llegar al mal…..se necesita tambien un PASTOR que puede enfrentarse al reto que implica la FE católica….No solamente Jesus fue ejemplo de ello…al enfrentarse al ‘ESTABLISHMENT’ judío, principalmente fariseo y saduceo, que habían desvirtuado la LEY, reduciéndola a meras practices EXTERNAS….Jesus pues vino a decir que la impureza humana NO se remediaba con las abluciones rituals de las manos….sino con la INTENCION de la mente y del corazón para lograr encaminarnos totalmente hacia la pureza y santidad a la que Dios mismo había destinado la raza humana….Y los seguidores de Cristo de los primeros siglos “vivieron” esta fe…..no solamente confesándola públicamente sino proclamándola hasta el extremo de convertirse en antorchas por la causa de Cristo…..ya que la promesa de Cristo no es pasajera…..no se acaba con la vida terrestre…sino que trasciende la tumba…
Por eso, la teología del Papa es práctica….Ha comenzado por querer acercarse a los que son mas desvalidos, a los marginados, a los rechazados…a los que se creen que son irremediables….a los que han perdido la fe….al estilo de Jesus que se acercaba a los leprosos que estaban de por vida condenados a una vida de rechazo y soledad…..a los samaritanos…..que estaban fuera de la communion del “pueblo escogido”….a los hundidos bajo la esclavitud del apego al dinero, como Zaqueo, a la lujuria como a la mujer pecadora del evangelio, a los doctores de la Ley, para mostrarles el verdadero camino hacia el Padre…
No podemos extrañarnos de que este Papa pastor este causando este revuelo mundial…..ES una copia del mismo revuelo que causó Cristo en Jerusalen durante su vida allí en el primer siglo….y que culminó en su ejecución por “causa de la justicia”…por “causa de la verdad”….Pero la Iglesia tiene la promesa de Cristo….y el Espíritu guía infaliblamente a esta misma Iglesia hacia el final….donde se completará totalmente su obra salvífica a favor de los que, de alguna manera, siguieron fielmente al Cordero hasta el fin…
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Sigo con el Cardenal Marx:
“Todo este pontificado ha abierto nuevos derroteros. Pueden sentirse. Aquí en los Estados Unidos todos hablan sobre Francisco, incluso personas que no pertenecen a la Iglesia Católica. Tengo que decirlo: El papa no es la Iglesia. La Iglesia es más que el papa. Pero hay una nueva atmósfera. Un rabino me dijo, “Diga al papa que nos ayuda por fortalecer toda religión, no solo a la Iglesia Católica”. Entonces se trata de un nuevo movimiento”.
Hoy se lo he leido al Cardenal Marx: “Lo mejor es leer Evangelii Gaudium. Algunas personas dicen, “No sabemos lo que el papa quiere realmente.” Yo digo, “Lean el texto.” No da respuestas mágicas a cuestiones complejas, pero sí muestra el rumbo del Espiritu, la manera de la evangelización, estando cerca de la gente, cerca de los pobres, cerca de quienes han fallado, cerca de los pecadores, no una iglesia narcisista, no una iglesia de temor. Hay un impulso nuevo, libre, a salir afuera. Algunos se preocupan de lo que va a suceder. Francisco usa la siguiente imagen: “Prefiero una iglesia herida, dolorida y sucia porque ha estado en las calles”, más que una iglesia que es muy limpia y que tiene la verdad y todo lo necesario. Esta última no ayuda a las personas. El Evangelio no es nuevo, pero Francisco lo expresa de una manera nueva que inspira a muchas personas en todo el mundo, y que dicen, “Sí, esa es la Iglesia.” Es un gran regalo para nosotros. Es muy importante. (La fuente ha sido una entrevista en Periodista Digital)
Coincido contigo, Isidoro, en que la moción de la gracia requiere nuestra propia cooperación…”A Dios rogando, y con el mazo dando”…El amor de Dios, que es la causa del nuestro, no puede realizarse cabalmente con nuestro rechazo….El pensar de que vamos a recibir una ayuda divina mágica que nos va a sacar del abismo en que nos encontramos no es realista…..Dice Agustín que “Dios que te creó sin ti, no te va a salvar sin ti”..Por eso el equilibrio de ambas voluntades, la mía y la que me dio origen, son necesarias para mi propia realización, para la plenitud de mi felicidad..
Por otro lado, es posible que Jesus recomiende la visita a un psicólogo o un psiquiatra, si estuviera con nosotros hoy en día..Al fin y al cabo, El es el médico PRIMARIO….de las almas y de los cuerpos…..Pero aun con los logros de la psiquiatría actual y de la psicología aplicada, estas ciencias se refieren a ayudarnos a disminuir nuestras neurosis de culpa, y mejorar nuestras patologías existenciales…y a llevarnos a una realidad en la cual podamos sentirnos mejores con nosotros mismos y con los demas…PERO Jesus….cuando delegó en sus discipulos el sacramento ministerial del perdón, IBA mucho mas allá de un alivio temporal…..pues solamente Dios puede perdonar la culpa verdadera….que es producto del abuso de nuestra libertad…puesto que siempre podemos decidir entre lo que está bien y está mal…La ignorancia y nuestras pasiones pueden disminuir la responsabilidad, pero no anulan nuestras malas acciones y sus consecuencias….y por la tanto nos sentimos “apropiadamente” culpables….Sin el perdón de Dios jamás vamos a sentirnos en paz…jamás podemos llegar a la felicidad…Esto esta por encima de nuestras facultades…por mas que lo intentemos racionalizar…Se ha dicho que lo que roe al ser humano es el sentimiento de culpa…Esto es lo que Cristo quiso darnos en el perdón sacramental: la seguridad de la reconciliacion con nosotros mismos y con El que nos creó…..Por eso Jesus habla de darnos la PAZ…no como la “da el mundo”…sino como la da El mismo
Un abrazo Santiago Hernández
Hola, amigo Isidoro. Permíteme añadir que si tras el consejo de Jesús la Buena mujer buscase su psicólogo ojalá que fuse una psicóloga y que ésta le aconsejase, dejar de pensar en términos de culpa que siempre fuera pensar en términos de miedo y que pusiera énfasis en andar y hacerlo presto, adelante, “ligera de su equipaje viejo”.
Un breve comentario a lo de inventor a Jesús que comentas a Santiago y mis saludos a éste. La invención no parece possible hoy día. La realidad es descubierta y un Nuevo Jesús es imprescindible. Quizás Francisco está tratando de descubrir desde y a través de un Nuevo paradigma a ese Jesús Nuevo, de este tiempo, liberándolo de la Cristología que lo secuestró ideológicamente y eso no tiene que ser necesariamente malo. Recuerdo en ese contexto la recomendación que le atribuyen los textos evangélicos de que sus seguidores acogieran al Espírity y que éste fuera acogido desde la confianza en que nadie pueda saber de dónde viene ni adónde va, según Juan. En definitivas a Jesús, según dichos textos, le preocupaba el estancamiento en el miedo y sus discípulos han estado batallando con el miedo a lo Nuevo hace 2000+ años. Quizás los argumentos durante esa batalla misma no marque la pauta, sino el hecho mismo de que haya resultado en cambios de puntos de vista y desafortunadamente en injusticias de incomprensión que con el tiempo ha habido que rectificar, Galileo, Copérnico, Giordano Bruno, Pablo VI, Lutero y tantos otros aunque penosamente Arrupe, Giordano Bruno sigan aguardando por su rehabilitación como Kung.
Gracias, amiga Asun, por tu cordial acogida y tu consejo. Estoy de acuerdo en que cada uno debe ser sí mismo y expresarse como pueda según su modo de ser y hacer, decir, etc., pero me refería a que si la “audiencia de Atrio” por tratarse de un blog merece que los escritos sean más bien ligeros (todos andamos de prisa y cargados de responsabilidades” quien los escriba debe tenerlo presente y en realidad se me pasa a menudo que no manejando bien el idioma lo que escribo resulta demasiado a menudo como lo que dije, un almac’sn dickensiano de cabezotas de desfile.
Lo digo sin resentimiento, con gratitud y con el deseo de aprendr a escribir bien en un blog, sea Atrio u otro cualquiera. Por lo demás, me pesan los años y cada vez siento con más claridad que, en lo que a mí respecta, el silencio que quise experimentar en mi primera juventud y no pudo ocurrir por las circunstancias, quizás ahora sea una Buena oportunidad de experimentarlo y practicarlo, lo cual no implica no contribuir, pero si implica cuidarme de no improvisar directamente en la pantalla de Atrio, sino de escribir y revisar cuanto sea necesario (para beneficio de los participantes en Atrio que leen lo que escribo, se me han quedado ya otros escritos sin publicar porque las oportunidades en este medio pasan rápido de un tema a otro y eso es un signo de estos tiempos). Un saludo cordial.
(Añadido de última hora a mi comentario anterior).
Si hoy día estuviera Jesucristo por el mundo,(como hace 2.000 años), a la adúltera no le hubiera dicho al despedirse: “Vete y no peques más”. Sino: “Vete y búscate un buen psicólogo”. Son los tiempos modernos, que exigen palabras modernas.
“Las palabras del año pasado pertenecen al lenguaje del año pasado.
Y las palabras del próximo año esperan otra voz.
Hacer un final es hacer un principio”. (T.S. Eliot)
Solo un apunte al comentario de Santiago, como siempre lleno de una gran amabilidad que te agradezco de verdad. Lo de que no tenemos culpa, no quiere decir que nuestra vida no esté llena de errores, que nos causan dolor a nosotros y a los demás. Castilla del Pino escribió un libro sobre el delirio, y lo subtituló “un error necesario”, en el sentido de que hay errores que nos advienen en unas circunstancias que casi nos obligan a cometerlos.
Y la moral estoica así como la epicúrea, sabiendo de esos “errores” que nos enturbian la vida y el equilibrio psicológico, eran partidarios de sopesar muy bien esas “tentaciones”, que al final nos amargan la vida y nos hacen infelices a nosotros y a los que nos rodean. De ahí la trascendencia del “conocimiento”, que nos proporciona argumentos y discernimiento, para evaluar bien las situaciones y no acabar pegándonos un tiro en el pie, como suele pasarnos.
Por otra parte y relacionado con lo anterior sacas en tema tan interesante de la “gracia” o “influencia espiritual”. Dices: “…Infundir la gracia para que pudiera rehabilitarse…..sin “reincidir…si es posible…..Pero primero, hay que reconocer que nuestros actos -TODOS- tienen consecuencias…. personalmente…. y colectivamente…para mi…y para los demás”.
Esta segunda parte de la frase es clave: necesitamos conocimiento y buen discernimiento para comprender las consecuencias de nuestros actos en nosotros y en los que nos rodean. Pero la primera parte, la de la capacidad de la gracia para rehabilitarse o para no reincidir, es la más discutible. Yo creo que salvo en casos excepcionales, la supuesta utilidad de la gracia para rehabilitarse de nuestros “demonios interiores”, es solo de naturaleza autosugestionaria, que indudablemente nos aporta autoconfianza, lo cual es muy positivo, pero que hay que complementar ineludiblemente con la paciencia, y la autoterapia psicológica, y en muchos casos la terapia por profesionales.
Es como en el cuento sobe la “Necesidad”, que posiblemente tú también leerías de pequeño, pero que reproduzco, para los lectores más jóvenes.
Era una familia muy pobre, que iban al monte y cargaban un borriquillo hasta arriba con leña, para venderla. Un día el padre enfermó, y encargó a un hijo pequeño de 8-9 años a ir solo al monte a por leña. Y el niño tenía miedo de que se le cayese la carga del burro, y el con su poca fuerza, no pudiera volver a cargarla.
Y el padre le dijo: “No te preocupes, si pasa eso, llama a voces a la “Necesidad”, que es una señora mayor, que vendrá en tu ayuda y cargará de nuevo la carga en el burro”. Así hicieron y pasó lo que el niño temía: se le cayó la carga del burro. Empezó a gritar una y mil veces llamando a la “Necesidad”, y al final, cuando vió que no aparecía nadie, decidió, arrimar el burro a una piedra grande, a la que se subió y desde donde, poco a poco, volvió a recargar la leña en el burro.
En resumen, la gracia, (excepto casos excepcionales), sirve para darnos confianza en nosotros y no desesperar, pero luego hay que trabajar como si no existiese. Poner demasiada confianza en la ayuda divina puede tener el efecto rebote, de que nos desanimemos y pasemos a no creer en nada.
Sobre este tema tan interesante, tenemos un nuevo artículo de Jesús Gil: el pecado y la culpa.
La cita que hace Santiago de Francisco, supongo que hace referencia al pobre de Asís, lo cual entonces concuerda con lo que tengo recibido de su hermoso testimonio, que es esa rama del cristianismo que vivía ( y que por lo tanta también esperaba – en presente y en futuro) la salvación como un don, algo inmerecido, y que nunca puede ser producto de nuestros méritos.
George hablaba del pueblo cristiano que vivía inmerso en la esperanza, Santiago nos habla de ese mismo pueblo que vive la gratuidad de la gracia, quienes viven en el don, en un profundo amor hacia la persona de Jesús el Cristo, compartiendo su pobreza que nos hace ricos.
Merecer no significa haber hecho méritos desde nuestra suficiencia, sino la plena aceptacíon del amor de Dios a través de Jesús. Estamos inmersos en el Misterio de la Piedad
Isidoro, sobre el comentario tuyo, de abajo, referente al mío del 7 de febrero..que decía que “no te habrá gustado”…es todo lo contrario…Admiro tu sinceridad de exposición…y en realidad -como he dicho antes- no comento “ad hominem” sino la ideología..de la que podemos discrepar -como no- en esta “pluralidad” de opiniones que existieron en la Iglesia “desde el principio….Por otro lado, y siguiendo esta misma línea de pensamiento soy incapaz de “juzgarte”..porque como decía Francisco ¿Quien soy yo?…para poder hacerlo……La salvación es un don…que nunca podremos merecer….pero que al mismo tiempo require nuestra cooperación…porque como todo regalo…..require la aceptación del don….ya que el regalo no puede cumplir su objetivo real…si no es aceptado…
Por otro lado Isidoro coincido contigo que en el bello episodio evangélico de la adúltera, la justicia se une a la misericordia…Ambos atributos divinos están maravillosamente enlazados….Solo Jesus conocía cabalmente la conciencia de esta mujer….Conocía también que los lapidarios eran mas pecadores que ella….Conocía, sin duda, el grado de su culpa….su intención de arrepentirse….y la posibilidad de su rehabilitación al estado del “bien”….Por eso, al final, Jesus claramente le dice: “Tampoco yo te condeno; anda, pero no vuelvas a pecar”…..ya que es el pecado el mal moral del mundo….es este mal el que nos disloca de nuestro ultimo fin que es el bien y la felicidad…..Aun con todas las “atenuantes” y con toda la misericordia de Jesus, el adulterio es un mal..un mal moral…que viola la dignidad de los cónyuges….destruye la promesa formal del amor….y puede llevar a destruir la familia…..Por eso, Jesus le aconseja el “propósito de la enmienda”….NO VUELVAS A PECAR……En el cristiano, es la intención lo primero que cuenta…..es nuestra intención de “volver a comenzar” de nuevo cada día la tarea de “querer” ser mejor…..con la ayuda de la gracia….con la ayuda sacramental del mismo Cristo….que esto fue en definitiva lo que Jesus quiso “infundir” a esta pobre mujer sometida a la tentación de su propio cuerpo…y de sus pasiones…..Infundir la gracia para que pudiera rehabilitarse…..sin “reincidir…si es possible…..Pero primero, hay que reconocer que nuestros actos -TODOS- tienen consecuencias….personalmente….y colectivamente…para mi…y para los demás,,
En cuanto a lo que escribí sobre la “no invención”..no me refería a nadie en particular…menos a ti…..Solamente quise expresar que Jesus reconoció la ley moral del Decálogo….que quiso perfeccionar….yendo a su verdadero sentido…..Por otro lado, los discípulos de Cristo, los mas íntimos, pertenecían a una clase especial que aun hoy en día se puede ver en la rama mas ortodoxa de la religión…Eras los llamados “talmid”…El talmid estaba consagrado a convertirse en rabino y empleaba TODO su tiempo oyendo y observando al MAESTRO y memorizando sus enseñanzas para saber como interpretar la Escritura y como ponerla en práctica….Los discípulos de Jesus conocía perfectamente al Maestro…Ellos había convivido con Jesus….Todos fueron mártires….y proclamaron lo esencial de la doctrina que habían “vivido” con el Maestro….El ultimo Apostol Juan vivió hasta final del siglo I…..No hubo tiempo para la invención….puesto que el Nuevo Testamento se proclamó en el siglo I y vivían muchos de los testigos “presenciales”…..Lo esencial quedó fijado por la Iglesia Apostólica….La invención y la reconstrucción de “otro” Cristo no es producto del siglo I….sino de los últimos siglos…particularmente del siglo en que estamos viviendo….
Un saludo cordial…de Santiago Hernández
Gracias, a ti, George, por tu gran sensibilidad, que sabe ser humilde.
Creo que lo que está hecho, bien hecho está. De veras. Tus aportaciones son leídas detenidamente. Estoy segura que aportan mucho. No queramos ser otra persona, George, pues no disfrutaríamos del momento presente, ni dejaríamos que lo que hace todo posible actúe sin límites en nosotros/as. Las cosas son como son, las entendamos o no.
Una confidencia. A veces, me sorprendo preguntándome, al mirar a mi marido, qué hace un hombre como este con una mujer como yo, y por supuesto, lo mismo al revés. Sin embargo, aun yendo “por caminos”, aparentemente muy distintos y diferentes, desencuentros de la mente incluidos, llegamos juntos al mismo lugar. ¿Cómo puede ser eso posible? Pues lo es.
Benditos tus 71 y los que estén por venir. Ya quisiera esa misma lucidez en media docena de años.
Y ahora al tema del post. ¿No será la ausencia total de teología (todo lo constructo e implicado en ella) lo que llega antes de modo inmediato a los otros y ciertamente a uno/a mismo/a? No creo que Jesús quisiera personas dependientes de él y en torno a él, sino andadores del camino sorprendente por delante a recorrer.
Un fuerte abrazo.
Estoy en una postura incómoda,
como si tuviera que asumir la ingrata tarea de decir a contracorriente,
como si la intención fuese de alertar sobre falsas complicidades, evidenciar lugares comunes, conceptos que se dan por asumidos, sin que lo estuviesen,
y barreras que no deben ser traspasadas,
so pena de intrusismo.
Pase por delante que el mejor valor que le veo a Atrio consiste en esa libertad para manifestarnos desnudamente, tal como somos y sentimos, cómo nos contemplamos a nosotros mismos, sin que tengamos que distinguir entre hombres y mujeres, lo masculino y lo femenino,
sin someternos a ninguna tiranía de autocensura con el único límite de no traspasar el respeto debido.
Lo que yo entendí del diálogo entre Leonardo Boff y el Dalai Lama que nos ha traido Mª Pilar es que el teólogo católico hizo una pregunta al sabio budista cuya respuesta ya sabía de antemano, una pregunta autorreferencial, en sus dos vertientes: la bondad universal de toda religión y esa bondad a la que debe aspirar el ser humano, pues toda religión está en el camino de la vida.(Sólo los occidentales podemos especular sobre la religión sin ninguna referencia al individuo concreto, la persona creyente)
Pero en Jesús, a quien decimos seguir ( como guía, maestro o referente) hay algo más y distinto a tal universo creado por nuestras propias especulaciones, el universo de esa dos figuras religiosas, e igualmente más que el universo íntimo femenino al que se apela aquí con la buena intención de dar otro tipo de luz a los asuntos tratados por J.M. Castillo.
La aspiración humana hacia la bondad, como algo que se puede y se debe conseguir dentro o fuera de la persona, el deseo de ser mejor persona, encierra en sí mismo la consciencia de que el mal ( el mal moral en defintiva) nos asedia y estamos buscando el recurso de forzar nuestro destino con la praxis del bien ( el obrar)
La bondad humana carece de sentido, se hace en nuestros labios una mera retórica, en nuestros ojos un estado engañoso, con la ilusión de que “ilustrándonos” ( un asunto de conocimiento) alcanzamos el bien.
Pero la enseñanza de Jesús nos ilumina, su verdad, con la aceptación en nuestro interior que toda bondad viene de Dios. (“Si siendo malas personas sabéis darles cosas buenas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre Celestial que está en los Cielos?”)
Ninguna cosa que sea un reflejo de esta experiencia relacional (personal) podría ser meramente especulativa.
Quizás sea muy válido el ultimo comentario de Asun en cuanto a comentar con un lenguaje que se desvía hacia afuera de lo cotidiano y entra en el terreno especulativo, científico o no. Mea culpa! porque los comentarios míos representan eso. Pili y Asun logran lo contrario y me causa un poco de sana envidia y digo sana porque me alegra que ellas lo hagan y reconozco lo fácilmente que me dejo arrastrar por lo contrario. Este es mi dilema en lo que escribo, que de repente al releer mis comentarios me parecen que recuerdan algunos de los títulos de Dickens (por ejemplo almacén de antiguedades), como ya me ha sido apuntado en otro hilo, un depósito o almacen de cabezotas o un montón de cabezotas a la intemperie.
Ojalá pudiera limitarme a la experiencia humana y desafortunadamente siempre termino saliéndome de ella. Quizá sea algo resultante de mi aprendizaje creciendo masculinamente, quizás sea simplemente mi limitación al escribir. De cualquier modo agradezco los comentarios de Pili y Asun. Me hacen pensar (conjuntamente con las otras reacciones a mi primer artículo en Atrio) que quizás sea mucho más difícil de lo que pienso escribir en un blog y que sea tarde para mí que estoy tratando de aprender a los 71.
Gracias, Pili y Asun.
Se me ha olvidado decir, que los comentarios femeninos los encuentro muy ajustados y lúcidos. A lo mejor esto de lo que tanto se habla, debiera hacerse más eco de los comportamientos y actitudes femeninas, más abiertas a la experiencia y a los frutos, que a los conocimientos teóricos, a veces tan combativos y excluyentes.
Corroboro plenamente el último comentario de Pilar. Vayamos más al grano.
Os incluyo esto como resultado práctico de lo expuesto por otros compañeros.
Se ha demostrado con pacientes que ejercitar mindfulness, digamos la atención plena, la plena consciencia, diariamente, hoy en día, es muy útil y eficiente en la terapia clínica, en estados desajustados de dolor crónico, oncológicos y sicológicos, como ansiedad, depresión y traumas, desde hace más de dos décadas. Con ancianos y niños incluidos. También lo es y mucho, en la vida cotidiana, pues va abriéndonos a la gratuidad, al asombro, a la sabiduría en lo poco….
Tras lo cual, se puede afirmar que no estamos tan mediatizados irremisiblemente por la herencia genética ni por el medio ambiente de nuestra educación como cabría pensar, al contrario, cabe la confianza en la posibilidad de ser superados y mejorados en mucho mayor porcentaje del que se creía en un principio.
Hay mucho escrito sobre Mindfulness. En la red podéis consultar.
Palabras sabias, serenas, sin querer dogmatizar aquello que nadie conoce, solo experimenta en su más hondo del ser.
Quizá les parezca fuera de lugar… Olga me hizo pensar y sentir un descanso interior genial, copio un poquito de su entrada y luego les ofrezco un diálogo que me ha parecido muy interesante… copio.
….“son bien enseñados, pero mal aprendidos” y que la enseñanza “cristiana” que recibieron, no les hizo ni mella. Es más les enseñó a mentir y aparentar…
Diálogo, entre Leonardo Boff y el Dalai Lama sobre religión y paz entre los pueblos:
Pregunta Leonardo B.: “Santidad, ¿Cuál es la mejor religión?
El Dalai Lama hizo una pequeña pausa, sonrió, me miró fijamente a los ojos –lo que me desconcertó un poco porque yo sabía la malicia contenida en la pregunta y afirmó-
“La mejor religión es la que te aproxima a Dios, al Infinito. Es aquella que te hace mejor”
Para salir de mi perplejidad ante tan sabia respuesta, pregunté:
¿Qué me hace mejor?
Él respondió:
“Aquello que te hace más compasivo, más sensible, más despegado, más amoroso, más humanitario, más responsable, más ético… La religión que consiga eso de ti, es la mejor religión.
Callé, maravillado, y hasta el día de hoy estoy rumiando la respuesta sabia e irrefutable.
No me interesa amigo tu religión, si la tienes o no.
Lo que realmente me importa es, tu conducta ante tus semejantes, tu familia, tu trabajo, tu comunidad, ante el mundo.
Recordemos: El Universo es el eco de nuestras acciones y nuestros pensamientos.
Cuida tus Pensamientos, porque se volverán – Palabras.
Cuida rus Palabras, porque se volverán – Actos.
Cuida tus Actos, porque se volverán – Costumbre.
Cuida tus Costumbres, porque forjarán tu – Carácter.
Cuida tu Carácter, porque formará tu – Destino.
Y tu destino será tu – Vida.
Para pensar y saborear.
mª pilar
me miró fijamente a los ojos
La neurobiología está teniendo una aceleración muy fuerte en sus conocimientos, con la llegada de nuevos sistemas de control y medida de reacciones de zonas locales del cerebro, mediante tomografías, escáneres, etc. Y por ello todavía queda mucho por aprender.
Pero lo que a nosotros nos importa, es el hecho de confirmarse que aunque sea parcialmente la estructura biológica del cerebro de cada individuo, influye parcialmente, (¿un 10, un 30 o un 60 %?: en cada persona variará este porcentaje, incluso hasta el 100 % en los casos patológicos graves), en la configuración de nuestros esquemas morales, que forman parte de nuestra cosmovisión personal, que determina nuestra conducta con los demás.
Si una persona tiene muy desarrollado el “circuito neurológico de la empatía, será muy comprometido socialmente, y si lo tiene muy poco, tendrá una conducta individualista extrema. Eso no quiere decir que no podamos hacer nada para mejorar nuestra conducta, pero todo lo que podemos hacer pasa por aumentar y mejorar nuestra cosmovisión personal, aunque esto es muy difícil de conseguir, pues en ella influye especialmente nuestra mente subconsciente de la que no tenemos un fácil control directo.
Estas ideas perturban mucho. Abunda la idea moralinizante de que hay buenos y malos, y que nosotros “los buenos”, actuamos bien, por la gran calidad humana y gran mérito personal que tenemos, mientras que los otros, los “malos”, son lo peor de lo peor, y merecedores del fuego eterno, (o de un tiro o una bomba, de un escrache en su domicilio, o al menos de un merecido insulto de nuestro “insultador” de cabecera). Es una idea muy sencilla de entender y por ello nos da la impresión de que controlamos la situación.
La idea de que en nuestra conducta y en la de los demás influye mucho la biología, inicialmente es perturbadora, porque parece que nos deja inanes, incapaces de actuación para mejorar. Pero a corto y medio plazo es muy esperanzadora, pues significa que si hasta ahora teníamos a la cultura como casi única herramienta para ir haciendo un mundo mejor, (la “construcción del Reino” de los cristianos), a ella se une la ciencia médica y biológica, que no solo consigue ya (y lo hará más en el futuro), una vida física mejor, sino que también nos ayudará a ser mejores personas.
Ya lo hace ahora, aunque a poco nivel. Si tenemos un fuerte dolor, y no lo calmamos con un calmante, estaremos mas agresivos y violentos con los demás.
La actitud de Jesús, con la adúltera, no fue fruto de su misericordia, sino de su justicia. Si nosotros supiéramos las circunstancias de su matrimonio, y de la conducta de su marido con ella, y de su nivel hormonal interno, etc. etc., a lo mejor también la comprenderíamos. Por eso Dios es misericordioso a fuer de justo. Y a lo mejor Dios nos “perdona”, porque sabe que no somos culpables: “No saben lo que hacen”.
Afirmar categóricamente que la personalidad (modo o forma actuar y sentir/se como persona) venga exclusivamente determinada por el patrimonio biológico individual no parece posible. La noción misma de personalidad es esencialmente dinámica o cambiante y referida a una ecuación de equilibrio siempre lo más adaptativo posible (aún en el caso criminal) entre la persona (biológicamente hablando) y sus circunstancias momentáneas exógenas.
Si el ambiente es constante y esencialmente patólogico o “corrupto” su influencia será proporcionalmente negativa en el desarrollo de una socialización autonómica proclive a la civilidad en el contexto en el cual se viva, por tanto compatible con una ética inspirada en la voluntad y el deseo de hacer lo bueno o el bien. Paradójicamente la conducta puede resultar en rebeldía heroica contra la moral/ética grupal si es debidamente percibida por la persona como injusta o inaceptable. También en rebeldía criminal por la misma razón. Una persona adecuadamente madura debviera optar por el máximo de autonomía y el mínimo de sumisión heteronómica.
Un ejemplo ilustrativo es la solicitud reiterada de la castración por los pedófilos o por los maltratadores sexuales ya encarcelados y a punto de terminar su sentencia. No pocas veces solicitan esa cirugía a fin de salirse del maltrato que reciben de los presos en medio de los cuales viven y de impedirse reincidir a fin de repetir su perversión dentro de límites de impunidad suficientes. La inclinación sigue siendo destructiva y perversa (constituye la mutilación intencional) pero el objeto fuera ahora sí mismo y no un/a menor.
El paradigma científico todavía predominante sigue apoyando las presunciones de la teoría general de sistemas (entropía versus synergesis) y la ley materialista de la transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos.
En efecto los especiaslistas parecen coincidir en que no se pueda hablar de personas psicópatas sino de conductas psicopáticas. También parecen coincidir en que la conducta psicopática esté fuertemente asociada con comportamientos delictivos graves (por ejemplo, violación y asesinato) y reincidencia. Sin embargo, las bases biológicas de la conducta psicopática son mal entendidas. Estudios anteriores sugirieron que la disfunción de la amígdala y la región cortical órbito-frontal pudieran contribuir a la conducta psicopática. Tomadas en conjunto, las investigaciones recientes (publicadas en 2009) de un grupo de investigadores británicos del Instituto de Psychiatría del King’s College de Londres sugieren que las anormalidades en la red específica amígdala– orbitofrontal corteza límbica, contribuyan a la neurobiología de la conducta psicopática. (Cf. http://www.nature.com/mp/journal/v14/n10/abs/mp200940a.html).
No fuera extraño que en este fenómeno de la criminalidad (personal y socialmente), el impulso de ejecutar o favorecer la legalidad y la aceptabilidad social es (también en el ámbito de lo militar profesional) hunda sus raíces más o menos invisibles en los elementos psicópaticos de la personalidad individual. Entre los clérigos ocurrirá lo mismo. La preocupación por la salvación de otros muy bien que pudiera hundir sus raíces en un profundo miedo (quizás inconsciente) a perderse un o mismo/a.
En el presente comentario,
me anticipo pidiéndole disculpas al autor J.M. Castillo, porque pueda parcer que le enmiendo la plana, pero no es así. sé de sus dificultades en expresarse, pero atado a los moldes heredados y que conforman su lenguaje. Habla para un personal católico convencido y que le entiende “en católico”
Pero, el tenor de algunos comentarios parecen que sólo apuntan a unas ideas previas (pre-juicios) respeto al papel de cada cual en el cristianismo más primitivo.
Me refiero a cuando dicen que ambas teologías, La que el llama “narrativa” y atribuye a Jesús y la “especulativa” y atribuye a Pablo ( podía haberselo atribuido al Juan, por ejemplo)
Para ello habría que aceptar atribuírsele a la teología cultivada a partir de Jesús el calificativo de “iluminación científica” ( que lo puede afirmar el profesor G.L. Müller, pero no atribuible a Pablo, salvo que hayamos elaborado una doctrina previa, haciendo escuela teológica y usemos los textos paulinos en demostración de nuestro pensamiento)
Que Jesús era maestro de la ley, no cabe duda. Pero ser maestro en Israel no depende del conocimiento científico sino de otros condicionamientos.
-Venir de parte de Dios-Un maestro siempre es mensajero. nunca autor. Y Jesús es “el maestro que habría de venir”
-Que Dios esté con él-. “Sabemos que vienes de Dios, porque nadie puede hacer las cosas que haces si Dios no está con él”.
Tienes muchísima razón, George, cuando dices que la esperanza cristiana es muchísimo más ancha a lo largo de la historia.
Son parciales los enjuiciamientos que se hacen desde las ideologías. Ya sean ideologías desde fuera: un rechazo al cristianismo/ a lo religioso. Ya sean las varias ideologías que se construyen desde dentro del cristianismo con los supuestos de reformarlo o de darle una imagen más auténtica, o más fiel a la historia.
El Cristianismo es enjuciable y criticable en todo lo que tiene de acervo social o cultural, en lo personal y en lo institucional. Tener ideas cristianas, crearse un código ético ( que se cumpla o que sólo se pregone sin su cumplimiento) no significa que se viva en la esperanza cristiana.
¿Cuál es la fuente de dicha “esperanza”?
Las cosas que Dios tiene preparadas para quienes le aman, lo cual no es un asunto de palabras-de discurso- sino de la manifestación del poder de Dios que trasforma la vida. Algo tan tangible que nos haga pensar que vale la pena conocer a Dios, el esfuerzo en descubrirlo.
Mientras nos esforcemos en intelectualizar la fe, como el único método razonable de “visualizar” a Dios, estaremos cultivando una teología sin Dios. Seres seres humanos “naturales”, pero incapaces de percibir las cosas de Dios, abundando en la bondad de nosotros mismos.
Si no tengo progenitores, pueden considerarme “huérfano”, pero nadie podrá persuadirme de que no he sido concebido por un hombre y una mujer. Sólo con esta afirmación de Perogrullo, ya nos resulta imposible negarme a mí mismo la existencia de un Creador.
La humanidad está huerfana, porque se ha vuelto homicida. Asesinando al Dios que anida en el corazón, se suicida, se mata a sí mísma.
Hola Isidoro: muy interesante tu link con los temas relativos al vínculo entre comportamiento moral y sus correletos orgánicos. Aquí se ve claramente lo que se sospechaba, y es que algunos individuos como dicen en mi país, “son bien enseñados, pero mal aprendidos” y que la enseñanza “cristiana” que recibieron, no les hizo ni mella. Es más les enseñó a mentir y aparentar.
Actualmente en Chile hay una escandalera mayúscula provocada por el develamiento de los fraudes tributarios hechos por grandes consorcios, que entre otras cosas se usaban para financiar a partidos políticos de extrema derecha y de corte fascistoide-franquista.
Sucede que los dueños de estos consorcios son todos ex-alumnos de colegios católicos, y de la Escuela de Economía de la Pontificia Universidad Católica. Muchos fueron compañeros míos y varios de ellos están fichados como colaboradores de los servicios de represión de la dictadura, como los que en el desmantelamiento de la Industria chilena se quedaron con todo, y para cuando llegó algo de democracia manejaban todos los hilos legislativos de modo de crear un sistema que los favoreciera siempre. Y además como buenos maquilladores de balances y jugadores de Bolsa, usaron todos los recursos que la Pontificia les dio para engañar al Fisco y a la sociedad, ya que niegan sus delitos aunque estén comprobados, y hablan de “errores no intencionados” Todo esto en paralelo con un conservadurismo religioso que nos tiene a todos bastante molestos.
También hay curas y obispos en Chile, que proceden de estos mismos grupos y actúan igual.
Yo pienso que se puede ser teólogo y ser bastante psicópata, y emocionalmente frío. Pero no se puede ser psicópata y buena persona al mismo tiempo, porque la conformación neurológica que les impide poder ponerse en los zapatos del prójimo, les condiciona una visión de mundo que se retroalimenta de todas las filosofías que glorifican el egoismo, y la idea de que están por sobre las leyes que rigen en una sociedad, y un narcisismo delirante alimentado por el convencimiento de que son superiores y Dios les habla personalmente.
Como los biólogos piensan que estamos siempre siendo programados por los estímulos externos, que hasta puede cambiar la conformación de nuestro cerebro, el camino que queda por de pronto es que cada uno en forma individual trate de manejar sus emociones de manera de que tengamos relaciones humanas que creen un ambiente de respeto y fraternidad y que esta nueva conciencia sea valorada por la sociedad. Y a los psicópatas mantenerlos cortitos, no permitiendo que sean ni militares, ni curas, ni profesores.
En ese sentido el Jesús de los Evangelios era un hombre bueno y cabal. Ponía límites, pero no hay crueldad ni narcisismo en él, sino una mirada amorosa hacia los desprotegidos, y siempre ponía a hombres y mujeres por sobre las normas rígidas y crueles de la costumbre ancestral de su pueblo.
Y Francisco parece ser buen hombre, lo que ya es bastante decir en medio de la locura de los líderes mundiales.
Si alguno tiene dudas sobre la relación del “ser buena persona”, con la ciencia, echar un ojo a http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2015/01/cerebro-moral-y-responsabilidad.html
Un dato para el análisis
Hacer dos categorías diferentes una teológica y otra pastoral en el ministerio, que sigue siendo un convencionalismo, arrastra los prejuicios de aquella mentalidad tradicional en su valoración de las enseñanzas del concilio y así limpiar conciencias para su rechazo.
La historia de los cristianos que solamente han vivido su esperanza es inmensamente mayor que la de aquellos que se han dedicado a ideologizarla, es decir, los/las profesionales de la religion, los teólogos/as. Hay ,illones, quizás, billones de personas, incluso no cristianas que han vivido “haciendo el bien” (Hechos 10, 38) que parece un excelente elogio de Jesús atribuido a Pedro en el document neotestamentario más históricamente cuestionable de todos, pero eso no le quita significancia a la expression.
Quizás Francisco quiera imitar ese estilo de vida y que se diga de su estancia en Vaticano que “pasó tratando de y haciendo el bien”. La praxis del Amor no puede ser menos teología que la ideologíacorrespondiente. No puede ser que la mera palabra sea más valiosa que la acción, el gesto y ciertamente es mucho menos dañina, materialmente hablando.
Castillo es teólogo y como teólogo piensa en categorías teóricas y se ciñe a ellas. Un fallo comprensible.
Martini no llegó a Papa posiblemente porque los politicos vaticanos se lo impidieron y me he preguntado muchas veces (sin poder encontrar una respuesta) si no fuera porque siendo biblista quedaba muy cerca no de la dogmática o del derecho, o de lo pastoral en el sentido que le dan los teólogos, sino en el sentido de querer, como Jesús, acabar de descubrir el secreto de la libertad que se alcanza por la Verdad. De ahí que su atrevida aperture que solo aumentó con el tiempo, le hiciese inepto para que sus colegas le reconocieran.
La pregunta que Francisco tiene que responder no me parece que sea la de este dilemma de Castillo, sino la de que cuál fuera el precio de que aún siendo alguien que en apariencia quiere pasar haciendo el bien, sus colegas que tanto tenían y tienen que seconder y que habían aprobado (como él con su silencio) la corrupción vaticana, le eligieran pontífice. Sigue siendo una incognita cómo quienes deseaban salir impunes eligieron a alguien cuyo motto sea “miserando atque eligendo” una frase que aparece en un texto de Beda El Venerable sobre Mt 9:9-13 sobre la llamada de Jesús a Mateo, el cobrador de impuesto, una figura que temáticamente aparece en las narraciones evangélicas como execrable a los ojos de los fariseos que si eran piadosos no lo eran menos solo ritualísticamente.
Hola!
Por aquí andaría la SALVACIÓN:
Jesús, indudablemente era un gran sabio que posiblemente por sus experiencias extraordinarias, se nota que “sabía”. Eso para mí es indudable. Solo leyendo el evangelio de Tomás, se ve claramente de que hablaba del Reino, como de algo que conocía de primera mano. Por eso su testimonio “esotérico” es impagable. Y en lo referente al comportamiento humano, sus consejos y su ejemplo son claramente los de un hombre con discernimiento, que sabe distinguir lo importante de lo accesorio, o sea que tenía conocimiento de la realidad, lo que es el objeto de la ciencia.
Del pensamiento de Olga de que “parece que a él le interesaba que el Reino de Dios estuviera regido por buenas personas, no por teólogos”, yo creo que ser buena persona es consecuencia del conocimiento, (que nos otorga la ciencia), unido al equilibrio psicológico, (que también la ciencia irá logrando alcanzar). Por eso lleva razón Oscar de que no se puede ser algo más que ser buena persona.
Yo creo que la teosofía es una parte de la Ciencia, es el conocimiento de Dios y de su entorno. Y en ese sentido Jesús, cuya predicación se enfocó en explicarles el reino de Dios, no hacía más que pura teosofía. Cuando se explica algo que se conoce por experiencia propia, se está haciendo Ciencia. Ahora bien cuando se explica algo que se “cree”, con más o menos certidumbre, entonces se hacen hipótesis, más o menos fundadas, lo que es el camino de la pre-Ciencia. Eso es la teología.
Dios es inteligencia, conocimiento y por eso en el reino de Dios, (o sea en la Humanidad = la Shekinah hebrea), lo que hay es conocimiento, y como resultado está compuesto de buenas personas, y estará regido por los que más tengan. Por eso el Padre eligió a Jesús como “Rey-Representante-Presidente”, por ser el mejor de entre nosotros.
Y por eso creo que lo que hacemos en esta vida es aprender, y lo que no aprendamos aquí, lo aprenderemos en el Purgatorio, que yo me imagino que no es un sitio de castigo, sino una gran Academia, donde todos enseñaremos y aprenderemos lo que nos falte por conocer de la realidad.
Oscar: Tú que eres ingeniero, sabes que el conjunto “Humanismo” es mucho más amplio que el conjunto “cristianismo”. Es verdad que las ansias monopolísticas culturales de la Iglesia, durante muchos siglos, ha intentado, no solo que fuera de la Iglesia no hubiera salvación, sino que además no hubiera cultura alguna. Y por eso la enemiga de la Iglesia con la Ilustración y el Progreso, porque les hundía su monopolio cultural. Y sigue habiendo resabios, claro. Y por eso se ignora y se boicotea todo lo que no sea lo “nuestro”, y por eso todos los otros cristianos, y todas las culturas y religiones no cristianas, “no existen”, y si existen, (porque no queda más remedio), en el fondo están “endemoniados”, han caído en la trampa de Satanás.
Seguimos mirándonos el ombligo, y sacando petróleo de sus pelusillas. El resto del mundo no católico no existe. El Papa por aquí, y el Papa por allá, y el Papa tose, y el Papa desayuna Colacao, y ¡qué simpático es el Papa!… ¡Cuánta razón tienen los que dicen que el mayor enemigo de cualquier personaje, son sus pelotas y sus seguidores!. (Yo personalmente creo que el papa Francisco, al que considero un hombre inteligente se abochorna con lo que oye y lee!).
Santiago: (Perdóname por anticipado, y reza mucho por mí, pues intuyo que esto que he escrito antes, no te habrá gustado. Créeme, no soy mal chico, y hasta yo me salvaré, gracias a quien tú ya sabes).
Invención es un concepto que antiguamente significaba descubrimiento. Y en ese sentido, los primeros cristianos, reflejados en los que escribieron los evangelios, “descubrieron” a Jesús. Y en ese descubrimiento personal, caben los errores, más aún es imposible evitar los errores. Jesús no escribió ninguna obra a consultar, no se le grabó en vídeo o en cinta magnetofónica, (¡que antiguo soy!), y la memoria es flaca. Por ello no es nada raro que a Jesús se le hayan inventado muchas cosas.
Como decía anteriormente, o creo que Jesús es un gran sabio, un modelo a seguir, sino que por razones de fé, (¡¿?!) creo que es el mejor, y que fue elegido y exaltado por eso, (apoteosis). Pero por los misteriosos designios superiores, no nos lo han puesto tan sencillo, como sería poder ver una película auténtica de su vida, o leer un libro escrito de su puño y mente, donde explicara toda su personalidad. No ha sido así, y hay que reconocer entonces, que muchas veces caminamos tras él, entre dudas y penumbras.
Y te voy a decir más. Yo creo que ese misterioso designio superior, está motivado porque lo que se pide de nosotros no es que seamos muy buenas “copias”, de Jesús, sino que seamos verdaderos hombres inteligentes, y seamos capaces de encontrar nuestro propio camino. La oveja va detrás del que va delante. Es mejor ser oveja, que nada, pero si me dan a elegir para mí, para mis hijos y para la humanidad entera, es mucho mejor ser nosotros mismos, nuestros propios pastores.
Respetando la pluralidad de carismas, el ideal es que lleguemos al Reino por nuestra inteligencia, nuestra decisión, no por ser buenas y obedientes ovejitas. El ser mejor pensantes que creyentes, de Martini.
Ruego me acepten mis disculpas por los dos mensajes, erróneos que he enviado desde anoche, con algunos fallos.
Como no tenía acceso al ordenador me facilitaron una “tablet” ( tableta?) y tengo que confesar mi completa incompetencia en el manejo de estos soportes, cuando ya debe ser conocida mis dificultades para redactar los commentarios desde el ordenador. La técnica sigue reñida conmigo.
Todo comenzó cuando leía un substancioso comentario de MariPilar Zugarramurdi ( que no Mari Pili) sobre la deshonestidad ( intelectual, se entiende) de la teología.
La teología que hemos estado cultivando durante tantos siglos en el occidente cristiano europeo, no lo es tanto, salvo que entendamos siempre que tal teología viene a ser en realidad una doctrina filosófica no presentadora del Misterio revelado de Dios, sino que basada en el ser humano ( sus potencialidades) tiene a Dios como pretexto. Dios se hace así objeto de tal ciencia especulativa de la más pura elaboración humana, es decir, que usa como datos los razonamientos. El dogma viene a sustituir al axioma, la tal evidencia subjetiva tiene forma de premisa que sustituye al dato experimental de las otras disciplinas.
Sin esa construcción ideológica en el occidente no habríamos llegado los primeros, y quizás siendo los únicos, a la Edad de la Razón (Paradigma histórico que nos define como civilización)
No ha sido nuestro sistema religioso cifrado en una Institución, la Iglesia, la causa principal de que ahora se nos haga tan difícil de entender, y tan extraño a nuestra “praxis de vida”, el mensaje de Jesús, sino que es una confirmación de nuestro pensamiento, un marco referencial producto de nuestra ideosincracia.
Podríamos volver a la verdad evangélica, al Jesús histórico cargándola de subjetividad, lo cual es decir que sin desprendernos de nuestros pensamientos.
Pero estamos obviando el hecho de experiencia: que Jesús se hace y permanece presente aquí y ahora. Un Jesús solamente muerto y sepultado no hace justicia al Jesús histórico, a la verdad evangélica, pues hacemos del nazareno otro ser humano que haya pasado por la historia. Con la resurrección descubrimos entonces que los textos no son letra muerta, como para quienes estudian los mismos desde la racionalidad.
Sin esos datos precisos, que exigen de nosotros una respuesta, la que tenemos que dar ante una tumba que se ha quedado vacía y cuyos resultados fueron testimoniados por un primer grupo de testigos ( Se de dice que hasta quinientos en una ocasión) antes de su patida, la de Jesús hacia el Padre, y así poder permanecer junto y con nosotros.
Sin estos datos construímos filosofia, pero no hacemos teología.
Estamos ante la invitación histórica de cambiar nuestras formas de ver la teología, entonces quizás, tendríamos un enjuciamiento o valoración más correcta del obispo de Roma, Francisco.
En mi breve comentario anterior mencionaba asunción, cuando en realidad quería glosar la observación previa de mari pili
Isidoro, no hay ninguna invención en Jesus de Nazaret…..puesto que El mismo dice que no viene a inventar la LEY…si siquiera a alterar una “iota” de ella……..sino a perfeccionar la Ley…Es decir, a darle “su propio sentido” en contra de las deformaciones de los fariseos…..Por eso, preguntado Jesus por un joven como se podia entrar en la vida eterna…El responde escuetamente: guarda la Ley, es decir, los mandamientos de la Ley….. que resumían el “amor del Padre”….y los va enumerando al joven lentamente…..
Por eso, Jesus se adhiere a la “moral” encerrada en el Decálogo…..pero va mucho mas allá puesto que no solo es nuestra obra “externa” lo que le importa al Padre exclusivamente…sino nuestras intenciones del corazón…..Por eso Jesus condena al que peca no solamente en la acción…sino en el pensamiento…y el deseo……porque no hay solamente “adulterios” externos…sino tambien los “de deseo” …Jesus va mucho mas profundo…..al verdadero centro de nuestro espíritu….que se vuelve “malo” empenzando con el pensamiento y el deseo…que culminará en la mala acción….
Por eso Jesus es el único modelo para TODOS los tiempos…mucho mas para “estos tiempos” de avances científicos…Porque Jesus es la trascendencia misma…..El se proclamó la resurreccion y la vida misma….lo que nadie ha podido hacer en la historia…..Si Jesus no es el perfecto modelo a seguir…el HOMBRE perfecto….quien lo pudo o lo puede ser, acaso…Sidarta Gautama….Confucio….Nerón…..Luis, rey de Francia…..Nestorio….Stalin….Lenin….Reagan….el Dalai Lama….Mandela….Fidel Castro…..Ghandi.?…..Y aun repasando uno a uno la historia no podremos encontrar ninguna trascendencia en ninguno de ellos….solo esta “posibilidad” existe en Jesus…por el cual han muerto en la fe del crucificado….millones de personas a traves de todos los 21 siglos de historia del cristianismo…..y que ha sido capaz de producir un nueva era…..
PERO coincido con Castillo en que tanto la teología del doctor de la Ley que es Pablo que analiza la naturaleza de Cristo en sus cartas con suficiente profundidad y la teología recogida por los Evangelistas para la praxis cristianas se encuentran “dentro” y forman el Nuevo Testamento….Por eso, Rodrigo, dice en su cita que orar es ya hacer teología…..Puesto, que se entiende, que Jesucristo es el centro…..pero la FE en el tiene que acompañarse de la imitación del amor que el propuso….que es de la “misma naturaleza” que el de su Padre. Por eso el cristianismo es la lucha por llegar al ideal: LA IMITACIÓN DE CRISTO…..el único trascendente…..
Un abrazo Santiago Hernández
Sigo …
¿Qué TEOLOGÍA hace el señor Castillo:
* Dogmática?
* Narrativa
* O Qué?
¡Ya fui todavía! – Oscar.
Hola!
El señor Castillo nos propone una distinción interesante:
* por un lado: Teología dogmática
* por otro lado: teología narrativa.
Y prioriza la “NARRATIVA”.
Tal vez el señor Castillo se esté acercando a eso tan sencillo de que el “modo de decir” más adecuado a las cosas humanas es la “NARRACIÓN” (la Vida es un CUENTO de nunca acabar ¿no?).
Pero pudiera ocurrir que estos teologuitos “españoles” no leyeron (pienso que leyeron muy mal) a su Cumpa españolito madrileño el de los dos apellidos.¿Qué le vamos a hacer, no?
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola Isidoro!
Te leo:
– “Mientras nos empeñemos en hacer del cristianismo
* sólo un humanismo,
* estamos cometiendo un grave error.”-
Ok, ok!
Pienso, sin embargo, si -a esta altura de los tiempos-, no será al revés.
– “Mientras nos empeñemos en hacer del humanismo
* solo un cristianismo
* estamos cometiendo un grave error.”-
¿Tal vez, no?
¡Voy todavía! – Oscar.
……………………………
PS.: Mi consorte (Olguita) acaba de decir que:
-“parece que a Jesús le interesaba que el Reino de Dios estuviera regio por buenas personas”-
Me pregunto si se puede ser más que “buenas personas”.
Me respondo que NO.
¿Alguien quiere, acaso, ser más que “buena persona”?: ¿Qué?
Lo más atractivo del cristianismo para mí, es lo que nos trasmite lo poco que sabemos de Jesús. Su cordura, su bondad, su experiencia de un Dios-padre bueno que lo llenaba de misericordia, su mirada humanista, y su modo de poner a la humanidad por sobre las normas, que para los judíos eran muchas. Y este comportamiento nacía de su ser humano profundo, no de la teología ni de su conocimiento de las escrituras. Los Fariseos y Saduceos sostenían disputas teológicas sobre la Resurrección de los muertos y el Juicio Final, pero según Jesús, esto no los había hecho mejores personas. Y parece que a él le interesaba que el Reino de Dios estuviera regio por buenas personas, no por teólogos.
Durante los años que estudié Teología… como siempre aclaro:
“No para obtener un título, sino un mejor conocimiento de la Escritura”
Fueron varios años, y en esos estudios, entraban todo los temas posibles; cada curso “escolar” tocaba un tema, y este se estudiaba desde todos sus ángulos, quiero decir, no solo se estudiaba el pensamiento y autores cristianos, también otros pensamientos y estudiosos.
Durante esos años, leí a un gran nº de teólogos; y un día, le pregunté a uno de mis profesores, al comprobar, que, en cada tema, había expertos teólogos que discutían en sus libros, porque estaban en desacuerdo con los teólogos de otra manera de pensar… y pregunté:
“¿Estos sesudos estudiosos, crees que han tenido o tiene alguna experiencia del dios que estudian con tanto afán?”
Creo sinceramente que no tienen tiempo para entrar dentro de ellos mismos y escuchar que les dice “Ese no se que” que bulle en nuestro interior.
Las religiones llevan siglos discutiendo entre sus teólogos, quien posee la verdad y quién es un hereje…
De ello han nacido todas las barbaridades que se han cometido.
Jesús, cuando sus discípulos quisieron arrojar fuego desde los cielos, a aquellas personas que sin ser de su grupo, “curaban-sanaban” en su nombre.
Jesús les dijo: “Dejadles en paz, si curan en mi nombre, con nosotros están”
Al convertirse las iglesias en “empresas” piramidales, cada cual lucha por ocupar el puesto de “honor” para ellas.
Si escuchamos lo que Jesús enseñaba; nada tiene que ver con esos teje manejes; a Él le preocupaba que el ser humano ¡¡¡Viva!!! y tenga vida en abundancia.
Leer al papa Benedicto en sus escritos y pensamientos de teología, nada tiene que ver, con lo que fue haciendo después, cuando le dieron poder, responsabilidad en el devenir de la iglesia; ahí, perdió toda la claridad y brillantez de su pensamiento como teólogo estudioso, muy inteligente y cultivado.
Seguir a “Ese no se que” que llevamos todas las personas grabado a fuego de Amor en nuestra entraña… no requiere grandes conocimientos de teología nacida del pensar humano; según quién escriba, encontraremos un talante u otro.
Tuve la suerte de estudiar en el C. Pignatelli de Zaragoza, y este centro tiene un sabor jesuítico de, después del Vaticano II, su talante nada tiene que ver con lo que se enseña en las universidades y centros de la iglesia.
Quien quería una titulación iba a estas, si quería estudiar la Escritura desde todos sus ángulos, venían también a nuestras clases como complemento donde entraba no solo el saber… sino el ¡¡¡Sentir!!!
Personalmente ahora, todos los libros que tengo de teología… se me caen de las manos… pero leo por ejemplo a Benjamín González Buelta.sj; a González Faus,sj. a los que han pasado por Atrio y hemos seguido sus cursos… Y… estos me llenan el alma..“mi ser yo” como nos dice Oscar.
Ahora no puedo leer mucho donde la palabra Dios está constantemente… pero me llena de vida todo pensamiento que me anima a caminar descubriendo el momento presente para seguir caminando ¿hacia…? mientras el corazón esté latiendo.
Siento algo tan fuerte, profundo, acogedor, amoroso en mí, que me habla cuando sé escuchar… y esa escucha se hace cada vez más acuciante.
Cuanto mejor nos conocemos sin tapujos, poniendo las cosas en su justo lugar; escuece, porque no nos gusta saber y asumir… que muchas, muchas veces… somos una calamidad.
¡Eso no importa! Lo importante es levantarse y seguir, seguir caminando intentando enderezar la marcha para evitar en lo posible… rompernos la crisma, o las narices, o rompérsela a las demás personas.
Y todo esto lo encuentro:
¡¡¡Escuchando a Jesús (limpio de polvo y paja) contemplando su vida, su hacer y decir y sobre todas las cosas, su vivir!!!
mª pilar
Amigo Román: Que quede claro que yo no me regodeo en que desde la muerte de Jesús, el Cristo, incluso durante su vida, (discrepancias entre los apóstoles), hubo interpretaciones diversas de su mensaje y de su forma de vida, (Judas le echó en cara, con ciertas razones, el gasto dispendioso en perfumes, habiendo tanta necesidad, y Pedro– en los apócrifos- le reprochaba su especial relación con Magdalena).
Pero es que apoya mi tesis de que de las narraciones evangélicas no se desprende un ideal claro de vida para un hombre del siglo XXI, más allá de un general “ser buena persona”, y de imaginarse un Jesús así o asá como nos cuenta Pascual. Y de que por tanto el modelo ético que tanto buscamos lo tendremos que cimentar en saberes más firmes, que solo nos lo puede proporcionar la ciencia moderna, (psicología, sociología, antropología, etc.).
Y de que el meollo del cristianismo está en un saber gnóstico y cosmológico, sobre la situación y los planes de la “trascendencia” con la Humanidad en el Cosmos. O sea, sobre el tan denostado dogma, tan rechazado por muchos modernos y “progresistas”, porque no han hecho el esfuerzo de, (o no han logrado), interpretarlo de tal manera que sea coherente con nuestra condición moderna, y nuestros nuevos saberes.
Mientras nos empeñemos en hacer del cristianismo sólo un humanismo, una escuela moral, estamos cometiendo un grave error. Y por eso Francisco, hace muy bien en por una parte aflojar la rigurosidad moral injustificada evangelicamente, que se venía sosteniendo hasta ahora, pero al tiempo debe ser inflexible con el sostenimiento del dogma, (la nuez del cristianismo).
Y debería poner a trabajar de una vez a todo su ejército de loritos teólogos, (“Sí, su Santidad, lleva usted razón su Santidad, lo que usted mande su Santidad, me tiene a su total servicio dispuesto a sacrificarme en un cargo de obispo o cardenal, o lo que usted desee, pero todo sea por Jesús…”), y ponerlos a buscar la forma de hacer compatible la integridad del dogma con la modernidad.
Ideas ya hay, solo hay que tener valor de buscarlas. Y el que no sirva para ello, pues a pelar patatas en un convento. (Perdón por anticipado, creo que se me ha ido la olla un poquito).
Leer a Ratzinger, por ejemplo, es una gozada por su agudeza, su finura y su saber bandear el capote. Fue muy torero. He aprendido del Padre Benedicto más de teología “racional” que, por ejemplo de Las Confesiones, que de por si tienen su enjundia y su humanismo. Pero es que Francisco me remonta imaginativamente a Jesús, en su simpatía, en su pedagogía, en su teatralidad, y me digo: no tuvo más remedio que ser un hombre así…en todo. Cada cual es cada cual y no entro en la “cadacualidad” sino que estoy muy satisfecho de tener hoy un Obispo de Roma como el que tenemos, y no solamente los católicos romanos. Francisco es mucho Francisco.
Cada vez que se trata de hacer disquisiciones sobre Dios, pienso que la teología es una de las ciencias más deshonestas, porque parten de algo no conocido, para demostrar nada, sino que cada un@, escribe lo que entienden y haciendo galimatías que a tod@s confunden. Cuántos libros se han escrito sobre esto que sólo sirven para aburrir a la gente. Total para no sacar ninguna conclusión, porque nadie conoce a Dios y los que lo han experimentado (seguro que son muchos) no pueden decir nada de sus esperiencias, porque son personales, y no científicos, aunque sean verdaderos.
La pastoral del actual Papa, que según dicen, sabe menos de teología que Ratzinger, sin embargo, nos insiste que practiquemos el evangelio que sabemos del Jesús histórico y no tanto del Cristo de Pablo (esto lo digo yo, no el Papa), que creó las jerarquías y puso a la mujer en el lugar de L@s ninguneadas, como diría Eduardo Galeano, eso sí me parece que concuerda mucho con lo que le dijo Jesús a La Samaritana. El sacerdocio y el templo son del Antiguo testamento y no del nuevo. Y la Iglesia ha creado un montón de normas y penalidades para los fieles, en lugar de tantas veces como Jesús habló de Bienaventurados, Felices, Vida en abubdancia…
MariPilar Zugarramurdi
Hola, Isidoro,
partes de la premisa de que existe una afirmación previa de que en la primigenia comunidad palestina no existía ninguna pluralidad ideológica. Tal afirmación no la he visto por ninguna parte
pero es útil para introducir una tesis previa de donde arranque una serie de preguntas concatenadas.
Pero dejemos de lado cualquier tipo de discusión, especialmente si nos distraen esas cosas de una mejor aproximación a la tesis del autor. Especialmente si tu apelas a la autoridad académica de Castillo para dilucidar el tema.
siempre existirá el error, no importa que escuela cultivemos ( teológica, claro) de identificar la obra realizada por Jesús con las sucesivas organizaciones que levanta los posteriores colectivos de gente cristiana seguidora de Jesús durante la historia y en las diferentes geografías. Todas son ( iglesias, confesiones, credos, teologías…), obra humana sobre el proyecto de Jesús.
Amigo Román. Aseveras que no había pluralidad ideológica en los primeros tiempos del cristianismo.
¿Y cómo explicas que a Esteban le ajusticiaran ritualmente, y sus seguidores tuvieran que huir, y mientras Santiago, Pedro y el resto campaban por Jerusalen tan tranquilos?.
¿Y cómo explicas el papel de Santiago, el hermano de Jesús, que de repente aparece como Jefe de la comunidad judeocristiana de Jerusalen, sin que se le mencione en los evangelios en vida de Jesús?.
¿Y cómo explicas el “Concilio” de Jerusalen, con las discrepancias de Pablo y Santiago, con Pedro en medio en posición “intermedia”?.
¿Y cómo explicas las controversias de Pablo en sus cartas, con “otros” predicadores de sus iglesias?. ¿Y como explicas la cantidad de “herejes” declarados, (hereje es por definición todo el que discrepa del que tiene el mando)?, ¿es que no han ido ninguno a la “escuela”, o es que estaban “endemoniados”?.
Amigo Román, hay que leer mas cosas que el Catecismo. Me gustaría que sobre estos temas nos ilustrara el autor del artículo, si es que nos lee.
Hola Isidoro!
Lindo lo del plátano!
Si te parece le agregaría que:
¡NO SOLO DE PLÁTANO VIVE EL SER HUMANO!
o alguna otra frase parecida.
¡Voy todavía! – Oscar.
Isidoro nos apunta que el tema traído por José María Castillo está inserto en una serie de colaboraciones recurrentes en muchos comentarios de Atrio a vueltas con el sentido o valoración de la teología. Todavía hace unos días se seguía comentando Reivindicación de la Teología, de Carlos F. Barberá, y del cual parece como si Rodrigo Olvera se hiciera eco resituando el estado de la cuestión, pues no se trata tan sólo,
de hacer un enjuiciamiento sobre el grado de enseñanza teológica del actual papa Francisco. ¿Que valor tiene la teología para el Catolicismo Romano y cuál es su particular posición dentro del Magisterio Papal?
Prometo no hacerme demasiado extenso en este primer comentario al respecto, por lo que sólo apuntos algunos considerandos.
En primer lugar que la dialéctica Teologia o Pastoral es demasiado arbitraria, producto de una valoración equivocada del Misterio.
que una teología que se precie de tal no debe estar ligada a “la jerarquía”, sino inserta en la Comunidad.En la Comunidad ( ecclesía) se desenvuelven los diversos carismas (dones) ministerios y actuaciones.El don de ciencia es para la comunidad igual que el ministerio u oficio de Maestro, la cual discierne.
que es un error de escuela pensar que existían, primero judeo-cristiano y luego “greco-rromanizados” elaboradores de dos distintas teologías. Existió una primera ecumene judeo-palestina-siria (de habla y tradición aramea) con una extensa diáspora greco-judía (helenista) que al abrazar la fe de Jesús el Cristo tuvieron que resolver sus problemas en el seno de una única y primera comunidad. No se puede reconstruir una cronología en torno a tesis conjeturales.
y luego, al final, debemos explicar en qué consite “el develamiento del Misterio” ( la iniciativa reveladora de Dios)
En fin ,que hay mucho que cortar en un único comentario.
El artículo de Castillo pone el dedo en un punto sobre el que llevamos girando últimamente en otros varios artículos, aunque muchas veces sin acabar de explicitarlo.
Habla en el artículo de teología explicativa, (la paulina), que sería una teosofía, un conocimiento de los planes cósmicos en los que la humanidad estaría envuelta, y una teología narrativa, que giraría sobre el ejemplo de vida que los evangelios nos hacen al narrar la vida de Jesús.
Y aquí está el problema, y por el cual hay tanta variedad y pluralismo entre todos los cristianos: la gran diversidad de opiniones sobre el significado de las narraciones evangélicas.
Muchos de esos estudiosos “científicos” sobre esa teología narrativa, ignoran olímpicamente la realidad de la poca fiabilidad del material de estudio original, (lo cual es perdonable en creyentes poco formados, pero ¡¡en sesudos teólogos con años y años de estudio, en grandes y prestigiosas Facultades romanas o alemanas!!).
Maliciosamente, (no cabe otro adjetivo más suave en gente de su formación), aparcan el tema de que se escribieron entre 40 y 65 años después de la muerte de Jesús, de las muchas contradicciones que existen en los textos de las muchas narraciones sobrevenidas, (cuatro evangelios canónicos y otros muchos no canónicos, que responden a las muchas sensibilidades en las comunidades primitivas), y el tema peliagudo de la poca fiabilidad de una gran proporción de frases conservadas, en los textos.
Pero es que aun dando por válidos los textos transmitidos, la lectura de los evangelios no proporciona una guía válida de comportamiento para el hombre actual. De su lectura se desprende que Jesús, fue un hombre de gran sabiduría, (como otros 40-50 grandes sabios en la historia que conocemos), un hombre bueno, sanador, y sobre todo fue un judío de la Judea de su época, que tuvo la autoconciencia de ser el esperado Mesías judío, (lo que en su siglo era un fenómeno muy abundante, con múltiples autoproclamaciones, hasta el punto de dar origen a dos guerras mesiánicas en el 66 y en el 130).
Todo lo demás es inventado. Jesús no predicó una moral especial. Y de hecho los primeros cristianos, los que eran judíos seguían la ley judía, y los greco-romanizados asumieron la ética estoica, común en la época, (aunque su real seguimiento fuese muy dispar, al igual que en las sociedades cristianas pasa lo mismo).
Entonces de ahí parten todas las discusiones. La moral que propone Roma, estrictamente no es evangélica, en el sentido de que no se apoya en textos o supuestos dichos de Jesús, sino en una filosofía (en este caso la greco-romana dela época), que es discutida y discutible.
En resumen el cristianismo tiene dos partes, (como muy bien señala Castillo): la parte especulativa, paulina, teosófica, que nos ilustra sobre los planes cósmicos en los que supuestamente está inmersa la humanidad, y que darían un sentido a nuestra vida, ese sentido que tanto añoramos y necesitamos para salir de ese existencialismo que nos corroe y deprime. Y luego una parte narrativa, ética, la “evangélica”, muy discutida y discutible.
Es como un plátano, que tiene cáscara e interior. Y lo curioso, es que una gran corriente teológica moderna se empeña en comerse la cáscara y tirar lo de dentro. Y luego viene la correspondiente indigestión, y las múltiples e interminables discusiones entre progresistas y conservadores, entre integristas y mediopensionistas, etc. etc.
Mientras la teología se empeñe en tirar el plátano y comerse la cáscara, nos estamos perdiendo el verdadero sentido del cristianismo, el gran mensaje de buena nueva. Este mensaje no puede ser solo que debemos ser buenas personas, ¡faltaría más! (para ese viaje no se necesitan tantas alforjas). El mensaje del cristianismo es mucho más trascendente. Es como decía Thomas Merton: “QUE EL MUNDO EN SU CONJUNTO ESTÁ RECONCILIADO CON DIOS EN CRISTO”. Y eso es lo que los teólogos tienen que explicar y hacer comprensible y razonable al hombre de hoy día.
Y para ello, como muy lúcidamente veía él, (un monje trapense hace cincuenta años), es necesario: “Desembarazarme de los últimos vestigios de una división farisaica, entre lo sagrado y lo secular, para ver que el mundo en su conjunto está reconciliado con Dios en Cristo, y no precisamente en el monasterio, ni sólo en los conventos, en las Iglesias y en las escuelas católicas decentes”. (Diarios 1965)