Artículo Editorial
Y buzón para sugerencias y comentarios al Tablón de Atrio
Iba a titular este editorial “En el adviento de una nueva humanidad”. Pero no he querido utilizar vocabulario religioso y litúrgico. Aunque personalmente pienso que lo importante de las palabras es el sentido que cada uno legítimamente les da, no su origen o las connotaciones que hayan tenido en otra época. Esperanza, por ejemplo, es una palabra laica (vide Bloch) aunque para otros haya significado una virtud teologal y el sentido del Adviento.
Pero el emplear hoy otras palabras –laicismo, democracia– para señalar unos indicadores del itinerario que intentamos recorrer en este portal, no lo hago por oportunismo táctico, sino para hacer más comprensible a lectores recelosos lo que quería expresar con el título descartado. Es verdad, como se nos ha recordado en recientes discusiones, que ATRIO nació como un espacio en que todo lo relacionado con las cuestiones últimas sobre el sentido de la realidad y con las propuestas éticas debían considerarse siempre desde una perspectiva laica, no confesional y con diálogo abierto y democrático.
Es conveniente recordar una vez más los Presupuestos Ideológicos que aparecen en el primer Proyecto de Atrio, publicado hace ya casi 8 años. A partir de entonces hemos hecho camino yendo, incluso hemos dejado aparte la referencia a la distinción entre “lo sagrado y lo profano” que fue fundamental en el lanzamiento del Portal. Pero realmente allí ya se apuntaba el carácter laico y democrático con que concebíamos este sitio de Internet.
Quiero reivindicar hoy incluso la palabra laicismo aunque algunos en castellano prefieren sustituirla por laicidad, para privarla de connotaciones anticlericales o antirreligiosas que tuvo otro tiempo. Un verdadero laicismo democrático debe promover una concepción de la vida pública y privada sin sometimiento a la autoridad de unas verdades reveladas o de unas autoridades religiosas. Pero tampoco debe excluir por principio, en el diálogo público y abierto con que se debe organizar la vida social, las propuestas de personas o grupos que provengan de una inspiración religiosa pero que se presenten, sin revestirse por ello de una autoridad especial, como mera aportación al diálogo o el debate.
Para aclarar lo que pienso, pongo el ejemplo de lo que ocurrió en España durante la transición. Hubo cristianos que desde su fe cristiana y siguiendo sus opciones personales se integraron en diferentes partidos laicos. Pienso, por ejemplo en Gregorio Peces Barba y en Alfonso Comín que se afiliaron respectivamente al PSOE y al PC, sin ocultar su pertenencia a la Iglesia Católica. De la jerarquía de entonces no tuvieron ninguna orientación estratégica pero tampoco les pusieron ningún reparo. En los partidos hubo quien los recibió con cierta reserva, temiendo que fueran una quinta columna o un caballo de Troya.
Curiosamente Gregorio encontró más dificultad para ser estimado en el PSOE que Alfonso en el PC. Los dirigentes del PSOE -pienso en Guerra- nunca vieron la importancia del cristianismo de base progresista. No le interesaban esos grupos marginales. Sólo les interesaba la Iglesia como poder y alimentaron así su fuerza con negociaciones, cesiones y acuerdos para no tenerla enfrente en las elecciones. ¡Pésima estrategia! A pesar de su tradición laicista, aprobaron una constitución con resabios de nacionalcatolicismo e, inmediatamente después, unos acuerdos con la Santa Sede que solo maquillaban el antiguo concordato. Gregorio murió sin renegar de su fe cristiana pero pidiendo incansablemente la denuncia de los acuerdos.
El único partido que en el Parlamento votó en contra del refrendo a los acuerdos con la Santa Sede fue el Partido Comunista. Y lo hizo con un texto redactado para el diputado Solé Turá por su compañero del PSUC –la rama Catalana del PC– Alfonso Comín. Con la reconocida ayuda interna de personas creyentes fueron así, en aquella ocasión y en muchas más, un partido más laicista que el histórico PSOE.
Las recientes discusiones sobre laicismo que hemos tenido en ATRIO y las mayores o menores referencias que aquí hagamos a la fe personal, no debería apartarnos del objetivo: una renacida (en el solsticio, de invierno en el hemisferio austral, se celebra el re-nacimiento de toda vida) actitud laicista y democráticamente abierta a todos. Hay que conseguir que las religiones dejen de fanatizar personas, dominarlas y explotarlas. No hay que permitirles que controlen desde sus jerarquías la política. Pero deberán estar abiertas las puertas del diálogo público a todas las sabidurías tradicionales, aún las que han llegado hasta nosotros (como la de muchos pueblos primitivos) con palabras y lenguajes religiosos. Y bienvenida sea la aportación de la sabiduría que procede del judío Jesús de Galilea, una de las personas que puso las bases de un laicismo humanista, arrojando del trono a los poderosos, aunque éstos hayan después manipulado su memoria.
Y que conste que todos ustedes tienen acceso escribir artículos no solo comentarios. A orientar por tanto los temas a debatir y los problemas a considerar en el día a día. ¡Siéntanse aquí en su casa!
——
Como siempre acabo con una referencia a lo más concreto, no se me ocurre cosa mejor que seguir el consejo de Óscar y reproducir aquí, con los necesarios cambios, el mensaje que hace unos días lanzaba otro portal ultracatólico y romano, Zénit:
ATRIO está sin dinero … ¡Pero están ustedes!
Como todos los años, al terminar la campaña anual de donativos, se están acabando los fondos. Ayúdenos a cubrir el último mes del año. Hasta ahora se han recibido 58 donativos que cubren el 48’14% de los gastos previstos.
¡Contamos con el apoyo de todos los lectores en la campaña de donativos que estamos acabando, con el fin de que ATRIO reciba los fondos necesarios para seguir adelante otro año más, en el 2015!
¡ATRIO vive de su apoyo!
Para enviar un donativo:
https://www.atrio.org/hacer-una-aportacion-a-atrio/
¡Muchas gracias!
Antonio Duato.
Tel: 34-963 622 532
!!!Gracias Oscar!!!
Extraordinarios documentos, las admiro y a cuantas personas se han senti5do “llanadas” a seguir sus pasos.
Que fuerza, cuanto amor, que gran deseo de justicia y de no olvidar a los cobardemente masacrados.
!Puñetero poder! Que nubla por completo la razón, emponzoñando el corazón hasta hacerlo totalmente insensible a tanto dolor baldío.
!!!Gracias amigo! Abrazos.
pili-m* pilar
A 39 AñOS DEL GOLPE > IMAGENES DE LA PLAZA
Desde siempre
Recuerdos de otros 24 de marzo. Los primeros pasos y los veteranos. Los niños, los HIJOS, los jueces.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268918-2015-03-25.html
Por Victoria Ginzberg
Hay una primera vez para todo. Pero también hay cosas que parecen ocurrir desde siempre, como marchar el 24 de marzo. Muchos de los que están en la Plaza no pueden establecer la fecha de su bautismo, los marzos se mezclan con los diciembres de Resistencia, la movilización contra el indulto, la vigilia por el alzamiento de Semana Santa. El 24 de marzo de 1996 es un quiebre y un hito por todos (los que están en edad) recordado. La conmemoración de los 20 años del golpe marcó el inicio de la masividad de la convocatoria, que se consolidó luego en los últimos años.
Lila Pastoriza camina por Avenida de Mayo. Sobrevivió a la ESMA y escapó a México. Es la mujer de Eduardo Jozami, director del Centro Cultural Haroldo Conti: “La del ’96 no fue la primera, pero fue la que te encontrabas con todo el mundo. Antes de eso recuerdo, por ejemplo, un homenaje a Rodolfo Walsh en el Centro Cultural San Martín. Pero en el ’96 la gente se abrazaba porque hasta te reencontrabas con gente que creías que estaba desaparecida. Fue la primera vez que muchos se animaron a ir”.
1996 fue también el año de la irrupción de HIJOS en la Plaza. Paula Maroni y Verónica Castelli, históricas de esa agrupación, señalan ese día como su primera vez. “Había ido antes a la puerta de la ESMA y a otros actos, pero un 24 de marzo… creo que fue ése”, repasa Paula rápidamente mientras la espera un movilero para que salga en vivo por una radio. Para Verónica la imagen es más nítida. El tío con el que creció era policía. No la dejaba participar de marchas o actividades parecidas. Pero en el ’96 fue. Marchó con HIJOS o cerca de ellos, pero sin atreverse a contar que sus padres estaban desaparecidos también. Poco después ya era parte de la agrupación. Ahora está detrás de la bandera que dice “Defendemos las victorias, vamos por más democracia”. La llevan los hijos de los HIJOS, entre ellos, el suyo, Santiago, de nueve años, remera de Star Wars. El no está muy pendiente de su madre; más bien le interesa ir a repartir volantes. Pero accede a hablar con este diario. Dice que viene a la Plaza desde que tiene menos de un año. “Me gusta venir porque me encuentro a mis amigos. ¿Qué tiene hoy de diferente que las otras veces? Bueno… antes no había buitres”. Y mira hacia arriba, donde uno de esos pájaros y un juez de gomaespuma acompañan la movilización.
Para Justicia Legítima es la tercera vez. Antes, sus integrantes también iban a la Plaza, pero no como jueces, fiscales y defensores que buscaban cambiar la forma anquilosada de administrar justicia. Y los jueces son ahora protagonistas, desde carteles y pancartas que no son justamente un homenaje. Los recientes fallos que beneficiaron a los empresarios Vicente Massot y Carlos Pedro Blaquier contribuyeron para que los manifestantes se acuerden con poco cariño del Poder Judicial. La jueza María Laura Garrigós de Rébori, presidenta de Justicia Legítima, se hace cargo. “Creemos que la política de derechos humanos es y debe ser política judicial. Si bien el Poder Judicial ha logrado avanzar notablemente en el esclarecimiento y castigo de los crímenes de lesa humanidad, aún queda mucha tarea pendiente. Falta esclarecer y juzgar a los que financiaron y se enriquecieron con el golpe. Porque no se puede sostener que el golpe haya sido sólo de unos militares con ansia de poder. La dictadura favoreció a los dueños del poder real, quienes aún mantienen esa situación de poder. Esa tarea está pendiente. Y además hay que tener presente que no es posible afianzar un golpe de Estado sin la aquiescencia del Poder Judicial”. La acompañan, entre otros, Alejandro Slokar, juez de la Cámara Federal de Casación; la defensora oficial Fernanda López Puleio; Alicia Ruiz, integrante del Superior Tribunal de la Ciudad, y Jorge Auat, titular de la Procuraduría de Crímenes de Lesa Humanidad. También ex combatientes de Malvinas, a quienes la Corte Suprema les cerró la posibilidad de investigar las torturas que recibieron por parte de sus superiores y de reconocerlos así, judicialmente, como víctimas del terrorismo de Estado.
También está Raúl Zaffaroni en su regreso a las marchas luego de dejar su cargo en la Corte Suprema de Justicia.
Es la primera vez del drone que filma la bandera con las caras de los desaparecidos desde la altura mientras los manifestantes lo saludan con los dedos en ve. Cerca de allí el actor Leonardo Sbaraglia avanza acompañado de algunos amigos, su mujer y su hija. O trata de avanzar, entre pedido de selfie y pedido de selfie. Dice que la primera marcha a la que fue debe haber sido en los primeros ochentas, con su familia, pero recuerda como importante una posterior a la filmación de La Noche de los Lápices, donde interpretaba a Daniel Racero, uno de los estudiantes desaparecidos: “Es importante venir por uno, por los que nos precedieron y, fundamentalmente, por los más jóvenes. Para militar por la humanidad y contra lo más atroz que ha producido la humanidad. Y para seguir luchando por los resabios de la dictadura que quedan en el país”.
El cineasta David Blaustein, Coco, también es veterano de marchas. Estuvo en la de 1984 y todas las que le siguieron. “En muchas éramos un grupo de setentistas y los familiares, durante el menemismo eran actos de resistencia. Ahora hay esto, esta mezcla de memoria y alegría, compromiso y festejo. Compromiso porque seguimos estando y festejo porque estamos vivos”, dice mientras mira la multitud a su alrededor. “Me mata la gente que está arriba del cordón, que no baja de la vereda –observa y sigue–. Esto es fuertísimo. Y me refiero a esta marcha y a la de la izquierda que viene después. Todos juntos somos invencibles, la pregunta es cómo hacés para gobernar con esto en contra.”
Las chicas son jóvenes. Muy. Son de la Federación de Estudiantes Secundarios. Gritan, como otros cuando ellas no habían nacido, “el que no salta es militar”. “¿Por primera vez? Pero no, venimos hace mucho”, responden ante el interrogante. “No, acá no vas a encontrar”, contesta otro grupo de adolescentes, esta vez, del Centro de Estudiantes de la escuela Julio Cortázar.
Ema, Olivia, Malena, Uma, Vera y Violeta marchan con sus padres. Tienen entre cuatro y nueve años. Pero ninguna está allí por primera vez. Vienen desde siempre. Tantas veces como años tienen. El 24 de marzo de 2007 fue la primera salida al aire libre de Ema, después de pasar 49 días en la incubadora porque nació prematura y con bajo peso. Cuatro años después, su hermana Olivia, aunque no estuvo en la neo, también salió a la calle por primera vez para ir a marchar el 24 de marzo.
Encuentro, finalmente, a tres que vienen por primera vez. Son Vicente, Camrín y Lolo, tienen cinco años y marchan en esa columna sin bandera donde se agrupan los compañeros de jardín de mi hija menor. En la sala de barriletes hay tres nietos de desaparecidos, llegados de distintos lugares y con diferentes historias. Pero no fue ninguno de ellos sino otra amiga, Lola, quien explicó al resto que “nooo, el feriado no es porque chocaron dos helicópteros”. Este año los chicos leyeron cuentos de Elsa Bornemann y se sorprendieron de que alguien los considerara peligrosos. Hablaron de cómo y dónde se pueden guardar los recuerdos. Ayer a la mañana el papá de Vicente le anunció que iban a la Plaza. “Claro, porque en el jardín, además de la risa, estamos estudiando la memoria.” “Sí –le dijo la mamá– vamos por la memoria y también por la risa, que de eso se trata.”
A 39 AñOS DEL GOLPE
Mujeres y poder: pañales/pañuelos blancos
Final del formulario
Por Florencia Saintout *
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268917-2015-03-25.html
La semana pasada Estela de Carlotto estuvo en la Facultad de Periodismo de La Plata. Con ternura firme contó el dolor insoportable de algunos momentos en que piensa en los 60 años que ahora tendría Laura. Y también en la resurrección cotidiana del saber de la lucha. La alegría colectiva de cada nieto, ahora de su nieto. Entonces un estudiante le preguntó cómo es que habían hecho ellas, amas de casa, maestras, para enfrentar un poder de destrucción gigante como el de la dictadura. Ella dijo: por amor. Con el amor a los hijos.
Esa mujer… una vez más.
A lo largo de la historia, a las mujeres nos han intentado expulsar de lo público. En siglos y siglos de culturas patriarcales, incluso previas al capitalismo, nos han privado del espacio común. Si las mujeres no nacemos sino que nos hacemos, nos han enseñado a replegarnos en la cocina frente al mundo de la plaza; a ser la sensibilidad y la emoción ante la razón de los varones. A movernos sigilosas para no hacer tanto ruido. Nos han dicho que somos la pasividad ante la masculinidad activa. Las que cuidamos lo que los machos producen. La debilidad ante la fuerza de los varones. La dulzura contrapuesta a la fuerza.
La política y la guerra como patrimonio de los varones que siempre la hicieron. Las mujeres sin historia, tejiendo lazos prohibidos en la cocina y cuidando al guerrero. El poder natural en los varones y anómalo para la mujer. De un solo modo: vertical, opresivo, penetrador. Un poder de exterminio. La violencia con la cual se construyó el muro que privó a lxs no varones blancos de la vida pública necesitó siempre de la fuerza. Las mujeres no domesticadas fueron brutalmente perseguidas.
Pero además todo un aparato simbólico fue construido para legitimar esas violencias que subordinan a las mujeres. Unas tradiciones culturales de sometimiento, que se fueron haciendo verdaderas en el sentido común: inferiores, incapaces, locas, putas o esclavas. Sólo algunas funciones les fueron propias, esencialmente la del cuidado de los otros (nodrizas, enfermeras, madres y mártires). Todo en un marco innegociable, el de callar y obedecer.
La condición de las mujeres se fue consolidando como penosa: las mujeres no bendicen ni su propio pan; las mujeres son propiedad de los varones; las mujeres son violadas en las guerras; se mueren silenciosamente en camas de abortos clandestinos. Pero también a lo largo de los siglos las mujeres hemos resistido y reinventado nuestras identidades. Sólo por citar algunas en la región: Micaela Bastidas, que al ser vencida le arrancaron la lengua y la torturaron hasta la muerte; Bartolina Sisa, cuyo cuerpo descuartizado se exhibió como escarmiento, declarada recién en 2005 como heroína nacional. Las mujeres que pelearon por la independencia: Juana Azurduy, nuestra máxima heroína, reconocida por la presidenta Cristina Kirchner en 2009 en un acto de recate de las mujeres sometidas al olvido. Manuela Sáenz, Victoria Romero, Martina Chapanay.
Julieta Lanteri, la que en 1910 fue a la Cámara Federal a exigir el voto. Y Alicia Moreau de Justo.
O aquellas prostitutas de las que habla Osvaldo Bayer, las de San Julián, que en condiciones de extrema subordinación decidieron decirles que no a los soldados que habían masacrado trabajadores.
Tantas.
La Abanderada de los Humildes. La del amor y la igualdad.
Las compañeras de los sesenta y setenta. Que al luchar por justicia social lucharon por todas las mujeres. A las que recién ahora el Estado las está escuchando decir que han sido violadas, que sus cuerpos han sido botines de guerra.
Las Madres. Las Abuelas. Las Locas de la Plaza.
Todas ellas mujeres que salieron de la cocina y que no callaron ni obedecieron. Pero que no entraron al espacio público como guerreras sino como luchadoras. Y ahí hay una enorme diferencia con respecto al estatuto del poder mismo. Una concepción de poder radicalmente distinta de la de ese poder penetrador para el exterminio de la cultura patriarcal.
Las mujeres nos hemos ido haciendo mujeres confinadas a la ternura y al cuidado de los demás como un modo de prohibirnos la plaza. Pero a esa condena hemos aprendido a subvertirla y a liberarnos en el sentido más profundo. Le hemos dado una dirección distinta, emancipadora.
Hemos aprendido que el otro importa, y que el cuidado nos convoca al territorio de lo común, de lo público: ¿habría existido una Juana Azurduy sin Padilla y sin los hijos, esos que la convocaron a la lucha? ¿Cómo habría sido Micaela Bastidas sin Tupac, pero también sin el dolor que vio en los niños sometidos por los “civilizadores”? ¿Qué habría sido Evita sin sus descamisados, sin sus humildes, sin el amor a Perón?
La pregunta ya no es en la dirección de señalar a la mujer que acompaña a “todo gran hombre”, la que está segunda, sino por el contrario la que propone el sentido de la lucha a partir del amor y el cuidado del otro.
En la posición del cuidado, todo acto político comienza como un acto de sensibilidad hacia el otro/(S) y no como acto de extermino del otro.
Hay un video que circula en Internet del presidente Chávez dando una charla, él sentado en un escenario. Y un chiquito se le acerca y le dice que han asesinado a su hermano y que no tiene casa. El presidente lo sube a sus rodillas, baja la voz, le repregunta, lo escucha, y el niño vuelve a decir que se han quedado solos con su madre, que necesitan una casa. Entonces el comandante lo abraza, le dice con estremecedora ternura que tendrá casa.
Está ahí ese poder aprendido de las mujeres (que han sido lo negro del mundo, en cuerpo de mujer y en todos los cuerpos de los olvidados).
Eso que para los feminismos más miopes condena a la mujer (el lazo de cuidado) es lo que subvertido como amor al otro le da sentido y espesor a la lucha. E implica mujeres con poder. Claro que sí, pero otro poder.
Las Madres y las Abuelas refundaron un poder en la Argentina, que es de paz y de ternura. En un mundo que disputa con guerra y mercado la capacidad de depredación de la naturaleza y la humanidad pensadas como recursos, que nuestra región esté iluminada en un sentido contrario es algo que, entre a muchos, se lo debemos a las mujeres que no obedecieron. Y especialmente, en estos días cabe recordarlo, a las Madres y Abuelas de los pañales/pañuelos blancos.
………………………
* Decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata.
Hola!
A 39 AñOS DEL GOLPE > DOCUMENTO DEL GRUPO DE CURAS EN OPCION POR LOS POBRES POR EL ANIVERSARIO DEL GOLPE
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268916-2015-03-25.html
Por Washington Uranga
“Dictadura cívico-eclesiástico-militar”
Los curas criticaron a la Comisión de Justicia y Paz y a los obispos en general por su silencio ante las recientes condenas judiciales a los asesinos de los colaboradores del obispo Angelelli. Expresaron que generaba “dudas” respecto de sus últimas posiciones.
E l Grupo de Curas en Opción por los Pobres, que reúne a sacerdotes católicos, emitió un documento “ante un nuevo aniversario de la dictadura cívico eclesiástico militar” en el que se hace una dura crítica a la Comisión de Justicia y Paz del Episcopado y a los propios obispos por el silencio ante recientes condenas de la Justicia a los culpables de asesinatos de sacerdotes colaboradores del obispo Enrique Angelelli en La Rioja y ponen en duda las intenciones de recientes declaraciones oficiales de la Iglesia sobre temas de derechos humanos.
Los curas, que habían expresado su posición después que los obispos hicieran el año anterior un pedido a toda la ciudadanía para colaborar con datos en la búsqueda de desaparecidos y niños apropiados, demandaron en aquel momento una “participación oficial y clara” de la Iglesia en “los actos públicos de memoria del 24 de marzo” y plantearon como necesaria “la creación de un departamento, comisión u oficina dependiente de la CEA dedicada –sin injerencias confusas– a los derechos humanos (que) puede ser un buen indicio de cambio de actitud”. Pero advirtieron entonces que “debería evitarse caer en la tibieza de la Comisión Justicia y Paz, que no solamente no levantó su voz en la dictadura, sino que –además– salió inmediatamente a despegarse ante toda posible confusión de nombre con el Serpaj cuando Adolfo Pérez Esquivel fue nombrado Premio Nobel de la Paz”.
Ahora, advierte el grupo coordinado por el sacerdote Eduardo de la Serna, “nos encontramos con que esa misma Comisión Justicia y Paz convoca a una dudosa marcha (el 18 de febrero) en homenaje (¿homenaje por qué?) o en reclamo (¿reclamo de qué?) frente a la muerte del fiscal Nisman, pero mantiene su silencio ante las convocatorias con motivo de los actos de Memoria, Verdad y Justicia en la conmemoración del golpe genocida del 24 de marzo de 1976”.
En continuidad con el planteo, los sacerdotes católicos recuerdan que “esta semana el represor Angel Ricardo Pezzeta fue condenado a prisión perpetua por el secuestro, las torturas y el homicidio de los sacerdotes Carlos de Dios Murias y Gabriel Longueville, conocidos como los Mártires de Chamical y discípulos del obispo Enrique Angelelli”.
En tono crítico sostienen que “ni los obispos ni la Comisión Justicia y Paz parecen haberse enterado” de lo anterior. Y reflexionan: “¿Tenemos que creerles que están interesados en que se esclarezcan los crímenes de la dictadura? ¿Les preocupa realmente que se haga justicia con nuestros hermanos en la fe torturados, desaparecidos o asesinados?”.
Frente a esta actitud, los curas afirman que “repudiamos su silencio y no nos sentimos ni representados ni aludidos, ni creemos que la mencionada comisión esté verdaderamente interesada ni en la ‘Justicia’ ni en la ‘Paz’”.
Al señalar que ellos sí se sienten convocados a los “actos conmemorativos por la historia y la memoria”, reafirman que, “en nombre de la justicia y la paz” expresan su repudio a la “actitud cómplice de una ‘justicia ilegítima’ en la investigación sobre las responsabilidades civiles en los crímenes de la dictadura”. Repudian también “la velocidad para las causas amigas y el cajoneo de las causas incómodas y –especialmente– la falta de transparencia del Poder Judicial”.
El breve documento de Grupo de Curas en la Opción por los Pobres agrega que “hacemos Memoria porque queremos Verdad y Justicia para que haya una paz duradera”, dice que “renovamos nuestro afecto y cercanía sincera para con los familiares de los desaparecidos y las víctimas sobrevivientes” y finaliza diciendo que “con todos ellos repetimos una vez más nuestro clamor: ¡Nunca más!”.
No represento nada, pero aún así ofrezco mi solidaridad a los argentinos de la protesta y a la Madres de la Plaza/Abuelas. Un saludo cordial.
Oscar… Igualito que ente país de nuestros “desencuentros”…
Me emociona esa manera de luchar, con garra, fuerza, a pesar de tener el corazón roto de dolor por tanta muerte y tanto horror sufrido.
Las admiro y respeto profundamente. !Gracias por comprtirlo! Un abrazo entrañable.
pili-m* pilar
Hola!
Argentina: DIA DE LA MEMORIA
“No vamos a permitir ningún retroceso”
Ante una Plaza de Mayo colmada, las organizaciones de derechos humanos leyeron su documento por los 39 años del golpe cívico militar, en el que remarcaron que
“las Fuerzas Armadas tuvieron como socios a las corporaciones de prensa, la Iglesia, el Poder Judicial y las empresas”.
De cara a las elecciones de octubre, la presidenta de Abuelas, Estela de Carlotto, pidió que “cuando vayamos a las urnas pongamos también a la memoria en ese sobre” y alertó que “los candidatos de la impunidad son muchos”.
Me alegras, Isidoro y te lo agradezco. Un abrazo afectuoso.
Amigo George, (yo te sigo considerando amigo): Me has malinterpretado en un 80 % de mi texto, quizás por la torpeza de mis expresiones. Y te has tomado como dirigidas a ti personalmente, cosas que no tienen nada que ver con el tema. (Y yo no soy de los que tiran la piedra y esconden la mano, y mi defecto principal es llamar al pan, pan y al vino, vino).
En un foro de reflexión, se reflexiona sobre los temas según van saliendo. Esto se inicia con mi opinión personal sobre una posible desafortunada expresión de Rodrigo sobre Bergoglio, que ya se habló y quedó zanjado, (al menos por mi parte). Pero al rebufo interviniste tú, con todo derecho, e introdujiste unos temas adicionales, que son los que yo he reflexionado en mi comentario.
Dijiste tres cosas, especialmente. Sin entrar en el tema concreto que originó todo, (en el que yo nunca he entrado, por no disponer de información), defendiste que decir de alguien que mantiene una infame opinión, (o algo así), eso no es un insulto. Y yo he mostrado mi desacuerdo, y no pasa nada. Tú tienes tu opinión y yo la mía.
Luego hiciste una errónea atribución de que el que hace una calificación sobre otro, es “un mensajero”, y por eso no debe ser contestado, cuando el mensajero es el mero cartero de la calificación, no el que la hace y manda la calificación.
Y por último viniste a decir que con las víctimas hay que estar siempre, con razón o sin ella. Y ese tema, que lo tenemos muy a flor de piel en España, motivó la segunda parte de mi intervención.
En mi comentario de hoy a las 11,35, todo lo que hay desde el inicio de “Nosotros en España…”, es un desfogue personal mío dirigido única y exclusivamente contra los buitres que aquí en España, han intentado manipular a las víctimas y a la gente que se condolía con ellos, únicamente por motivos políticos y electorales.
Y te lo ponía para que vieras que eso de que siempre hay que estar con las víctimas sea lo que sea que digan, no es de recibo. Con las víctimas, compasión, y hasta comprensión de su posible locura temporal, pero no seguidismo ciego.
Y la magnífica frase de Martí, (que fué español y cubano, y que aquí por razones políticas no se le ha valorado como un poeta a la altura de Machado), va contra ellos, y todos los que siembran el odio, en vez del amor: no veas ningún arma arrojadiza en ella.
Y nada más. Todo lo demás es una malinterpretación de mis palabras, junto quizás con unos ejemplos mal utilizados por mi parte, que retiro si pueden ser considerados ofensivos.
Amigo George. Somos pocos, y no vamos a ser además mal avenidos. Perdóname si te he ofendido. Y recibe un cordial saludo de tu amigo Isidoro.
Amigo Isidoro: Perdona la longitud de la respuesta y siempre tienes la opción, que no necesito pero deseo expresar de no leerla. Sé que eres perfectamente capaz de decidir por ti mismo. También me confío a la generosidad de otras personas en Atrio y de la misma redacción del sitio, pero tratar de salvaguardar la amistad me justifica suficiente ante mis ojos la longitud de lo escrito.
Al mejor escribiente se le escapan borrones. Respeto tu desacuerdo de que se me esté escapando el razonamiento. Ya es hora y deseo tanto acabar de perder la razón que acojo tu premonición casi con alegría y lo digo más en broma y paradójicamente que con alguna forma de sarcasmo.
“Leo lo que escribiste: Hasta la madre de Forrest Gump, sabía que es tonto el que dice o hace tonterías.
A diferencia de esa señora prefiero separar la conducta de la persona y reconocer la tontería en la conducta salvaguardando la dignidad de Forrest.
Leo esto también: “no sabes el peso que me quitas de encima: si yo te acusara en este caso, de decir tonterías, no me dirás nunca que te llamo tonto.”
En efecto, no te lo dijera. Quizás te aclararía al menos una vez lo que quise decir, porque la realidad es que quizás sea tonto y tonto al fin y al cabo quizás mi madre lo hubiera sabido como la Forrest Gump, pero no el propio Forrest aunque algo ya intuiría.
Añades: “Y si lo hicieras siempre podré seguir tu otra doctrina de ‘que “demasiado a menudo los tiros no vayan contra el mensaje sino contra el mensajero’. O sea que el mensajero, puede juzgar y hasta insultar en su mensaje, pero a él, no se le puede juzgar ni mucho menos insultar, porque es el mensajero. ¡Muy bonito George! ¡Espero que ahora no le digas nada a tu mensajero!”.
Lamento decepcionarte porque como ves, te estoy diciendo algo. Esto es lo que dice el DRAE de la palabra “mensajero, ra. 1. adj. Que lleva un mensaje, recado, despacho o noticia a alguien. U. t. c. s.” Y esto otro de la palabra “mensaje.
(Del prov. messatge). 1. m. Recado que envía alguien a otra persona.”
Y según esa comprensión de esas nociones sí, creo que a menudo se le dispara contra el mensajero cuando no se desea escuchar o leer el mensaje que trae. Ese fue el caso, quizás el más importante para mí, de Jesús de Nazaret. Y fue el de Oscar Romero, y el de Ignacio Ellacuría y fue teniendo en cuenta esos casos que cuando miro a las víctimas por ejemplo de Ayotzinapa, creo que debió escucharse su protesta. En cuanto a los parientes, pues si las víctimas ya no están, las Madres de la Plaza de Mayo y las Damas de Blanco deben ser escuchadas en nombre de sus hijos y familiares. Aun cuando se trata de un mensaje inaceptable, no veo que haya nada malo en respetar la vida del mensajero o su fama.
Añades: “Pero quiero ir más lejos. Dices una cosa que no me ha gustado nada y me parece demagógico y sectario (es mi opinión): ‘Es infame una declaración que le quita fuerza y minimiza la reclamación y la protesta de las víctimas o sus familiares. Y desde luego no lo discutiría’.”
Respecto a eso que añades solo me cabe preguntar si consideras que soy “demagogo y sectario” porque, desde tu opinión, lo que he opinado en efecto sectariza y representa demagogia de mi parte. O si por el contrario, separando la persona de lo que haga o diga, salvaguardas mi fama y arrojas sombras sobre ella.
Me apresuro a responder a mi propia pregunta, porque respeto tu opinión. Quizás para ti yo merezca ambos calificativos si así me sientes. No comprendo que desees tener un amigo tal si lo que yo haga o diga equivale a mi persona y define mi dignidad (o indignidad). Por mi manera de ver y comprender las cosas pienso que podamos salvaguardar nuestra amistad (la mía por ti yo respondo de ella pero si tu opinión es cierta entonces de poco te vale que responda) y me queda la esperanza de coincidamos en que el hecho mismo de que una vez o varias (no demasiadas desde luego) yo pueda parecerte o parecer a otros eso, demagogo y sectario, no me convierte en esa clase de persona y que no deba darme por personalmente ofendido o difamado/infamado.
Estoy de acuerdo contigo en esto que añades y lo lamento: “en España, tenemos una dolorosa experiencia: la del terrorismo, y el intento de manipulación política y moral de las víctimas. Las víctimas tienen derecho a ser compadecidas, y hasta a comprender que su dolor les ciegue emocionalmente. Pero eso no quiere decir que tengamos que darles la razón necesariamente, en todos sus análisis y planteamientos, que muchas veces vienen nublados por su mucho dolor.”
Respeto vuestra dolorosa experiencia y no tengo nada que decir, excepto que me alegro que nadie la minimice en vuestro y comprendo que protestéis por cualquier intento de manipulación. Como toda persona que se siente víctima los españoles que así se sientan deben poder expresar su protesta.
No sé qué parte de lo que sigue me lo debo aplicar porque no me percibo un “buitre” o de aquellas personas que “aprovechan y consiguen manipular ese dolor para aprovecharse de unas figuras que mediáticamente son miradas en principio con simpatía y solidaridad por el resto de la sociedad. Tampoco me siento “jaleado” y menos “pagado” o “publicitado” para “representar a quienes querían aprovechar su dolor para apoyar sus análisis políticos.” Con preocupación te pregunto ¿es eso lo que crees que yo pretenda al expresar mi opinión?
Realmente no puedo aplicarme esto que dices y que también ocurre dondequiera que la Constitución reconozca a toda persona el derecho a un procesamiento judicial objetivo aunque pueda corres el riesgo de las manipulaciones. Alguna justicia es mejor que una tiranía o dictadura.
Quizás yo sea esa clase de opinante carroñero, pero confieso con sinceridad que no me reconozco como tal, aunque quizás pudiera parecértelo si me juzgas en el contexto del disgusto que te pudo producir mi opinión.
De hecho ya eso de que alguien me juzgara e insultara por estar en desacuerdo y atribuirme malas intenciones me ocurrió en Atrio y mi error fue no haber oído más atentamente el dolor de la persona que me maltrataba de palabra (me refiero al Sr. Pepe Salas) aunque él no fuera el único.
Mi acierto de entonces fue distanciarme para protegerme aunque pude ser interpretado como cobarde. Te puedo asegurar que mi conducta fuera, paradójicamente, una mezcla de mi respeto por mí mismo y de mi compasión por el dolor que presentí sobre todo en la intensidad de sus insultos.
En cuanto al dicho de Martí: No veo cómo compaginarlo con mi actitud y mis escritos en Atrio ni en mi vida. Te pregunto de nuevo porque quiero escucharte y sé que no me traes mensaje de nadie, no obstante, cuando te he llamado amigo he sido sincero y estoy seguro de que algo bueno deseas para mí al escribir todo esto.
Me llamas amigo y creo en ello, por lo tanto ¿cuál fuera el beneficio de atacarte personalmente? ¿Cuál fuera tu beneficio al atacarme personalmente? Prefiero pensar que quieras mi bien, como cualquier amigo el de otro, y te pregunto ¿Crees que predico el “evangelio bárbaro del odio?
¡¡¡¡Gracias Oscar!!!
Como admiro a estas personas que no se cansan, que siguen luchando, que siguen pidiendo saber…
¡Tanto esfuerzo…!
Un abrazo entrañable.
pili-mª pilar
Hola!
HOY A 39 AÑOS DEL GENOCIDIO EN ARGENTINA
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268837-2015-03-24.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268840-2015-03-24.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268842-2015-03-24.html
Amigo George: Sin querer entrar en el tema en concreto de la cuestión, me da la impresión de que el razonamiento se te está yendo de las manos.
Hasta la madre de Forrest Gump, sabía que es tonto el que dice o hace tonterías. Pero parece que no es así, y según tu nueva doctrina “acusar de infamar o difamar no dice nada de quien infame o difame”. No sabes el peso que me quitas de encima: si yo te acusara en este caso, de decir tonterías, no me dirás nunca que te llamo tonto. Y si lo hicieras siempre podré seguir tu otra doctrina de que “demasiado a menudo los tiros no vayan contra el mensaje sino contra el mensajero”. O sea que el mensajero, puede juzgar y hasta insultar en su mensaje, pero a él, no se le puede juzgar ni mucho menos insultar, porque es el mensajero. ¡Muy bonito George!. ¡Espero que ahora no le digas nada a tu mensajero!.
Pero quiero ir más lejos. Dices una cosa que no me ha gustado nada y me parece demagógico y sectario (es mi opinión): “Es infame una declaración que le quita fuerza y minimiza la reclamación y la protesta de las víctimas o sus familiares. Y desde luego no lo discutiría”.
Nosotros en España, tenemos una dolorosa experiencia: la del terrorismo, y el intento de manipulación política y moral de las víctimas. Las víctimas tienen derecho a ser compadecidas, y hasta a comprender que su dolor les ciegue emocionalmente. Pero eso no quiere decir que tengamos que darles la razón necesariamente, en todos sus análisis y planteamientos, que muchas veces vienen nublados por su mucho dolor.
Siempre hay buitres que para apoyar sus planteamientos políticos, aprovechan y consiguen manipular ese dolor para aprovecharse de unas figuras que mediáticamente son miradas en principio con simpatía y solidaridad por el resto de la sociedad. Aquí en España. Durante veinte años hemos sido objetos constantes del chantaje emocional de las Asociaciones de Víctimas del Terrorismo, jaleadas, pagadas y publicitadas por quienes querían aprovechar su dolor para apoyar sus análisis políticos.
Actúan como los abogados carroñeros, que visitan a las viudas e hijos de un accidentado, para calentarles la cabeza, para que traten de sacar indenmizaciones que a lo peor no les corresponden. Y siembran más odio y frustración de lo que a lo mejor ya tienen por su desgracia.
Decía José Martí: “Asesino alevoso… es el que so pretexto de dirigir a las generaciones nuevas, les predica al oído, antes que la dulce plática del amor, el evangelio bárbaro del odio”.
Hola Rodrigo: Gracias por la aclaración.
Es infame una declaración que le quita fuerza y minimiza la reclamación y la protesta de las víctimas o sus familiares. Y desde luego no lo discutiría. El Vaticano hace mucho que tiene estas actitudes. Recuerdo cuando la invasión de Bush padre a Panamá y el Vaticano prestó su nunciatura para servir a los EE UU. Obviamente debe haber una situación quid pro quo en todo eso y es vergonzoso e infame.
En los EE UU ha sido ignorado y ni siquiera en las cadenas de TV más cercanas, que son las asociadas a Televisa Ayotzinapa ha hecho noticia. Dije lo de la narcotización, aunque ahora comprendo que no se aplique al caso, porque aquí en los EE UU es causa de discriminación asociar a los colombianos y a los mexicanos y a cualquier sudamericano del pacífico menos los chilenos porque se les asocia con el origen de la droga y esta es una guerra internacional que ha cobrado demasiadas vidas también en los EE UU, sin embargo a los sembradores de amapolas del Lejano Oriente por razones de estrategias de inteligencia les llegaban ayudas económicas norteamericanas para producir las semillas de las cuales los cárteles producirían heroina que a su vez sería vendida en muchos países y entre ellos los propios EE UU. Eso ha sido denunciado aquí pero con muy poca divulgación.
Con todo acusar de infamar o difamar no dice nada de quien infame o difame y sí es un problema en general que demasiado a menudo los tiros no vayan contra el mensaje sino contra el mensajero. Un saludo cordial.
Hola George
La interpretación que califiqué de infame no fue la expresión “mexicanización” de la violencia. Esa expresión dolió mucho al Gobierno, pero a la mayoría de mexicanos no nos ofendió.
A raíz de esa expresión, el Gobierno de México envió una protesta diplomática formal a la Secretaría de Estado del Vaticano. Días después de esa protesta diplomática, Bergoglio concede una entrevista exclusiva a Televisa, en la que dice que la desaparición de los 43 y toda la violencia en México es culpa del diablo, que se está vengando por las apariciones guadalupanas. Y después de decir éso, dice que culpar al gobierno es “superficial”; que “todos tenemos la culpa” por no estar dispuestos a que el narco nos asesine por denunciar lo que ocurre; y que creer que el responsable es sólo un grupo y no “todos” es “infantil”. Esa forma de salir a congraciarse con el gobierno, descalificando la credibilidad de las denuncias de las víctimas en el sentido de que el responsable es el Estado, es la que me parece infame.
Como escribí, la versión oficial del gobierno (el narco asesinó a los muchachos, quemándolos a la intemperie en una noche en que hubo lluvia intensa) se ha quedado aislada internacionalmente. La semana pasada, el asunto fue discutido nuevamente en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Los únicos que respaldan la versión del gobierno son EEUU y el Vaticano. Hoy, el Comisionado Nacional de Seguridad del Gobierno de México dice que las desapariciones en México se trata de muchachas que se fugaron con su novio. Esa es la actuación del Gobierno de México, a la que se sumó Bergoglio por quitarse un problema diplomático.
NO SON PERSONAS DESAPARECIDAS SINO PERSONAS NO LOCALIZADAS
Cuando los comentarios son dirigidos no me parece conducente a un mejor entendimiento interferir sin pedir autorización, No obstante, el hecho de que la conversación en un blog como Atrio aspire a ser polivalente o diversa y que sea pública, si concede autorización a la participación cuando no es personalizada. Por eso hago este comentario relativo a la noción de infamia y a la del discurso ad hominem.
Esto es lo que DRAE dice de la voz “infamar. (Del lat. infamāre).1. tr. Quitar la fama, honra y estimaciónón a alguien o algo personificado. U. t. c. prnl.”. Por lo tanto de cualquier modo que se utilice es un verbo transitivo. Consecuentemente se infama a alguien o algo e, igualmente, al hacerlo se le difama si la infamación es pública.
Según el DRAE, un argumento filosófico “ad hóminem. 1. m. Fil. Es el que se funda en las opiniones o actos de la misma persona a quien se dirige, para combatirla o tratar de convencerla.”
Este enlace conduce a un video y de un noticiario de Televisa en el que el periodista Jorge Ramos documenta el origen de la desafortunada expresión de Francisco en la que utilizó peyorativamente la palabra “mexicanización” y que por lo tanto es infamante porque atribuye a la nación mexicana una acción destructiva que confunde negativamente lo que ocurre. Es la narcotización de México lo que se puede afirmar para condenar el avance de la distribución comercial y el consumo de dichos narcóticos. He aquí el enlace hoy día:
http://noticias.univision.com/article/2253521/2015-02-23/america-latina/argentina/el-papa-pide-evitar-la-mexicanizacion-del-narco-en-argentina. Lo que no fuera permisible y es no solo lamentable sino condenable. Fuera no una “mexicanización” que la nación mexicana no pretendiera sino una similar narcotización de Argentina.
A la pregunta de si se trata de infamia contra México y los mejicanos el desafortunado lenguaje del Papa, la respuesta parece afirmativa. Pero infamar es transitivo y llamar a su lenguaje infamante/difamador no le hace infame a él. Lo peor es que la aclaración de parte de la jerarquía mexicana y del propio Papa no fue voluntaria, sino instada desde afuera y particularmente por la nota del Gobierno de México.
La última dictadura militar argentina se extendió desde 24 de marzo de 1976 al 30 de octubre de 1983. El 16 de julio de 2005, el arzobispo Bergoglio convocó a una Asamblea Arquidiocesana y publicó como documento introductorio un comentario que había publicado en el “Boletín de Espiritualidad” de la Provincia Argentina de la Compañía de Jesús, Número 87, del bimestre mayo-junio. En marzo de 2013, los claretianos republicaron por cuarta vez el documento bajo el título “Sobre la acusación de sí mismo” (Buenos Aires, 2013) y este de tomar responsabilidad autocrítica de discernimiento que es un pilar de la espiritualidad ignaciana, es tema común en la homilías y documentos del Papa Francisco.
Por eso, para ser consistente consigo mismo, hubiese sido mejor que Francisco fuera más cuidadoso con sus improvisaciones públicas. Los errores son comprensible, pero si alguien atribuye a la autocrítica una importancia que le merece recomendarla a otros (el servicio informativo de la Santa Sede publicó hoy un diálogo con el clero de Nápoles en el que el tema fue de nuevo traído a colación por el Papa) nadie debiera protestar porque se nombrara por su nombre la difamación causada sobre “lo mexicano” aunque fuera no malintencionada sino simplemente negligente.
No se ataca personalmente al Papa cuando se le reproche su lenguaje ligero si en efecto lo es, porque hubiera que reprocharle además la inversión de los términos que evidencia mala comprensión de la realidad mexicana.
El pueblo de México es víctima del terror de la droga y de la narcotización de que está siendo objeto y el Gobierno mexicano puede protestar al Papa por ello. Lo que no está bien es que Francisco haya rectificado por complacer al Gobierno, sino hubiese sido mejor que reconociera su ligereza de lenguaje, su error de comprensión del fenómeno de la narcotización agresiva de los cárteles e incluso, debiera al menos considerar condenar públicamente la corrupción gubernamental en casos tan turbios como el de los estudiantes de Ayotzinapa y otros.
Apenas se ha hablado en Atrio de las elecciones andaluzas. El pueblo es soberano, incluso a pesar de las machaconas campañas mediáticas. El pueblo es soberano y hoy, ha hablado en Andalucia. Y a mi, a grandes rasgos, me gusta lo que ha dicho. Es una pena que, probablemente, los resultados de hoy no sean extrapolables al conjunto del estado. Pero la coyuntura política en España, a partir de mañana, ya no será exactamente la misma.
Isidoro
Y dale con lo mismo: yo no hago argumentos ad hominem, yo no etiqueto a la persona de Bergoglio. Mucho menos he dicho que quien no piense como yo es perverso o tonto. ¿Y si como “autoexigencia” te autoexijes no poner en otras personas palabras que no han dicho?
Sobre tus intuiciones
Dices ahora: “yo creo que “explicar conceptos religiosos (encarnación, redención, reino de Dios, elección del Padre) con lenguaje de las ciencias de la evolución”, es algo que es lo que se debe hacer”
Apenas el 17 de marzo me decías: “Amigo Rodrigo: No hay que mezclar churras con merinas. Una cosa es la ciencia y otra la religión.”
Aquí lo dejo.
Amigo Rodrigo: Cada uno tiene su estilo personal (su carácter), y su carisma o vocación personal. La mía no es el activismo y lo es la reflexión casera, (y creo que), la divulgación cultural. Yo creo que antes de atender, hay que entender. Y a mí personalmente, la política me sobrepasa, porque como está hecha por humanos de barro, (como somos todos), por ello es un maremágnum de intereses, y de miserias humanas. Así que, egoístamente me refugio en un mirar desde cierta distancia, sin entrar en la melé. Admito que alguien tiene que dedicarse a la política, como admito que alguien tiene que recoger la basura de las casas. ¡Dios se lo pagará con una buena novia!. (Es broma).
Aparte de que es obvio que cada uno es diferente, estoy seguro de que mi actitud ante la vida no es la ideal, ni la perfecta, y de que no está libre de errores y cosas que debería mejorar. En la vida tiene que haber de todo, y todos tenemos nuestro papel, en la tarea común de hacer un mundo mejor. Y ese es el papel que deberíamos hacer bien. Y yo no pongo en duda el que tú hagas bien el tuyo.
Pero ese es otro tema, que no era el tema. Yo solo he dicho que deberías evitar algún pequeño detalle, que puede molestar a tus lectores. En el nivel mas elemental, cada uno puede pensar lo que quiera, pero decirlo o escribirlo, es distinto: es una pequeña autocensura básica de urbanidad, que todos hacemos para no irnos matando por ahí los unos a los otros.
Pero subiendo un poquito el nivel de autoexigencia, yo creo que cuando “no digamos que insultamos, sino solo que etiquetamos”, a las personas que tienen unas ideas o percepciones distintas a las sentidas por uno, como tontos o como perversos, estamos entrando en el campo de la intolerancia y el sectarismo: Los que piensan como yo son los buenos, y los que no, los perversos o como mínimo los tontos, que no ven la verdad como ya la veo tan claramente.
Esa tendencia nos sucede a todos. Yo soy el primero, al que a veces se me va la olla en ese sentido. Y en este mismo Atrio, he tenido intervenciones “gloriosas” de las que luego me he arrepentido, y he tenido que pedir disculpas, que tampoco pasa nada.
Los que somos demasiado viscerales y rapidillos nos suele pasar eso, mas de una vez. Decía no se quien que todos los días teníamos unos segundos en los que éramos unos genios y otros en los que éramos unos tontos de baba, y que el secreto era aprovechar unos y evitar hacer nada durante los otros.
Yo doy por zanjado el tema, y te pido disculpas si me he metido donde nadie me llamaba.
Respecto al tema de mis churras y mis merinas, este tema me interesa más. No niego que pueda haber confusión en mis planteamientos, pero también es verdad que el caos a veces es un orden sin descubrir. Y cuando se intenta descubrir una visión sintética de las cosas, (algunos/as comentaristas lo llamarían no-dual), puede caerse en sincretismos irracionales.
Pero yo creo que “explicar conceptos religiosos (encarnación, redención, reino de Dios, elección del Padre) con lenguaje de las ciencias de la evolución”, es algo que es lo que se debe hacer. La Realidad, es una, la que sea, que no conocemos bien. Pero si sabemos que la ciencia es una explicación de esa realidad, y luego al tiempo creemos en algunas ideas religiosas, estas deben ir inmersas en esa misma realidad existente.
Lo contrario es el sobrenaturalismo. O sea pensar que además del Universo en el que estamos, con sus leyes, existe otro mundo “platónico” paralelo, donde no rigen las leyes que conocemos del Universo. Yo personalmente creo en la existencia de un Mundo Espiritual desconocido, pero que está plenamente en el Universo, aunque no tiene por qué tener la misma naturaleza corpórea que una roca o una planta.
En el Universo existen realidades de distinto tipo: unas ondas de radio, son plenamente reales, pero no corpóreas, y un programa informático es real, pero no es algo con un peso y unas medidas físicas. Es un tema interesantísimo, a desarrollar.
Un cordial saludo.
Hola Isidoro
No se trata de que lo califique de infamia por no gustarme. Hay muchas ideas y opiniones que no me gustan y no las califico de infamias. Por ejemplo, la forma en que mezclas churras con merinas, explicando conceptos religiosos (encarnación, redención, reino de Dios, elección del Padre) con lenguaje de las ciencias de la evolución. No me gusta esa confusión, no me convence, y he argumentado en contra; lo que no he hecho ni haré es calificarla como infamia.
Respeto a Bergoglio, claro, totalmente al igual que a cuqluier otra persona. No menos. No más. El adjetivo calificativo de infame no lo atribuí a la persona de Bergoglio, sino a la interpretación de que la culpa del genocidio que sufrimos en México es del demonio, y a la forma en que Bergoglio descalifica como superficiales e infantiles a los padres, madres, y familiares de 43 jóvenes desaparecidos forzadamente por el Estado Mexicano.
Claro que no se puede estar en todo. Cada quien tiene la libertad de decidir a qué le otorga importancia y a qué le dedica desinterés. No hablar en ello. Así, me queda claro que a pesar de que eres un comentarista asiduo en ATRIO, no comentas nunca en temas de la vida real sino en hipótesis especulativas. Es tu derecho. Nunca lo cuestionaré. Aunqué sí me da tristeza esa tendencia en ciertos sectores a irse por los cerros de Úbeda, y desinteresarse por las luchas por justicia concretas. Se me figura como dar un rodeo de las cunetas donde millones de personas están heridas, para llegar al templo. Es lo que pienso, y es mi derecho.
Insinuas que usé la expresión infame por haber tenido un mal día. Es muy riesgoso hablar de la interioridad de una persona, sin conocerla primero. Irónicamente, el día que escribí ese adjetivo calificativo no sólo no fue un mal día, sino uno muy bueno: junto con una delegación de familias de Cloete (quizá tampoco sepas de ésto, aunque lo ha publicado ATRIO… al menos no comentaste esa entrada o hilo) dimos pasos importantes en la defensa de los derechos humanos de más de 4 mil personas. No detallaré todo lo que avanzamos ese día, pero fue mucho. Y al llegar a mi casa, me encontré la excelente noticia de que Zaffaroni es candidato a la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y me encontré una excelente intervención, en que Zaffaroni identifica correctamente la tragedia que vivimos como un genocidio por parte del gobierno (a diferencia de Bergoglio que salió a lavarle la cara al gobierno mexicano).
Zaffaroni dice que el genocidio en México está al mismo nivel que el sufrido en Argentina y por toda Sudamérica. Si compartimos su idea (tú no has dicho qué opinas de ello); entonces que Bergoglio salga a legitimar el Gobierno mexicano y descalificar a quienes le denunciamos (lo que hizo en la entrevista con Alazraki) está al mismo nivel que Wojtila saliendo al balcón con Pinochet o Pio Laghi dando la comunión a Videla, o el espicopado español conduciendo a Franco bajo palio. En mi opinión, es infame. No es un insulto a la persona de Bergoglio, es un adjetivo calificativo aplicado correctamente, según su definición en la lengua española.
Ahora, si tú consideras que interpretar lo que ocurre en México de manera que se otorgue legitimación a un gobierno genocida es digno de honor, crédito y estimación, es tu derecho… aunque me encantaría leer cómo argumentas tal valoración.
Pero vale… os dejo en paz con vuestra Franciscomanía…. ¿contento, Isidoro?
Me estoy metiendo donde nadie me llama. No conozco casi nada del asunto tratado, porque no puede estar uno en todo, y estar en todo es no estar en nada.
Tampoco seré yo el que se dedique a defender a Bergoglio, pues como Papa que es, ya tiene suficiente número de “palmeros” que haga lo que haga le van a dorar la píldora. Pero es una cuestión de estilo que deberíamos cuidar.
Se nos llena la boca pidiendo respeto para las opiniones de todos, y derecho de todos a una pluralidad intelectual, en la que cada uno juzga los hechos según su buen y leal saber y entender. Y cuando otro los define de una forma que no nos gusta, lo calificamos de “infamia”, presumiendo mala intención y perversidad.
Ya sé que ese lenguaje es válido para mitines y manifestaciones. Pero yo creo que aquí no debería ser válido. ¡No al sectarismo!¡Ecuanimidad y respeto para todos, hasta para el Papa!. (¡Manda narices, que acabe yo defendiendo al Papa, pero lo considero de justicia!).
(Todos tenemos un mal momento cada día, y deberíamos no escribir cuando estamos en él, pues luego nos pasa lo que nos pasa, y mal defendemos una causa, defendiéndola así). Lo siento.
Comparto una extraordinaria intervención de Eugenio Raúl Zaffaroni, candidato a juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por Argentina, sobre la violencia en México.
Compárese con la infamia de interpretación de la violencia en México que hizo Bergoglio en la entrevista con Alazraki
Me sumo a la celebración de los frutos de la movilización popular para detener el mal desarrollo urbano y el maltrato injusto de poblaciones. Ya no creo en el rollo de los santos, pero en cambio me alegra que alguien celebre cualquier cosa buena como su propia vida y en la mente popular hace mucho que celebrar el día asignado a los “patronos” hace eso, celebrar el bien de la vida en esta persona o aquella.
Llegado a este punto, como me gusta lo dulceamargo de la cocina asiática, pienso en todos los José/Josefas (con todos sus apodos y traducciones que designan a tantas personas. incluyendo aquellas de ayer y antier y de mañana y pasado mañana para poder incluir sentir alguna celebración por alguien a quien Jesús prefirió de modo inesperado viendo la necesidad y el bien de reconocer benignamente al /la enemigo/a quizás porque la maldad absoluta o la bondad absoluta aún no la hayamos experimentado aunque nos hayamos acercado a ellas muchas veces, sabiéndolo o no. Felicidades a los Josés y Josefas, primero o segundo nombre, y particularmente a los/las presentes en Atrio.
Me alegra también la buena noticia que nos trae Oscar del otro lado del Atlántico. No hay que dejar que la justicia no pueda expresarse.
También deseo lo mejor a los Josés, Josefas y demás compuestos y derivados, en su gran día. Felicidad con todos y todas vuestras familias.
Me uno a Antonio, para desear muchas felicidades a todas las personas que tengan por nombre José y sus derivados jejeje.
¡Feliz día!
mª pilar
¡Gracias Oscar, por tan esperanzadora noticia!
Creo que debemos empezar por estos lares a protestar de manera correcta y con los máximos apoyos de quienes entienden de los termas concretos.
Creo que por tu tierra, son más fieles y contundentes cuando salen a la calle… O quizá este equivocada…
pili-mª pilar
PARO A LOS DESALOJOS!
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-268448-2015-03-19.html
TRAS UNA NOCHE DE VIGILIA, FUE SUSPENDIDO EL DESALOJO EN BOEDO
La hora de la negociación
La Justicia suspendió el desalojo de las 37 familias que viven en una casona de Boedo desde hace 25 años. Acompañadas por legisladores y más de cien vecinos, señalaron que esperan que el gobierno porteño dialogue y acerque una solución.
Hola!
– “La única resistencia a los “ajustes” es la resistencia de los “ajustados”-
(Ciudad de Buenos Aires – 18 de marzo de 2015)
NI GENTE SIN CASAS NI CASAS SIN GENTE:
LA ORGANIZACION POPULAR PUSO FRENO AL DESALOJO
La numerosa concurrencia de organizaciones sociales, políticas, barriales, junto a la presencia de representantes gremiales, legisladores, vecinos y defensores públicos impidió la ejecución del desalojo de 37 familias que viven en Pavón 4127 desde hace 28 años.
Esta vez le tocó al barrio de Boedo: la especulación inmobiliaria impulsada por el poder económico concentrado quiso arrancarle un nuevo pedazo de suelo -y sueños- a los habitantes más humildes del Sur de la Ciudad de Buenos Aires.
El desalojo y la frecuente represión policial -que son los caballitos de batalla de los intereses económicos volcados sobre el mercado inmobiliario- son una escena cada vez más cotidiana en los barrios populares de la ciudad.
La complicidad de algunos sectores de la justicia hacen de la metodología del desalojo una verdadera guerra psicológica contra las familias.
La jornada de hoy -que comenzó el martes por la noche con un festival y una vigilia organizados para resistir el desalojo- amaneció con una nutrida concurrencia de organizaciones sociales, políticas, barriales, sindicales, legisladores y representantes de defensorías dispuestos a respaldar la lucha planteada por los habitantes de la vivienda amenazada y los vecinos del barrio.
Los testimonios y opiniones coincidían en la importancia de la organización, la unidad y la solidaridad para lograr defender la vivienda así como en la necesidad de poner un freno a las políticas excluyentes, que sólo buscan construir una ciudad para pocos:
Lo sucedido demuestra que con organización popular es posible torcerle el rumbo a las políticas de expulsión.
Al suspender el desalojo y conquistar una vía de negociación con la Justicia y el Estado porteño los habitantes de Pavón 4127 tienen la posibilidad de seguir el camino que ya lograron otros vecinos organizados de la ciudad: la vivienda propia por autogestión y ayuda mutua, en el marco de la Ley
Representantes de la Defensoría General de la Nación presentes en el lugar explicaban que toman como referencia experiencias recientes como la de la Cooperativa de Vivienda “Crecer en Ministro Brin”, o la Cooperativa de Vivienda Los Pibes, que este 22 de marzo inaugura 33 departamentos en el barrio de La Boca.
……………………..
Más información en http://www.fmriachuelo.com.ar
FELICITACION JOSEFINA.
Para tod*s l*s Josefas,Josefinas, Pepitas, Pepis, Pepas, Finas, Finitas, José, Pepes, José Maria y José y,
Un feliz y dichoso día de San José.
Con un fraternal abrazo a desbordar de cariño. Antonio
Me sumo al agradecimiento de Pili por los enlaces a YouTube. Es extraordinario que nos asombre y esperance tanto escuchar a un obispo de algo tan obvio y que pase inadvertido no solo que la pobreza sea ilegal, sino que la riqueza acumulada no lo sea. Pero, con una escalera grande y una chiquita se llega al cielo o así nos cantaban cuando yo era “chiquitico y del mamey y del mangoi me chupaba la semilla” hace más de 65 años. Gracias.
!!!Gracias Olga, por este “documento” que nos envías!!!
Muy interesante, y gratificante la forma y estilo de presentarlo; deseo de todo corazón, que llegue como una hermosa ola… a toda la tierra.
Si todas las personas sentimos y elevamos como una sola voz, que:
!Es ilegal la pobreza!
Quizá el mundo comience a caminar de otra manera. También diría con la misma fuerza:
!!!Es ilegal la riqueza!!!
Me alegra muchísimo, que este obispo, se presente vestido de persona normal.
!!!Gracias por ello, es unhermoso ejemplo en favor del cambio ansiado por tantas personas!!!
m* pilar
He mirado el documental YouTube de los nueve años de latragedia de Pasta de Conchos. Una dolorosa pero fructífera meditación de cuaresma para quienes viviendo lejos de esos puntos de dolor que pasan inadvertidos, nos quejamos de cosas sin importancia como si fueran catástrofes: El precio del gas, no poder comprar la ropa de ýltima moda, tener que posponer un viaje por la carestía del turismo, los céntimos en la variación del cambio de moneda, etc. Vale la pena mirarlo para dejarse sacudir por el dolor y la profundidad del abandono que experimentan todas estas familias. He sentido claustrofobia durante un MRI (Imagen de Resonancia Magnética) y reflexionar sobre cómo debe ser estar atrapado bajo las rocas y la tierra, consciente, y sentir el progreso de la asfixia me ha hecho sentir ridículo comparando ambas experiencias. Después la impotencia de las familias y la inutilidad de recurrir a las autoridades ya por tantos años sin obtener la debida investigación y la debida justicia, que debe ser otra forma de desesperante claustrofobia. Gracias por publicar este documental que debe ser difundido.
Me adhiero rotundamente, por justicia a la restitución de Hans Küng a su lugar preeminente en la Iglesia Católica por ser un gran teólogo, un hombre de Dios y a miles nos ha llevado de la mano para mantenernos en la Iglesia Católica. Él va por delante detrás del Maestro…, la mejor prueba de fidelidad al Señor es el camino de “pasión” que ha venido sufriendo desde hace años.
En nombre de mi Comunidad de RR. Filipenses Misioneras de Enseñanza de Sevilla, nos sumamos a los hermanos que así le hemos reconocido y por lo que suplicamos y rogamos sea restituido en su lugar en la Iglesia Católica como teólogo, profeta y maestro de primera magnitud.
Terrible Antonio V.
Estamos convirtiendo este planeta en un basurero de muerte. !Gracias por el “recuerdo”!
m* pilar
Hola!
Agradecido a Vicedo por su TABLÓN:
Antonio Vicedo: Película que todo el mundo debería ver: En una isla desierta del Pacífico 4 min.
!!!Gracias Atrio, por la hermosa entrevista al obispo de Tanger, conmovedora!!!
Asusta comprobar, en que manos estamos gobernados…
m* pilar
El día de hoy, se cumple el centenario del nacimiento de Thomas Merton, una de las personas con mayor penetración psicológica sobre los problemas del hombre de hoy, que en resumidas cuentas se resumen en intentar ser una buena persona en pleno siglo XXI, (no en la Judea del siglo I, ni en la Roma de Constantino).
Es un prodigio de inteligencia, y cada una de sus frases es una lección magistral. En esta nos señala la clave cósmica del cristianismo en once palabras: “EL MUNDO EN SU CONJUNTO ESTÁ RECONCILIADO CON DIOS EN CRISTO”.
“Desembarazarme de los últimos vestigios de una división farisaica, entre lo sagrado y lo secular, para ver que el mundo en su conjunto está reconciliado con Dios en Cristo, y no precisamente en el monasterio, ni sólo en los conventos, en las Iglesias y en las escuelas católicas decentes”. (Diarios 1965)
Y en esta otra, nos señala el ideal de libertad espiritual: “El esclavo en el orden espiritual, es el hombre cuyas decisiones han destruido en él toda espontaneidad. De modo que nunca hace lo que realmente quiere hacer, sino sólo lo que tiene que hacer”. (“El hombre nuevo”)
Y todo este despliegue de lucidez, (¡qué gran envidia y admiración!), desde dentro de un convento trapense y en la Iglesia anterior y en pleno Concilio. Muchos ya lo conoceréis, pero aconsejo fervientemente la lectura del blog “Amigos de Thomas Merton”.
Te agradezco Isidoro tu comentario….La famosa cita de Pablo, no solamente implica la parusía final…… pero tomada en el contexto de su carta a los Corintios, Pablo estaba hablando principalmente de la soberanía del amor….Un amor que conduce a Dios…..puesto que Dios es amor….y el amor proviene de Dios….Por lo tanto Pablo habla de la madurez del amor……. por eso dice anteriormente a tu cita: “Cuando yo era niño hablaba como niño, sentía como niño….cuando me he hecho hombre, me he despojado de las niñerías”…..ya que el amor crece…se purifica….se hace mas fuerte…..y es capaz del sacrificio….y se llega a una realización completa…..Es esta plenitud del amor a la que se refiere aquí el doctor de la Ley, Saulo de Tarso: “Porque ahora vemos por medio de espejo, en enigma; mas ENTONCES cara a cara”…Este ENTONCES se refiere ya a la “otra vida”…puesto que AHORA solo puedo conocer
“PARCIALMENTE”…De ahí que “entonces conoceremos plenamente, al modo que yo mismo fui conocido”….por Alguien que no era yo
mismo……y sigue San Pablo: “Ahora” es decir, AQUÍ, mientras vivimos en esta vida de la tierra “subsisten la fe, la esperanza y el amor,
esas tres” Pero ENTONCES como “veremos cara a cara” no hace falta la FE que es vision oscura…ni tampoco la esperanza….no hace falta esperar mas…pues tenemos la vision y el conocimiento que es lo que esperábamos…..Es pues el amor lo único que queda, lo que permanence, lo que trascenderá la tumba….lo único verdaderamente importante….Por eso añade Pablo que el amor es LA MAYOR de todas la virtudes…….ES el atributo que no va a desaparecer……
Por tanto, Pablo no solamente ve una parusía universal….al final de los tiempos….sino una parusía personal despues de la muerte….en donde lo que es parcial….se volverá completo……y lo que es “mortal” se transformará en inmortal”…puesto lo corruptible será ENTONCES incorruptible…..ya que el espíritu penetrará completamente la materia…transformándola y dotándola de sus mismas propiedades…De la misma manera que se realizó en la Resurrección de Cristo……se realizará tambien en nosotros…
Como ves, Isidoro, coincidimos en lo esencial….con algunos diversos detalles….
Con respecto a Dios….a pesar de su infinitud…podemos referirnos a El…..no como una mera hipótesis sino como una realidad….Dios no solo es infinito…e incomprensible….sino tambien inmanente…..Ha estado siempre con nosotros…..porque si no nuestra misma realidad no hubiera tenido ni siquiera una ligera posibilidad de existir……como que no se puede explicar un mundo incausado….ya que la ciencia cada vez mas confirma que el mundo tuvo una primera causa…..y que el equilibrio “inestable” en que el mundo permanece no es posible sin “algo’ que lo sostenga…..no una mera hipótesis…sino una realildad que vivimos diariamente…..
Por eso, si podemos INFERIR a Dios por sus huellas….por la información que recibió el Universo para lograr no solo venir a la existencia y permanecer en ella….sino para desarrollar procesos complejísimos vitales imposibleS DE EXPLICAR por la mera casualidad o el azar…..PORQUE no es la filosofía que “infiere” y “deduce” la realidad…sino tambien la Ciencia…cuando sin poder “VER” deduce que las partículas sub-atómicas existen….o deben existir…”tienen” que estar ahí…de acuerdo a “nuestros” teoremas “de ahora”…..Claro que la Ciencia “usa” otro método….pero no es solo la comprobación cuando se puede…sino que tambien la deducción…y la intuición forman parte del conocimiento científico….como tambien del filosófico…..
DE HECHO, Isidoro, si esta “infinita” inteligibilidad -refiriéndome a lo infinito como al grado supremo de perfección de algo que existe- NO estuviera presente en cada uno de nosotros, solamente podríamos reconocer objetos naturales vitales instintivos: como el alimento, el peligro, mi nombre….todo lo que es concreto como el afecto….pero nada mas….No podría formular nociones como el QUE, el POR QUE y el COMO de las cosas y acontecimientos, que es lo que nos HACE PENETRAR LA NATURALEZA DE LA REALIDAD, aunque muy imperfectamente….Mi curiosidad estaría limitada por lo puramente biológico y lo que constituye el peligro vital..pero podría reconocer el olor de una flor, el estado del humor de mi maestro, o si alguien está en algun peligro….
PERO la inteligibilidad -la naturaleza de las cosas- estarían muy lejos de mi y no podría reconocerlos….No tendría YO el puro deseo de entender, mucho menos, DESAR LO INFINITO, porque es el hecho que jamás nos podremos saciar ni de conocimiento, ni de placer, ni siquiera del amor puramente humano…Estamos constantemente deseando mas y mas….y tampoco tendría la capacidad de abstraer. Solo me limitaría a lo concreto. Por eso, solo la ciencia divina me da la capacidad de penetrar la realidad extra-natural…..Si solo fuéramos entes biológicos materiales nos quedaríamos en lo simplemente “natural”…lo que no sobrepasa la pura materia…..Pero nuestra capacidad sobrepasa lo que se puede esperar de nuestra mera naturaleza animal….Hay algo mas…que pertenece no a la cantidad….a la calidad del ser humano…..
Un abrazo de Santiago Hernández
Dice Santiago: “(…) una conciencia tácita de que nunca podremos alcanzar un grado de conocimiento superior que nos permita entenderlo todo de manera total puesto que la razón sola no puede llegar a ese grado….y es limitada… (…) nuestra trascendencia está en lo infinito…”
Yo quisiera hacer un apunte tangencial, que puede parecer teórico, pero que pretende llegar a una conclusión práctica, contraria a su apunte. El tema de “lo cuasiinfinito”.
El tema del infinito es una abstracción matemática, un símbolo que facilita mucho el pensamiento matemático y filosófico, pero como todos los símbolos introducen una distorsión en el pensamiento.
Ya Aristóteles dijo que el infinito no existe en el Universo, (se calcula que el Universo se compone de un número de átomos del orden de 10 elevado a 77 u 80). El infinito filosófico queda así reservado al área de lo extracósmico, o sea al del hipotético origen de ese Cosmos o Universo, o sea al supuesto “Dios” origen de todo, incomprensible e inefable para cualquier inteligencia, por lo que es inútil referirse a él.
Todo lo demás es limitado, y por tanto cognoscible por nuestra mente. Naturalmente que el estado biológico actual de nuestra mente radicada en un cerebro como el nuestro es limitado, pero aún y como estamos actualmente, las posibilidades de interconexiones neuronales, son extraordinarias. Hay gente que sabe 30 idiomas, y a algunos se nos resiste el inglés como gato panza arriba, y nos parece algo cuasi imposible.
Pero aparte de eso, la capacidad futura de implantes de silicio o lo que sea, son infinitos. De ahí la frase de Pablo, (1Cor 13,12), “ahora vemos confusamente en un espejo, mientras entonces veremos cara a cara; ahora conozco limitadamente, entonces comprenderé como Dios me ha comprendido”. Pablo creía en la inminente parusía. Hoy sabemos que no se produjo, e incluso creemos que no vendrá hasta que nosotros hayamos evolucionado por nuestra cuenta, y hasta que como dice la primera carta de Juan, (3,2), “sabemos que cuando Jesús se manifieste y lo veamos como es, seremos como él”.
Pero no será de golpe, sino que es un proceso evolutivo, paulatino. Por ello, nosotros estamos en mucha mejor condición y circunstancia para comprender, cosas que gente mucho más sabia que nosotros, hace años, no podían comprender. Y a nuestros nietos les pasará lo mismo respecto a nosotros.
Mientras tanto, solo nos queda aprender, aprender y aprender, y confiar en el logión 5, de Tomás, que dice: “Conoce lo que está frente a tus ojos, y lo oculto te será revelado”.
Los errores por cambios de letras al final de algunas de las palabras que escribí pertenecen a mi ordenador..y a que no tuve tiempo de corrigirlas…Mis disculpas….Vale
gracias por vuestros comentarios……NO existe duda alguna que las preguntas existenciales han existido desde siempre….no solamente ante la muerte….sino ante la misma vida que recibimos….¿Quien no experimenta cierta apprehension hacia lo que no conocemos totalemente? Por mas que intentemos racionalizar nuestra existencia y que la muerte es simplemente parte de la vida, la pregunta siempre estará presente, tanto en el creyente como el que se denomina a si mismo que no lo es…..
Por eso en la dialéctica de Miguel de Unamuno existe la duda….existe una posibilidad de la nada…pero tambien de la vida eternal…Poseemos, pues, una conciencia tácita de que nunca podremos alcanzar un grado de conocimiento superior que nos permita entenderlo todo de manera total puesto que la razón sola no puede llegar a ese grado….y es limitada..PERO la fuente de esta conciencia “tácita” que va mas allá de lo limitado es una inteligibilidad ILIMITADA o INFINITA…Ésta no puede ser de naturaleza fisico-biológica esclusivamente pues sería entonces finite y con límites…por estar en el espacio y el tiempo etc. que es lo finite…Por tanto, esta realidad en que nos apoyamos que se encuentra sobre lo finite es trans-física y trans-material……
Pero esta noción o sea la presencia de esta conciencia en el fondo de mi ser cae fuera y esta controlada tambien fuera de mi propio YO…ES ALGO que perdura y se encuentra en mi horizonte y fuera de mi comprensión complete, y sin embargo es algo intangible comparándolo con las ideas que orevuamnebte he logrado entender,,,,Lo que compare es lo tangible con lo que es ilimitado. Pero mis deseos y aspiraciones son infinitos….no se pueden saciar nunca…siempre quiero y aspire a mas y mas….
Por eso mi resistencia a desaparecer en la muerte…..Pero el ser humano no es un absurdo….si fuera natural no nos resistiríamos ante ella….Pero nuestra trascendencia está en lo infinito…
Un saludo cordial
de Santiago Hernández
Conoces esta película, George? Un día con el diablo. Quizá pueda gustarte
Aquí una sección que me gusta
https://www.youtube.com/watch?v=9hwOlG-IwAw
😀
Gracias Rodrigo por leerme y comentar. Pienso que sí, que nuestra imaginación del cielo está tan llena de distorsiones acerca de la sexualidad y de la carnalidad y del, en una palabra, ser “humano como uno de tantos” que ofrtece una vision anticipada de un cielo aburrido y donde el Sudoko y los crucigramas, etc., hicieran mucha falta y quiero ser leve y decente en mi comentario. La angustia y la ansiedad y el orgasm están neurológicamente conectados de modo íntimo lo que complicaría dantescamente cualquier imaginación de un cielo aburrido. Un abrazo.
Hola Isidoro
El enfrentarse a la muerte propia no es sólo cuestión de quienes lleguen a tu edad. Cuando yo tenía 12 años de edad, los maristas trataron de reclutarme como seminarista (lo intentaron durante 4 años, hasta que finalmente reconocieron el fracaso jaja). Entre las peguntas del cuestionario que me dieron a llenar la primera vez, estaba si se había tenido alguna experiencia de riesgo de muerte. Ingenuo como era desde entonces, me acerqué al hermano Rivas para preguntarle si algunas experiencias que había tenido calificaban como riesgo de muerte. Para cuando iba en la quinta, el hermano me miraba con una expresión entre compasión y miedo!!!
En una de esas experiencias (debí tener entre 9 y 10 años), tenía yo tal certeza de morir que me recosté a esperar la muerte, con la intención de observar el proceso hasta donde más alcanzara mi consciencia. Como es evidente, la muerte no llegó 😉 . Desde entonces, dado el calendario, la geografía y las opciones vitales en que me he ubicado, la muerte no es una abstracción, una meditación piadosa, o una posibilidad lejana sino una presencia constante. Una de las ventajas de ello (siempre hay que tratar de encontrar alguna ventaja de toda experiencia, creo yo) es que me ha permitido que mi reflexión sobre la posibilidad o imposibilidad de vida(s) después de la muerte no esté (tan) condicionada por el miedo.
Hola George
Andamos muy cerca 😉 Me ha gustado mucho lo de no sufrir angustias por juicios finales. Te comparto que por allá cuando rondaba yo los 6 años de edad una noche me entró una enorme angustia. No, no me angustió el juicio final. En aquellos años pensaba que iría al cielo (jajaja). Pero las monjitas nos dijeron en después del juicio los salvados irían a contemplar y adorar eternamente a Dios. Éso se me hizo terriblemente aburrido!!!! Esa noche, al tratar de imaginarme una eternidad sin hacer otra cosa que sólo mirar a Dios, me angustié como nunca. Jajajaja, cómo es la mente infantil ¿no?
Saludos
Amigo Isidoro: Agradezco tu comentario tan personal. Te copio: “Yo en Jesús, obtengo algo que solo él me puede dar, (y anunciado además de por él, por prácticamente todos los profetas que en el mundo han sido). Una esperanza en que a lo mejor, esto no se acaba aquí, sino que quizás después de la muerte, podemos seguir viviendo, de una forma misteriosa, (quizás dentro de una realidad virtual informática, o mediante una tecnología aún desconocida)”.
Al leerte no reconozco muchas diferencias entre lo que crees y piensas y lo que deseo comunicar de aquello que creo y pienso, excepto que a mí no me causa dificultad aceptar lo que descubro de Jesús como si fuese un modelo relacional válido. Encuentras similitud en lo que todo otro profeta haya dicho. Eso lo comprendo también, la influencia del cristianismo es cierta aunque no sea exclusiva ni mucho menos. Jesús mismo parece haber recurrido a profetas anteriores a él y no sabemos si solamente hebreos o no, porque los evangelios están filtrados y fueron escritos con propósito específicos.
Ni siquiera sé si necesito más que lo que atribuyes a Pascal haber escrito, pero me gusta el modo gratuitamente compasivo que me parece reconocer en el estilo interpersonal que le atribuyen a Jesús aunque fuese pura imaginación, invento.
La religión me parece que va por otro camino y no creo que en eso difiera de lo que puedo leer entre líneas. Prefieres hacer referencia a la Ciencia. No soy totalmente ajeno a la Ciencia. En Cuba cuando me dejaban rematricular en la Universidad pude tener acceso a varias carreras científicas (Biología, Química, Bioquímica) y pude pasar por dos años en cada una. La crisis ideológica venía con el tercer año que había que reunir ciertas condiciones para poder hacer prácticas de campo en instituciones científicas que requerían aprobación por las agencia de inteligencia nacional aunque uno fuera solamente un estudiante interno y los internados fueran de 14 semanas y muy básicos.
La Ciencia por definición se atiene a la certidumbre dada una probabilidad de error y eso es irrelevante para cualquier cosa que no sea científica como la filosofía, la teología, pero la Ciencia no lo acepta o se atiene a ello por voluntad propia sino porque el error instrumental o de observación sea inevitable por la distancia que separa al observador del fenómeno.
En fin, te agradezco mucho tu apertura y que leyeras lo que escribí. Un abrazo.
George. Antes de nada, mi respeto absoluto y personal, a tus creencias e intuiciones, ¡faltaría más!. Este es el tercer borrador que inicio para contestar a tu autoconfesión, que generosamente nos haces. (A ver si este es el definitivo).
En los anteriores iba a tratar sobre algunos puntos teológicos, pero he pensado que te voy a contestar con mi propia autoconfesión personal, para que constates, (lo que ya sabes), que todos estamos en el camino, buscando a tientas muchas veces. Decía un poeta que no recuerdo ahora, que lo que busca un ciego no es el camino, sino lo que busca es la luz.
Yo, sinceramente no necesito a Jesús en absoluto, para ser mejor persona. Todos tenemos unos valores innatos de solidaridad y justicia, que llevamos de mejor o peor manera a la práctica. Y no es mérito nuestro. Somos así, o nos han educado así, o el destino nos ha hecho así. Y por eso vemos constantemente, gente laica, atea, o no creyente, que son magníficas personas, y por el otro lado, mucha gente que creemos, somos bastante deficientes en nuestras cualidades morales.
Yo en Jesús, obtengo algo que solo él me puede dar, (y anunciado además de por él, por prácticamente todos los profetas que en el mundo han sido). Una esperanza en que a lo mejor, esto no se acaba aquí, sino que quizás después de la muerte, podemos seguir viviendo, de una forma misteriosa, (quizás dentro de una realidad virtual informática, o mediante una tecnología aún desconocida).
A la gente joven, le parecerá esto una frikada de viejos temerosos de la muerte. Pues sí, es verdad, no me avergüenza reconocerlo, pero ya llegarán ellos a nuestra edad y veremos, (lo verán ellos), como se enfrentan ante ese trance que se nos acerca a todos día a día.
Yo creo que es lo que decía, (creo) Pascal. Si al final no hay nada más que el sueño eterno, no hemos perdido nada, pero aún en ese caso, si esta confianza nos sirve para llevar mejor estos años, con una ilusión nueva, ¡que nos quiten lo bailado!.
Pero es que además de mis muchas lecturas, he sacado la conclusión de que es una hipótesis, razonable, dentro de ser muy imaginativa, y bastante coherente con los conocimientos que vamos obteniendo cada día más del Universo, sus Leyes y su historia. Y te puedo asegurar, que con una nueva visión simbólica de los textos, toda la dogmática cristiana, (o más concretamente paulina), es coherente con esas Leyes del Universo, y con la supuesta historia del mismo.
(Yo tengo medio escrito un esbozo de libro “Una reinterpretación de los símbolos religiosos”, que si tienes tiempo y puedes estar interesado, te lo puedo mandar, lo mismo que a cualquiera que lo desee).(isidoroggomez@gmail.com)
Continuo aqui porque estoy utilizando Notepady el número de caracteres está limitado. El seglar, es decir los que no somos curas somos entes marginales o pasivos en la eclesiología y la teología tradicionales, quizás ovejas, seguidores. Todas esas imágenes eran buenas en el tiempo de las narraciones evangélicas, como era adecuado que dichas narraciones atribuyan a Jesús hablar de un Dios-Padre pero en realidad no sé si hoy día aquel mismo Jesús hiciera referencia a un tal Dios-Padre. En última instancia cuando en los evangelios llega el momento de su propuesta para una “revisión de vida”: Todo se reduce o parece concretarse en mi relación con el enfermo, el pobre, el desnudo, el encarcelado, el solitario… Para nada aparece cuál fuese mi relación con ese Padre.
En efecto, mi relación con un Dios (THEOS) que no sé si existe aunque desee y espere que exista y que sea gratuitamente compasivo como parece que fuera Jesús, mi Jesús, es una relación humana y por tanto al hablar de sus cualidades solo puedo hablar de su humanismo y parece que quienes iniciaron la tradición cristiana querían de alguna manera persuadir que Theos se estaba haciendo sentir y escuchar y ver y amar en la compasión gratuita de Jesús, el que trataron de comunicar y creo que sirve de base a mi Jesús.
Un problema grande es que mi comprensión y mi sentimiento de aquel Jesús del cual hablan los evangelios es en el lenguaje y la simbología de mi tiempo y ninguna otra. No me dice nada la idea de un Dios Padre o Madre, o niquiera me parece imprescindible la noción de Dios (THEOS). En cambio no puedo prescindir de la humanidad necesitada o proveedora que me rodea, con la cual me relaciono, a la que deseo dar y de la necesito recibir. El modo de esa relacionalidad yo lo llamo “compasión gratuita” o “ser cristiano”. Por lo demás no sufro angustias por ningún juicio al final de mi vida. Ni siquiera sé si la vida tiene final o si solo termina este morir de cada día, envejecer, volverse después de un cierto momento cada vez menos útil, efectivo, cada vez más necesitado e incapaz.
Una prueba clínica cuenta las células de diferentes tejidos que mueren cada día y que cada día la sangre recoge y bota. Rersulta que he nacido muriendo y a mis 71 hace un rato ya que la velocidad de la muerte ha venido acelerándose. Lo que terminará es mi muerte. Me recordarán unas pocas generaciones y todas las demás no podrán ni necesitarán recordarme y con ello mi “trascendencia” habrá desaparecido. Respeto que puedas hablar me parece que metafísicamente de trascendencia. Lo respeto. Yo no deseo hacerlo porque ello implicaría otra noción que no tiene posibilidad de ser comprendida. Igual que aquella de “divinidad” la de “eternidad” nos la hemos inventado. Sabemos que dichas nociones pudieron estar presentes en el ideario de Jesús pero solo sabemos por terceros lo que Jesús entendiera por dichas nociones. Con Jesús hago lo mismo que contigo: Respeto su ideario.
Desafortunadamente para mí los dogmas cristianos han perdido credibilidad y los “maestros” eclesiásticos han dañado su autoridad y lo que yo creía de Theos y de Jesús como divino, lo creía porque podía reconocerles credibilidad, autoridad. Hoy estoy solo con mis compañeros/as de camino. Todos tenemos muchas esperanzas y confiamos en que eso que esperamos, es decir que las promesas atribuidas a Jesús, en efecto se cumplirán. Por el momento, sin embargo como laico (bautizado no clérigo) solamente puedo orar, en silencio y con el corazón, callando y sintiendo, como oraba Ignacio en la azotea de su casa o el Hermanito Carlos en el Sahara, contemplando la inmensidad del cielo lleno de estrellas y dejando que me calmara el rocío fresco de la noche según que se acerque el alba.
Cualquier puede cons.iderarme cursi o romántico o tonto, pero no deseo volver a caer en las redes ideológicas de una institución religioso que solo me inspira desconfianza. Quizás lleves razón y sea que simplemente no tenga Fe. Bueno en ese caso no seré creyente, pero aún seré sincero.
Amigo Isidoro: Teología refiere siempre a Theos por lo tanto para mí el problema es si puedo hablar e investigar mi experiencia de ese Theos o no y si lo haré en referencia auna imaginación que tenga de eso qaue se llama Theos.
La respuesta es que solamente pueda hablar de o investigar eso mi imaginación del Misterio como si mirara en la noche, a la profundidad del Cosmos de la cuál no sé nada.
Dado que no quiero “inventar” a ese Theos me queda recurrir a lo más cercano que me ha llegado, a alguien que he conocido indirectamente por las narraciones evangélicas y que he aprendido que su nombre sea Jesús. No me refiero, aclaro, al Jesús de nadie, ni siquiera al de las instituciones religiosas, sino a este que conozco, el que sale de mi propia experiencia de trato frecuente en mi lectura de las narraciones evangélicas, especialmente la de Marcos.
Lo que he leido y leo de ese Jesús es una existencia relacional, humana, su humanismo y cuando el redactor o escritor evangélico le hace hablar de su Padre, yo le escucho pero no le entiendo, no sé de qué habla.
Fui bautizado católico y guardo relación con una comunidad a la que solo comprendo como eso, un grupo variable de personas que tienen en común experiencias personales de las mismas narraciones evangélicas y que hacen diferentes propuestas de interpretación de cómo vean o comprendan a ese Jesús del cual las mismas hablan. Cuando comparto hablo de mis relaciones con las gentes, con ese grupo según que me esfuerzo en practicar aquella compasión gratuita que me parece reconocer como lo habitual del vivir de ese tal Jesús, pero claro, desde mi ángulo. Escucho a los demás y a veces coincido y a veces no comprendo, pero nunca disiento. Pueden decir lo que adivinen sobre Jesús, quizás yo pueda compartirlo, quizás no, pero puedo esperar porque lo que no comprendo ahora lo pudiera comprender después y dejarlo enriquecer mi imitación de la compasión gratuita que atribuyo a Jesús.
Esp, coincido contigo que sea humanismo y de eso me parece que se trate, de tratar de acabar de aprender la totalidad o cuanto más mejor aquel humanismo de Jesús. La Eclesiología tradicional es clerical, centra la experiencia de estos grupos como el que menciono alrededor del altar y del cura. Yo la centro en aquellos a quien yo pueda o deba servir, dentro o fuera de ese grupo.
La intervención de George, es altamente sugeridora. Se pregunta: “¿Cuál fuera el propósito de una tal teología (laica)?. Y denoto una primera y gran contradicción en su respuesta, que si no se substancia, contaminará toda reflexión siguiente.
Primero se contesta: “Explicitar y compartir la experiencia mística, la experiencia humana del Misterio, de confrontar las propuestas definitorias de lo Misterioso”.
Pero a continuación prosigue: “No fuera el tratar de hacerse agradable a un Dios desconocido o imaginado a la usanza pagana, sino el de construir una antropología válida que busque la armonía de las culturas y las naciones, y que desee que todas las personas puedan encontrar completitud, es decir “perfección” en los grados que sean accesibles a cada uno/a, dadas las diferencias individuales naturalmente tan diversas”.
Pero yo creo que lo que señala en este segundo párrafo, no puede considerarse una teología laica, sino un humanismo, que estimule la sabiduría laica personal y social del individuo humano. Lo cual es el camino correcto, y altamente deseable, pero que si solo queda en eso, (lo cual no es poco), no se puede considerar nunca una teología, ni siquiera una verdadera espiritualidad.
(Aunque es verdad que existe una acepción muy comúnmente utilizada de espiritualidad = riqueza mental y psicológica, lo que se suele denominar “vida interior” o “vida culta”, que sería lo que llamamos espiritualidad laica).
Realmente, una espiritualidad auténtica, y por descontado toda teología, debe contemplar la existencia y relación del humano con una “trascendencia” real, y no imaginada o creada por el hombre. Esa “trascendencia”, no tiene por qué ser el gran Dios Supercreador del Universo, del que no sabemos nada, ni siquiera su existencia real.
Pero el Dios – Padre del que habla Jesús, no tiene por qué ser ese Dios desconocido, sino un Dios (individual, o más posiblemente colectivo), segundo, o creado. (No olvidemos que en los textos antiguos la palabra “Creación”, no se refería a la creación ex – nihilo, la del Big bang, sino que tenía un significado de civilización, culturización, ordenación, y por eso no se contraponía a la nada, sino al “caos”).
Y lo mismo pasa con la espiritualidad religiosa, que exige la creencia en la existencia real y cuasi tangible de un Mundo Espiritual, con el que es posible comunicarse e intercambiar experiencias. Todo lo que no sea esto son malas explicaciones de una falta de fe. Falta de fe de la que no hay por qué justificarse, simplemente aceptarla, pero no intentando ocultar la realidad. (Excusatio no pedida, autoacusación manifiesta).
¿Se puede hablar de una teología laica? Mi respuesta es afirmativa porque la teología, sobre todo la eclesiología y la teología referente a los seglares es hoy día esencialmente clerical. En otras palabras si puede haber la sombra de silueta reconocible obviamente tienen que existir realmente el objeto cuya silueta es reflejada y la luz que la causa.
¿Cómo fuera una teología laica? Me pare que tuviera que ser una teología que buscara a Dios sin tomarlo por alguien conocido y por lo tanto sin imaginarlo primero.
¿Cuál fuera el propósito de una tal teología? Explicitar y compartir la experiencia mística, la experiencia humana del Misterio, de confrontar las propuestas definitorias de lo Misterioso. No fuera el tratar de hacerse agradable a un Dios desconocido o imaginado a la usanza pagana, sino el de construir una antropología válida que busque la armonía de las culturas y las naciones, y que desee que todas las personas puedan encontrar completitud, es decir “perfección” en los grados que sean accesibles a cada uno/a, dadas las diferencias individuales naturalmente tan diversas.
El Dios de Jesús quizás pudiera ser o fuera posiblemente este Dios reflejado como imagen en el amor mutuo al estilo que se le atribuye a Jesús y que cada uno reinterpretara a la luz de la experiencia de cada presente.
Fuera una teología en la que el cura y el religioso pudieran tener su lugar, pero no como pontífices, sacerdotes o intermediarios religiosos o de la experiencia humana de lo misterioso, sino como acompañantes si son solicitados, no como profesionales de la religión, sino como agentes más avezados en la búsqueda espiritual, pero no mejores que el cónyuge o el seglar completamente autónomo que en su vivir hasta sea capaz de acompañar en el camino espiritual a uno/a de esos clérigos o a religiosos/as a tiempo completo y que se ganen su vida no sirviendo el altar, sino con su propio trabajo, experimentando las alienaciones de la vida seglar, aunque fuese al mínimo, lo cual les permitiera mantener una vida de oración y de búsqueda más definida en la que quizás pueda haber o no cónyuge o pueda haber o no prole.
Mi reflexión aquí solo busca iniciar el tema, no busca agotarlo ni mucho menos.