Un artículo de Jesús Bastante el 9 de Octubre en Religión Digital
Desde anoche, cuando se hizo oficial el primer caso de ébola contagiado en España, he mantenido varias discusiones, con buenos amigos. Con el legítimo miedo de quien ve que el virus mortal se aproxima a casa como base. Pero compruebo con dolor, y cierta indignación, mi torpeza para no saber hacerles entender que la repatriación de los dos hermanos de San Juan de Dios no se debió a supuestos privilegios de la Iglesia, o que dejarles morir en Liberia o Sierra Leona no era la solución, sino que el principal mal del ébola está en la falta de justicia. He encontrado dos artículos que explicarán mejor de lo que yo pudiera hacerlo cuál es la postura más sensata, en mi opinión, ante todo esto.
El primero lo ha publicado hoy en El País, escrito por la presidenta de la Coordinadora de ONG para el Desarrollo, Mercedes Ruiz-Giménez, que lleva por título “Lo que contagia el ébola es la pobreza”. Aquí tienen el link.
El segundo, escrito por Manuel María Bru en Aleteia, que transcribo a continuación, y que se titula Ébola y pobreza bacteriológica:
Todos nos hemos sobresaltado con la terrible noticia: Una auxiliar de enfermería que atendió en el hospital Carlos III de Madrid al misionero Manuel García Viejo, fallecido el pasado 25 de septiembre por ébola, ha dado positivo al virus en los dos análisis que se le han practicado.
Algunas reacciones a esta noticia -gracias a Dios muy minoritarias- han puesto en duda el que la repatriación de los dos misioneros contagiados de Ébola este verano hubiese sido acertada. Y algunas voces, a la hora de exigir responsabilidades a las autoridades sanitarias, han llegado a acusarlas de “tercermundistas”. Estos dos tipos de reacciones me parecen, sinceramente, de un egoísmo, de una insensibilidad y de una frivolidad insuperables.
Como ocurre con el drama de la emigración, estas voces revelan que no interesa salvar a los pobres, sino salvarse de los pobres. Que no se trata de que el Tercer Mundo alcance el bienestar del Primero, sino de que el Primero se distinga, se distancie y se proteja cada vez más del Tercero.
Por otro lado, seguramente ninguno de los dos misioneros españoles se hubiese contagiado del ébola entonces (y por consecuencia la auxiliar de enfermería ahora), si hubiesen tenido los medios adecuados en los hospitales -esos sí “tercermundistas”- de Liberia y Sierra Leona en los que entregaron sus vidas para salvar la vida de los olvidados. Y aunque la solidaridad española con esos países es mayor que en la mayoría de los países desarrollados, la conciencia de que todos los seres humanos somos iguales en dignidad esta muy lejos de ser suficiente para cambiar la tendencia de la desigualdad.
Claro que si el hambre fuese una enfermedad contagiosa seriamos mucho más solidarios. El ébola no es más que la última manifestación de una realidad que cada vez hace más insoportable e insegura la insolidaridad: que vivimos en un mundo globalizado en el que ya no vale escudarse en que los empobrecidos de la tierra están suficientemente lejos de nosotros. Las maldiciones de los pobres (hambre, miseria, falta de agua potable, esclavitud, escasa escolarización, etc…) no conocen fronteras, por muchas vallas de alambres que levantemos y por muchos protocolos de asilamiento bacteriológico que diseñemos.
La “pobreza bacteriológica” no hace más que acelerar la hora de la verdad: o nos cuidamos todos, o ya no vale el creer que los pobres de la tierra están suficientemente lejos como para no romper nuestras capsulas de asilamiento.
Visto la eficacia de Médicos sin Fronteras-2 infectados de 4000 enfermos tratados-si la Comunidad de Madrid tuviera un mínimo de cabeza-al frente sólo tiene un hombre con tripa bien comido-suscribiría un concierto con esa ONG para que de la formación al personal sanitario de la Comunidad de Madrid.Hoy sabemos por EL PAÍS que se gasta en un concierto para un hospital 1817 millones de euros en 30 años.El presupuesto de Médicos sin Fronteras en los países del ébola-o no sé si el presupuesto anual-es 600.000 euros.Bastaría con darles 1.000.000 euros anuales con una parte en. concepto de subvención a utilizar para la ébola en África y otra parte para formar al personal del Servicio Madrileño de Salud.Como veis así de fàcil si tuviéramos gobernantes que se dedicaràn a resolver nuestros problemas.
Isidoro, ofendido no me sentí en ningún momento. Molesto e incómodo, si. Acepto sus disculpas.
Hola!
Argentina desarrolla un método para diagnosticar el ébola en 24 horas
Por: RT
http://www.argenpress.info/2014/10/argentina-desarrolla-un-metodo-para.html
¡Vamos todavía! – Oscar.
Creo que aquí el que ha montado la tangana es Isidoro porque los católicos agüantan bastante mal la evidencia de que este es un asunto que ha montado nuestro “muy católico” gobierno que adora a los curas y nada màs que a algunos curas.Al de Entrevias,si se hubiera contagiado de ébola,no lo hubieran traído ni en pintura…
Esto precisamente: enzarzarse en discusiones y descalificaciones dando miles de vueltas es lo que hacen los políticos incompetentes y charlatanes, y maldita sea, consiguen salir airosos de sus incompetencias con el mimetismo subsiguiente inducido entre los ciudadanos, pues nos hacen perder muchísimo tiempo en lo que no es esencial, en si son galgos o podencos en montones de tertulias, y mientras tanto, nos la van metiendo, hasta la próxima por venir.
Bien, insultemos, si no lo podemos evitar, tras la indignación causada, pero dándonos cuenta que eso NO resuelve el verdadero problema de fondo. Los políticos que tenemos NO los hemos elegido los ciudadanos uno a uno, sino entre los partidos, en listas bien cerradas a su conveniencia. De tal modo que no podemos hacer nada, por mucho que sepamos lo que ocurre, dado que nuestra inmadura democracia está bien atada y rematada.
Ponernos al corriente de lo que pasa está bien, qué menos. Pero podemos seguir así por siempre jamás, si no hacemos que se cambie el sistema de elegirlos, para poder controlarlos uno a uno, o una a una, y poder hacerles dimitir, sea la causa que sea.
¿Es que acaso hay una gran diferencia entre la democracia que vivimos en España y lo que se está debatiendo en otro hilo acerca de la Iglesia Católica como institución, en torno al Sínodo, “Dogmi di fede sulla famiglia?” y sobre lo que Rodrigo hoy 12 de Octubre , de modo rápido, pero claro y efectivo, da luces entre dudas y sombras?
No me gusta la consigna utilizada ” Dile al Señor Rajoy…” para convocar a la ciudadanía al cambio de sistema electoral, que os propongo, pero sí me convence como el camino para desmontar esta semi-democracia política tan incompetente y monopolizadora, que ha permitido y consentido tantos errores, abusos y la no independencia de los poderes: ejecutivo, legislativo y judicial entre sí.
Pues, personalmente, no quiero oír más de los gobernantes y políticos españoles, para justificarse, que la corrupción existe en todas partes y lugares. O cosas parecidas. La verdad me hacen sentirme chusma. ¡Qué vergüenza!
Os animo a votar y que lo compartáis con amigos, familiares y conocidos. Mostrar que tenemos claro un giro en la democracia desde el cambio de su estructura del sistema de elegir a los representantes, y los gobernantes. Muchas gracias.
http://www.change.org/p/dile-al-sr-rajoy-que-cambie-la-ley-electoral
¿Es usted real o una voz de la màquina del tabaco?.Dejémoslo porque yo creo que usted es un robot…
Pero Laura,¿usted en que idioma escribe?…
Es saludable releer los comentarios de manera reflexiva y, en mi opinión, son dignos de mención negativamente los referentes a este asunto en los diferentes hilos en cuanto al contenido y sobre todo a la forma, lo cual es extensible a otras cuestiones a debate por parte del Señor Peláez, siempre tan categórico. Se equivoca usted relacionándome con vinculaciones religiosas, que para usted es motivo de descalificación, es mi ética atea la que me pide solicitarle una mesura y un respeto del que usted no hace gala.
En aras a retomar el ambiente de concordia en este estupendo foro, expreso mi lamento por haber creado esta situación conflictiva de hoy, (y otras posibles en otros días), y pido disculpas sinceras personalmente a todos los que se puedan haber sentido ofendidos por mí, retirando todo lo que les haya molestado.
Sinceramente arrepentido, Isidoro García
Laura habla usted de Intereconomía,13tv e Isidoro.Laura pareces un cura escribiendo.¿Vive usted en el sigloXXI?¿Frecuenta usted las redes sociales?.Menudo parrafada de moralina…¿Es de cosecha propia o la sacó de un catecismo?.
Parece revelador, Laura, que, si usted ha leído los últimos comentarios de este hilo, nos dirija su comentario a Peláez y a mí. Porque yo mismo suscribo sus observaciones, pero para dirigirselas a Isidoro Garcia, a quien he intentado explicarle, creo que amablemente, e incluso con un puntito de humor, unas cuantas cosas y de quien he recibido por única respuesta desaires e impertinencias.
Miren, me aburren mucho estas situaciones y estos encontronazos personales.
Señores Blanco y Peláez, la prepotencia es un rasgo emparentado con la intolerancia, la de no aceptar puntos de vista opuestos a los propios. En lugar de saber escuchar, saber comprender las razones del otro, saber argumentar verbalmente con sensatez o inteligencia, se reacciona con rudeza, con más gritos que palabras, pretendiendo aplastar al interlocutor, en lugar de convencerlo. Se olvida el arte del diálogo y de la persuasión, dejemos atrás la jactancia, la pedantería, la falta de lucidez, el estrépito verbal y la broma de brocha gorda para descalificar a su oponente. Eliminemos el espectáculo desairado y vergonzoso, ese sesgo de mentalidad cerril que va desalojando el manejo de las ideas. Por favor, mantengamos métodos para entenderse debidamente con los demás, las vías de la cordialidad o el buen humor que hacen la vida colectiva más grata, son reflejos de un control, una mesura, una buena voluntad.
Yo no he insultado a nadie que no sea digno de ser insultado.Isidoro te he llamado “inquisidor” porque haces una recopilación de mis “profundos pensamientos”-propios de Kierkegard- y no rebates ningún argumento.
Mire, Isidoro Garcia, llevo ocho años participando en Atrio. Los habituales me conocen de sobra. Usted es un recién llegado. Si cree que una sola de sus impertinencias me va a desprestigiar en estos foros, creo que está usted en un error. El único que está quedando muy mal con su actitud, es usted.
A Peláez. Lo que quiere decir es que no te quejes, de recibir algún arañazo, si empiezas tú, la confrontación insultando, (aunque sea involuntariamente al no medir las consecuencias de tus palabras).
A Blanco, no le contesto, pues ya se contesta él solo con sus desbarres.
Isidoro, me temo que lo único que das por cerrada es tu mente.
Verás, todos los que trabajamos en profesiones de riesgo (y la construcción lo es) sabemos que los riesgos, en general, se pueden reducir. Nunca se pueden suprimir al 100%. Quizás algún riesgo concreto sí se pueda suprimir al 100%, pero la mayor parte de ellos simplemente se reducen, con las debidas medidas de seguridad, en un cierto porcentaje. Cuanta más seguridad, más reduces el riesgo. Tampoco es una cuestión rigurosamente estadística,al menos de momento, pues los estudios de seguridad son, al menos en España, relativamente recientes.
Desconozco por completo la seguridad sanitaria, pero supongo que los principios son los mismos: supongo que se trata de reducir, en un porcentaje asumible, le probabilidad de que ocurra un accidente, un contagio en este caso. Un traje puede fallar, una ambulancia puede tener un accidente, un monitor puede perder momentáneamente la imagen, una enfermera puede hacer un movimiento en falso, etc., etc., etc. Es imposible garantizar la seguridad al 100%. En un caso como este, donde estaba en juego la introducción en España de un virus tan mortífero, ese minima probabilidad de riesgo frente al cual no se puede garantizar la seguridad, debería haber sido, a juicio de muchos, suficiente para haber decidido no repatriar al misionero enfermo (unido todo ello a la inexistencia de un tratamiento eficaz contra la enfermedad).
_________________
Sobre la explicación que te ofrecía antes, te voy a poner otro ejemplo, también sencillito, a ver si este lo entiendes, aunque hayas decidido cerrar tu cerebro por descanso semanal.
Imagínate que surge un problema en una obra. Yo, como arquitecto director, sé que la mejor solución al problema es la que sea. Pero el contratista, la propiedad, e incluso los mirones de obra, opinan que la mejor solución es otra. Yo, por no enfrentarme a ellos, en especial a la propiedad que es la que me paga, dejo hacer lo que ellos dicen. Al cabo de un tiempo, se ve que su solución no era la adecuada.¿Quien habrá sido el cretino, el incompetente? ¿Ellos o yo? Obviamente, yo. Ellos no son cretinos, sino simplemente ignorantes no culpables de su ignorancia, pues no tenían por que saber cosas que no habían estudiado (igual el propietario es un catedrático de Lengua y, uno de los mirones de obra, un catedrático jubilado de Física Cuántica, pero de construcción o de estructuras no tienen ni puñetera idea).
En fin, creo que no seré capaz de explicártelo mejor. Si te sientes ofendido por mis palabras, no puedo hacer nada más. Y, por cierto, tú, que te quejabas – injustamente- de que te había llamado cretino -cosa falsa, como he explicado-, ahora vienes y dejas caer que soy contumaz, vicioso y de razonamiento disparatado, sin aportar ningún comentario que lo explique. Pues mira, tío, de repente me pareces un impresentable y, si vas a seguir así, mi deseo personal es que te largues.
Isidoro no entiendo lo del póker.
Amigo Pepe Blanco. Lo que vienes a decir es que los “partidarios”, no sabíamos las complejidades del tema, y tú y los tuyos, sí. (¿se puede ser más sectario?). Y que una actuación que puede o no ser adecuada, no se debe tomar, porque con ella, hay alguien que va a ganar dinero, y ¡suponemos! que pueden haber influído en la decisión.
Todo estos razonamientos tan disparatados me recuerda el caso de uno que metió la pata y se llenó un zapato de mierda, y en vez de sacarla y limpiarse con disimulo, metió la otra, “para que hagan juego las dos”.
La rigidez mental es un exceso de coherencia, y la diferencia que hay entre la constancia y la contumacia, es lo que separa una virtud de un vicio.
Y al amigo Peláez, le recuerdo una ley del póker: “Si subes una apuesta para asustar a los demás, y alguno no se asusta, el que te tienes que asustar eres tú”.
Naturalmente podeis contestarme si quereis, pero yo doy por cerrada la polémica.
Isidoro te he de decir que alguien me ha contado como un hecho real-aunque yo creo que me lo ha contado llevado por el “humor negro”-que el consejero gritaba al otro lado del teléfono:”¡Matad al perro…!.¡Matàdlo!”.Yo me temo lo peor:el consejero que es “un hombre bien comido”,como él mismo ha confesado y a la vista està,se quería comer a Excalibur…Cuànto hubiéramos ganado…
No, Isidoro, los cretinos no sois todos los que estabais de acuerdo con la decisión del gobierno. Por una razón fácil de entender, que es que vosotros no sois gobernantes, no estáis obligados a conocer las implicaciones, las circunstancias y las consecuencias de una orden gubernamental y, en consecuencia, no sois responsables directos de ellas. Los que están obligados a calibrar milimétricamente una decisión de ese calibre son ellos, los gobernantes. Para que lo entiendas, te pongo un ejemplo facilito. Para ello, me remito a lo que conté sobre el Prestige. Seguro que los propietarios de las fabricas de trajes de seguridad de nivel 4 estaban encantados con la decisión de traerse a los misioneros. Incluso cabe la posibilidad de que algunos de ellos tratara de influir en ese sentido. Un señor así sería un cretino. No confundas las motivaciones altruistas (aunque equivocadas) que os puedan mover a algunos de los que participais aquí con los motivos hipotéticamente espureos de terceras personas.
Finalmente quería aclarar al “inquisidor” Isidoro,en esta vista ad limina-?-que le hago virtualmente para aclarar las dudas dogmàticas que le plantean mis comentarios en Atrio,que cuando hablé de hijoputas me refería al Real Decreto Ley 16/2012 que se lo “redactaron en una noche en el Ministerio de Sanidad” y que contiene numerosos hijoputeces-exclusión de los inmigrantes de la asistencia sanitaria,copagos varios….-.Espero que el “inquisidor” Isidoro no disponga mi paso al potro.
Isidoro “el inquisidor de ATRIO” ….Hombre ,¿a quién le cabe la duda que el consejero de sanidad de Madrid està intentando salvar su culo?.No voy a contestar al inquisidor Isidoro porque no tengo tiempo.Yo prefiero el “culo de Excalibur” a los culos de los cuatro últimos consejeros de sanidad de Madrid que acertadamente han sido definidos como los cuatro jinetes del Apocalipsis:Lamela,Güemes,Lasquetty y Rodríguez.
Un ébola llamado PP
Javier Pelaez -09-Octubre-2014 – 21:06 pm – cosas de la iglesia que nos trae todas las pestes, la iglesia española causante de los cuatro jinetes del Apocalipsis.
Javier Pelaez – 09-Octubre-2014 – 17:16 pm – el “culo de los políticos” es muy importante. Ellos estàn todo el día intentando salvar su “culo”. Por algo serà. Por tanto,los políticos deben saludarse unos a otros olisqueàndose el culo como los perros.Y después de olérselo jactarse de que se han salvado el culo……
Javier Peláez – 08-Octubre-2014 – 19:13 pm – La Comunidad de Madrid ha decidido cercenar el culo a todos los perros de Alcorcón por si Excalibur se lo olió a alguno… Creo que en España para identificar a los políticos deberíamos saludarles oliéndoles no necesariamente el culo; casi todos ellos huelen a mierda por todo su cuerpo..
Una red para conectar…
Javier Pelaez – 07-Octubre-2014 – 20:44 pm – Estamos gobernados por un colectivo de psicópatas. Me cago en Ana Mato y todos los hijo putas que nos rodean.
pepe blanco – 07-Octubre-2014 – 2:49 am – El gobierno del PP, la orden de San Juan de Dios y algunos cretinos más han traído el virus del ebola a España. Además, me parece motivo suficiente para que se le retire a la orden de san juan de dios cualquier licencia sanitaria que precisen para ejercer nada que tenga que ver con la sanidad. No hay nada peor que tomen decisiones importantes una pandilla de cretinos. ¿A quién se le ocurre traerse el virus a España?
* * *
Y no he encontrado el inicial de Pelaéz, donde de entrada se llama cretinos varias veces a los que trajeron a los cooperantes.
¿Cuesta tanto comprender, que si de entrada se denomina cretinos a los que toman una decisión discutible, estás insultando no solo a ellos sino a todos los demás que apoyamos y consideramos oportuna esa decisión?. ¿Eso no es insultar, asustar e intimidar?. ¿Cómo vamos a no sentirnos intimidados, y no consideraros chulescos y matoniles?.
Amigo Peláez, ya discutimos el tema suficientemente en su momento, y en aquel momento quedaron claras tus carencias, tu falta de razones, y sobre todo tus rencores personales y tu sectarismo político-religioso. (Los que quieran pueden releer la polémica en agosto).
Cada uno puede tener las opiniones que quiera, pero las citas de arriba señalan un lenguaje “coloquial”, propio de charletas con amigos y conmilitones, en los que todos, (todos lo hacemos), nos pasamos un poco. Pero aquí no estamos en la Casa de la Tomasa, sino se supone en un foro de ideas, plural y compuesto de personas muy plurales.
Uno en su mente particular puede haber generado la manía de que los valencianos son imbéciles. ¿A alguien se le ocurre llegar a una sala con cien personas desconocidas, y decir: “¡Los de Valencia, son unos imbéciles!”. Pasará que habrá algún valenciano y te lo recriminará. (Y tú te extrañarás).
Aquí hay muchos lectores, y habrá votantes del PP como de todos los demás partidos y de todas las ideas. Se discute con argumentos, como tú haces cuando quieres. Pero los insultos generales sobran.
(Y los particulares también: cada uno tendrá su idea de Rajoy, Ana Mato, Pablo Iglesias, y demás, y con los amigotes a todos se nos calienta el hocico, pero esos insultos en público en general califican a uno de faltón y bocazas).
(Y yo el primero. Esto me recuerda una anécdota que leí de un crítico que escribió lo siguiente en su crítica a un libro: “Este autor, se merece recibir dos buenas coces en la boca, a ver si se calla. Y el burro que se las va a dar soy yo”).
(Se vuelve a ver constantemente, la “proyección” de Freud: el que tiene un defecto es el más crítico hacia ese mismo defecto en los demás).
Bien, Javier, comprendo tu indignación, que viene directamente de la fuente fidedigna de tu información. No he querido entrar en la falta de prevención y contradicciones de la sanidad española, EN SUS CAUSAS y CONSECUENCIAS. Ni en los que la sufren como tú describes por incompetencia y transparencia política.
Pero insisto que este tema del ébola en el que nos inducen a enredarnos, ojalá fuera el principio de un cambio de rumbo en el tratamiento a los africanos en todo el mundo, y no me estoy refiriendo al campo sanitario en concreto.
Soy la primera que desconfío del modo de hacer la política aquí en España. Y por eso os recuerdo que exijamos el cambio de sistema electoral sin listas, ni abiertas ni cerradas, para acabar con la partidocracia que nos ha traído tanta corrupción, dependencia y abuso de poderes.
Buenas noches a todos.
Isidoro yo me expreso así porque mi estado permanente es de completa “indignación”.A mi no me gusta el argumento tipo “os lo dije” porque mucha gente se puede hacer un juicio sobre una situación sin disponer de información.Yo dispongo de información bastante directa de la sanidad madrileña y te he de decir que las palabras de nuestro ilustre consejero son infames a la vista de lo que estàn apretando al personal.En cuanto a la forma de expresarme vehemente obedece a la rabia y a la impotencia.Finalmente,en cuanto a la tontería de Asun de que el que se contagie Teresa Romero nos va a concienciar màs sobre el ébola en África creo que no obedece a la realidad porque aquí el debate se va a centrar,como no se puede ser de otra forma,en cómo un país como España del primer mundo tiene menos medidas de seguridad que Médicos sin Fronteras en África.Hemos tratado a dos pacientes y tenemos una contangiada.Médicos sin Fronteras trató a 4000 pacientes y tiene 2 contagiados.ES EVIDENTE QUE UN GOBIERNO QUE RESPETE SU SANIDAD PÚBLICA HARÁ MEJOR COOPERACIÓN SANTARIA EXTERIOR.Este no hace ni una cosa,ni la otra.Traer a dos curitas no tiene nada que ver con la cooperación sanitaria exterior
Isidoro, estoy convencida que se aprende y se reflexiona más de lo que expresa y cómo se expresa una persona, que buscar el enfrentamiento por el enfrentamiento, porque la vida va poniendo las cosas en su lugar independientemente de los marujeos, insultos , difamaciones, dimes y diretes. Se ha de acabar con las dicotomías en las que nos enredamos perdiendo nuestro tiempo en querer llevar razón, reduciendo a mínimos nuestra capacidad empática de lo que realmente importa.
No entro en si esto se ha dejado de hacer por parte del Estado Español en otras situaciones. Tampoco si ha sido oportunas las medidas de prevención tomadas. Pero este hecho concreto de traer a los misioneros a España es lo más humano que se podía hacer, a pesar de su muerte y riesgo de contagio. Y aunque puede resultar duro lo que digo, es y ha sido la mejor manera de tomar conciencia de cómo se ha venido tratando a África dándola la espalda, por decirlo suavemente, desde que fue ocupada y colonizada para el provecho y beneficio de los estados colonizadores y todos los cómplices del mundo y mentalidad occidental.
Hay que dar fin a tanta hipocresía, codicia y prejuicios. Es vergonzoso que nuestro nivel de vida nos haya enajenado, hasta el punto de no vernos en los africanos y no reconocernos en la miseria y pobreza, a la que, contradictoriamente a sus riquezas naturales, les hemos inducido y abocado. Enfrentándoles entre ellos, aniquilándose por fanatismos fáciles de hacer emerger ante tanta desigualdad, inhumanidad e injusticia.
Si esta es una vía, quizá,la única vía para tomar consciencia, cambiar realmente las actitudes y transformar a las personas, a los estados y sus mercados, pues cueste lo que nos cueste, en todos los sentidos, a toda la humanidad, especialmente en pérdida de privilegios y hegemonías intocables hasta ahora, sinceramente, bienvenida sea.
Mi comentario iba por el artículo de Jesús Bastante….
No veo que exista relación alguna en traerse a los misioneros y ayudar a los pobres.Las farmaceúticas ni aunque mueran europeos les van a poner baratos los medicamentos al Tercer Mundo.Lo vemos con el SIDA que se generalizó y universalizó y tienen una pelea en la India contra los genéricos y en general contra el abaratamiento del tratamiento.Algunos-Elordi-dicen que Rajoy se los trajo para contentar a la iglesia porque iba a retirar el proyecto del aborto.Yo no sé de donde se saca eso.Si por “troles” te refieres a mi,yo no me como a nadie…Yo creo que los trajo porque eran curas-de hecho por el espeleólogo madrileño no movió un dedo-y que hubiera ayudado más a los pobres haberlos ayudado en destino.Lo que pasa es que no tuvieron “paciencia”.En cuanto a lo de agresivo he de decir que creo que en la comunidad de Madrid la Consejería de Sanidad la tienen reservada para el “cupo de minusvalía” y en cuanto a Rajoy ya sabemos que en las familias de derechas el hijo más tonto lo dedican a la política.En cuanto a la iglesia española yo creo que es difícil rebatir el aserto de que su influencia en la historia de España es nefasta.Yo esta afirmación siempre la he tenido por un dogma de fe incluso cuando era católico.
Ya es muy curioso y significativo que según Manuel María Bru, (con el que estoy de acuerdo de arriba abajo), las reacciones y opiniones plenas de “un egoísmo, de una insensibilidad y de una frivolidad insuperables”, hayan sido en general muy minoritarias. Y sin embargo aquí en Atrio, ese tipo de reacciones haya cuasi monopolizado los comentarios sobre el tema.
Deberíamos hacérnoslo mirar. Mientras se siga dejando campar a sus anchas, a “trolles” con discursos tabernarios, agresivos e insultantes, y aquí nadie diga nada, quizás por miedo a ser objeto de sus ataques, este foro, en el tratamiento de ciertos temas degenerará a ojos vistas. Apelo a la que supongo “mayoría silenciosa”, (¿o quizás asustada?).