Últimamente, María de Nazaret está haciendo de ama de llaves de la ministra de trabajo, si es la del Rocío, de Pujol, si la Moreneta, de la Guardia Civil, si la Pilarica, de Ana Botella, si la de la Paloma, de todos los que vigilan por el orden dentro del sistema capitalista español. Pero en las altas esferas del capitalismo mundial, es Dios quien hace de mayordomo y garantiza la inviolabilidad de la moral burguesa.
Contra todos estos disparates, algunos se llenan la boca con aquello de que “el siglo XXI será religioso o no será” de que la espiritualidad está ganando amplias capas de la sociedad…
Bueno será contrastar estas visiones con las de un marxista cerrado. Recogemos aquí la de “El marxismo del siglo XXI” de José López un texto con la visión que tiene de la religión el marxismo. Las reflexiones del marxismo aquí reflejadas recuerdan, creo que bastante de cerca, la parábola del Buen Samaritano. Una parábola de la que Dios está tan ausente como de las reflexiones del materialismo dialéctico; pero, aunque no se le nombra, aunque los marxistas tampoco lo nombran, uno tiene la impresión de que está en el fondo de ambos relatos, del de la parábola del Buen Samaritano y del de los marxistas. ¿O no?
“La burguesía deducía la moral de los mandamientos de Dios; nosotros negamos toda esa moral derivada de concepciones exteriores a la humanidad, exteriores a las clases…La moral debe servir a la humanidad para superarse, para liberarse de la explotación del trabajo” (Lenin).
La moral no es eterna ni independiente del ser humano. No es externa a él, forma parte de él. La moral debe servir a la sociedad humana para superarse.
El marxismo, lejos de ser amoral, recupera el verdadero sentido de la moral. La reubica en el ser humano y la desubica de lo divino. Para el marxismo la moral es un producto de la especie humana, nace de esta y se dirige a ella. No es un mandamiento divino. Es una necesidad humana. La moral marxista es humana, nace de la humanidad y se dirige a ella. Mientras haya ser humano habrá moral, mientras haya explotación el ser humano aspirará a erradicarla. La moral no es eterna, no es absoluta como no lo es el ser humano, pero perdurará aunque bajo distintas formas mientras perdure la especie humana. Esta sí es una verdad absoluta. Mientras haya humanidad habrá ética, moral, por lo menos humana. Aunque acusan al marxismo de amoral, en verdad lo que le critican es que su moral no sea la suya de ellos, la de la burguesía, poniendo en peligro la moral de la clase dominante, uno de los sustentos ideológicos de la sociedad burguesa.
La moral marxista compite con la moral burguesa. La primera se nutre del Hombre, de la Razón, de la necesidad, de lo concreto, de lo visible. La segunda, la burguesa, de Dios, de la Fe, de la imaginación, de lo inmaterial, de lo abstracto, de lo invisible. La moral burguesa pretende negar a la marxista, ya sea negando directamente su existencia, ya sea negando el relativismo moral que podría dar pie a que hubiera otras morales distintas de la dominante, a la que se desea imponer o perpetuar. La marxista pretende superar a la burguesa pero sin negarla, simplemente reconociendo que también es un producto histórico de la humanidad y como tal superable. La moral marxista pretende enfrentarse a la burguesa, pero ésta, sabedora de su probable derrota, elude el enfrentamiento cara a cara, de igual a igual. Como así hace la burguesía o cualquier minoría dominante, que domina artificialmente, por la fuerza en tantos otros campos.
No es posible demostrar la existencia de Dios, pero sí es posible demostrar que la religión es un producto histórico de la humanidad. No es posible demostrar que la moral es divina, pero sí que es humana. La naturaleza dialéctica de la materia y de todo lo que de ella depende “creó” a Dios. La comprensión dialéctica materialista lo destruirá. Dios no creó el cosmos, es el cosmos el que creó a Dios. El cosmos creó la materia, tal vez solo la transformó a partir de energía pura, la materia se hizo consciente y la materia consciente, incapaz de comprender que la materia pudiese llegar a ser consciente por sí misma, se inventó un creador. El ser humano se inventó a Dios ante la imposibilidad de comprender, no solo el mundo a su alrededor, sino que a sí mismo. Creyó que todo aquello que trascendía lo material provenía de otro sitio. La incomprensión de las profundas complejas y numerosas interrelaciones le impidió ver que las causas de lo inmaterial estaban allá, a lo lejos, en lo material, en la propia realidad, y no en otros mundos imaginarios. Que las ideas no son más que materia bajo otra forma. Tal vez un ciclo infinito, negación de la negación, dialéctica pura. La distancia entre lo material e inmaterial le pareció tan grande al Hombre que se inventó un mundo irreal, inmaterial. La dialéctica materialista le permite comprender que todo aquello abstracto, tan alejado de lo material, tan elevado por encima de él, en verdad proviene de la propia materia. El materialismo dialéctico le permite al ser humano reubicar el origen de todo aquello que él achacaba a lo divino. La ética, la moral tiene su origen en el propio ser humano, en sus necesidades materiales. La Razón, la comprensión del mundo y de sí mismo le permite al ser humano ir poco a poco matando a sus dioses. Los dioses son sustituidos por un solo Dios, incluso surgen religiones más evolucionadas, no teístas, que niegan a Dios, a cualquier dios, como el budismo. El ser humano necesita creer en otra vida para combatir la idea de la muerte, pero va dejando de necesitar a los dioses. Dios le servía para explicar todo aquello que no comprendía, empezando por sí mismo. Pero a medida que comprende se va olvidando de Dios, a medida que la necesidad de Dios va disminuyendo, Dios va desapareciendo. Dios no puede exterminar al hombre, pero éste sí puede exterminar a aquel, simplemente porque Dios es un producto de la mente del hombre. La ciencia pone en peligro a Dios porque permite comprender, la ciencia pone en serio peligro a Dios porque muestra su origen humano, material. El materialismo dialéctico y todo lo que se deriva de él finiquita a Dios. Pone en serio peligro el orden establecido de las élites dominantes que se parapetan en el orden divino y eterno.
Los conocimientos científicos o especulaciones teóricas de la Ciencia con cierto apoyo en datos observados, no es tan inocuo como pudiera parecer con respecto a la ética y a la moral. Si aún se hace Teología de la Verdad, cerrando toda alternativa de explicación del mundo, de la vida, del ser humano y sus funciones mentales superiores incluidas la ética y la moral, distinta a la acción o intervención o voluntad de Dios, como aquí hace Santiago, o por ejemplo J.Ratzinger entre otros muchos, hay que decirles que no. Que hay alternativa válida para la explicación de la Realidad natural y humana sin el concurso de Dios. ¿Por qué? Pues porque si no hubiese alternativa a Dios de explicación válida del mundo natural y humano, estaríamos obligados a reconocerlo por la razón y supondría además que de no hacerlo significaría un fallo grave de nuestra moralidad, aceptando lo irracional por razones egoístas, el individuo humano frente a Dios porque le da la gana. Sin alternativas no hay libertad moralmente correcta.
En consecuencia me empeño en decirles que la alternativa de explicación de un mundo autónomo, en su origen, evolución, y desarrollo, que está siendo y existiendo por sí mismo por causas internas de su propio sistema, es válido y que no tiene nada de irracional, sino que al contrario presenta una base científica fuerte. Pero a la vez, esto no elimina la alternativa con respecto a Dios, como deducen precipitadamente los ateos. Dios no es una explicación del mundo natural y humano, que además se ha quedado obsoleta y comparada con la científica tiene muy poco que decir. Y es que la existencia de Dios o no, no depende de esta explicación del mundo, sino de las expectativas y esperanzas humanas de donde brota la fe, una confianza en el bien que se afianza como consecuencia de una decisión libre continuamente renovada.
Es desde la fe como podríamos elaborar, de todas formas poco importante y si nos apetece, el papel que podría jugar Dios en un mundo autónomo y no al revés. Si por la fe creemos en el triunfo final del bien y que ese bien permanecerá en lo eterno de Dios con lo humano, se deduce que nuestra historia individual y colectiva, así como la línea evolutiva de nuestros ancestros biológicos, tendrán importancia para Dios, junto con las condiciones geológicas, cosmológicas, físico-químicas, … que lo hicieron posible. De aquí que pueda pensarse que todos los procesos implicados estarían en cierto modo protegidos por Dios. ¿Cómo? Pues con su “hágase”, del que ya he hablado.
Las especulaciones sobre la naturaleza y el origen del espírity es un lujo de quienes puedan specular cuántos ángeles caben de pie o de rodillas en la cabeza de un alfiler. En nada cambia el hecho de que cada persona está obligada a amar y server gratuitamente y compasivamente. No se trata de una idea bonita sino del requisite de la paz y de la coexistencia.
Duele escuchar todo este argumentar inocuo que si merece respeto no merece ser considerado necesario simplemente porque algunos lo encuentren interesante o intrigante. No estoy en contra de la conversación seriamente científica, que explore la realidad para discerner lo cierto de lo que no lo sea. Pero es a todas luces inútil sostener un argumento que dependa de sí mismo como evidencia de certidumbre y validez.
Probar la existencia de Dios sobre la base de la revelación divina es ofensivo a la inteligencia racional. Dios no puede ser objeto del análisis científico porque tal y como es concebido, en contraste con el ser humano, siempre se escaparía a la comprensión que de Dios pueda alcanzar aquél.
Mientras esto se discute dando vueltas a la noria o mareando la perdiz, hay un mundo injusto que reclama inmediata “acción social” para que sea más justo y equitativo.
Es interesante que en el artículo se utilicen los terminus “etica” y moral como si fueran sinónimos o similares en significado. Sin embargo el DRAE establece distinciones. La Etica es, según el DRAE aquella “parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre” y la moral es aquello “perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia”y que “no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano”.
Eso hace la diferencia. En terminus más prácticos, la ética fuera mi reflexión sobre mi conducta y la moral mi conducta misma.
Para el marxismo solo cuenta la segunda, la moral, la praxis misma del vivir y la ética es un rreflejo de mi experiencia que viene identificada con el nivel social al que pertenezco o con el cual me identifico. De esta suerte no tiene sentido hablar de la divinidad para definer qué sea ético o moral. En ambos casos es la realidad (mía propia) o contextual la que hay que preserver o cambiar en orden a ajustar la vida moral o éticamente.
A pa pregunta de cuál precede a cuál, la respuesta es que la praxis provoca la reflexión individual y colectiva y resulta en la formulación del Ethos en forma de normas y reglas. El derecho o la ley es la escritura en piedra del orden ético que asegura la praxis del grupo dominante. Para éste, su moral es absoluta y su ética se convierte en la Ley de lo que es permitido o no, de lo que es bueno o malo. Nada de eso excluye una gama inacabable de hipocresías intermedias.
La religion ha sido siempre asociada al context predominante y es, aún psicológicamente un element integrador de la personal y de la conducta (Foucault, Lacan) y por lo tanto regulador de la conducta. Por ejemmplo que es locura o no, posesión diabólica o no son nociones definidas a partir de la ética dominante que la religion bendice. No es extraño que la epidemiologóa de la enfermedad mental encuentre las capas sociales de menos ingreso y educación más vulnerables a la enfermedad mental y las clases superiors menos, si bien es cierto que tener dinero permite acceso a los tratamientos privadamente pagados lo que dismninuye el reporte public de la incidencia de las patologías en el grupo o nación.
La Ley Natural es simplemente un conclusion práctica. Por eso se prohibe matar al semejante pero se permite matar al extraño, en la Guerra, al intruso que invade el hogar, etc., y se relativize la gravedad del homicidio. La defense propia es otro caso. Matar deja de ser homicidio si es defense de la propia integridad física o de la propiedad que se posea. No importa que como resultado de la injusticia el ladrón que haya sido asesinado al as altar una casa para comer o dar de comer a su prole haya sido inducido al crimen por razón de injusta distribución de los bienes.
DLa noción de Dios no es un tema de la historia. Las nociones de compassion y solidaridad humanas lo son. La noción de un juicio divino es absurd por improbable. La noción de desigualdad económica o social es un tema de primera importancia para la persona humana y para la raza humana. Matar es malo siempre aunque pudiera quizás haber atenuentes al hecho de asesinar. Amar es siempre bueno, aunque pueda haber restricciones debido a la posibilidad de la explotación interpersonal.
Para el marxista Dios no es un objeto de discussion. El ser humano lo es y sobre todo este o esta persona en concreto.
Gundín gracias por seguir en el diálogo….Yo creo que podemos llegar a la causa primera solamente con la razón….Hay mas evidencias de ella…que en contra….y es a traves de los que NO ES por lo que podemos llegar a ella, en cierto sentido….Por otro lado, no se puede quitar la causa a lo que “comenzó a existir”…pues si las cosas “inertes” como el ordenador y el diccionario requirieron de una información externa para empezar a existir y a organizarse y a ordenarse, como mas razón, las cosas “vivientes” que no son inertes pero mucho mas complejas que la inanimadas, requirieron y requieren de una información externa para comenzar a existir y desarrollarse…
Es absurdo, por otro lado, en afirmar que el espíritu independiente es una “emanación” de la materia….puesto que nosotros tenemos la experiencia de que existen procesos inmateriales que realizamos a traves del espíritu que están por encima y no dependen de lo puramente físico….
Pero la pregunta clave es si el Cosmos es el SER primordial o NO LO ES….Entonces mientras digamos que lo “primordial” es “algo” que existía…estamos en el campo de lo “fisico” sean cálculos supersimétricos o realidades que se pueden demostrar…..Sin embargo, aun así, para poder SER el ENTE que no comenzó a existir tendría que poseer la vida “por si mismo” ya que el SER no puede provenir del NO SER…..Es infinito pues, si no, dependería de otro que posee vida en si mismo…y entonces ya no sería el SER. No puede provenir del SER puesto que entonces equivaldría a que “existe antes de comenzar a existir”, lo cual es absurdo..Es imperecedero e indestructible, porque si pudiera destruirse o gastarse , en su eternidad, ya se hubiera destruído, desnaturalizado o gastado, ya que el SER lo contiene todo en grado sumo porque no puede darse a si mismo algo que ya posee, ni darse algo que no tiene, porque entonces dejaría de ser el SER perfecto…
Por eso esta energía primordial, y este “algo primordial” tampoco puede poseer intrínsecamente la existencia en si misma/mismo puesto que la energía física -aunque sean meras hipótesis calculadas- no pudo darse a si misma su propia información, incluso si admtitimos una informacion eterna en un mundo eterno, incluso si admitimos desde siempre seres vivos y pensantes en el mundo. Hay que reconocer la existencia de una fuente de informacion distinta de la energía primordial “informada”….Esta energía, por otro lado, probablemente tuvo comienzo, y tambien tendrá fin. Posee “crecimiento” de la información que está “recibiendo” constantemente para poder existir y existe un
aumento creciente de la entropía..Por tanto, esta energía física primordial -o como quiera llamársele- no
puede constituir el SER….No existe una sola sustancia inerte que evolucionó….Sino un SER inteligente que creó la
sustancia primordial que dio lugar a un Universo en libertad……. pues tambien el SER inteligente es el creador de la
autonomía y es a traves de esta autonomía, que El fundamenta, por la que El se nos harevelado….gradualmente…en la
dinámica de la materia..energética….Por eso, la intervención de Dios, en su forma común y diaria, en el mundo es a
traves de la autonomía que las causas ordinarias….a traves de las leyes físicas que tambien tienen origen en El.
No hay que recurrir a espectaculares milagros e intervenciones…El Cosmos y la vida constituyen per se el verdadero milagro cotidiano….
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Un saludo cordial de Santiago Hernández
“No hay razones para creer, existen motivos” (Wiittgenstein).
Me haces otra pregunta ¿qué habría antes del punto ínfimo inicial del Big-Bang? Una cosa previa, el tamaño de ese punto no es exactamente el de un protón, quizás sea algo muchísimo menor en muchos grados de magnitud, pero finito, finito porque nuestro Universo también lo es. La expansión inflacionaria desde el tamaño de un protón al de un pomelo, se dice no porque sea justo esa la ocurrida, sino porque es suficiente esa expansión inflacionaria para acumular la energía necesaria para que el Big-Bang genere toda la masa, toda la energía-materia de nuestro Universo.
¿Qué habría antes? Pues una singularidad, es decir, un inmenso agujero negro tan enorme tan másico que cabría en él toda la masa no sólo de nuestro Universo, sino también de la enorme masa de antipartículas que se separaron, de la energía y materia oscura,…. Ciertos tipos de agujeros negros se forman por el colapso de estrellas gigantes, estos pueden acercarse entre sí y ser absorbidos por el mayor de ellos, aumentando su masa. Puede pensarse en agujeros negros tan enormes que incluyan toda la masa de una galaxia. La singularidad sería algo así como el colapso de todo el Universo en un solo agujero negro. Si un agujero negro deforma el espacio-tiempo (la cama elástica deformada al poner en ella una pesada roca), los cálculos para una singularidad apuntan a que la propia estructura espaciotemporal se rompe, y por ello la Física queda sin modelo para describirla. Se están probando ideas, pero aún es pronto o yo no tengo datos. El punto inicial del Big-Bang no es sino un pozo profundo, un enorme agujero negro hipermásico, una singularidad.
¿De dónde proviene esa singularidad? Es poco probable como se ha supuesto que provenga del colapso de un universo anterior al nuestro, aunque sea posible. Quizás pueda provenir de la fusión de múltiples agujeros negros anteriores y que alcance el límite de estabilidad y se vuelva explosivo, y que este proceso sea algo común en un campo de supersimetría con fluctuaciones en donde se producen. Por tanto el origen está no en el punto inicial del Big-Bang sino en un campo de supersimetría, con la unificación completa de energías-partículas o fuerzas físicas.
Quizás el modelo de un campo de supersimetría tan extenso y perdurable como se quiera, sea un modelo válido para ese Algo primordial que busca la Ciencia, y que la historia de la filosofía ha propuesto desde los griegos clásicos y su huevo cósmico.
Nota: yo no soy físico sino biólogo, pero desde hace muchos años me gusta informarme sobre estos temas, a nivel divulgativo. Me pierdo en la maraña de fórmulas, no entiendo siquiera la ecuación de onda de Schrödinger, de modo que si me pides profundizar…
¿Dónde queda Dios en todo esto del origen y evolución de nuestro sistema físico? Pues en ninguna parte. Mi fe en Dios no radica en lo que explica la Ciencia o deja de explicar, sino en la esperanza de futuro humano y en la fe en el triunfo final del bien por la permanencia de la humanidad en lo eterno de Dios.
La evolución cosmológica, físico-química, geo-biológica, humana, es una cadena causal, a menudo de probabilidad escasa, pero nunca interrumpida con procesos imposibles de probabilidad nula, mágicos o milagrosos. Siempre en Ciencia se buscan condiciones previas suficientes para que la formación de estructuras o seres y la ocurrencia de procesos por complejos que sean, se puedan dar o sean posibles. Por ello las preguntas metafísicas sobre el origen de los seres, o sobre las capacidades superiores humanas, carecen de sentido o interés pues siempre se buscan respuestas en las condiciones previas del sistema que lo hicieron posible. En consecuencia cualquier pregunta sobre el origen remonta la cadena causal hasta el “Algo primordial” permanente. No quedan entes, seres, sucesos, procesos, fenómenos,…., que puedan ser observados o detectados, que queden fuera del sistema o se tenga necesidad de situarlos externamente al mismo. Si hay que abandonar el sentido común como en la relatividad y sus paradojas o como en el absurdo cuántico, pues se hace. O si la gravedad queda sin explicación se busca un sistema complejo de Membranas (Teoría M), que lo explique. De nada sirve en Ciencia el dedo de Dios.
El Algo primordial ¿compite con Dios en lo eterno? Supongamos que la Ciencia ha logrado un modelo válido para ese Algo primordial y es cierto que en él nada se opone a que permanezca siempre y por tanto puede considerarse eterno, pero esto no quiere decir que lo sea, no podemos saberlo. Si esto fuese así por mi fe en Dios significaría que de algún modo que no acierto a imaginar ese Algo primordial estaría incluido en Dios, pues sería tan eterno como él. No me gusta, porque en ese Algo físico no descubro nada de mi Dios, es algo de contenido muy diferente. En ese Algo no hay estructuras, ni formas, ni potencialidades, …., nada de nada, sólo caos informe.
Por tanto lo que queda aquí es una alternativa de elección entre Dios y Nada. Nada no como la Nada metafísica sino como nada informe o caótica. Si mi elección (no necesaria) se decanta por Dios, entonces la creación viene en mi ayuda diciéndome que quizás ese Algo primordial sea un “casi” permanente, un “casi” eterno, y que fue Dios el responsable de su existencia, que fue Dios quien lo creó. Pero esto no es una propuesta necesaria, sino una respuesta en coherencia con mi elección entre Dios y Nada.
X.Gundín, una pregunta técnica me haces, la velocidad de expansión en los primeros momentos del Big-Bang ¿supera la velocidad de la luz? Pues sí, por el periodo inicial inflacionario de expansión instantánea. Terminado éste, la expansión aunque rápida se mantiene dentro de los límites de la velocidad máxima de la luz. Hay que tener en cuenta que en la expansión inflacionaria no hay ni materia-energía ni espacio-tiempo, sino que se generan al final de la misma y por tanto la física del proceso queda en suspenso. Aún esperamos la divulgación de los resultados del estudio de las ondas gravitacionales detectadas muy recientemente, originadas en el proceso inflacionario. Puede que sean suficientes para explicarlo o no, o incluso nos reserven sorpresas difíciles de encajar en el modelo.
Juanel, gracias por corregirme. Dices que el punto originario tendría el tamaño de un protón. habría pues espacio, aún tan pequeño. ¿Alguna idea de lo que habría -aquí podremos hablar de tiempo- antes dese ínfimo punto.
¿Quieres comprobar el dato de que en una décima de segundo el sistema se expande a una distancia correspondiente a cuatro años luz?. A mi me resulta una expansión a velocidad muy superior a la de la luz.
Santiago, naturalmente que razón y fe deben ir juntas. Hasta ahí de acuerdo. Sospecho que tendríamos diferencias en definir el contenido desa fe. Yo he dejado muchas cosas en el camino y me parece que tu cargas con todo el equipaje.
Con respecto a la causa primera, yo me callo….De lo que no entiendo, prefiero no hablar.
Cadarso, en el caso de que, como supongo, J. López sea un marxista clásico habrá que creer, en efecto, que Dios estará ausente de su relato. Y tengo por muy aventurado imaginar lo que haya en su fondo. Especialmente cuando tengo la tentación de interpretarlo a mi favor. Tal vez sólo hay lo que el dice.
La lección que yo sacaría de la parábola sería simple: que limpísimos ortodoxos y asquerosos herejes deben confluir en la acción de atención al necesitado. Eche mano del trabajo el pulido católico cuando vea al necesitado, aún a riesgo de impurificarse (¡ya se limpiará!). Ni se eche para atrás pq vea a un impuro (p. ej. un marxista) ayudando.
Despues de todo la parábola no pide tanto: “…al prójimo como a ti mismo”, no más que a ti mismo.
¿Y Dios?. Póngalo el que crea en Él.
Los superíndices no han salido. Los datos son: 10 elevado a la menos 43 de segundo (es decir 0,000.. hasta 42 ceros y un 1); 10 elevado a la 19 Gigaelectrón Voltio( es decir un 10000… hasta 19 creos); 10 elevado a la 32 grados Kelvin (un 10000.. hasta 32 ceros); 10 elevado a la a la menos 33 de centímetros ( es decir 0,0000… hasta 32 y un 1 final); y 10 elevado a la 11 grados kelvin (es decir un 1ooo.. hasta 11 ceros).
X Gundín, claro que la Ciencia se pregunta por qué hay lo que hay y la razón de lo que sucede. Otra cosa es preguntar por su finalidad o el para qué, en esto más bien la Ciencia tiene poco que decir. Las filosofías y las religiones elaboran en este campo sus propuestas.
Insistes sobre el origen. El modelo del Big-Bang propuesto por la cosmología es una hipótesis de trabajo que funciona porque agrupa datos de diversas fuentes, comportamiento de la materia-energía a muy altas temperaturas, unificación de las 4 fuerzas fundamentales, velocidad de expansión del Universo, registro de restos fósiles de la gran explosión como la radiación de microondas y ondas gravitacionales, formación y evolución de agujeros negros supermásicos, física cuántica, ….. La Ciencia trata de explicar el Big-Bang por causas internas del propio sistema y de ningún modo permite en este caso, ni en cualquier otro, intervenciones externas a él.
De este modo tiene que explicar la acumulación de energía para la unificación total de partículas y fuerzas físicas, en un tiempo tan excesivamente próximo a la explosión de 10-43 de segundo, que es enorme de 1019 GeV y que corresponde a una temperatura de 1032 ºK, colocado en un espacio tan pequeño como 10-33 cm. El sistema es tan inestable que sufre una gigantesca explosión, enfriándose rápidamente al expandirse, de modo que a la décima de segundo ya tendría solo una temperatura de 1011 ºK y alcanzaría un espacio de 4 años luz de diámetro, aproximadamente la distancia que separa nuestro sol de la estrella más cercana alfa-centauri. En este incipiente universo se intercambia libremente materia y energía, mediante el choque de partículas con sus correspondientes anti-partículas destruyéndose entre sí por la emisión de fotones y a la inversa interacción de estos dan lugar a partículas. Dado el descenso de temperatura los intercambios fueron imposibles, quedando los quarks (12 tipos diferentes de partículas) quedaron confinados en hadrones (protones, neutrones mesones,…..) A los pocos minutos de la explosión quedaron formados todos los núcleos de hidrógeno (75 %) y helio (23%) con un resto de litio, deuterio,…. que forman la materia de todo el universo conocido. El resto de elementos tuvo que esperar miles de millones de años para formarse, por fusión de estos elementos en el seno de estrellas supermásicas.
En consecuencia ni la energía es infinita ni el espacio-tiempo es nulo. La energía acumulada es semejante a un proceso inflacionario de un objeto del tamaño de un protón que se expandiese hasta el de un pomelo en un instante, al deformar el espacio-tiempo. Generaría la energía de vacío suficiente al mismo tiempo que produciría ondas gravitacionales que recientemente se han detectado, fósil del periodo inflacionario justo anterior a la explosión. ¿Qué es el diminuto espacio-tiempo que sufre inflación? ¿de dónde proviene y qué es lo que produce el proceso de inflación? En Ciencia no cabe resolver la cuestión diciendo que se trata del dedo de Dios. Por lo cual se intenta formular hipótesis en las que los procesos inflacionarios sean posibles incluso comunes. Es posible que en un campo supersimétrico se formen de continuo agujeros negros de diversa magnitud dado que en él tiene necesariamente que existir cierto grado de desorden para mantener el principio de incertidumbre. Si esto es así no sólo tendríamos un solo universo sino una cantidad enorme de ellos, algunos muy inestables pero una pequeña porción serían lo suficientemente estables durante decenas o más de miles de millones de años, dando lugar a estrellas y galaxias como en el nuestro. Esto supone que la realidad física estaría formada por multi-versos, cada uno de ellos independiente y sin relación alguna con el resto.
En la base de todo ello el sistema físico propuesto se estructura y evoluciona por sí mismo a partir de un sistema, el campo supersimétrico con fluctuaciones, que puede pensarse tan extenso y perdurable en el tiempo como se quiera. Es un Algo primordial que permanece, en el cual la Nada absoluta no tiene cabida, más bien cabe hablar de caos o limbo cuántico. Al hablar del tiempo y del espacio de nuestro Universo es cierto que se originan ambos en el Big-Bang al igual que toda la materia-energía que contiene, pero no es ni tiempo ni espacio ni energía absolutas, sólo relativas a nuestro Universo particular.
Gundín, TODAS tus preguntas son apropiadas….Corrobora que no tenemos en nuestra naturaleza humana capacidad para responderlas..todas….solamente con la razón podemos llegar a lo que sería lo mas probable….por tanto necesitamos una ayuda del que nos creó para poder relacionarnos con el Creador que es pura relación de amor….Por eso, en cristiano, no solamente necesitamos de la razón sino tambien de la fe ….porque además ellas dos, razón y fe no pueden ser antagónicas. sino complementarias..ya que proceden del mismo origen que es Dios….
Sin embargo, es mas difícil pensar que la CAUSA PRIMERA sea interna e intríseca al mismo sistema…porque ni siquiera este sistema energético primitivo tuvo el poder de creación per se…para la acción creadora real que produjo un mundo inteligente es necesario una previa decision….ya que el azar no va a crear la energía material de lo que antes era simplemente “cero” y crear una maravilla de perfecciones en su evolución….como tampoco es posible el funcionamiento correcto de un ordenador, sin una PREVIA CAUSA INTELIGENTE, que le dio “vida” y le puso los “datos” para su organizacion….como tampoco podemos tirar el alfabeto completo al aire y obtener el regalo, venido de arriba, de un diccionario completamente ordenado y editado con perfeccion…
Para un mundo inteligente, donde existen procesos complejamente inteligentes que revelan un fin, se necesitó no solamente una CAUSA EFICIENTE INFINITA sino tambien una inteligencia y una voluntad tambien infinitas…. porque si no, entonces tendríamos que asignar estas cualidades exclusivas de la divinidad a la energía que posteriormente en una evolución creativa, se transformaría en materia despues de la explosion inicial..Pero las leyes de la física son las mismas desde el comienzo del Universo…no han cambiado….y la energía puramente física no tiene la capacidad de pensar y decidir inteligentemente para poderse darse la existencia a si misma..a menos que el átomo tuviera estas cualidades espirituales….cosa que es absurda….Y si la materia no posee este PODER tampoco pudo tener la información en si misma sino que esta INFORMACION NECESARIA para venir a la existencia y su posterior desarrollo y organización, la energía la recibió EXTRÍNSECAMENTE al sistema..Por eso, para que la energía primitiva pudiera venir a la existencia tuvo primero que recibir el SER de “otro”, pues ella, la sustancia, no es el SER…no posee las cualidades necesarias e inherentes a EL…Por eso, el panteísmo quiso imponerse como un sistema único…..pero Dios no es todo…aunque penetra completamente la realidad…no es inerte…sino dinámico….no tiene que depender de “otro” ni necesariamente que co-existir con “otro”, sino que es libre….y asi huye del panenteísmo…Por eso Dios no puede ser una mera hipótesis….sino una teoría de la realidad existente….puesto que sin EL cualquierl explicación del Cosmos y lo que contiene se vuelve todavía mas oscura….y mas profundamente misteriosa…
Gundín, como dices no hay que “ocultarse” tras el Señor sino salir a su encuentro….El es el mas silencioso…el invisible que se hace visible…el ausente….que se hace presente….el positivo…y el negativo…..el Creador…y el que es capaz de transformarnos en El….
Un saludo cordial de Santiago Hernández.
.
Cadarso, no leo el texto que enlazas pues no acaba de salir pq se me acabó la banda ancha. He de esperar al día seis para tenerla de nuevo.
De la reseña que tu haces tengo la impresión de que José López no está en el s.XXI. Me parece más clásico.
Seguiré en otro momento.
Santiago, si me preguntasen algo sobre el movimiento de los astros para responder echaría mano de la leyes de Kepler, de la conservación del movimiento angular y cosas así. No me vendría a la cabeza echar mano de otra cosa.¡Pq no me haría falta otra cosa!. Esto no quiere decir que no haya otra cosa, sólo quiere decir que cualquier otra cosa no me haría falta para explicar el movimiento de los astros.
¿Qué no es competencia de la Ciencia preguntarse “el pq” de la aparición de la vida?. Hombre, yo diría que la ciencia debe intentar responder a todas las preguntas. Pero la pobre no puede ir tan rápido…
Que la materia/energía no posee en si la capacidad de pensar y necesita una información exterior…
Pero, ¿pq o para qué habría de pensar la materia/energía?. ¿No le llega con evolucionar según las leyes que gobiernan su movimiento?.
¿O quieres decir que hay una inteligencia exterior al sistema que gobierna esa evolución hacia un determinado fin?. Pues aunque la hubiese, ¿no actuaría esa inteligencia mediante las dichas leyes?. Y si así fuese, ¿no sería que en la medida en que conozcamos las leyes conoceríamos el fin propuesto por aquella inteligencia, y enunciandolas explicaríamos la evolución sin necesidad de otra invocación?; como en el caso del movimiento de los astros.
O sería esa inteligencia tan caprichosa que cambiase la leyes sin previo aviso y habría que estar preguntandole continuamente ¿y ahora qué vas a hacer?.
El mismo razonar aplicaría a todos los otros supuestos que pones, menos algunos (o muchos): aquellos en los que ignoro la explicación. En estos, como no se me callo.
Pero hay algo que quiero precisar:
a) no me extrañaría que el “punto cero” fuese menos (¡) que “infinitamente pequeño”. Yo no lo se por cierto, pero ¿no quedamos en que el espacio comienza a partir del momento cero?. Si eso fuese así, antes del momento cero no habría lo que hoy llamamos espacio, ¿no?. E.d: el “punto cero” estaría ¿donde?, ¿en un no-espacio?. ¿Tendría dimensiones espaciales (largo, ancho, alto) un no-espacio?. No lo se, pero fuese como fuere me parece que “pequeño” o “grande” son nociones probablemente no aplicables al caso.
Y ahora que releo me doy cuenta que aplico “antes” y “despues” a cuando aún no había tiempo. ¡Un lio!.
b) el hecho de que el espacio apareciese y se inflase y actualmente siga en expansión precisará de una causa eficiente de eficacia inconmensurable (según nuestras medidas). Hasta aquí de acuerdo. ¿Y?. ¿Debo suponer que esa causa es externa al propio sistema previo?. ¿O puedo suponer que la tal causa era interna al propio sistema previo o huevo cósmico y se encontraría en sus leyes (para nosotros desconocidas)?.
Seguramente la física actual (todavía) no puede explicar lo que pasó en ese momento cero.
Si tengo prisa en dar una explicación habré de aceptar como hipótesis la voluntad de un agente (externo o interno, ahora es igual) lo bastante poderoso como para provocar aquellas transformaciones. Entonces resumiré lo que ignoro en una palabra: el nombre del agente, que me permita saltar sobre mi ignorancia para seguir avanzando.
Sino tengo prisa esperaré a que la física avance. Confiando en el Señor, no ocultándome tras Él.
En este intercambio de comentarios las personas creyentes nos hemos situado en una posición muy débil porquienes ahondan en la secularización se observan más libres apoyados por las ciencias en la consideración de que la religión o la fe profesa tienen mucho de superstición. Además que el límite de la ciencia, ese misterio que permanece oculto es tan provisional que siempre existe un más allá de logros en el devenir histórico.
Debemos, pues, situarnos en otro plano que no cuestione ni haga un uso instrumental del saber científico. La teoría del diseño inteligente muestra un ejemplo claro de lo que no deberíamos estar autorizados para hacer desde el razonamiento..
La verdad bíblico-teológica no tiene necesidad alguna de su interpretación material, ni científica. Para ello se necesita sí, otra comprensión.
La primera experiencia de Dios no busca la explicación de nuestra existencia ofreciendo la hipótesis divina como deducción necesaria, sino que la de otra experiencia de un Dios benigno que cuida de nosotros, en un Dios Padre o Protector quien hace sostén y cuida de nuestra existencia.
Su presencia es anterior a toda explicación posible o verosímil sobre su existencia en respuesta desde nuestra cultura, lo mismo en cuento a su origen. Dador de vida, porque él es la vida comunicada, la-vida-en-comunicación con todo lo existente.
Que busquemos su origen y el origen de las demás cosas son el resultado de una abstracción sometida a los condicionamientos de nuestras culturas, todas diferentes y que necesariamente dan diferentes explicaciones en los procesos evolutivos del conocimiento humano.
los griegos, de donde venimos, mal que nos pese, hacían sus abstracciones sobre el cambio en la búsqueda de la esencia de las cosas. bien en el cambio como un continuo permanente, o que la permanencia consista en lo que persiste de cada cambio. Y sobre esos dos caminos razonaban cuál sería la esencia dede las cosas, si en el cambio o en la permanencia. Su pensamiento dual de la realidad nos persigue constantemente hasta hoy.
Los griegos concebían el tiempo en un aspecto cíclico y tal fue su visión de la eternidad concebida como un eterno retorno. Realidad y eternidad en un constante ir y venir.
La filosofía escolástica no podía desprenderse de sus pre-juicios bíblicos en el buen entender de que estaba condicionada por la supuesta autoridad, incluso en lo científico, d Las Escrituras. Aunque un insigne maestro discurrió que la Creación podría haber sido “ab aeterno” para no estar en contradicción con los griegos.
Tal pre-juicio permanece aún en nuestra mente de creyentes por efecto de la cultura sintiéndonos cuestionados en la fe por la ciencia.
No considero que sea una obligación reconciliar la verdad bíblica con el saber científico y su pensar porque estaríamos saltando de un pre-juicio cultural a otro.
La autoridad moral de la Biblia permanece siempre cual expresión de la voluntad de Dios y de la autonomía humana en la búsqueda de nuestra identidad y de nuestro destino.
Su punto de conexión es la fe que salva siendo Jesús de Nazaret la puerta de entrada.
El problema que planteas Santiago, del diseño inteligente, de la finalidad de los procesos naturales,….., es un problema de perspectiva del ser humano que mira su entorno maravillado y perplejo ante el equilibrio inestable “casi” imposible, de cada cosa que existe, de cada suceso. Todo parece estar en su sitio, en su lugar y momento, formando una compleja red de relaciones que se mueven con un margen muy estrecho de variación. El Universo, la Tierra, la Vida, nuestra especie,…, subsisten en el borde mismo de su destrucción. El sentido común, aunque a veces no resulte buen consejero, lleva a proponer una Fuerza creadora y sostenedora, incluso inteligente, que daría cuenta de la permanencia de lo que existe, porque tiene que haber algo más que el azar y la necesidad, que dé justificación a este maravilloso y “casi” imposible universo.
Pero una cosa es proponer esa Fuerza Creadora Inteligente como justificación de cuanto existe y sucede, y otra bien distinta es demostrar o simplemente mostrar su existencia dentro de nuestro sistema físico. Si pertenece a nuestro sistema cabría la posibilidad de descubrirla, tal como muchos proponen como “energía espiritual” o inmanencia divina. Sin embargo, no veo ninguna posibilidad de encajar estas energías sutiles con el resto de energías o fuerzas físicas descritas en nuestro sistema. Ninguna.
Pero, si la Fuerza Creadora Inteligente es externa a nuestro sistema, entonces no tenemos ninguna posibilidad de demostrarla ni siquiera de mostrarla, que es en mi opinión lo que sucede. Si esto es así, para guiar y sostener el mundo desde el exterior a nuestro sistema, le sería suficiente con el “hágase” bíblico. Le bastaría escoger una entre las múltiples posibilidades que el mundo le ofrece de modo autónomo, para realizar su plan inteligente o seguir su voluntad divina. Esto evita el tener que buscar esas energías sutiles y escurridizas, o asignar a Dios un “lugar” determinado en el Cosmos. Todos los intentos de colocar a Dios en un lugar determinado a lo largo de la historia, como en el firmamento más allá de las estrellas, o más reciente en las fuerzas o energías físicas, han sido infructuosos. No hemos descubierto a Dios en ninguna parte de nuestro sistema. Y el intento de situarlo en lo que desconocemos me parece vano. Dios no puede depender, en mi opinión, de lo que conocemos o de lo que aún no podemos conocer.
Crees, Santiago, que Dios interviene en los procesos naturales y en la historia humana, es decir, crees en la magia divina, en los milagros. Ves nuestro mundo intervenido por Dios no sólo desde el origen, sino a lo largo de toda la historia de la evolución o desarrollo en el tiempo. Esta NO es la perspectiva de la Ciencia. Por supuesto que puedes tener con igual validez una posición no-científica del mundo, sin embargo, no puedes al mismo tiempo pretender que los que sí la tenemos la corrijamos, porque te resulte difícil encajar en ella el contenido de Dios.
Sin embargo, en un mundo-universo que se origina y evoluciona con plena autonomía tal como la Ciencia propone, sin intervenciones divinas de ninguna clase, sin magias ni milagros, sin estar Dios presente en ninguna parte, le basta el “hágase” divino para realizar su voluntad, para justificar su sostenimiento y permanencia. (En esto lo de Lampedusa lo tengo presente, cambiarlo todo para que pueda seguir manteniendo los mismos principios de fe).
Gundín, no es mi idea usar la Ciencia experimental con intención apologética, como tu sugieres…..No corresponde a la Ciencia pura llegar hasta Dios por medio del experimento….puesto que ontológicamente esto escapa a su verdadero objeto….Por eso el Creador ha de estar por encima de todo lo que intente abarcarlo totalmente….puesto que entonces, si pudiéramos, tendríamos su misma naturaleza divina increada y eterna…mientras que nuestra naturaleza humana es creada y finita…..
Por tanto, esa no es mi intención, pero cuando las Leyes de la Física, como prueban los cosmólogos en el análisis de la explosion que dio origen al Universo, nos dicen precisamente que esas leyes no se pueden aplicar”al punto cero”que era un “punto infinitamente pequeño”…punto de “energía pura”…puesto que era imposible medir la masa ni la temperatura…..y que en una fracción de segundo el UNIVERSO cabía en”la palma de una mano” y en otra fracción de segundo el Universo era ya “del tamaño de la tierra” y que ya provisto de la “velocidad de la luz” su tamaño era equivalente a “nuestro sistema solar”, hay que deducir que aunque hubiera pre-existido la energía que se transformó en materia, para la explosion inicial y su mecanismo SE revela una CAUSA eficiente de EFICACIA incommensurable o prácticamente infinita (lo de infinito lo leí en un artículo científico que hablaba de la escala de medidas de Planck)
No es que la física pueda explicar este “momento cero”…es que no puede hacerlo con nuestro conocimiento humano….
No podemos llegar mas allá….Sin embargo, el Universo existe…..y existimos nosotros en el…sobre ese misterio….Lo que la ciencia ha podido, sin intención apologética alguna, constatar, es que la aparición de la vida y ademas la VIDA RACIONAL en si, se ha dado contra TODA probabilidad en un satélite de una estrella tan pequeña como nuestro SOL, y que las constantes cósmicas y vitales son tan estrechas que segun Hawking si la carga eléctrica del electron hubiera sido ligeramene diferente las estrellas no hubieran ardido, ni hubiera existido supernovas que dieran lugar a nuevas estrellas y planetas…y si la fuerza de la gravedad hubiera sido un poco mas débil de ls 4 fuerzas que afectan la materia, no existirían, no se hubieran formado las galaxias y los sistemas solares…y tampoco pudo ser un mero ACCIDENTE la secuencia inteligente de los aminoácidos descifrada en el “genoma humano”..porque es verdaderamente sorprendente la matemática de la creación que podemos leer en el código genético….ni tampoco pudo ser al azar la perfección de la fisiología humana y animal con sus estrechas constants vitales…que hacen de la vida un continuo milagro….y el
mismo Universo esta sostenido siempre en un equilibrio inestable…mantenido por una FUERZA invisible…que no lo
deja auto-destruirse…
Por tanto, NO es de la competencia de la Ciencia el “por qué’ de la aparición de la vida, cual es nuestro propósito mientras vivimos aquí, ni cual es nuestro ultimo destino….PERO si puede constatar que el Universo es algo único y especial, que sigue siendo un misterio “moderno”, que existen relaciones básicas entre el espacio, el tiempo y la vida que todavía no se han podido entender, que los cuerpos celestes “cantan” y “danzan” en perfecta armonía ya que existe la llamada “música de las esferas”, que las órbitas elípticas de los astros recorren un área del espacio en un tiempo dado que es “constante “y que el período T de un planeta se relaciona con R que es el average de la órbita de manera
que T2/R3 y esto es una constante en todo el sistema solar, y este Sistema Solar es como una orquesta afinada que “toca” debido a una dirección…
Por eso, la ciencia moderna no puede evitar señalar que existe inteligencia en el Universo, no mera “casualidad” y que existen procesos vitales que presentan un “diseño” único e inteligente que tienen un fin…La materia/energía que no
posee en sí l inteligencia capaz de pensar, necesita una informacion externa para existir y desarrollarse….
LO demás compete a nosotros, los humanos, que vivimos aquí en la tierra..Y.puesto que el conocimiento humano, en general, es de lo que es mas probable…puesto que lo totalmente absoluto no pertenece a la certeza humana….pues es mas probable que exista una inteligencia creadora, UN SER capaz de traer a la existencia al Cosmos y dar información a todo su contenido….Lo demás, es mucho mas improbable….caeríamos en muchos mas misterios…
Agradezco tu paciencia
un saludo cordial de Santiago Hernández
Santiago, te entiendo que dices en modo figurado “infinito” donde es modo preciso se diría “inconmensurable”.
Si no había nada es que había algo. Y lo que entonces habría sucedido fue una transformación, no una creación, de ese algo preexistente. En este caso el supuesto creador habría sido sólo un demiurgo reordenador del “caos”, no el Dios mayor que crea de la Nada.
Lo que sucedió se explica por la leyes de la física, sin necesidad de agente exterior que provocase los sucesos. Podemos dejar abiertas las preguntas a propósito del origen de esas leyes (abiertas pq no podríamos cerrarlas). Podemos, tambien, legitimamente preguntarnos si habrán tenido algún origen o causa exterior, sino habrán estado siempre (¿siempre?, esto indica tiempo, ¿cuando no lo había?) ahí, naciendo en o formando parte de la materia cuya evolución gobiernan.
Es complicado usar la cosmogonía física con intención apologética, Santiago. Demasiadas cosas que se desconocen. Demasiadas hipótesis sin confirmar. Demasiadas expectativas de cambio. Sólo se pueden hacer afirmaciones con el relativismo propio de la ciencia y todo sujeto a revisión ante la posible (¿probable?) aparición de nuevos datos. Recuerda el feo que se hizo con Galileo.
Bueno, mis vacaciones en familia han terminado. Abro Atrio y me encuentro con este tema apasionante para mí, Dios-Ciencia-Marxismo.
Dejando lo del marxismo para más adelante, opino que para explicarnos a nosotros mismos y al mundo en el que estamos viviendo, siendo, existiendo,…, no es necesaria ni suficiente la hipótesis de la divinidad. En ningún punto del conocimiento científico ya sea cosmológico, físico, biológico, antropológico, neurológico,…, reclama ninguna intervención divina, para resolver problemas que el campo de la investigación científica plantea en su desarrollo. Los problemas en Ciencia no se resuelven apelando a Dios.
Para un encuentro con Dios tampoco es necesario ni suficiente el conocimiento del Cosmos, ni del inmenso firmamento estrellado, ni de la vida, ni del hondón del “alma humana”. No hay que estudiar cosmología, ni biología, ni neurociencia, para acercarse a Dios. Sin embargo, estos conocimientos sí son útiles para quitar adherencias al contenido de Dios, comunes de otros tiempos y culturas que no son las nuestras.
Por ello estoy de acuerdo con Honorio cuando explica que el contenido de Dios es un constructo del ser humano, que cambia con la historia y cultura, lo mismo que la moral.
La Ciencia no se opone a Dios. Se opone a un contenido de Dios que compite con ella en la explicación de la Realidad natural y humana. Y vuelvo a repetir que Dios no es explicación necesaria ni suficiente.
El contenido de Dios para mí radica en la esperanza humana de un futuro mejor para la humanidad, a plazo inmediato, más largo, o como fin último para toda ella sin exclusiones. Por ello, ninguna cosmología, física o antropología ni ninguna Ciencia, pueden robarme mi fe en Dios y mi esperanza. Y desde esta perspectiva se puede reinterpretar la Realidad desde un plano distinto al de la Ciencia, teniendo en cuenta que desde ese plano diferente no hay capacidad ni método alguno que pueda contradecirla o añadirle algún conocimiento. Sin embargo, sí pueden colaborar entre sí dado que el contenido de Dios y de la moral coherente con él, pueden inspirar líneas de investigación científica, y también ciertos conocimientos científicos pueden influir incluso modificar contenidos sobre Dios y su relación con el mundo natural y humano.
Saludos cordiales
Gundín, gracias por tu oportuna observación y comentario….y por tu interés..En cuanto a lo que planteas te diré que la mayoría de los cosmólogos reconocen una explosion inicial como el comienzo del Universo….y al ser la temperatura y la masa de esa explosion en una FRACCION DE SEGUNDO tan alta y tan enorme que resulta que la astrofísica perdió todas sus formulas y definiciones al no poder, en manera alguna, medir semejante energía…No es possible que el volumen del cosmos fuera mínimo y la densidad fuera dirigida al infinito, junto con la temperatura y la masa que no fue possible medir….Para semejante explosion, y semejante efecto, imposible de reproducir, se requirió pues una CAUSA de su misma naturaleza…que tendía a no poder ser medible con la física humana….en verdad se requirió una energía que sobrepasara lo que era meramente humano…y que estuviera por encima de nuestros conocimientos Es por eso que la Ciencia quedó en suspenso pues solamente alcanzó a llegar hasta ahí
Entonces el Universo empezó a expandirse y a enfriarse. a partir de ese punto “cero”…La explosion inicial ocurrió de hecho puesto que las galaxias se están expandiendo y alejando unas de otras a docenas de miles de kilómetros por segundo, como el astrónomo Edwin Hubble correctamente formula en el siglo XX. Mas misterioso que esta inexplicable explosion es que va contra la Ley de la Gravedad la EXPANSION del Universo, puesto que existe una aceleración progresiva producida por una fuerza desconocida que la acelera, en vez de retardarla segun las leyes de la física….
Por eso la Ciencia experimental puede llegar solamente hasta ahí….Solamente se limita a los hechos que se pueden comprobar en aquel momento…Fue la ciencia la que se convirtió en una rama separada del saber general…pues sus metodos se basan solamente en lo que es visible….Sin embargo, existen muchas cosas invisibles que sabemos que exissten por sus efectos y por deducción..Asi la filosofía precedió a la ciencia experimental como el Espíritu precedió a la energía-materia -incluyendo al “caldo de cultivo” del Universo- ..ya que para venir a la existencia tuvo que ser CREADA..ya que ella no tiene la capacidad por si misma la capacidad de darse la existencia….a si misma…porque no puede “pensarse” tampoco a si misma….y para organizarse la energía-materia, lo inicial, tuvo que recibir una informacion EXTERNA para poder hacerlo y llegar a la vida….Por eso tambien la libertad y la autonomía fueron “creadas” y “dadas” al Cosmos..si esto no hubiera sucedido entonces el Cosmos poseería esta capacidad en si mismo junto con la existencia….El mundo es “autónomo” en cuanto a su proceso evolutivo pero para poder evolucionar tuvo que tener una CAUSA que poseyera la existencia en SI MISMA: esta causa primordial que ha producido LOS PROCESOS INTELIGENTES es el Cosmos…se llama Dios…y por tanto es la causa de la autonomía de la evolución del Cosmos…Por eso Dios está por encima de todo….si lo eliminamos como CAUSA…entonces tenemos que colocar todos los atributos que pertenecen a la divinidad al Cosmos….que con sus multiples misterios, entre el átomo y los enormes espacios siderales….y su complejidad inteligente…..resulta mucho mas improbable que la realidad del Dios del espíritu..ya que el Cosmos tampoco pudo pensarse a si mismo…..
El que se diga que Dios creó de la NADA….no quiere decir que en realidad existió la nada…sino que Dios no necesitó de material pre-existente para su Creación…puesto que EL no solamente está por encima de toda definición sino que está sobre nuestra propia naturaleza humana..y es eterno.
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Santiago,
se hace obligado abordar contigo este tema que quedó en suspenso cuando analizábamos la situación de Venezuela, pero el ambiente estaba demasiado caldeado y añadiríamos más confusión. Yo contigo a pesar de la discrepancia tengo una especial correspondencia gracias a la común fe en Jesús el Cristo.
Empecemos por reconocer que una “vividura” encierra más verdad que documentarse con cien volúmenes de hemeroteca.
y experiencia por experiencia yo también soy un represaliado del Gobierno actual de Cuba, cuando sólo era un niño de trece años en 1961 que cometía el grave delito de irse a estudiar a Puerto Rico, donde todavía menor hice dos años de seminario en España. El delito consistió en estar estudiando bajo la tutoría de la Iglesia Católica en el extranjero. No me permitieron el regreso, a pesar de que mi hermano mayor había pertenecido al ejército rebelde en la clandestinidad sirviendo como enlace, propagandista y recaudador, y luego militante del Partido una vez que el Movimiento 26 de Julio se hizo cargo del Partido Comunista.
Es mucho lo que podríamos hablar del comunismo, y sus regímenes políticos, pero creo que en este post de Honorio no podemos volver a la casuística de los hechos políticos, de sus motivos, de sus causas, de sus incidencias y del clima de confrontación ideológica que tenía al mundo dividido en dos. Entraríamos en el manido argumento del “y tú más”,
Entiendo que tienes tomadas tus opciones políticas y que estás legitimado, pero debemos hacer el ejercicio mental, de comprender la complejidad en la que nos movemos y hagamos un esfuerzo para que nuestra mirada de fe se ciña a lo puramente humano, que en otra palabra, es lo divino que existe en toda creatura.
No podemos oponer a una cultura otra cultura distinta, cuando Jesús lo que demanda es que testimoniemos lo que Dios a hecho con nosotros.
“Vete a tu casa, con los tuyos, y cuéntales lo que el Señor ha hecho contigo y que ha tenido compasión de tí” (Marcos 5,19)
Entendido, Román.
Santiago, en tu primer comentario a este hilo, hacia el final, afirmas que… Para dar lugar al Cosmos se necesitó una energía de grado infinito, como demuestra la ciencia experimental, ya que la masa y la energía en la fracción de un segundo al principio de la creación tambien eran infinitas…
Todo lo que tu das por infinito como demuestra la ciencia experimental yo lo entiendo finito por la misma razón. Tal vez por defectuosa información mía. Por eso te pregunto: ¿de dónde sacas tal afirmación?.
Otras cosas Santiago.
a) Dices, en tu primer comentario, hacia el final,…para darse uno a si mismo el ser, es necesario existir previamente, y si uno existe ya no vale la pena intentar darse el ser… ¡Home. claro!. Razonamiento correcto. Pero ¿qué sucede cuando uno, para el caso: la materia, ya existía previamente, ya era (bajo otras formas)?.
Es erróneo suponer que el inicio del Cosmos -e.d: el Universo por el que andamos- es el momento cero de la creación. Hoy creemos saber que antes deste Universo había otra cosa -el huevo cósmico, finito, ¿no?-. Yo no tengo idea de lo que pudiese haber antes de ese huevo, pero me gustaría ver una demostración de que había “la Nada”. Prefiero pensar que “algo”, fuese lo que fuere, ya era, tal vez pq tengo dificultades insolubles en pensar “la Nada”.
Desta manera no se precisa causa y tu correcto razonamiento (y el de Descartes y Spinoza) no son aplicables.
b) Cuando un materialista dice que…el Cosmos ha creado a Dios… quiere decir que Dios, mejor diche, los Dioses, i.e: las religiones, todos ellos y ellas, son creación de la imaginación humana, no de la materia inerte ni siquiera de la animada fuera de la especie humana. Por eso tu razonar, por correcto que parezca no le afecta, ni le toca. Son mundos incomunicables. Si se quiere comunicación, hay que buscar otra.
Román, no existe duda que el “materialismo dialéctico”, el marxismo científico sigue en pie y luchando por abrirse paso y por subsistir…..No solamente Cuba es un ejemplo que todavía está vivo sino tambien Corea del Norte, Vietnam….Hay que considerar que en Cuba fue muy fácil poner en práctica los “métodos marxistas” heredados de la URSS sin embargo en Venezuela le está costando trabajo a Maduro….
La diferencia está en la talla intelectual de Fidel que sobrepasaba a todas las figuras de la política mundial….formado en la intelectualidad jusuítica de su mentor Amando Llorente s.j. con un viraje “rojo” bien premeditado y bien estudiado….No fue algo casual….Algo que se fue formando con el durante mucho tiempo…y junto con los “adoradores” de Castro hay que reconocer su gran atractivo personal y además su gran elocuencia en la oratoria, capaz de sostener la atención de cualquier audiencia por “largas” horas, en los primeros años de su dictadura totalitarian…Hablo por experiencia propia, puesto que yo viví todo aquello con enorme intensidad e ilusión ya que me consideré un fan fidelista desde 1953 hasta 1959….Fue la falacia de su ideología y la mentira que quería implantar en Cuba lo que dio al traste con mi hipnotismo y fanatismo…y entonces desperté a la realidad…a un realismo crítico que no me aleja de la justicia social del Evangelio…sino que cada vez me acerca a esta verdad histórica trascendente ..
Por otro lado, como ya he dicho en varias ocasiones -pues como tu dices y con razón que aquí los temas se repiten
-, pues no se puede implantar el verdadero marxismo en el mundo sin abandonar “sus esencias”…….Estás son el
totalitarismo y la dictadura……ya que la utopia marxista ha de privar, primero, al individuo de sus valores personales
para convertirse en un ser politico, reducido a la esclavitud de la máquina del Estado…De otra manera una religion e
ideología tan fuera de la realidad es imposible que constituya el “consenso” de la mayoría..Siempre habrá posibilidad
de que se descubra el “fallo” de la filosofía hegeliana cuya base fue en la que se apoyaron Marx, Engels, Lenin y
Stalin…cuando hay libertad y democracia…Por eso el marxismo no puede crecer y desarrollarse en la verdadera democracia…porque estructuralmente y esencialmente tiene que ser una dictadura, un capitalismo de Estado….donde se implante “una manera de vivir”…que conduzca al triunfo de la revolución y por ende a la felicidad completa de la sociedad humana que en si misma no es trascendente….sino solo por unos años…por los años de nuestra vida de aquí abajo…
Todo los demás experimentos que se llaman “neo-marxistas” que no profesan esta verdadera ideología se apartan de la “verdadera doctrina”, del radicalismo al que quieren conducirlos los ideólogos del partido…….Sin embargo, el comunismo es camaleónico y puede -y lo ha hecho- disfrazarse de democracia, para lograr la dictadura ideológica y económica….¿No se llamaba ella misma, la Alemania comunista del Este, República Democrática Alemana? Pero no tenía absolutamente nada de gobierno “del pueblo”, todo lo contrario…Era una dictadura totalitaria férrea…Igual que la República Popular China, que no tenía nada de popular….
Por eso el avance del marxismo en Venezuela no es para implantar una democracia con libertad de expression para TODAS las opiniones…sino todo lo contrario…Lo mismo se diga de Ecuador, Bolivia, Nicaragua etc…..que si no han podido acceder al radicalismo marxista no es por falta de deseo…sino porque son países demasiado complejos…no son CUBA, una isla pequeña con 7 millones de habitants donde fue relativamente facil implantar el TOTALITARISMO, sino países con muchos millones de personas en culturas ancestrales y sistemas difíciles de subvertir….con una gran tradición DEMOCRÁTICA como Venezuela que todavía lleva el germen genial de Simon Bolívar en la sangre….con los venezolanos que se ha “tirado”a la calle sin importarles la muerte..y con el repudio de una enorme clase media -nada burguesa, ni pro-americana-clase que es fuerte y que esta dando la batalla
Sin embargo, la historia se está escribiendo….Cayeron los grandes sistemas imperiales, los sistemas feudales,, los sitemas politicos…y tambien pasará esta deformación de la realidad y esta falacia que el marxismo vende como una verdad…siendo mentira,….basada en ideas de filósofos europeos teóricos….La realidad es otra…y no esta en la
intrascendencia…y en lo efímero…sino en la duradero y permanente…en lo eterno….
Un abrazo de Santiago Hernández
Querido X. Gundin,
Intento comprender que algunos temas, más bien su tratamiento, te resulte cansino, repetitivo y que los intervinientes nos entretengamos mutuamente enredando un poco. Por eso te pedí paciencia.
La palabra personal en viva voz o escrita, siempre nos compromete. La palabra nunca permanece aislada de quien la pronuncia. Debido a eso procuro meditar las cosas para vivir militantemente mi palabra en el sí y en el no para parecerme a Jesús.
Yo entendí que tu comentario tenía mucha más substancia ( no que yo la tuviera más que tú) que una simple salida fácil y así lo afirmé. pero no quiero ahorrar explicaciones.
En su comentario del 24 de agosto ( un poco después de las 13 horas) Honorio se explicaba que la fe del creyente era algo así como una intuición. Parece que pasó desapercibido.
El hecho cierto de que, ya sea por los avances de la ciencia y del pensamiento nos esté proporcionando una distinta visión de la realidad que ya no está tan ligada a la realidad divina como causa última y el otro hecho cierto de que nuestras anteriores concepciones religiosas nos habían conducido a despreciar lo humano, ni lo uno ni lo otro conducen al creyente a guardar silencio ( ni siquiera respetuoso) sobre Dios. sino a buscar y ofrecer a la vez una nueva explicación de nuestra adoración.
Confío que te hayan satisfecho mis explicaciones.
Por supuesto, amigo Nacho, que yo tambien te considero un gran amigo y una muy buena persona….Creo que te dije en una occasion que estás en el camino de la verdad….no lo dudo porque me admira tu sinceridad y reciproco el mismo respeto que tu muestras en tu diálogo…y nos parecemos en que creo que la amistad no impide discrepar..Podemos ser grandes amigos -yo conozco hasta magistrados que son grandes enemigos en la corte pero grandes amigos privadamente- y sin embargo no tener las mismas opiniones ¿Por que no ha de ser así?
Pero en cuanto al controvertido caso de Cuba, yo no hablo solamente desde “mi dolor” que en mi juventud fue muy profundo….PERO siempre quise y quiero ser objetivo…no solamente por mi formación familiar sino tambien por mi carrera universitaria…por lo que procuro no hablar aquí mucho para no influenciar en el diálogo que logre ser lo mas imparcial possible, basado simplemente en la ideología de cada cual y no en la clase social, en el entorno circunstancial, en lo étnico, en lo racial, en la nacionalidad etc.etc.
Por eso, mi análisis sobre el marxismo-leninismo no es algo meramente subjetivo…..porque aunque yo no hubiera tenido la experiencia que he tenido, viviendo este Sistema en mi propio ser, creo que pensaría exactamente igual….
Y Nacho como me has escrito exactamente lo que ya has hecho varias veces….yo tambien te repetiré parte de lo que ya te escribí en otras ocasiones…..puesto que tus alegatos y los de las citas que entresacas, que dices son tan fiables, no constituyen la última palabra, ni tampoco se ajustan a la realidad cubana…..como tampoco yo podría hablar ahora con un español que vivió la Guerra civil, la era de Franco y la era post-Franco…Tu problema es que desde tu “ideología” tu quieres defender a Cuba porque quieres que sea el “modelo” de gobierno para todo el mundo que segun por lo que veo tiene que ser marxista-leninista totalitario porque eso es lo único que “funciona”
Pero los hechos desmienten tu afirmación y la de tus colegas como Martha Harnecker que su ideología es tambien de extrema izquierda, seguidora del marxista Salvador Allende que tuvo que exilarse despues de su caída..Lo mismo se diga de todas las fuentes que citas que se basan en datos falsos….divulgados por fuentes cubanas….que están basadas en un regimen donde el arma principal es la MENTIRA y la deformación de la VERDAD…
Por tanto, todos esos datos datos que tu dices son tan fidedignos CARECEN de credibilidad….puesto que en CUBA lo primero que falta es la libertad de expression donde solo existe una DICTADURA DE EXTREMA IZQUIERDA, donde el control es TOTAL…Calcula que cuando Fidel subió al poder en 1959 solo éramos 7 millones de cubanos en la Isla…y hoy somos alrededor de 11 millones…NO fue difícil a Castro controlar la Isla totalmente en solo un año. ¿ Como? Disolviendo completamente al ejército que le ayudó a ganar la “guerra de guerrillas” desde la Sierra Maestra, apropiándose de todas las armas en manos de la población con el slogan de ¿armas para que?, convirtiendo los cuarteles en escuelas con el pretexto de enseñar activamente el comunismo, apropiándose de todos los Bancos de Cuba a traves del Banco Nacional, incautando TODAS las empresas privadas de todo tipo empezando por los ingenios azucareros, apropiándose de todas las casas privadas de Cuba que desde aquel momento pertenecían al Estado, apropiándose de TODAS las tierras laborables del campo a traves de la Reforma Agraria, incautando todas la Emisoras de Radio y TV, interviniendo todos los centros de enseñanza de la Isla inclusive despojando a la Universidad de La Habana de su autonomía propia….etc.etc. ESO no se ha modificado desde entonces….ESTA es la cárcel donde vivimos los cubanos de la Isla desde entonces…..
POR ESO todos lo que se pueda decir de Cuba que contradiga estos hechos es FALSO…simplemente todos los hechos está documentados por los que hemos vivido semejante despojo “a mano armada”, sin poder hacer nada…como esta pasando -y quiere pasar tambien- en Venezuela….Otra destrucción de un país otrora próspero….que hoy esta por el suelo….
Todo lo que se pueda alegar no tiene caso….¿Por quien voy a votar y a quien voy a elegir si no existe mas que la “revolución” y lo que ella me indica? Y la Revolución está en en control de Raul Castro..Todo está bajo su control porque el Estado es EL mismo…Afirmar que existen elecciones libres en Cuba es una falacia…un gran insulto a la mente del ciudadano medio.
No importa que la constitucion cubana no haya sido elaborada por el mismo Castro, ni que los diputados no pertenezcan a partido alguno, ni que Fidel y Raul sean elegidos por el parlamenteo, ni que existeiran 8.ooo.000 de firmas para dejar el marxismo-leninismo vigente. Todo es fútil, inválido en un Estado y nación como Cuba que no tiene sino UN SOLO partido y una sola ideología “permitida”, donde TODO esta policialmente sometido a los Castro, mas ahora a Raul…porque Castro se deteriora por momentos…
En Cuba se sigue torturando y vejando a los que se oponen a cualquiera cosa impuesta por el regimen como le pasó al medico y colega Dr. Oscar Biscet que fue sentenciado a 25 años que se opuso al infanticidio sistemático en Cuba y a la falta de libertad de expression. De todo esto hay una profusa información y documentación escrita.
DE HECHO no hay ningun grupo local, NI INTERNACIONAL de derechos humanos que esté reconocido por ordenacion jurídica cubana. TAMPOCO se permite que organizaciones internacionales envíen misiones de INVESTIGACION a Cuba cuyo gobierno es uno de los pocos en el mundo y el UNICO EN AMERICA que NIEGA al COMITE INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA acceso a las prisiones cubanas ¿De que pais del mundo, amigo Nacho, puede afirmarse semejante injusticia y cinismo?
Y con que cara Frei Betto puede decir con suma ignorancia que hace 50 años se erradicó el latifundio en Cuba cuando el gobierno de Cuba expropió y se robó todas LAS TIERRAS CUBANAS ya en los primeros años de la DICTADURA.
Por eso ni la ONU, ni FAO, ni UNESCO les puede decir a nosotros los cubanos que aquello es algo bueno que no es un pais que progresa, que no tiene futuro..LOS testigos están presents en Cuba y fuera de Cuba….NADIE puede convencernos de una REALIDAD que está presente en todo momento…y las mentiras no tienen cabida…al final la verdad resplandece…tal y como sucedió en la era post-hitleriana….Asi sucederá..La historia se repetirá..
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Estoy calmo, Román. Quedo a la espera de la enjundia que anuncias.
Por cierto, ¿de qué “intuición” habla honorio?. Y tambien por cierto: las dos vertientes o caminos que le supones a la “intuición” de Honorio ¿pq son sólo dos y esos dos y puestos como disyuntiva?.
Calma X Gundin, que e tema tiene más enjundia que una simple salida la cual propones.
Aunque he de reconocer que es hermosa, necesaria en su aplicación y que de alguna manera “hermana”con los problemas básicos de aquella persona católica que huye de la espiritualidad escapista de donde venimos, buscando verdad de vida.
Esa “intuición” de la que habla Honorio tiene dos vertientes, o dos caminos. El de la inmanencia, es decir lo absoluto divino en nosotros. (A un comunista teórico no le resulta extraña tal afirmación en su humanismo, sólo que ahora acepta el “hecho religioso”) O le lleva a descubrir que “Jesús le está atrayendo hacia Él.
“Si Dios fuera vuestro Padre, me amaríais a mí, porque yo he salido y vengo de Dios” (Juan 8,42)
Y, ¿cuáles son las obras de Abraham? :
“Y creyó en Jahvé, el cual se lo reputó por justicia” (Génesis 15,6)
T’has metio, Cadarso, nun fregao del que costará salir. C’a vez te meterán más, c’a uno con sus neuras y distingos… El marxismo todavía provoca muchos sarpullidos en los católicos.
La salida está en la propia parábola que dicen de Jesús. Léase con calma.
A la pregunta de ¿cúal de los tres (los tres: el sacerdote, el levita o el samaritano) te parece que fue el prójimo de aquel (: el malherido), respondió el doctor aquel que usó con él (con el malherido) de misericordia; es decir: el samaritano.
¿Quien fue el prójmo?. Aquel que se movió a practicar la misericordia con el herido: el samaritano, que salió del fregao haciendole frente. No el sacerdote ni el levita que dieron el rodeo para evitarlo (y sus razones tendrian). Ni el pobre del maherido, que poco podría.
Si uno fuese el malherido, ¿quién sería su prójimo?. Pues el samaritano. ¿Un impuro hereje?. Si, pq lo que importó no fue la ortodoxia -¡posssess, postureo!- sino la ortopraxis.
¿Y si el prójimo no fuese un hereje samaritano sino un diabólico marxista?. Pues igual, hombre, igual: tu buen prójimo es quien movido por la misericordia, la compasión, o lo que sea, se mueve para ayudarte cuando tu no puedes valerte por ti mismo. Ese simple hecho desborda todas las complejas teorías.
Resuelto el problema de las comillas, tan substancial en su aspecto formal que ahora me permite hacer mi comentario de forma más libre, sabiendo que las personas lectoras comprenderán que mis juicios van a José López y no a Honorio por quien siento un profundo aprecio y admiración:
Parece traslucir dos defectos: una mala digestión lectora, las que haya podido utilizar como fuentes y la ausencia de perspectivas. Hecho de menos el reposo sereno que dan los años con el estudio y la reflexión ante los problemas de la vida ( y por eso sabía que no era de Honorio). Es como si estuviera escribiendo un recién covertido al comunismo, o que haya estado ausente del clima intelectual necesario ( o académico)
En cuanto a la percepción histórica omite, o no reflexiona sobre los momentos. Una era la situación en los tiempos de Marx, de Engels. de Lenín, pero que fué cambiando profundamente, casi de forma radical a partir de la II Guerra Mundial.
La denuncia del estalinismo, el Vaticano II establece el aggiornamento. El Eurocomunismo hace nuevos análisis teóricos y políticos del Cristianismo,Aparecen y crecen en número cristianos/as comunistas, empiezan a militar en partidos socialistas y comunistas. Luego están los acontecimientos del Tardofranquismo en España de los que ya se ha hablado aquí. La teología política en Europa, la Teología de la Liberación en Nuestramérica….todo ello suponiendo un desafío para el comunismo, para el cristianismo.
Me parece muy bueno que se vayan aclarando las posiciones políticas. El ultimo comentario de Nacho Dueñas, miembro entusiasta de Los Que Pueden, debería figurar en la propaganda electoral de Los Que Pueden para las próximas elecciones municipales. Así, los ciudadanos tendrían claro a qué clase de políticos votarían, si votasen a Los Que Dicen Que Pueden.
Vale, Ana, abro comillas justo donde empieza la cita del tal López y de su libro El marxismo del siglo XXI. O sea que eso no es mío, sino del tal López y del marxismo tal cual él lo ve…
Permitidme una comparación. En un eclipse total, la luna aparece rodeada de una luminosidad espléndida como reina y señora del universo, pero esa luminosidad la recibe del Sol que no se ve, pero está detrás de ella.
De alguna manera, podríamos decir que un creyente, aunque no lo ve, intuye que detrás del ser humano y dándole todo el relieve y señorío, está Dios. Esa es la visión o “intuición” del creyente, el ateo, el marxista, no ve el sol ni lo intuye.
Tiene razón el ateo, a Dios no se le ve, solo se ve al ser humano resplandeciente. Así que el Dios que niega el ateo yo también lo niego, reconozco que no lo veo, solo lo adivino, lo intuyo, y solo lo veo en la medida en la que da todo su resplandor a todo ser humano, no a una clase social, ni a una minoría, ni a un continente, ni a Occidente,, sino a todos los seres humanos por igual.
Pero lo que importa es que el ateo y yo podemos estar de acuerdo en que el ser humano es el señor del universo, el principio y fin de todo lo que existe. En realidad, a mí me resulta difícil reconocer al ser humano todos los derechos y todo el señorío, si no tengo dónde apoyer y sostener ese señorío de todos y cada uno de los seres humanos.
Y de paso me atrevo a reprochar a los de “Podemos” sus prevenciones y silencios en torno al marxismo, y que sus recetas tampoco se alejan de las recetas del neoliberalismo, ni se extienden a una solución de la crisis a escala universal. A mí no me interesa ni España ni Europa ni Occidente si no se me presentan soluciones que conduzcan al respeto de los derechos de todos los seres humanos, es decir si no acaban de una vez con el sistema neoliberal.
En un comentario anterior hice referencia a Reyes Mate y no quisiera alejarme mucho de su lúcidas reflexiones para contribuir con el análisis propuesto por Honorio. Ya no es materia controvertida ni aquí ni en la sociedad del siglo XXI que Marxismo y Cristianismo continúan siendo en plena vigencia dos tradiciones culturales de gran influencia por todo el mundo.
De hecho la derecha suele referenciar a Venezuela como ejemplo de de la extensión del Comunismo Cubano en América y el neo-marxismo es moneda corriente en algunas corrientes intelectuales de Nuestramérica. Se dice del Chavismo que es la versión continental del Castrismo. Pocos se ponen a pensar, que si el modelo cubano es tan original y con tan prestigio, por qué, si siquiera la propia Venezuela lo sigue, y el Bolivarianismo se hace susbstancialmente distinto a las realidades implantadas en Cuba. En ningún lugar de nuestro continente se copia el modelo cubano, y los diseños para superar el Neoliberalismo lo han desestimado. Cuba, en sí misma. está en la búsqueda de nuevos caminos, pero el régimen está tan fosilizado por los efectos de su propia propaganda que le resulta arduo difícil alcanzar algún éxito en sus reformas, tímidas e inefectivas. Eso se sabe, pero se juega al despropósito., para no tener que enmendar los discursos laudatorios.
Otro asunto que ya tampoco puede ser objeto de controversias: Ambos, Cristianismo y Marxismo, poseen teorias, han construido instituciones, en lo social, en lo político en lo cultural, pero todo ello sujeto al proceso histórico. El Comunismo ya casi alcanza los dos siglos desde sus formulaciones teóricas, pero los cambios han sido profundos.
En la era del conocimiento ya resulta algo irrelevante que nos hagamos las mismas preguntas:¿Puede una persona cristiana ser también comunista?. Ya sabemos que para el Marxismo científico eso era algo imposible.
Pero Marx ( y Engels, claro) recogía la herencia cultural de su momento histórico. “El hombre fabrica la religión”. “Es el opio del pueblo” (Feuerbach)
Pero para este acercamiento histórico el comunismo tuvo que recorrer el mismo camino, la misma distancia, en nuestro avance civilizatorio, que el Cristianismo desde sus tesis doctrinales heredadas del Ancient Regime.
Pero afirmar que nuestro Catolicismo es nuestra cultura burguesa resulta una mistificación histórica, incluso en su maridaje. Para Marx la democracia burguesa nacida con el siglo XIX había configurado el Estado burgués, pero a pesar de sus enunciados la ciudadanía todavía no había alcanzado la emancipación. Y siguiendo con su crítica, el Estado burgues no se legitima porque acepte el supuesto religioso (digamos la confesionalidad) sino porque crea otra instancia superior distinta a Dios en la voluntad ciudadana, pero sólo como expresión de los interese coincidentes de una clase, pero que consigue que la ciudadanía en pleno se someta al Estado. El Estado burgues reproduce los mecanismos de la esencia religiosa. Las democracias en el siglo XIX eran instituciones de los grupos dominantes que consagraban las diferencias de clase.
El proceso al que hemos estado sometido en los años anteriores quienes militábamos en la izquierda consistía en no permitir que nuestra fe, nuestra presencia cristiana, fuera convertida en una cobertura ideológica, no importa su signo.
Si me permitís, Honorio e Inmaculada, voy a pedir que Honorio nos aclare una cosa, que quizá sea la causa de la extrañeza de Inmaculada. En mi intervención en este hilo dije “Deduzco que este texto es un extracto del libro que menciona Honorio.” Precisamente porque algunas de las afirmaciones que se hacen en él me crearon la duda de si era Honorio el que las había escrito o más bien, el autor del libro al que nos remitía. Al no haber entrecomillado ni letra cursiva, da la impresión de que todo lo haya escrito Honorio, y es cierto que algunas de las cosas no me pegan en boca de él. Por eso yo le agradecería a Honorio que nos sacase de dudas. Gracias.
Sin ánimo de polémica sino solo de ir aclarándonos todos las ideas, (yo el primero), quería seguir un poco sobre el tema del “marxismo”.
Me da la impresión que la palabra “marxismo” ha cambiado de significado para muchos. Sabeis que hay un fenómeno comercial y publicitario que es cuando se acaba denominando con el nombre de una marca, a un producto en general. Pasa con la Coca Cola, con las colas, Martini, con los vermuts, Clínex con los pañuelos de papel, aspirinas, chupachups, colacao, etc. etc.
Entonces yo creo que cuando una persona busca o añora un sistema que consiguiera hacer un mundo mas vivible y humano, para él, su familia y para todos, en vez de hablar de “un sistema social mejor”, lo denomina con el nombre popular de “marxismo”, la mayor parte de las veces sin haber leído nunca a Marx, ni a Lenin, y posiblemente sin saber siquiera que existieron esos señores, (sobre todo si ha hecho la LOGSE). (Por supuesto que esto no es aplicable en el amigo Honorio).
Pero hay temas que son muy serios y complejos, y éste de la sociedad ideal y como llegar a ella, lo es. En una charleta de bar vale todo, pero cuando escribimos o hablamos en un medio serio, de temas muy serios, no. En el bar todos opinamos sobre Casillas, o Messi o Ronaldo, pero para tratar un cáncer, no consultamos al conserje de la finca, sino que vamos a un especialista que sabe. Y sabe porque ha estudiado mucho, y se ha quemado muchas pestañas en el proceso. (Decía un filósofo griego a otro, que pretendía que sus opiniones eran igual de válidas que las suyas: “Yo se mucho mas que tú, porque he gastado mucho más en aceite, (para las lámparas de noche), que tú en vino”).
(Ya sabemos que no lo es todo el estudio, pero es muchísimo. A mí se quiere operar un señor que me dice que no ha estudiado nada, pero que es listísimo, le dijo que nones).
Bueno, pues para que veais, lo complejo que es la búsqueda de la realización de la utopía, y que no es cuestión de eslóganes, consignas y frasecitas hechas, copio una cosa del psiquiatra Abrahan Maslow, uno de los fundadores de la psicología humanista, y muerto hace ya 45 años.
Dice Maslow: “En la actualidad nos encontramos ante un gran cambio en la comprensión de las capacidades, potencialidades y objetivos del hombre. Está naciendo una nueva concepción acerca del hombre y de su destino, y sus implicaciones son muchas, no solo para nuestras concepciones educativas, sino también por lo que hace a la ciencia, la política, la literatura, la economía, la religión, e incluso a nuestras concepciones del mundo no humano. Creo posible empezar a esbozar esta nueva visión de la naturaleza humana, como un sistema de psicología total, único y abarcador…”.
Inmaculada Sants Tache:
El hecho religioso, la praxis religiosa, la adscripción de muchos seres humanos a esta o aquella institución religiosa, sobreviven en nuestro siglo XXI. Y condicionan enormemente el devenir de la historia humana y la suerte de todos los seres humanos. Para bien y para mal, según se las aplique o se las utilice…
Especialmente en España. Algunos pensamos que no se puede dar la espalda a ese hecho, que hay que intentar a toda costa reorientar la religión y las instituciones religiosas a la mejora de las condiciones de vida de los seres humanos.
Pero hay algo más. Martin Luther King, profundamente religioso, marcó muy positivamente la historia de los Estados Unidos y de los africanos o afroamericanos. Lo mismo ha hecho en Sudáfrica Desmond Tutu, obispo anglicano Premio Nobel. Y también Ignacio Ellacuría desde El Salvador. Y Gandhi en la India, y los monjes budistas en el Sudeste asiático. Es decir, la religión, la adscripción a esta o aquella religión, lejos de frenar la lucha de los seres humanos por el respeto a la persona humana, en muchos casos contribuyen decisivamente a este objetivo.
El marxismo también intenta situar al ser humano en la cumbre de la realidad, y que todo lo existente le sirva para realizarse en toda su plenitud.
O sea que cada uno puede contribuir a este objetivo con su bagage ideológico y su praxis. Yo respeto, admiro y aplaudo la aportación dee los marxistas y de los ateos al bienestar de la humanidad. Y también la aportación de los que creen y practican esta o aquella religión.
Yo estoy con el evangelio que dice que “el sábado está hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado”. En función de este sagrado principio, desde siempre me he opuesto activamente a todo abuso de poder, por parte de los poderes civiles o de los poderes eclesiásticos. Por eso, porque creo que sigo las consignas del evangelio, creo que tengo derecho a participar como un miembro más de las actividades de la iglesia católica. Ocurre que a veces me siento como la oveja negra dentro de esa iglesia, y que se me trata como una oveja descarriada y negra. Eso mismo le ocurrió a Jesús con la religión judía, que sin embargo practicó en su vida como un buen israelita. Por este lado creo que estoy en el camino correcto. Pero allá cada cual con sus puntos de vista.
Una vez más, mi respeto y aun cariño a Santiago no me exime de discrepar con educación, pero con firmeza. Él es libre de cuestionar la revolucion cubana, y me solidarizo con el dolor que ella le haya podido causar, como también lo hago con quienes gracias a ella, superaron el hambre, el analfabetismo y la enfermedad.
Pero si a Santiago (te mando mi abrazo amigo) le lincharan injustamente (o a mí me lo pareciera), yo haría lo que hago con Cuba 1 y 100 veces: defenderle 1 y 100 veces.
Por eso, a mi buen amigo Santiago, a todos los anticastristas, y a todos los buenos amigos de atrio, les envío, por tercera ves, todos estos datos rigurosos y mis apostillas en defensa de la revolución cubana.
Quedo a la esperas no tanto de largos discursos ambiguos, sino de concreción en datos, fuentes y argumentos. No demando lo que no doy.
Por lo demás, un abrazo a Santiago en concreto y a todos en general.
Nacho.
Corto y pego:
1) La constitución cubana no la elaboró ni Fidel ni el partido. La discutió y elaboró a priori y aprobó a posteriori el pueblo en multitud de asambleas donde era libre la expresion. (Fuente: Harneker). ¿De cuéntos países puede afirmarse eso?
2) Los diputados cubanos son postulados desde la base, no necesitan pertenecer a partido alguno, y no requieren de aparato mediático, bancario y de partido para llegar a ser diputados (Fuente: Serrano). ¿De cuantos países puede afirmarse eso?
3) Desde los años 70, el Jefe de Estado (Fidel y hoy Raúl) es elegido por el parlamento (en España es hereditario, vitalicio y masculino), por unos electores puestos por asambleas, y mas de la mitad de los parlamentarios no pertenecen al partido. (Fuente: Ramonet). De cuántos países puede afirmaarse eso?
4) En los 90, una recogida libre de firmas consiguió 11.000 para eliminar el marxismo-leninismo de la constitución. Otra recogida simultanea y libre de firmas en sentido contrario, consiguió unos 8.000.000 de firmas pidiendo la no eliminación. (Fuente: Larousse). ¿De cuántos países puede afirmarse eso?
5) Un año más, la FAO declara erradicada el hambre de Cuba.(Fuente. Fao) ¿de cuañntos países puede afirmarse eso? Te recuerdo que sólo en Barcelona hay al menos 3.000 niños desnutridos.
6) Según Amnistía Internacional, no se puede afirmar que en Cuba se torture y si en España, EEUU, Brasil, Venezuela…). Fuente: AI. ¿de cuantos paíese puede afirmarse eso?
7) En Cuba se erradicó hace 50 años el latifundismo y el analfabetismo. (Fuente. Frei Betto). ¿De cuántos paíese puede afirmarse eso?
En Cuba el Estado te proporciona vivienda digna.Te recuerdo que en España llevamos 5 años con 600 desahucios diario, lo que ha provocado unos 3.000 suicidios.
9) Cierto que no hay libertad de expresión, pero no por dictatorial, que no lo es, sino Estado policial, que sí lo es.
Es decir, los gobernantes libremente elegidos por el pueblo (lamento decir que esto ultimo es cierto) tienen el deber de proteger al pueblo del terrorismo, como en todos los países del mundo.
Pues el terrorismo de EEUU es de alta intensidad, letal, constante y sistemático:
1-Operación Mangosta
2-Posada Carriles
3-Orlando Bosch
4-Guerra bacteriológica
5-Juego sucio de la CIA, la NED y la USAI
6-El reciente” zunzuneo”
7-El Playa Girón
8-El asesinato del equipo olímpico de esgrima
9-La voladura de aviones civiles matando decenas de inocentes.
10-Bombas en hoteles y asesinato de turistas
11- 600 atentados contra el jefe de Estado
12-Constantes actos “pacíficos” de infitración y otros violentos (bombas,…)
13-Unos 5000 muertos (numerosos niños)
14- Mercenarios en El Escambray
15- Pérdidas en la economía de unos 80.000 millones de dólares
16…
Ante esto, cualquier país declararía el Estado de emergencia, suspendiendo garantías y libertades. EEUU lo hace cuando quiere, y Francia lo hizo ante unas algaradas muchísimo menores de las recientes de Venezuela.
En ese contexto, es necesario restringir las libertades, caldo de cultivo dle terrorismo sistemático de EEUU.
Sin embargo:
-Todo el mundo protestó cuando se anunció el cierre de la bloguera habanera Joani Sánchez. se descubrió que la noticia era falsa, que el blogg está abierto.
Estos días, cinco cadenas de tv se han cerrado en España. ¿Alguien ha dicho media palabra para quejarse?
-Dio la vuelta la mundo la muerte del preso cubano Orlando Zapata en Cuba hace unos años. Desde entonces, sólo en la prisión de Puerto II (Cádiz) han muerto 23 presos en muy sospechosas circuntancias (datos del Diario de cádiz). Pues, ¿dónde están los que sólo ven liberticidio en Cuba? ¿Viga en ojo propio/ paja en ojo ajeno”
-A modo de resumen:
Sobre Cuba:
“Lo querían matar los iguales orque quería ser distinto” (Juan Ramón Jiménez)
“A cada siglo le salva la minoria que se le opone”. (Chesterton)
Sobre la manipulación mediática:
“Una mentira 1000 veces repetida se tranforma en una verdad indiscutible para la masa” (Josep Goebbels, ministro nazi de propaganda).
“La finalidad de la prensa consiste en la fabricación del consenso” (Walter Lippman)
“Lejos de nosotros, señor, la funesta manía de pensar” (Ministros de Fernando VII).
Honorio, me sorprende todo lo que afirmas, cuando, creo, que tú sigues yendo todos los domingos ” a misa” aunque según parece no comulgas con nada de lo que allí se dice, pues si lo analizas despacio verás que es un conjunto de afirmaciones dogmáticas entreveradas con lecturas que se suponen ” reveladas” y algún rito que la mayoría de los asistentes viven como mágico aunque no hayan caído en la cuenta. Quizá estoy equivocada y no es así, pero si no, explícamelo.
Debo recalcar que yo no he apuntado en el debe del marxismo filosófico, el mal uso que algunos hicieron de él. Sólo que le dejó muy desprestigiado ante el mundo cultural, porque a veces hay amigos que perjudican en vez de ayudar.
Yo he insistido en que además de eso, ya en 1950 estaba anticuado. Y eso no lo descalifica ni mucho menos. La cultura avanza como las capas de la cebolla, construyendo mejoras sobre las teorías anteriores, que casi siempre no anulan lo anterior, sino que lo complementan y perfeccionan.
Nadie dudará de la importancia en el mundo de la cultura de Marx y Engels, donde son hitos tan importantes como Hegel y muchos otros grandes maestros. Pero sus análisis han sufrido la natural erosión del progreso del pensamiento.
Vuelvo a insistir que yo me refería al mundo de las ideas. Otro tema son las batallas políticas que se produjeron en esas décadas de los sesenta y setenta, como muy bien señalan Román y Honorio, y mas en la España del tardofranquismo. Pero incluso en esa épocas se reprodujo la misma impostura: en la transición, tanto el PCE como la Iglesia, quisieron jugar un papel de protagonistas, que luego claramente en las urnas, se comprobó que la sociedad no les había otorgado.
(Claro que recuerdo con nostalgia, mi época de juventud, y haber leído al malogrado Alfonso Carlos Comín, y la famosa serie de libros “Yo creo en…”. A Reyes Mate, tuve el gran honor de saludarle personal y respetuosamente un día en la Agrupación, ya en los noventa, (pues debemos ser vecinos). Y he visto que ha visitado alguna vez Atrio con algún artículo.
(Ya estamos con las batallitas de jubilatas: ya de todo hace cincuenta años).
Perdón, el tema que os sugiero que leáis que figura en el margen izquierdo de Atrio lleva el título de Cena y gaupasa en Bilbao.
A mí no se me ocurriría decir que Jesús tiene la culpa de que a Santa Juana de Arco la quemasen en la hoguera…El hilo en el que estamos no trata del marxismo-leninismo, sino del marxismo, la filosofía de Karl Marx. A cuentas de lo que Marx enseñó y práctico, se han intentado diversas puestas en práctica del marxismo, que desde luego se han alejado del modelo propuesto por Marx.
Yo os sugeriría que leáis un tema que he abierto en el margen izaquierdo de Atrio titulado Cristo-Lenin, donde enfrento directamente las realizaciones del marxismo con el evangelio, enclave literario-fantástica, en un diálogo soñado entre Jesús, Lenin, el Che, Mao, Mandela, Gandhi, la Pasionaria y Rigoberta Menchu…
Hay muchos errores y desviaciones en el marxismo de Karl Marx y en las realizaciones posteriores. También los ha habido en la puesta en práctica del evangelio. Vuestras aportaciones abundan en elogiar la trayectoria del cristianismo y en la misma medida abundan en criticar los desmanes del marxismo. Yo creo que tendríamos que aplicar la misma vara de medir con el uno y con el otro, medir el HABER y el DEBE en ambos. La filosofía a través de su historia ha hecho aportaciones muy positivas, que deberíamos valorar.
Decir que el debate marxismo.religión está desfasado es decir que la teología de la liberación es agua pasada, que el comunismo no tiene nada que ver con la China ni con los tupamaros, las madres de la plaza de mayo, Salvador Allende, ni Ignacio Ellacuría….Me parece una exageración.
Limitar el compromiso de la religión con el capitalismo a un nivel de individuos, cuando al Papa Pancho le acusan de comunista, cuando el obispo de Seo de Urgel manda en Andorra, un paraíso fiscal, cuando como se dice en Atrio por alguien los Nuncios del Vaticano en América siguen respetuosamente y secundan las propuestas de Washington, me parece una exageración.
Tomar como referencia del pensamiento de la iglesia a Juan Pablo II y silenciar al actual Papa pues también me parece una visión ligeramente desfasada. Hablar de la Iglesia de Cuba con la sola referencia de un arzobispo de Santiago y Juan Pablo II creo que no da una visión suficientemente amplia del conflicto y convivencia del castrismo y el cristianismo en esa isla…
Pero debo admitir que el contraste de opiniones y convicciones que aquí se presenta resulta enriquecedor…
Pues quizá, Isidoro, el marxismo en este momento tenga poco que ver explicitándolo con ese término, pero no hay que olvidar que ha supuesto un eslabón importante en ese dinamismo intrínseco de la sociedad, como tantos otros movimientos alternativos que la sociedad ha vivido con mayor o menor fortuna.
¿Alternativos a qué? Pues, en mi opinión, pienso que lo que siempre ha existido, existe y permanece cual roca indestructible, es lo que hoy llamamos capitalismo, en otras épocas fue el sometimiento de la sociedad en su conjunto y de los individuos en particular a un puñado reducido de personas, llámense reyes, emperadores, aristocracia o cualquier espécimen de este calibre.
Una sociedad sin libertad, sin acceso a la cultura, sin leyes que les amparasen, sin reconocimiento de sus derechos como seres humanos, difícilmente puede ser motor de cambio social por muchos Espartacos que haya habido. Pienso que el marxismo como filosofía-político-económico-social fue la primera gran revolución de masas que ha tenido la historia de la Humanidad.
Llevarlo a la ejecución como sistema de gobierno, con los enormes fallos que tuvo, no debe llevarnos a menospreciar lo que de levadura social llevó consigo. El momento actual, tan plural, tan complejo, con tantos derechos reconocidos de hecho, aunque no tanto de facto, no surge por generación espontánea. Por eso no es bueno olvidar de dónde venimos.
Los tiempos actuales son hijos o nietos de todos estos movimientos político-sociales de no hace tanto tiempo. Pero hay que estar con los ojos muy abiertos a las demandas sociales del momento, siempre en función de derechos humanos en todos los ámbitos. Las nostalgias no han lugar si no es para no olvidar de dónde venimos.
En general estoy de acuerdo con tu análisis tanto del marxismo como de sus ficticios maridajes con el cristianismo. La sociedad está en plena ebullición a nivel global, mientras que las religiones y, en concreto el cristianismo apenas se mueve, apenas sintoniza con este dinamismo, si no es con las masas más inmovilistas de la sociedad. Pero a la sociedad no hay quien la pare, no tiene dogmas que, cual palos en las ruedas, les impida seguir el camino de la justicia y de los derechos humanos. El problema del cristianismo es que tiene el menjor mensaje del mundo, pero sabe cómo hacer para que eso se traduzca en praxis social.
¡Ay, Santiago!
¡Cómo nos duele Cuba!
Es parte de nosotros mismos, ¡Cómo duele la patria ausente!
“Tened en cuenta el momento en que vivís. porque es ya hora de levantaros del sueño, que la salvación está más cerca de nosotros que cuando abrazamos la fe.
La noche está avanzada.
El día se avecina.”
(Con licencia de Pablo)
……. ……
El diálogo entre Cristianismo y Comunismo era algo indispensable. Y surgió inevitablemente a varios niveles, en planos diferentes, en varios foros, momentos distintos y consecutivos.
No fue precisamente un diálogo que avanzaba continuamente, sino el producto de una pluralidad de encuentros..
El español de la clandestinidad y la oposición a Franco se hizo a dos bandas: Iglesia y Comunismo (incluyendo PCE y PSOE etc) y otros más dispersos en los ambientes intelectuales entre Cristianismo y Marxismo.
nuestra parte católica estuvo necesitada de buscar un acomodo cuando se asumía la realidad olvidada ( ignorada) y queríamos aceptar el hecho diferencial de la autonomía en los asuntos temporales, como responsabilidad individual de cada creyente, levantar condenas, hermanarnos con las víctimas, convertirnos en excluídos/as.
¿Cómo pdríamos olvidar a Reyes Mates, a Alfonso Comín, a tantos y tantas compañeros, compañeras, sacerdotes, religiosos, alguna religiosa, y el laicado que abrazaban la causa de la gente oprimida.
El diálogo sí existió y no fue una impostura. Comprometía en la vida.
Releyendo lo anterior, encuentro que he tenido un lapsus. He citado a Gilbert Durand, entre los destacados de la psicología transpersonal y me quería referir a James Hillman, también muerto hace poco, que fué considerado el principal sucesor de Jung, y mas especializado que su maestro, hacia la acción social del individuo y hacia la influencia de la sociedad en el equilibrio psicológico del mismo.
(Vaya por delante que en lo que aquí se refiere al marxismo, me estoy refiriendo al sistema filosófico-cultural y no al sistema político, que es algo bastante distinto, y en el que no entro, ni creo que este sea el foro adecuado para ello).
La dialéctica entre marxismo y religión, es un debate artificial, falso e interesado. Nos retrotrae a los años cincuenta-sesenta del siglo pasado, hace ya mas de cincuenta años en los que se intentó magnificar un supuesto debate cristianismo-marxismo, que murió de inanición poco después, pues era algo urdido por sus respectivos propagandistas, para dar la impresión de que ambas líneas culturales se estaban disputando el trono cultural mundial, cuando en realidad era una pseudo-disputa de dos viejas glorias ya semiacabadas, que se negaban a reconocer que se les había pasado el arroz a ambos, y los tiempos ya no les eran propicios.
Era un falso combate de dos boxeadores sonados, que se abrazaban el uno al otro, para mantenerse en pie. De lo que se trataba era de defender cada uno su respectivo monopolio, o al menos su antigua y perdida supremacía, estableciendo un duopolio cultural.
El catolicismo, se arrogaba la representación de todo el cristianismo, que nadie le había concedido, e incluso de todo movimiento religioso. (Al fin y al cabo, uno no es la única organización religiosa con estado propio, por casualidad o porque te ha tocado en una tómbola, y hay que amortizar el sacrificio ideológico y doctrinal de dejarse tantos pelos en la gatera, para conseguirlo).
El marxismo filosófico, estaba contaminado mortalmente por sus “representantes políticos”, (¿qué culpa tenían los grandes Marx y Engels, de que sus lúcidos análisis de la sociedad humana, fuesen secuestrados y desprestigiados por unos aventureros políticos, (y el apelativo es muy suave), como Lenin o Stalin?). Pero el problema era que sus cien años de antigüedad, (ya en 1960), ya le estaban pasando mucha factura, frente a todo el resto de nuevos movimientos alternativos, que estaban surgiendo a borbotones en el siglo XX.
Por eso el “célebre” dialogo marxismo-religión, de hace cincuenta años, ya era solo un intento desesperado de seguir en el candelero. Hoy día, cincuenta años después, ya es solo tema de bienintencionados nostálgicos del pasado, nuevas mujeres de Lot mirando atrás.
Porque en todo el siglo XX, y lo que llevamos del XXI, ha habido una gran profusión de movimientos culturales alternativos, que todos buscan lograr una sociedad mas justa, mejor organizada, que haga al humano feliz, y contemple toda la vida del mismo, y no solo su vida laboral, (que es a lo que se reduce el marxismo filosófico). Solo voy a esbozar un ligero panorama.
Se inició el siglo con la evolución psicoanalítica de Freud, que supuso una cartografía nueva de la mente y de la volición del ser humano, con sus lógicas repercusiones en el tema ético, (que trata del comportamiento humano). Aunque inicialmente, esa revolución fue iniciada por médicos psiquiatras y trataba casos patológicos, paulatinamente se ha ido extendiendo al ámbito psicológico de la gente “normal”, y ha realizado análisis socio-psicológicos en busca de una sociedad que no aliene al individuo, y le permita desarrollarse adecuadamente. (Yo no soy un experto, ni en este tema, ni en nada, pero al que le interese puede leer en internet, referencias a la psicología transpersonal, con Maslow, Assaggioli, Gilbert Durand y muchos más: Todo un mundo inabarcable).
Este proceso se fue acelerando con lo del 68 americano, y todo el movimiento contracultural, ecologista y nueva era, que algunos desprecian, porque se suele despreciar lo que se ignora. (Claro que hay mucha morralla, como en todas partes, pero hay que saber separar el grano de la paja).
Theodore Roszak, recientemente fallecido decía de ese movimiento: “Es posible que los jóvenes de esta generación no tengan la fuerza vital suficiente para lanzarse a realizar la transformación secular que buscan, pero sería un error suponer que quieren algo menos que una transformación radical”. Y algo más tenía claro: la insuficiencia de los partidos de la izquierda tradicional para estar a su lado y a su altura.
Y por último en los ochenta, se inicia todo el movimiento de la complejidad, con Edgar Morin, (todavía vivo), y el pensamiento sistémico o sistemático, (la teoría de Sistemas), en el que se analiza la sociedad humana, como un complejísimo sistema compuesto de múltiples elementos interrelacionados, que nos llevarán con ayuda de la moderna tecnología, a resolver los gravísimos problemas que nos amenazan.
Y en todo este complejísimo panorama, ¿qué pinta el marxismo?.
HAY QUE caer en la cuenta, Román, que no es igual cristianismo que marxismo…..y cuando me refiero al marxismo hablo del marxismo-leninista…..como una religion ideológica materialista….basada en la dialéctica hegeliana que se dearrolló como materialismo dialéctico post-Marx por Engels, Lenin, Stalin etc….que intenta apoderarse del poder de gobernar al mundo (vease la Antigua URSS, el comienzo de la China de Mao, Viet-Nam, Corea del Norte, Cuba, Venezuela etc.) para imponer por la fuerza este sistema filosófico como una religion del estado basandose en la lucha de clases….Por tanto, pensar que da lo mismo una cosa que la otra, da lo mismo cristianismo que este tipo de religión marxista leninista, es ignorer completamente la realidad mundial…o por lo menos, cerrar los ojos a ella….Este sistema implica automáticamente un totalitarismo capitalista de Estado…Es el Estado el que funge como OMNIPOTENTE….Esto se puede leer explícita o implícitamente en los manifiestos comunistas y en la explicaciones de esta doctrina generados a partir de la Revolución Rusa del 17 a traves de los últimos años….
Por eso, no es lo mismo este verdadero marxismo que el socialismo del Evangelio sintetizado desde Leon XIII en la Doctrina Social de la Iglesia, ni los movimientos social-demóratas…ni en los sistemas meramente socialistas…sin infiltracion marxista-leninista….Hay, pues, una gran diferencia en la teoría y en la práctica del mero socialismo vs. marxismo-leninismo auténtico….que no es solo una simple ideología sino una forma politico-filosófica de Gobierno.
PERO Cuba sigue siendo marxista-leninista 100×100..Las supuestas aperturas de Fidel y Raul son meras apariencias y son superficiales…aunque parezcan -ante el mundo- lo contrario..Esta “aceptación del sentimiento religioso” por parte del gobierno cubano es una de las tantas maniobras camaleónicas de este tipo de “gobierno” para mantener el “poder” que es lo que a ELLOS les interesa….Las concesiones a la Iglesia no dañan para nada a la “dictadura” totalitaria comunista que impera en Cuba…La Iglesia sigue siendo una minoría “sospechada” porque constituye una sociedad libre “per se”, algo que va profundamente e intrínsecamente en contra del sistema de UN SOLO PARTIDO donde ha habido un control complete de la Isla por mas de 50 años….y donde nada se hace si no es con el consentimiento del Jefe de Estado que es Raul….ya que Fidel esta cada vez mas fisicamente deteriorado….
FUE la Iglesia Cubana la que a finales del 70, por si no recuerdas, ya diezmada y despojada de su libertad comenzaría un proceso de reflexión y renovación ecclesial (la REC) que culminaría en 1986 con el Encuentro Eclesial Cubano (ENEC)..La Iglesia se lanzó a definer su mission y los retos que la realidad le planteaba..
Cuando el Papa Juan Pablo II, el mismo víctima de la opresión comunista de la Iglesia en Polonia, comprendió perfectamente las palabras del Primado de Cuba, Pedro Meurice Estiú, en su sede arzobispal de Santiago de Cuba , que fueron 13 VECES ovacionadas por el Pueblo reunido en la Plaza Antonio Maceo DONDE Pedro Meurice expuso al Papa la realidad dificil de la vida del pueblo, sus sufrimiento y sus esperanzas. El arzobispo hizo una profunda y valiente radiografía de la realidad ecclesial y social cubana, tocando los problemas mas acuciantes, sus causas y sus posibles remedies….Nunca SONÓ mas alta ni mas clara, ni mas UNIVERSALMENTE, la voz de la Iglesia en CUBA.
LA MANERA de ayudar la Iglesia cubana a la sociedad actual, no va a ser la conspiración, ni la abierta Resistencia, ni la oposición soterrada al sistema, ni TAMPOCO el apoyo incondicionado. SOLO puede ser la utopia de una sociedad CUBANA en que sea REAL el amor UNIVERSAL de todos para con todos. No solo decirlo con palabras, sino REALIZARLO CON la vivencia misma del amor.
UNA IGLESIA que vive “dentro” de una experiencia comunista, como la cubana, ha tenido la oportunidad de ahondar en ella, trascender sus limitaciones presentes, que son muchas, y vislumbrar que posibilidades reales encierra este sueño de la humanidad, hasta ahora nunca cabalmente logrado, de igualdad, justicia para todos, en la que se exprese un amor que no deja a nadie en el olvido. Porque este es el sueño de Jesus de Nazaret….y de los primeros cristianos que TRANSFORMARON aquel mundo pagano INFILTRÁNDOLO del amor de Cristo…..Y no solamente los confesores predicaron a Cristo, el Salvador del mundo, con su palabra y su accion, sino tambien los MÁRTIRES que con su sangre fueron “semilla de nuevos cristianos” como decía Tertuliano….
Ni el capitalismo, ni el comunismo han logrado esa PAZ en el amor…que solamente Cristo puede infundir en el corazón de los seres humanos….La puerta sigue abierta en Cuba. Cada Cristiano debe ser un revolucionario al estilo de Cristo que era “manso y humilde” de corazón. Cada revolucionario lleva dentro el alma de un Cristiano. Ayudar a los fieles a vivir este amor divino es la TAREA PRINCIPAL de la Iglesia cubana que no claudica ni ante la opresión, ni ante la persecución, ni ante el reto del marxismo-leninismo que vive cada día…Este aporte es el de realizar el amor cristiano…que ni Fidel, ni Raul pudieron “arrancar” del pueblo…y que al final es la Iglesia la que va a ser la vencedora del amor….y de la fraternidad…en la era que viene….sin Fidel, sin Raul….y sin la esclavitud del Estado todopodeeroso…..
Un saludo cordial de Santiago Hernández
HAY QUE caer en la cuenta, Román, que no es igual cristianismo que marxismo…..y cuando me refiero al marxismo hablo del marxismo-leninista…..como una religion ideológica materialista….basada en la dialéctica hegeliana que se dearrolló como materialismo dialéctico post-Marx por Engels, Lenin, Stalin etc….que intenta apoderarse del poder de gobernar al mundo (vease la Antigua URSS, el comienzo de la China de Mao, Viet-Nam, Corea del Norte, Cuba, Venezuela etc.) para imponer por la fuerza este sistema filosófico como una religion del estado basandose en la lucha de clases….Por tanto, pensar que da lo mismo una cosa que la otra, da lo mismo cristianismo que este tipo de religión marxista leninista, es ignorer completamente la realidad mundial…o por lo menos, cerrar los ojos a ella….Este sistema implica automáticamente un totalitarismo capitalista de Estado…Es el Estado el que funge como OMNIPOTENTE….Esto se puede leer explícita o implícitamente en los manifiestos comunistas y en la explicaciones de esta doctrina generados a partir de la Revolución Rusa del 17 a traves de los últimos años….
Por eso, no es lo mismo este verdadero marxismo que el socialismo del Evangelio sintetizado desde Leon XIII en la Doctrina Social de la Iglesia, ni los movimientos social-demóratas…ni en los sistemas meramente socialistas…sin infiltracion marxista-leninista….Hay, pues, una gran diferencia en la teoría y en la práctica del mero socialismo vs. marxismo-leninismo auténtico….que no es solo una simple ideología sino una forma politico-filosófica de Gobierno.
PERO Cuba sigue siendo marxista-leninista 100×100..Las supuestas aperturas de Fidel y Raul son meras apariencias y son superficiales…aunque parezcan -ante el mundo- lo contrario..Esta “aceptación del sentimiento religioso” por parte del gobierno cubano es una de las tantas maniobras camaleónicas de este tipo de “gobierno” para mantener el “poder” que es lo que a ELLOS les interesa….Las concesiones a la Iglesia no dañan para nada a la “dictadura” totalitaria comunista que impera en Cuba…La Iglesia sigue siendo una minoría “sospechada” porque constituye una sociedad libre “per se”, algo que va profundamente e intrínsecamente en contra del sistema de UN SOLO PARTIDO donde ha habido un control complete de la Isla por mas de 50 años….y donde nada se hace si no es con el consentimiento del Jefe de Estado que es Raul….ya que Fidel esta cada vez mas fisicamente deteriorado….
FUE la Iglesia Cubana la que a finales del 70, por si no recuerdas, ya diezmada y despojada de su libertad comenzaría un proceso de reflexión y renovación ecclesial (la REC) que culminaría en 1986 con el Encuentro Eclesial Cubano (ENEC)..La Iglesia se lanzó a definer su mission y los retos que la realidad le planteaba..
Cuando el Papa Juan Pablo II, el mismo víctima de la opresión comunista de la Iglesia en Polonia, comprendió perfectamente las palabras del Primado de Cuba, Pedro Meurice Estiú, en su sede arzobispal de Santiago de Cuba , que fueron 13 VECES ovacionadas por el Pueblo reunido en la Plaza Antonio Maceo DONDE Pedro Meurice expuso al Papa la realidad dificil de la vida del pueblo, sus sufrimiento y sus esperanzas. El arzobispo hizo una profunda y valiente radiografía de la realidad ecclesial y social cubana, tocando los problemas mas acuciantes, sus causas y sus posibles remedies….Nunca SONÓ mas alta ni mas clara, ni mas UNIVERSALMENTE, la voz de la Iglesia en CUBA.
LA MANERA de ayudar la Iglesia cubana a la sociedad actual, no va a ser la conspiración, ni la abierta Resistencia, ni la oposición soterrada al sistema, ni TAMPOCO el apoyo incondicionado. SOLO puede ser la utopia de una sociedad CUBANA en que sea REAL el amor UNIVERSAL de todos para con todos. No solo decirlo con palabras, sino REALIZARLO CON la vivencia misma del amor.
UNA IGLESIA que vive “dentro” de una experiencia comunista, como la cubana, ha tenido la oportunidad de ahondar en ella, trascender sus limitaciones presentes, que son muchas, y vislumbrar que posibilidades reales encierra este sueño de la humanidad, hasta ahora nunca cabalmente logrado, de igualdad, justicia para todos, en la que se exprese un amor que no deja a nadie en el olvido. Porque este es el sueño de Jesus de Nazaret….y de los primeros cristianos que TRANSFORMARON aquel mundo pagano INFILTRÁNDOLO del amor de Cristo…..Y no solamente los confesores predicaron a Cristo, el Salvador del mundo, con su palabra y su accion, sino tambien los MÁRTIRES que con su sangre fueron “semilla de nuevos cristianos” como decía Tertuliano….
Ni el capitalismo, ni el comunismo han logrado esa PAZ en el amor…que solamente Cristo puede infundir en el corazón de los seres humanos….La puerta sigue abierta en Cuba. Cada Cristiano debe ser un revolucionario al estilo de Cristo que era “manso y humilde” de corazón. Cada revolucionario lleva dentro el alma de un Cristiano. Ayudar a los fieles a vivir este amor divino es la TAREA PRINCIPAL de la Iglesia cubana que no claudica ni ante la opresión, ni ante la persecución, ni ante el reto del marxismo-leninismo que vive cada día…Este aporte es el de realizar el amor cristiano…que ni Fidel, ni Raul pudieron “arrancar” del pueblo…y que al final es la Iglesia la que va a ser la vencedora del amor….y de la fraternidad…en la era que viene….sin Fidel, sin Raul….y sin la esclavitud del Estado todopodeeroso…..
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Continuación.
Soy consciente de que no he entrado a fondo en la cuestión de fondo del post, el marxismo, pero es que tengo la impresión de que esto ya ni importa a esta sociedad.
Deduzco que este texto es un extracto del libro que menciona Honorio.
Observo que hay una mezcla de conceptos diferentes: Dios no es lo mismo que religión y viceversa, y lo humano es el denominador común a todo el texto.
Es cierto que la tradición de encomendarse a seres divinos sigue tan vigente como en épocas muy lejanas, pero en estos tiempos y en un estado aconfesional, me parece esperpéntico el que ministros, ministras, alcaldesa o el rey de España pongan en manos de vírgenes o en manos de Santiago las tareas que le competen resolver ellos/as, o que condecoren por sus méritos con medallas civiles a otras tantas Vírgenes, o que los equipos de futbol ofrezcan sus trofeos a las patronas de sus ciudades respectivas. ¿Os imagináis a la Virgen de la Merced como rival futbolera de la de la Paloma madrileña?
Pues si esto es ridículo, el uso de Dios como telonero del capitalismo, es deplorable, triste, irracional y sinsentido. Es tan evidente esta constatación que no creo que sea necesario pasar a detalles.
La acción humana (los sistemas políticos y económicos) debe estar al servicio de los seres humanos. Pero el problema se agrava cuando en vez de adorar a los dioses, se adoran a las ideologías y a los partidos políticos, o quienes convierten la acción política en un toma y daca buscando intereses propios y no intereses comunes, olvidándose de para qué están en el poder.
En España se está haciendo irrespirable la lucha política por el poder, como si la ciudadanía no existiésemos. ¿Será que ponerse en manos de santos y vírgenes tendrá también alguna finalidad electoral? Menos mal que se está generalizando cada vez más el sentido ético entre los votantes, y tenemos el ejemplo del nerviosismo que ha producido el éxito de Podemos.
ATRIO.- En base a esto:(- “La moral marxista compite con la moral burguesa. La primera se nutre del Hombre, de la Razón, de la necesidad, de lo concreto, de lo visible. La segunda, la burguesa, de Dios, de la Fe, de la imaginación, de lo inmaterial, de lo abstracto, de lo invisible. “) ¿no se estará partiendo en ambos casos de una falsificación de ambas realidades la de Dios, (Se le puede considerar también COSMOS que crea) y la del SER HUMANO, negándole su igualdad inalienable y cuanto de ello se deriva?
¿No está en esta falsificación el origen y permanencia de todo el desequilibrio humano que ha institucionalizado, mientras desde el poder ha podido, las mentalidades individuales y las relaciones interpersonales?
Cierto que en la inmediatez del fundamento ético y moral del individuo y de la Humanidad, se ha de empezar por lo que la naturaleza propia nos ofrece como realidad tangible que es nuestra condición de seres específicos dotados de sentidos, racionalidad, libertad y responsabilidad en tanto sujetos como condición inalienable y, desde ese presupuesto dar cabida a la libre aceptación coherente de la Fe en el ABSOLUTO como posible, y no absurda, superación del problema de la contingencia o relatividad universal, sin camuflajes idolátricos de dioses o tecnicismos no sustentables por sí mismos.a fe cristiana en Jesús el Galileo nos ofrece esta maravillosa síntesis en lo que llamamos ENCARNACION o HUMANIZACIÓN COMPLETA del DIOS que permanece escondido e inalcanzable en su EPIFANIA como reorientación para el HUMANISMO de la HUMANIDAD. DIOS Y EL MARXISMO. 21/8/14
No quisiera lanzar mi comentario son un conocimiento previo de que he entendido el alcance de la exposición de Honorio.
Y de esta manera no alcanzo a saber si Honorio está haciendo una exposición de lo que desde una posición neo-marxista se entiende de la religión, no muy lejana de los patrones clásicos, o sí es que realmente mi querido hermano ha llegado a lo que el considera una síntesis de su bien conocida militancia cristiana y los planteamientos marxistas. En ese segundo supuesto debo entender que Honorio no sólo cita posicionamientos de otras personas, sino que está en comunión de planteamientos.
bien, resuelta esta cuestión previa lo que sigue es a manera de apuntes.
– no es muy lícito reducir la religión cristiana y su moral, a la ideología y ética de una clase social, la burguesía, al menos desde un punto de vista intelectual. Lo que suceda en la práctica con las individualidades, se queda en eso.
– La revolución francesa fué el triunfo de la burguesía, y por lo tanto el paroxismo de su moral y sus doctrinas en directa confrontación con la Religión Cristiana
– La Revolución Francesa es hija de la Ilustración. del libre pensamiento y de unos principos universales solo aplicables a una clase dominante.
Dentro de las ideas comunistas de la segunda parte del siglo XX, el comunismo cubano, por ejemplo, se ha producido un movimiento de aceptación del “sentimiento religioso”, y todavía más: de su virtualidad para el cambio social.
-Todavía tengo fresca en la memoria las conversaciones de Fidel Castro con Frei Betto recogidas en un libro: “Fidel y la Religión”, donde se mira con simpatía el movimiento encarnacionista católico y la acción cristiana en el continente.
¿No será que los ateos/as somos nosotros/as?
Sin embargo, Honorio, la intencionalidad de Lucas es diferente. La ausencia de Dios en la parabola del Buen Samaritano evidentemente es solo aparente….En el materialismo dialéctico la negación del Dios Espíritu es el fundamente de esa filosofía….
Si leemos el contexto de Lucas, discípulo de Pablo y de Pedro, vemos que la pregunta básica del Capítulo 10 en el versísulo 25 es la siguiente dirigida a Jesus: “Maestro ¿Que debo hacer para ganar la vida eterna?” En la última parte de la respuesta de Cristo aparece “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas, y con todo tu espíritu; y a tu PRÓJIMO como a ti mismo”….y prosigue el Evangelio: “Y el, (el joven rico) para justificar su pregunta dijo a Jesus” “Y quien es mi prójimo”…..Y entonces Jesus empieza la PARÁBOLA del Buen Samaritano…..ya que la enseñanza fundamental de Jesus es el AMOR..y al prójimo hay que amarlo, en el cristianismo, como nos amamos a nosotros mismos….
Por eso, el amor que propone Jesus en el Evangelio difiere esencialmente de lo que sugiere el materialismo dialéctico basado en Marx y Engels..puesto que si el “fin justifica los medios” esta moral humana se convierte en algo puramente relative….de acuerdo a “mi conveniencia” o a las necesidades de la política…o para lograr el triunfo de la revolucion etc….Esta moral de conveniencia conduce, sin lugar a dudas, a un “caos’ social….puesto que las reglas y los principios pueden cambiar a gusto del consumidor ¿o no?
De hecho, Marx aplica al ser humano y a la naturaleza misma la idea que Descartes y Spinoza había atribuido a Dios: causa sui. Pero la formula es incorrecta, pues para causarse a si mismo, es decir para darse uno a si mismo el ser, es preciso existir previamente y si uno existe ya no vale la pena intentar darse el ser. Por eso, el ser humano no se ha dado la existencia mediante el trabajo. Esto es tambien absurdo..
Por otro lado, es mucho mas improbable que el Cosmos haya creado a Dios. Esto es un termino vago y ambiguo que no tiene verdadero sentido porque tampoco la materia pudo darse la existencia por si misma….Para poder hacerlo tendría que recibir la existencia del que la posee en si…como ya hemos dicho….Para dar lugar al Cosmos se necesitó una energía de grado infinito, como demuestra la ciencia experimental, ya que la masa y la energía en la fraccion de un segundo al principio de la creación tambien eran infinitas…La física se ha quedado atónita ante este hecho…
El querer atribuir a la naturaleza-energía-materia los atributos espirituales de Dios es una falacia…y es una manera de negar a Dios que es el SER universal y necesario….
El marxismo-leninismo, que siguió a Marx y a Engels se ha disfrazado tambien de amor al prójimo…Esto no quiere decir que los marxistas no sean buenas personas y que amen al prójimo…Sin embargo, la filosofía fundamental de Marx es un materialismo….donde el ser humano esta en function del trabajo…una figura política que acaba por ser esclava de un sistema que constituye una ideología y una religion….Cualquier semajanza con el cristianismo es pura coincidencia….ya que el cristianismo no es la burguesía sino que está super-anclado en el Evangelio, en la Buena Nueva, de Jesus de Nazaret…que es espiritualista…..en contraste con el materialismo de Marx…
Para que el Marxismo se acerque al Cristianismo ha de perder su esencia….que hemos visto….que es lo opuesto..
Un saludo cordial de Santiago Hernández