Un “destilado” de
DE LAS RELIGIONES A LA ESPIRITUALIDAD:
EL CAMINO DE RETORNO HACIA ADELANTE
Ignacio Dueñas García de Polavieja
Hoy: Capítulo 12 — Índice del curso
– o – o – o –
EL PRESENTE DESPERTAR DE LA HUMANIDAD
“Somos”, Nacho Dueñas.
Por fin, cuando ya está a punto de terminar el Curso-taller, Nacho nos ilustra este capítulo con una canción suya
No es posible entender el pensamiento del autor del libro que aquí se presenta con el destilado esquemático de sus capítulos, sin ler el texto original. Antes de discutirlo hay que leer el texto. Ya está disponible en PDF (Editorial ATRIO LLIBRES, 200 pp.) el libro de Nacho Dueñas. Se puede adquirir directamente aquí, con una tarjeta de crédito, pinchando el botón de abajo. Son 6 €. El PDF con clave de acceso se enviará por e-mail cuanto antes.
Si se desea otra forma de pago, o tiene dificultad para pagar o enviar los 6 €, PIDA EL LIBRO a cursotaller@atrio.org. Para los colaboradores de ATRIO y para quienes dificultad para pagar o enviar los 6 € se enviará gratis. EN SEPTIEMBRE SALDRÁ EL LIBRO EN PAPEL. PUEDEN YA SOLICITARLO O RESERVARLO AL PRECIO DE 12 €, QUE INCLUYE EL PDF que se envía inmediatamente.
1.- Los tiempos están cambiando
Nos encontramos sobre la cresta de una ola de cambio cualitativo:
- no es fenómeno perceptible, sino:
- un proceso lento,
- un cambio sutil.
Con respecto al pasado, resistimos las explotaciones del hombre por el hombre, de modo:
- más lúcido,
- más humano,
- más operativo,
- más transformador.
Ya no marcan nuestro paradigma:
- el marxismo tradicional,
- el movimiento obrero y
- el sindicalismo.
Esto quedó patente en los años sesenta, con:
- el surgimiento de una nueva izquierda,
- las revueltas juveniles y
- el movimiento hippie.
La confusión del marxismo:
- no fue el “motor” de la apuesta (erradicar la pobreza),
- sino el “volante” de una ideología ya vieja (la modernidad ilustrada).
El marxismo fue “hijo de su tiempo”:
- masculino,
- cientificista,
- positivista,
- autoritario,
- sistemático y
- no vio más opresiones que las materiales.
Los diversos planos del ser humano deben ser liberados e integrados:
- el material y el energético,
- el corporal y el espiritual.
Por tanto, necesitamos un referente liberador que integre
- la barricada y el monasterio.
2.- La reconstrucción de los referentes liberadores
El socialismo va abandonando la rigidez decimonónica y se hace flexible gracias a nuevos elementos:
- Gramsci llamando a atender el fenómeno de lo cultural y lo religioso,
- Mariátegui fomentando un socialismo latinoamericano autóctono,
- Fromm integrando comunismo y psicoanálisis,
- Marcuse apostando por la subversión ante el industrialismo y el consumismo,
- Garaudy reivindicando “un marxismo con San Juan de la Cruz”, o
- la teología de la liberación, más emancipadora que el comunismo (según Fidel Castro)
- un marxismo democrático en Cuba,
- un cristianismo y un socialismo integrados en la revolución sandinista de Nicaragua,
- un levantamiento indigenista y autogestionario en Chiapas,
- el comunismo libertario en diversas iniciativas:
- el movimiento antiglobalización,
- los foros sociales,
- las contracumbres,
- el emerger de los indignados.
- la apuesta al socialismo del siglo XXI:
- llevada a la práctica por Hugo Chávez y
- teorizada por Heinz Dieterich Steffan (primar la praxis constructora de teoría)
3.- El “Socialismo del siglo XXI”
Con Hugo Chávez como su mayor referente, Venezuela:
- convocó a un proceso constituyente
- elaboró desde bases una nueva Carta Magna,
- aprobada por referéndum vinculante.
- de 18 consultas electorales ha ganado 17,
- todas ellas bajo observadores internacionales (OEA, Unión Europea y Centro Carter)
- reestructura la OPEP (aumentar ganancias disminuyendo la producción),
- sube la tasa impositiva (del 16 al 30%) de las grandes empresas,
- compra acciones de hasta el 51% de algunas de ellas,
- nacionaliza parcialmente algunos sectores:
- la banca,
- las telecomunicaciones,
- los cementos,
- los productos agropecuarios.
- eleva el PIB de Venezuela a los más altos del mundo (9%),
- cancela deudas con el FMI y el BM, y
- accede a su independencia económica.
- crea redes de establecimientos alimenticios a mitad de precio,
- implementa la cobertura sanitaria de calidad en zonas apartadas y marginales,
- universaliza la atención a la educación de niños, jóvenes y adultos, etc.
- erradica el analfabetismo,
- limita el latifundismo,
- crea unas 20 universidades,
- implanta la gratuidad de la matrículación universitaria (segundo mundialmente)
- está cumpliendo con los Objetivos del Milenio (erradicación de la pobreza),
- logra ser el país menos desigual de América Latina (índice de Gini),
- redujo la extrema pobreza del 40% al 7%, y
- redujo la pobreza del 70% al 23%.
4.- El juego sucio del antichavismo
Intentos desestabilizadores:
- golpes de Estado,
- mentiras para infundir terror,
- masacres,
- activación de paramilitares,
- asesinatos,
- actos de guerrilla urbana,
- desconocimiento de resultados electorales (avalados por los observadores internacionales),
- fomento de disturbios violentos,
- paro petrolero de 2 meses de duración para hundir la economía,
- fuga masivas de capitales, etc.
- financiación y asesoría de la Casa Blanca y la CIA, mediante la USAID y la NED.
- exageración de errores y carencias de la revolución bolivariana:
- corrupción,
- ineficiencia,
- déficit e inflación elevadas,
- delincuencia galopante,
- culto a la personalidad,
- dependencia de las importaciones.
- Silenciamiento de logros sociales del gobierno.
5.- América Latina: La segunda independencia
Gracias a la revolución venezolana de Hugo Chávez, se ha producido en América Latina:
- un vuelco político, social y económico,
- una generación de líderes íntegros y capaces:
- Chávez y Maduro,
- Lula y Dilma,
- Lugo,
- Evo,
- Zelaya,
- Correa,
- Néstor y Cristina,
- Tabaré y Mujica
- apoyado a otros que ya venían de lejos:
- Daniel,
- Fidel y Raúl.
- victorias contra el neoliberalismo:
- rechazo al ALCA,
- boicot a la OEA,
- abandono del FMI y el BM,
- actitud digna ante injerencias:
- de multinacionales (Exxon, Repsol),
- ante organismos oficiales del imperio (DEA, USAID, NED),
- desmantelamiento de bases militares:
- las 7 de Colombia,
- la de Manta en Ecuador,
- firmeza ante intervencionismo de alta diplomacia estadounidense.
- iniciativas de cooperación sur-sur que minimice a:
- un neocolonialismo económico,
- los boicoteos de integración regional:
- consistentes en:
- la CELAC, alternativa a la OEA,
- el ALBA , alternativa al ALCA,
- Petrocaribe y el Banco del Sur, alternativas al BM y al FMI,
- Telesur, alternativa a CNN,
- el sucre, alternativa al dólar, etc.
- intensificación de organismos de integración:
- la Unasur y
- el Mercosur.
- a combinar con otras potencias emergentes (BRIC: Brasil, Rusia, China e India).
6.- El movimiento de los indignados
Las recientes revueltas de indignados, han:
- derribado pacíficamente regímenes autócratas,
- impulsado nuevas cartas magnas mediante procesos constituyentes,
- (empantanadas en Túnez o ahogadas en sangre en Egipto),
- expulsado a presidentes,
- procesado a banqueros (Islandia),
- es un movimiento juvenil, más peligroso que el de los sesentayochos.
En España, el movimiento social del 15-M,
- cuenta con el apoyo del 80% de la ciudadanía,
- ha logrado debilitar la presión de la banca ante propietarios morosos y desahuciados.
- ha abierto un debate sobre la necesidad de un proceso constituyente.
Hay otras respuestas a la crisis:
- menos visibles pero a la larga,
- más efectivas,
- más nucleares del paradigma novedoso que está surgiendo;
Son:
- el boom de la economía alternativa y autogestionaria,
- redes tupidas de iniciativas modestas pero interconectadas entre sí:
- cooperativas integrales,
- ecoaldeas,
- huertas vecinales,
- economías en transición,
- granjas de agricultura ecológica,
- bancos del tiempo,
- trueque,
- redes de consumidores,
- banca ética,
- comercio justo,
- medios alternativos de comunicación,
- movimiento okupa,
- autoconstrucción,
- boicot a las multinacionales,
- boicot a la banca convencional,
- vuelta al campo,
- transporte en común ecológico,
- consumo responsable,
- anti-consumismo,
- vida sin coche y sin televisión,
- ocio humano y alternativo,
- apuesta por una vida sana y espiritual, etc.
7.- Hitos del cambio de paradigma
Preguntas:
- ¿cómo se fue produciendo este cambio de paradigma alternativo respecto:
- al capitalismo, y
- a todo tipo de opresión?
- ¿cómo se ha superado la rigidez del comunismo ortodoxo?
Respuestas:
- por los cambios:
- tecnológicos y
- sociales:
La prosperidad keynesiana hizo clase media a la obrera (sujeto de revolución hasta entonces).
Aparición de otros colectivos oprimidos (nuevo sujeto revolucionario):
- el negro,
- el indígena,
- la mujer,
- el campesino,
- el homosexual,
- el animal,
- el planeta…
Aparición de nuevos modos de explotación:
- el del ocio alienante,
- el del industrialismo,
- el de la tecnolatría,
- el del consumo,
- el del militarismo,
- el de la homofobia,
- el del patriarcado,
- el de la manipulación mediática.
Queda obsoleta la mentalidad marxista y obrerista.
Le sucede la denominada nueva izquierda (movimiento juvenil):
- anti-autoritario,
- vitalista,
- libertario,
- anti-industrialista,
- pacifista,
- antirracionalista,
- superaba (sin obviar) el tema de la pobreza y la desigualdad.
Por su parte, el movimiento hippie es:
- contra-cultural y
- anti-sistema.
En tanto paradigma liberador y sujetos se renuevan,
se va rompiendo la enorme rigidez de las izquierdas tradicionales.
Así, van aportando:
- la mujer, los valores femeninos,
- el indio, los cósmicos y espirituales,
- la teología de la liberación, los religiosos,
- los hippies, la conciencia suprarracional y vitalista,
- los anarquistas, el valor de lo micro y de lo autogestionario, etc.
En las décadas recientes se ha quebrado del marxismo científico (cartesiano-newtoniano):
- machista,
- vertical,
- militarista,
- materialista,
- industrialista y racionalista.
8.- Novedosos referentes de liberación
- estalla el movimiento antiglobalización,
- cristalizan las luchas de los sesenta:
- se conglomeran nuevos sujetos revolucionarios:
- el pacifista,
- el campesino,
- el ecologista,
- el cristiano de base,
- el anarquista,
- el marxista,
- el indígena,
- la mujer,
- el homosexual,
- el obrero,
- el anticonsumista,
- el hippie,
- el teólogo,
- el intelectual.
- convergen para proclamar y construir el lema de que “otro mundo es posible”.
- crean el concepto de lo glocal (pensar en global actuando en local)
- se implementan propuestas efectivas:
- renta básica,
- presupuesto participativo,
- tasa Tobin,
- erradicación de paraísos fiscales,
- el auge espiritual y religioso es causa y consecuencia de estos cambios de referentes.
- se están superando las lacras de la modernidad (racionalismo, efectividad, productivismo),
- se quiebran de raíz las bases no ya de la sociedad, sino de la cultura opresora.
- se posibilita no sólo una revolución, sino toda una contracultura de manos de la espiritualidad.
De la aun incipiente contracultura viene el inminente despertar.
Esta causa del también inminente salto cualitativo de la humanidad, no ha hecho sino empezar…
Honorio, no cabe duda que ha habido muchos errores….muchas negligencias…de nuestras parte…porque no es solo el clero, sino tambien nosotros los fieles que no hemos podido darle al Evangelio su verdadero valor…..Nos hemos acomodado demasiado a lo externo…sin profundizar en la riqueza que todos “recibimos”, la inmensa iluminación que nos legaron los que nos precedieron en la fe..una fe que debe ser capaz de la trasformacion del mundo
…
Desgraciadamente ha fallado no solamente lo pastoral….sino la enseñanza…y la práctica del mensaje cristiano….¡Que
pena que esa doctrina social no haya podido ser puesta en práctica, que no hayamos podido hacerla llegar a todos, que no hayamos podido infiltrar la verdadera justicia que predicó el Señor!
Sin embargo, a pesar de todo, Cristo quiso quedarse con nosotros en un cuerpo visible….La Iglesia no es solamente un movimiento o un camino o una asamblea o una institución, sino es una llamada individual para ser mejores….para imitar a Jesus, para practicar la justicia en el amor…
Ha habido graves fallos humanos, no cabe duda pero la pervivencia de la Iglesia en los siglos, sin poderse destruir es un signo de su carácter cristológico, y la esperanza del cumplimiento de las promesas expresadas por Jesus….pero cada uno de nosotros tiene una parcela especial para poner en práctica la justicia social…..tal como quiso hacer Nyerere en Africa, a pesar de que también su mandato tuvo grandes fallos….Sin embargo, el dio la cara y fue fiel, al menos en principio, a querer hacer de Tanzania algo mejor, a elevar la cultura y la dignidad de sus ciudadanos, a darle la dignidad que concede el ser humano y que sintieran que vivir valía la pena.
Por otra parte, la historia va quedando atrás. Nosotros somos “hijos de la luz” y no de las “tinieblas”….No podemos contribuir a la destrucción del Evangelio, simplemente porque no ha habido la respuesta esperada de nuestros hermanos en la fe, sean clérigos o no…Tenemos que trabajar con lo que tenemos, con los que nos queda….poco o mucho…dentro de la cultura en que nacimos, dentro de nuestra tierra, dentro de nuestra familia y de nuestros amigos, de nuestros vecinos etc…y dentro de la Iglesia en la cual nacimos..patrimonio de una larga y vasta cultura
Y…. entonces llevar esta gran iluminación…de la fe….a TODOS….El Evangelio es mas coherente y mas poderoso que
todas las doctrinas religiosas y filosóficas que ha existido desde la Creación del mundo…
Solamente podemos empezar por reformarnos a nosotros mismos. LA PAZ ha de empezar en mi…para poder luego evangelizar a los otros, llevando la Buena Nueva…la única capaz -en mi opinion personal- de salvar al presente mundo de su destrucción total….
Si el mundo no puede controlar su auto-destrucción y su confusion, no creo que la civilización pueda durar “sana”
muchos mas siglos….Solamente el amor nos puede salvar…un amor y un respeto que pueda trascendernos a todos….y que sea capaz de poner fin a la guerra..y al odio….Esto es una actitud interior…tiene que brotar de dentro….y tiene que estar basado en un convencimiento moral….Sin querer ser pesimista, la realidad mundial no es precisamente lo contario…Pero a pesar de todo, aunque este mundo pase y nos pase, la esperanza es lo que nos va a sostener..hasta el fin.
Con saludos cordiales Santiago Hernández
Vale, Santiago. Respeto la doctrina social de la iglesia, aunque me pregunto si la escasa aplicación de sus principios por parte del clero y católicos no será producto precisamente de esa falta de energía de la autoricad eclesiástica en proclamar los derechos de los pobres.
Juan Pablo II tiene documentos muy elocuentes de doctrina social; pero cuando recuerdo lo que hizo con Francisco Oves, lo que hizo con los teologos de la liberación, lo que hizo con Ernesto Cardenal, y que a continuación se fue a dar la comunión al General Augusto Pinochet, me pregunto hasta qué punto fue consecuente con lo que predicaba. Y me pregunto hasta qué punto la iglesia española que bendijo los cañones de la guerra civil y la dictadura granquista consiguiente respetó los principios de doctrina social de la iglesia. Claro que hay dictadores y dictadores: no vamos a meter en el mismo saco a Pinochet, a Franco o a Videla, con Fidel. A Fidel no hay que mirarle a la cara, a los otros todos los respetos y todas las comuniones…
Tendrás que perdonarme por insistir, pero ni los buenos son tan buenos, ni los malos tan malos. La iglesia tendría que ser suficientemente honrada para reconocer posibles errores en su doctrina y escandalosos hechos de aplausos a los capitalistas y desprecios a los pobres, y al mismo tiempo reconocer lasbuenas acciones y las doctrinas válidas y respetables de los “malos”. Tengo que recordarte que Pío XII y sus sucesores han recibido miles de veces a jefes de estado de los países ricos, pero el Pío XII se negó a recibir a Gandhi?
gracias Honorio por tu informativo comentario…En cuanto al tema que tocamos, si hay que hacer distinciones….
No es lo mismo socialismo que marxismo en general…No es lo mismo tener ideas sociales…que pertenecer a un partido “socialista”…No es lo mismo profesar ser marxista-leninista y el materialism diálectico como sistema filosófico y hacerlo “mi ideología”, que adherirse a a la doctrina social de la Iglesia Católica basada en el Evangelio…Esto se presta a confusion pues ambas tocan el tema de la redención del pobre y de la opresión..Sin embargo, existe grandes diferencias
El materialismo dialéctico es una rama del materialismo filosófico de acuerdos a los plantamientos de Engels y Marx, enriquecidos por Lenin y por los miembros de la Academia de Ciencias de la URSS. Para ellos la materia es el sustrato único de toda realidad ya concreta o ya abstracta. Las ideas, pues, tienen origen físico y la conciencia lo derivado, y el espíritu sería una “emanación” de la materia. Aplica la dialéctica hegeliana para interpreter al mundo. Su afirmación BASICA consiste en identificar toda realidad con la material, reduciendo la dimension spiritual presente en el ser humano como ACCESORIA, secunadaria y dependiente de la material. El espíritu humano no es mas que el reflejo del mundo material. Las verdades fundamentals, sustanciales, esenciales que no estén sujetas a cambio, sencillamente no existen. No es possible hablar de la verad o de cristerios de verdad.
El maaterialismo dialéctico de Marx, Engels etc. niega la verdad porque niega la dependencia del ser humano y del cosmos del que le dio su origen. La religion es el opio del pueblo, algo nefasto. La realidad no existe antes de la acción. El ser humano está en el mundo para desarrollar sus poderes humanos en cuanto “producción”. El ser humano es un ser politico y el poder de producción es el eje en torno al cual gira la historia..Los principios
HEGELIANOS de conciencia universal de clase anunlando la libertad personal, la aparicion del proletariado, el poder económico de la produccion, la lucha de clases como camino obligado. son los principios de la actividad marxista-leninista que se vieron en el siglo XX y estamos todavía viendo en el siglo XXI.
Representantes de esta FILOSOFÍA la antigua URSS, con sus dirigentes, Mao que adoptó en principio el Sistema, los que siguieron en Corea del Norte, Vietnam…Yo estaba presente cuando Fidel Castro se declaró marxista-leninista en La Habana en 1060….seguido mas tarde por su homólogo Hugo Chavez….
Muy distinto, de estos regímenes aferrados al filosofico-religioso marxista-leninista como los que he citado arriba, son los que se proclaman socialistas, empezando por Leon XIII con su encíclica Rerum Novarum y JuanXXIII con la Mater et Magistra….bases junto con otras de la doctrina social de la Iglesia basada en el Evangelio…en la doctrina de Cristo, primariamente spiritual donde el espíritu es independiente de la material…tiene vida propia….y constituye fundamentalmente la vida verdadera del ser humano..y que además es trascendente……
Muy distinto, en ideología es Julius Nyerere, un socialista africano, que asimiló las teorías europeas y africanas sobre el estado y su desarrollo social. Nyerere desarrolló con una filosofía llamada “ujamaa” que se traduce por “familiaridad”, cuyo gol era integrar la villas rurales en un estado modern para asegurar que todos los ciudadanos
tienen un instucionalidad capaz de hacerlos participar en el gobierno…Completamente distinto a la idea castrista y
chavista de opresión y omnipotencia estatal
.
LA causa de beatificación a su favor no es porque la Iglesia apruebe el marxismo-leninismo, sino porque Nyerere era profundamente católico con ideas similares a la de la Iglesia para una justa sociedad. Sus ideas se podian llamar “social-demócratas”
Por otro lado, la Iglesia cubana sigue oprimida…a pesar de que ha intentado “convivir” con el marxismo….pero
pagando un precio…ES necesario abrir los cauces….sin perder la libertad de conciencia…que es nula en estos países
como Cuba…Juan Pablo II sabía bien lo que era este Sistema filósofico….de ahi su anti-comunismo y su posicion
ante la mentira que representa…
Yo, como tu has dicho, me opongo a la violencia y la injusticia de todo tipo….Si soy social….es porque el Evangelio de
Cristo es social….Habla de derechos y de justicia..y de amor…y donde hay violencia….no hay amor….Pero condeno todas las injusticias y los grandes males de la humanidad, vengan de la derecha o de la izquierda….Sin embargo, creo que puedo expresarme mejor como persona fuera del castro-comunismo que proclama el marxismo-leninismo como una religion.
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Perdón, debo corregir un error en mi texto anterior: quiero decir que una sociedad que consagra el máximo beneficio como norma fundamental de la actividad humana difícilmente puede ser democrática, pero una sociedad que consagra el respeto y soberanía del ser humano sobre toda actividad es conforme al espíritu del evangelio. Y que este principio lo proclama el evangelio y también los escritos de Carlos Marx.
Amigo Santiago:
Creo que para hablar sobre marxismo con cierto fundamento y evitando slogans demasiado manidos sería bueno leer el libro ; “La teoría marxista. Problemas y perspectivas”, que puedes encontrar pinchando en Internet “La teoría marxista”, y que está publicado en Atrio hace unos meses. Es un estudio de especialistas del tema de América y España.
Creo oportuno recordarte también que Julius Nyerere, ferviente católico que consiguió la independencia de Tanzania y derribó al dictador de Uganda Amín Dada, aplicó en su país el marxismo y dialogó y colaboró intensamente con la China de Mao y la Rusia soviética. En este momento está abierto el proceso de beatificación en Roma.
Creo también oportuno recordarte que el Arzobispo de la Habana Francisco Oves consiguió abrir los cauces oportunos para una convivencia y una colaboración de la iglesia católica cubana con el régimen de Fidel Castro. Proceso que fue desautorizado con cierta virulencia por el Papa Juan Pablo II, de cuyo anticomunismo visceral algunos hablan. A Oves lo “dimitieron” del arzobispado, por supuesto.
Creo que los teólogos de la teología de la liberación no suscribirían tus asertos sobre el marxismo. En otro hilo posterior puedes repasar mi título “Capitalismo y democracia”, en el que se pone en duda la posibilidad de que el uno y la otra convivan pacíficamente. Una sociedad que consagra como supremo principio de la actividad humana el máximo beneficio a cualquier precio, difícilmente podrá respetar al ser humano como supremo valor aal que hay que ponerlo todo. Que es lo que dice el evangelio, si no me equivoco. Y que también dice el marxismo, si no me equivoco…
Como cristianos, creo que deberíamos desconfiar por igual del humanismo del sistema capitalista (dicen que USA apoya a Israel en su ataque a Gaza proporcionándole armas…) y el de regímenes que se autodenominan marxistas, guardando las debidas distancias de los unos y de los otros. Por lo menos distanciarnos de los unos y de los otros.
Observo que en tu alegato solo condenas el marxismo, pero te abstienes de condenar el capitalismo o de nombrar regímenes capitalistas opresores, como el de USA o Alemania, o Israel, pero te arriesgas alegremente a condenar a otros países de tendencias marxistas, cosas que esos países parecen negar…Yo no sé hasta qué punto Venezuela, Ecuador, Bolivia, aplican políticas de signo marxista. Y Nacho niega rotundamente cualquier asomo de política marxista en Venezuela.
Yo también estoy en contra de la violencia, Santiago. Pero ¿crees que los habitantes de Gaza se tienen que dejar matar como corderos por Netanyahu y sus sofisticados armamentos made in USA? Yo desde luego no me dejaría matar como un cordero si tuviese medios para defenderme.
Te sugiero que leas lo que opinó en su vida Mandela: el uso de la violencia depende de si el que nos oprime recurre a ella o juega limpio. En ese caso, la autodefensa está más que justificada; en el segundo, es preferible y ético una estrategia pacífica y no violenta.
Dicho sea todo esto con los máximos respetos hacia otras opiniones.
CREO en las revoluciones pacíficas como las de Gandhi y la de Jesus de Nazaret. Pero no en las revoluciones que se valen de la violencia o del engaño para vender la mentira de la redención de la humanidad por amor a nuestros semejantes….Tanto los gobiernos totalitarios de la izquierda o de la derecha se han sostenido en el poder a traves de la fuerza y….violando continuamente los derechos humanos…..Solamente desean el poder…
Los gobiernos populistas tanto en Cuba como en Venezuela…..siguiéndole de cerca Ecuador y Bolivia….no pueden
establecerse como para el “bien de todos”….pues para eso tienen que ser verdaderamente” por el pueblo y para el
pueblo”…Y Cuba no es un democracia pero si es un marxismo totalitario, como tambien lo es Venezuela….Para serlo tendría que dejar de ser autocráticos y dejar lo de marxistas….dejar de conculcar la libertad de expression.
.
El verdadero marxismo se basa en el materialismo dialéctico que propone una lucha de clases..una lucha de poderes..incluyendo la violencia para llegar al control del gobierno y mantenerse en el…Lo de democracia es un subterfugio para cubrir la esencia de la dictadura….El verdadero marxismo tiene sus goles bien definidos: su esencia no cambia…solamente los accidentes y todo los medios, por tanto, son lícitos con el fin de llegar a la meta final…
No puede existir, desde este punto de vista ninguna amalgama entre marxismo y religion….Existe este “idealismo” y esta “confusion” en la mente moderna y se nos quiere hacer creer benignamente que eso es posible y existe este pensamiento en determinados sectores, pero no pasa de ser un “buen deseo” y una mera fantasia….La revolución del amor fue predicada por Jesus de Nazaret…que no promovió ningun movimiento violento, ni ningun odio de clases….Sino todo lo contrario, Jesus predicó no solo el amor entre los amigos…sino incluyendo tambien a nuestros enemigos……Por tanto, ya la esencia espiritualista del cristianismo esta negando la esencia materialista-dialéctica del marxismo….Cualquier semejanza que podamos imaginar es mera coincidencia….Para poder acceder a la doctrina de Jesus, la doctrina de Marx tiene que perder su sustancia….Y entonces ya el marxismo dejaría de ser lo que ideó Karl Marx…
un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola!
En la semana pasada anduvo Teresa TUMINI visitando ATRIO.
Hace tiempo que no ponemos en “blanco sobre negro” el nombre de Josemaría SARRIONANDIA.
El caso viene a que Josemaría con su lacónico decir al modo de la Sibila, reflexionando tal vez sobrelo que nos propone el Cumpa honorio y hubiera escrito:
-“me haré Jirafa para comprenderlas”-
Ciertamente que hay mucho de interesante verdad en esto …
… ¿pero tanta como para intentar semejante “conversión” ejemplarizante?
Pienso que el Esfuerzo cooperativo es un Ideal digno y obligatorio (para uno mismo y para la convivencia)
Y sin contradecirme, también pienso que la Pobreza no es un Ideal digno, como tampoco lo sería la Riqueza.
El jueguito “Riqueza/Pobreza” es deleznable debido a que y cuando la Riqueza se obtiene por FRAUDE a los otros.
También el “Pobre” -cuando lo es “estructural” (no solo por “coyuntura”)- comete FRAUDE a sus Cumpas ¿o no?
…………………….
Bueno, ahora -ya que estamos- podríamos recordar también al Cumpa Gaby ¿no?
¡Voy todavía! – Oscar.
Cadarso:
Pues no entendí, me disculpas, que te referías a los excluidos y explotados con el ejemplo del tonel de Diógenes.
Y desde ese punto sí tienes razón.
Yo me refería, y también es pertinente, al anticonsumismo militante como modo, no exclusivo, pero sí fundamental, de lucha social. Y me refería a que los activistas andamos aun muy lejos de esa opción de lucha.
Gracias por el poema.
Quedo a la espera de recibirlo y leerlo.
Un abrazo.
Nacho.
Nacho: Me gusta el diálogo que nos traemos. A Duato le mando para que te lo haga pasar un poema muy bilbaíno. Un poeta del euskera, Gabriel Aresti, vuelve a casa un poco tarde y un poco pasado de vinos, y se encuentra en el camino a Cristo y a Lenin, y se los lleva a cenar a un tascorro, “a ver si entre los tres derribamos de una vez el capitolio americano y el capital alemán”. Y voy yo y meto en la cena a Gandhi, Mao, Mandela, Lincoln y no sé quién más.
Yo me refería en lo de tantos Diógenes que viven en un tonel a tantos miles de millones que no han tenido opción de escoger otra forma de vida. Qué más quisiera la gente que poder elegir…Pero ese mundo donde todos podemos elegir no existe, Nacho de mi alma. Y muchas veces basta con intentar seguir a Jesús de alguna manera, para que te encuentres con que en la vida solo te ha quedado en propiedad un tonel para vivir. Y entonces entiendes mucho mejor a los pobres y oprimidos. El Papa Pancho debería vivir en un tonel.
Yo tengo, Cadarso, la obsesión del anticonsumismo de la gente.
Por desgracia, la gente no acaba de verse en el deber de llevar sus ideas políticas a los hábitos de consumo.
Y hablo de gente sinceramente izquierdista, o de nuestra onda eclesial.
Por eso, al respecto, sea cual sea la motivación de no tener casa, coche ni hipoteca, te doy la enhorabuena.
Ojalá hubiesen, en efecto, muchos más Diogenes. Pero, como las meigas, haberlas hailas.
Un abrazo.
Nacho.
Casualidad, Nacho; yo no tengo ni casa, ni coche, ni hipoteca. Todavía quedan Diógenes por el mundo; más de los que pensamos…
Pero, a ver, Cadarso:
En teoría hay todas las líneas que quieras entre capitalismo y comunismo, pero en la práctica: ¿no tenemos nosotros casa, coche en propiedad, hipoteca bancaria…? Yo no veo tan clara esa frontera.
De hecho, el grueso de los marxistas de hoy, y a buena hora, son chavistas. Y en rigor, más allá de etiquetas, el chavismo de marxista no tiene nada. Y quien esto escribe es un chavista acérrimo. Y alguien que simpatiza con el marxismo, sin serlo.
Ahora, yo no negaba la categoría de marxistas a al menos a Garaudy. Ignoro en rigor a Rosa Luxemburgo, y Lenin me disgusta por totalitario, no por no-marxista.
¿Que respondan ellos y no Carlos Marx? Esa es la cuestión, que en vida de Marx no había en su crudeza modos de opresión que hoy sí, como la tecnolatría, el industrialismo, la depredación del medio ambiente, la conciencia indigenista, “juvenil”, feminista, antihomófoba. Por tanto, no pudo Marx dar respuestas a problemas aun no manifestados con toda su crudeza. En nombre de Carlos Marx, hay que trascender a Carlos Marx por fidelidad a él. Y esto no es ni una provocación ni un juego de palabras.
Un abrazo.
Nacho.
Nacho: Tu definición de los conceptos marxismo histórico, tradicional y científico aclara bastante las cosas. Yo he hablado del marxismo de Carlos Marx, del cual tenemos en Atrio un libro “La teoría marxista”, que analiza el pensamiento de Carlos Marx; tú hablas del marxismo como de un proceso que se desarrolló a lo largo de una historia que empieza con Carlos Marx y se acaba en 1990 y sigue.
Yo creo que convenía distinguir el marxismo como historia y el marxismo como teoría propuesta por Carlos Marx. Que cada palo aguante su vela; el marxismo de Carlos Marx solo tiene que responder de lo que puso en el marxismo Carlos Marx. De los otros que asumieron el nombre de marxismo: Lenin, Rosa Luxemburgo, Maurice Thorez, Garaudy, que respondan ellos, no Carlos Marx.
Aún así hay detalles en los que no coincidimos tú y yo, bien con relación al pensamiento de Marx, que creo que está muy bien precisado en el libro que te domento de “La teoría marxista”, bien en su devenir histórico, en la valoración del anarquismo, en las mixturas que propones entre todos los colores y recetas. Me encanta el arco iris que fusiona todos los colores. Pero entre capitalismo y marxismo hay unas fronteras que no se pueden traspasar; no se puede ser esto y lo contrario. Así de sencillo…
Amigo Cadarso:
Valga por delante que yo no soy antimarxista, ni niego el ingente aporte encauzada a la liberación de la humanidad. Lo que cuestiono es su suficiencia. Es decir, la liberación de los pueblos no se hará sin el marxismo, pero tampoco sólo con el marxismo. y claro que creo constatar sus graves insuficiencias, que sí lo esta subsanando el socialismo del siglo XXI, pero a costo de integrar en el nuevo paradigma, elementos que pasaron por desviaciones doctrinales desde dentro del marxismo (recuérdese la expulsión de Garaudy del PC por afirmar en su momento lo que hoy ningún marxista medianamente lúcido puede negar.
Dicho lo cual:
-Marxismo histórico: Pues es el proceso evolutivo teórico-práctico del marxismo desde su irrupción hasta hoy.
-Marxismo tradicional: Pues el marxismo desde su aparición hasta el año 90, cuando la caída de la URSS y del paradigma del socialismo real en sus diversas variantes.
-Marxismo científico: Pues es el pretendido (y a mi parecer erróneo) carácter científico del marxismo, refutada por la Historia, y por las Ciencias Sociales. Confundió ciencia y cientificismo, propugnó unas supuestas leyes económicistas e historicistas, afirmando que el marxismo triunfaría por el devenir histórico inevitable.
-Yo no creo que los 68 fuese flor de un día, lo que pasa es que nunca quiso tomar poder alguno, si bien es cierto que a la novedad sociológica todo el mundo se apunta, para luego quedar reducido a su peso real. Ahora, que para interpretar el valor del 68 creo que al marxismo le falta hondura, al no analizar la línea de las contraculturas que se han venido sucediendo a lo largo de la Historia: taoistas, cínicos, primer monacato cristiano, órdenes mendicantes del medievo, trascenndentalistas, románticos, anarquistas, hippies…debido a la excesiva rigidez del marxismo.
-Yo sí sostengo que el marxismo ha sido masculino, machista, cientifista, sistemático, materialista, negado a los valores y la dimensión espiritual del ser humano. Y esta es una crítica desde el respeto y aun la admiración que le tengo (semejante actitud de los cristianos de base que no por ser críticos con la Iglesia son irrespetuosos con ella).
Y lo argumento: en efecto, el marxismo es decimonónico y occidental. Así, emerge en el interior del positivismo y del cientificismo, que considera falso todo lo no cognitivo (es decir, niega lo que no puede demostrar o argumentar, cuando lo lógico es reconocer la insuficiencia del aparato epistemológico del ser humano). Esto es así mediante el racionalismo (“si no lo veo no lo creo”) de la Ilustración, hija de la modernidad. El referente de esta modernidad son Descartes y Newton, que vienen a propugnar la hegemonía del aparato cognitivo (en detrimento del vitalista, que no es contemplado por el racionalismo.
Con estos precedentes, la necesaria apuesta emancipatoria del marxismo queda viciada por la rigidez materialista-positivista y racionalista del que emergió. y por eso yo sí mantengo, desde todo el respeto del mundo, dicha crítica. El mismo Silvio Rodríguez, marxista, no sin razón escribió:
“Absurdo suponer que el paraíso / es sólo la igualdad, las buenas leyes…”
Ahora, que poco a poco, quebrando su rigidez, surgen las “heterodoxias” que la conectan con otros referentes y elementos, dándose un proceso de purificación: se reconoce el valor del vitalismo del ser humano (Fromm), se rastrean modos socialistas en las tradiciones indígenas (Mariátegui), se le integra la mística tradicional (Garaydy) o la religión (teología de la liberación), así como la apuesta de la descentralizacion (Harnekker) o la comuna como base de la soberanía (Hugo Chávez).
En todo este batiburrillo, amigo Cardarso, creo que sería positivo que, si fuese el caso, el marxismo lleve a cabo (como de hecho viene haciendo) su aggiornamento, su C Vaticano II y su “teología de la liberación”, de cara a su propia purificación.
Yo tengo una gran esperanza en una triple convergencia marxismo-anarquismo-religión, pero para ello cada uno de los 3 elementos, a lo largo del proceso de convergencia e integración, debe renovarse y purificarse, como causa y efecto de tal proceso de convergencia.
Dicho lo cual, alzo mi copa a la salud del marxismo, el cual será una de los grandes responsables de cuando la liberacion haya llegado. Como canta Silvio Rodríguez.
“¿A quién acusaremos cuando triunfe el amor?”
Pues a marxistas, libertarios y religiosos, a mi humilde parecer.
Un abrazo, y nos vemos en las “barricadas”, en el mismo bando, por supuesto.
Nacho.
Nacho: Creo que vale la pena incidir en nuestro intercambio de opiniones.
Los términos “marxismo histórico” o “marxismo tradicional” o “marxismo científico” que utilizas sin precisar su significado me resultan un tanto vagos, abstractos, confusos y confundidores…
No se puede identificar el marxismo con la interpretación y la línea política que aplicaron en los años pasados los países del Este de Europa y la Unión Soviética. Esa “praxis”, con todos sus errores, contribuyó a la derrota del nazismo hitleriano, al “boom” de la independencia política del Tercer Mundo, a frenar las prácticas capitalistas, y a suscitar fórmulas como la del “apagafuegos” de Keynes. Esa praxis sucumbió o se desvió, en buena parte, por el cerco del capitalismo y de ciertas “religiones” que le declararon la guerra a muerte.
Y de todos modos, una cosa es el marxismo y otra la forma como lo interpretaron los líderes de los países del Este europeo…
Del mayo 68 yo tengo más bien la impresión de que fue “flor de un día”. El mayo 68 tuvo una incidencia seria y generó una reacción positiva en la medida en la que el sindicalismo francés y la clase obrera de Occidente se pusieron de su lado. En la medida en que ele mismo Este de Europa logró general una nueva lectura del marxismo en clave democrática, reacción que habría sido a la larga muy positiva si la estrategia del capitalismo y de la Iglesia no la hubiera empujado al aborto y a la vuelta al capitalismo.
El marxismo es hijo de su tiempo, sí, pero al mismo tiempo es una estrategia de acción, un método de lucha que por definición reclama una gran flexibilidad para adaptarse a los cambios que se producen en la sociedad…Me podrás decir que a los movimientos de izquierda les ha faltado esa cintura flexible, esa atención a los signos de los tiempos, esa capacidad de análisis del momento histórico en que se desenvolvía.
Pero no puedo admitirte que el marxismo sea masculino, machista, cientifista, sistemático, materialista, negado a los valores y la dimensión espiritual del ser humano. Ni que la clase obrera haya cambiado y se haya convertido en clase media, lo cual es un slogan muy del gusto de la literatura de signo capitalista. Ni que el sindicalismo se haya pasado de moda…
Atrio mismo ha publicado en un hilo el libro “La teoría marxista” en meses pasados, en los cuales creo detectar algunas contradicciones con loso puntos de vista que expone tu libro.
Hablas de una incipiente contracultura y un inminente despertar, inminente salto cualitativo. De un referente liberador que unirá barricada y monasterio…(¿?)
No, no creo que haya que hacer borrón y cuenta nueva. Igual que en el mayo 68, igual que en las primaveras del Norte de Africa y Oriente próximo, igual que con el 15-M, hay que aplaudir y valorar el entusiasmo y la entrega y los nuevos valores que aportan las nuevas generaciones. Pero sin dejar de valorar en su justo valor los tesoros y la experiencia y los avances que nos vienen ya adquiridos del pasado.
No es cuestión de ser optimista o pesimista. Es cuestión de no pasarse de la raya por de más ni por de menos. Es cuestión de tender puentes para sumar fuerzas, las de los viejos roqueros y las de las nuevas generaciones.
Y por si acaso, de no confiar demasiado en movimientos de corte anarquizante, romántico o marginal que no atacan al adversario, que se conforman con vivir en las afueras de la ciudad que nos es común a todos los seres humanos. No me interesan las comunas ni los grupitos ni las capillas, me interesa la humanidad entera, sus problemas y la solución de esos problemas a escala planetaria.
Corrección:
Aclaro que donde la ONU certifica la caída a la mitad de la extrema pobreza no es en América Latina, sino en el mundo entero.
Cadarso:
-La aceleración de la historia y por tanto de la sociedad implica nuevos modos de opresión, nuevos oprimidos y por tanto nuevas resistencias. El marxismo histórico se quedó obsoleto, porque las mentalidades evolucionan más despacio que las realidades. Por ello el mayo del 68 los pilló con el paso cambiado, y otros marcaron el paradigma.
-Esto no quiere decir que el marxismo no haya servido ni que ya no sirva. Hoy, el marxismo es necesario pero insuficiente, pues él no es instrumento para la liberación de la homofobia, el indigenismo, el machismo, la tecnolatría y en indigenismo, delatando la insuficiencia de los esquemas tradicionales suyos (lucha de clases, economicismo, cientificismo…). No obstante, su crítica al capitalismo es inapelable, y su vocación de rigurosidad interpretativa también (aun a riesgo de caer en el cientificismo y el positivismo).
Por ello yo apunto a una integración entre marxismo, anarquismo y mística, para pasar de la revolución (o transformación social) a la contracultura (transformación social, cultural, personal, individual, espiritual…).
-¿Concepto de clase obrera como antigualla?
Precisamente. En su momento al marxismo le faltó esa consideración con respecto al campesino, y ahí perdió una masa social mucho mayor.
Además, el marxismo no asume que el obrero ya no es sujeto revolucionario, ya que a lo largo del siglo este se integra en una clase media y acaba perdiendo su combatividad, y entrando en el sistema y en la sociedad de consumo.
Y ante esto, tienen que venir nuevos paradigmas (hippies, antiautoritarios, revueltas juveniles, libertarios, anticonsumistas, indignados…) para dar respuesta a los nuevos modos de opresión (de género, sexual, animal, ecológico, precariado, tecnolatría, alienacíon urbana…).
-¿Excesivo optimismo?
Bueno, creo que fuiste tú quien en otro capítulo afirmó lo contrario. Pero es que yo sí creo que los novedosos emergeres tanto desarrollados (chavismo) como aun incipientes (indignados, ecoaldeanos, cooperativistas integrales…) permiten ese optimismo creo que fundado y realista. Sin dejar de ser cierto lo que dices de las tasas de hambre y miseria, sólo en la Latinoamérica chavista hasta 50 millones de persinas han dejado la pobreza según la CEPAL. Y según datos muy recientes de la ONU, la extrema pobreza ha caído a la mitad.
Y si las tasas de hambre y miseria son aun muy altas, es porque, entre otras cosas, por la esclerotización conceptual y ética del marxismo (que expulsó a Garaudy del Partido Comunista de Francia por defender las ideas que ahora el socialismo del siglo XXI está descubriendo.
Y con esto, no hago profesión de antimarxista, de igual modo que atrio.org, portal cristiano, no hace anticristianismo por criticar la postura anticristiana de laas jerarquías eclesiásticas.
Un abrazo.
Nacho.
Nuevos paradigmas, nuevos paradigmas, fracaso del marxismo clásico o superación de sus formulaciones y su praxis, superación de los conceptos de clase obrera y demás “antiguallas”…
Me resulta difícil admitir.
a) el optimismo que parece rezumar este hilo, cuando vivimos en un mundo poblado por miles de millones hundidos en la miseria y la hambruna y unos métodos de producción y de vida con grados alarmantes de contaminación, calentamiento global, etc. etc.
b) dar por superados y anacrónicos esquemas de lucha y acción frente a una estructura de la humanidad que se mantiene intacta: el poder absoluto en manos del capitalismo financiero, la inmensa mayoría condenada al riesgo de desempleo y a la marginación…en fin, una situación que el marxismo denunció y anunció desde Carlos Marx…
En este Oeste hay más jefes que indios…más chamanes que guerrreros…
Amigo Óscar:
-En verdad, no se gran cosa sobre la actualidad de Heinz Dieterich Steffan. Algo escuché, de que había roto con el chavismo, pero poco más. Ignoro las causas y las motivaciones siempre ocultas en el subconsciente. Sí que llamaba la atención que desde el 2008, más o menos, ya apenas se hablaba de él desde el chavismo, y algún artículo muy crítico de Heinz Dieterich Steffan sobre Venezuela leí en la prensa alternativa (creo que en rebelion.org).
Ahora, que sin desmerecer a este sociólogo, hay que decir que él no inventó de la nada dicho socialismo del siglo XXI, ya que hay muchos precedentes y elementos de este referente en otros socialismos. Brevemente, y como se apunta en este capítulo:
1- Un socialismo democrático (Cuba/ Chile de Allende)
2-Un socialismo de gran carga religiosa (Nicaragua)
3- Un socialismo indigenista (Mariátegui)
4- Un socialismo antitotalitario (Garaudy)
5- Un socialismo autogestionario (Chiapas)
6- Un socialismo asambleario y comunal (Harnekker)
7-…
-Sobre los BRICS:
De momento no sólo es el mal menor sino la única alternativa, más potable que la URSS. Yo no estoy muy al corriente del trasfondo del acto en Brasil, pero si se contextualiza con otros movimientos (China de reciente visita en Cuba, Venezuela y Argentina; Rusia plantando cara a EEUU en Siria y a Europa y EEUU en Ucrania; pactos económicos China-Rusia…), el BRICS no está sino, como alternativa al imperialismo europeo-anglosajón, atendiendo a los países víctimas de los gatuperios de dicho imperialismo. y desde este punto de vista son el mal menor.
Valga el ejemplo de América Latina: el BRICS (sobre todo China) efectua acuerdos comerciales no tan desiguales que los que impone EEUU, de modo que se presentan como liberadores como elemento comparativo.y de hecho lo son, porque colaboran al desarrollo de un subcontiente que por fin tiene políticas humanísticas y redistributivas. Y al no ser una potencia militar ni tener una doctrina específica, no son vistos como la URSS (imperialismo militar) ni como totalitaristas (el leninismo y el totalitario). y de hecho, no lo son.
El problema en un futuro pueda ser que si declina y pierde hegemonía “el poli malo” (EEUU), ya no hará faltsa que el otro (BRICS) deba hacer el papel de “poli bueno”. Y entonces no ser tan poco desiguales en sus tratados comerciales, y llevar a cabo posturas hegemónicas en lo geopolítico y en lo militar. No hay que olvidar que China es una de las dictaduras más intensas y extensas del planeta, y Rusia tampoco es una democracia de alta intensidad, y que en América Latina hay quien denuncia Brasil por tener ciertas actitudes hegemónicas.
En contraste, si es cierto que el despertar de América Latina va de la mano de un auge del humanismo y de la espiritualidad, y que como tal es en ejemplo para el mundo. El problema es su necesario pacto con potencias totalitarias (China) que de momento mantienen políticas positivas hacia el exterior.
Ahora, que junto con una geopolítica humanista (América Latina) hay una geopolítica que en cualquier momento su puede volver hegemonista. Por ello, y de esto ya hay en Latinoamérica y en muchos sitios, urge potenciar lo micro (autogestión, cooperativismo, ecoaldeas, anticonsumismo, antimilitarismo, banca ética, decrecimientismo, asamblearismo…) para hacer descendar el poder a escala humana, y así dificultar los excesos de las grandes potencias, al empoderarse el pueblo desalojando a dichas potencias de su capacidad de oprimir a sus ciudadanos y a los pueblos, propios y ajenos.
P’alante carajooo/ Vamos todavía.
Nacho.
Hola Nacho!
Te leo:
2.- La reconstrucción de los referentes liberadores
– “la apuesta al socialismo del siglo XXI:
teorizada por Heinz Dieterich Steffan
(primar la praxis constructora de teoría)
Te pregunto por Dieterich, si tuvo disfonía con lo bolivariano.
……………………..
5.- América Latina: La segunda independencia
– “… a combinar con otras potencias emergentes (BRIC: Brasil, Rusia, China e India).
Te pregunto por los BRICS, luego de lo acontecido en Brasil la semana pasada:
……………………..
¡Vamos todavía! – Oscar.
Deseo, espero, confío, apoyo y lucho este futuro:
¡Despertar hacia otro mundo posible!
No debemos olvidar con falsas alegrías… el poder absoluto, injusto, terrorífico, demagogo, cruel… que posee:
¡El “dios” dinero!
Envenena de tal forma al ser humano, que consigue crear seres del todo demoniacos y faltos de toda racionalidad que no sea, su deseo de poder, tener, gozar, subir…
“Nadie puede servir a Dios y al dinero” ¿?
El camino que se elija, dará como fruto a los seres humanos que rijan la suerte de los pueblos.
Habrá que despertar de una vez.
Dado que somos muchísimas más, las personas que estamos (en distintas cotas) atadas por el oscuro poder.
“Los hijos de las tinieblas, son más sagaces que los hijos de la luz…”
¡No es fácil… pero posible!
mª pilar
En este capítulo aparece una serie muy completa de fotogramas que en su conjunto pueden componer la película de la realidad cambiada (muy a pesar de mucha gente) y cambiante de la sociedad.
Puede gustar o no gustar, pero ahí está ante nuestros ojos de espectadores ¿activos?, ¿pasivos? Esa es la cuestión, la actitud con la que afrontar la situación que nos ha tocado en suerte.
Multicolor en todos sus matices y tonalidades, compleja tanto como la variedad de ver las cosas entre los seres humanos. No hay más que ver los distintos medios escritos, hablados o televisados para ver lo entretenidos que andas l@ escritores. locutor@s o tertulian@s, enardecidos defendiendo cada cual lo que considera su verdad.
Y entre quienes se han quedado anclados en el pasado, Marxistas, franquistas, tradicionalistas y un sinfín de –istas, y quienes observan la realidad desde ese pasado, desde este presente o proyectándolo al futuro, los fotogramas se multiplican hasta el infinito, no digamos cuando hay intereses detrás de cada afirmación, ataque o defensa.
Un siglo XXI con más medios que toda la historia junta para resolver problemas y conflictos, y parece que el mundo está en manos de pirómanos, criminales, humanos sin corazón.
Pero los cambios que la humanidad está viviendo, para bien o para mal, no aparecen por generación espontánea, son el resultado de la acción humana, y ahí es donde debe aparecer la participación y el compromiso para mejorarla.
http://www.diariodecadiz.es/article/ocio/276249/teologia/la/liberacion/cantautor/gaditano.html