Yo creo que PODEMOS va a gobernar. Por eso, es urgente que tengamos claro qué es lo que tenemos que “poder”. ¿Qué podemos? ¿Podemos acaso lo imposible?
Tras las elecciones europeas escuché entre mis colegas del gremio de filosofía una muy interesante definición de populismo (pues, naturalmente, se veía en lo de PODEMOS una victoria del populismo). El populismo, se decía, es “presentarse a las elecciones prometiendo lo imposible a sabiendas de que es imposible”.
Es una definición muy interesante. A mí se me ocurrió una variación inmediata: “llamo populismo a prometer lo imposible a sabiendas de que yo voy a hacer todo lo posible para que sea imposible”. O mejor aún: “a sabiendas de que si yo quiero que sea imposible será imposible, porque aquellos a los que yo voto tienen la sartén por el mango”. En este sentido, el Frente Popular en el 36 habría sido populista: ganó las elecciones prometiendo lo imposible. Para demostrar que era imposible, algunos se movilizaron bastante y montaron una guerra civil y cuarenta años de franquismo. Y así resultó imposible.
No deja de ser curioso, aunque sea anecdótico, que entre los que suelen subscribir esa definición, muchos saben de lo que hablan. Fueron ellos, precisamente, los que, de jóvenes, pidieron lo imposible siguiendo la estela del 68. “Pidamos lo imposible” y “La imaginación al poder” son unas divisas muy juveniles, pero se desgastan pronto con la edad. Pasan los años, y al final, eso suena a populismo.
El caso es que esa vía para desprestigiar a PODEMOS no les va a funcionar. Porque el diagnóstico no puede encajar peor. Ya les gustaría que PODEMOS fuera eso, pero no lo es. En muchos sentidos es más bien lo contrario. Los jóvenes de PODEMOS no han pedido ni piden lo imposible. Yo creo firmemente que el germen de PODEMOS remite a Juventud sin Futuro y después al 15M. Ahora bien, JSF no pedía lo imposible. Todo lo contrario, en cierta forma, sus reivindicaciones sonaban muy conservadoras: se reclamaba el derecho a un trabajo, a una pensión (¡y eran jóvenes!), a una vivienda, a una familia, a poder estudiar en una enseñanza estatal… Se trataba, más bien, de conservar todo aquello que los revolucionarios neoliberales estaban destruyendo, como por ejemplo, los derechos laborales más elementales. Unos jóvenes muy conservadores, por tanto, frente a unos revolucionarios muy poderosos. Ahora son ellos, la casta más rica del planeta, los que piden lo imposible. El 1% de la población mundial pide lo imposible al 99%. Y lo imposible se hace realidad todos los días. Eso lo comprobamos en facebook cotidianamente: no hay forma de distinguir ya las noticias en broma de las noticias de verdad. No aciertas ni una. El sólo hecho de que la estación de metro más emblemática de Madrid se llame Vodafone Sol es un experimento dadaísta irrealizable que, sin embargo, todos los días se hace realidad. La mera existencia de un ser como Cristobal Montoro a mí me parece científicamente imposible. No es posible que estemos gobernados por caricaturas. Pero lo estamos. Viéndolo ahora, uno diría que la existencia de Jose María Aznar es metafísicamente imposible, y, sin embargo, gobernó por dos legislaturas. Vivimos en un imposible cotidiano.
PODEMOS, en cambio, es de lo más normal. Será por eso que sorprende tanto. A mí no es que me sorprenda, es que estoy enamorado. Veo las fotos de las asambleas y de los actos de PODEMOS y veo a un montón de alumnos míos que el curso pasado estaban en primero. Gente de veinte años que, no se sabe cómo, han construido un acontecimiento histórico, seguramente el más importante que ha ocurrido en este país desde la transición. Veo a los muchachos de Juventud Sin Futuro, a los estudiantes que lucharon contra el Plan Bolonia durante diez años de derrotas continuas. Y veo mucho profesor universitario. Muchos alumnos y muchos colegas, sobre todo de la Universidad Complutense. Cuando comenzó a presentarse el Plan Bolonia, en un acto convocado por el rector Carlos Berzosa, yo apunté que la UCM era una ciudad muy poderosa y que si la UCM decía no a Bolonia, muchas otras universidades plantarían cara también. Ahora se ha demostrado que, en efecto, la Universidad tiene mucho poder. En cierta forma -lo ha dicho Jose Luis Villacañas hace poco– esto que ha pasado con PODEMOS puede considerarse una venganza de la Universidad. Más que una venganza, un levantamiento de una Universidad que está harta de ver cómo se toma el pelo a la ciudadanía. Lo que ya pasaba en la lucha contra Bolonia, está pasando ahora a nivel global. Durante años tuvimos que aguantar -como decía Juan José Millás el otro día (…)- el blablabla ininteligible, vacío y ñoño, de las autoridades académicas, vendiéndonos la privatización y mercantilización de la Universidad con un marketing ridículo de frases hechas y tópicos hippieprogres: “una Universidad al servicio de la sociedad” (entiéndase, vendida a las necesidades del mercado), un pomposo “Espacio Europeo Superior para una Economía del Conocimiento” (léase, una reconversión económica de la Universidad para suprimir todos los departamentos que no sirvan a las empresas para aspirar dinero público), “un nuevo modelo educativo de la formación a lo largo de toda la vida” (es decir, el despido libre para todos los que no se acomoden a un reciclaje continuo), “el primado de las prácticas en la enseñanza” (o sea, la formación de un ejército industrial de reserva que está dispuesto a trabajar sin cobrar, sólo para formarse), el “becario en prácticas” (el trabajador que ni sueña con cobrar), el bucólico “modelo educativo del aprendizaje”, frente al caduco “modelo de la enseñanza magistral” (o lo que es lo mismo: la ocasión de desfuncionarizar la enseñanza, amortiguando cátedras y plazas de titular), el diseño flexible y personal -tan divertido y apasionante- del propio itinerario académico (es decir, la supresión de las profesiones protegidas por convenios colectivos), la “movilidad europea” como prioridad (al tiempo que se hace todo lo posible por suprimir las becas Erasmus), y blablabla y blablabla; “no se trata de poner a la Universidad al servicio de las empresas, sino al servicio de la ciudadanía”, decía Gabilondo, cuando era ministro; pura palabrería; y luego muchas mentiras: los másteres tendrán precios públicos (ya se ha visto, sí), las tasas no subirán (idem); promesas y promesas de que lo no rentable tendrá un lugar de honor en la academia (sí: mientras que la financiación pública se condiciona a la previa obtención de financiación privada, en lo que, a la postre, no es si no una forma de financiar proyectos empresariales privados con dinero público, utilizando a la Universidad estatal como un cajero automático que permite a las empresas aspirar los euros de los impuestos y hacerse gratis con todo un ejército de trabajadores -a los que se llama, pomposamente, “becarios de investigación”- pagados con el dinero de los impuestos de otros trabajadores).
Durante diez años de lucha antibolonia, vimos que todo este blablabla, era respondido por estudiantes que lejos de pedir lo imposible (más bien pedían que se les permitieran conservar una Universidad normalita, con sus virtudes y defectos de toda la vida), habían hecho lo que parecía imposible: traducir las ponencias en inglés de las cumbres de la OMC sobre educación, estudiarse los BOEs, los libros blancos, los documentos sobre Universidad de las patronales europeas y del Círculo de empresarios español. Y habían llegado a la conclusión de que se les estaba tomado el pelo. El espectáculo fue patético y grandioso. En todos y cada uno de los debates que -con mucho trabajo- lograron forzarse, las autoridades gubernamentales de educación hacían el ridículo con sus frases hechas y sus palabras vacías de lameculos, mientras que estudiantes de veinte años les sacaban los colores citando profusamente en sus argumentos todos los documentos que esas autoridades, en muchas ocasiones, ¡ni siquiera sabían que habían firmado!
Bien. Muchos de esos estudiantes ahora se han volcado en PODEMOS. Y el fenómeno se está repitiendo pero, esta vez, a nivel de política general. ¿Por qué se piensan en el PSOE o en el PP que PODEMOS ha logrado surgir de este modo de la nada, con unos cuantos miles -y no millones- de euros? Pues por una sencilla razón. Porque la ciudadanía ha escuchado por primera vez argumentos sinceros y llenos de contenido, enfrentándose al ruido ininteligible del bla-bla-bla ininterrumpido de nuestra casta política. Lo dijimos ya mil veces con el asunto de Bolonia. Estudiantes y profesores nos pasamos diez años reclamando tres o cuatro horas de televisión para debatir en público sobre el asunto, convencidos de que no hacía falta más para demostrar que nos estaban estafando. Nunca nos concedieron esa oportunidad. Tras años de una continuada movilización en las calles, tras centenares de detenidos y un buen puñado de heridos, se nos concedió, por fin, la palabra, en un programa que se llamaba 59 segundos. Incluso esos segundos habrían bastado, pero, para entonces, el plan Bolonia ya era una realidad sin marcha atrás.
¿Quién iba a pensar que el mismo fenómeno se iba a repetir a nivel de política global en todo el país, de forma masiva, contundente y victoriosa? El peso de la Universidad en PODEMOS -y muy en especial de la Facultad de Filosofía y de Políticas de la UCM- es innegable. Alumnxs y profesorxs. Y de nuevo se repite el fenómeno: el bla-bla-bla de la casta no tiene nada que hacer frente a los argumentos que PODEMOS ha sacado a la luz. No se resiste una hora seguida de confrontación pública. En esto no es posible agradecer lo suficiente a Pablo Iglesias que durante años se haya dejado la piel discutiendo en solitario con todo tipo de malas bestias. El efecto ha sido incuestionable. Un grandísimo sector de la población ha sabido distinguir muy bien quién les estaba argumentando de verdad y quién les estaba vacilando. Y ese efecto político ha sido una bola de nieve: la población dará la victoria electoral a PODEMOS porque está harta de que la tomen por imbécil.
Volviendo a esa tan interesante definición de populismo. “Presentarse a las elecciones prometiendo lo imposible”. O sea: algunos -y mira por dónde son, sobre todo, los discípulos de Fernando Savater, los sempiternos y autoproclamados defensores de la democracia parlamentaria y el estado de derecho- comienzan por considerar imposible que se cumpla la Ley. Por eso, durante toda una década, su hazmerreir favorito fue Anguita, ese peligroso izquierdista que se limitaba a pedir y pedir que se cumpliera la Constitución. Ahora repiten la jugada con PODEMOS. Porque, PODEMOS, la verdad, tampoco parece que esté pidiendo la Luna. En la mayor parte de los temas -por lo que yo puedo apreciar-, parece que PODEMOS se conformaría con que se cumpliera la Ley. Lo decía Luis Alegre hace unos días. Muchos puntos considerados utópicos en el programa de PODEMOS se pueden financiar con medidas tan insólitas, revolucionarias y radicales como, sencillamente, haciendo que se aplique la Ley. Para lograr la jubilación a los sesenta años, por ejemplo, bastaría con hacer que las 3000 empresas mayores de este país tributaran al tipo que tienen asignado por ley (es decir, al 30 %, cuando ahora logran mediante todo tipo de argucias tributar efectivamente al 3,5 %). ¿Esto es utópico? ¿Es utópico pedir que se cumpla la Ley? Quizás. Pero entonces ¡podían haberlo dicho antes! En lugar de escribir libros y columnas periodísticas cantando las alabanzas del imperio de la Ley, podía haberse advertido que el capitalismo de la sociedad capitalista funciona, sencillamente, al margen de la ley y que pedir cualquier otra cosa es utópico o populista. Que, por tanto, el imperio de la Ley está hecho para vigilar y disciplinar a los pobres, y que no se puede soñar con otra cosa. Si se hubiera dicho bien alto, a lo mejor la población habría sacado sus conclusiones. Se entiende que Emilio Botín o Florentino Pérez no tienen por qué desvelar las reglas del juego que los hace ricos. Pero esos intelectualillos bienintencionados que les hacen el juego sucio en los periódicos y los medios de comunicación, podían tener un poco más de dignidad, la verdad.
En este país –continuaba diciendo Luis alegre-, el fraude fiscal es del 24 % (y el 80 % de ese volumen corresponde a las grandes fortunas). El caso es que, la media europea es del 12 %. ¿Qué pasa? ¿Hace falta un Che Guevara, un Trotsky y un Bakunin? ¿Qué se necesita para hacer realidad esa fantasía utópica, para lograr que la media española de fraude fiscal sea la media europea? No hace falta ninguna revolución descerebrada ni insensata. Hacen falta inspectores de Hacienda. Los datos hablan por sí sólos: en España hay 1 inspector por cada 1958 trabajadores. En Francia, 1 por cada 942, en Alemania, 1 por cada 750. Los inspectores de este país, se quejan de que les faltan recursos. También se han quejado de que han recibido instrucciones de no intervenir. En realidad, los inspectores de Hacienda de este país están furiosos. Son un colectivo desesperado al que no se ha dejado trabajar.
¿Y cuántos colectivos hay en este país deseando poder hacer bien su trabajo? ¿Es una utopía insensata y populista crear las condiciones políticas para que puedan hacerlo? Me consta que hay un ejército de inspectores y subinspectores de Hacienda deseando que les den la orden de inspeccionar de verdad a los que de verdad defraudan. Del mismo modo, no me cabe duda de que hay un ejército de periodistas deseando ser periodistas de verdad, periodistas hartos de que se les obligue a mentir y a ocultar información. ¿Es un disparate utópico crear las condiciones estatales para el ejercicio libre de esa profesión? No, no lo es: bastaría con un sistema de acceso público a la profesión semejante al que siempre se ha practicado en la enseñanza estatal. Los periodistas gozarían así de tanta libertad de cátedra como los profesores (o sea, de mucha). Y entonces, el periodismo podría liberarse de las presiones empresariales y de las presiones gubernamentales. ¿Imposible o utópico? En absoluto: no creo que nadie pueda decir que la enseñanza estatal es gubernamental y lo que es posible para la enseñanza debería ser posible para el periodismo.
Seguro que existe, también, un ejército de peritos contables buscando trabajo que podrían perfectamente asesorar al poder judicial para resolver las demandas de delitos económicos. Y seguro que hay también un ejército de abogados en paro deseando ejercer su profesión para proteger judicialmente en el turno de oficio a los más necesitados y para demandar a los más invulnerables poderosos. Esto no puede ser el mundo al revés. No puede ser que mi amigo Tinito la Calma lleve seis años en la carcel por pasar unos gramos de hachís y resistirse a los malos tratos policiales, al tiempo que millares de bárcenas millonarios se pasean por el mundo como si fueran aforados de sangre azul. No se puede hablar de Estado de Derecho cuando la Justicia no sirve más que para meter en la cárcel a la gente pobre.
¿Y cuantos médicos y médicas, cuántos enfermeros y enfermeras, auxiliares de hospital están deseando poder hacer bien su trabajo? ¿Cuántos profesores y profesoras? ¿Cuántos jueces y juezas harían bien su trabajo si tuvieran más recursos? Son una marea de gente, una marea blanca, verde y negra. ¿Esta es la utopía populista de la que se hablaba? ¿Lograr que la gente que ama su profesión y sabe ejercerla tenga unas condiciones profesionales dignas para poder hacerlo?
¿Y los jóvenes? ¿Es una utopía lograr que los jóvenes mejor formados de la historia de España tengan que emigrar para trabajar de camareros en Alemania o en Laponia? ¿No es esto un increíble despilfarro de capital humano, como suele decirse? ¿Es una utopía lograr que haya profesores y médicos? ¿Es una utopía intentar, por ejemplo, que haya un verdadero turno de abogados de oficio en este país, que funcione con eficacia y dignidad? Quizás sea imposible, pero entonces que no se vuelva hablar jamás de Estado de Derecho ni de Imperio de la Ley. Sin abogados de oficio no puede haber justicia ninguna. Si ellos fallan, falla la Constitución.
Si yo tuviera que resumir en una sola frase el programa de PODEMOS -y creo que no ando desencaminado a la hora de interpretar el clamor popular que les votará-, diría que esa frase es “Que se cumpla la Ley”. ¿Qué Ley? Por mi parte, me conformaría con que se cumpliera cualquier ley, con tal de que fuera una ley. Aspiraría a algo más, desde luego, aspiraría a que las leyes fueran buenas. Pero que se cumplieran las malas leyes ya sería un avance inédito. Para que las empresas tributen un 30 % no hace falta el comunismo, hace falta que se cumpla la ley. Si tributaran sólo un 25 %, según pretenden las nuevas malas reformas legales del PP, sería de todos modos un éxito social inimaginable. Cualquier ley es mejor que la ausencia de ley. Pero es que, además -Anguita tenía toda la razón-, nuestras leyes no son de las peores, sino que son, en realidad, bastante pasables. Si se cumplieran, el resultado sería asombroso.
El clamor popular que -no me cabe duda- dará la victoria a PODEMOS, ha caído en la cuenta de que, en este país, hay toda una casta que, sencillamente, vive fuera de la ley. No es que el rey sea inviolable, es que la mayor parte de las decisiones que determinan nuestra vida cotidiana, casi todas las cosas importantes, se deciden fuera del parlamento, en un espacio sin ley. Las personas normales viven sometidas a la ley. El dinero y sus propietarios viven en un vacío legal, en una franja de inviolabilidad, en un paraíso no sólo fiscal sino también legal. La ley no está hecha para la gente rica. Sólo cuando los ricos se pelean entre sí, ocurre que, a veces, alguno de ellos pasa algun rato por la cárcel. Mientras tanto, las cárceles están, como siempre lo han estado, llenas de pobres.
PODEMOS no se puede reducir a un partido político. Es un movimiento social muy hetergóneo que está pidiendo algo enteramente sensato: que se cumplan las leyes. Luego, a la hora de legislar y hacer leyes mejores, sin duda, surgirán en PODEMOS todo tipo de tendencias, todo tipo de confrontaciones de todos los colores, quizás varios partidos políticos distintos. Pero yo creo, que al final, el verdadero juego democrático de este país se va a jugar en el interior de PODEMOS. Y fuera de PODEMOS no va a quedar más que una oposición golpista, muy poderosa, sin duda, poderosísima, pero golpista. Porque no debemos engañarnos: esa gente no va a permitir así como así que los perroflautas del 15 M se hagan con el pastel que les ha hecho multimillonarios y se dediquen a administrarlo según las legislaciones de un verdadero Estado Social y de Derecho. No, claro que no, no van a mandar a un Tejero al Congreso. Pero recurrirán a otras tácticas, como ya se ha hecho en Grecia. Un gobierno de concentración nacional, un tecnócrata impuesto por la UE, una desestabilización continua con tintes de revolución naranja en las calles, sin descartar juegos más sucios aún. Yo, que Pablo Iglesias, intentaría hacerme con una escolta eficaz, la verdad.
No se puede decir que no sea un programa sensato. Hay que preguntase más bien, qué se quiere decir y qué se quiere defender -incluso a quién se está defendiendo- cuando se lanzan acusaciones de populismo. Hay que poner las cartas sobre la mesa: ¿es populismo pretender que la casta económica y política de este país tenga que cumplir la ley? ¿Era populista Eduardo Galeano cuando en los años setenta diagnosticaba el problema fundamental de América Latina diciendo que, ahí, para “dar libertad al dinero, las dictaduras encarcelan a la gente”? A Latinoamérica le ha costado mucho aprender la lección, muchos años, muchas muertes, muchos torturados y desaparecidos, mucha pobreza. Pero se reaccionó y el continente se ha llenado de esperanza. En Europa estamos ahora frente al mimo problema. Pero sabemos cuál es el antídoto. No es una utopía obligar a los poderosos a cumplir la ley. A veces se consigue. Y el efecto es una bola de nieve que no se detiene. En resumen, que sí se puede. Claro que se puede.
Afirmar que Podemos es “basura totalitaria y anticatólica” es una descalificación. En efecto, Podemos se nutre de doctrina izquierdista, de corte marxista, pero sin ser una organización en modo alguno perfecta, su funcionamiento es mucho más transparente y democrático y autogestionario que el de la inmensa mayoría de los partidos políticos. Y es laicista, ciertamente, o si se quiere, contrario a la moral católica. Como lo es también el Partido Popular (partido en el que no escasean los agnósticos y hasta ateos, “progres de derechas”). Las referencias al campo de concentración referidas a Podemos también son un insulto. Pero el que no vean la corrupción chavista es un debe muy grave que habría que echarles en cara a sus responsables, militantes y simpatizantes.
Exabruptos como el que sigue es posible encontrarlos en sitios de Internet ideológicamente situados en las antípodas ideológicas de Atrio. O lo que es igual: yo mismo soy el primero en ser crítico con Podemos, con sus propuestas laicistas radicales, etcétera, pero opiniones como la que reproduciré son ataques sin piedad, condenas sumarísimas. Y me parecen injustas. Y viniendo de donde vienen, no me extrañaría nada que fuesen proferidas por energúmenos de extrema derecha, que se esconden bajo un alias.
“Podemos es basura totalitaria y anticatólica. De regeneración nada, la corrupción chavista ni la ven, la única regeneración que traen estos es el campo de concentración”.
Hechos, hechos… http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/07/09/podemos-bomberos-gasolina/0003_201407G9P17993.htm .
Las opiniones…despues.
A los hechos, a los hechos…. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/07/09/estado-ahorrara-seis-mil-millones-ano-prestaciones-desempleo/0003_201407G9P36991.htm
Podemos qué?.Os lo cuento.Podríamos organizar un “círculo de podemistas” y dedicarnos a “podemizar”,o sea,a hablar y dialogar sobre el coletas…Luego nos querellamos unos contra otros y el país alrededor cayéndose en pedazos…
Nacho:
Contesto a tu comentario. Me hablas de que el programa de Podemos es realista y moderado, me citas fuentes que son respetables pero del todo cuestionables, no veo en ellos la moderación de la que hablas, y las referencias de estos autores a Keynes son parciales porque solamente recogen una parte del pensamiento keynesiano en su obra “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”, precisamente la más ambigua y utópica, En cuanto a la referencia sobre la influencia de Keynes en algunos avances económicos en EEUU y Europa durante la postguerra, son muy cuestionables pues la mayoría de los economistas que lograron esa estabilidad económica durante ese periodo de tiempo eran contrarios a las teorías del economista británico. No obstante tampoco Keynes es el único referente a tener en cuenta.
Hablas de participación democrática en Podemos, no dudo que tu y muchas de las personas que se han sentido atraídas por el mensaje directo que trasmiten los creadores intelectuales de esta plataforma sí que vais con ánimo participativo y os creéis que se os tiene en cuenta. Yo lo dudo y mucho, pues veo las mismas viejas estrategias que se llevan usando en los círculos ideológicos de quienes lideran Podemos, que no es más que una forma de cambiar el nombre, la imagen y el mensaje, aprovechando la situación de crisis económica y política y favorecidos por las guerra de guerrillas de los partidos más grandes y del trompeterismo de sus círculos mediáticos, para captar adeptos de quienes ya forman parte de la “casta” política que lleva muchos años actuando. Asambleas dirigidas, debates “libres”, dentro de un orden ideológico, pero que no tienen ningún efecto real ni se convierten en proyectos a tener en cuenta por los líderes, todo cabe a la hora de criticar al sistema y a la “casta” pero no a debatir sobre bases programáticas reales que puedan cuestionar las tesis de los ideólogos. Es curioso, veo en Tv al mismo grupo de siempre acompañando al líder, a los mismos que actúan en la Complutense y en eotros lugares desde hace años, incluso también a los menos jóvenes protectores y promotores del grupo. ¿Qué me recuerda esto? lo que tu Nacho no quieres leer. Les conocemos por sus prácticas, no sólo por sus teorías que también, también veo que no puede ocultar la prepotencia y la agresividad, en este caso verbal, de la que siempre han hecho gala. Esta “casta” de universitarios que está acostumbrada a los privilegios y a las prebendas, a recibir subvenciones y becas por el curriculum ideológico no por el intelectual, y facilidades para difundir con dinero público su ideología, para ocupar aulas, locales y salones de actos, en donde imponen quién tiene derecho o no a utilizarlas, para mediatizar y perseguir a profesores y alumnos poco dóciles a sus tesis. Veo la utilización de un mensaje fácil y directo en su nuevo proyecto, sin duda objetivo en cuanto a las criticas al sistema, pero que son las mismas que llevan haciendo otros pequeños grupos políticos y sociales desde hace tiempo sin tener el eco mediático que a estos les proporciona la estrategias de estos medios para restar votos y dinamitar el proyecto de IU y PSOE, es curioso ver a los defensores de las viejas políticas leninistas y trotskistas,rediseñadas por “profesionales” a espaldas de las supuestas bases, acusar a los anteriores de no adoptarse a las “nuevas” políticas. Su objetivo lo están cumpliendo, impusieron condiciones insalvables a IU para concurrir unidos a las elecciones europeas sabedores de la endeblez y mediocridad de esos dirigentes a los que ya están sustituyendo por miembros de sus viejos círculos, Garzón, Tania etc…., y lo mismo irán haciendo en el PSOE si estos se dejan y no recobran su mensaje y no renuevan su imagen con una ejecutiva que hasta ahora ha sido mediocre y dispersa. En otoño la denominada “Asamblea ciudadana sí se puede” se reúne, lo que no deja de ser dar una imagen falsa de democracia participativa a las futuras estrategias políticas de la plataforma que están diseñadas por el grupo que dirige Pablo Iglesias, es decir los de siempre, “el circulo complutense” y afines, sí se dirá que fue votado por internet, pero de aquella manera …… como diría un castizo.
En cuanto a las medidas irreales y utópicas que en lo económico supondrían, dicho por sus partidarios, que el saldo para la economía española supondría un agujero mucho mayor en el déficit público y la apertura de un expediente por parte de las autoridades comunitarias, creo que no vale la pena debatir cada una de ellas. primero porque ellos mismos han reconocido que son fruto de un proceso asambleario y que, por tanto, plantean “objetivos máximos” que deben ser depurados de cara al programa definitivo pues no han preparado todavía una memoria política y económica. No me voy a extender más sobre algunas medidas políticas de tendencia autoritaria, que son las que sí cumplirían porque están en su proyecto real no en el propagandístico, que sólo es una cortina de humo que no deja ver la realidad del “circulo complutense “ y sus afines. Aquí lo dejo.
Es muy difícil separar el trigo de la paja,
cuando hemos abandonado el uso de los utensilios que antes utilizábamos.
Primero, lo que surgió con el 15-M, con la revolución de lo que significó en unos veranos anteriores la marea negra, la marcha de los mineros, o las ocupaciones de fincas de los jornaleros andaluces, etc.
y ahora se quiere asociar también a podemos, mediante una campaña un poco improvisada, pero muy contundente de la cúspide (los que mandan) en el Partido Popular, y su circulo mediático, añadiendo las emisoras de la Iglesia ( ¡Rouco todavía!)
el caso es que se le quiere clasificar como “la contratacultura” (radicales, bolivarianos etc) con la presunción de que España después de sus paseos por la izquierda,de la mano del PSOE y sus gobiernos, vuelve por sus fueros de antes, y es una España de orden,con su cultura anclada en los valores patrios y abierta al “progresismo” de los nuevos tiempos liberales.
De esta forma se le advierte al PSOE sobre los peligros de devaneos con “esas gentes y sus reivindicaciones callejeras”, abandonando su sensata política de Estado.
Podemos nos exije una crítica fundamentada en razonamientos, porque de lo contrario, lo alimentamos, lo cargamos de razones, y le estamos ofreciendo la carga de una representatividad que no queremos, porque no es cierta.
No lo es, al menos mientras todo su discurso se base en afirmar condenando, lo mismo que nosotros afirmamos condenando. Porque no es labor de denuncia, sino la construcción y el diseño de la España que queremos, la elección de los principios que sean irrenunciables, las formas de igualdad que garanticen el libre ejercicio de nuestra soberanía de la patria común.
En fin, que se mojen
H. Cadarso, me alegro de que usted no defienda ni desee que se instauren o repongan aquellos regímenes dictatoriales que se basaron en ideologías que, aún hoy, algunos sí propagan. Le doy la bienvenida al grupo de personas que nos oponemos a las dictaduras en todas sus formas, que defendemos el derecho de las personas a vivir y disfrutar de un régimen democrático, a mi me tocó de muy jovencita el final del franquísmo pero no por ello fue menor mi oposición desde mi condición de estudiante. También coincidimos en el deseo de nuevos cambios, no se por qué usted me interpreta de forma distinta, lo he manifestado reiteradamente en mis comentarios, pero cambios democráticos, de regeneración democrática e institucional, no cambios a menos democracia, a copiar lo que de negativo existió, y aún en parte existe, en algunos países en donde el pueblo tiene carencia de libertades democráticas.
En cuanto a lo dicho de que es posible que Podemos no tenga planteamientos claros y consistentes, tendríamos que matizar algo.
Podemos sde presentó en las pasadas elecciones sobre la base de sí existe una alternativa ( al sistema político-económico) y se constituyeron en abanderados de esa alternativa, robándole de alguna manera los fundamentos del movimiento del 15-M, que también existe en otras agrupaciones de izquerida, como en IU, por ejemplo. Tenemos que decir más modestamento que Podemos es uno de los muchos frutos del 15-M, que salpica a varias generaciones, no solamentye a los jóvenes, y algunos de esos cuadros están incluso en el PSOE, mal que le pese a Podemos.
Fue precisamente Margaret Thatcher quien dijo una vez, y luego repetía constantemente. “No hay alternativa”, porque además de la inutilidad de luchar contra la fuerza del Mercado, nadie podría ya desearlo, porque sería una especie de suicidio.
Y ahí está el quid:
Queremos estudiar la presentación de un programa claro y alternativo que de respuesta a las grandes cuestiones de fondo, sin ambigüedades y sin retórica, posibilista aunque defienda la utopía, práctico aunque se apoye en los principios, y sin apelar a modelos, que no nos ofrecen mucha confianza,ni del pasado, ni del presente. y que de respuestas a nuestros graves problemas de conviviencia.
Javier Peláez nos dice que Podemos se plantea “el control público de los medios de comunicación”, porque no tiene alternativas que presentar, y confecciona sus discursos sobre temas más colaterales.
Es posibloe,
pero yo veo en ello un peligro y una tentación.
Están los medios públicos y los privados. Nunca jamás el Ente Público había so más independiente que en los últimos años, durante la legislatura de Rodríguez Zapatero.
Se hizo entonces un esfuerzo incomiable para acertar con un modelo más neutral, pero que no obedecía a un consenso, por lo que cuando el Partido Popular llegó al poder volvió a cambiar las reglas del juego.
En cuanto a la empresa privada son otros los condicionamientos.
Junto a los cambios tecnológicos que afectan hondamente el sector, los cambios en lo económico ha creado grandes monstruos de la información y el entretenimiento, con intereses que ya no son los meramente localistas.
La información a perdido su independencia,si alguna vez tuvo oportunidad de tenerla.
Las propias empresas se autocensuran.
El resultado es que por unos o por otros somos mal informados o estamos desinformados,aunque la globalizaciónnos de una apariencia de una realidad distinta.
Hay una izquierda, y posiblemente hay mucho Podemos en esa izquierda, que considera laAdministración Políticia como un ejercicio de poder.
Pero no ese poder que se puede entender de forma clásica como un ejercio u oficio de representación al servicio de la ciudadanía y para el beneficio del conjunto ( el bien común), sino como un medio para conquistar instancias desde donde implantar la ideología, los criterios de lo que se considera que deberán ser y ocurrir las cosas. Para todo ello los medios de comunicación son algo más que un estorbo, una barrera, un impedimento que no permita el desenvolvimiento del pensamiento dominante ( ahora bautizado como de izquierda, porque está en las manos de quienes dicen serlo)
Continuando con esto del “control público de los medios”,esta propuesta tiene sentido en países que la izquierda ha tomado el poder y los medios de derechas estàn atacando a los gobiernos,pero en un país que la izquierda no ha llegado al poder,ni quizà se la espera…no sé qué sentido tiene.
Coincido en que Podemos está sobredimensionado,
porque se intenta ocupar un vacío existente cubriéndolo nuevamente con una nueva sigla,
porque se busca ( casi con desesperación) una alternativa social, espacio que ya no ocupa la “alternancia de gobiernos, como hasta ( PP, PSOE)
querer reformar la Ley electoral obedece a esa dinámica.
Pero como de costumbre, volvamos a analizar tratando de dar respuesta a los por qués.
El PSOE en los noventa ( la Social Democracia, el Laborismo, los partidos socialistas europeos) se alejaron de su base social
Lo que en España significó una ruptura/distanciamiento/diferenciación con su base social cifrada en los sindicatos/ el sindicalismo.
La transición de la Economía Industrial a la Economía de Mercado ( Financiera) dió como resultado una burocratización más fuerte de los partidos de Gobierno ( la “casta”) El sindicalismo de clase perdió su componente obrero y los poderes iniciaron un proceso de liquidación de las organizaciones sindicales, su desprestigio, robándoles todas las herramientasde representación y su poder de intermediación, hasta su desmantelamiento ( asociándolos a la “casta”)
El Partido Socialista con los votos de la izquierda fiel a su historia, empezó a representar más bien a un Centro Derecha( antigua UCD, progresista en las libertades ciudadanas,pero volviéndose más conservador en los planteamientos de la Economía) Sucarácter socialdemócrata se convertía en una ficción,cada vez que renunciaba a proteger a los más pobres y desprotegidos,sin renunciar a una retórica progresista.
El PP (Partido Popular en el Gobierno y en la oposición) consideraba que a la ciudadanía había que venderles siempre una “mentira feliz”, yasí hacía más fuerte su alianza con los poderes fácticos.
En las eleccionesde noviembre de 2.011 se perpetraron dos grandes mentiras. Hacer una campaña electoral ocultando sus verdaderos planes de Gobierno.
Pero la segunda es más grave. Su maquinaria electoral, era la acumulaciónde poder más grande que ha existido en democracia,basado no tanto en el apoyo de los poderes,sino en su forma oculta de financiación con el dinero público,según se lee en la documentación de las instancias judiciales y en los medios de comunicación, y en esas fuerzas políticas de la oposición que se atreven a denunciarlo.
Así que el problema de fondo, tiene que ver más que con problemas no resueltos de hace treinta años,
con independencia de la falta de coraje del PSOE en la etapa Zapatero,
con la degradación de la política a la que nos ha llevado la Derecha más conservadora que se ha ido retroalimentando y fortaleciendo, ayudada desde dentro y desde afuera por poderes que no se nos escapan, y que tienen nombre y apellido.
Del título “Podemos qué” el “qué” hace relación a la finalidad del poder y en política de “prioridades”.Leía un artículo de Manuel Cruz que hablaba de que el proyecto independentista catalàn o el republicano no era prioritario visto el desastre social que està viviendo la gente.Coincido en que el procés no va a resolver el desastre social.Creo,sin embargo,que la república si es una república social si nos sacaría del desastre social y la monarquía borbónica que padecemos es una monarquía neoliberal y no puede convertirse en una monarquía social.Siguiendo con este tema de las “prioridades” realmente creo que Podemos plantea prioridades ajenas al desastre que padecemos.Ahora nos habla el “coletas” del control público de los medios..¿Realmente es eso una prioridad para la gente o un afàn por epatar y figurar?.Creo que Podemos no tiene planteamientos claros ni consistentes.
En estos momentos resulta una tarea poco menos que imposible reubicar el fenómeno Podemos para situarlo en su contexto y valoración más lógicos.
Es lo mismo en cada comienzo de ciclo, época o paradigma históricos, donde un acontecimiento, no importan los intervinientes o las causas más inmediatas,sirven para definirla,con un antesy un después.
Pero no estamos haciendo historia sino un intento ( y veo que muy intenso y comprometido) para definir nuestra época, saber de donde venimos y hacia dónde vamos. loque podemosmantener en nuestras alforjás, y cómo debemos aligerarnos del lastre del pasado, lo caduco y perjudicial para el presente.
Y como bien decía Susan George, tenemos que liberarnos, porque si algo define nuestra época esque hemos estado viviendo desde hace unos pocos lustros tan sólo con el pensamiento secuestrado.
Y nuestro desperar de ahora ( lo digo para el foro, para la opinión pública-publicada, no para todo el mundo indistintamente) es como si nos levantáramos después de una pesadilla.
Para España es el período 1996-2.014, y si lo apuramos un poco más 2.000-2.012 (La segunda legislatura deAznar y la que iniciaba Rajoy) La primera creó el clima político, intelectual y cultural con un pensamiento dominante de derecha, inédito en democracia desde 1978, y la segunda ejecutó el modelo Neoliberal, sin ningún complejo,creyéndose que tenía ya comprada la opinión pública en medio del desespero de la crisis económica.
Así que estoy de acuerdo en parte con Honorio en cuanto menciona la correcciónde los errores del pasado,
y sólo en parte, porquecreoque lo más urgente es rectificar y corregir los errores del presente. No son los errores del pasado, los que nos han traído hasta aquí, sino la ausencia de soluciones a los problemas del presente.
Antes aquello se podía resumir en: “Programa, programa, programa”, para reactivar a una izquierda que parecía dormida.
Ahora hace falta algo más, y es lo que yo llevo varios día gritando cada vez que me dáis la oportunidad.
Laura: Yo estoy convencido de que usted no tiene ninguna intención ni ningún deseo de resucitar el régimen de Franco. Hágame el favor, en correspondencia, de admitir que no es mi intención la de reponer los sistemas dictaroriales que se aplicaron y quizá se aplican en países o estados que se denominan a sí mismos socialistas o comunistas.
Tampoco creo que los de Podemos tengan intención de dar marchas atrás de las que comento en el párrafo anterior. Todos tratamos de hacer avanzar la historia, de profundizar en la democracia, de superar las trabas que imponen al juego democrático los poderes financieros a escala mundial, los jeques del petróleo, los gobiernos que hacen uso y abuso de su mayoría absoluta para aplicar una política de recortes y empobrecimiento de la gente y hambre de un sector numeroso de nuestra infancia.
No, se trata de avanzar, de superar lo que tenemos hoy, de corregir errores pasados. Seguramente los jóvenes, que tienen una fuerte presencia en Podemos, están faltos de experiencia y de rodeje en el manejo de los asuntos públicos. Nadie nace enseñado y aprendido, Laura. Pero a los adultos 8yo ya he pasado de los 80) nos toca darles la oportunidad de participar, de equivocarse, para así poder rectificar y aprender de sus errores, de experimentar. Usted parece no sentir necesidad de unos “tiempos nuevos” como Felipe VI y como los de Podemos. Yo estoy suspirando también por un cambio de ciclo. La democracia que “parimos” cuando la Transición (yo lideré una campaña a favor de la Constitución en mi provincia por aquellos tiempos…), se nos ha quedado “lela”, ya no da más de sí, creo que ya ni para una ITV…Es aquello del evangelio: el vino nuevo hay que echarlo en odres nuevos…
Pero respeto otras opiniones, por supuesto.
Estoy bastante de acuerdo con Ana que los líderes de Podemos van bastante sobrados.No coincido con ella en los elogios que hace a Madina y a Garzón a medias.Sinceramente creo màs en la acción colectiva que en los liderazgos.En este sentido creo que es interesante que el voto en la izquierda se divida siempre y cuano desalojemos a la derecha y tiremos del PSOE a la izquierda.Ahora a lo mejor luego los números no salen por esta división.Veremos.Hablemos màs del programa como decía Anguita que de las personas.Anguita hombre brillante,pero antipatiquísimo en lo personal.Yo me lo encontré en Madrid y no he visto tío màs borde y le he oído en mítines y realmente es difícil escuchar un hombre màs brillante en sus exposiciones.Pablito,sin embargo,habla demasiado ràpido…
La verdad es que estoy perdido. No acabo de hacerme una idea clara del programa de Podemos. Me recuerda demasiado a mis tiempos estudiantiles en pleno franquismo y quien la decía más gorda se llevaba el gato al agua. Pero entonces había una bula especial, en que todo estaba permitido pues la dictadura a batir estaba clara. No importara que los de ciencias leyeran eme menos 1 a los firmantes de los carteles comunistas m-l, es decir, marxistas leninistas. Todo se perdonaba. Incluso el encabezamiento de la tesina de un compañero de filosofía que iniciaba así el trabajo: “el hjijoputismo universal se llama Estados Unidos”. Hoy mi amigo Paco (perdón. se ha travestido en Franscesc y es redactor de un diario de campanillas) no escribe esas cosas que a Emilio Lledó debieron dejarle sobrecogido y en un compromiso.
Estoy perdido porque también en mi tiempo, cuando el franquismo, se justificaba ETA. Y el Che. Y era un mito Ho-Chi-Min. Pero en cuanto madurabaas sabías que no sólo era ilusorio sino que era una perversidad moral. Lo primero que quitaban era la vida. La vida ajena, por supuesto en nombre del partido, de la clase o del pueblo.
Estoy perdido porque no les veo formados. Y, sin embargo, sí ocupando puestos docentes, una costumbre muy española. Mientras otros muchachos que podrían movilizar al país con mayor rigor y verdad andan por esos mundos ganándose el pan.
Estoy perdido porque veo que la gente no ve que se trata de una autosugestión. O a mí me lo parece.
Laura:
Gran verdad eso de que “no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente”, y sobre todo “los conceptos que no se quieren debatir”.
Pero creo que no soy yo precisamente el merecedor de tales frases, sino tú. Te parecerá poco honrado y lúcido que yo te cite los autores que rebaten tu afirmación (peregrina por lo demás) que demuestra la naturaleza realista y moderada del programa de podemos, y que tú me respondas con vaguedades, sin datos, argumentos ni fuentes. Es como si Rockefeller tachara a Gandhi de ostentoso. Y claro que a los autores que cito los he leído, y tu peregrina respuesta me hace pensar que tú no tanto. Si quieres, lo debatimos por aquí, cosa que tú aun no has hecho. Yo sí, aunque luego sea yo el de “los conceptos que no se quieren debatir”.
Te pregunto:
¿Apunta Podemos a Torres, Espinosa y Navarro, sí o no?
¿Navarro va en linea de Stiglitz sí o no?
¿Stiglitz y Krugman son neokeynesianos, sí o no?
¿Keynes logró en EEUU y Europa de la postguerra integrar alto PIB, altos sueldos, bajo desempleo e inflacion baja? Sí o no.
Ahora, lo del paralelismo con el nazismo y los sistemas totalitarios (?) de Podemos:
Te ruego un sólo argumento de peso que lo avale. yo ahora te doy varios y concretitos que avalan todo lo contrario, que Podemos es ela agrupación más democrática de España:
-Único partido que ha elaborado su programa desde las bases.
-Único partido cuyos cargos electos son revocables por la base.
-Único partido que sus electos han renunciado a viajar en “bussines” y han renunciado a la mayor parte de su sueldo.
-Único partido cuyos candidatos son nominados desde la base, y no a dedo.
Los restantes partidos(salvo parcialmente IU), a su vez:
-Imponen el programa desde arriba
-Colocan a los candidatos a dedo desde arriba.
-Destituyen a los cargos bajos desde arriba.
-La cúpula cobra sueldos astronómicos, y pueden hacer, deshacer, poner a dedo, imponer…
Y tras esto, va Laura, y sin despeinarse dice que aqui el totalitario es Podemos, y no PPOE ni IU. Dame tus argumentos, que aquí están los míos.
Y por si fuera poco, vas y dices que Podemos” promete un paraiso que nuca ha existido”. Si me demuestras esa barbaridad que dices que ha dicho Podemos, y que nunca ha dicho ni dado a entender, ni explícita ni implícitamente, yo te prometo que públicamente abjuro de Podemos y voto a quien tú me digas y a perpetuidad. Pero mientras buscas tal afirmación, va quedando claro quien y quien no es el que delata que “no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente”.
El programa tan totalitario (?) de Podemos son barbaridades como que los ricos paguen tributo, que se fomente el empleo de calidad, que la deuda ilegítima no se pague, que se reviertan las tasas de pobreza y de hambre, que los políticos trabajen para sus votantes y no para las grandes empresas, que se blinde el carácter público de la enseñanza y la sanidad, y otros. Vamos, que estoy tentado de ir al juzgado de guardia a denunciar que el programa de Podemos es calco y copia del nazismo, coño. gran verdad, Laura, que “no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente”.
Si de verdad te preocupa el totalitarismo de la sociedad, y si eres capaz de abordar”los conceptos que no se quieren debatir”, te invito a que abordes si éstas realidades de nuestros días no son prácticas totalitarias a las que, mirusté, no es el PPOE ni IU, sino Podemos, quien las está encarando de frente:
-500 desahucios diarios durante 5 años, lo que ha provocado unos 3000 suicidios, por echar a la gente de sus casas y dársela a unos bancos que no lo necesitan.
-30% de la infancia bajo el umbral de la pobreza, mientras a la banca se le regala en una sola tanda hasta 40.000.000.000 de euros.
-Recortar pensiones y quitar pagas extras, a familias que viven de la pensiñon del viejo, mientras las geandes fortunas no pagan impuestos.
-Que según AI y UE en España se tortura y rara vez se investiga y castiga a los torturadores.
-Que en Ceuta 15 negros se ahogaron a cuenta de la actuación de las fuerzas de seguridad, y no ha habido investigación, causa, proceso ni destitución. Si esto hubiese pasado en Venezuela ya estaríamos pidiendo la cabeza de Maduro.
-Que mientras todos los eurodiputados menos los de Podemos cobran unos 110.000 auales, se cierran comedores, prestaciones y se reducen las partidas a la inversión social.
Esto es totalitarismo, y no Podemos.
PPOe e IU (este enmenor medida) son totalitarios, y no Podemos.
Quedo a la espera de tu respuesta, y de que demuestres que Podemos ha prometido” paraiso” alguno (?). y, por favor, te ruego argumentos concretos, no vaguedades. Argumenta cn concreción las causas de ese totalitarismo. En caso concreto, a ver quien es quien representa aquello de “no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente”.
Ya está bien, carajo, de linchar a Podemos, con muy poco sentido común, menos argumentos, y haciéndole el juego al sistema, y encima acusando a los demás de no reflexionar. Como si Al Capone tachara a Jesucristo de mafioso…
Nacho.
Nacho, comprendo que no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente sobre lo que te motiva espontáneamente, y más cuando se tiene una predisposición a excluir o a aceptar todo aquello que te llega en razón a unos conceptos sobre los que no se quiere debatir, imagino que hay ahí mucho de miedo a tener que cuestionarse unas ideas con el debate que al final no son más que un caparazón ideológico que no deja reflexionar. Leer mejor y más a algunos de los economistas que mencionas y todo lo que dicen y en su contexto.
Nacho, Podemos no existiría sin Pablo Iglesias y su entorno mediático, se que ahora no lo entiendes y rechazas todo planteamiento, pero Podemos es sólo una plataforma de un grupo de personas para obtener unos objetivos que distan mucho a lo que tu y otros como tu creen que defienden. Reflexiona y analice cada acción de vuestros líderes, quién forma parte de ese grupo que diseñará la asamblea constituyente, analiza como día tras día se utiliza esta plataforma para beneficio grupal y personal de quienes tu sabes, no te digo más pues se que ahora no eres capaz de admitir ninguna critica sobre aquellos que te han “ilusionado”. Y sí hay paralelismo con el pre nazismo y con otros sistemas totalitarios, en lasa soflamas y promesas de un paraíso que nunca ha existido, ni existe, ni existirá más que en las mentiras necesarias para embaucar a incautos, no hay nada más terrible que ver frustradas tus opciones de libertad, estar programado por un estado en donde la libertad y la voluntad están completamente anuladas.
H. Cadarso, me sorprende sus olvidos históricos, pero aún más me sorprende su visión de lo que para usted es y significa la democracia, que me temo que en su caso sí está muy devaluada, a pesar de todo lo negativo que tiene el sistema democrático, y más en concreto en este país, es infinitamente mejor a lo que usted dice defender, o a lo que plantea Pablo Iglesias, en donde los Mercados y el dinero son mucho más favorecidos por la complicidad de un aparato totalitario que tiraniza a una sociedad alienada y empobrecida en donde no existe la menor posibilidad de discrepancia, no hable hoy de falta de libertad no ofenda a las personas que sí han sufrido y sufren esa terrible carencia, en este país durante cuarenta años, en el fascismo y el nazismo, y no se olvide usted del comunismo, que aún persiste hoy en día, de forma vergonzosa y no perseguida, en varios países de nuestro maltrecho mundo de ambigüedades, de silencios, de dobles raseros.
Pepe:
Que hablaras conmigo (como así era y es) no significaba que preguntaraas mi opinión, sino la de Podemos. Ahora que sí que me la pides, te la doy gustoso:
-Para empezar, a mí nunca me votarás, y ni aun votando a Pablo, tampoco votarías a Pablo: votarías a un coleta que no es dueño de su programa, su cargo, su sueldo, ni sus decisiones, porque Podemos sí es democrática, no como PPOE ni IU, aunque no sean estos los que se hagan merecedores de ser considerados por tí como totalitarios o nazis.
-Una ley no es buena por moderna ni por tolerante. Abomino de lo moderno y lo tolerante. Moderno es el neoliberalismo y la telebasura y no por eso son buenos. Y si a mí un perteneciente a los nuevos grupos a emancipar (negros, indígenas, mujeres, homosexuales…) me preguntaran mi actitud hacia ellos y yo respondo que los “tolero”, creo que cvometería un acto paleoprogre de displicencia. Yo diría que los respeto y acaso que los apoyo. Ser tolerante es muy progre, pero muy poco lúcido. Abomino de lo progre por ser una suerte de paternalismo de izquierdas.
-Hombre, comparar al director general del PP con los nuestros no se si es lúcido, coño. Ahora, que es tu opinión y lo asumo. Si fuera progre diría que esa opinion tiene mi tolerancia. Gracias a Dios no soy pogre, y digo que la respeto, com respetaria que compararas a S Fco de Asís con Savonarola.
–
3.-” Importante: no me has aclarado que proponeis en sustitución de la partitocracia que, según tú, blinda la
Constitución”
No señor:Hasta 3 veces te lo he dicho: Proceso constituyente: Convocar asamblea constituyente para una nueva carta magna, elaborada por el pueblo mediante mecanismos efectivos de participación, y en cuyo contenido se contemplen varias medidas que entre todas diluyan de facto la partitocracia (que no los partidos ni laas elecciones), al hacer que los políticos dependan directamente de los votantes y no del poder industrial-financiero que hoy los controla. Esas medidas son:
-Cargos electos rotativos, revocables y remunerados de modo modesto.
-Fin de las puertas rotatorias
-Independencia de facto de los 3 poderes, mediante elecciones directas a presidencia, entre otras.
-Cambiar la ley electoral para evitar el abuso de DHónt y las circuncripciones.
-Hacer los plebiscitos vinculantes y convocables por la gente
-Hacer las ILP vinculantes y convocables por la gente
-Prohibir las donaciones a los partidos.
-Combatir el latifundio mediatico, mediante la creación, entre otras medidas, de medios de comunicación de propiedad cooperativista.
-Hacer que la jefatura del Estado deje de ser masculina, hereditaria y vitalicia.
Ahora, Pepe, que ves que no eludo cuestiones, te pregunto yo a tí:
¿Cuales serían las medidas reales a aplicar desde dentro del sistema (IU, PPOE…) para acabar con los 3000 suicidios por desahucios, los 3000 niños desnutridos en Barcelona, el 30% de los niños que en España son pobres, el que los ricos no tributen, el que no haya un 25% d eparo ni casi 4.000.000 en extrema pobreza?
Un saludo.
Nacho.
Yo, que voté a Podemos porque intuía lo que después se ha confirmado, que iba a ser un revulsivo de revisión de la situación política actual, nunca pensé que íbamos a ser tanta gente en la misma honda, todo lo más, sospeché que quizá sacasen un eurodiputado por lo que me sorprendió el resultado.
Acabo de escribir en el post de Asun que este partido, quizá, no sólo pida, proponga e intente la renovación o regeneración democrática tal como la conocemos, sino que es posible que exploren nuevos senderos, y esto sí que sería, aunque parezca una redundancia, una novedad.
Pero a los portavoces les veo un riesgo, y es que dan la impresión de que están “descubriendo el Mediterráneo”. Pienso que apuntan algo de prepotencia y les faltaría algo de realismo-humilde. No me acaban de convencer el tono y las formas, quizá bajar un tono o dos, no les iría mal. Ya sé que la juventud es muy apasionada, pero, estamos viendo a Alberto Garzón o a Pedro Sánchez que, siendo jóvenes, se les escucha con más agrado y receptividad. La beligerancia requiere sosiego y argumentación tranquila y convincente en las formas y en el fondo.
Hola Nacho,
El cuerpo me pide responderte que empieces leyendo detenidamente el Palau, reflexiones tranquilamente sobre él, y luego hablamos.
Pero mi alma noble y generosa me dicee que te responda más inteligentemente.
El caso es que estoy hablando contigo, no con Navarro, ni con Raventós ni con Garzón. Ni con Capra. Me gustaría saber qué piensas tú, no lo que piensan otras personas. Es fácil de entender: si en algún momento tengo la opción de votarte, te podré votar a ti, no a Anguita ni a Capra ni a Kung.
1.- Precisamente porque he leído el programa de Los Que Creéis Poder para las europeas, por eso ahora estoy hablando contigo.
2.- No pongo en duda la legitimidad de las decisiones mayoritarias de un parlamento, siempre que se ajusten al programa de los partidos que las voten. Pero una cosa es que sean legítimas y otra es que sean modernas y tolerantes, por ejemplo. El PP está en su derecho de modificar la ley del aborto, pero es una modificación retrógrada. También estaba en su derecho de cambiar la ley para que le permitiera nombrar por mayoría simple al director general de RTVE, pero fue un cambio que expresa muy bien su talante autoritario y censor que, por lo que dices, se parece al vuestro como una gota de agua a otra.
3.- Importante: no me has aclarado que proponeis en sustitución de la partitocracia que, según tú, blinda la Constitución.
Pepe:
-¿Izquierda radical y demagógica?
Lee el programa y luego hablamos. Observa el modo de proceder, compara con todos los demás y luego hablamos. Está bueno que para tí el autoritario sea el único que tiene primarias, elabora su programa desde la base, pueda revocar a sus electos y bloquee decisiones no consensuadas. ¿de qué otro partido puede decirse eso?
-¿Nazis por poder legislar la prohibición desde el Parlamento? Pues nada, con tal de no ser nazis eliminemos del código penal la prohibicion de la exaltación del odio, la xenofobia, el racismo y otras lindezas, que legisló con buen criterio el parlamento borbónico y que se aplica en la literatura (no siempre) y no en el poder mediático, por su gran capacidad de manipulación (creo que eres víctima de ello al no advertirlo).
-¿De dónde sale la renta básica?
Lee a Raventós y luego hablamos. Y a Garzón. Y a Navarro. y a Torres.
-¿135 de la constitución?
Lee a Anguita y luego hablamos.
-¿Autoderminación de los pueblos?
De todos aquellos cuya reivindicación sea socialmente amplia y tñecnicamente posible.
Doy por hecho, Pepe, que tú también estás a favor de dicha autodeterminación, ya que Hitler no estaba a favor, y no eres tú,si no Podemos, quien es comparable con Hitler…además, no vas a estar a favor de la libertad de la telebasura y en contra de la de los pueblos…Digo yo.
-¿Pablo no es podemos?
Con eso quiero decir que Podemos no está manejada por una cúpula que hace y deshace a placer, com sí ocurre con PPOE y con IU. Anuque según tú la secta es Podemos, y no el PPOE ni IU.
-¿Rechazar la toma del poder de los otros, pero no del nuestro?
Pepe, si esa pregunta va en serio, es que no te has enterado de absolutamente nada de la película. La lucha no es contra el ganador, sino de las reglas del juego. Por eso el Proceso Constituyente para cambiarlas: toma del poder para una nueva constitucion que rompa el blindaje de la oligarquía.
Nacho.
Pues, yo no pierdo de vista a Garzón (Alberto)
Nacido en 1985, muy activo militante del Movimiento del 15 M, perteneciente a las Juventudes Comunistas desde 2.003, miembro de ATTAC, yquiense considera discípulo de Sampedro,
me merece todos los reconocimientos y mi más profundo respecto.
Desde 2.011 el Diputado más jóven en el Congreso de las Diputados, llevó la voz del 15-M a la cámara y ahora encabeza un movimiento fuerte de renovación en Izquierda Unida.
¿Es que no forma parte del Tsunami, porque no está en Podemos?
¿Pertenece a “la casta”?
Olvidé comentar que si, tal como dices, Los Que Queréis Creer Que Podéis no vais a ningún sitio sin Iglesias, ni este sin vosotros, entonces, eso no parece el principio de un partido político, sino el de una secta.
Además, cuando afirmas, criticándola, que la constitución blinda la partitocracia, ¿cuál es el sustituto que proponeis al gobierno de los partidos políticos? Teniendo en cuenta que pronto vais a convertiros en partido político, ¿vais a renunciar al poder? Si no vais a renunciar al poder, pero rechazáis el gobierno de todos los partidos, menos el gobierno de vuestro futuro partido, eso, ¿no se parece mucho al nazismo?
Nacho, Los Que Decís Poder, sois izquierda radical y demagógica. Y autoritaria. Tú mismo decias hace unos días que el Parlamento tiene legitimidad para censurar la televisión. Eso es lo que hace el PP, y yo creo que eso es censura. Así lo he denunciado muchas veces y lo sigo denunciando. Y si Los Que Decís Poder llegarais a hacerlo algún día, también sería censura. Y, sin ir más lejos, eso ya es un punto en común con el autoritarismo de Rajoy y con el fascismo de Hitler. Por otra parte,
1.- ¿De dónde sacará dinero el estado para pagar una renta básica universal?¿Qué cuentas habéis hecho al respecto?
2.- ¿Por qué queréis anular la modificación del artículo 135 de la CE?
3.- ¿Estáis de acuerdo con el derecho de autodeterminación de los pueblos? ¿De todos los pueblos? ¿De cuáles sí y de cuales no?
Inmaculada, ya sabes aquello de que “para gustos están los colores”, y yo confieso que no me gustan las generalizaciones personalizadas, como cuando dices “Quizá a muchos de los comentaristas anteriores les guste Podemos porque no han podido desprenderse de sus tics dogmáticos y mesiánicos”. Y yo digo, quizá se podría debatir esta afirmación si dices el nombre de quien tú percibes que anda por esos derroteros, y entonces podrías dialogar con dicha persona. ¿Me incluyes a mí entre los comentaristas que no se han desprendido de….? Si pensabas en mí, dímelo, y entonces hablamos.
En segundo lugar hablas del caos de la complejidad. Yo pienso que la complejidad no tiene porqué ser un caos, sino que hay que abordarla dentro de las diversas perspectivas que presenta por eso hablamos de complejidad. El caos es otra cosa.
Lo dejo aquí en cuanto a la respuesta a tu comentario, pero pienso que algo ha removido Podemos para que otros partidos y otras personas políticas, incluida la prensa, se hayan puesto tan nerviosas atacando de la manera que algún@s (Cospedal, Aguirre, El Mundo, etc.) lo están haciendo. Allá cada cual, pero no colaboremos a la manipulación, a la calumnia (Iglesias es ETA), y a la falsedad. A partir de aquí, cada cual que piense como quiera.
Varias cositas:
Llevo en Podemos, de modo activo, entusiasta y operativo desde que se presentó en Cádiz, unos mese antes del campanazo de las europeas, y quisiera comentar algunas cositas que han salido es este foro, con el permiso de todos:
-Pepe: Creo que decir que Podemos es de la CIA es simple coña, no muy afortunada. En todo caso, que desde un lado se nos diga que “somos de la CIA” y desde el otro que “somos etarras, populaistas y totalitarios marxistas” (Aguirre) demuestra miedo, como bien dice Iglesias. Ahora, cuando el PSOE de hace un siglo apareció, tambien se le criticó de dividir ala izquierda. Ahora, si hoy día se quiere creer que el PSOE es izquierda, entonces quien lo dice tendría razón, si el PSOE lo fuese.
Ahora bien, con el hundimiento del PSOE (que yo no puedo menos que celebrar), con la aparición de Podemos, y con el viraje de IU hacia la convergencia con otros grupos, y teniendo en cuenta que el PSOE es el rostro amable del neoliberalismo, no es que Podemos divide a la izquierda. Lo que sucede es que Podemos reorienta y aglutina a la izquierda. Y si así es, y Podemos es la CIA, diría que la CIA son unos reverendos gilipollas.
Y, Pepe, tu afirmación de que “A ver, vosotros, puros de la izquierda, hijos de la luz, inmaculadamente concebidos por el espíritu de Marx, linces de la estrategia, abanderados de la solidaridad, a ver si os centráis un poco en la cuestión!” es la misma barbaridad de que, pongamos por caso, yo dijese, en un momento tonto: “A ver, vosotros, corruptos de la izquierda, hijos de la traición, que gobernais con Susana, que sosteneis al Borbón, que sentais a los vuestros en las cjas de ahorro, cenrtraros un poco en la cuestión”, o a otros la gilipollez de que “a ver, vosotros, los corruptos de PSOE, los del Gal, Menguele, Corcuera, torturas, Inxtaurrondo, I guerra del Golfo, privatizaciones contratos basura, represuión del 0’7, cultura lde pelotazo…. centraros un poco en la cuestión”. Claro que yo esto no lo pienso, sólo ironizo, porque yo no soy gilipollas. Por tanto, Pepe, puesto que no te hago gilipollas, ¿verdad que tu también ironizabas?
-Laura:
-Nada que objetar a tus críticas sobre los intelectuales dl la complutense, como Iglesias y CIA. pero ellos no son Podemos, como la punta no es el iceberg.
-¿Podemos demagógico e irreal?
Yo no creo que sea irreal tratar de cumplir la constitucion acerca de la progresividad de impuestos, sobre la ilegimimidad de la deuda, de la luvha efectiva contra el paro, o contra le blindaje del carácter público de la enseñanza, la salud y otros sectores estratégicos. y no lo es porque el referente teórico son Torres, Navarro (exasesor de clinton) y Espinosa, keynesianos moderados, que se basan en Stiglitz, ex-director del BM y en Krugman, nobel de economía y cátedro de Princeton. Estos, a su vez, actualizan a Keynes, quien durante varias decadas luchó contra el paro y la pobreza con gran éxito, en EEUU y Europa.
Como ves, nada hay de irreal, utópico y demagógico en Podemos. Sí lo hay en el régimen bipartidista actual, cuando dicen falsedades como que “no hay alternativas”, “vamos ahora a crecer para más adelante repartir”, que “la reforma laboral es buena para la ciudadanía”, o que “pretender que los ricos paguen impuestos es demagogia”. Creo que tu crítica aqui no ha ido muy bien dirigida.
Comparar a Podemos con el partido nazi, Laura, es como querer comparar a una comuna gandhiana con el cartel de Medellín. O a la Virgen Maria con un pederasta. El partido nazi empezó, como toda alternativa, con el determinado discurso anti-establishment tiene toda alternativa paralmentaria novedosa. Y comparar a uno con otro es como compararte a tí con Hitler porque Hitler usaba calcetines y tú también.
-Luis Enríquez:
Las medidas económicas de Podemos, y lo se porque yo he elaborado el programa de Podemos, ya que se hizo desde las bases, es avalable al capitalismo keynesiano, a la socialdemocracia avanzada y a la doctrina social de la Iglesia. El anticomunismo visceral cayó justo detrás de la caida del muro de Berlin, por más que, faltaría más, Podemos no tiene por qué renunciar a determinadas medidas marxistas, en cuanto que son operativas para redestribuir, de modo democrático, la riqueza.
Para acabar, quisiera subrayar las siguientes cosas:
-Es cierto que el programa de Podemos, a partir de un documento base, ha sido debatido, retocado y votado por las bases.
-Es cierto que Podemos ha elegido a sus representantes mediante primarias, y que Iglesias quiso colar de asesor a Verstringe, y las bases lo evitaron.
-Es cierto que Podemos se autofinancia para no depender de los bancos.
-Si las bases mañana lo deciden y votan, Podemos expulsa a Iglesias. Eso indica que Podemos no es Iglesias, aunque sea cierto que Podemos sin Iglesias no va ningún sitio. ni Iglesias sin Podemos.
-Podemos sólo quiere que se cumplan los articulos sociales, virgenes tras casi 40 años de bipartidismo del PPOE (como Cánovas-Sagasta pero 150 años después, y por imperativo del Departamento de Estado de EEUU ya hace casi 70 años). Pero como la propia constitución blinda a la partitocracia y al poder finanaciero que hay detrás, Podemos se ha dado cuenta que la única salids es un Proceso Constituyente para una nueva constitución que de facto empodere a a gente.
Esto es lo fundamental, y lo que todo el mundo debiera asumir, y no criticar a Podemos comparándolo con Hitler, o diciendo que va a dividir a la izquierda, cuando en realidad la está aglutinando y reforzando, y dejando en evidencia que el PSOE (la izquierda es otra cosa) es parte del problema, y jamás, jamás, jamás, de la solución.
Un abrazo a todos.
Nacho.
Tiene razon, Laura, creí que estaba en el hilo de Tiempos nuevos. Perdóneme. El caso es que habla usted de lo que sucedió hace 75 años, y se olvida de que el modelo de Alemania de aquellos años, Hitler consiguió exportarlo a nuestro país apoyando un golpe militar que dió lugar a una dictadura de 40 años, y cuando los republicanos pidieron a los aliados que derribasen al dictador español, Churchill dijo que “Franco es un dictador, pero es nuestro dictador.” Y los aliados tiraron a Hitler, a Mussolini, pero perdonaron a Franco…Y de aquellos polvos vinieron estos lodos, una Transición intentó prolongar aquella dictadura cuarentañera, y en este momento tenemos lo que tenemos: dominio de la banca española en nuestro país, recortes, bajos salarios, libertades que cada vez se recortan más. Y viene Podemos y dice que hay que superar de una vez los resabios de tardofranquismo que todavía nos quedan. Y dicen algunos que Pablo Iglesias va a terminar como aquellos de los años 1935…
Perdone, Laura, no estamos todavía en ese final, estamos con un señor que pretende superar y liquidar de una vez para siempre los restos y reliquias del franquismo., dejarse de componendas como las que se consensuaron en la Transición… romper de una vez para siempre con la DICTADURA DE LOS MERCADOS…Porque algunos tienen un concepto de democracia demasiado devaluado…Cuando los mercados, los grandes financieros mundiales deciden la suerte de toda la humanidad, no estamos en una democracia, Laura, para mi concepto estamos en una dictadura del dinero…
“Es una definición muy interesante. A mí se me ocurrió una variación inmediata: “llamo populismo a prometer lo imposible a sabiendas de que yo voy a hacer todo lo posible para que sea imposible”. O mejor aún: “a sabiendas de que si yo quiero que sea imposible será imposible, porque aquellos a los que yo voto tienen la sartén por el mango”.
Muy bueno, Carlos Fernández Liria, el retoque de la definición de populismo, si nos referimos a algo que parte y converge, en lo mas real de cuanto por PUEBLO se define, consideradas las PERSONAS en su globalidad y alienación valorativa a TODOS los SERES HUMANOS, SUJETOS RACIONALES LIBRES Y RESPONSABLES.
De nuevo me reafirmo, apoyando tu exposición, en el gozo esperanzado de percibir que en PODEMOS por ahora y que sea para siempre , se nos presenta una orientación teórica y práctica convergente con un HUMANISMO de alta calidad que ya está iluminando cuanto de inhumanidad se ha escondido bajo policromía de derechas e izquierdas, con las matizaciones de sofismas y medias verdades apoyos de particulares intereses y poderes.
Claro que es patrimonio de la libertad humana, individual y colectívamente considerada, el riesgo de corromperse con múltiples “ismos”, entre ellos el popular, pero no mientras sus posibilidades apunten hacia la PROMOCIÓN INTEGRAL y COLECTIVA desde quienes mas han sido arrojados a los vertederos de la devaluación o anulación de la dignidad personal.
De aquí nuestra regenerada ESPERANZA de que, SI QUEREMOS, ¡PODEMOS!
La aberración más grande a la que nos quieren arrastrar es: EL QUE NOS CONVENZAMOS DE QUE LA HUMANIDAD NO ES POSIBLE QUE LLEGUE A SER HUMANA.
Quizá a muchos de los comentaristas anteriores les guste Podemos porque no han podido desprenderse de sus tics dogmáticos y mesiánicos por más que luchen contra ellos y crean haberlo conseguido. La Realidad es muy compleja, pero que muy compleja y no se puede echar mano de un reduccionismo que nos resuelva el caos de la complejidad a nuestro gusto. Esto no significa que hayamos de quedarnos de brazos cruzados y resignados esperando un milagro que lo arregle todo Significa que hemos de echar mano de la experiencia que nos precede y usarla como referencia para nuestra opción por un mundo mejor. Desde luego las experiencias totalitaristas nos han demostrado que las buenas intenciones pueden llevarnos al desastre. Claro que como Podemos dice hay muchas cosas que nadie discute, que son causa de injusticia y sufrimiento, pero para solucionarlas hay que usar la fuerza de la Ley y una vigilancia extrema para que se cumpla . Fuerza y vigilancia que deben estar controladas auténticamente por el pueblo y que deben cuidar que la libertad no corra peligro.
Muerta la utopía marxista (salvo “atípicamente” en algunas naciones de nuestro siempre atribulado mundo)), ¿acaso es Podemos un microrrelato precisamente heredero o continuador del macrorrelato comunista ya en vías de desaparición?
Como más que probable microrrelato continuador, a escala postmoderna, del casi fenecido macrorrelato marxista, ¿desde Podemos van a enarbolar la bandera de la cristofobia, tan característica de prácticamente toda la izquierda patria, incluida esa izquierda de derechas que es el PSOE? ¿Y también van a enarbolar la bandera de la defensa de lo publico, pero no para defender lo publico que beneficie a mayorías de ciudadanos y sí a minorías de castas de burócratas, con políticas que pareciesen más un negocio particular lucrativo que una decidida apuesta por el bien común?
Pregunto.
Se dice que “para gustos están los colores”, y la democracia tiene mucha semejanza con la policromía: habrá quienes les gusta un partido, a quienes les gusta otro u otros, y la novedad de estos tiempos es que, por lo menos en España hay mucha gente que no le gusta ninguno, es decir, está decepcionada con la democracia que hay.
Podemos es un partido más, con una cualidad muy diferente al resto, y es que a nadie ha dejado indiferente, que a mucha gente nos ha despertado esperanza tipo sacudida para despertar del letargo al uso, y, especialmente, Podemos también le ha dado una buena sacudida a los partidos clásicos, que a toda prisa están buscando el aggionamiento al estilo de Podemos: gente joven, promesas novedosas (aunque no se las crean quien las hace) dentro de la ideología habitual de cada partido, susto ante la respuesta popular en las urnas a Podemos, etc. Creo que sólo con esto último, ya habrá cumplido una misión insospechada hace unos meses en este país y de gran utilidad para el país.
Ahora, desde ya, sí que podemos los ciudadanos, juntos, desmontar las estructuras del sistema político que tenemos, pidiendo a Rajoy y al Rey, máximos representantes, hoy por hoy, que agilicen un cambio de sistema electoral de listas abiertas y un candidato por circunscripción. Tal cosa, haría desaparecer, o al menos ir reduciendo, el poder de los partidos tal y como lo conocemos y confiar al pueblo un mayor control, directo, de las personas políticas que les representan, así también, como consecuencia de ello, de los demás poderes, que tanto dependen, hoy día, precisamente, de las altas esferas políticas y económicas.
Me llama la atención, hasta donde sé, que Podemos no apoye este cambio de sistema electoral, pues estoy convencida que es clave para la transformación de todo lo demás, ya que implica elegir directamente a personas honestas y competentes sin miedo o temor a las estructuras que están paralizando la verdadera democracia que estamos pidiendo los ciudadanos y necesitando para dejar de consentir que el poder se corrompa.
Somos todavía muy pocos, poquísimos, los que nos hemos dado cuenta de lo que está en la base en la búsqueda de solución práctica, el núcleo y armazón donde todo lo demás iría encajando. De lo contrario no serían más que parches, cambios aparentes, mareos de perdiz sin que de fondo nada realmente cambie.
Ya somos bastante maduros los españoles en temas políticos para caer en la cuenta de lo que es el motor de todo lo demás, quitando envolturas y opacidades.
Pienso que ganaría el Rey nuestra confianza si fuera el promotor del cambio del nuevo sistema electoral, al modo francés o inglés, estados que van por delante en su evolución e historia democrática, por ejemplo. Admito también que pueda ser una utopía, creer que el Rey es capaz de ponerse en el lugar democrático del pueblo, del ciudadano español.
“Podemos qué” dice el artículo. Poco es, si es hacer cumplir las leyes, pues ya están ahí para hacerlas cumplir. Lo que propongo es un salto cualitativo en valores realmente democráticos, que conllevan mayor implicación de todos, de arriba abajo y de abajo arriba. Renovación de personas de confianza y un mayor control ético y democrático, haciendo perder el protagonismo de poder, exagerado y abusivo de los partidos, que están dando lo que tenemos hoy.
Os animo a ser más el número de firmantes, si es que lo veis tan claro como los que ya lo han hecho:
http://www.change.org/es/peticiones/dile-al-sr-rajoy-que-cambie-la-ley-electoral
Gracias a todos.
Podemos es un proyecto antiguo en su fondo pero renovado en sus formas, que pretende pescar en un río revuelto en lo politico y en lo social, favorecido por quienes ven en él la plataforma perfecta para, sin regenerarse, alcanzar a su costa el crédito que han ido perdiendo con los años y con algunas prácticas politicas.
Está muy bien situarnos, y que intervinientes hayan confirmado que estamos
en la lectura de un testimonio/manifestación de parte.
La fuerte ideología ( varias) que van manifestando los comentarios son un tropiezo para un análisis más sereno. Nos faltan datos, y algunos pocos llegan deformados a primera vista.
Todos sabemos a ciencia cierta que existen poderes fácticos, y que se manejan muchos hilos (¿También de allende nuestras frontera,¿por qué no?) y que fortalecer a un adversario político que le hace la guerra a mi opositor más fuerte, es siempre de una gran inteligencia política.
Admitamos todas las posibilidades y revisémoslas.
Disculpe H. Cadarso, pero creo que no me refiero a usted en mi primer mensaje, salvo que usted sea en realidad Carlos Fernández Liria
.
Está en su derecho a tener esperanza, y a pensar en que hay nuevos colectivos con nuevas propuestas, ahora bien, no todo lo nuevo tiene por qué ser mejor. Hace más de setenta y cinco años también apareció un grupo político nuevo con un lenguaje directo y populista, en momentos de crisis económica e institucional y de gran descrédito político. Hablaban de las casta política en el poder, rechazaban la Constitución y las instituciones, era un un movimiento de masas con participación en las elecciones, pero la razón de esta participación era destruir el sistema desde adentro, es decir, usar las armas de la democracia para cambiar el sistema. Su intención era convertirse en un auténtico partido del pueblo que proponía reconstruir la nación incluyendo los intereses de todo el espectro social, para llegar con su mensaje a los trabajadores y convencer de que ellos estaba dedicados a mejorar las vidas del pueblo, los miembros del partido desarrollaban un importante activismo en los barrios, en las actividades locales realizadas, los oradores entrenados manifestaban su conocimiento sobre los temas que más afectaban a cada región, demostrando capacidad para referirse a cuestiones concretas, prácticas y cotidianas, que afectaban al pueblo. ¿A qué le suena esto?, esto sucedió en Alemania y el partido era el Partido Nacional Socialista de A. Hitler.
Gracias, Laura, por su aportación, muy digna de ser tenida en cuenta por su proximidad al supuesto “paritorio” de Podemos y a los promotores de ese “parto”; se lo digo de veras.
Pero permítame alguna observación. Usted parece definirse a sí misma en su primera entrega; opina sobre el autor del tema, que tengo un “pensamiento afin a los referenciados que tiene mucho de demagógico y de irrealidad”. ¿Quizá debo tomar sus palabras como un cumplido? Pues gracias. Pero me permito sugerirle que esta toma de posición menosvalora su segunda entrega, ya dice no sé quién que las cosas son del color del cristal con que se miran.
Y sigo admitiendo que usted quizá podría tener razón en sus apreciaciones. Pero por favor, en España y en el mundo sobran los que se dedican a desmontar cualquier proyecto de cambio y de salida de la crisis. Y faltan los que propongan salidas y cambios a poner en práctica. Yo no me conformo con que usted desacredite las recetas de Podemos como demagógicas e irreales, me encantaría saber cuáles son las suyas, qué propone usted, en qué colectivo se apoya, qué futuro les ve a sus propuestas…
Ya lo sabemos todos, las cosas van muy mal, y no es lo malo que van muy mal, es que cada vez van a ir peor, porque el capitalismo nunca se da por satisfecho, se empeña en matar a la gallina de los huevos de oro. Señora o señorita Laura, doctora en lo que sea, necesitamos pensadores y personas de acción que arrimen el hombro para invertir la tendencia en que estamos inmersos hacia el suicidio planetario. Y en todo caso, necesitamos tener esperanza, alguna esperanza, un mínimo de esperanza. Eso es quizá lo que nos pierde; no podemos esperar más que en aquellos que nos proponeen algo…
En la Universidad Complutense de Madrid no existe un pensamiento único dirigido por Podemos, si bien es cierto que durante años se trabaja por conseguirlo desde algunos grupos dirigentes de la universidad, centralizados en algunas facultades como las que se indica en el artículo. Pero una minoría no representa a la gran mayoría, por mucha propaganda que estos exhiban y por mucha presión que ejerzan los que quieren imponer, incluso con la fuerza, sus tesis ideológicas.
Estoy unida a la universidad desde hace mas de viente años, como profesora titular, es decir con oposición ganada, con una labor investigadora de más de veinte años, no como Pablo Iglesias que es profesor asociado, metido a dedo, beneficiado en una facultad dirigida desde el decanato por sus referentes ideológicos que le han arropado desde que era estudiante, no es el único ejemplo lo que demuestra la pobreza de muestra enseñanza universitaria. Llevo años siendo testigo directo de las actuaciones del grupo al que pertenece los ideólogos de Podemos, que no deja de ser una plataforma para alcanzar una cierta cota de poder, lo intentaron en otras ocasiones y ahora con un discurso diferente han tenido éxito, con formas populistas y directas que convencen pero con el mismo fondo reaccionario y totalitario de siempre que procuran en parte esconder. Han suavizado sus acciones, al menos las más visibles, aunque su talante sigue siendo desafiante e intolerante, han creado círculos de participación en donde mucha gente de buena voluntad participa sin saber que sólo es una farsa pues las autenticas decisiones las toman otros. Los medios de atacar a los que no son partidarios de sus tesis o les critican son semejantes a los que sufrimos en la universidad, dominan bien las redes sociales para descalificar, si bien es cierto al no haber una relación directa no pueden boicotear clases, acosar por pasillos y recintos universitarios.
En fin no para mi no vale la pena hablar de esta gente, de quien está detrás de Podemos, no se por qué y por qué intereses se les ha favorecido para llegar donde han llegado, por qué se habla tanto de ellos. La evidencia es que desde los partidos políticos no se está abordando la necesaria regeneración política y ética, que nada están dispuestos cambiar que fagocitan a grupos como este de Podemos, que es su gran aliado, para crear miedo en el electorado y convertirse al final ellos en los garantes y en los salvadores de la democracia, y que no permiten que aparezcan otros realmente libres y democráticos que les puedan hacer sombra.
Con ser tan potente y extensa la acción abierta o solapada del sector humano llamado y considerado DERCHA ¿Tiene el la exclusiva de la división ancestral del otro sector considerado IZQUIERDA?
¿No nos entenderíamos mejor, si las referencia fueran respecto a un verdadero y real HUMANISMO GLOBAL con tolerancia cero hacia en ninguneo de cualquier SER HUMANO y en ello fundamentáramos las teorías socio-político. religiosas; la estructuración de la relacionalidad humana desde la base familiar hasta la ONU globalizadora?
Se hacen críticas muy acertadas y directas a comportamientos incoherentes cristianos, pero ¿Se valora debidamente el contenido del testimonio y mensaje de Jesús, incluso desde situaciones precedentes a la fe en su Divinidad?
¿Por qué tanta marginación o resistencia, incluso en el campo revolucionario, a aceptar el testimonio de entrega propia sin límite y el programa de situarse en la solidaridad real con los últimos para desde allí dar valor a los planes y proyectos verdaderamente revolucionarios?
La HUMANIDAD pide y exige HUMANISMO GLOBAL y RADICAL, como la salud de nuestro cuerpo es tal cuando de ella goza hasta el órgano, al parecer mas pequeño e insignificante, porque, en tanto uno de ellos esté malo, la salud está ausente del cuerpo total.
Esta es la radical y real verdad HUMANA y falseada, o admitida como falsa, no se puede llegar a la LIBERACIÓN como patrimonio real de cada SER HUMANO.
¿De dónde, pues, proviene esta pandemia de la división y enfrentamientos humanos hasta la muerte?
La SABIDURIA HUMANA, que no cualquier saber humano por muy técnico y engreído que se crea o considere, consiste en reconocer el verdadero y real valor de cada uno de los seres humanos que conforman la GLOBAL HUMANIDAD.
No es la VERDAD la que separa, sino la FALSEDAD generalmente envuelta en lo que llamamos MEDIAS VERDADES.
Y una de ellas, la más peligrosa es la que tan arraigada queda en la racionalidad humana, es que la HUMANIDAD NO PUEDE (¿Ni debe?) SER HUMANA GLOBALMENTE.
Y ello a pasar de estar tan claro este universal PRINCIPIO o AXIOMA: “- NO QUIERAS PARA NADIE LO QUE NO QUIERES PARA TI”, en negativo; y en positivo “AMA A TU PRÓJIM* COMO A TI MISM*“, si es que has llegado a saber lo que es amarte de verdad.
En mi opinión el artículo está errado de principio a fin, su contenido se basa más en el deseo de quien lo escribe que de la realidad, y es fruto de un pensamiento afín a los referenciados que tiene mucho de demagogico y de irrealidad. Podemos evidentemente jamás gobernará un país democrático, ni un país moderno avanzado y de progreso.
¿Es tan difícil ver que el juego de la derecha en este país es siempre el mismo: dividir a la izquierda?
Eso fue lo que hizo Fraga en Galicia: promocionar al Bloque de Beiras. Eso mismo han hecho las derechas nacionalistas vascas y catalanas: inventarse una izquierda nacionalista, contradicción política esencial y mágica que solamente pudo prender en una sociedad educada en la interiorización de las contradicciones y de la magia como algo normal.
Y eso es lo que está haciendo la derecha otra vez con Los Que Dicen Que Pueden. ¿O quiénes pensáis vosotros que son los dueños de Íntereconomía y de la Sexta, que tanta propaganda gratuita le han hecho a Pablo Iglesias, El Que Más Puede Entre Los Que Dicen Que Pueden?¿De verdad creéis que los dueños de esas cadenas televisivas son los nietos de Lenin o los sobrinos de Chávez?
¡A ver, vosotros, puros de la izquierda, hijos de la luz, inmaculadamente concebidos por el espíritu de Marx, linces de la estrategia, abanderados de la solidaridad, a ver si os centráis un poco en la cuestión!
Por sus frutos los conoceréis.
El fruto del 15-M, “casualmente” surgido dos o tres meses antes de las generales del 2011 fue la victoria por mayoría absoluta del PP.
El fruto de Los Que Dicen Que Pueden, que se revelaron a la sociedad unos tres meses antes de las elecciones europeas, cuando la debacle del PP era previsible, fue la nueva victoria del PP.
Pero vosotros, que sois muy puros y muy buenos estrategas, seguís creyendo en Los Que Dicen Que Pueden. Y, pensándolo bien, si lleváis 2000 años creyendo a otros que tal bailan, a otros que también dicen poder (poder poneros en contacto con Dios, poder perdonados los pecados, y todas esas cosas), ¿por qué no vais a creer a Estos Que Dicen Que Pueden salvaros en asuntos mucho más terrenales y menos escatológicos?
Amigo Pepe: Estarás de acuerdo conmigo en que tu lenguaje no es precisamente alentador y dinamizador. Si te he entendido bien, aquí no hay nada que hacer, la “casta” nos tiene a todos cogidos por nuestras partes blandas…
El caso es que en 1936 se consiguió traspasar esa línea intraspasable que tú pintas con relación a los últimos 40 años. Que no sé por qué hay que olvidar lo que ocurrió hace más de 40 años, que yo creo que ha condicionado terriblemente lo de ahora. Y bien se ocupan los de siempre de que lo olvidemos, salvo cuando hay que subir a los altares a los “mártires” de las hordas rojas a cientos de una sola vez…
Pero bueno, el caso es que uno intenta ver en el momento actual y en lo de Podemos un rayo de esperanza, y vas tú y nos resucitas a la CIA. La cual nunca se ha ido de nuestro país, por lo menos desde que ganaron la guerra de 1940…
Y ya que estoy metido, hablaré de la iglesia, quiero decir de la iglesia española o de sus “jerarcas”. De cómo se está apropiando de solares y de inmuebles en toda España, de cómo no paga impuestos, de cómo pasa de los sufrimientos de los oprimidos, de los hambrientos, de los inmigrantes, de los niños que tienen tantos problemas para acceder a una educación mínimamente decente, mientras reivindican algunos para los niños que quieren aprender el catecismo todos los derechos del mundo. No me vengan con que Juan Pablo y Benedicto y el Papa Francisco llevan la misma línea pastoral, por favor. No me gusta comulgar con ruedas de molino…No me metan el miedo en el cuerpo con lo del laicismo y el filomarxismo de Podemos. No hay laicismo y ateísmo más grave que el del capitalismo, dogma de todo Occidente, cuyo único y verdadero dios es el dinero. ¿Cabe más ateísmo y antirreligión que ésa?
Les sugiero que lean la autobiografía de Nelson Mandela y sus actitudes hacia las religiones, hacia el comunismo, hacia la mentalidad capitalista occidental, tan respetada o temida por los jerarcas eclesiásticos hasta el Papa Francisco.
Lo que “PODEMOS” y todos podemos poder es intentar seria y decididamente que la HUMANIDAD llegue a ser HUMANA.
¿Por qué tanto sofismas sobre la POSIBILIDAD de algo que naturalmente debería ser real en el sentido de su imposibilidad o negación?
¿Como vamos a cosechar el fruto de la VERDAD, si ni siquiera nos decidimos a admitir la posibilidad de su realización?
Es hora de hacer honor a la capacidad específica de nuestra condición humana de SU RACIONALIDAD, condicionando y distribuyendo JUSTAMENTE entre L*S IGUALES el terrenal poder y lo que de él se deriva.
¿Acaso, sin HUMANISMO, los saberes y conquistas técnicos HUMANIZAN A LA HUMANIDAD?
Pepe Blanco: si no estás de broma fundamenta y desarrolla lo que dices en tu último párrafo, p.f.
Ya hemos visto lo último:”Podemos es ETA”.Ultima chorrada de El Mundo…
Hombre Pepe agentes de la CIA…
No creo que puedan gobernar. Habrá que esperar a que presenten el programa electoral para las próximas elecciones generales. Pero bastantes indicios apuntan a que ese programa estará a la izquierda del programa del PSOE. Y la historia de los últimos 40 años de elecciones en España, muestra que los mejores resultados de la izquierda nacional a la izquierda del PSOE, los consiguió Carrillo en 1979: 23 diputados. Desde entonces nadie de la extrema izquierda, o simplemente de la izquierda a la izquierda del psoe, los ha mejorado. Si Los Que Pueden consiguieran un resultado como ese, se podrían dar con un canto en los dientes. Pero un resultado así sería, de entrada, absolutamente insuficiente para gobernar, salvo que por la aritmética parlamentaria pudieran pactar.
Me parece relevante que, en las elecciones cruciales en las cuales el PSOE perdió el poder (1996 y 2011), es decir, cuando hubo muchos votantes desencantados que no lo votaron, esas personas desencantadas no votaron a la izquierda del PSOE y, si votaron a la izquierda del PSOE, su voto no sirvió de nada, pues la ganancia de diputados de la izquierda a la izquierda de PSOE en esas elecciones, fue muy inferior a la ganancia de votos del PP.
Una conclusión posible: Los Que Pueden son agentes de la CIA disfrazados de coleguis, con el único fin de dividir el voto de izquierda y así facilitar la implementación fácil e inmediata de los programas neoliberales del PP que, con su presencia, tiene garantizada la reelección.