Yo creo que PODEMOS va a gobernar. Por eso, es urgente que tengamos claro qué es lo que tenemos que “poder”. ¿Qué podemos? ¿Podemos acaso lo imposible?
Tras las elecciones europeas escuché entre mis colegas del gremio de filosofía una muy interesante definición de populismo (pues, naturalmente, se veía en lo de PODEMOS una victoria del populismo). El populismo, se decía, es “presentarse a las elecciones prometiendo lo imposible a sabiendas de que es imposible”.
Es una definición muy interesante. A mí se me ocurrió una variación inmediata: “llamo populismo a prometer lo imposible a sabiendas de que yo voy a hacer todo lo posible para que sea imposible”. O mejor aún: “a sabiendas de que si yo quiero que sea imposible será imposible, porque aquellos a los que yo voto tienen la sartén por el mango”. En este sentido, el Frente Popular en el 36 habría sido populista: ganó las elecciones prometiendo lo imposible. Para demostrar que era imposible, algunos se movilizaron bastante y montaron una guerra civil y cuarenta años de franquismo. Y así resultó imposible.
No deja de ser curioso, aunque sea anecdótico, que entre los que suelen subscribir esa definición, muchos saben de lo que hablan. Fueron ellos, precisamente, los que, de jóvenes, pidieron lo imposible siguiendo la estela del 68. “Pidamos lo imposible” y “La imaginación al poder” son unas divisas muy juveniles, pero se desgastan pronto con la edad. Pasan los años, y al final, eso suena a populismo.
El caso es que esa vía para desprestigiar a PODEMOS no les va a funcionar. Porque el diagnóstico no puede encajar peor. Ya les gustaría que PODEMOS fuera eso, pero no lo es. En muchos sentidos es más bien lo contrario. Los jóvenes de PODEMOS no han pedido ni piden lo imposible. Yo creo firmemente que el germen de PODEMOS remite a Juventud sin Futuro y después al 15M. Ahora bien, JSF no pedía lo imposible. Todo lo contrario, en cierta forma, sus reivindicaciones sonaban muy conservadoras: se reclamaba el derecho a un trabajo, a una pensión (¡y eran jóvenes!), a una vivienda, a una familia, a poder estudiar en una enseñanza estatal… Se trataba, más bien, de conservar todo aquello que los revolucionarios neoliberales estaban destruyendo, como por ejemplo, los derechos laborales más elementales. Unos jóvenes muy conservadores, por tanto, frente a unos revolucionarios muy poderosos. Ahora son ellos, la casta más rica del planeta, los que piden lo imposible. El 1% de la población mundial pide lo imposible al 99%. Y lo imposible se hace realidad todos los días. Eso lo comprobamos en facebook cotidianamente: no hay forma de distinguir ya las noticias en broma de las noticias de verdad. No aciertas ni una. El sólo hecho de que la estación de metro más emblemática de Madrid se llame Vodafone Sol es un experimento dadaísta irrealizable que, sin embargo, todos los días se hace realidad. La mera existencia de un ser como Cristobal Montoro a mí me parece científicamente imposible. No es posible que estemos gobernados por caricaturas. Pero lo estamos. Viéndolo ahora, uno diría que la existencia de Jose María Aznar es metafísicamente imposible, y, sin embargo, gobernó por dos legislaturas. Vivimos en un imposible cotidiano.
PODEMOS, en cambio, es de lo más normal. Será por eso que sorprende tanto. A mí no es que me sorprenda, es que estoy enamorado. Veo las fotos de las asambleas y de los actos de PODEMOS y veo a un montón de alumnos míos que el curso pasado estaban en primero. Gente de veinte años que, no se sabe cómo, han construido un acontecimiento histórico, seguramente el más importante que ha ocurrido en este país desde la transición. Veo a los muchachos de Juventud Sin Futuro, a los estudiantes que lucharon contra el Plan Bolonia durante diez años de derrotas continuas. Y veo mucho profesor universitario. Muchos alumnos y muchos colegas, sobre todo de la Universidad Complutense. Cuando comenzó a presentarse el Plan Bolonia, en un acto convocado por el rector Carlos Berzosa, yo apunté que la UCM era una ciudad muy poderosa y que si la UCM decía no a Bolonia, muchas otras universidades plantarían cara también. Ahora se ha demostrado que, en efecto, la Universidad tiene mucho poder. En cierta forma -lo ha dicho Jose Luis Villacañas hace poco– esto que ha pasado con PODEMOS puede considerarse una venganza de la Universidad. Más que una venganza, un levantamiento de una Universidad que está harta de ver cómo se toma el pelo a la ciudadanía. Lo que ya pasaba en la lucha contra Bolonia, está pasando ahora a nivel global. Durante años tuvimos que aguantar -como decía Juan José Millás el otro día (…)- el blablabla ininteligible, vacío y ñoño, de las autoridades académicas, vendiéndonos la privatización y mercantilización de la Universidad con un marketing ridículo de frases hechas y tópicos hippieprogres: “una Universidad al servicio de la sociedad” (entiéndase, vendida a las necesidades del mercado), un pomposo “Espacio Europeo Superior para una Economía del Conocimiento” (léase, una reconversión económica de la Universidad para suprimir todos los departamentos que no sirvan a las empresas para aspirar dinero público), “un nuevo modelo educativo de la formación a lo largo de toda la vida” (es decir, el despido libre para todos los que no se acomoden a un reciclaje continuo), “el primado de las prácticas en la enseñanza” (o sea, la formación de un ejército industrial de reserva que está dispuesto a trabajar sin cobrar, sólo para formarse), el “becario en prácticas” (el trabajador que ni sueña con cobrar), el bucólico “modelo educativo del aprendizaje”, frente al caduco “modelo de la enseñanza magistral” (o lo que es lo mismo: la ocasión de desfuncionarizar la enseñanza, amortiguando cátedras y plazas de titular), el diseño flexible y personal -tan divertido y apasionante- del propio itinerario académico (es decir, la supresión de las profesiones protegidas por convenios colectivos), la “movilidad europea” como prioridad (al tiempo que se hace todo lo posible por suprimir las becas Erasmus), y blablabla y blablabla; “no se trata de poner a la Universidad al servicio de las empresas, sino al servicio de la ciudadanía”, decía Gabilondo, cuando era ministro; pura palabrería; y luego muchas mentiras: los másteres tendrán precios públicos (ya se ha visto, sí), las tasas no subirán (idem); promesas y promesas de que lo no rentable tendrá un lugar de honor en la academia (sí: mientras que la financiación pública se condiciona a la previa obtención de financiación privada, en lo que, a la postre, no es si no una forma de financiar proyectos empresariales privados con dinero público, utilizando a la Universidad estatal como un cajero automático que permite a las empresas aspirar los euros de los impuestos y hacerse gratis con todo un ejército de trabajadores -a los que se llama, pomposamente, “becarios de investigación”- pagados con el dinero de los impuestos de otros trabajadores).
Durante diez años de lucha antibolonia, vimos que todo este blablabla, era respondido por estudiantes que lejos de pedir lo imposible (más bien pedían que se les permitieran conservar una Universidad normalita, con sus virtudes y defectos de toda la vida), habían hecho lo que parecía imposible: traducir las ponencias en inglés de las cumbres de la OMC sobre educación, estudiarse los BOEs, los libros blancos, los documentos sobre Universidad de las patronales europeas y del Círculo de empresarios español. Y habían llegado a la conclusión de que se les estaba tomado el pelo. El espectáculo fue patético y grandioso. En todos y cada uno de los debates que -con mucho trabajo- lograron forzarse, las autoridades gubernamentales de educación hacían el ridículo con sus frases hechas y sus palabras vacías de lameculos, mientras que estudiantes de veinte años les sacaban los colores citando profusamente en sus argumentos todos los documentos que esas autoridades, en muchas ocasiones, ¡ni siquiera sabían que habían firmado!
Bien. Muchos de esos estudiantes ahora se han volcado en PODEMOS. Y el fenómeno se está repitiendo pero, esta vez, a nivel de política general. ¿Por qué se piensan en el PSOE o en el PP que PODEMOS ha logrado surgir de este modo de la nada, con unos cuantos miles -y no millones- de euros? Pues por una sencilla razón. Porque la ciudadanía ha escuchado por primera vez argumentos sinceros y llenos de contenido, enfrentándose al ruido ininteligible del bla-bla-bla ininterrumpido de nuestra casta política. Lo dijimos ya mil veces con el asunto de Bolonia. Estudiantes y profesores nos pasamos diez años reclamando tres o cuatro horas de televisión para debatir en público sobre el asunto, convencidos de que no hacía falta más para demostrar que nos estaban estafando. Nunca nos concedieron esa oportunidad. Tras años de una continuada movilización en las calles, tras centenares de detenidos y un buen puñado de heridos, se nos concedió, por fin, la palabra, en un programa que se llamaba 59 segundos. Incluso esos segundos habrían bastado, pero, para entonces, el plan Bolonia ya era una realidad sin marcha atrás.
¿Quién iba a pensar que el mismo fenómeno se iba a repetir a nivel de política global en todo el país, de forma masiva, contundente y victoriosa? El peso de la Universidad en PODEMOS -y muy en especial de la Facultad de Filosofía y de Políticas de la UCM- es innegable. Alumnxs y profesorxs. Y de nuevo se repite el fenómeno: el bla-bla-bla de la casta no tiene nada que hacer frente a los argumentos que PODEMOS ha sacado a la luz. No se resiste una hora seguida de confrontación pública. En esto no es posible agradecer lo suficiente a Pablo Iglesias que durante años se haya dejado la piel discutiendo en solitario con todo tipo de malas bestias. El efecto ha sido incuestionable. Un grandísimo sector de la población ha sabido distinguir muy bien quién les estaba argumentando de verdad y quién les estaba vacilando. Y ese efecto político ha sido una bola de nieve: la población dará la victoria electoral a PODEMOS porque está harta de que la tomen por imbécil.
Volviendo a esa tan interesante definición de populismo. “Presentarse a las elecciones prometiendo lo imposible”. O sea: algunos -y mira por dónde son, sobre todo, los discípulos de Fernando Savater, los sempiternos y autoproclamados defensores de la democracia parlamentaria y el estado de derecho- comienzan por considerar imposible que se cumpla la Ley. Por eso, durante toda una década, su hazmerreir favorito fue Anguita, ese peligroso izquierdista que se limitaba a pedir y pedir que se cumpliera la Constitución. Ahora repiten la jugada con PODEMOS. Porque, PODEMOS, la verdad, tampoco parece que esté pidiendo la Luna. En la mayor parte de los temas -por lo que yo puedo apreciar-, parece que PODEMOS se conformaría con que se cumpliera la Ley. Lo decía Luis Alegre hace unos días. Muchos puntos considerados utópicos en el programa de PODEMOS se pueden financiar con medidas tan insólitas, revolucionarias y radicales como, sencillamente, haciendo que se aplique la Ley. Para lograr la jubilación a los sesenta años, por ejemplo, bastaría con hacer que las 3000 empresas mayores de este país tributaran al tipo que tienen asignado por ley (es decir, al 30 %, cuando ahora logran mediante todo tipo de argucias tributar efectivamente al 3,5 %). ¿Esto es utópico? ¿Es utópico pedir que se cumpla la Ley? Quizás. Pero entonces ¡podían haberlo dicho antes! En lugar de escribir libros y columnas periodísticas cantando las alabanzas del imperio de la Ley, podía haberse advertido que el capitalismo de la sociedad capitalista funciona, sencillamente, al margen de la ley y que pedir cualquier otra cosa es utópico o populista. Que, por tanto, el imperio de la Ley está hecho para vigilar y disciplinar a los pobres, y que no se puede soñar con otra cosa. Si se hubiera dicho bien alto, a lo mejor la población habría sacado sus conclusiones. Se entiende que Emilio Botín o Florentino Pérez no tienen por qué desvelar las reglas del juego que los hace ricos. Pero esos intelectualillos bienintencionados que les hacen el juego sucio en los periódicos y los medios de comunicación, podían tener un poco más de dignidad, la verdad.
En este país –continuaba diciendo Luis alegre-, el fraude fiscal es del 24 % (y el 80 % de ese volumen corresponde a las grandes fortunas). El caso es que, la media europea es del 12 %. ¿Qué pasa? ¿Hace falta un Che Guevara, un Trotsky y un Bakunin? ¿Qué se necesita para hacer realidad esa fantasía utópica, para lograr que la media española de fraude fiscal sea la media europea? No hace falta ninguna revolución descerebrada ni insensata. Hacen falta inspectores de Hacienda. Los datos hablan por sí sólos: en España hay 1 inspector por cada 1958 trabajadores. En Francia, 1 por cada 942, en Alemania, 1 por cada 750. Los inspectores de este país, se quejan de que les faltan recursos. También se han quejado de que han recibido instrucciones de no intervenir. En realidad, los inspectores de Hacienda de este país están furiosos. Son un colectivo desesperado al que no se ha dejado trabajar.
¿Y cuántos colectivos hay en este país deseando poder hacer bien su trabajo? ¿Es una utopía insensata y populista crear las condiciones políticas para que puedan hacerlo? Me consta que hay un ejército de inspectores y subinspectores de Hacienda deseando que les den la orden de inspeccionar de verdad a los que de verdad defraudan. Del mismo modo, no me cabe duda de que hay un ejército de periodistas deseando ser periodistas de verdad, periodistas hartos de que se les obligue a mentir y a ocultar información. ¿Es un disparate utópico crear las condiciones estatales para el ejercicio libre de esa profesión? No, no lo es: bastaría con un sistema de acceso público a la profesión semejante al que siempre se ha practicado en la enseñanza estatal. Los periodistas gozarían así de tanta libertad de cátedra como los profesores (o sea, de mucha). Y entonces, el periodismo podría liberarse de las presiones empresariales y de las presiones gubernamentales. ¿Imposible o utópico? En absoluto: no creo que nadie pueda decir que la enseñanza estatal es gubernamental y lo que es posible para la enseñanza debería ser posible para el periodismo.
Seguro que existe, también, un ejército de peritos contables buscando trabajo que podrían perfectamente asesorar al poder judicial para resolver las demandas de delitos económicos. Y seguro que hay también un ejército de abogados en paro deseando ejercer su profesión para proteger judicialmente en el turno de oficio a los más necesitados y para demandar a los más invulnerables poderosos. Esto no puede ser el mundo al revés. No puede ser que mi amigo Tinito la Calma lleve seis años en la carcel por pasar unos gramos de hachís y resistirse a los malos tratos policiales, al tiempo que millares de bárcenas millonarios se pasean por el mundo como si fueran aforados de sangre azul. No se puede hablar de Estado de Derecho cuando la Justicia no sirve más que para meter en la cárcel a la gente pobre.
¿Y cuantos médicos y médicas, cuántos enfermeros y enfermeras, auxiliares de hospital están deseando poder hacer bien su trabajo? ¿Cuántos profesores y profesoras? ¿Cuántos jueces y juezas harían bien su trabajo si tuvieran más recursos? Son una marea de gente, una marea blanca, verde y negra. ¿Esta es la utopía populista de la que se hablaba? ¿Lograr que la gente que ama su profesión y sabe ejercerla tenga unas condiciones profesionales dignas para poder hacerlo?
¿Y los jóvenes? ¿Es una utopía lograr que los jóvenes mejor formados de la historia de España tengan que emigrar para trabajar de camareros en Alemania o en Laponia? ¿No es esto un increíble despilfarro de capital humano, como suele decirse? ¿Es una utopía lograr que haya profesores y médicos? ¿Es una utopía intentar, por ejemplo, que haya un verdadero turno de abogados de oficio en este país, que funcione con eficacia y dignidad? Quizás sea imposible, pero entonces que no se vuelva hablar jamás de Estado de Derecho ni de Imperio de la Ley. Sin abogados de oficio no puede haber justicia ninguna. Si ellos fallan, falla la Constitución.
Si yo tuviera que resumir en una sola frase el programa de PODEMOS -y creo que no ando desencaminado a la hora de interpretar el clamor popular que les votará-, diría que esa frase es “Que se cumpla la Ley”. ¿Qué Ley? Por mi parte, me conformaría con que se cumpliera cualquier ley, con tal de que fuera una ley. Aspiraría a algo más, desde luego, aspiraría a que las leyes fueran buenas. Pero que se cumplieran las malas leyes ya sería un avance inédito. Para que las empresas tributen un 30 % no hace falta el comunismo, hace falta que se cumpla la ley. Si tributaran sólo un 25 %, según pretenden las nuevas malas reformas legales del PP, sería de todos modos un éxito social inimaginable. Cualquier ley es mejor que la ausencia de ley. Pero es que, además -Anguita tenía toda la razón-, nuestras leyes no son de las peores, sino que son, en realidad, bastante pasables. Si se cumplieran, el resultado sería asombroso.
El clamor popular que -no me cabe duda- dará la victoria a PODEMOS, ha caído en la cuenta de que, en este país, hay toda una casta que, sencillamente, vive fuera de la ley. No es que el rey sea inviolable, es que la mayor parte de las decisiones que determinan nuestra vida cotidiana, casi todas las cosas importantes, se deciden fuera del parlamento, en un espacio sin ley. Las personas normales viven sometidas a la ley. El dinero y sus propietarios viven en un vacío legal, en una franja de inviolabilidad, en un paraíso no sólo fiscal sino también legal. La ley no está hecha para la gente rica. Sólo cuando los ricos se pelean entre sí, ocurre que, a veces, alguno de ellos pasa algun rato por la cárcel. Mientras tanto, las cárceles están, como siempre lo han estado, llenas de pobres.
PODEMOS no se puede reducir a un partido político. Es un movimiento social muy hetergóneo que está pidiendo algo enteramente sensato: que se cumplan las leyes. Luego, a la hora de legislar y hacer leyes mejores, sin duda, surgirán en PODEMOS todo tipo de tendencias, todo tipo de confrontaciones de todos los colores, quizás varios partidos políticos distintos. Pero yo creo, que al final, el verdadero juego democrático de este país se va a jugar en el interior de PODEMOS. Y fuera de PODEMOS no va a quedar más que una oposición golpista, muy poderosa, sin duda, poderosísima, pero golpista. Porque no debemos engañarnos: esa gente no va a permitir así como así que los perroflautas del 15 M se hagan con el pastel que les ha hecho multimillonarios y se dediquen a administrarlo según las legislaciones de un verdadero Estado Social y de Derecho. No, claro que no, no van a mandar a un Tejero al Congreso. Pero recurrirán a otras tácticas, como ya se ha hecho en Grecia. Un gobierno de concentración nacional, un tecnócrata impuesto por la UE, una desestabilización continua con tintes de revolución naranja en las calles, sin descartar juegos más sucios aún. Yo, que Pablo Iglesias, intentaría hacerme con una escolta eficaz, la verdad.
No se puede decir que no sea un programa sensato. Hay que preguntase más bien, qué se quiere decir y qué se quiere defender -incluso a quién se está defendiendo- cuando se lanzan acusaciones de populismo. Hay que poner las cartas sobre la mesa: ¿es populismo pretender que la casta económica y política de este país tenga que cumplir la ley? ¿Era populista Eduardo Galeano cuando en los años setenta diagnosticaba el problema fundamental de América Latina diciendo que, ahí, para “dar libertad al dinero, las dictaduras encarcelan a la gente”? A Latinoamérica le ha costado mucho aprender la lección, muchos años, muchas muertes, muchos torturados y desaparecidos, mucha pobreza. Pero se reaccionó y el continente se ha llenado de esperanza. En Europa estamos ahora frente al mimo problema. Pero sabemos cuál es el antídoto. No es una utopía obligar a los poderosos a cumplir la ley. A veces se consigue. Y el efecto es una bola de nieve que no se detiene. En resumen, que sí se puede. Claro que se puede.
Por ejemplo,se leen cosas muy sorprendentes por la red sobre Podemos.Una de las portavoces de Podemos Jerez es la exportavoz de UPyD Jerez y otro de los portavoces es del equipo de Pedro Pacheco el alcalde andalucista….¿Pero qué ideología tiene esta gente?.No sabemos ni la carta,ni el menú…..
Siguiendo con el símil del restaurante.Hay “consumidores” del restaurante que piensan que el bipartidismo sólo les ha dado de comer “mierda”.Piensan que en parte la culpa es de los “consumidores” que no cambian de restaurante.Ahora lo que no està claro que el “cambio de restaurante” nos vaya a dar nueva comida.No nos han dicho ni el menú,ni la carta…!.
Yo solamente quiero hacer una sencilla reflexión. Si estoy pensando en comprar o poner un restaurante, y y estoy pensando como dirigirlo, me interesaría la opinión al menos de alguien que haya cocinado, que haya estado en los fogones, y no solo la opinión de gente que toda su experiencia en restaurante sea de consumidor.
Esto viene a cuento que para pensar en que hacer en una nueva economía, habrá que oir la opinión de algún empresario o emprendedor de mayor o menor nivel, (¿o es que que entre toda la masa progresista no existe ninguno, o ninguno tiene un hijo que tenga experiencia empresarial?).
Porque la opinión de los señores catedráticos, que están acostumbrados a vivir de la nómina, es muy dudosa. Lo mas cercano que han estado muchos de ellos de una empresa, es cuando van a El Corte Inglés.
(El otro día oía a un catedrático televisivo de Economía decir en la tele, que el cambio de modelo económico de España, lo haría la Universidad con su investigaciones, (¡¡¡!!!), para lo que naturalmente pedía mas presupuesto. Hasta ese punto de estultez se llega hoy día).
Quise decir y “es mejor contar con ella”-con la realidad-.
Retomo esto porque Julio Anguita en rebelion hace una interesante reflexión sobre Podemos e IU y todo lo que le rodea.En esa reflexión conviene destacar,dejando a parte todo el “barroquismo” propio de Julio Anguita,la idea fundamental se trata de lograr una mayoría para ejercer el poder no para atraer a la izquierda al PSOE-grosso modo es la idea-.Creo que este anàlisis de la realidad no obedece a los datos que ofrecen las encuestas,ademàs deja en muy mal lugar la idea de “programa,programa” porque al fin y al cabo aquí la obsesión son las premuras electorales.Ya se le vio bastante a Pablo Iglesias el 25 de mayo la obsesión por las próximas elecciones municipales.Esta “premura” es hasta cierto punto lógica visto el desastre que ha generado el bipartidismo.Incluso podría decirse que la falta de preparación de los líderes de una eventual alternativa podría ser problema menor.Al fin y al cabo los líderes del PSOE no tenían ni idea del funcionamiento del poder cuando lo ganaron en 1982 y en algunos aspectos no tenían ni preparación.Pero es evidente que se corren dos riesgos:1.Que el “programa de mínimos” sea tan de mínimos que no satisfaga a nadie.2.Que la “alternativa” sea un bluf como el PSOE.3.Que los números no salgan:o se cuenta con el PSOE o no hay alternativa.En definitiva,este “neovoluntarismo juvenil”-podemos,ganemos,gobernemos,etc,etc- puede chocar con la realidad y menos contar con ella.
Fernández de Liria comenzó diciendo 1) ” …PODEMOS va a gobernar…” y seguía ” 2) …es urgente que tengamos claro…¿Qué podemos?.
A mi entender que se cumpla la 2) es condición necesaria para que pueda cumplirse la 1). Pero con otro condicionante: no parece que Podemos pueda, de forma inmediata, llegar a gobernar sólo. Y el que unicamente puedan llegar a gobernar con otros condiciona a su vez la aclaraciónque a Fernández de Liria le urge. En la aclaración a la que lleguen debe haber (dejar) sitio para o con los otros. Si no se hace así las posibilidades se frustran.
En esa dirección parece que va lo que escribe Albino Prada (profesor de Economía en la U. de Vigo, su escrito suena como aportación al programa económico): http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/08/12/podemos-rebelion-electoral-mayoria-social/0003_201408G12P11995.htm.
La intención la declara el autor en el título: Otra mayoría social. Sus propuestas parece que procuran enganchar a los ya desahuciados del sistema con los que están en riesgo de serlo. Si cuajase podría reforzar la posición de Podemos, pero aús así dudo yo que produjese, ella sóla, …una mayoría social potencial imbatible como Prada anuncia en su último párrafo.
Sobre ela posible formación de mayorías véase el parecer de Jaime Miquel (analista electoral): http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/08/12/numeros-correctos-cis/0003_201408G12P11993.htm
Miquel lleva tiempo anunciando, y no se apea, que lo que viene es una gran coalición, fuese im- o explícita, encabezada por el PP.
En la encuesta de EL PAÍS la abstención,el no sabe/no contesta,el voto en blanco y nulo es el 56 por ciento.Obviamente Pedro Sànchez no tiene nada que hacer si va diciendo que quiere un PSOE de izquierdas que atraiga al voto de centro….No seré yo que llore porque caiga el PSOE o el bipartidismo,pero Rajoy es capaz de gobernar con 140 diputados y el gallego a seguir jodiendo ….
Gundín en la encuesta del CIS que da a Podemos como tercera fuerza dice que el No Sabe a quién va a votar,que no contesta,nulo y blanco suponen el 40 por ciento.Es una encuesta poco fiable,aunque la tendencia ascendente de Podemos es clara….Con el 40 por ciento de indecisos,habrà que ver….El interés del PP -dueño del CIS- de destacar el hundimiento del PSOE y el ascenso de Podemos es evidente porque Podemos moviliza el voto de derechas.No obstante,el hundimiento del bipartidismo es bienvenido siempre que no gobierne el PP.
Fernández Liria comenzaba diciendo Yo creo que Podemos va a gobernar….Supongo que quería decir “en el gobierno central…!
¿Cuales serían las perspectivas de Podemos justo antes de la retirada de Rubalcaba?. El gráfico adjunto corresponde a El Pais y, según dice, elaborado a partir de la última encuesta del CIS: http://elpais.com/elpais/2014/08/04/media/1407160041_786585.html.
Son encuestas, claro, hay que cogerlo con pinzas. Pues aún así: a día de hoy Podemos sólo podría formar mayoría con el PP o con el PSOE.
¿Querría el PP coaligarse con Podemos?.
¿Querría el PSOE coaligarse con Podemos?.
¿Querría Podemos coaligarse con el PP o con el PSOE (por separado)?.
O ninguno dellos querría saber del otro y se aplicaría la norma de que gobierne el más votado (es decir, el PP) y “geometría variable”. En este caso -frustración colectiva- se buscaría culpable, ¿verdad?.
¿No se alcanzaría el gobierno pq la aparcición de Podemos hace perder votos al PSOE (ergo: Podemos beneficia al PP)?.
¿Es que el PSOE pierde votos pq Podemos se los quita?. ¿O es a la inversa: que Podemos gana votos pq el PSOE los pierde (y perdería en cualquier caso)?.
¿Es que no se quiere ver lo que dice la gráfica: que sólo mediante el acuerdo amplio desta izquierda fracccionada se puede cambiar la política del PP?. ¿Qué impide hacerlo?.
Gundín, quise decir que las mejoras en calidad de vida han beneficiado a mi generación y a, por ejemplo la de mis hijas (generación posterior) en algunos o muchos aspectos. Mis hijas han tenido enseñanza gratuita, han disfrutado de libertad y de libertades, sanidad pública, educación en unos valores que en mi época estaban prohibidos, una madre trabajadora, alimentación adecuada, etc. etc. Yo precisamente no he tenido una vida fácil, todo lo he conseguido con mucho esfuerzo tanto para mí como para mis hijas y me niego a culpabilizarme a mí misma por complicidad con gobierno alguno. He luchado siempre por los derechos para todo el mundo, y lo que hayan hecho los gobiernos, será problema suyo, no mío que bastante he sudado la camiseta.
La crisis actual, con responsabilidades variadas, compartidas y complejas, nos ha arrebatado los derechos sociales conseguidos, y a las generaciones jóvenes les han robado el futuro.
¿A quién le pedimos cuenta? Hasta l@s componentes de Podemos se han beneficiado de esos años que tú señalas como tiempo perdido o malgastado. Creo que la realidad de estos años de democracia en España es una realidad compleja que no se puede despachar con tres brochazos. Eso sí, deberíamos aprender de los errores cometidos.
Apenas tenemos autonomía nacional, estamos en Europa y ¿qué podemos esperar de los que han sido ministros en España como Guindos o Cañete ocupando puestos de responsabilidad en UE?
A. Rodrigo:
Dices “…notamos la calidad de vida nuestra y de algunas generaciones posteriores…”. Tengo la impresión de que querías decir anteriores.
Yo creo que la implosión del sistema financiero fue la espoleta de la recesión española. Pero la crisis española me parece muy endógena. Tal vez sin crisis mundial se hubiera seguido trampeando, hasta donde, no se…
La responsabilidad no es sólo de los gobiernos; y tambien es de nosotros, gente corriente, que hemos elegido o aceptado esos gobiernos, y hemos disfrutado los tiempos de gasto sin control a beneficio de quien se llevó y se lleva la ganacia. Pero hay una diferencia, y no sólo de grado,de grado, en esas reponsabilidades.
Habrá competencia, y dura entre áreas económicas -ya no nacionales- pero ¿conspiración?.¿Donde?.
Un hecho: la economía alemana es una gran productora de excedentes. La banca española acudió a la alemana buscando prestado, pues con sus depósitos no llegaba para satisfacer la actividad en España -sobre todo en la construcción y compra de viviendas, según dicen-. Cuando la burbuja estalló se encontraron cargados de deudas a las que no podían responder y con el patrimonio depreciado. Entró a responder nuestro bipartidismo PPSOE pignorando el presupuesto del Estado mediante cambio constitucional nocturno y alevoso.
¿Ves aquí alguna conspiración exterior?. ¿O lo que se ve es irresponsabilidad y caciqueo propios?.
Extenderse es algo que la corrupción tiene que hacer para sostenerse. No sólo comer, tambien tienen que dejar comer…algo. Pero eso cuesta dinero. No lo pagan con su (¿su?) dinero. Lo pagan con el nuestro. Que al final se agota: nuestra particular crisis.
No tengo un mal día. Hace tiempo que pienso así.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/07/17/deuda-publica-solvencia-financiera/0003_201407E17P16996.htm
Hola ana y cumpas!
Tal vez los Países europeos no están en las miras del BRICS.
No sé qué Noticias corren por ahí
Alguna gente amiga y “entendida” me dice que será mejor (al menos para Nuestramérica)
………………….
El Nuevo Banco de Desarrollo del BRICS será un pilar de las finanzas mundiales
Por: RT
http://www.argenpress.info/2014/07/el-nuevo-banco-de-desarrollo-del-brics.html
La cumbre de los BRICS en Brasil – El nuevo banco no es un arma
* El BRICS no fue creado ‘en contra’ de nada.
* Su objetivo era deshacerse de la influencia externa, especialmente de Estados Unidos”.
* No van a exigir cambios políticos, a diferencia del FMI, y
* sus tasas de interés podrían ser menores.
* los deudores más importantes del FMI son países europeos
* ¿Por qué los BRICS tienen que soportarlos si su comercio con esos países es minúsculo?
El Banco de Desarrollo es un paso hacia una economía más independiente
* Los países BRICS quieren comerciar entre ellos, tal vez en divisas diferentes al dólar.
* Los participantes podrían deshacerse del dólar.
………………………..
Hombre, Gundín, se ha gastado mucho dinero y muchos recursos naturales, industriales, etc., pero quienes nacimos en la postguerra notamos la diferencia de calidad de vida nuestra y de algunas generaciones posteriores. Como alguien diría “los inventos ya están hechos”, ahora habrá que saber utilizarlos.
La crisis actual es el resultado del sistema capitalista-financiero, que a los países mediterráneos nos ha golpeado con más fuerza, mientras los centro y noreuropeas, más EEUU, más los tiburones de turno les ha beneficiado mucho; estamos en eso “del pez grande se come al chico”. ¿Tú crees que en España ha sido únicamente responsabilidad de los gobiernos locales (transición, el rey, etc.)? ¿No habrá habido una conspiración oculta de derribar a estos países que empezaban a levantar cabeza para nuevamente llevar “el agua a su molino”? Cada vez veo más lo marionetas que somos los países débiles.
Mi pregunta es: ¿se podría haber conseguido el estado de bienestar, los avances sociales, derechos y libertades de otra forma? Pues no lo sé.
Los países comunistas lo intentaron, y ya sabemos el resultado, algunos países hispanoamericanos siguen intentándolo, pero con mucho descontento en grandes sectores sociales, (eso dicen), ¿será que la sociedad humana, como tal, no tenemos arreglo?
Porque ahora vienen los países emergentes cometiendo los mismos errores, pero elevados a la enésima potencia puesto que los países occidentales les hemos enseñado más trampas de las que ellos podrían imaginar, y por tanto los tiburones cada vez son más voraces.
La lucha sigue.
PD. Hoy es mi día pesimista, pero veo que alguien está igual o peor que yo.
Visión ampliada: http://elpais.com/elpais/2014/07/16/opinion/1405509874_811272.html
Dsde el 78 han pasado 36 años.
36 años de gasto de los recursos ordinarios del Estado + la cuantiosa aportación de la UE + la liquidación del que fue grande patrimonio industrial y de servivios del Estado.
Ni busqué ni sumé las cantidades. No hace falta. La suma se sabe muy grande sin necesidad de sumar.
Todo ese gasto para traernos a la miseria actual (en la que hay que incluir la descomposiciónes institucional y territorial).
¿No se evidencia ahí el fracaso del régimen salido de la transición, la sedicente democracia española?.
Y el fracaso continúa:
*cuando el 15M gritó, su queja no fue atendida. Se le respondió con los antidisturbios y la descalificación.
*cuando, sin esperanza de ser escuchados, se pasa a la acción política bajo nombres como Podemos y AGE, ya se ve el trato que les dan.
Lo que hay que analizar es el fracaso español.
El futuro de Podemos no es aún analizable, pues no existe todavía y la prognosis dibujará varios posibles. Lo que Podemos podrá está en el futuro.
¿Regeneración?. ¿Si?. ¿Y quien va a encabezarla?. ¿Los mismos que nos arruinaron?.
El estado actual de la ciudadanía no es Podemos ,sino Potemos…He visto desde el autobús un taxi que iba con una pegatina morada de un tío con la cabeza en un wàter y el lema Potemos…
Amiga Laura:
¿Qué tienen que ver Fidel y Chavez (sendos humanistas) con Hitler, Franco y Stalin (tres dictadores y genocidas)?
Un saludo.
Nacho.
Es curioso una democracia como la nuestra dominada por una partitocracia culpable de un sistema educativo pésimo, del que se abastecen grupos como el que se debate en este hilo, que ayuda a asilvestrar a los jóvenes estudiantes, donde existen numerosas lacras sociales fruto del botín público pero que mantiene un nivel importante, a pesar de todo lo que está cayendo, de estado de bienestar, sería interesante que los más críticos viajaran más. También es curioso que dentro de la línea de absurdo continuo y ahondamiento en la nada intelectual y el abandono ético demos cancha a dictaduras obvias, lugares donde posturas tan extremas y vociferantes como las de aquellos mismos que los defienden serían sistemáticamente eliminadas, siempre de manera violenta. Sorprende la tolerancia que tienen algunos para el abuso de poder cuando se hace por mor de lo que se llama izquierda, parece más elogiable rendir pleitesía a unos principios trasnochados sin traslación real, aun cuando los defiendan seres que los pisotean como norma de conducta. Hay quienes dicen defender a los oprimidos cuando no deja de oprimir a los que no piensan como ellos. Se habla de cambio social, de unión de izquierdas, pero sin contar con la mayor parte de la sociedad que ¡qué osadía no piensan como ellos!, se atribuyen una representatividad que no tienen, unos principios éticos que no poseen, una exclusividad que suena a imposición, a intolerancia, a despotismo. Creo que quienes esto defienden deben de acudir nuevamente a la escuela, bien es cierto que a una que les enseñe cuales son los principios y los fundamentemos sobre los que se basa la democracia.
Yo aprendí y asimilé aquello que nos legaron Voltaire, Montesquieu, locke, …… que crearon un sistema de ideas donde lo que primaba por encima de todas las cosas era el ser humano, defendían la libertad del individuo y la tolerancia en todos los supuestos menos en uno: hay que ser intolerante frente al intolerante, y así me defino, quien no respeta a los demás con independencia de sus ideas, creencias, sexo, raza o lo que sea no hay nada que hablar, llamase Franco, Hitler, Stalin, Castro, Chavez. Siendo intolerantes con el intolerante no habrían crecido fenómenos totalitarios, nacionalismo excluyente, ni piratería, ni fundamentalismo religioso, ni racismo violento, ni diferenciación entre dictadura de izquierda y de derecha. Pero hay quien prefiere tener referentes ideológicos y ser conducido por los caminos del fundamentalismo, y son las constelaciones ideológicas las que empujan a la fanatización de las ideas que trajo Auschwitz o el gulag. Todas tienen un parecido razonable, pues se entienden como absolutos, ciertos e indudables. El racismo fascista, el fundamentalismo cristiano e islámico, el terrorismo, el imperialismo, el nacionalismo, el marxismo, el comunismo, el neoconsevadurismo son responsables del horror: las ideas y la fanatización de las mismas han llevado al genocidio, la limpieza étnica y la barbarie. Qué lejos a una política de mesura, que premie el esfuerzo tolerante, y reflexivo, en regímenes e instituciones que hagan posible la coexistencia entre la pluralidad de la sociedad, que incorpore la perspectiva de lo cercano, de los vivo, de los ciudadanos, hombres y mujeres, que dan vida a la sociedad.
Tantos años y no hemos aprendido nada, jóvenes, adultos y los más viejos,
Acabo de leer que representantes de IU, EQUO y Podemos se han reunido en Córdoba para ver si pueden confluir como alternativa en las municipales. Pablo Iglesias dicen que dijo: “La política tiene que ver con la unión de fuerzas. Y aquí vamos a hacer política con letras mayúsculas, que es lo que toca en momentos de excepcionalidad como el que vivimos”. Me parece muy razonable esta actitud, que, a su vez, parece lejos de dogmatismos y acaparadores de la habitual única verdad, la de cada partido político.
Leo en otro medio :” Representantes del PSOE, IU, Podemos, Equo, Compromís y Procès Constituent discuten en el Ateneo de Madrid sobre los caminos a seguir por las izquierdas y los movimientos ciudadanos para conseguir el cambio social”
Algo se mueve en la izquierda ¿no? ¿No habrá sido el terremoto Podemos el causante de esta nueva situación?
Creo son obviedades lo que voy a decir, pero no estaría mal recordarlas de vez en cuando.
Cuando las ideas sobre la acción política se convierten en ideología, entran directamente a las “vísceras”, es decir se incorporan a la configuración de la propia persona.
La visceralidad nos bloquea nuestra capacidad de análisis “desapasionado”, esas ideas se han convertido en convicciones, y en el peor de los casos, en dogmas inapelables, en verdades incontrovertibles e indiscutibles.
¿Esto es bueno, es malo? Pues ni una cosa ni la otra, sino que depende de muchos matices, pero hay una cosa muy clara, y es que, en cuestiones “políticas” nadie convence a nadie. Parole, parole, parole, para qué, para casi nada. Porque solamente nos convencemos a nostr@s mism@s.
Hay un tercer “género” político que son las personas dispuestas a escuchar, a modelar y/o modificar algunas de sus propias ideas en función de varios factores: las situaciones han cambiado, la historia avanza, se aprende de historias y experimentos del pasado, nuev@s “líderes” descubren nuevos caminos, etc. etc. Y es en este caso, solamente en éste, cuando los debates pueden ser eficaces.
También es cierto que las convicciones políticas ni se improvisan, ni se compran, ni son algo intrascendente en nuestras vidas, por lo que no podemos estar cambiando de “camisa” cada día, pero la realidad es tozuda, y hay muchísima gente que su fidelidad al voto les impide mirar en otras direcciones.
¿Quién convenció al millón doscientos mil votantes de Podemos? ¿Por qué, en vez de atacar tanto a Pablo Iglesias, no se atacan a sus votantes? ¿Acaso somos una pandilla de desinformados, inconscientes, ignorantes o tontos?
Yo conocí a Juan Carlos Monedero por razones ajenas a la política, (en un encuentro estatal de CCP), me gustó; me enteré que estaba en Podemos la noche de las elecciones cuando lo vi al lado de Pablo Iglesias. Había buscado algo de información sobre este partido, intuí que eran innovadores en hábitos y conductas tradicionalmente aceptadas en la ciudadanía, daban esperanza de que las cosas, además de regenerarlas, se podían hacer de otra manera éticamente más aceptable y tolerable, y voté por si salía algún diputado que hiciese de “Pepito Grillo”. Enseguida me enteré que no estaba sola.
Laura:
A propósito de Venezuela:
Eso que tú llamas mis “lastres ideológicos” no son sino los datos de CEPAL, FAO, CIA, GINI, UNESCO, Centro Carter, OEA, UE, AI, ONU, FMI, BM, Weisbrot, Ramonet, Chomsky, Serrano, Golinger, Britto…
Ahora que nadie que nadie nos oye ni nos ve: Laura, con la mano en el corazón: ¿de verdad soy yo el de los lastres ideológicos?
¿Cual de los dos concretiza, argumenta y da datos concretos y fuentes concisas?
Un saludo.
Nacho.
Laura:
Sigues sin argumentar ni fundamentasr tus afirmaciones. Y en estos medios esd técnicamente factible. yo me tomo estas pequeñas molestias y te invito a que dejes de “ser prudente” y lo hagas.
Por lo demás, cuando quieras te argumento con datos, fuentes y fundamentos que la Venezuela chavista es mucho más democrática que este régimen borbónico. Cualquiera que ha aparcado la propaganda mediática comercial y han investigado por sí mismo. El problema es que cualquiera aparca la propaganda mediática comercial para investigar por sí mismo.
Te lanzo el guante: A una señal tuya te hago un análisis. No quiero creer que también formas parte de la legión de gente que lincha al chavismo. Sin el más mínimo conocimiento de causa, por cierto.
Un saludo.
Nacho.
Ana estoy de acuerdo con su comentario al respecto del exceso dialéctico con referencia a Podemos y a olvidar, en parte, la critica a otras agrupaciones políticas con muchísima mayor importancia y representatividad en el espacio político español, ahora bien no por ello se debe ejercer la necesaria critica, porque se han hecho mecedores a las misma, sobre quienes basan su discurso político desde la critica y la descalificación.
Nacho, creo que hasta ahora he sido bastante prudente y no he querido entran en mayores profundidades sobre el tema a debate, creo que en este espacio no es conveniente explayarse en exceso, primero porque no es el medio adecuado desde un cierto anonimato y segundo porque se requiere hacerlo a través de las normas jurídicas establecidas en un estado de derecho. Nacho, pero si la mayor vaguedad es el programa de Podemos, de qué me hablas. Pero si la critica visceral está presente constantemente en los portavoces de Podemos. Nacho, me da que pensar que se te está pegando el talante de los creadores de Podemos, de tus líderes, desde cuando no se puede discrepar y cuestionar las tesis de cualquier autor científico, intelectual, etc….. Pero hombre ¿crees que es moderado, en estos tiempos que corren, “renunciar”, que conociendo al personal lo dudo, a unos proyectos políticos decimonónicos, antidemocráticos y fracasados?, pero si es de sentido común. Pero ¿te crees de verdad lo que dices?, crees que al “circulo complutense” le importa lo más mínimo las “bases”, analiza quiénes ocupan los cargos en la plataforma política, quienes hacen y deshacen, pero tu te crees que existiría Podemos al margen de sus creadores, diseñadores, líderes. portavoces etc…… de esos a los que tu no cuestionas y obvias mencionar, a esos a los que no se puede criticar, que jamás dan explicaciones sobre sus actos y actuaciones, pero que a la inversa exigen, critican y denigran a quienes les viene en gana. Pero es que ¿sólo ellos denuncian y critican a un sistema y a unos políticos y a sus acciones? que, como he escrito en varios comentarios, necesitan con urgencia regenerarse, no, se aprovechan de quienes llevamos años exigiendo y defendiendo estos planteamientos, plagian un buen argumento e intentan tener unos grandes efectos, si supieras la confortabilidad en la que vivían y el provecho que sacaban del sistema que hoy critican tus queridos líderes te avergonzarías. Y lee lo que dicen sobre su programa de “máximos”, que hasta ellos reconocen que es humo y que debe de desarrollarse, porque no son tan tontos en hacer creer, aunque en muchas cuestiones lo intentan, que es posible vivir sentado sobre un jamón y comiendo de otro. Y no confundas difamar con criticar, toda persona pública o entidad jurídica esta expuesta a la critica, es curioso que quienes constantemente critican y descalifican no admitan la reciproca, aunque estas estén fundamentadas, ellos se califican. Nacho te deseo suerte con esta experiencia, te he leído en otros hilos, en mi opinión es un error defender sistemas como el chavista, creo que algo te comenté al respecto, pero es mejor que lo veas con tus propios ojos, te aconsejo ir con una predisposición abierta y objetiva sin lastres ideológicos.
H. Cadarso, qué quiere que le diga, si a usted le satisface su planeamiento, si cree de verdad en lo que escribe, por muy demagógico y erróneo que me pueda parecer, pues perfecto, como me comento usted tiene una edad, y creo que unas experiencias ideológicas a las que no puede renunciar.
Laura: Recojo del último mensaje que me dirige que usted se alegra de que yo ” condeno regímenes dictatoriales que se basaron en ideologías que aun hoy algunos sí propagan”.
Yo no quería decir exactamente eso. Si usted recuerda la Transición democrática recordará sin duda que el PCE contribuyó de forma muy decisiva a la superación del franquismo. También sabrá, creo yo, que los partidos comunistas de Europa occidental han aceptado desde siempre las reglas de juego de la democracia parlamentaria. Quiero decir que el marxismo no es un régimen dictatorial por definición, y que es posible una sociedad de signo marxista democrática. Y que en la medida en que el dinero sea utilizado para hacer felices a TODAS las personas, nuestra democracia será más o menos perfecta. Por el contrario una sociedad en la que el dinero es el valor supremo no está al servicio del ser humano, sino que somete al ser humano a los caprichos de los poseedores del dinero.
En otro párrafo habla usted de “algunos países en donde el pueblo tiene carencia de libertades democráticas” ¿Solo algunos, Laura? ¿Qué me dice de las libertades democráticas de que disfrutan los países de Africa? ¿qué me dice de los países del sudeste asiático, de Bangla Desh, de la India? ¿Qué me dice de las libertades que disfrutamos la Europa mediterránea, sometidos al yugo de la deuda, de los recortes, de los caprichos de los mercados?
En mi opinión, si un país carece de libertades democráticas y está sometido al ejército y al capital, ningún país puede decir que goza de libertades democráticas.
Esta es mi manera de entender mi fe cristiana…
Aguirre proclama que està encantada que Pablito se le querelle.Corre,entre las malas lenguas madrileñas ,la especie de que Aguirre se acostaba con los jovencitos de su gobierno:Güemes,el consejero de Hacienda….y ahora Pablito.¡Tania que te lo quita¡.Recordad aquel “que se jodan!”.No iba contra los parados,iba contra el marido de la Fabra-el Güemes- y la Espe.Y luego al Sànchez del PSOE lo ha llamado “guapísimo”.El “tal Sànchez” la verdad que lo mismo sirve para líder del PSOE que del PP de Madrid.Ya lo dijo Borrell que no se sabe que programa tienen ninguno de los candidatos del “concurso de belleza” del PSOE.El Tapias es el único que no està sordo.Finalmente,cuidado Pablito que la Espe te atropella y luego te trajina….Realmente es absurdo querellarse por compararte con ETA…Si hasta ZP le dijeron que era de ETA y aquella querella se archivó….En fin,hay que dedicarse a cosas serias y no a chuminadas.
.Por lo demàs,yo ya estoy conçentrao con el mundial.
Laura:
No me dejas de responder vaguedades. Es decir, afirmaciones abstractas y ambiguas que per se están vacías y que luego no desarrollas. con esto mi crítica no es a tu persona (que me merece todo respeto) sino a críticas viscerales e infundamentadas como Podemos, en este caso por tí emitidas. Me duele todavía la mano de tants autores y argumentos concretos con que rebatí tus críticas que carecían de autores, argumentos y concreción. Celebro por tu bien que a tñi no tiene por que dolerte la mano. Yo me voy a exponer a que la mia me duela un poquito más:
-Dices que mis fuentes son, aunque respetables, cuestionables.
Te invito a que me las cuestiones de modo concreto y fundamentado , para proceder al cuestionamiento de tu cuestionamiento.
-La moderación que tú no ves en los referentes de Podemos.Y yo te las ofrezco de modo concreto y fundamentado. Y te rurgo que operes igual si las quieres cuestionar, para que yo pueda cuestionar tus cuestionamientos:
1-Renuncia a nacionalizar la banca, la empresa, la salud y la educación.
2-Renuncia a expropiaciones ni confiscaciones. a lo sumo, expropiaciones alegando interes nacional y mediante justiprecio, tal y como se hace en la capitalista España, y tal como está avalada por la Doctrina Social Católica y por la socialdemocracia.
3-Renuncia al dirigismo de la economia por parte del Estado.
4-Renuncia a combatir el capital financiero y especulativo.
5-Renuncia a abolir, derogar o constreñir las libertades “burguesas”.
6-Renuncia a socializar las empresas dándosela a los obreros.
7-Práctica redistributiva muy moderada, consistente en la iniciativa pública que fomenta el consumo mediante os altos sueldos y prestaciones del Estado, lo cual beneficia a las empresas capitalistas ya que la gente consume sus prductos y aumenta sus beneficios.
¿Te parece, Laura, poco moderado? Ruego que tu cuestionamiento, si lo hay, sea concreot y fundamentado.
-Eres libre de dudar de que se nos tenga en cuenta a las bases de Podemos, pero eso lo sabe quien se cuenta entre sus bases y lo vive. ¿Es tu caso? El mío sí. Ahora, ¿Contar con las bases? Vuelvo a concretar:
-Único partido que ha elaborado su programa desde las bases.
-Único partido cuyos cargos electos son revocables por la base.
-Único partido que sus electos han renunciado a viajar en “bussines” y han renunciado a la mayor parte de su sueldo.
-Único partido cuyos candidatos son nominados desde la base, y no a dedo.
Los restantes partidos(salvo parcialmente IU), a su vez:
-Imponen el programa desde arriba
-Colocan a los candidatos a dedo desde arriba.
-Destituyen a los cargos bajos desde arriba.
-La cúpula cobra sueldos astronómicos, y pueden hacer, deshacer, poner a dedo, imponer…
Ruego que tu cuestionamiento sea concreto y fundamentado.
-Dices:” En cuanto a las medidas irreales y utópicas que en lo económico supondrían, dicho por sus partidarios, que el saldo para la economía española supondría un agujero mucho mayor en el déficit público y la apertura de un expediente por parte de las autoridades comunitarias, creo que no vale la pena debatir cada una de ellas”
Yo digo que he aqui otra abstracción, falsa por lo demás.Ruego que lo expongas con datos, fuentes y argumentos. Es como despachar el resumen de la película Titanic diciendo “glu-glu-glu”. Quedo a la espera para, cuando lo haya, cuestionarlas.
–Dices: No me voy a extender más sobre algunas medidas políticas de tendencia autoritaria del programa de Podemos.
Una vez más, no dice cuales (y es que no las hay). Te reto a que me las enumeres. Ahora, que si tanto te preocupa el autoritarismo, te recuerdo el autoritarismo de este régimen que Podemos quiere sustituir:
-500 desahucios diarios durante 5 años, lo que ha provocado unos 3000 suicidios, por echar a la gente de sus casas y dársela a unos bancos que no lo necesitan.
-30% de la infancia bajo el umbral de la pobreza, mientras a la banca se le regala en una sola tanda hasta 40.000.000.000 de euros.
-Recortar pensiones y quitar pagas extras, a familias que viven de la pensiñon del viejo, mientras las geandes fortunas no pagan impuestos.
-Que según AI y UE en España se tortura y rara vez se investiga y castiga a los torturadores.
-Que en Ceuta 15 negros se ahogaron a cuenta de la actuación de las fuerzas de seguridad, y no ha habido investigación, causa, proceso ni destitución. Si esto hubiese pasado en Venezuela ya estaríamos pidiendo la cabeza de Maduro.
-Que mientras todos los eurodiputados menos los de Podemos cobran unos 110.000 auales, se cierran comedores, prestaciones y se reducen las partidas a la inversión social.
Esto es totalitarismo, y no Podemos.
Creo que no soy yo, Laura, el merecedor de tu expresiónde que “no es sencillo reflexionar sosegadamente y después discernir honrada y lucidamente”. Ni soy yo quien dice vaguedades que no fundamenta ni eres tñu quien refuta las concreciones que expongo.
Laura, ruego disculpes la dureza de este comentario, pero no es justo el linchamiento que me modo injusto (y en tu caso sin fundamento) se le está infligiendo a Podemos. Yo, la verdad, todavía no he leído un sólo argumento d epeso por tu parte, Y de ahí mi indignacíon, que aumenta cuando respondes mis concreciones con vaguedades todavía mayor.
Te ruego más concreción o más respeto.
Por lo demás, este tono mío no es personal contra tí. Se trata de defender al injustamente linchado, que es exactamente lo que yo haría contigo si tu fueses injustamente lichada, como tú injustamente linchas a Podemos, la causa más noble que en varias décadas ha concurrido elección alguna.
Un saludo.
Nacho.
Es frecuente considerar que el presente capítulo de esta historia fue abierto con la transición, entre los años 72 y 78.
Yo pongo a consideración esta otra versión:
El cambio de régimen comenzó a gestarse entre los años 55 y 57. La derrota militar del Eje (1945)=derrota política de los fascismos, más el bloqueo internacional hizo inviable un régimen -el salido de la guerra civil- que de suyo ya tenía serías dificultades. Y aunque resistímos heroicamente -recuerdese en grito de guerra si ellos tienen UNO nosotros tenemos dos- fue mejor ir cediendo, acomodándose…
El acomodaticio “franquismo” se adapta -comienza a adaptarse- a los nuevos jefes y por la mitad de los años 50 se producen cambios que nos traen hasta hoy y que comienzan con el tratado de amistad y cooperación con USA y el Concordato con el Vaticano.
Le acompañan cambios de dirección en el gobierno de Madrid -entraron los que llamaron “tecnócratas”- y decisiones entre las que quiero destacar el Plan de Estabilización económica, la división de la CNS en secciones “social” y económica”, la Ley de Convenios Colectivos y la licencia de entrada al capital extranjero.
Inmediatamente, la descomposición de un régimen que ya no funcionaba, que nunca bien funcionó, se aceleró hasta llegar al estado de excepción con Carrero Blanco. Y a partir de ahí fue como una descomposición de vientre. La verdad es que a la muerte de Franco poco quedaba de su régimen original. Lo que quedaba eran los intereses que en aquel régimen se mantuvieron -heredados y que habían hecho la guerra- y los que como nuevos durante él se engendraron. Todos esos intereses querían regularizar las relaciones internacionales. Ahora no se entiende, pero entonces fue penoso. Durante unos años las únicas relaciones comerciales que hubo fueron con la Argentina de Perón.
Aquellos intereses abandonaron al insostenible régimen que ya hedía. Muy pocos eran -se demostró- los que querían la continuación de un franquismo sin Franco. ¿Pq no vestirnos de demócratas para ser presentables en sociedad?. ¿Pq no pasar de la democracia orgánica -la nuestra- a la inorgánica?. Un simple cambio de adjetivo. ¿Pq no, eh?. Es barato.
Muerto Franco hubo algunos momentos que parecieron dramáticos. Algún problema hubo, es cierto. Pero era más el miedo que el problema. En el fondo había un acuerdo…
Pq la Transición venía diseñada de tiempo atrás. Dentro y fuera de España. Es cierto que hubo un momento de inestabilidad. Como cuando un submarino se sumerge, los centros de gravedad y carena coinciden y el buque puede dar la vuelta. Se soluciona sumergiendolo rapidamente. La gente no quería más lios e hizo algo que ya antes había hecho, dar vivas: Viva el Rey José I mientras me de dinero.
Pero nos gustan tanto las possses heróicas que no podemos evitar exagerarlo un poco…y creerlo.Pero los hechos dicen que todo lo que había en el franquismo se mantuvo y vuelve por sus fueros. ¿O no?.
Laura, creo que queda muy evidente tu posicionamiento legítimo, por supuesto, ante Podemos.
No sé a qué nivel de responsabilidad política o de gobierno llegará este partido, Podemos. Todo lo que podemos hacer en este momento son conjeturas o decir algo más que estupideces como las que el periodista Eduardo Inda o Esperanza Aguirre han dicho, contra quienes ya se ha interpuesto medida judiciales. Las críticas contra un partido que aún no ha hecho nada como tal partido, serán cuando demuestren sus errores desde su responsabilidad pública. Lo que no impide que Laura o quien quiera pueda contar la historia de los antecedentes de sus protagonistas desde que comieron la primera papilla.
Pero la lupa parece que se pone y se aumenta cuando se mira a un partido que aún no ha hecho nada, mientras algun@s tragan sapos sobre una terrible realidad existente. ¿Por qué se hará esto?
Mientras tanto, tenemos un país en manos de unos gobiernos con un altísimo índice de corrupción en instituciones y en personas, unas vergonzosas cifras de pobreza infantil y de pobreza con riesgo de exclusión social, un número de cuentas en paraísos fiscales preocupantes, un gobierno que apenas ha cumplido algunas de las promesas por las que está gobernando o que gobierna a base de Decretos Ley, etc. etc.
Esto es lo que tenemos, no lo que imaginamos que pueda ser, y esto es lo que debemos condenar, lo que criticar y lo que necesita soluciones. Dedicar todas las energías contra Podemos, que aún no ha hecho nada, mientras nos corroe la inmoralidad pública, opino humildemente, que es, entre otras cosas peores, ilógico.
Luis.Henríquez, dices: “Y es laicista, ciertamente, o si se quiere, contrario a la moral católica.” Pienso que no es lo mismo ser laicista que ir contra la moral católica.
En segundo lugar no entiendo porqué siempre relacionas la actividad política con la moral católica. No estamos en un estado confesional y, por tanto, los partidos políticos no tienen obligación de seguir la moral de ninguna religión, porque deben gobernar para toda la ciudadanía española, creyentes de una u otra religión, o agnósticos o ateos.
Después, cada ciudadano y cada ciudadana, valorará lo que le parezca mejor según sus criterios personales a la hora de votar. Habrá quien valore la moral sexual por encima de los valores como la justicia social, la honradez versus corrupción, el enriquecimiento legal pero inmoral, etc. etc., y viceversa.