Son solo signos, gestos, cambios que nos han pillado un poco con el pie cambiado, nuevos nombres, tendencias del voto no registradas en el observatorio meteorológico de los movimientos de opinión. Cambios que se registran a nivel planetario, a nivel estatal, en la esfera religiosa y en la civil…
Tal vez vale la pena intentar una lectura e interpretación de estos signos en clave positiva, esperanzadora, tal vez como anuncio de una primavera apenas soñada hace unos días o hace unos meses.
La irrupción de Podemos en la escena política española podría ser uno de esos signos, quizá el más sorpresivo y fulgurante o tempestuoso. De repente, en unas elecciones europeas que se preveían y hasta se deseaban soporíferas y de puro trámite, como una anécdota pasajera e intrascendente del bipartidismo imperante en la política española, un grupo sin nombre ni antecedentes arrebata casi la mitad de sus expectativas a Izquierda Unida, o sea más o menos el 50% de sus expectativas de voto, y genera al mismo tiempo una debacle electoral en los dos grandes partidos.
De repente, el fantasma del 15M, el tan cacareado “no nos representan”, el rechazo visceral al “sistema” establecido, el hasta ahora motejado como “antisistema”, se moderniza, racionaliza e institucionaliza y cuaja en un grupo político lo bastante definido como para seducir a un 10% del electorado. Sin apenas aparato propagandístico, sin apoyo financiero, vestido de melenas y vaqueros, blandiendo el látigo del apelativo “casta” frente a todo hijo de vecino del establishment o como se diga…Con un programa y unos principios de conducta de lo más heterodoxo si se le compara con los usos y hábitos al uso.
Y de repente el pánico el “sálvese quien pueda” que cunde entre las prietas filas del sistema: el rey que abdica, el relevo en el trono que se improvisa a toda velocidad, el terror ante los posibles procesos judiciales de paternidad real y de complicidad en el 23-F que aterrorizan al montaje monárquico-constitucional.
Y de repente las dimisiones en cadena en el PSOE, las confesiones de fracaso y desastre; y en IU el intento de lavarle la cara al resultado de las europeas, de reprochar a Podemos esto o aquello, de invitar a los recién nacidos a una alianza electoral en la que ellos, IU, serían los gallitos del tinglado, y Podemos llevaría el palio, el santo y los cirios. Llamamiento que luego se ha convertido en un cambio de escenario mediante el cual a Pablo Iglesias se le alza al pedestal de candidato a la presidencia del parlamento europeo de toda la izquierda europea.
Y de repente el toque a rebato de la derechona, prensa, televisión y portavoces del PP más mugriento a cubrir de baba y de insultos al de la melena, de propalar la alianza y la financiación de Podemos con y por la dictadura bolivariana de Venezuela.Y La Razón, El Mundo, ABC, Intereconomía y sus adláteres compitiendo en cuál la suelta más gorda…
Aunque no tan de repente, pero los procesos judiciales “anticorrupción” adquieren un tanto más de veneno y mala uva y dan lugar a cruces de reproches y hasta de insultos dentro del estamento judicial y procesal de España, a tomas de postura de Jueces para la Democracia, del Colectivo Francisco de Vitoria, del fiscal del casi Urdangarín-Princesa Cristina…
Pero es que el proceso soberanista de Cataluña parece agudizarse ante la pasividad o pasotismo del gobierno del PP, y Euskadi se está contagiando de esa misma tendencia de Cataluña.
Es que las protestas multitudinarias por la evolución de la economía, por la progresiva diferencia de ingresos entre ricos y pobres, por el deterioro y disminución alarmante de los salarios que se mueven por debajo del salario mínimo, la pobreza vergonzante de más de dos millones de niños, su deficiente alimentación, los desahucios que no cesan, la privatización de la sanidad, están dando lugar a movimientos cada vez más airados y persistentes.
Así como la denuncia en la prensa de escándalos de corrupción que afectan en mayor o menor medida a los dos partidos mayoritarios, y quizá a toda la “casta” que ha puesto en solfa Podemos, que todo eso va en aumento.
Uno se atrevería a insinuar o plantear la pregunta de si el debate político de España ha sufrido un corrimiento hacia la izquierda, si bajo el reclamo de Podemos la izquierda más a la izquierda del PSOE se ha corrido un poco más a la izquierda, y el PSOE presenta síntomas de sentirse forzado a correrse otro tanto a la izquierda, y se siente incómodo en la trampa que le han tendido los que escriben PPPSOE todo seguido.
Uno se atrevería a insinuar que tal vez esa mayoría silenciosa que hasta ahora se quedaba en casa, que no votaba, ha decidido por fin tomar cartas en el asunto y jugárselo todo a la carta de esa nueva fuerza en la que hasta anteayer nadie creía ni esperaba siquiera que pudiese existir.
Acertado o no, este pronóstico, esta hipótesis de trabajo que proponemos parece haber convencido a los políticos del establishment o de la Casta, que quizá están trabajando y proyectando sus programas como si estos augurios fuesen verdaderos y vendrían a marcar los “nuevos tiempos” de que hablaba Su Majestad Felipe VI, aunque quizá con otros contenidos ideológicos muy diferentes.
Habría quizá que sumar a este paisaje interior en que nos movemos esos otros paisajes de alcanze mundial: la emigración desde las costas de Africa que no cesa, la agudización del nerviosismo y radicalismo de la derecha europea bajo el reclamo de una tal Marina Le Pen. Y ese terremoto de un Putin y una Rusia que planta cara a Europa y Estados Unidos, que teje alianzas y acuerdos energéticos a escala este-oeste con China y con el mundo árabe…
Habría que sumar, quizá ese otro “terremoto” eclesiástico de un Papa que para algunos se ha puesto demasiado pesado con los problemas y los derechos de los pobres y oprimidos del mundo, hasta tal punto de que algunos empiezan a tacharlo de “antisistema” y de comunista marxista-leninista-maoísta.
Desde luego que este análisis carece de la seriedad y la documentación oportuna, son simples brochazos a brocha gorda, un simple intento de acercamiento a la realidad y a los “signos de los tiempos” de los que hablaba en otros tiempos Juan XXIII y el Vaticano II.
Tómenlo como una humilde invitación a opinar, a hacer todos su lectura del momento histórico en que vivimos, del programa de acción que deberíamos aplicar. Y como una alternativa a las alturas ideológicas y científicas en que parece que nos movemos últimamente en Atrio. De vez en cuando conviene volver a poner los pies en el suelo…
Qué gracioso, ¿escribes en serio, Javier Peláez, o estás de cachondeo?
Impulso Social en efecto es una plataforma que aglutina a fuerzas de la derecha ideológica “a la derecha” del Partido Popular. Lo dicen de sí mismos los que impulsan Impulso Social. Y yo simplemente dejo constancia de que es así. Sin que tal dejar constancia signifique que sintomice con el grueso de sus propuestas, sí con la defensa de la vida desde el momento de la concepción al de la muerte natural, defensa que, entiendo, debe personalizar todo católico que se precie de serlo, a menos que se quiera ir de dizque católico por libre o antipapa, género que abunda, y en el que curiosamente coinciden los de extrema derecha (lefebvrianos, filolefebvrianos, sedevacantistas y ultramontanos) y los de extrema izquierda: Católicas por el Derecho a Decidir (abortar). O sea, que coinciden en querer, bien es cierto que por razones diametralmente opuestas, unos y otros católicos que desean romper con la comunión cum Petro et sub Petro.
Los del ala extrema de la derecha eclesial, porque acusan a Roma de haber perdido la fe, de haberse mundanizado a tope, a lo bestia. (Ciertamente, en cuestiones doctrinales estos grupos no son heréticos, son cismáticos). Y los de extrema izquierda (doctrinalmente hablando, estos son heréticos, y puede que ni cristianos; es más, cualquier cristiano evangélico no liberal es más cristiano, doctrinalmente hablando, que una feminista proabortista), porque están empeñados, parece, en seguir metiendo tijera en el corpus doctrinal católico. So pretexto o bajo la bandera de aggionar ad infinitum el mensaje cristiano y la dinámica pastoral, eclesial, teológica, etcétera, de la propia Iglesia.
Buena tarde.
Oye Luis Henriquez que tú hablaste de Impulso Social una mezcla de falangistas,requetés et alter…
Yo no digo que cualquier sistema político-económico-social, según los tópicos que se le apliquen, sean buenos en absoluto o malos absolutamente, ninguno es perfecto y algunos son peores que otros. Pero no soporto que responsables políticos en un país determinado degraden y desacrediten a otros países y gobernantes y sus formas de gobernarse, mientras en su propia casa-país legislan horrores de desigualdades, hambre, falta de techo, desempleo, falta de oportunidades, falta de libertades, encarcelan a quienes se manifiestan en la calle mientras los mayores sinvergüenzas de la historia actual campan a sus anchas por la calle, etc. etc.
También llevo mal el que se use la lupa de aumento para ver los defectos de otros sistemas políticos que intentan restar lo peor del capitalismo (librarse de él es imposible, como reconoció Mugica), mientras en los países donde el capitalismo rampa libremente, como dice Vicedo, parece que no tengamos vigas en nuestros ojos.
El baremo de un sistema político debiera ser la calidad de vida de la ciudadanía: educación, sanidad (hoy he visto en una foto a Mugica sentado con el resto de los pacientes esperando su turno para la consulta médica, y así y todo se le criticará en otros aspectos), vivienda, alimentación, etc. Y junto a este sistema de evaluación, poner en el otro platillo de la balanza, la CORRUPCIÓN bestial de quienes manejan el dinero público, la deuda externa o, en la UE, la prima de riesgo que es una tomadura de pelo, porque son los grandes financieros-sinvergüenzas quienes ponen el valor de la deuda y los intereses a pagar por el país deudor, los paraísos fiscales, el enriquecimiento legal (las sicav) pero inmoral, y así sucesivamente. Pero el que se llame Maduro, o Evo o Raúl, es lo de menos.
Mira. Manuel I. Santos,
Venezuela está ejecutando unos planes que obedecen a un diseño programático de gobierno,
y todo ello ello porque siguen un modelo, ya elaborado por el anterior presidente don Hugo Chávez y todas aquellas fuerzas que logró reunir en torno al mismo.
Pero en Nuestrámerica (Gracias por recordar a José Martí) son varios los modelos que se pusieron en marchas ( modelos regionales, algunos muy avanzados en la integración) y son muy distintos entre sí obedeciendo a diversos criterios.
Todos son válidos, porque todos son respuestascontundentes a la deblaque financiera dfe años pasados.
La pregunta que nos hacemos aquí, no es qué modelo seguir, sino cuáles son aquellos parámetros que nos sirvan para realizar nuestro propio modelo.
Y aquí viene el nudo gordiano. Europa ya tenía un modelo. ¿Es que ese modelo ha fracasado, incluso cuando siervía de refencia a algunos proyectos de Nuestramérica? ¿No será que hay quienes quieren hacerlo fracasar?
¿Dónde tenemos que presentar batalla? ¿Le damos la espalda a Europa y emprendemos un nuevo camino en solitario, divididos en más de un Estado, y sin un diseño de futuro?
Todas esas interrogantes son anterior a Podemos, siguen fuera de Podemos, y existen quienes se las qjuieren adjudicar a Podemos.
Yo creo que ése es el estado de la cuestión.
Manuel I. Santos Santórum
Español nacionalizado argentino
Por cuanto aquí ofreces y por lo que otros amigos de esa NuestraAmerica nos llega, a pesar de cuanto la marea imperialista se propone, sabemos de los avances sociales entre las capas mas expoliadas y necesitadas seculármente en todos esos queridos países se van consiguiendo, lo que no gusta a los poderes fácticos de siempre, pues, en ello ven seria amenaza de oposición a sus insaciables ansias de poder y privilegios,
Considero, desde mi particular opinión, solidaria con otr*s much*s, que esta virulenta reacción de descrédito y calumnia a cuanto signifique movimiento liberador de los más postergados, es la mejor señal de que la orientación de vuestro rebelde caminar revolucionario es certera y cargada de humanismo compartido.
Afirmado esto y mostrándote mi solidaridad a cuanto expones y, doliéndome que en esta España haya tal reacción peyorativa hacia lo que por ahí se mueve obcecándose much*s en dimensionar la paja en ojo ajeno, sin reparar en viga que ciega los propios, si querría alertaros sobre ciertas conductas particulares de individuos que por ahí presumen de revolucionarios y por fuera y por aquí, no tienen empacho en adoptar actitudes privadas sobre engrases y favores particulares muy negativos para el proceso de solidaridad en esos pueblos.
Anoche en una tertulia televisada de considerable ausencia se expuso uno de estos hechos referente a Venezuela sobre una proposición de compra de aceite de oliva, a precio muy asequible por ir a Venezuela desde una empresa con familiares allí y que no pudo cerrarse por la imposición de una considerable mordida de comisión que debía ser ingresada en Suiza a nombre del político gestor de tal trato.
Cierto que no hemos de caer en la tentación de generalizar estas actitudes, pero basta que se puedan aducir y probar, para que quede emponzoñada y contaminada la acción solidaria de justicia distributiva.
No es bueno que algunos lobos se desenvuelvan como granjeros de las débiles gallinas, valga el ejemplo.¡Que el PUEBLO esté en máxima alerta!
Un solidario y esperanzado abrazo.
Sigo:
La Derecha y sobre todo la Izquierda argentina está clamando para que el País declare el “default”. Esa mismo sería la Estrategia de Griesa para “escarmentar” a los díscolos que se atreven a hacerse cargo responsablemente de su propia política económica.
Sin embargo la Argentina pagó el viernes la cuota pactada con los acreedores.
La idea de Griesa era que Argentina defolteara y no pagara esa cuota bajo la amenaza de “embargo” de esos pagos. Sin embargo, al pagar ahora el problema lo tienen aquellos que tienen que cobrar.
Griesa no “embargó” lo depositado en Bco. de NY. Solo lo “inmobilizó”. Los Bancos de EEUU están que trinan, lo mismo que Países “capitalistas”.
Por otra parte, los Organismos de Nuestramérica se solidarizaron, pero lo que no está en LOS MEDIOS no existe para la Gente de a pie.
Si algún Cumpa estima que este Asunto no es de este Post, le pido disculpas.
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola Manuel I. Santos!
Todo Ok!
Te comparto y a los demás Cumpas de Atrio lo que gentilmente me compartió Antonio Vicedo.
Si bien apraenta tener poco que ver para España, estimo que solo “aparenta”.
Y no solo para España. El mismo Capitalismo está azorado por lo determinado por el Juez Griesa. Porque no se trata solo de más o menos dinero, sino que con la digna actitud del Gobierno argentino (seguir cumpliendo en los pagos acordados) quedan los “Símbolos” de ese “Capitalismo” al descubierto … y eso es lo que no quisieran.
Thomas Piketty, Freud y Argentina
Los fondos de cobertura representan un peligro para la economía mundial
http://elpais.com/elpais/2014/06/26/opinion/1403781991_975309.html
Le agradecía a Vicedo y le decía:
Gracias Antonio!
En esas andamos.
Te comento que la “derecha” y la acostumbrada “izquierda” en Argentina miran más bien cómo joder al Gobierno ates que el problema que ellos mismos se embolsarían si alguna vez llegaran a ser Gobierno ¡tan tontos llegan a ser los cegados por la ambición y el odio!
Pero creo que ¡AGUANTAREMOS! y es buena ocasión para afrontar la responsabilidad de ser consecuentes sin heroismos tontos y crucificantes, pero sí valientes y ejemplificadores para la dignidad.
Tengo confianza alerta!
Manuel I. Santos, la estupidez humana tiene muchas variantes, y una de ellas es el creerse el ombligo del mundo menospreciando a los demás. Tienes toda la razón, la prepotencia de polític@s españoles con responsabilidades de gobierno así como de determinados periodistas, es degradar políticas de otros países (Venezuela, Cuba, Bolivia, etc.) sin mirar la inhumana política social que hacen en España, con millones de personas en riesgo de marginación social debido a la pobreza extrema, los millones de niños y niñas que no tienen una alimentación adecuada, el cierre de comedores escolares, las miles de familias desahuciadas de sus viviendas con deudas de por vida sobre la vivienda que perdieron, etc. etc. Y, las cosas no están infinitamente peor porque gobiernos anteriores hicieron posibles pensiones para las personas jubiladas que estamos manteniendo a nuestros hij@s y niet@as, si no, España estaría en la miseria total.
Así que en vez de resolver tantos y tan graves problemas como tenemos aquí, les resulta más cómodo criticar y ridiculizar a otros países y gobernantes que están haciendo políticas sociales más humanas e igualitarias.
Por ejemplo, para desacreditar al partido político Podemos, le ridiculizan el que sean bolivarianos, castristas y cosas por el estilo.
Esto parece el mundo al revés.
Perdonen.
Va de nuevo correctamente el vínculo al artículo de A. Fernández-Savater sobre “Una nueva imaginación política”, al que me refería en mi anterior comentario.
http://www.eldiario.es/interferencias/Foucault_nueva_imaginacion_politica_6_274432557.html
Creo que, para que venga el “tiempo nuevo”, que postula H. Cadarso, se necesita algo como esto de lo que hablan, por ejemplo:
1) un filósofo español, Manuel Cruz, en esta entrevista:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/17-32656-2014-06-30.html
2) un periodista español, Amador Fernández-Savater, en este artículo publicado en un diario español:
C:\Users\Toshiba\Desktop\Foucault. Una nueva imaginación política_eldiario.es.pdf
De lo que, sí, estoy convencido es de que ese “tiempo nuevo” no ha de venir, para España, por la vía de la crítica infundada, “infundiosa”, falaz y despreciativa para con el Gobierno Bolivariano de Venezuela, el del “indígena” Evo Morales o el mío de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner.
Críticas y comentarios prepotentes que, para vergüenza y sonrojo de los españoles que residimos hace mucho tiempo en Latinoamérica (“NuestraAmérica en expresión de José Martí), es muy frecuente leer, escuchar y ver en publicaciones periódicas españolas y en “tertulias” (¡!) radiofónicas y televisivas (¿también en ATRIO?).
Por favor, antes de hablar y en honor a la verdad, moléstense ustedes en informarse fidedignamente de los datos oficialmente suministrados por Naciones Unidas o el Banco Mundial sobre Venezuela: erradicación del analfabetismo, disminución abrupta de la pobreza, erradicación del hambre, la plena escolarización de la población, el gigantesco aumento de la matrícula universitaria, etc., etc., etc.
Infórmense también de los temas tratados, el informe presentado por Bolivia sobre este país en la Asamblea General del G 77 + China celebrada recientemente en Bolivia y la declaración y toma de posición de de dicha Asamblea.
Y por lo que toca a España, hace pocos días UNICEF-España presentó a Felipe VI un informe tremendo sobre el hambre infantil en España, en el que propone la creación de una asignación anual por niño, muy parecida a la que hace unos años se instituyó en la Argentina y que se denominó “Asignación Universal por Hijo”, complementada después con una “Asignación por Embarazo”.
Creo que estas realizaciones y políticas, entre otras que podrían citarse de otros muchos países “nuestroamericanos”, forman parte de esa “nueva imaginación política”, que postulaba Michel Foucault y muy bien comenta el periodista español, imaginación de la que parece carecer la actual España.
Naturalmente, los grandes “imaginativos” españoles dirán que los gobiernos latinoamericanos son, todos ellos, degradadamente “populistas”.
Los hemos trabajado muchos años y vivimos aquí pensamos y experimentamos todo lo contrario.
Esto se llama Justicia y Equidad Social.
Tan imaginativo como el descubrimiento de la pólvora. O tal vez más valeroso que imaginativo
Atentamente,
Manuel I. Santos Santórum
Español nacionalizado argentino
Eso de “tus amigos peperos y facheros” es algo tan estúpido que la única explicación que se me ocurre es la de que ni has leído mis comentarios; no es que tengas que leerlos, Javier Peláez, salvo que quieras hacer comentarios sobre los mismos.
No soy amigo de peperos ni de facheros que tú dices,. hermanito, por más que sí estoy en contra del aborto, ya lo he dicho muchas veces, y del reconocimiento del llamado matrimonio homosexual. Como todo católico debe estar en contra de todo eso, y de más, a menos que en él pese más la ideología progre que lo propiamente católico. Pero ya ese es otro problema.
Romàn la campaña de Podemos serà estudiada en todas las universidades de Ciencias Políticas del mundo-Pablito dixit-.Eso serà el día que la coleta de Pablito sea estudiada en todos los centros capilares García Remón del mundo.Ahora Monedero,el pedante que se suelta unas chapas memorables,nos pone como modelo a un tío en calzoncillos -Espartaco-.¿Y el programa donde està?.Leed en Hufinton Post un artículo de Pradera sobre el hàmster y el Procés catalàn.El rollo de Podemos y la pugna con el PP se empieza a parecer al hàmster que gira y gira no sabemos para qué.En fin,yo la conciencia la tenía bastante despierta antes de que a Pablito le saliern pelos en los huevos.
Lo digo porque tus amigos peperos y facheros no quieren abrir en verano los comedores de los colegios.
Todo ser humano es un saquito de incoherencia,
y eso no nos hace ni mejores, ni peores,
ni hipócritas, ni malintencionados,
sólo que no alcanzamos, no llegamos a las consecuencias últimas de las cosas en sí y de nuestros actos con respecto a ellas.
Ahora se discute largamente la naturaleza de los votos que recogió Podemos, como si eso definiese, el perfil de sus votantes de futuro como fuerza política consolidada y a los que se les pueda atribuir una ideología ( ¿Izquierda?, ¿Derecha? ¿Enfrente? ¿Radicales?)
Ahora se quiere vender el efecto como si fuese la causa. ¡Esa formación ha sido la Voz clamante en el desierto que despertó nuestras conciencias!
¿Alguien me puede explicar cuánto ha habido antes de las elecciones y después de instrumentalización de todo esto?¿Alguien sabe a ciencia cierta cuáles y quiénes son las fuerzas que mueven los hilos de la presente conyuntura?
Mientras no desvelemos el misterio, sigamos instalados en la provisionalidad.
Javier Peláez, ¡tú qué crees? Saludos.
Hombre Luis Henriquez y ¿alimentar a la infancia no forma parte del “derecho a la vida”?.
Respuesta a Román Díaz y a Juanel:
De la “izquierda” provida que al parecer encabezara el papa Francisco me siento próximo, plenamente identificado. Como que yo mismo me siento más de izquierdas que de derechas, si bien yo sería algo así como un anarquista de derechas, expresión que no es mía: se la endilgó en su momento nada menos que el filósofo José Luis López Aranguren al personalista Carlos Díaz.
A años luz de la talla intelectual de ambos filósofos, empero no me considero propiamente de derechas, sí personalista comunitario, y algo simpatizante aún de la causa libertaria. Es decir, que entre votar a Podemos y votar al Partido Popular, mi voto iría sin duda a Podemos, aunque esta organización sea más laicista, filomarxista, librepensadora, etcétera. Votaría sin duda por Podemos, antes que por el Partido Popular, toda vez que ambos partidos son “incumplidores” de los traídos aquí por mí principios no negociables de Benedicto XVI.
Que son estos 4 que siguen, y que pretendieran iluminar la concidencia del católico metido en política o del voto católico. A saber: 1) respeto a la vida desde el momento de la concepción hasta el fin natural de la misma: no al aborto, bajo ningún supuesto, no a la eutanasia. b) Reconocimiento del matrimonio como la alianza de amor entre un hombre y una mujer, con vistas al apoyo mutuo, la crianza-educación de unos hijos -si llegan, no siempre llegan-, etc. c) Libertad de enseñanza: son los padres o tutores de los hijos los encargados de elegir para ellos la educación que estimaren más conveniente. d) El Estado debe garantizar el bien común de la ciudadanía.
En efecto, Juanel y Román Díaz, ningún partido político agota el Evangelio. Pero sí que hubo dos partidos políticos que en las pasadas elecciones al Parlamento Europeo presentaron un programa respetuoso con esos cuatro principios no negociables enunciados por el papa Francisco. Uno a la derecha (Impulso Social: carlistas, tradicionalistas, algunos falangistas), otro a la izquierda: SAIN (Solidaridad y Autogestión Internacionalista)
Yo voté por uno de ellos. Peor a tenor del escaso número de votos cosechados por ambas formaciones, es un secreto a voces que la inmensa mayoría de obispos, curas,. monjas, monjes, religiosos, religiosas, catequistas y resto de familia católica, salvo que no votaran (la abstención volvió a ganar, no lo olvidemos, porcentualmente hablando), no votaron por ninguno de los dos partidos que he citado como respetuosos con esos cuatro principios no negociables del emérito papa Benedicto.
Y de ahí mis críticas a la hipocresía e incoherencia eclesiales, eclesiásticas, Román.: tanto bla bla bla, y a la hora de la verdad, leche cacharro. Críticas mías que no termino de captar si viene a ser lo que te parece, Román, más duro e “inflexible” de mi comentario anterior.
Saludos. Buena tarde.
Luis Henríquez, no existe ni lo encuentro factible ni posible ni probable, que un partido político lleve en su programa “todos” los principios del Magisterio y Tradición de la Iglesia y mucho menos el proyecto de vida de Jesús de Nazaret. ¿Qué significa? ¿que tenemos que no votar o votar nulo porque no tenemos ningún partido que nos represente? Yo como muchos queremos votar por una candidatura y para ello necesitamos priorizar en una jerarquía de valores. No existen líneas rojas que no podamos cruzar. Los cristianos que nos sentimos cómodos en la izquierda acusamos a los cristianos de derechas de descuidar la ética social (de la Iglesia), las políticas sociales, la igualdad de derechos, la deficiente distribución de bienes,…., por el sistema capitalista y la economía de mercado. Los cristianos de derechas nos acusan a los cristianos de izquierdas de traspasar los límites de la moralidad (de la Iglesia oficial), en cuanto a las leyes que citas sobre el aborto, etc. Mi opinión sobre ellas me la reservo, para no suscitar polémicas tal como sugieres, pero estoy mucho más cerca del papa Francisco que rebaja la categoría de estos temas en la jerarquía de valores, que no de Benedicto XVI y JPII quienes los ponían como prioritarios y lemas de pancarta. Estoy con Francisco en lo de la misericordia real y la reconciliación, y no con la exclusión de los que buscan nuevas vías morales.
Si Podemos lleva en su programa la educación laica, la despenalización del aborto, el matrimonio homosexual,….., no son puntos que impidan a los cristianos votarles, porque no son valores prioritarios en Podemos ni para los cristianos tampoco.
Honorio, los brochazos gordos de los que hablas no quiere decir que sean menos elocuentes. Creo que has hecho un retrato exacto de lo que está ocurriendo, al mismo tiempo que anunciando que algo nuevo nos está invadiendo cual tsunami imparable, destructor de un tiempo casi ya “remoto” (en la iglesia remoto total), limpiador de costras repugnantes (corrupción, desigualdades, capitalismo salvaje, etc.), y promotor de algo nuevo, ya se verá si mejor porque peor imposible.
Creo que estamos presenciando un cambio de era muy decisivo.
Luis Henriquez,
eres un tanto duro y despiadado en tu crítica, y eso te hace que no puedas descubrir el trasfondo.
somos esclavos de nuestras mentalidades, y mientras no hagamos entre todos una buena catharsis no lograremos avanzar un poco en la convivencia en el interior del Pueblo de Dios ( ése árbol de mi ilustración)
Aciertas cuando señalas la falta de coherencia religiosa de cierto sector del catolicismo español que identifica Religión con identidad nacional y que cree que sometida a la Jerarquía, participante también de dicha mentalidad en esos eleeeeementos ideológicos, están en la verdad dogmática.
Por desgracia el vocablo “casta”, ha sido devaluado hasta lo indecible por nuestra actual cultura “iconográfica”, hasta convertirla en señalar al “corporativismo profesional”, cuando es así que “casta· tienen un alto valor historiográfico, y es tan española que muchas de sus connotaciones sin intraductible a cualquier otro idioma de fuera de nuestra Península. La identidad católica y española. como parte ambas de lo mismo se fraguó con la victoria de la casta de los cristianos sobre los otros españoles.
yo recuerdo, cuando era muy joven y el régimen de Franco se sentía muy incómodo con la marcha del Concilio, que un sector muyfuerte y encumbrado del clero, se creía en el deber de guardar lasesencias del Catolicismo en defensa del Nancional Catolicismo. “España, reserva espiritual y católica de Occidente”, era el lema no escrito, hastsa que soplasen nuevos aires desde el Vaticano.
Te sugiero que ahondes en estas reflexiones, pero sin acritud, porque tenemos que sumar y no restar, y abandonar todo enfrentamiento inútil ( y según opino, muy poco cristiano)
Gundín enfrente ya estamos muchos hace mucho tiempo…
No si la anécdota que te cuento del juez es real.Lo que pasa que no puedo poner el nombre del juez fascista.La extrema derecha comparte la idea de la “casta”.De enfrente,¿de la acera de enfrente?.
“Además, aunque no quiero entrar en más detalles, para no crear polémicas innecesarias, ese sector cstólico de la sociedad española que dice ser fiel al Msagisterio y a las directrices del Episcopado, cae en graves contradicciones de fe y de doctrina en muchísimos aspectos de la vida social, económica y política, considerando de carácter “cristianos”, lo que es siempre una “opción política o ideológica de un perfil muy determinado”, que lesiona los mismos principios evasngélicos que dice defender.”
Con este último párrafo tuyo que reproduzco, Román Díaz, sí estoy muy de acuerdo. “Muy de acuerdo” porque allende esos principios no negociables propuestos por el papa emérito Benedicto XVI (no al aborto, sí a la libertad de elegir los padres educación integral y especialmente católica para sus hijos, no al llamado matrimonio homosexual, etcétera), los obispos en España en la práctica han hecho caso omiso, o mejor, ningún caso, a esos principios del papa Benedicto. Por la palmaria y principal razón de que la apuesta de no pocos obispos por el Partido Popular ha sido descaradísima, y el PP no es respetuoso con esos principios no negociables del emérito Benedicto XVI.
Lo que muchos fieles sencillos que no saben ni u na palabra de teología sin embargo aprecian claramente:muchos eclesiásticos son especialistas en predicar A y en hacer B, en ofrecer trigo y clavártela o metértela doblada con cizaña. Y al ejemplo que he puesto me vuelvo a remitir:no al aborto, no al llamado matrimonio homosexual, y los obispos salvo honrosas excepciones todas a una, como imitando a Dartañán, cerrando filas en torno al Partido Popular.
Pero claro, uno elucubra un poco y cree darse cuenta de que en efecto una cosa es la Verdad de Cristo, y otra cosa es la actuación de los católicos, obispos y hasta conferencias episcopales enteras, más riadas de sacerdotes que parecen haberse convertido en simples burócratas del culto, inhibidos (por mundanizados, por hipócritas, por tibios, por políticamente correctos; en definitiva, por traidores a Cristo) en gran y dramática medida por lo que respecta a la preocupación pastoral hacia las vicisitudes del común de los mortales.
La …clave positiva, esperanzadora, primavera apenas soñada…pues depende de para quien. Vánse estos datos:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/06/29/montoro-miente/0003_201406G29P44992.htm.
Javier, lee con calma. Jaime Miquel dice que son de enfrente.
Gundín Bepe Grilo y Syriza no tienen nada que ver…Y si realmente dos de cada diez votantes de Podemos son del PP,ya veremos a donde van los votos cuando,por ejemplo,echen al PP del gobierno en algún ayuntamiento…Yo he oído a un juez de Madrid,que no puede ser calificado sino de fascista,decir que Podemos tiene razón.Creo se refería a la crítica a la casta.Pero si los partidarios de ese juez gobernarán en España fusilarían al coletas…
Miren esta explicación del contenido social de Podemos:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/06/28/izquierdas-enfrente/00031403991071431448103.htm
Chaladura,claro…
Quise decir “charladura”,pero es mejor hablar de “charladura”…
¿Estos tiempos nuevos incluyen la “charladura” de Fernàndez Liria en rebelión de que “Podemos va a gobernar”?.Podemos va a producir una recomposición en la izquierda del PSOE superando con IU el clàsico límite del 12 por ciento y va a romper el bipartidismo por la izquierda,pero probablemente incremente el voto por la derecha.Esta es la hipótesis màs favorable que yo veo…
Yo Romàn no soy de tu generación,soy de 1962,es decir,que no voté esta Constitución,pero sinceramente no me convence esta “generación digital”.Con cuatro twits no se cambia un país.Creo que la expresión de un pensamiento en 140 caracteres es una “ocurrencia” y de ocurrencias ya hemos tenido suficientes con ZP.Que el gobierno que tenemos sea un desastre sin paliativos,no quiere decir que cualquiera que venga nos vaya a epatar.El español es hombre “pendular”-frase digna de Ortega-.
Quisiera resaltar la observación de Javier Peláez en cuanto a que el voto en España es muy ideológico.
No podría ser de otra manera, dado el recorrido histórico a partir de 1976. En el resto de Europa, ya llevaban el rodaje desde 1945 y ls década de los 50 fue crucial. Nosotros iniciábamos entonces el Tardo-Franquismo y los Planes de Desarrollo a partir de 1953.
Quisiera además resaltar que nuestra generación es excepcional.
En la niñez no teníamos más horizonte que la línea que se dibujaba entre el verde de los sembrados y el azul del cielo, la radio, y algun visitante ocasional, Con nuestra mentalidad de dentro a fuera, vivíamos en el mejor de los mundos posibles repitiendo modelos muy tradicionales.
La generación de la post-guerra tenía la guerra civil como la peor de las pesadillas y la causa de nuestros males del pasado.
pero los historiadores, académicos y estudiosos no han pensado mucho, y si lo han hecho, no han sabido trasmitir al imaginario popular el peso específico de nuestros exilios ( que eran varios, políticos y económicos), que cnfiguraron en mucho nuestro proceso de Transición.
No se entiende la figura de Juan Carlos, sin la presencia en Portugal de Don Juan, ni la vuelta de los exiliados vascos para entender que el PNV supo dar una imagen nueva, distinta a la solución terrorista, y que la Generalitat Catalana nació con el Muy Honorable Presidente Tarradellas.
Los exiliados republicanos en los círculos académicos e intelectuales de todo el mundo, especialmente en Nuestreamérica ahondaron mucho en sus convencimientos democráticos hasta entender que España necesitaba antes que nada, y por encima de cualquier cosa, la Democracia, y que por ello valía la pena seguir sacrificándose (Carrillo lo entendió también y con él el PCE)
Nuestra generación es privilegiada, porque además de la Transición, estamos entrando en un nuevo paradigma, y no vamos a renunciar a nuestros principios,
así, que te lo confirmo:
No se trata de un recambio generacional, sino de un programa ilusionante de futuro, un diseño donde quepamos todos.
Benedicto XVI está al fina de una de las ramas.
Francisco quiere volver al tronco, para presentarnos el árbol completo,, y tiene, al parecer, un plan estratégico, que en 2.015 veremos desarrollarse con ocasión del Sínodo, sobre una encuesta que pretendía recoger ” el sentir de los fieles”.
Por qué no esperamos un poquito más?
Creo sinceramente que esto de los “tiempos nuevos” o esa irrupción de una nueva generación en política-Garzón,Pablito,Madina y el Sànchez- no me inspira la màs mínima confianza.Hablemos de Podemos que es el que ha provocado este terremoto.En primer lugar,este partido es un producto típico de la vaciedad de la política moderna.Vaciedad en un doble sentido.Vaciedad porque hay un interés mediàtico obsesivo,por producir titulares por producirlos sin saber muy bien para quė.Algunos dicen que al coletas los titulares se los producen sus enemigos.Yo no digo que no,pero también es parte de la estrategia de difusión de esta partido.Vaciedad a partir de una idea del 15M que es de claro orígen franquista,de Gonzalo Fernàndez de la Mora en El ocaso de las ideologías:ya no hay derechas ni izquierdas.Idea que hasta el mismo Julio Anguita comparte con su idea de la mayoría del 99 por ciento.La derecha mucho màs realista se dedica a favorecer a sus votantes con la reforma fiscal:a los ricos y a los autónomos que es un semillero de votos de derechas.Esta teoría de que no hay derechas e izquierdas desconoce que en España el voto es muy ideológico y que hay gente de derechas de toda la vida…Vaciedad porque no queda nada claro que este salto generacional traiga gente realmente preparada si es que las hay en los aparatos de los partidos.En segundo lugar,otro de los elementos es lo que mi mujer define “este chico no dice nada interesante,simplemente lo que queréis oír”-refiriéndose a Pablito-.Es el elemento populista-demagógico-sentimental o el hemisferio derecho del cerebro,como lo llaman en eldiario.es.No es lo del “chavismo” que,como dijo Maraña si el coletas propusiera el modelo chavista en España no le votarían ni tres-yo digo que si apareciera con un pajarito como el de Madura abría algún vasco que se lo comería,el pajarito digo-.Evidentemente un país no se cambia con cuatro frases sobre todo si no conoces como funciona su aparato productivo y su administración.En definitiva hay que tener un programa.
Román Díaz:
El papa emérito Benedicto XVI hablaba de principios no negociables: no al aborto, no al reconocimiento del llamado matrimonio entre personas homosexuales… Principios no negociables para un católico. Según la enseñanza de Benedicto XVI, según su magisterio ordinario, cierto, pero que no es enseñanza como para tomársela a la ligera.
Me parece a mí. A quien también parece que por la línea del laicismo radicalizado, la descomposición del catolicismo sigue avanzando imparable. O lo que es lo mismo: no suficientemente mundanizada y desacralizada la Iglesia universal, seguirá recorriendo la pendiente de mayores, si cabe -que ya es decir o suponer- cotas de secularización interna, mundanización y descomposición doctrinal.
La pregunta de Luis no podemos despacharla sin más sin abordar el trasfondo de la misma,
igual que no no es permitido ignorarla, habida cuenta de que los habituales de Atrio ya no nos movemos por tales condicionamientos, ni siquiera quienes defendemos nuestra fe cristiana y hacemos gala de nuestra pertenencia a la Iglesia.
Una cosa es el Magisterio ( y dentro del Magisterio a una forma particularísima de entender el Evangelio y la Tradición) y una muy otra el PENSAMIENTO DOMINANTE EN EL MUNDO CATOLICO, que como todo lo social ha sufrido evolución y cambios en los últimos sesenta años.
Para que nos entendamos pongamos un simil recurriendo a un árbol cuyo tronco se ha bifurcado en dos hermosas ramas. Ambas buscan la luz del sol, forman parte del mismo árbol, pero crecen en direcciónes que se separan una de otra ocupando distintos espacios.
Así el movimiento de restauración, barriendo todos los contenidos Conciliares ha ido volviendo a un pensamiento más tradicional, aunque acomodado al nuevo lenguaje cuando ha sido posible y a posturas del pasado.
Pero no nos viene mal que hagamos un repaso a aquellos criterios que nos han permitido aceptar la secularidad por exigencias de nuestra fe cristiana.
En primer lugar, el mundo ha dejado de ser en una visión parcial esa área de influencia del Maligno del cual todo ser cristiano se debe apartar para vivir la fe cristiana, y poder ser así llegar a ser rescatado hacia el Cielo, de los Redimidos, después del tránsito por este “Cossmos” llamado a desaparecer.
Hemos aprendido a reconocer que la Creación es anterior y una realidad globalizante, donde se ha realizado la Redención, que vino después en el tiempo a restablecer la correcta relación con el Dios Creador.
Hemos comprendido que el mundo secular no sólo es aceptable, sino que debe ser respetado, asumido, y tenido como nuestro. Eso significa también que el mundo secular está revestido también de dignidad, aprobada y establecida por Dios, sujeto a evolución ( que en el ser humano es evolución cultural e histórica), y que los Derechos Humanos, que son los derechos de toda persona deben ser aceptados por el Pueblo de Dios, y tomados como suyos.
La moral y la ética cristiana, no solo no está reñida con la ética social y la sociedad civil, sino que en caso de conflictos, las personas cristianas deben actuar en conciencia y en el ámbito de su comunidad, que es el Cuerpo de Cristo, dando al César lo que es del César.
Además, aunque no quiero entrar en más detalles, para no crear polémicas innecesarias, ese sector cstólico de la sociedad española que dice ser fiel al Msagisterio y a las directrices del Episcopado, cae en graves contradicciones de fe y de doctrina en muchísimos aspectos de la vida social, económica y política, considerando de carácter “cristianos”, lo que es siempre una “opción política o ideológica de un perfil muy determinado”, que lesiona los mismos principios evasngélicos que dice defender.
Para un católico deseoso de fidelidad al Evangelio, la Tradición y el Magisterio, el caso del partido político europarlamentario Podemos es idéntico al concerniente al resto de partidos políticos de izquierdas (y sindicales, socioculturales diversos, oenegés, etcétera). A saber: ¿Cómo conciliar los componentes de ideología anticristiana, laicista radical, presente en prácticamente todas las organizaciones de izquierda, con la Verdad de Cristo proclama por la Iglesia, sacramento de salvación para la humanidad, etcétera?
Dejando a un lado las propuestas y los aspectos interesantes de Podemos, que los tiene, dignos de toda consideración, desde Podemos se apoya decididamente el aborto, y con igual decisión las llamadas políticas de salud reproductiva de la mujer: con el telón de fondo de la ideología de género, se apoya y apoyara todo lo concerniente a reconocer los derechos de los colectivos LGTB, la anticoncepción, los nuevos modelos de convivencia en pareja contrarios a la familia cristiana…
Y henos aquí entonces ante el nudo gordiano de la cuestión. ¿Podemos apoyar a Podemos sin lesionar la Verdad de Cristo proclamada en la Iglesia en fidelidad a la Tradición viva y a su Magisterio? Dialogar podemos con Podemos, sin duda, y aprender de todo lo bueno, noble, positivo, justo, laudable, humanizante y solidario y esperanzador que encontremos en Podemos. Sin por ello pasar por alto aspectos más discutibles como el “entendimiento” de Podemos con gobiernos de chiste como el de Nicolás Maduro en Venezuela, por ejemplo.
En fin, no es tan fácil, ya lo admito; es solo un apunte. Una posible pista…
Gracias, Honorio, por lo oportuno de tu reflexión y por tu invitación a hacerlo contigo.
Son muchas las cosas que no sólo se pueden, sino que se deben añadir para tener una mejor comprensión del fenómeno.
Está instalado el discurso, y sobre esa premisa se construye mucho pensamiento, de que todo obedece al fenómeno de lo que representó el 25 de mayo, y el éxito electoral de Podemos.
Y así concluímos que a) hay un corrimiento a la izquierda de las fuerzas políticas convencionales desde el PSOE, b) que a propvocado o acelerado los cambios en la jefatura del Estado, c) que ha provocado una dimisión “en masa”, de cargos políticos muy comprometidos con la opinión pública, d)que la dirección de Podemos, “unos desconocidos” (¿?) han dado el salto a la política institucional llenando el vacío de la llamada “mayoría silenciosa”
Perdona que le de el valor de sólo “probabilidad” a todos esos asertos.
ningún movimiento triunfa, o se hace visible ( comprensible para la ciudadanía) si no existiese debajo una corriente muy profunda, que a veces escapa al análisis de los más agudos comentaristas, ¡cuánto más a los medios informativas, “la casta” periodística.
Digamos que la corriente es el mar de fondo, y Podemos es sólo una ola que se hace visible.
La crisis actual de España, principió por una crisis de modelo de la economía social europea hace ya varios años, décadas, y no hemos sabido superar el cambio de la economía industrial a la economía financiera que la sustituyó. La caída del muro sí fue un acontecimiento imprevisto, porque se gestó con Gorbachov en apenas tres años, tiempo insuficiente y demasiado corto para el análisis.
El resultado fue, que si hay un cambio general, este cambio tiene que empezar por las instituciones todas hasta los mismos estados en sus fundamentos y conseguir dominar la política hasta ponerla al servicio de los “poderes” económicos. Nada de lo ocurrido en Europa es casual desde 1990.
Ya no es necesario mantener un Estado Social que sirva de colchón en la misma frontera de los dos bloques ideológicos.”
El desmantelamiento sistemático de las instituciones todas, hasta tener que revisar las fronteras y los espacios de soberanía está en el fondo de “las deserciones en masa”, ” de los políticos cogidos en falta”, de los conflictos de poderes de los estados y en las instituciones de estos mismos estados.
Lo que debemos preguntarnoses hacía qué tipo o modelo de sociedad. unos y otros quieren conducirnos. Mientras no nos ofrezcan un modelo político claro y coherente, factible, como alternativa, que podamos votarlo en conciencia concurriendo al ejercicio de nuestra soberanía, unos y otros, nos están vendiendo humo.
Y mientras está ya instalada una nueva sociedad de ricos y pobres, De una clase rica y dominante y unos pobres en precario y faltos de derechos, un mercado consumista y rehén del capital.