Mañana se cumplen dos años del gobierno de Rajoy
Y hasta los más fieles se preguntan: ¿es esto lo que esperábamos?
Existen momentos en las vidas de los pueblos que corren en paralelo con lo que puede suceder con las vidas de las personas, en ambas situaciones se adquiere la plena conciencia de haber traspasado aquel punto de no retorno, que hacedor de una realidad configurada de manera distinta, convierte nuestro presente en un asunto del pasado. Tenemos que revestirnos inmediatamente de un nuevo pensamiento.
Le pasó a Juan el Bautizador, cuando desde la cárcel de Herodes mandó un recado a Jesús, el profeta de Nazaret: “¿Eres tú quien ha de venir, o debemos esperar a otro?
Nos está pasando en España cuando, desde Cataluña, sus representantes políticos en el gobierno nos lanzan un par de preguntas que a mucha gente le parecen insidiosas: ¿Quiere que Cataluña sea un Estado? – Y en caso de respuesta afirmativa: ¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente?
Es el proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña, elevado ya a nivel institucional por su Gobierno, fijado con fecha del 9 de noviembre de 2014
Que se pueda realizar o no, carece ya de importancia, igual que exista en sustitución alguna otra forma de consulta o que se formulen otros tipos de preguntas. Hemos traspasado la línea del horizonte y otros astros nos iluminan en nuestra travesía por el océano de la historia.
Pero que la contemplación de un punto fijo, por grande que sea su relevancia no nos impidan ver otros aspectos de la realidad que se nos cuelan sigilosos como elementos de atrezo para la nueva situación. El Gobierno de España, ya no tiene suficiente con su mayoría absoluta en las Cámaras y con el bloqueo continuo a todo tipo de negociación, ni tan siquiera con el hecho de dar explicaciones por sus actuaciones de Gobierno o de Partido. Desde hace algún tiempo nos gobierna también desde el Boletín Oficial de Estado, como en los tiempos de la Dictadura.
El Ministro del Interior va reforzando todos los elementos necesarios para salvaguardar el orden y la paz social y así, después de la hazaña de las concertinas, las cuchillas que mutilan, se vuelve a los camiones antidisturbios con sus chorros de agua que ya creíamos olvidados y a crearse un cuerpo de seguridad paralelo dando atribuciones policiales a las empresas de seguridad privada.
Ahora que ya hemos institucionalizado la figura del desempleado como clase estable, que sustituye al parado, que se consideraba en situación coyuntural, y al precariado como la nueva clase proletaria. Ahora que ya está establecido el modelo de la Nueva Economía, podemos escuchar felices anuncios de que la crisis ha sido superada.
¿De verdad podemos estar confiados de que quienes nos gobiernan sabrán estar a la altura política necesaria para sacarnos y librarnos del órdago catalán?
Nos será mejor que nos preguntemos, como Juan el Bautizador: ¿Sois vosotros el Gobierno que necesitamos, o debemos esperar a otro?
¿Y entonces que es lo que mueve a este Ministro de Justicia a a probar esta Ley cuando nunca le preocupó este asunto?.¿El recuerdo de su padre que recurrió la primera Ley del aborto?.No,que va.él lo ha explicado:”nunca podré participar de una transformación tan extraordinaria:ni túneles,ni Metro…”.Le mueve la “soberbia faraónica” que hizo que nos arruinará a los madrileños construyendo el túnel de la M-30.El dirá pasar a la “historia”,yo digo estar en el “candelabro”,como dijo la Chavarri.En el “candelabro” porque esta Ley no va a pasar a la historia porque va a ser derogada si se aprueba en esos términos como la ley Wert en cuanto el PP pierda la mayoría…
Continuo con la reflexión.En el misterioso link que he puesto antes se ve la evolución de los abortos en la Comunidad de Madrid,pàgina 5.Se observa de nuevo que de 2000 a 2003 vuelven a aumentar: pasan de 8,49 a 10,81-en miles de mujeres en edad fértil-.En este período Gallardón sigue siendo presidente de la Comunidad de Madrid y el 1 de enero de 2002 asume las competencias de sanidad de la Comunidad de Madrid,la gestión de la IVE en concreto.En todo este largo período de 1995 a 2003 que Gallardón fue presidente de la Comunidad,¿hizo alguna mención al aumento de abortos?.¿Tomó alguna medida para atajar este asunto,sobre todo desde que asumió la competencia de sanidad o antes con la competencia de prevención?.NO.Entonces ¿por qué este súbito interés por el asunto?.La extrema derecha pepero.
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename%3DAbril+2009.pdf&blobheadervalue2=language%3Des%26site%3DPortalSalud&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1220608350183&ssbinary=true
Lo dice el apartado “Método” del estudio que dice que la Consejería de Sanidad elabora los datos con los cuestionarios que ha recibido de las clínicas privadas y públicas cuyo modelo figura en el Anexo 4 que es el modelo que publica el Ministerio.Son datos oficiales.
La Dirección General de Salud Pública de la Consejería de Sanidad que publica el boletín es la encargada en la Comunidad de Madrid del estudio epidemilológico del aborto.Es decir,que el boletín son los datos oficiales de los abortos en la Comunidad de Madrid elaborados mediante las notificaciones hechas por las clínicas privadas que practican la mayor parte de los abortos y que,según la norma,tiene que comunicar los abortos a esa Dirección General de Salud Pública con los modelos de notificación que publica el Ministerio de Sanidad y Consumo y que figura en uno de las pàginas o anexos de ese boletín-no lo tengo delante-.Es decir,son datos oficiales de los abortos en Madrid publicados por la Comunidad de Madrid que presidía Ruiz-Gallardón.
Gracias Javier Peláez por el link!
Dame, si la tenés, una apreciación de la confiabilidad de dicho Info-Boletín;
y si hay -y en qué medida- una dispersión fuera de lo “oficial” cuantificado.
¡Vamos todavía! – Oscar.
He pegado en el “misterioso” comentario anterior un link para que lo pinchéis y veàis en la pàgina 8 la gràfica de la evolución de los abortos en la Comunidad de Madrid entre 1991 y 2000.Esta publicación que pongo en el link es el Boletín Epidemiológico de la Comunidad de Madrid publicado por la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad de Madrid.Como se observa en la gràfica de la pàgina 8 los abortos se incrementaron exponencialmente entre 1995 y 2000.Quién fue presidente de la Comunidad de Madrid entre 1995 y 2003: el señor Alberto Ruiz-Gallardón.¡Este el señor que tiene una preocupación repentina por el aborto!.
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&blobkey=id&blobheadervalue1=filename%3Dfebrero02.pdf&blobwhere=1119142927528&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application%2Fpdf
Se me olvidaba los independentistas catalanes pasan del asunto de la España plurinacional.Completamente.
Gundín,yo no diría los catalanes “estàn dispuestos a sufrir”,diría “algunos catalanes”…Yo creo que,como demuestran todas las encuestas,el proyecto independentista fractura a la sociedad catalana y a la española…En cuanto a la catalana yo creo que hay muchos que quieren celebrar la consulta y perderla.Pero deben saber que los independentistas quieren celebrarla y ganarla incluso con. Preguntas que son una evidente manipulación.En cuanto a la sociedad española es evidente que la respuesta no va a ser muy amistosa,del tipo “flower power”,el Barça seguirà en la Liga,…etc,etc.Incluso Josep Fontana que ha sido ponente en el congreso España contra Cataluña lo dijo crudamente:la independencia se gana por una guerra de independencia…En fin,para mi este proceso soberanista perjudica claramente a las izquierdas y sitúa el debate en un terreno ajeno a las preocupaciones de la izquierda:la igualdad.
J. Pelaez:
Siempre hay ingenuidades, fantasías, ilusiones, en estos casos. Los planteamientos ingénuos que puedan tener los independentistas catalanes son de su cuenta.
Yo desconozco cuanto castigo estarían dispuesto a soportar los catalanes a cambio de su “independencia”. Pero ellos nos lo dirán.
Entre las cosas que podemos hacer está el intentar entender las razones del otro, tratarlo como un igual y cultivar el diálogo con él para la solución de los problemas de la convicencia. Intento difícil con los heredados hábitos españoles
Si lo hacemos tal vez lleguemos a entender que España es un Estado, pero no una Nación, sino compuesto por Naciones. Y que ese Estado debe ser organizado respetando los derechos nacionales de las Naciones componentes.
Si eso hiciesemos creo que se evitarían las tensiones derivadas de la heteronomía, que es uno -no el único- de los problemas sin solucionar por aquí.
Y le llamo heteronomía pq, en confianza, la “independencia” es una entelequia. En el mundo en que vibvimos podríamos ser nosotros, pero no independientes.
Lo único que podemos es organizar la inevitable interdependencia. Si nos dejan; y si no, hay que dar la lata.
Yo no diría sólo los poderosos.Ciertamente hay un grupo de catalanes que quieren la independencia .Yo simplemente diré que el planteamiento de algunos independentistas es de una ingenuidad patológica.Se lee en LaVanguardia:”dentro de poco catalanes y españoles,después de la independencia,nos reiremos….”?Vamos es la versión naïf del independentismo que hace que el Consejo de Transición Nacional proponga un Consejo Ibérico con Portugal y Andorra o que el Barcelona y Español continúen en la Liga.Esta versión desconoce que si Cataluña se separa,si no va detràs el País Vasco,la tendencia natural serà castigar la aventura secsionista de Cataluña en la Unión,en la Liga,en las relaciones comerciales…Serà como un aviso al resto de posibles navegantes…Esto lo tiene que tener muy en cuenta los independentistas naïf que se prodigan bastante en Cataluña…En cuanto al resto hay que desbancar al PP o que pierda la mayoría para obligar a derogar la Ley Wert y otras cuantas cosas…No parece que el PSOE pueda desbancar al PP,pero si pierde la mayoría a lo mejor se aviene a negociar….En cuanto tú y yo que podemos hacer a parte de votar,entendernos y no dejarnos llevar por los sectarismo a patrióticos…
Javier Pelaez. Si como tu dices, y yo concuerdo, no se puede porque no se quiere, temgo que reformular mis preguntas: ¿cómo se pueden deshacer los hechos malignos?, ¿cómo se puede hacer pese a que no se quiera?, ¿cómo vencer la voluntad de los poderosos?.
MÁS SOBRE El ABORTO:En una publicación de marzo de 2008 del Servicio de Promoción de la Salud publicado por la Comunidad de Madrid relativo a Las decisiones de los inmigrantes latinoamericanos en materia de contracepción e interrupción voluntaria del embarazo,definía muy bien la estrategia de la Comunidad de Madrid en materia de IVE decía que la “estrategia de ocultación” era un mecanismo para evitar el incremento del gasto porque los emigrantes no reclamaban el gasto por no meterse en burocracias adicionales.Esta es la estrategia que implantó el PP cuando llegó al poder central con Aznar y que luego siguió Gallardón en la Comunidad de Madrid l asumir la competencia de sanidad en 2002.Con los siguientes rasgos:1.Ocultación física porque hasta se cambió la planta de la unidad de IVE.2.Desregulación completa del aborto:falta de regulación de aspectos esenciales por ejemplo,no se reguló como se completaba la capacidad de los menores abortan tes decidiéndolo aleatoriamente los funcionarios;Desregulación de la adjudicación a las clínicas privadas,a diferencia de Andalucía que tenía conciertos,decidiéndolo digitalmente los funcionarios…En definitiva,en el período que yo conozco: de 1994 a 2010 al PP no le importó la inseguridad jurídica.Ahora el señor Gallardón dice que los supuestos son inseguros y un coladero….¿Alguien le puede creer?.Yo creo que es una ley destinada a contentar al Arsuaga-el “homo retrocesor” de Hàzte Oír que es uno de los últimos ejemplares de neardental que debería estudiarlo en Atapuerca su hermano-que son incontetables y a otros fachas como ese Marhuenda,el primer hombre embarazado de la historia…
Gundín es facilísimo hacer Constitucional lo que no lo era.O bien se modifica la Constitución,que ya es hora y se pone una transitoria o adicional que avale el texto íntegro del Esttut aprobado en referendúm.O bien se vuelve a a probar otro texto igual y no se recurre al Constitucional.El día que un juez con ocasión de un pleito eleve el nuevo Estatut idéntico al anterior al Constitucional recordando la sentencia anterior,se le inadmite la cuestión por el Constitucional ya que los jueces del Constitucional son muy obedientes de lo que les mandan los partidos…Pero esto evidentemente no se puede cuando no se quiere.
Javier Peláez. Dices: “…el origen es el recurso del PP contra el Estatut y la sentencia del Constitucional. O se vuelve a este punto de partida o no hay solución…”.
¿Cómo te imaginas que se puede volver a ese punto de partida?. ¿Se pueden deshacer esos hechos?.
Estimada Marian: Gracias por la información sobre el libro de Levi que ya he encargado. Le deseo una fiestas agradables y alegres.
Me parece que ya he dicho, por mi parte, lo que pienso, sobre éste tema. Y no tengo ganas, ni creo que es el momento,de seguir, cuando veo que no hay modo de coincidir. Bien, pues adelante. Somos animales políticos, lo queramos o no.
El libro de Primo Levi del que hablo, se llama :”los hundidos y los salvados”. Pero tiene más.
saludos.
Quise decir informar a los funcionarios..
SOBRE GALLARDÓN-FACHARDÓN:Se me olvida comentar que el supuesto interés de Gallardón por el concebido y el tema del aborto es màs reciente y coyuntural que duradero.El se presentó en el Senado-ver elplural.com-como persona que recogía el legado de su padre que recurrió la primera Ley del aborto…Pero la posición de Gallardón es producto de la conveniencia.Recuerdo los años 2002-2003 que determinados funcionarios del Insalud fuimos transferidos a la comunidad de Madrid cuyo presidente era Gallardón.¿Cuàl fue la actitud del PP con la gestión de la unidad de IVE.El màs estricto pasotismo.Soy testigo porque me dedico al asesoramiento jurídico que allí nadie se dedicó a informar. Los funcionarios sobre quién completaba la capacidad de las menores abortantes,ni de cómo se derivaban los pacientes a lo privado…De hecho,el PP pasaba de la IVE y todos los años las derivaciones a lo privado las convalidaba el Consejo de Gobierno porque se daban digitalmente y las reparaba la intervención-a diferencia de Andalucía que había conciertos-.¿Por qué este súbito interés del PP y de Gallardón por el aborto y la capacidad de las menores?.Por contentar a cuatro fachas cabreados con la doctrina Parot y por oficiar bien el funeral de Rouco…
TEMA CATALUÑA: Yo no me retroaería como proponen algunos aquí a la Corona de Aragón y la de Castilla.Como ha dicho Álvarez Junco en EL PAÍS refiriéndose al famoso congreso de España contra Catalunya,es como si una pareja que està al borde del divorcio negara que en algún momento se quisieron…Yo añadiría que los màs sufren de estos desamoríos son los hijos,y en nuestro caso los hijos comunes de Cataluña y España no son pocos,es decir,no son pocos los que se sienten hijos comunes…Si nos remontamos a la Corona de Aragón,¿por qué no remontarnos al siglo XIII como hace hoy un abogado o escritor en EL PAÍS que recuerda que la Corona de Aragón no se constituyó con lengua única ni con Cortes únicas-hubo tres:Aragón,Cataluña y Valencia?.La experiencia demuestra que cuando uno quiere resolver un problema no puede recurrir a agravios remotos o pasados,hay que ceñirse al origen del problema.Y aquí el origen es el recurso del PP contra el Estatut y la Sentencia del Constitucional.O se vuelve a este punto de partida o no hay solución.Y ciertamente es difícil que se vuelva porque Mas no va a volver allí hasta que se descalabre y el PP no tiene intención de reconocer su error y Rajoy es don Tancredo….SOBRE GALLARDÓN:Igual que el padre de Fachardón tiene un origen liberal-progresista con artículos que defiende a Aranguren,el hijo le inventó EL PAÍS una imagen progresista y ahora se ve que nada de nada,que era un facha redomado.SOBRE LA NAViDAD:Felices fiestas a todos los foreros de ATRIO.Perdónadme este esquematismo,pero estoy copiando los panes les ético-políticos de Forcano en redes cristianas…
Este es un ruego a los editors de Atrio. Que sustituyan el comentario que acabo de postear por el siguiente mucho más breve cuando lo copié me equivoque de version. Ojalá que sea possible. Gracias. G Porta
Marian: Me alegra su optimismo. Me tomo la libertad de referirla aunque en su caso fuera innecesario al Diccionario RAE sobre “esquema” y según lo cual “esquema” remite a ideas o a visiones de la realidad o del mundo, pero siempre en el campo de las formas de pensar, las palabras o las ideas. Romper esquemas es simplemente desestimarlas lo que no implica siempre un cambio radical de la realidad general. Romper alguno siempre dejará una miríada de ellos intactos. Eso tuvo en común con nuestra actualidad aquella que sufrió Primo
La remito, si me lo permite, a http://www.worldvaluessurveys.org , el único estudio longitudinal de tendencia de los valores morales que conozco con su excepcional nivel de acreditación. Si decide usted revisarlo verá haya una tendencia predominante en la preferencia de valores morales, que a diferencia de los esquemas ideológicos, parece que pueda ser representada de modo universal y similar (por no decir igual) a la que existía en el mundo que decepcionó hasta el suicidio a Primo Levi.
No es que las personas se quiebren por ser débiles necesariamente sino que la injusticia que experimentan puede ser tal que sea irresistible hasta para gente de la talla de Primo Levi. Se trata de que exista una injusticia rampante en el mundo y que los políticos sostienen porque escriben las leyes que la preservan.
Si no fuera por la desesperanza pandémica que mató a Primo Levi, fuera imposible explicar racionalmente la incidencia de la depresión crónica en los países ricos, la violencia juvenil de los países pobre y ricos por igual, la injusticia social que tantos denunciamos, o la prevalencia creciente de los carteles de la droga de diseño.
Imagino que se refiera usted “¿Es esto el hombre?”, el memorial de su año en Auschwitz. Conjuntamente con “Cristo si è fermato a Eboli” o con el monólogo de Marco Paolini la evolución declinante de Primo Levi salta a la vista y sobre todo su impotencia (o desesperanza), el común denominador de desengaño que entonces y ahora es imposible dejar de sentir. Por mi parte vivo convencido de los políticos sirven inevitable y exclusivamente, a quienes les promocionan y les pagan sus campañas políticas, a los intereses predominantes en el momento, no importa cuál sea el bando que representen. Por eso tantas veces comienzan a nivel de pueblo y ese mismo número de veces terminan podridos en dinero viviendo al nivel de la elite que dijeron combatir.
No sé cómo llega usted a interpretar que yo proponga la revolución violenta (el asalto bolchevique al Palacio de Invierno, la toma de La Bastille, etc.) como solución, pero quizás me expresase mal o deficientemente. He aquí mi parrafada: “No se trata de ser violentos sino de aguantar la violencia pasiva que se nos hace…Quizá es ya tiempo de que cada uno se sienta responsable y que acabe de llegar a la conclusión de que tolerar la injusticia es hacerse cómplice de ella. No sé qué sea eso de romper los esquemas. Se repite tanto que romper los esquemas se convierte en otro esquema más, igualmente inoperante. Quizás se trata de un paso ulterior, el de destrozar las estructuras y que sea lo que tenga que ser.” (El subrayado es mío)
Con la expresión “romper las estructuras” quise decir dejar de ser cómplice de ellas, como lo hizo Jesús, como parece que quiera hacerlo el Papa Francisco a diferencia de como prometen falsa e hipócritamente los políticos. No hay que matar, ni armar la “marimonera” (sic). Se trata en cambio de intentar vivir según el texto de Mateo (Cf. 25, 35-45), que no es una utopía social, sino una opción personal. La realidad es que siempre quedo corto al obrar esto que propongo. De alguna manera siempre se me sobran los pobres y los necesitados de todo.
Estimada Marian: La saludo cordialmente.
Respeto su interpretación de mi escrito y me alegra su optimismo. Desde luego no la comparto y se lo expreso sin ánimo de controversia.
Me tomo la libertad de copiar a continuación lo que el diccionario RAE dice de “esquema” aunque comprendo que no sea necesario porque no pretendo decirle nada nuevo que no usted seguramente no sepa: “esquema. (Del lat. schema, y este del gr. σχῆμα, figura). 1. m. Representación gráfica o simbólica de cosas materiales o inmateriales. He hecho un esquema de mi casa ideal. Esquema del funcionamiento de un sistema electoral. 2. m. Resumen de un escrito, discurso, teoría, etc., atendiendo solo a sus líneas o caracteres más significativos. Ha hecho un esquema de su conferencia. 3. m. Idea o concepto que alguien tiene de algo y que condiciona su comportamiento. U. m. en pl. Si aceptas ese trabajo tendrás que cambiar de esquemas.”
Según esto que propone el diccionario hablar de “rotura de esquemas” será ideológico y subjetivo. Los esquemas aunque se representen gráficamente remiten a ideas o a visiones de la realidad o del mundo, pero siempre en el campo de las palabras o las ideas.
Eso es lo que tiene en común nuestra actualidad con aquella que sufrió Primo Levi y la que ha vivido y vive cada generación desde que el mundo es mundo y piensa y se organizó en una “polis”.
Que “se rompan esquemas” alude a un cierto rango de ellos. La realidad es que nadie puede conocer todos los esquemas que simultáneamente existan. Si se rompen, subsisten otros igualmente disfuncionales. Es decir si se discrepa de una cierta representación de la realidad, sobre todo ahora en nuestro tiempo, es imposible afirmar que se discrepe de la única existente, del único esquema” o categoría de ellos. A unos les podrá parecer que sus esquemas se rompen pero aún queda una inmensa multitud que pudiera tener múltiples esquemas que no se rompen porque se rompa uno o unos pocos.
La remito, si me lo permite, a http://www.worldvaluessurveys.org el único estudio longitudinal de valores morales con un excepcional nivel de acreditación que yo conozca, para que pueda ver, haya una tendencia predominante en la preferencia de valores morales, que a diferencia de los esquemas ideológicos, parece que pueda ser representada de modo único. Si se detiene un rato a tratar de comprenderla, verá también que esa tendencia es similar (por no decir igual) a la que existía en el mundo que decepcionó a Primo Levi al extremo de llevarlo al suicidio.
No es que las personas quiebren en un momento determinado como si se tratara de que fallaran o de que fueran débiles. Se trata de la rampante injusticia que prevalece en el mundo y del que los políticos son sus sostenedores más importantes porque escriben las leyes que lo preservan.
La falta de solidaridad generalizada en la mayoría del mundo que detenta en sus manos el poder para resolver los problemas del hambre y la pobreza, su falta de sensibilidad y de voluntad para cambiar las estructuras de las obtienen su poder opresivo, es tal que engendra desesperanza y reduce a las grandes poblaciones a la desesperación que muestran los infelices que mueren en las pateras que salen de África o las balsas que salen de Cuba, etc.
Si no fuera por la desesperanza pandémica fuera imposible explicar racionalmente la incidencia de la depresión crónica en los países ricos, la violencia juvenil de los países pobre y ricos por igual, la injusticia social que tantos denunciamos, o la prevalencia creciente de los carteles de la droga de diseño.
No sé a cuales memorias de Levi se refiere usted. Solamente conozco como escrito de carácter personal: “¿Es esto el hombre?” y es su recuento de la experiencia en Auschwitz. La publicó una vez en libertad y como recuento e interpretación filosófico-ética de su año en el campo de exterminio. En el médico personaje de “Cristo si è fermato a Eboli” o la representación del propio Levi en el monólogo de Marco Paolini hablan por sí solos del común denominador de desengaño que entonces y ahora es imposible sentir frente a tanta corrupción en las instituciones sociales y en los parlamentos e instituciones políticas, aunque comprendo que quizás usted conozca otra realidad que yo ignore.
Respeto que crea usted en los políticos y que no los considere enemigos.
Por mi parte vivo convencido que sirven exclusivamente, aunque hipócritamente, a quienes les promocionan y les pagan sus campañas políticas, a los intereses predominantes en el momento, no importa cuál sea el bando que representen. Por eso comienzan a nivel de pueblo tantas veces terminan podridos en dinero viviendo al nivel de la elite que decían combatir.
No sé cómo llega usted a interpretar que yo proponga la revolución violenta (el asalto bolchevique al Palacio de Invierno, la toma de La Bastille, etc.) como solución, pero quizás me expresase mal o deficientemente. A lo que me refería era a la necesidad de que cada uno hiciese lo que tiene que hacer y el único modelo que se me ocurre y que personalmente trato de implementar en mi vida no depende de los políticos sino de mí. Le copio a continuación lo que escribí subrayando la frase que quizá pudiera interpretarse como violenta
“No se trata de ser violentos sino de aguantar la violencia pasiva que se nos hace…Quizá es ya tiempo de que cada uno se sienta responsable y que acabe de llegar a la conclusión de que tolerar la injusticia es hacerse cómplice de ella. No sé qué sea eso de romper los esquemas. Se repite tanto que romper los esquemas se convierte en otro esquema más, igualmente inoperante. Quizás se trata de un paso ulterior, el de destrozar las estructuras y que sea lo que tenga que ser.
Quizás siempre sea mejor antes de pasar al juicio pedir la clarificación de lo que el u otra quiso decir. En mi caso, lo que quise decir con la expresión “romper las estructuras” es dejar de ser parte de ellas, como lo hizo Jesús, como parece que quiera hacerlo Francisco, como prometen falsa e hipócritamente los políticos sin llegar nunca a ser fieles a sus promesas.
Para esto no hay que matar, ni armar la “marimonera” (sic). Se trata en cambio de un adoptar nuevo modo de vivir a la manera que propone el texto de Mateo (Cf. 25, 35-45), que no es una utopía social, sino una opción personal:
“35 estuve hambriento, y vosotros me disteis de comer; estuve sediento, y me disteis de beber; llegué como un extraño, y me recibisteis en vuestra casa; 36 no tenía ropa y me la disteis; estuve enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y fuisteis a verme”. 37 Entonces los justos le contestarán: “Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento y te dimos de comer y beber? 38 ¿Cuándo llegaste como un extraño y te recibimos en nuestras casas? ¿Cuándo te vimos sin ropa y te la dimos? 39 ¿Cuándo estuviste enfermo o en la cárcel y fuimos a verte?”. 40 Y el rey les dirá: “Os aseguro que todo lo que hayáis hecho en favor del más pequeño de mis hermanos, a mí me lo habéis hecho”…
La consecuencia será la ruptura de las estructuras y el sujeto-objeto de la violencia seré yo mismo en decidir y operar los cambios de mi conversión, no necesito obligar (quizás invitar) al otro a nada. Para esto, no creo que tenga que esperar a por los políticos en los cuales no reconozco sinceridad ni buena fe.
Sobrará aclararle que no pretendo que cambie usted de modo de pensar y que quizás ya haga usted en su vida diaria (y mejor que yo) eso que el evangelio propone. Al escribir no me mueve ninguna intención de juzgar a nadie excepto lo corto que me quedo yo mismo en hacer lo que digo que deseo hacer, por más que trato. De alguna manera siempre se me sobran los pobres y los necesitados de prácticamente todo, hasta lo más básico y elemental para subsistir.
Marian, insistes en no poder palos en las ruedas y en arrimar el hombro, se supone que al gobierno de turno, es decir, en este momento el que tenemos. Me gustaría saber de qué manera se puede arrimar el hombro. Yo ya expuse lo que pensaba en este tema.
PD. Espero tener tiempo, no sólo de leerte, sino de contestarte antes de entrar en otras situaciones navideñas (familiares) que me van a dificultar la participación en atrio.
pues George, no crea que tenga nada que ver, el tiempo que nos ha tocado vivir con el terrible de Primo Levi. Te preguntas que por qué , no se pusieron todos los perseguidos a tirar piedras contra sus opresores. El mismo Primo Levi contesta a la pregunta en su último libro de memorias : hay un punto donde las personas quiebran sin remisión. Y ni siquiera son capaces de ser conscientes de su situación.
Yo , nunca llamaría enemigos a nuestros políticos. Pero éso sí, procuraría examinarlos bien, antes de decidir. Aún a sabiendas, de que NINGUNO va a colmar mis espectativas. Y que tampoco podrán, una vez en el poder, cumplir las suyas. (ej: Mandela, tan admirado con razón).
No me gustaría tratar de retener lo que tenemos, cada uno de nosotros, ó nuestras familias. Sino, ayudar en lo que se pueda- Y armar “la marimorena” : versus revolución, no creo que sea el camino ni lo más acertado. Sí, arrimar el hombro. Y , hay que ver los de lugares que hay para acudir, sin recurrir a destrozos, paros que no resuelven pero que paralizan más nuestra endeble economía y nos empobrecen más. Es lo que pienso.
No opino sobre las decisiones políticas de otras naciones, de otros pueblos. Tampoco ejerzo el derecho del voto en los Estados Unidos o en el estado de Florida en el cuál resido. ¿Para qué? A menudo eso me merece duras críticas y reproches de los buenos ciudadanos que cumplen con sus obligaciones civiles, patrióticas o como gustéis llamarlas que son los mismos que al día siguiente confiesan que se sientan engañados por los políticos que acaban de elegir…
¿Pero qué esquemas ni que niño muerto? El único esquema es que nada funciona en ningún lugar.
Una de las amarguras que condujo al suicidio a Bruno Betthelheim (como a Primo Levi tres años antes) fue la de insoportable amargura de haber visto a tanta gente andar, por sus propios pasos sin ofrecer resistencia, hasta perecer en las cámaras de gas o arrodillarse desnudos para ser desnucados de un tiro al borde de la tumba común y anónima.
Bruno Betthelheim llegó a negar cualquier carácter heroico o meritorio a la muerte de Ana Franck porque las conexiones que la familia tenía en Ámsterdam les hubieran permitido escapar si los Franck hubieran aceptado dividir su familia y dispersarse y si prefirieron la muerte es porque renunciaron a salvarse y pagar el precio por ello. En última instancia un opción voluntaria. No obstante se hace de Ana Franck un objeto de admiración por nuestros jóvenes.
¿No es esto lo que ocurre a nuestras situaciones políticas? ¿No preferimos lo peor con tal de mantener cuanto más mejor la precaria seguridad que nos va quedando? ¿No prefieren nuestros enemigos los políticos de turno que seamos cada vez más crédulos y pasivos? ¿Qué sentido tiene seguir mirando los toros de la barrera? Los Estados Unidos de América son un desastre dorado y edulcorado por la publicidad, como lo es Europa. ¿Qué detiene a la gente de rebelarse de una vez?
Bruno Betthelheim en “La Viena de Freud y otros Ensayos”, su libro póstumo, escribió que si cada judío o judía hubiese tomado una piedra en su mano y hubiese intentado golpear a un miembro de las SS, seis millones de piedras hubieran enterrado en vida a la Gestapo aunque hubiese costado la vida a millones de judíos. De todas maneras no defenderse les costó la vida del mismo modo.
Lo mismo nos ocurre ahora. No se trata de ser violentos sino de aguantar la violencia pasiva que se nos hace.
Jesús se dice que propuso exponer la mejilla para tomar el segundo guantazo. Bueno quizás él lo vio de esa forma y si eso quería hacer oportunidad tuvo, pero a la hora que recibió el primero en el juicio cuando le golpeó el soldado de Caifás, en lugar de ofrecerle estúpidamente la otra mejilla lo que hizo fue reprocharle con la pregunta de “¿por qué me pegas?”
Quizá es ya tiempo de que cada uno se sienta responsable y que acabe de llegar a la conclusión de que tolerar la injusticia es hacerse cómplice de ella.
No sé qué sea eso de romper los esquemas. Se repite tanto que romper los esquemas se convierte en otro esquema más igualmente inoperante. Quizás se trata de un paso ulterior, el de destrozar las estructuras y que sea lo que tenga que ser.
Lamentablemente el Gobierno, por sus decisiones, parece no representar los verdaderos intereses de la generalidad de los ciudadanos.
Y esto no lo cambian proclamas con propaganda.
Los ciudadanos tendrán ocasión de pronunciarse en las próximas elecciones, aunque todos sabemos ( y los partidos también) que el sistema de partidos y el sistema de elecciones debieran ser remodelados totalmente profundizando en su democratización.
Pero en lo que podamos debemos seguir luchando por la honestidad en la política, por la ética en la vida ciudadana y por la bondad en las relaciones humanas.
Pero nunca la permisividad a los corruptos ni a los demagogos del poder político.
Qué magnifico gobierno que nos concede el dinero a expuertas, concediendo subvenciones aquí y allá, a todo quisque que lo pida para los proyectos más disparatados y desde luego para sus ” “amigos”,que no para el pobre pueblo de América Latina. Llevandose el dinero poniendo el “cazo” a troche y moche , para construirse chalets maravillosos en lugares tambien maravillosos. Por favor, fijarse en los grandes prevostes que no tenían un duro y ya van apañaditos. El despilfarro en los servicios públicos, porque como el dinero no es de nadie…..(no hablo a humo de pajas, sé lo que digo). Se montaba cualquier chiringuito , que nadie sabía a qùé se dedicaba, pero éso sí, con nuestro dinero enjuagaban de todo.
Corrupción ?, sí, En todos los sitios, incluído el actual gobierno, sí. Pero a diferencia de la corrupción “institucionalizada”, se ha tratado de unos grupos aislados de sinverguenzas, que han hecho su agosto.
El denostado Aznar, tuvo que hacerse cargo del terrible agujero que dejó Felipe Gonzalez. Y logró dejar al siguiente gobierno sin empeños. Pero, He ahí, que vienen los maravillosos y estupendos socialistas, repartiendo el parné , a manos llenas…. a todos….y para todos. Ya lo dijo Solchaga : es el momento de dar el pelotazo. Y, claro que lo dieron!!. Y la gente encantada, porque no había ” programa X ó Z ” que no fuera subvencionado…. Ah ! , pero el despilfarro se paga. Y el dinero derrochado se va.
De ninguna manera estoy de acuerdo con todo lo que pasa. Pues claro que no!!. Uno siempre piensa que lo haría mejor. Pero éso no quita. Y la demagogia no va a ninguna parte. Ahora, se verá quienes ayudan a sus prójimos, que están pasando el momento peor de su vida, gracias a la deuda inmensa, en la que nos han ahogado a todos. Eso sí, ahí estan los sindicatos, llevandose el dinero de los parados, y llenandose la boca , ¡ qué cara!, a favor de los trabajadores….
Bien. Se podían decir muchas más cosas. No es cuestión del ” y tú ,más”. Tenemos un sunami, y creo que por interés de nosotros mismos, sería bueno como dije, procurar , no poner más palos en las ruedas.
Me uno a Pepe blanco aunque desde otra perspectiva. Es un problema serio, delicado y complejo. Y la actitud antidemocrática, imperialista, prepotente de un PP actual me preocupa muchísimo para el bien del Estado Español. el PP popular ha mostrado un gran desprecio a la ciudadanía de España. Ha usado su “partitocracia” para solo y únicamente los intereses de unos cuantos en nombre de su”poder sabio”… La regresión en que ha llevado a ese Estado costará años en volver a reconquistar los derechos que la ciudadanía ha ido perdiendo. Y empezando por una economía social. ¿El PP cuando ha escuchado y dialogado en esos dos años con el Pueblo o con las oposiciones? Solo concreto como ejemplo la actitud y la ley del que se llama ministro Wert.
Y muchas más cosas…. La reacción de impotencia es muy profunda…
Es curioso que Alberto Ruiz-Gallardón de lecciones sobre maternidad cuando lo primero que se observa es que ha juntado en uno compuesto los dos apellidos de su padre José María Ruiz Gallardón y ha renunciado al de su madre Jiménez…
¿De verdad podemos estar confiados de que quienes nos gobiernan sabrán estar a la altura política necesaria para sacarnos y librarnos del órdago catalán?
El planteamiento que parece subyacer en esta frase interrogativa expresa la distancia grande que me separa de su autor. Buceando en nuestra historia, es bastante evidente que España viene a ser la amalgama de los territorios integrados en dos grandes Coronas, la de Castilla y la de Aragon. Personalmente, como ciudadano español, estoy un poco hasta los cojones de la preponderancia de la primera. Ojalá que llegue pronto el momento de la segunda, para que nadie se plantee librarnos de los catalanes sino justamente lo contrario: acogerlos como nuestros salvadores.
Quizá somos algo tardos en comprender… ¿El qué?
¿Acaso no es una realidad, de, a donde nos están llevando a los más débiles de la sociedad?
A ellos nunca les faltará de nada…
Aunque roben o se apoderen de la herencia común de toda la humanidad; porque siempre podrán pagar a unos buenos abogados que hacen de la ley aquello que necesitan sus defendidos pagando unas buenas minutas.
¿Y los que se han quedado sin nada, por engaños, estafas, robos descarados, leyes que nunca se discuten…?
¿Para qué?
Si hagan lo que hagan los demás, están con las manos atadas y algunos… también pringadas.
¿Dónde está el derecho de todo ser nacido a un trabajo honrado, un salario justo, una vida digna?
El peor de los ciegos, son aquellas personas que jamás sentirán el dolor de los que sufren, estén donde estén.
Y ¡sí! que pensamos, vivimos, padecemos, trabajamos, luchamos… Para que todo ser nacido tenga las mismas oportunidades:
¡No! De robar, violar, esclavizar, engañar etc….
Sino de trabajar por una vida digna, puesto que todas las personas tenemos los mismos derechos y por supuesto deberes.
Quizá tantas voces como están clamando sensatez y cordura desde una justa manera de gobernar; pensando en todas las personas, no solamente en su círculo o élite… no conseguida desde trabajos honrados y bien ejecutados.
¡¡¡Por favor!!! ¿Quienes tienen la vista peor?
Sigamos luchando y trabajando por un mundo que no esté gobernado por el poder del dinero y sus estragos… solo sufrido por los de siempre, los ninguneados desde el principio de la historia, los que no roban, trabajan por un suelo totalmente injusto, son buenas personas y llevan con una dignidad extrema su bien hacer a un precio:
¡¡¡Altísimo y muy doloroso!!!
mª pilar
Ya sabéis que fue el padre de Fachardón el que recurrió la primera Ley del aborto de España.Pues bien,las obsesiones de aquel recurso se traducen en este proyecto del hijo.En el proyecto del hijo se pretende suprimir el aborto por malformaciones e introducir en el aborto por grave peligro de la salud psíquica de la madre que el médico establezca que el conflicto entre el feto y la salud de la mujer no puede resolverse “desde el ámbito médico de ninguna otra forma”-fuente EL PAIS-. El padre pretendió frente a la indicación eugenésica-malformación- que se suprimiera el término “probable” adjetivando a malformación que luego pasó a se “presuma” y el Constitucional le dijo en Sentencia 53/85,de 11 de abril:”el término probable expresa la idea de razonable presunción de verdad,y responde a la presumible prudencia de los dictámenes médicos en los que los términos absolutos de seguridad y certeza suelen quedar excluidos…”.El hijo que no aprende,insiste en que los dictámenes médicos se muevan en el terreno de la certeza y seguridad lo que probablemente sea inconstitucional.Además revela que el fundamentalismo católico quiere unas certezas incompatibles con la ciencia médica.Ayer gritaban “aborto retroactivo” para dar a entender que a Fachardón le deberían haber abortado.En realidad,su madre,una católica “como Dios manda” ,lo hubiera mandado a la inclusa y así se hubiera librado de las perniciosas influencias de su padre y con “certeza absoluta” no hubiera llegado a ministro porque el hombre es limitado y no hubiera prosperado en medio hostil. Por otra parte,este requisito de dos médicos ajenos al centro donde se practica la IVE desconoce que la IVE es prestación de la sanidad pública y que este requisito complica en extremo la práctica habitual de derivar de la sanidad pública los casos a las clínicas privadas.
No me parece entrar en disquisiciones que no nos van a llevar a ninguna parte. Porque veo, con pena, que ya está todo absolutamente claro, para tí, y para otros. Bueno, es inutil rebatir lo que se escucha todos los días, y se repite y se repite, sin querer cambiar un ápice de su discurso. Es una pena. Es costoso profundizar, ya lo sé. Yo lo procuro todos los días y sé lo dificil que resulta. Yo tambien tengo 71 años. Un abrazo.
Ana Rodrigo, dices:
“Habrá que seguir en la lucha partiendo de cero, con la memoria puesta en nuestros logros perdidos”
De acuerdo.
Yo, con 71 años, pertenezco a una generación luchadora por unos derechos y un bienestar básico, y, ahora, me considero perteneciente a una generación traicionada, una generación perdida, una generación que sufrimos en nuestr@s hij@s las mismas calamidades que nuestra generación sufrió y contra las que luchamos con todas nuestras fuerzas. Habrá que seguir en la lucha partiendo de cero, con la memoria puesta en nuestros logros perdidos.
Marian,
Es obvio que el gobernó actual se presentó y ganó las elecciones con un proyecto por el que le votaron.
Es obvio que no han cumplido ni un solo de los puntos, ni económicos ni sociales, sólo dos de tipo ideológico partidista, Educación para la ciudadanía y ley del aborto.
Si tenemos un mínimo de memoria, el gobierno actual no puede excusarse en la herencia, porque conocían perfectamente lo que había, y aún decían que era infinitamente peor de lo que se conocía en la calle.
Igualmente sabían que la crisis no era cosa de Zapatero, sino de las circunstancias concurrentes del sistema y que afectaba a muchos países. Si no lo sabían, son unos ineptos, y si lo sabían, son unos mentirosos totales y absolutos.
Si ha habido 40.000 millones para la banca, quebrada por los corruptos de turno, ¿por qué no se ha buscado dinero para sacar adelante a las personas reales? ¿Por qué no se les incauta todos los bienes y millones a los malos gestores de la misma, después de conocerse lo que se conoce?
Si seguimos pagando los impuestos, si pagamos más impuestos que antes de la crisis, si se han recortado y, por tanto, ahorrado tantos millones del dinero público, ¿A dónde va ese dinero recaudado?
Si tenían un proyecto, y por eso están en el gobierno, si no podían cumplirlo, deberían haber dimitido y haber propuesto un gobierno de consenso, previa propuesta en las urnas. ¿De qué proyecto hablamos, querida, Marian?
Y, mira, hasta puedo admitir que no hayan podido con la crisis económica, pero no puedo admitir que estén acabando con los derechos adquiridos, conquistados y que nunca gobierno alguno debió meterse en este campo de los vulnerables: empobrecidos por la avaricia de empresarios y de bancos, dependientes y sus familias, enfermo@s pobres, niños y niñas que están pasando hambre y frío, niños y niñas que no podrán ir a la universidad por ser pobres, injusticias contra las que nunca la Justicia podrá defenderlos porque no podrán pagar las cuotas, mujeres que, cuando necesiten abortar (como dije ayer, da igual lo que pensemos l@s demás) pondrán en riesgo su vida sólo porque a Gallardón le parece que las mujeres no deben abortar porque lo dice él….., uf, son tantas las barbaridades que están haciendo que, como dice Eloy, no es cuestión de errores, es cuestión, siendo benévola, de ineptos
¿De qué proyecto hablamos? ¿Pagar impuestos para pagar deuda que, a su vez, la compran los mismos bancos a los que se les ha rescatado con nuestro dinero? Ayer se dio el dato de que los bancos llevan ganado, creo que en este semestre, 6.000 millones ¿de dónde? ¿De lo mucho que han trabajado, jajaja? O de hacer de sanguijuelas chupando la sangre a la ciudadanía que pagamos impuestos para esa duda que a ellos les enriquece?,¿Hacia dónde llevan a este país?
Lo dejo aquí….Uf, es que cuando concentro mi atención en tanta tropelía, me pongo enferma.
Hay que ver, Ana, que no puedo estar contigo en todo lo que dices. Por qué, no contemplas tambien los imponderables?. Es muy dificil poder seguir, en circunstancias tan negativas, una ruta coherente con lo que uno pensaba en su proyecto de gobierno. Y hay cosas que están mal interpretadas o terjiversadas. Y también cosas que están rematadamente mal. Y, sin embargo, lo importante es el proyecto que les guia. Pese a todo.
Hay que ver, Ana, que no puedo estar contigo en todo lo que dices. Por qué, no contemplas tambien los imponderables?. Es muy dificil poder seguir, en circunstancias tan negativas, una ruta coherente con lo que uno pensaba en su proyecto de gobierno. Y hay cosas que están mal interpretadas o terjiversadas. Y también cosas que están rematadamente mal. Y, sin embargo, lo importante es el proyecto que les guia. Pese a todo.
Estoy de acuerdo en general con lo que dice Ana Rodrigo.
Porque no se trata de poner ruedas a nadie, se trata de no dejar que se la pongan ellos (El Gobierno) a la ciudadanía y sus derechos.
Se trata de defender a los ciudadanos y (sobre todo a los menos pudientes) y sus derechos elementales, consagrados en la Constitución, pero sobre todo consagrados en “la vida” misma, en el hecho de vivir y ser “persona humana”.
No es “un juego de poder”, ni una crítica a “errores”. Por el contrario, pienso sinceramente (y arropado por valores que considero cristianos), que paralizar muchas de las políticas del Gobierno, es un cuestión fundamental para todos: no perder el derecho a vivir dignamente como personas y como ciudadanos
Me desconciertas totalmente, Marian, yo no creo que nadie esté poniendo palos en carro alguno, es el propio gobierno el que ha tirado el carro de los derechos adquiridos por el barranco de la pésima gobernanza, de las mentiras, de legislar en contra de la ciudadanía: enseñanza, sanidad, justicia, pensionistas, parados, trabajadores sin derechos y explotados, subida de precios de elementos absolutamente necesarios para la supervivencia, empobrecimiento general, etc. etc. Si no fuera por la solidaridad ciudadana y las ongs. Esto sería unos de los países con más hambre en todo el mundo occidental.
Hoy hace dos años del gobierno de Rajoy y, como dice Montserrat Domínguez en su carta abierta a Gallardón, ¡vaya regalito que le ha hecho a las mujeres! Las mujeres que lo necesiten seguirán abortando, sólo que las que tengan dinero se lo podrán pagar en el extranjero y las pobres se pondrán en manos nada recomendables con riesgo de su vida. Las necesidades (para la mujer que decida abortar es una necesidad, independientemente de mi criterio o de la de Gallardón), no hay ley que se lo impida. Nuevamente la hipocresía de las pijas de derecha dando una cara hacia el no aborto, y dando otra cuando ellas lo necesitan.
Es el único punto, junto a la eliminación de la Educación para la Ciudadanía, de su programa electoral que ha cumplido Rajoy. Se ha lucido!!!!
Pues Sí. Creo sinceramente que TODO gobierno se merece un margen de confianza. Y no hay NADIE que pueda tirar la primera piedra. No se puede estar constantemente interfiriendo y como dije, lo único que parece que pretenden, es poner palos en la rueda del otro.
Eso, no parece una oposición responsable.Se busca la revancha. Aún con mentiras, y lo que es aún peor….las medias verdades y las medias mentiras.
Qué pena!!. Nadie duda de las muchas meteduras de pata, y mil cosas que nos repatean porque tampoco estamos de acuerdo…pero seamos serios, en éste momento, si no podemos dar nuestra anuencia, tampoco seamos aves de mal aguero, criticandolo todo y cogiendolo por los pelos, tanto lo malo, como lo bueno. En fín!!…
Pues yo a lo de la independencia de Cataluña no paro de verle ventajas.Al año que viene abortamos en Barcelona en lugar de en Londres..
Con mayoría absoluta y gobernando por Decreto ley, es difícil ayudar si no es protestando, rechazando y manifestando que así no se debe gobiernar:
No se debe gobernar haciendo lo contrario de lo que llevaban en su programa y por lo que los votaron y por cuyo programa están gobernando.
No se puede gobernar, haciendo retroceder al país a tiempos ya olvidados de la dictadura.
No se puede gobernar al servicio del capital por encima, quiero decir pisoteando a las personas.
No se puede gobernar tratando a los parados o desempleados como números, no como personas de carne y hueso, con necesidades vitales, con sufrimientos de todo tipo.
No se puede gobernar eliminado derechos humanos elementales a la salud, a la alimentación, a la educación, a una vejez digna…
No se puede gobernar, echando a familias enteras, a enferm@s y ancian@s a la calle para que un banco se lleve una vivienda que, después, medio regala a, entre otros, el hijo de Aznar, alto cargo del banco malo, y después de haber cobrado por esa vivienda, en ocasiones, grandes cantidades de dinero en intereses y capital.
No se puede gobernar engañando y desdiciéndose día tras día de lo que habían afirmado el día anterior.
No se puede gobernar desde un partido que ha practicado, presuntamente, corrupciones en sus propios dirigentes con unas escandalosas sumas de dinero que resolverían el problema de muchísim@s ciudadan@s en este momento.
No se puede gobernar, con todo lo que se sabe de Blesa y de Bárcenas, con aguirres y aznares, con presidentes de la Patronal mangoneando el dinero de los y las contribuyentes que hemos tenido que dar 23.000 millones a Bankia y no sé cuántos otros miles de millones a otra entidades, mientras sus dirigentes se llevaban pensiones supermillonarias.
Y, si, como he dicho, sólo nos queda manifestar nuestra indignación, inventan una ley para impedir que protestemos; pues… “apaga y vámonos”
¿Qué podemos hacer por este país y con estos gobernantes? Marian, ¿a qué te refieres con eso de no poner palos a las ruedas?
PD. Román, tu foto de atrio no te hace justicia…
“Estamos dispuestos a ayudar, en lugar de poner palos en las ruedas”.
marian
¿siempre ha hecho esto?
¿No le ha importado el color del gobierno de turno?
Enrique
Ah!..!, somos muchos los que, pese a todos sus errores, malentendidos…etc.etc….(como en todo gobierno, de signo cualquiera ,claro está). Estamos dispuestoa a ayudar, en lugar de poner palos en las ruedas.
Una pena de comentarios. Creo que no tengo nada que decir al respecto. ¿ Para qué ?.
Interesante reflexión, amigo Román. Yo, desde Euskal Herria, no esperaba mucho mas del Gobierno Rajoy, un personaje nombrado a dedo por el ilustre D. Pepe Aznar de Botella. Creo que en España ya hubo un Pepe Botella de no muy grato recuerdo. Fíjate lo que escribía en Enero/2003, mirando a un Aznar seis años después de haber tocado poder:
“Con esta perspectiva vais a permitirme enumerar los regalos que nos han ido dejando él y su gobierno: el tema del lino, la invasión del islote Perejil, el despliegue de la bandera constitucionalista, su impotencia ante la crisis bursatil, su bautismo como D. Pepe el Embardunado…por el galipot-prestige, su cambio de chaqueta Arafat por la de Sharon, su servilismo ante el belicoso yankee pretendiente del rico galipot iraquí, su capacidad de rentabilizar políticamente el empecinamiento en el error de ETA, etc. ”
Visto lo visto, me mostraba total y absolutamente defraudado por su gestión al frente del Ejecutivo español. Sin duda, nuestro hombrecillo no había dado la talla. Para colmo, poco después ocurrió el terrible atentado de Madrid, que también quiso rentabilizar, y acabó metiendo la pata hasta el zancarron. ¿Qué milagros se podían esperar de su sucesor?. Y, sin embargo, a la tercera ganó por mayoría absoluta…¡Horror!.
Otra respuesta sobre la misma pregunta que de hecho ya están dando muchos menos:- ¡Esto es lo que esperábamos!
La identidad de estos muchos menos, queda a merced de los curiosos lectores .
Lúcida reflexión.
Un abrazo.