Francisco, obispo de Roma, se despojó de todos los títulos y símbolos de poder que no hacen otra cosa que distanciar a unas personas de otras y publicó una carta en el principal periódico de Roma, La Repubblica, respondiendo a su ex-director y conocido intelectual no creyente Eugenio Scalfari. Éste había planteado públicamente algunas preguntas al obispo de Roma. Francisco realizó un acto de extraordinaria importancia, no solo porque lo hizo de una forma sin precedentes sino principalmente porque se mostró como un hombre que habla a otro hombre en un contexto de diálogo abierto, colocándose al mismo nivel que su interlocutor.
Efectivamente Francisco, que como sabemos prefiere llamarse obispo de Roma y no Papa, respondió a Eugenio Scalfari de un modo cordial, con la inteligencia cálida del corazón antes que con la inteligencia fría de las doctrinas. Actualmente, en filosofía, se procura rescatar la “inteligencia sensible” que enriquece y alarga la “inteligencia intelectual”, pues aquella habla directamente al otro, a su profundidad. No se esconde detrás de doctrinas, dogmas e instituciones.
En este sentido, para Francisco no es relevante que Scalfari se confiese creyente o no, pues cada uno posee su historia personal y su trayectoria existencial que deben ser respetadas. Lo que es relevante es la capacidad de ambos de estar abiertos a la escucha mutua. Para decirlo en el lenguaje del gran poeta español Antonio Machado: «¿Tu verdad? No, la Verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela». Más importante que saber es no perder nunca la capacidad de aprender. Este es el sentido del diálogo.
Con su carta, Francisco mostró que todos buscamos una verdad más plena y más amplia, una verdad que todavía no tenemos. Para encontrarla no sirven los dogmas tomados en sí mismos, ni las doctrinas formuladas en abstracto). La presuposición general es que existen todavía respuestas a buscar y que todo está rodeado de misterio. Esta búsqueda coloca sobre el mismo terreno a todos, creyentes y no creyentes, también a los fieles de las distintas Iglesias. Cada cual tiene derecho a expresar su visión de las cosas.
Todos vivimos una contradicción terrible que envuelve a creyentes y a ateos: ¿por qué Dios permite las grandes injusticias de este mundo? Es la pregunta que con profundo abatimiento hizo el Papa Benedicto XVI cuando visitó el campo de exterminio nazi de Auschwitz. Se desprendió, por un momento, de su papel de Papa y habló solamente como un hombre con el corazón abierto: “Dios, ¿dónde estabas cuando sucedieron estas atrocidades? ¿Por qué te callaste?”
Todos nosotros cristianos debemos admitir que no hay una respuesta y que la pregunta sigue abierta. Nos consuela solo la idea de que Dios puede ser aquello que nuestra razón no comprende. La inteligencia intelectual sola se calla porque no tiene una respuesta para todo. El Génesis, como decía el filósofo Ernst Bloch, no se encuentra al principio sino al final. Las cosas, así piensan los creyentes, se desarrollan en dirección a un desenlace feliz. Solamente al final, de alguna manera, nos será dado comprender el sentido de la existencia. Únicamente al fin podremos decir: “y todo es bueno” y podremos dar el “Amén” definitivo. Pero mientras vivimos no todo es bueno
¿Verdades absolutas y verdades relativas? Prefiero responder con el gran poeta, místico y pastor, el obispo don Pedro Casaldáliga, allá en la Amazonia profunda: “¿Lo absoluto? Sólo Dios y el hambre”.
Tengo una gran confianza en que Francisco con su diálogo podrá conseguir grandes cosas para el bien de la humanidad. Empezó haciendo una importante reforma del papado. Dentro de poco hará la reforma de la Curia romana. A través de varios discursos ha señalado que todos los temas pueden ser discutidos, una afirmación impensable tiempo atrás. Temas como el celibato de los curas, el sacerdocio de la mujer, la moral sexual y la existencia de los homoafectivos hasta fechas recientes no podían ser planteados por teólogos y obispos.
Creo que este Papa es el primero en no querer un gobierno monárquico y absolutista, el “poder” como decía Scalfari. Al contrario, quiere estar lo más cerca posible del Evangelio que presenta los principios de la misericordia y de la compasión, teniendo como centro de referencia a la humanidad.
Seguramente su diálogo con los no creyentes puede verdaderamente ampliarse y abrir una ventana nueva a la modernidad ética que no considera solamente la tecnología, la ciencia y la política, y puede también llevar a superar un comportamiento de exclusión típico de la Iglesia Católica, en otras palabras, la arrogancia de entenderse como la única heredera verdadera del mensaje de Jesús. Siempre es bueno recordar que Dios envió a su Hijo al mundo y no solo a los bautizados. Él ilumina a cada persona que viene a este mundo, no solo a los creyentes, como recuerda san Juan en el prólogo de su evangelio.
En este sentido, en carta al Papa Francisco he sugerido personalmente un Concilio Ecuménico de toda la cristiandad, de todas las Iglesias, incluyendo incluso la presencia de ateos que puedan, por su sabiduría y ética, ayudar a analizar las amenazas que pesan sobre el planeta y cómo enfrentarlas. Y en primer lugar las mujeres, generadoras de vida, pues la vida misma está siendo amenazada.
El cristianismo se presenta como un fenómeno occidental y debe encontrar su lugar en el interior de la nueva fase de la humanidad, la fase planetaria. Solamente así será para todos y de todos.
En Francisco, como ya lo había mostrado en Argentina, no veo voluntad de conquistar y hacer proselitismo, sino, como lo reafirmó a Scalfari, la disposición de testimoniar y andar un trecho del camino junto con otros. El cristianismo antes que institución es un movimiento, el movimiento de Jesús y de los Apóstoles. En esta comprensión, vivir la dimensión de la dignidad humana, de la ética y de los derechos fundamentales es más importante que afiliarse simplemente a una Iglesia. Este es el caso de Eugenio Scalfari. Es importante mirar más la dimensión de luz de la historia que la dimensión de sombras, vivir como hermanos y hermanas en la misma Casa Común, la Madre Tierra, respetando las opciones de cada uno, bajo el gran arco-iris, símbolo de la transcendencia del ser humano.
El largo invierno eclesial terminó. Esperamos una primavera solar, llena de flores y de frutos, en la cual también vale la pena ser humano en la forma cristiana de esta palabra.
(Entrevista dada por teléfono a Vera Schiavazzi, de Romano Canavese, Turín, el 15 de septiembre último).
Traducción de M. J. Gavito
No Mª Luisa, en mi opinión no es un error lo que digo y me has entendido perfectamente. La plenitud en Jesús no ES sólo un proyecto, sino que Jesús ES PLENITUD DESDE SIEMPRE. No la adquiere en ningún momento de su vida, la tiene, le pertenece, le caracteriza…. porque en ningún momento la va buscando sino que la manifiesta en todo momento y lugar. El es plenitud tanto como nosotros algún día lo seremos con la diferencia que nosotros la adquirimos en el tiempo, él no, él la tiene. Tanto le caracteriza que lo hace SER Plenitud y no un mero “estar” en ella como si pudiese estar en otro sitio. Jesús no deja nunca su condición de plenitud.
Ciertamente también la Plenitud es un Proyecto porque Jesús se la ofrece a la humanidad y le enseña el camino para alcanzarla. Pero no es mera utopía de futuro sino que ya está realizada en Jesús y por lo tanto también en el futuro. Y si nos cuesta entenderlo es porque se nos cuela una contradicción temporal de la que no es fácil prescindir. Por eso Jesús siempre decía que viviéramos en función del Reino, de la Plenitud realizada.
Comprendo la objeción que me pones. Si la tipología de Jesús en plenitud es la que proclama la Iglesia exclusivamente, da pie a que esta institución se crea con el derecho a imponerse, y por ello fuente de todos los desmanes cometidos por la Iglesia a lo largo de la historia. Sin embargo, esto es sólo una tergiversación del legado de la Iglesia que no tiene ninguna razón para hacerse con un poder que no le corresponde y que tampoco tomó Jesús en su vida. La única misión de la Iglesia es OFRECER su legado a quien quiera escucharlo y asumirlo, pero no puede de ninguna manera imponerlo, y no puede hacerlo porque ese legado no es suyo sino de Jesús el maestro.
Perdona Juanel cada vez según te leo voy viendo más por donde, en mi opinión vas errado. Y sin salirme de la idea de sustancia que debatíamos retomo la cuestión, esta vez, desde otro aspecto de los muchos en los que puede ser abordada su idea
Te leo:
“Mi criterio para explicar mi fe consiste en la plenitud de lo humano y punto. De ello deriva que vea en Jesús la realización completa de la plenitud humana y trate de seguirle, y por ello voy siendo cada vez más cristiano.”
Jesús trae la Plenitud pero Él no es la Plenitud. La realización se refiere al Proyecto (el Reino) la cual para ello primero ciertamente cabe por nuestra parte asumir la persona de Jesús es decir configurar nuestra realidad según la de Él.
Este previo planteamiento es con respecto al ser del conocimiento su primigenia conciencia del “estar” para llegar a ser , porque si no se pierde pie y a partir de ahí dejarse llevar por el Proyecto pues a él es a lo que hace referencia la Plenitud. En esta confusión es donde se ha amparado la institución con todos sus desmanes
Javier, otra cosa más. Mi fe tiene un punto crítico que sostiene todo lo demás. Si ese punto se derrumba por razones de peso, toda mi fe en Dios, en Jesús y en la ICR caería como un castillo de naipes. Te lo explico por si quisieras debatir sobre ello, rebatirlo o atacarlo.
De las Escrituras (sobre todo el NT) de la Tradición de la Iglesia y también de su Magisterio se proclama una tipología de Jesús bien concreta y definida que descarta otras tipologías de Jesús posibles. Sobre ésta tipología y no otras se fundamenta el punto crítico de mi fe. Primero, este Jesús tiene cierta probabilidad de coincidir con el Jesús histórico. Aunque la probabilidad sea escasa que no lo es, me resultaría suficiente por el valor que para mí tiene. Segundo, este Jesús que recogen las Escrituras, Tradición y Magisterio se ajusta sin fisuras, errores, retractos,…. a la plenitud humana completamente.
Mi fe caería por tanto si se demostrara que la probabilidad de que la tipología de Jesús proclamada por las Escrituras, Tradición y Magisterio fuese nula, es decir, que existiese la imposibilidad manifiesta de que ese Jesús fuese histórico, vamos que nunca existió sino que fue un invento de unos cuantos que en la historia sólo ha hecho crecer. Pero esto amigo Javier habría que demostrarlo con rotundidad, no mediante opiniones o lo que se desee o lo que se piense como razonable. Ten en cuenta que para desmontar mi fe habría que extirpar esa pizca de posibilidad que me resulta suficiente.
Mi fe también podría caer si alguna palabra, dicho o hecho que las Escrituras, Tradición y Magisterio, atribuyen a Jesús, fueran manifiestamente contrarias a la plenitud humana. Incluso a mi fe le surgirían dudas cuando en un escenario atribuído a Jesús por la Iglesia no apuntase a la plenitud, o que hubiese en él no digo ya error o equivocación sino la más mínima señal de confusión o arrepentimiento en su misión de manifestar la plenitud. Y también que existiese a lo largo de la historia humana otra manifestación de la plenitud humana con mayor exactitud, magnitud y grandeza de la que se encuentra en Jesús de Nazaret.
Y es que la idea y sobre todo la vida de plenitud humana que se manifiesta en Jesús, desborda por todos lados mi capacidad de pensar en lo mejor para lo humano a nivel personal y colectivo. Esta plenitud de tanta grandeza, altura y calidad humana no es explicable como resultado de unos comentarios de un grupo de hombres sentados alrededor de una mesa cenando y bebiendo alegremente. Es mucho menos explicable que resultase de un colectivo que de una persona, de un maestro. Y es que toda la plenitud bascula entorno a Jesús, nadie sino él pudo elaborarla y manifestarla.
Javier, me faltó algo por decir. Cuando en mi comentario anterior tomé una cita de Pablo de su Carta a la comunidad de Filipos, fue no para apelar a la autoridad de Pablo en lo que digo, sino al revés la cita de Pablo me conviene para expresar lo que quiero decir desde el criterio de plenitud en respuesta a quién digo yo que es Jesús. Y lo que digo yo no Pablo es que Jesús es un hombre en plenitud.
Javier, poco es lo que escribes sobre mi último comentario que tenga que aclarar o rebatir. No parece que quieras dialogar conmigo, sino que lo haces contra tu idea de ICR y la pandilla de borregos que la seguimos.
Lo primero y fundamental que te trato de explicar de mi fe y que no me he expresado con claridad sino enmascarado en el criterio de plenitud es que mi fe NO SIGUE NINGÚN CRITERIO DE AUTORIDAD, ¿te lo repito? Yo no creo porque lo diga mi párroco, mi obispo o mi papa, ni tampoco creo en lo que dicen simplemente por que lo dicen, porque tienen la autoridad de la Iglesia son mi Iglesia y se acabó, teniéndolo que aceptar obediente y sumiso. Yo no creo porque ciertos teólogos eminentes de probada fidelidad a la ICR me digan lo que tengo o no tengo que creer. Yo no creo porque lo diga Pablo de Tarso y todo cuanto dice, ni tampoco Lucas, Marcos o Juan….. Yo no creo por la autoridad de las Escrituras y el Magisterio de la Iglesia. Yo no creo porque haya recibido una iluminación desde lo alto y Dios se me haya revelado a mi mediante una experiencia digamos mística. No, mi fe no es una fe que claudica de su Inteligencia racional y emocional y puede que espiritual (pues en ello estamos en otro hilo).
Mi actitud con las Escrituras y el Magisterio de la Iglesia no es de obediencia ni sumisión, sino crítica o mejor analítica. Nunca asumo las cosas por obediencia o autoridad. Crítica no en el sentido de oponerme o contradecirla sino en el de analizar poco a poco lo que se dice, compararlo con mi fe y ver si puedo o no puedo asumirlo.
Yo no apelo en mis diálogos de fe a la autoridad del Magisterio de la Iglesia. Tampoco a la autoridad de Pablo, ni a la de los evangelistas en las palabras que pusieron en boca de Jesús. Mi criterio para explicar mi fe consiste en la plenitud de lo humano y punto. De ello deriva que vea en Jesús la realización completa de la plenitud humana y trate de seguirle, y por ello voy siendo cada vez más cristiano. Y de seguir a Jesús deriva que sea coherente y lo siga en una comunidad que es mi Iglesia, y de entre todas las iglesias cristianas la Católica. Son decisiones que he tomado con entera libertad siguiendo mi conciencia y mi inteligencia racional, emocional y quizás también la espiritual.
Tú no estás Javier dialogando conmigo sino con un tipo de católico ciertamente borreguil, sumiso y obediente. Si quieres puedes seguir dialogando aquí en Atrio con ese grupo de católicos pero tienes que saber que no dialogas conmigo. Es que yo también arremeto contra ese grupo inmenso de borregos (sin pretender insultar ni humillar ni despreciar ese tipo de fe simple, de tener fe porque sí) que no se piensan su fe simplemente porque no la entienden.
Querido tocayo,
No lo había visto, pero me encaja bien en una mentalidad que se pretende libre y que ha pretendido romper las cadenas que le tenían prisionero a la ICR. Aunque no me pides mi opinión, la daré:
Creo que Küng tiene todo el derecho del mundo a disponer de su propia vida, y por lo tanto a quitársela poniéndole fin cuando entienda que ya no tiene esperanza de poder vivir con el mínimo de humanidad que él entiende necesario. O cuando le parezca bien.
La disposición que hace Küng de su propia vida me parece un acto de amor y de respeto a sí mismo y a los demás (y por lo tanto a dios, si fuera que existe). Un acto de buena espiritualidad, diríamos ahora que hablamos de espiritualidad en Atrio.
Habría que conocer el razonamiento de Küng de forma más precisa que por un mero artículo de prensa, pero así a botepronto, creo que el principio a mantener es: que la vida de cada persona es de cada una, no de dios, y cada una debemos disponer de nuestra propia vida como mejor nos parezca, pudiendo ponerle término cuando a cada una nos parezca que debemos hacerlo.
Me parece totalmente errado y muy inhumano todo ese rollo católico falso que nos han metido desde pequeñitos los que, manipuladores de lo que llaman dios, se arrogan administrar a dios ante los demás humanos (o mortales, como se quiera decir);
Es falso ese rollo de que la vida (y lo que llaman el almainmortal) es de dios y solo de dios y como dios nos da el ser y nos lo mantiene (y ya puestos a mantener, mantiene todo el universo y esas cosas) sólo él puede quitárnos el ser, o sea la vida, y cada persona no podemos disponer cada una de nuestra propia vida –y por lo tanto no podemos quitárnosla a nosotros mismos cuando nos parezca razonable hacerlo-.
Cada vez me convenzo más de que, cuando se mete a dios por medio, alguien sale perjudicado. Vivamos como si dios no existiera, que probalemente no existe, al menos no interviene en nuestras vidas ni en el mundo en que vivimos (nadie puede demostrar una sola intervención de dios).
Por otra parte, eso de la clínica suiza suena a muy caro; en la resistencia (el maquis) utilizaban pastillas de cianuro para suicidarse. Debería haber un sistema para quitarse/que te quiten la vida voluntariamente, previa despedida de las personas queridas, sin trauma alguno y con alegría, y por ejemplo entregar el cuerpo/los órganos a la ciencia o a quien los necesite, si pudieran servir aún de algo, todo ello sin costo alguno.
Pero una vez más el rollo dogmático religioso tan abusivo (en España el católico) se interpone entre la razón de humanidad y el interés religioso inhumano del negocio eclesial, y los curas tienen que meterse por medio a establecer la doctrina oficial del magisterio infalible de su ICR y esos cuentos o patrañas o como cada uno les quiera llamar.
No me parece irrespetuoso ni salido de tono coloquial hablar así, pues partimos de que el dogma que nos imponen injustamente en España es el de los católicos, que obligan a que muchos se tengan que suicidar de forma tan inhumana como tirándose por la ventana o a las vías al paso del tren …
¿Has visto Javier Renobales que Kung según religion digital piensa acudir al suicidio asistido?
¿No sabes, Juanel, cómo aguantáis los de dentro de vuestra ICR lo que aguantáis que ‘ella’ haga/sea?
Pues es muy fácil saberlo: aguantando lo que sea que haga, que es lo que hacéis; porque ya ha hecho de todo, y en cantidades industriales. En otras palabras: siendo católicos incondicionales, haga lo que haga la ICR. En otras palabras: hay en los católicos un miedo (reverencial o de la clase que sea) a saliros de vuestra ICR, a divorciaros de ella, quizá porque os creéis que es la esposa de Jesús, o elucubraciones así.
De tanto que la llamáis repite que te repite (aunque aquí algunos al parecer creen que sólo yo me repito), de tanto repetir, digo, santamadreiglesia, pueblo de dios, familia de dios en la Tierra, esposa de Jesús … y cosas similares con las que designáis a la que llamáis arrogantemente como si no hubiera otra ‘la Iglesia’, (¡que son falsas Juanel!), os tiene atrapados, bien cogidos por los cogientes.
(la cosa es muy seria, Juanel: hasta Bergoglio ha detectado la lepra en su papado; y la lepra para la imagen, para la fachada queda fatal; y para el interior también)
Voy a la respuesta a tu pregunta que el evangelista pone en boca de Jesús: ¿quién decís que soy yo? Tú respondes, siguiendo al tarsiota, que Jesús fue una persona de condición divina, un hombre en plenitud, o sea perfecto
Creo que el tarsiota se lo sacó de la manga (revelación divina, dijo al parecer que tuvo), y tú lo sacas del tarsiota.
Yo creo que Jesús nunca dijo que él fuera dios ni que tuviera condición divina. Y sí dijo al parecer que nadie es bueno, tampoco él, sino sólo dios.
Jesús nunca se pretendió un hombre en plenitud, ni perfecto ni bueno.
Pero claro Juanel, le aceptas lo que sea al tarsiota, y acabas aceptando lo que sea a la ICR, que es lo mismo o peor.
Hay que romper la cadena, amigo Juanel. saludos (en tono coloquial)
He tenido la ocasión de leer la carta del Obispo Francisco a Eugenio S. antes de llegar a los comentarios de este blog.
Coo de costumbre cualquier oportunidad es buena para irse por las ramas, hacer de lo accesorio o accidental el centro del debate.
Pero, siemre resulta que por fas o por nefas, se tocan los puntos más axiales. Es la grandeza de Atrio.
Lamento, no obstante, que sirvan para reafirmar posiciones,Aquí me parece a veces que se anda entre tricheras.
Y voy al fondo de mis pensamientos.
Boff, es “brasileriro”, está entusiasmado por la persona del obispo de Roma ( ¡Cómo me ha gustado desde un principio que se haya nombrada de esta manera desde el principio,! ¡Pude calarlo!)
y el brasileiro se manifiesta en brasileiro. Le fascina comprobar qur Francisco se haya despojado de su parafernalia y se quede con ropa de ir por la calle para hablar con ·un no creyente”. Yo que pase mi niñez en el Cartibe habría escrito ” le zumba el mamey”, pero yo no soy del Brasil.
El lenguaje de la carta me resulta cercano a mis pensaientos, lo entiendo, y me ofrece el léxico necesario, para hacerme entender por quienes ya no soportan más el lenguaje uncial de la teologia/mentalidad tradicional.
Pero que nadie sea tan ingenuo, como para creer que Francisco dirá cosas tan nuevas que contradigan lo que para los creyentes es nuestra riqueza encerrada en el “depósito de la fe”.
Lo digo como un aviso a navegantes
roman
Javier,que Antonio es buena persona eso no lo pone nadie en duda.
Javier Peláez,
Gracias por tu interés, me ayuda que me defiendas, amigo;
pero Antonio Duato es un buen amigo y mejor -si cupiera- persona, y estoy seguro de que me trata muy cristianamente. Nunca pretenderá ofenderme, ni yo me ofendería por lo que me diga, pues siempre me lo dirá constructivamente, nunca para hacer daño a nadie.
Sin duda yo, consejos vendo y para mí no tengo; mis ayudas al prójimo son insignificantes (ahora que lo pienso, sólo ayudo a dos parados, pero es tan poco, que sólo me he dado cuenta ahora que te lo digo). Gracias de nuevo.
Juanel: ahora no puedo leer tu comentario, tengo el día a tope -aunque respiro a ratos-
Javier, a mí me han gustado tus comentarios porque me aclaran la base de tu posición aunque sigas con aspavientos fuera del tono coloquial. A mí eso no me importa ni me ofende. Tienes todo el derecho a despotricar cuanto quieras contra los que apoyamos de un modo y otro a la ICR, porque es verdad que en ella hay cosas intolerables que no sé como los de dentro aguantamos, por lo que con más razón los de fuera no tienen ningún motivo para aguantarlas ni aguantarnos.
Dejemos por ahora el problema de las Iglesias cristianas después del edicto de tolerancia de Constantino con el intento de uniformidad, la canonización de las Escrituras y luego la constitución de la ICR como la religión del Imperio Romano con Teodosio. Digo que lo dejemos para más adelante porque el origen de las Iglesias Cristianas está en los siglos I-II y no en el IV.
Tu interpretación del cristianismo primitivo, supongo por lo que dices, que hace se referencia a unos hechos históricos en los cuales hay que emplear los métodos historiográficos de modo similar a otras escuelas de pensamiento como la pitagórica, o la academia platónica, etc., como un colectivo de discípulos seguidores de un maestro que a menudo divinizan. Es común la tergiversación de los hechos para hacer hagiografía o apología del maestro, e inventar sucesos extraordinarios, echar mano de mitos,….. para subrayar la naturaleza divina del líder. Es de suponer con toda probabilidad que los primeros cristianos hicieron lo propio con el suyo. Por lo tanto hoy se aplica a los textos antiguos una depuración y desmitologización, también a las Escrituras Bíblicas. Este trabajo no sólo es bueno que se haga sino necesario, necesario para la fe desde mi posición creyente.
¿Por qué preguntaba en mi comentario anterior que es necesario responder a la pregunta de quién es Jesús como criterio de interpretación? Deduzco que tu respuesta es que Jesús fue un hombre sólo un hombre, quizás excelente según los escasos datos comprobados que podemos asegurar con cierta probabilidad. De aquí tomas el criterio para decantar lo escrito sobre él por sus hagiógrafos. Mi respuesta sobre Jesús es también que fue un hombre histórico pero le añado “en plenitud”. Entonces mi criterio para decantar lo escrito sobre él se basa en lo que entiendo yo por plenitud humana. Si lo que se dice en esos escritos apuntan en dirección a la plenitud me sirven y los utilizo, pero aquello que no lo está simplemente los rechazo sin contemplaciones. Mucho se encuentra en el AT que no apuntan a la plenitud humana sino todo lo contrario. Sin embargo, en el NT poco hay en él que me causen dudas acerca de su dirección y nunca he encontrado nada que vaya claramente en sentido contrario.
Tú afirmas que Pablo traicionó a Jesús y mi opinión es completamente contraria, Pablo apunta claramente a la Plenitud Humana en el conjunto de sus Cartas, es más la describe quizás con la mayor altura alcanzada en el NT por ejemplo en su famoso canto a la caridad o el amor en 1Co,13. Sin embargo, si hay cosas en Pablo que no puedo compartir como sus frecuentes listados de pecados y su exclusión del Reino a quien los practica, sus recomendaciones al comportamiento de las mujeres,…., pero siempre digo en esto que Pablo no es Jesús. Pablo conoce la dirección a la plenitud pero él no vive en plenitud como Jesús de Nazaret. Pablo no es el maestro sino Jesús, los cristianos no somos seguidores de Pablo sino de Jesús.
Tu dices que Pablo traicionó a Jesús porque tienes un criterio de Jesús distinto al mío. Por ello es tan importante la pregunta ¿y vosotros, quien decís que soy yo? Yo respondo un hombre en plenitud, y con Pablo digo que Jesús aunque “siendo de condición divina no retuvo ávidamente el ser igual a Dios. Sino que se despojó de sí mismo tomando la condición de sirvo haciéndose semejante a los hombres”. Por ello digo que Jesús sólo es un hombre pero en plenitud, y mi fe me dice que en la plenitud humana en la que algún día estaremos todos tú incluido, está Dios.
A mi no me parece muy cristiano la última frase que Antonio le dedica a Javier sobre el tiempo y que se dedique a los pobres,¿quién es él para juzgarle?.En fin….
Nada que perdonar, querido Antonio; no tienes por qué leer mis comentarios, ni tienen por qué gustarte, si los lees.
Piensas que busco hacerme el mártir, y el perseguido, que busco que me censures …; no se me había ocurrido, ni que me censuraras en Atrio: pero cada uno es como es, tú crees que es lo que busco. Es otra creencia que veo errada.
No hombre, me expreso, y creo que eso es bueno; no voy con la corriente de Atrio, esos tiempos pasaron; yo seguí evolucionando y dejé de ser cristiano, de lo cual estoy bien contento.
Siempre te dije que lo que hagas en Atrio, bien hecho estará a mi parecer; pero también lo puedo criticar.
Decir la novia actual de Atrio significa que os gusta Bergoglio, que en él tenéis puestas muchas esperanzas, para encauzar las –muchas también- que tenéis puestas en la ICR (yo las tuve en una época ya lejana).
Tómatelo con un poco de sentido del humor, querido Antonio: los católicos llamáis a vuestra ICR la esposa de Jesús, queriendo decir (entre otras cosas) que, a quien consideráis es Jesúsdios vivo, le gusta y está enamorado de vuestra ICR, y ésta actúa como su fiel y amante esposa.
Que designe yo a quien consideráis representante de dios en la Tierra como ‘la actual novia de Atrio’ no puede ser ofensivo, en vuestra forma de hablar, sino más bien alagador, aunque indique también lo que también otros han dicho hace meses ya en Atrio: os pasáis un pelín con el fenómeno Bergoglio (no es más que mi pobre opinión, ya sabes).
Pero tú gobiernas Atrio como mejor te parece, y te asesoras con otras personas. Yo no sabría hacerlo, no ya mejor, ni tan bien: no sabría hacerlo no tengo capacidad para hacer un foro como Atrio.
Estoy harto de la ICR, como tantas personas lo están, y lo digo y eso me separa de la línea de Atrio. La tendré que seguir padeciendo.
Pero no pasa nada, nada de preocupar. Sigamos pues. Un abrazo.
Perdonarás, Javier, que no haya leido tus trece comentarios sólo en esta entrada.
Los he visto un poco por encima, pues no tengo tiempo para leer todo lo que dices-repites.
Pero por eso no sé si en alguno has hecho referencia a lo que un proclamado ateo escribe a Francisco y lo que este le contesta.
Pero lo último me ha ofendido. Es como si quisieras ir subiendo el tono hasta que los moderadores del portal manifestemos un poco de molestia (ninguna censura, continúa, continúa…) para después hacerte el mártir y el perseguido.
¡Qué rd lo que me ha molestado? Que digas que el papa es la novia de atrio: En cuanto a repeticiones, es difícil que yo llegue a las de Atrio con su actual novia Bergoglio, pero esas veo que no te molestan: ¿será que te gustan?
No sé por qué pero me ha molestado mucho. Eso es subjetivo. Puedes seguir repitirndo eso o cosas parecidas cuantas veces quieras. Pero te anunció que van salir más cosas sobre Bergoglio, por lo menos mientras diga o haga cosas interesantes. Y mientras autores que llevan en ATRIO muchos años siguan hablando de él.
Mañana saldrá otro artículo de Boff sobre Bergoglio. Así que puedes preparar otros trece comentarios. Ni siquiera te vamos a pedir que lo leas antes de escribir comentarios. No te vamos a censurar aunque te empeñes. Atrio te está muy agradecido y ésta es tu casa. Y me alegro, ya que esa fecundidad es signo de que no estés agobiado por el trabajo y tienes tanto tiempo para escribir tanto. Si aún te sobra tiempo, no te olvides de atender a los parados, injustamente despachados de sus empresas y a pobres de tu ciudad a quien ese Jesús que tú pones como ejemplo siempre a Francisco, vino a traer la buena noticia de liberación.
Ana,
Viendo tu queja, releo mi comentario anterior a la misma, por si en él te he faltado al respeto, Ana.
Se lo dirigía a Juanel, pero los comentarios en Atrio son para quien los quiera leer (si te resultan largos, tediosos o errados, puedes también no leerlos, el foro tiene esa virtud –la mayoría de los cometarios yo no los leo, mi capacidad no llega a poder leerlos todos-).
Los católicos sostenéis que dios se encarnó en Jesús, por lo que Jesús es dios.
¿No te parece una falta de respeto para los musulmanes, sostener que su dios Alá, o el de los judíos Yahvé, se ha encarnado en el Jesús de los cristianos, un hombre como otro, una persona como otra?
De esa pretendida exclusividad/monoplio de dios (algo que me parece fundamentalista) viene el ‘fuera de la ICR no hay salvación’.
Cuanto más lo pienso más me parece una falta de fe en Jesús, necesitar hacerlo dios para dar fuerza a su mensaje y al cristianismo y a la ICR.
El dios de los musulmanes, de los judíos y de los cristianos es el mismo, para las tres religiones del libro. ¿Por qué una de esas religiones, el cristianismo, tiene que atribuirse tener encarnado en su profeta al dios de las tres?
Dios, si fuera que existe, creo que nunca haría nada parecido: respetaría por igual a las tres religiones, o mejor, a todas las religiones del mundo, de la Humanidad.
Bueno, ya que me has hablado de respetar, se me ha ocurrido recordar esto sobre el respeto a todas las religiones, pues todas entiendo que tienen el mismo dios (para una monoteísta como eres tú, creo que vale considerar que todas las religiones tienen el mismo dios ¿no?)
No es el catolicismo la religión que puede dar lecciones de respeto a los demás, Ana, ni por doctrina ni por Historia.
Ana R.,
Como de costumbre echando cortinas de humo, ahora con el Astete o el Ripalda. Estás muy avanzada en teología ‘de ahora’ ¿eh?.
Pero es en vuestro catecismo católico hoy vigente, el de Wojtyla/Ratzinger de 1992, en el que se sigue condenando a los ateos al infierno eterno (sigue vigente el reviejo ‘fuera de la ICR no hay salvación’).
Tú defiendes a Bergoglio, pero tu defendido papa no ha quitado de vuestro catecismo semejante estúpida condena, falsa y cobardemente amenazadora.
Nos merecemos más respeto los que estamos fuera de la ICR, amiga Ana.
Tú como estás dentro, no te das cuenta, al parecer.
En cuanto a repeticiones, es difícil que yo llegue a las de Atrio con su actual novia Bergoglio, pero esas veo que no te molestan: ¿será que te gustan?
La fe católica no es tan privada, personal e íntima como dices, Ana, sobre todo en España.
La fe católica se arroga impúdicamente disponer de un Estado Internacional Público, el Estado de la Ciudad del Vaticano (creo que se lo dió el fascista Musolini, y su Sede Apostólica Romana (la jodida santasede de susan, hoy Bergoglio) firma Concordatos con otros Estados, como es el caso con el Estado Español católico Franquista, cuyas consecuencias seguimos padeciendo en España, sobre todo los no católicos, Ana.
Los católicos mantenéis un tinglado católico, la ICR, que es muy poco respetuoso con los no creyentes, Ana, aunque ponga cara de bueno.
Javier R., menos mal que dices que es tu modesta opinión, que si no, nos escribes la enciclopedia británica antidios. antiicar y ante todo lo que se mueve por el cielo y por la tierra.
Qué mérito tienes de repetir siempre lo mismo sin cansarte.
Tengo la impresión que te has quedado con el catecismo del P. Ripalda o del P. Astete, es decir en el siglo XVI. Afortunadamente ahora se hace otro tipo de teología.
Y por lo que respecta a la fe, pienso que es algo muy personal e íntimo y que merecería un poco de respeto por tu parte. No sé a quién has visto en atrio “echar pestes” contra los ateos.
Conocemos a dios a través de Jesús, viendo lo que fue Jesús, decís los católicos, (quien me ve a mí ve al padre) Juanel. Ya, ya.
Pero conocemos a Jesús a través de los cuatro evangelios canónicos, que lo han manipulado y deformado todo lo que han necesitado, muy influenciados por el que Pablo llama su evangelio revelado a él por dios (camino de Damasco), o sea sus escritos del NT llamados epístolas de Pablo (las que son autenticas de Pablo)
Jesús fue una persona, un hombre, eso es lo que sabemos, una verdad o hecho histórico, que Jesús fue un hombre, no una meraa creencia interesada.
No es histórico, sino mera creencia interesada, que Jesús fuera dios (una construcción muy interesada que se inicia con Pablete de Tarso, el visionario que dijo tener revelaciones de dios y engañó con ello a tantos, alguno que se siguen dejando engañar hoy en día), no es verdad, no es un hecho histórico que ningún humano haya sido dios: eso no es más que un mito, lo mismo que la resurrección de Jesús.
Pero el cristianismo y la ICR se han construido en base a la necesidad de salvación que había en el mercado de la salvación en la época de Jesús, y que interesadamente se sigue manteniendo viva hoy en día.
Hay muchas dudas respecto de lo que realmente dijo Jesús, y lo que han puesto Pablo y los evangelistas en boca de Jesús para construir su religión cristiana y sus comunidades cristianas que han devenido, por la fuerza sobre todo, en vuestra ICR, Juanel.
Luego, la ICR se ha edificado en base a adquirir poder y ejecutarlo, y así la Hiistoria de la ICR es de echarse a llorar (triste e indignantes botones de muestra son el episodio de la Santacruzada y dictadura católicas del fascista Franco caudillo de España por la gracia de dios y patrañas así, que hoy se mantienen y jalean con la beatificación de centenares del bando de la derecha católica de siempre -todos eclesiásticos, o casi todos, los en breve beatos, creo, Juanel)
Así cada facción católica se reclama de los evangelios, de ser lo suyo lo fiel a los evangelios, de ser la suya la iglesia de Jesús, lo mismo los testigos de Jehová, que los católicos ortodoxos, que los católicos heterodoxos, que los evangélicos, presbiterianos, baptistas, y un larguísimo etc.
Por que los evangelios, el de Pablo y los cuatro subsiguientes, fueron intencionadamente ambiguos para manipular así mejor a Jesús histórico, de forma que hoy no hay que sepa bien cómo fue Jesús histórico. Las diferentes traducciones, también interesadas, hacen aún más ambiguos los llamados evangelios, y añdiendo el magisterio católico, que para más inri se pretende infalible, resulta que la ambigüedad es característica esencial constitutiva del catolicismo.
En cuanto a si hubo traición o no, Pablete el tarsiota en romanos 13, 1 y 2 dice que la autoridad constituida viene de dios y debe ser obedecida; esa autoridad era precisamente la que asesinó a Jesús, la de los romanos invasores de Israel y la del Sanedrín judío asesino de Jesús.
Jesús nunca pudo decir que la autoridad del César -divino para los romanos, no para los judíos- o del Sanedrín venía de dios. El tarsiota por tanto se sacó de la manga lo que le convenía para estar a bien con la autoridad, visto lo que ésta había hecho con Jesús. Eso es una tráición a Jesús, a mi modesto modo de ver
Javier,no decía que tuvieras tú cuidado con Parolín.Quería decir,mal dicho,¡hay que ver este Parolín!,a la vista de su frase sobre la lucha de clases…que yo no conocía.
Supongo que tu posición como católico, a favor de vuestra ICR (en realidad es de los jerarcas católicos, pues los católicos de a pie no pintáis nada en la ICR, no tenéis ni voz ni voto, sólo tenéis que tragaros los dogmas y obedecer como súbditos), se basa en la respuesta que te das a la pregunta que crees hizo Jesús, pues dices que el mismo Jesús les hizo a los que le seguían “y vosotros ¿quien decís que soy yo?” (y Pedro le respondió: Tú eres el Mesías. Y Jesús les habría encargado que a nadie dijeran esto de que Jesús era el Mesías -secreto mesiánico, consigna de silencio de todos ante el pueblo-.)
Este texto de Marcos, posterior a la Gran Guerra del 66 al 70 o hacia el final de ella, en la cual los romanos destruyeron el templo de Jerusalén, forma parte del ombligo teológico de la nueva religión que estaban construyendo (vuestro cristianismo, que partió de Pablo el tarsiota, el cual pretendió que el evangelio por mí predicado no es de hombres, pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de los hombres, sino Jesucristo quien me lo ha revelado.
Pablo no conoció a Jesús en vida, aunque fueron contemporáneos. (En estos temas creo que hay que hablar siempre en términos de probabilidad, dada la distancia en el tiempo y el interés habido a lo largo de la Historia en manipular las fuentes para conseguir los resultados que se pretendían en cada caso: hoy de Jesús histórico sólo es posible obtener unos pocos datos fiables, pues ha sido intencionadamente falseado y manipulado por los que escribieron epístolas y evangelios, y subsiguientes documentos de la ICR, concilios … etc.)
Y para que nadie se crea que hay otro evangelio distinto, Pablo añadió que “no es que haya otro; lo que hay es que algunos os turban y pretenden pervertir el evangelio de Cristo”, y agrega sin reparos que “si nosotros o un ángel del cielo os anunciase otro evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea maldito”.
Esto lo asienta férreamente Pablo antes de que hubiera ninguno de los cuatro evangelios: los evangelistas tuvieron que aceptar esa imaginaria revelación de dios a Pablo, y tuvieron así que basarse en el ‘evangelio predicado por Pablo que le ha sido revelado por dios, por Jesucristo ya divinizado o en vías de divinización por los humanos.
(Luego las ediciones del NT que hace la ICR ponen calculadamente los escritos de Pablo después de los evangelios, como si fueran posteriores en el tiempo, cuando es totalmente al revés: es Pablo quien sienta las bases evangélicas, son los evangelistas siguen la influencia de lo predicado en estos contundentes términos por Pablo, y no al revés.
Marcos hace una síntesis, una amalgama del Jesús pretendiente mesiánico davídico y el Cristo mistérico paulino (seguida por Mateo Lucas y Juan cada uno a su manera).
Creo Juanel que vuestra ICR se basa en el engaño paulino de disfrazar el fracaso mesiánico de Jesús y subsiguiente hundimiento del mito hebreo, a la vez que se suplantaba con el mito paulino: que era necesario que el hijo del hombre padeciese mucho, fuera rechazado y fuera muerto para que resucitara a los tres días.
El mito de la resurrección de Cristo como personaje divino o semidivino transformaba el fracaso absoluto de Jesús en una victoria también absoluta y definitiva
La proclamación paulina modeló para siempre el referente soteriológico y místico cristiano del dios que sufre, predica, muere y resucita para infundir inmortalidad a sus fieles, conforme dijo Pablo: os doy a conocer … el evangelio que os he predicado … por el cual estáis salvados si lo retenéis tal y como yo os lo anuncié …
Estas ‘revelaciones’ de Pablo –que no de dios, el cual si es que existe no revela nada, no interviene en nuestras vidas- no las apoya Pablo en escritura alguna, no cita ninguna, sino en que dice que se lo ha revelado dios, Jesucristo (Pablo decía que tenía revelaciones de dios, camino de Damasco). Me lo ha revelado dios y punto. (Yo no creo a Pablo, Juanel, me parece irracional creer que dios le revelara nada; pero tú tienes que creerle a pies juntillas, como católico: es una primera diferencia entre tú y yo, en esta materia eclesial católica.)
En mi modesta opinión esto no puede presentarse como fundamento de una vida construida racionalmente con la búsqueda incesante de los mecanismos que expliquen la naturaleza humana y la estructura del universo y sus leyes.
Los primeros escritos que fundamentan la ICR son los de Pablo (alejados de la muerte de Jesús unos veinte años aproximadamente), los cuales paradójicamente dan poquísimos datos y noticias sobre Jesús. Pero los más alejados, los cuatro evangelios canónicos, están saturados de datos, noticias y personajes –aunque frecuentemente contradictorios- que nada tienen que ver con la pobreza informativa de la mistérica y abstracta figura paulina del Cristo (imaginado por Pablo, que pretende le fue revelado por dios, cuando él ni siquiera conoció a Jesús).
Creo que en esta paradójica situación de engaño transcurre la existencia de un alto porcentaje de cristianos, alimentados por un credo estrambótico salido de un diktat del emperador Constantino el Grande, a fin de no perder el confortable refugio mental de la fe.
La alianza de la ICR con el Imperio hizo posible la consolidación de la ideología monárquica basada en la concordia civil entre el poder religioso y el poder político, el el primer gran totalitarismo ideológico de Occidente.
Yo no asumo, Juanel, que dios, si fuera que existe, haya revelado nada a Pablo, ni a los evangelistas, ni a los que escribieron la Biblia. Me resulta irracional que dios vaya a dictar a unos desconocidos, siempre del mismo pueblo, que ellos han dado en llamar ‘pueblo elegido por dios’ (casualmente el suyo, que coincidencia, y a nadie más se lo reveló el supuesto dios), la Biblia, NT y escritos de Pablo y los demás escritos llamados evangelios canónicos, que los católicos llamáis ‘palabra de dios’
Esas son las bases de vuestra ICR, Juanel; quizá la diferencia está en que:
– tú necesitas ser inmortal y ser salvado (tu imaginaria almainmortal) para imaginarte desde ahora feliz ‘durante’ toda la eternidad (en la que al parecer no existiría el tiempo, ni el espacio …)
– y yo no necesito nada de eso, pues me importa en esta vida un comino si hay otra vida después de ésta o no la hay; yo no necesito que haya otra vida, pues experimento que la que estoy viviendo tiene un estupendo sentido para mí.
Bueno, ni el tiempo ni el espacio dan ahora para más. Saludos cordiales, amigo
Javier Renobales, recuerdo que en el pasado tuvimos un diálogo bastante animado con respecto a la ICR. He pensado largamente si me valía la pena meterme otra vez en él y creo que sí no para que cambies tu posición fuertemente contraria a la ICR, sino para manifestar que tu posición respecto a la ICR resulta más insostenible racionalmente que la mía. Cuando descubrimos que nuestras elecciones son tan inseguras como las de los demás, bajamos el tono de nuestras afirmaciones y el diálogo se hace más horizontal o democrático, quiero decir que escuchamos más las razones contrarias a las nuestras sin asumirlas o compartirlas por supuesto, pero sin tanta proclama incendiaria, aspavientos o descalificaciones. Mi impresión es que las razones de los demás no te interesan, y añadiría que las tuyas tampoco, lo que te interesa es acabar de una vez con la maldita ICR y de paso con todo tipo de religiones por que estás convencido y te resulta evidente de que son instrumentos malvados contrarios a lo humano, que impiden la emergencia de una humanidad igualitaria en derechos y justicia, que culmine en el amor. Las razones aquí son secundarias porque tus elecciones igual que las mías se fundamentan en la Inteligencia Emocional a un nivel de mucho más peso que las que resultan de la Inteligencia Racional. Gestionamos mucho mejor ésta que la emocional, al menos por lo que a mí respecta, a pesar de que sabemos de que nuestras elecciones las tomamos principalmente con la Inteligencia Emocional mucho mas rápida y que maneja muchos más datos de los cuales casi ninguno alcanzan la conciencia. Por esto resulta complejo dialogar contigo. Se discuten razones y no emociones. Las razones se expresan con argumentos, mientras que las emociones quedan mejor expresadas en la narrativa o poética.
Si en lo dicho estoy equivocado pues basta en que me digas en dónde se encuentra el error y lo discutimos. Discutir sobre emociones resulta absurdo así que tendremos que exponer los argumentos racionales que sostienen tu posición anti-ICR así como los míos que la apoyan. Repites hasta la saciedad de que Jesús de Nazaret no fundó ninguna Iglesia y esto es verdad pero solo en parte. No hay ninguna ICR entre los siglos I al IV, pero sí hay comunidades cristianas que tratan de poner en práctica o vivir el mensaje de Jesús, de modo muy diverso. Por tanto el mensaje de Jesús no se traduce en individuos anti-sistema y ya está, rompiendo contra toda institución sino organizada en comunidades. Probablemente algunas fueron en la dirección anti-sistema pero otras no y tú afirmas que estas traicionaron el mensaje de Jesús. ¿Cómo valorar si hubo traición o no? Sin duda habrá que buscar el criterio para decidir en el mensaje de Jesús y su vida. Y esto Javier en una tarea compleja, pues en el fondo se trata de responder a la pregunta que el mismo Jesús les hizo a los que le seguían “y vosotros ¿quien decís que soy yo?” es una pregunta que sigue abierta, pues de la respuesta depende lo que vamos a buscar, a estudiar, a analizar con detalle, con toda la información que podamos reunir acerca del hombre histórico que fue y de lo que dijeron de él en el entorno más próximo que podamos, si realmente tenemos el interés suficiente.
¿Por qué me recomiendas que tenga cuidado con Parolín, Javier?
No parece nada frágil, el segundo comandante lugarteniente papal, Parolín;
no creo que lo que yo pueda decir en Atrio pueda afectarle lo más mínimo; normalmente Parolín ni se va a enterar de nada de lo que se diga en este foro, ni en los post ni en los comentarios, y menos aún en los míos, pues yo soy irrelevante por aquí.
En todo caso, en el harto imporbable supuesto de que se enterara Parolín, sepa que mi intención no es hacerle daño alguno, sino intentar ayudarle a rectificar: mis pobres y modestos comentarios tienen intención constructiva.
Javier,cuidado con el Parolin…
Hola!
Otra conversación “de- hombre-a-hombre”:
Pérez Esquivel pide a Putin que libere a los activistas de Greenpeace detenidos
http://ar.noticias.yahoo.com/p%C3%A9rez-esquivel-pide-putin-libere-activistas-greenpeace-detenidos-160400396.html
Envió una carta al presidente ruso, Vladimir Putin.
“Le manifiesto mi preocupación por los 30 ambientalistas de Greenpeace detenidos en Rusia cuando la Guardia Costera abordara el barco de la organización, Arctic Sunrise.
destacó que el propio Putin “ha asumido públicamente” que “los ambientalistas de Greenpeace no son piratas” y destacó el trabajo de la organización.
“Lleva más de 40 años trabajando por nuestro planeta siempre de manera pacífica.
Greenpeace nunca ha usado la violencia como método de protesta, es por ello que resulta incomprensible la detención preventiva de cada uno de ellos y la investigación que se ha abierto”.
Los ambientalistas viajaban en el rompehielos Arctic Sunrise y desde allí intentaron abordar la plataforma petrolera de Gazprom en el mar de Pechora.
¿El objetivo? Alertar sobre lo que implica la actividad petrolera en esa zona, rodeada de tres reservas naturales.
La Guardia Costera los detuvo, remolcó el buque hasta la bahía de Murmansk y los activistas quedaron a disposición de la justicia, que anteayer estableció dos meses de prisión preventiva para la mayoría de los detenidos con el argumento del “peligro de fuga”.
Xacto tocayo, la derecha hace decenas de años que ha ganado la lucha de clases por goleada, y por eso hace hoy lo que le da la realísima gana. El capital es de derechas, como la ICR.
Una de las argucias que hace la derecha para eso es negar que exista lucha de clases, con la inestimable ayuda de su infalible santamadreiglesia, siempre muy experta en el arte de engañar.
Es una eficaz argucia para resultar ganador en un conflicto o lucha, negar que exista tal conflicto o lucha.
Por eso Bergoglio ha puesto de lugarteniente suyo en la ICR a otro tan de derechas como él (creo que es legionario de Maciel), Parolín, que niega la lucha de clases (supongo que Bergoglio también niega que exista lucha de clases).
http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/agenda-del-dia/pietro-parolin-francisco-cambio-la-percepcion-sobr.aspx
“La Iglesia no puede asumir las categorías marxistas de lucha de clases. Uno de los puntos de los problemas que nacieron (con los proponentes de la Teología de la Liberación) fue utilizar la categoría marxista de lucha de clases para su doctrina.”
Por supuesto cuando Parolín habla de lo que ‘la Iglesia’ puede o no asumir, se refiere a lo que a sus dueños, los jerarcas católicos con su Bergoglio de turno a la cabeza, les conviene o no asumir.
Estoy de acuerdo con Javier en que aquí no se puede esperar porque la derecha-en nuestro caso el PP-ha tomado una velocidad de vértigo.Efectivamente,los neoliberales han emprendido una campaña de aniquilación del estado del bienestar,aprovechando la ocasión de la crisis que ellos mismos han creado…Esta velocidad se nota hasta en el mundo del derecho.Teniendo como tenemos un presidente gallego hemos entrado en un estado de “empanada legislativa”,una sucesión de decretos-leyes cada cual màs sangrante…Yo que me dedico a la sanidad pública observó el estrés que tienen los gestores,las prisas que tienen las derechas en aniquilar la sanidad pública….Vivimos tiempos convulsos y ya dijo Buffet:”aquí hay una guerra de clases y la estàn ganado por goleada los ricos”
Amiga Ana,
A mi siempre modesto modo de ver, política de derechas es el PP/ICR, política sediciosa fue la que hizo durnte su vida ‘pública’ Jesús, el histórico –y por eso lo mataron (J.J.Tamayo)-; política es la propia ICR con su papa Bergoglio, de derechas como la política que hace la ICR, siempre de derechas (ver Santacruzada y dictadura católicas franquistas, con el jodido Concordato de 1953 que aún padecemos y Bergoglio mantiene y seguirá manteniendo).
La ICR es de hecho un poderoso lobby político a favor del sistema establecido, de derechas.
Es la derecha católica eclesial la que sostiene que el problema de los pobres es del Estado y de la sociedad (que lo es, vaya que sí lo es) y no de la ICR (que hipócritamente dice que quiere ser –quien lo diga, como Bergoglio por ejemplo- iglesia pobre y de los pobres). Esa derecha eclesial católica le pone como objetivo/finalidad a la ICR la evangelización, la llamada pastoral, y elude que el problema de la pobreza es el primero y principal problema de los seguidores de Jesús, y por lo tanto debería serlo de la ICR.
¡Como si la evangelización no fuera(debiera de ser) política directa a favor de los pobres y contra los ricos, en primer y principal lugar para eliminar la pobreza de todas partes, del mundo mundial!
La evangelización, si es de lo que hizo Jesús el histórico, no es hacer iglesia, no es hacer ICR, no es tomar sacramentos, no es la misa (Jesús no fundó ninguna iglesia, ni quiso hacer una nueva religión y menos el cristianismo y menos aún el catolicismo, lleno de iglesias -templos que, de identificarse con la ICR, se llaman iglesias-, Jesús ni comulgaba ni se confesaba ni celebraba ni acudía a misa … etc.).
La evangelización es (debería de serlo si es hacer lo que hacía Jesús,) hacer política directa a favor de los pobres, como la hacía Jesús, política sediciosa de enfrentamiento directo a los ricos (¡Ay de los ricos! dice el evangelista que decía Jesús), política de enfrentamiento a los poderosos dirigentes del sistema establecido, tanto religiosos como económicos y políticos.
Cierto que los evangelistas edulcoraron, deformaron y manipularon en sus evangelios a Jesús histórico, el cual no conoció ni se imaginó los evangelios, que son muy posteriores a Jesús, decenas de años posteriores a su muerte, ni encargó Jesús a nadie que escribiera ningún evangelio (los escribieron por interés de y para cada comunidad cristiana primitiva del siglo I, no para la ICR del siglo XXI).
Así que eso de la iglesia de Jesús y el evangelio de Jesús no encaja bien, pues la iglesia de Jesús fue la judía (la cristiana es bien poste4rior a la muerte de Jesús), cuyos dirigentes judíos no sólo no divinizaron a Jesús, sino que lo asesinaron, el cual nunca supo ni imaginó que nadie iba a escribir unos evangelios, por lo que no existe ningún evangelio de Jesús propiamente dicho.
Jesús no pretendió conservar ningún patrimonio artístico, algo propio de ricos sin duda.
Supongo que la megalómana catedral que llaman Sagrada Familia, que van a seguir ampliando hasta el cielo como la torre de Babel, le habría indignado a Jesús, como resulta indignante a los pobres que pasan hambre mientras se despilfarra el dinero para darse gusto a sí mismo contemplando construcciones medievales como esa, bendecida por los papas, Bergoglio incluido.
Buenos modelos megalómanos muy ricos de ‘iglesia pobre y de los pobres’, la megalómana basílica de San Pedro de Roma y la igualmente megalómana Sagrada Familia de Barcelona. Ninguna tiene nada que ver con Jesús, el histórico, en mi modesta opinión.
Hola!
Leo en una Entrevista (con HUMOR) a Umberto Eco:
-¿Qué piensa del hecho de que le haya escrito una carta al fundador del diario La Repubblica, Eugenio Scalfari, que es ateo, en una novedad que ha dado muchísimo que hablar?
-Bueno, incentivó la industria de las estampillas…
¡Vamos todavía! – Oscar.
Perdón, el enlace de la carta de Francisco en republica.it no lo puso Pepe Blanco sino Pepe Sala.
Así que las gracias por ello se dirigen a Pepe Sala.
Javier, en primer lugar hay que diferenciar mis deseos de mi análisis de la realidad. ¡Cuándo desearía y me gustaría que desapareciese la pobreza y la injusticia en el mundo! ¡Cuánto me gustaría una institución eclesiástica pobre….! Pero…
Y, por otro lado, si bien la Iglesia debe ser pobre, la solución de la pobreza en el mundo no es tarea ni de Papas ni de religiones. El desigual reparto de la riqueza de la tierra depende de otros ámbitos de tipo político y económico, si bien cada persona y cada institución debemos colaborar con nuestro granito de arena que, afectará a efectos puntuales, pero no a la estructura de injusticia en el mundo.
Justamente pones el ejemplo de los coches del vaticano a disposición del Papa, y te puedo decir de primera mano que la primera vez que Freancisco tuvo que salir a la calle como Papa y apareció el coche blindado y demás parafernalia, Francisco rechazó éste así como el segundo coche que le ofrecieron de alta gama, hasta que le llevaron un utilitario normal. Ya sé que podía haber sacado al mercado ese mismo día todos los coches del Vaticano….
Admiro tu constante inquietud por cada pobre que muere cada segundo en el mundo, pienso que a todo el mundo de bien le ocurre lo mismo aunque no lo estemos diciendo todos los días, y menos buscando las causas exclusivamente en la Iglesia y el Papa.
El tema tan recurrente de las obras de arte en manos de la Iglesia, tiene su paralelismo con el museo del Prado y los y las empobrecidas de España, o en Rusia con el Ermitage, o en Francia con el Louvre, etc. etc. Sigo pensando que es la política y la economía la que debe resolver las estructuras injustas. Dinero hay y ¡vaya si lo hay!, sin necesidad de vender el patrimonio artístico. El patrimonio artístico, si bien en el mercado se valora monetariamente en altas cantidades de dinero, es un bien inmaterial patrimonio de la Humanidad. Sin embargo, la Iglesia podría llevar a cabo algún o algunos gestos significativos y ejemplarizantes con alguno de sus tesoros artísticos antes que especulando en la financiación capitalista inmunda que acecha a este nuestro mundo.
Gracias Pepe Blanco por poner el enlace con la Carta de Francisco a Scalfari. La he leído, subrayado y comentado. No entiendo como L.Boff lo que destaca es que el obispo de Roma hable o se dirija a un no creyente calificando “de hombre a hombre”¿? El obispo de Milán C.Martini publicó en este sentido largas conversaciones con U.Eco. Por cierto interesantes. Supongo que lo destaca como contraste con los dos papados anteriores.
Me apetece destacar de ella tres cosas. La primera: Francisco escribe “me encuentro a gusto escuchando sus preguntas y buscando, junto con Usted, las sendas que nos permitan, quizás, comenzar a andar un trecho del camino juntos”. Si no somos desconfiados y miramos la frase desde la sencillez y no entrelíneas, pues resulta estupendo que Francisco quiera recorrer un trecho junto con los no creyentes, caminando en la vida hacia el progreso en lo humano, escuchando y buscando juntos. No excluyendo sino cooperando. ¡Vaya, este obispo de Roma habla mi idioma!
La segunda: trata sobre si el Dios de los cristianos perdona a quien no cree o no busca la fe, Francisco responde: “la cuestión para quien no cree en Dios radica en obedecer a la propia conciencia. Escucharla y obedecerla significa tomar una decisión frente a aquello que se percibe como bien o como mal. Y en esta decisión se juega la bondad o la maldad de nuestro actuar”. No tengo nada que añadir pues Francisco ni condena ni excluye, sino que remite a la conciencia de cada persona. ¡Vaya, como tiene que ser!
La tercera es sin duda para mí la que tiene mayor importancia, me dejó horas y horas con una sonrisa idiota. Francisco escribe sobre el pensamiento de que no hay verdades absolutas sino solo una serie de verdades relativas y subjetivas, y si tener este pensamiento relativista es un pecado, dice: “yo no hablaría, ni siquiera por lo que respecta a un creyente, de verdad “absoluta”, en el sentido que absoluto es aquello que es inconexo, aquello que carece de toda relación. Ahora bien, la verdad, según la fe cristiana, es el amor de Dios hacia nosotros en Jesucristo. Por lo tanto, ¡la verdad es una relación! Tanto es así que incluso cada uno de nosotros percibe la verdad y la expresa a partir de sí mismo: de su historia y cultura, de la situación en la que vive, etc. Esto no significa que la verdad sea variable y subjetiva, todo lo contrario. Significa que la verdad se nos revela siempre y sólo como un camino y una vida”. Por fin, por fin,…. un creyente no habla de verdades absolutas. Ya está bien de considerar el relativismo doctrinal como el mismo diablo. ¿Dónde quedan entonces las verdades dogmáticas? Pues precisamente en el camino y en la vida, no apuntan al conocimiento de la verdad por la curiosidad del saber, sino que tienen un sentido práctico en tanto y cuanto nos ayuden o no a caminar y vivir.
Ana, los saciados como tú y como yo, y como Bergoglio, no tenemos prisa y seis meses nos parecen el preludio del precalentamiento del primer entrenamiento preparatorio para coger forma y luego presentarnos a la competición al año siguiente;
Para los tres (tú, Bergoglio y yo) la idea de iglesia pobre y para los pobres no es más que una bonita idea en nuestra mente, y para Bergoglio además un truco de marketing): pero los que mueren de hambre no pueden esperar ni un segundo más.
Entre seis meses y un segundo, se pueden vender muchas cosas superfluas de las que abundan en la ICR, y dar el precio obtenido a los pobres, aunque sólo sea por actuar simbólicamente en relación con lo que dice el evangelista que dijo Jesús: ve, vende cuanto tienes y dalo a los pobres, luego ven y sígueme.
Se tarda muy poco en vender alguno de los cochazos de lujo que tienen en el Estado Vaticano, y con el altísimo precio obtenido, sustituirlos cada uno por un pequeño Renault ( o un Fiat, en Italia) de gama baja, de segunda o tercera mano no más, y dar el resto del dinero a unos cuantos de los más hambrientos de los pobres, pan para hoy y hambre para mañana, sí: pero el hambre no permite esperar seis meses, ni uno, ni una semana, sobre todo cuando de niños, de centenares de millones de niños se trata.
Bergoglio lo sabe perfectamente; como sabe que, si abre esa espita de dar ejemplo en vender lo superfluo, si pone ese cimiento -como tú le llamas- en la construcción de una iglesia pobre, molestará sobremanera a los católicos millonarios, a los católicos ricos que tienen tanto superfluo y coches casi tan caros como el mercedes de 400 caballos del papa, con el que se paseaba Bergoglio por Brasil en su tournée para arengar a sus juventudes católicas y darse un baño de masas ante las Tvs del mundo (más publicidad, más marketing, ya muy experimentado desde el anticomunista Wojtyla el ultraconservador, tan de derechas, al que Bergoglio va a hacer santo en breve, con milagros y toda esa patraña de puro marketing).
El hambre de los pobres exige vender lo superfluo, por ejemplo los órganos de tubos de tantas iglesias y catedrales católicas; si quieren los católicos cantar con música durante sus cultosdivinos -a dios, si fuera que existe dios, es seguro que le importan un pito las músicas de los órganos de tubos de los templos católicos-, y si los católicos quieren cantar con música de órgano o recogerse espiritualmente embelesados con esa música tras la comunión, pueden hacerlo con un radiocasette y altavoces.
Sacarían un montón de pasta para el hambre de muchos pobres y el hambre no puede esperar. Y lo mismo podría hacer con tanto arte sacro como almacena la ICR, y se ahorría además lo que se gasta en custodiar tanto arte sacro. Y vender la capa magna de Cañizares estaría muy bien también.
Pero onder esos cimientos en la imaginaria iglesia pobre -no pasa de ser una idea, una imaginación-, espantaría a muchos de la derecha católica rica, y al propio Bergoglio, que quizá no supiera dónde para de vender tanto como tiene de superfluo la ICR, y por ahí no pasa Bergoglio: pues con este marketing intenta atraer a la izquierda moderada, pero sin perder a nadie de la derecha que puebla mayoritariamente la ICR, al menos en los países de estado de bienestar.
Bergoglio ha demostrado hasta ahora que no quiere perder ningún bien material de la ICR, pues no ha vendido ninguno todavía, como si cumplir el evangelio pudiera esperar en la ICR. Hasta ahora, sólo parole, parole, parole, en lo que la iglesia pobre tan cacareada por Bergoglio se refiere.
No me has dicho, en tu contestación, nada que creas que ha hecho Bergoglio por hacer con su ICR una iglesia pobre (de los pobres ya sabemos todos que nunca va a ser: ningún pobre le ha creído a Bergoglio, y así ningún pobre le ha exigido a Bergoglio que le deje ocupar su (de los pobres) Iglesia, y la ponga a su (de los pobres) disposición: porque no es verdad que la ICR va a ser con Bergoglio la ICR de los pobres, ni a Bergoglio se le ha pasado por la cabeza semejante idea.
No ha sido más que un anuncio de publicidad engañosa, eso de iglesia pobre, y más engañosa aún lo de iglesia de los pobres.
Así es al menos hasta que los HECHOS de Bergoglio no demuestren lo contrario.
Gracias Javier, por el enlace, lo leeré.
Esta mañana escuchaba en la radio el problema que se está planteando en España quitando ese tímido inicio de inversión en ciencia y en tecnología. Hubo alguien que comentaba que en Corea han tardado 40 años en recoger los frutos de su desarrollo tecnológico.
Por otra parte, en la entrevista que Francisco dio a los jesuitas, venía a decir que los cambios hay que hacerlos poniendo bien los cimientos y los fundamentos. Teniendo en cuenta la diversidad de posturas de los millones de católicos, no creo que las reformas que necesita la Iglesia se puedan llevar a cabo por decreto ley y/o por imposición. Pienso que se avanza más y, sobre todo, mejor, fundamentando bien un futuro que, espero, sea eligiendo el camino adecuado no el más rápido.
Ana,los abogados no llevamos faldas.Las togas,como faldas o pantalones,serían peculiares:abiertas por delante.La tontería del comentario que hice me la sugirió la rimbombancia del título-“hombre frente a hombre…”-.Yo soy impulsivo leo ese título y no puedo sino “tuitear” una parida….
Ana, sin haberme preocupado de esto, mirando ahora en Google, creo que al parecer lo que llaman ‘encuentro’ son dos cartas de Scalfari a Bergoglio, y una de éste a Scalfari, de respuesta, no un encuentro en persona, cara a cara.
Pepe Sala ha puesto un poco más abajo en los comentarios de este post la de Bergoglio a Sacalfari
http://www.repubblica.it/cultura/2013/09/11/news/papa_francisco_escribe_a_repubblica_dilogo_abierto_con_los_no_creyentes-66346803/
Si pones en Google ‘encuentro del papa con Scalfari’, te salen muchos enlaces que hablan de la carta de respuesta del papa a Scalfari, incluso el texto completo de la carta del papa, pero no las dos cartas de Scalfari al Papa.
Al menos así me ha resultado en las cuatro o cinco primeras páginas de enlaces; no me he dedicado a mirar más que hasta la página 5, y no he encontrado el texto de las cartas de Scalfari
Cosas de Google … parece algo parcial ¿no? Desde luego no da la idea de dos hombre iguales que se encuentran y hablan de igual a igual, y menos aún a calzón quitado
saludos cordiales, amiga Ana
Que haga, no lo que quiera tal o cual minoría o mayoría (eso es desviar la cuestión, pues no es ninguna minoría ni mayoría la que ha puesto al papa a hacer de papa), sino lo que dijo Bergoglio que quiere hacer: la iglesia pobre y de los pobres.
En seis meses no ha hecho nada por hacerla, y
– los famosos pobres siguen sin pintar nada en su (supuestamente) ICR, y
– la iglesia pobre siguen sin hacerla Bergoglio, pues la ICR sigue siendo tan rica como antes (con la demagogia del Renault 4L o cuatro latas, por ejemplo, cuando tiene los mercedes todoterreno de 400 caballos en el garaje papal -que se sepa ni siquiera ha vendido ninguno, ni nada, para dar el dinero a los pobres).
Si la ICR fuera de los pobres, ellos serían quienes tienen que poner al Jefe (el papa, obispo de roma o Bergoglio o Jefe del Estado Vaticano o Francisco o el nombre artístico que le quieran poner los pobres) y los pobres eligirían o pondrían también los mandos intermedios (hoy jerarcas, cardenales, obispos, y sus agentes curas y monjas y laicos con competencias eclesiales). Los pobres bautizados o no, salvo que se quiera una iglesia de los pobres pero sólo de los bautizados.
Tampoco ha hecho Bergoglio con la ICR una iglesia pobre (iglesia que seguiría siendo de los jerarcas católicos, que ahora lo es -desde luego no es de los católicos, ya que no pintáis nada en ella-, pero pobre) pues sigue siendo tan rica como antes de Bergoglio.
Si seis meses es poco tiempo para haber hecho algo de lo él dijo que él quiere hacer con la ICR (una iglesia pobre y de los pobres) ¿cuánto tiempo necesita? ¿cuándo va a empezar a hacer la tan cacareada -por Bergoglio, no por ninguna minoría- iglesia pobre? Más parece carnaza/marketing para engañar a la gente, que sigue tan esperanzada, influida por los que fomentan esa esperanza a los cuatro vientos (la fe en la ICR).
¿no está haciendo Bergoglio lo mismo que el derechoso Rajoy, que dijo que iba a hacer unas cosas si era elegido presidente, y luego no las ha hecho, sino que ha hecho las contrarias?
A pesar de lo que ha hecho Rajoy (y de los escándalos Bárcenas y demás), los electores de Rajoy, que le dieron la mayoría absoluta al PP/ICR, le volverán a votar -a tiempo-.
Porque son bastante incondicionales; lo mismo sucede con los papas católicos: los católicos les siguen considerando representantes de dios en la Tierra, sucesores de Pedro a los papas de turno, sea quien sea el papa de turno que les pongan los cardenales del papa,
y los católicos siguen considerando sucesores de los apóstoles a los obispos que ponga el papa de turno, sean quienes sean esos obispos -los católicos no pintáis nada en las designaciones de los jerarcas católicos, que son puestos a puro dedo papal, como en la más pura y feroz dictadura/monarquía absoluta.
Católicos incodicionales, haga lo que haga el papa de turno y la jerarquía puesta a dedo por los papas. Los católicos seguirán esperando a Godot, pase lo que pase, y dios proveerá …
Se pregunta Oscar: ¿Qué sería -o es- diferente: si hablara con un “CREYENTE“? Buena pregunta.
Lamento no haber leído el encuentro entre estos dos hombres, y supongo, que la novedad no es que hable un creyente, con muchísima influencia en el mundo, y un no creyente que lo supongo hombre relevante en su campo. No estamos en una conversación de tertulia de bar, supongo que el nivel que le hayan dado a la conversación será de interés general.
¿Y si hablase con un creyente? Pues supongo que es lo que debe hacer todos los días. Ahora bien, lo interesante que hiciesen públicas esas conversaciones con creyentes discrepantes de la línea de Francisco. Con cardenales, obispos, personajes de la Curia, del Opus, de los Kikos… Eso sí tendría enjundia para creyentes y no creyentes. Ahí hay mucho tomate.
PD. Como he andado unos días fuera de mi casa, me gustaría que alguien me dijese dónde puedo leer este encuentro de Francisco con Scalfari.
Errata: debería decir hindúes
Independientemente de lo que diga Boff, voy a decir lo que yo pienso.
En primer lugar, Francisco se ha hecho cargo de una institución milenaria, con muchas luces y, como institución, con más sombras y mugre de la que puede tolerar cualquier soporte institucional humano-religioso
En segundo lugar, este señor desde el primer día se denominó como obispo de Roma, no como Papa.
En tercer lugar, lleva seis meses al frente de este mastodonte donde el lastre que acarrea pesa demasiado como para que en tan poco tiempo haya podido hacer lo que una minoría, no lo olvidemos, queremos para la Iglesia.
A partir de estos datos objetivos caben todos los posicionamientos posibles: que no ha cambiado nada, que él (¿?) se ha convertido en una superestrella, que todo es mentira, que está haciendo clientela, etc. etc. Cada cual puede sacar las conclusiones que le plazca a su entender.
Otra manera de enfocar el tema podría hacerse en relación con casi todos los Papas de la historia de la Iglesia, con ligerísimas excepciones. Papas que se han dedicado a construir una institución con mucho poder y mucha riqueza y que, como decía el Roto el otro día en boca de un cardenal, ahora “ha salido elegido un cristiano, ¡qué calamidad!”
Ante su futuro también caben todo tipo de especulaciones: desde las más optimistas como que está dando síntomas de un lenguaje, unos gestos y unos posicionamientos nuevos (crítica al capitalismo, la guerra de Siria, etc. ), pasando por el escepticismo hasta llegar al catastrofismo de que lo van a maniatar y a imposibilitar cambiar nada.
Allá cada cual…
PD. Javier Peláez, hay muchos hombres con faldas: los abogados en un juicio, los jueces, los catedráticos de universidad en actos solemnes, los imanes, los indues….
Hola!
Una de las “creencias” de Boff:
– “Creo que este Papa no quiere un gobierno monárquico y absolutista, el “poder” como decía Scalfari.”-
Entonces, surge la pregunta:
¿Qué tipo de Gobierno será creíble sin auto-destruirse?
……………….
Parece responder Leonardo:
– “estando cerca del Evangelio, los principios
* de la misericordia y
* de la compasión.
* la humanidad como centro de referencia.
¿Qué “humanidad”? ¿la “creyente” o la “no-creyente”?
¿A qué “dividir” la “humanidad”?
¿Seguiremos con esa problemática “religiosa”?
¿No hay, acaso, un pensar la “creencia” de una manera profaina?
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola!
“El Papa Francisco habla con un NO CREYENTE, de hombre a hombre”
Ok, ok!
¿Qué sería -o es- diferente: si hablara con un “CREYENTE“?
¡Voy todavía! – Oscar.
Ya Pepe Sala y Pepe Blanco,
Hay mucho cuento de la lechera con la superestrella Bergoglio; ya el haberse hecho superestrella –salto a la fama calculado, no casual- es muy bueno para aumentar y fidelizar la clientela de la ICR, que es lo que pretende Bergoglio.
Restablecer a Leonardo Boff, y ascender a santo a Romero, mejorará sin duda la clientela de la ICR. Hay mucho catolicismo popular en AL que se sentirá reconocido/reconciliado con la Iglesia ‘de Roma’ por ello.
Y eso es lo que quiere Bergoglio: atraer a las izquierdas -de pico, con meros gestos y palabras-, pero sin alejar a las derechas, que son las que nutren mayoritariamente la ICR al ser más ricas en dinero/bienes materiales que las izquierdas, al menos en los países de ‘estado de bienestar’ (estado cada vez más venido a menos).
Sospecho que a las personas de edad avanzada, al quedar cada vez menos vueltas ya en el camino, la necesidad se esperar la salvación a través de la ICRsantamadre se hace para algunos más acuciante.
Sospecho que son personas que siempre han tenido fe en la ICR, que es la entidad, no espiritual, que se ve y palpa en este mundo, la poderosa –y por ello tan seductora en este mundo en el que tanto cuenta la eficacia- ICR.
Y mantienen esa fe en su ICR de sus amores por encima de todo, porque consideran que esa fe es una virtud, incluso teologal, algo bueno para conseguir la salvación de su almainmortal.
En Atrio se han dado casos de auténtico amor a la ICR; sigue el mundo de los espíritus alimentando la espiritualidad, aunque en ocasiones se pretenda que es ‘sin religión’, o sea espiritualidad sin dios, o como si dios no existiera.
Yo me reafirmo en que a mí me importa un bledo si tendré o no salvación (no creo que tengo ningún almainmortal, ni falta que me hace); me importa un bledo en este mundo una imaginaria e inverificable ‘otra vida’ en el llamado más allá.
Si no hay resurrección, vana es nuestra fe, dijo el interesado evangelista o epistolisa (o epistolisto, como se diga), pues su comunidad cristiana vendía salvación eterna (o sea parcelas en el cielo junto a diospadre y dioshijo) en el mercado de la salvación que había en Palestina hace 2.000 años. Aunque Jesús no resucitó, necesitan vender que su cuerpo fue visto paseándose entre sus discípulos después de muerto y sepultado: porque lo que venden es imaginarias parcelas en el cielo junto a Jesúsdios.
Y sigue vendiendo la ICR imaginarias parcelas en el cielo, mejorables con servicios de ese invento/patraña que llaman indulgencias plenarias, mercancía de fabricación exclusiva por los jerarcas, muy espiritual y esas cosas.
Bergoglio no ha cambiado nada de esto, no ha tocado una coma del catecismo de Wojtyla/Ratzinger, que yo sepa. Por ahora todo, y me temo que es todo lo que va a haber, es mera apariencia.
El cuento de la lechera que se está construyendo con Bergoglio se basa, como el famoso cuento de la lechera, más en deseos que en la realidad.
Conviene no perder de vista que, por el momento, no es más que otro cuento de la lechera -y no parece que vaya a haber nada más-:
http://blogs.publico.es/elmundo-es-un-volcan/2013/09/27/el-papa-francisco-y-el-beneficio-de-la-duda/
¿Cómo se puede estar tan ciego, ser tan fanático y quedarse tan tranquilo?
Y no sólo pienso en Boff, sino también en todas aquellas personas que no sean capaces de descubrir la falsedad de estas afirmaciones que hace:
– “[Francisco] Empezó haciendo una importante reforma del papado”
Falso. Mentira. Engañabobos y engañabobas. ¿Qué reforma es esa? ¿A qué se refiere Boff? ¿Es que Francisco ha modificado la manera de elección del papa? ¿Tal vez ha renunciado oficialmente a sus títulos? ¿Ha conseguido Francisco que sus seguidores dejen de mostrar el papanatismo que antes manifestaban los del Opus con Juan Pablo II y ahora manifiesta Boff con Francisco? El no usar muceta ribeteada de armiño, ¿es para Boff una importante reforma del papado? ¿Es para Boff una importante reforma del papado que Francisco no haya querido vivir en el mismo sitio donde vivieron los papas de los últimos cien años? ¿es para Boff una importante reforma del papado que Francisco use los mismos zapatos negros que venía usando çultimamente?
– “[Francisco] A través de varios discursos ha señalado que todos los temas pueden ser discutidos, una afirmación impensable tiempo atrás”
Falso. Mentira. Engañabobos y engañabobas. Francisco ha dejado muy claro que la postura de la iglesia en todos esos temas es bien conocida y que él es hijo de la iglesia [y, por tanto, piensa lo mismo. De hecho, así lo manifestó en varias ocasiones cuando aún no era papa].
– “En Francisco, como ya lo había mostrado en Argentina, no veo voluntad de conquistar y hacer proselitismo“.
Parece una afirmación falsa o mendaz. Desde el primer día de su papado, está clro su afán proselitista, su insistencia en salir a la periferia a reconquistar espacios perdidos.
Un tio con faldas no es un hombre salvo en Escocia que de tanto darle,ya se sabe…
He leido la carta que se comenta ( casi en diagonal, porque me cansan las catequesis) y no encuentro por ningún lado ” el desprendimiento” del Papa para dirigirse a un hombre.
A mí me parece que el Papa se dirige al periodista desde su posición ( que no abandona en el texto) de Papa-maestro-teólogo-catequista.
Cada cual saque sus propias conclusiones:
http://www.repubblica.it/cultura/2013/09/11/news/papa_francisco_escribe_a_repubblica_dilogo_abierto_con_los_no_creyentes-66346803/
Totalmente de acuerdo Jabier.
Mira que tuvieras que desprenderte de tu título de abogado para hablar con un mísero fontanero como yo…
Lo mismo digo sobre Juan Luis Herrero del Pozo ( y otros-as) que no se bajaron de sus altísimos conocimientos teológicos para hablar con un jodido fontanero , y zamparse unas chuletillas de cordero DE IGUAL A IGUAL.
¿ Acaso el supr-papa Bergóglio tiene más agujeros en la nariz que el periodista??
¿No se dan cuenta ustedes que el HECHO de colocar al Papa en una posición (humana) más elevada que otros ( humanos) es totalmente contradictorio con lo que llevan meses predicando sobre la ” iglesia de los pobres para los pobres”??
Pues si para hablar con un director del periódico más representativo de Italia, el amigo Bergóglio ( humano) debe desprenderse de no sé qué coño estatus superior, no me quiero imaginar de qué se debería desprender para hablar conmigo. ( o con ” los pobres”) Yo miraré para otro lado para no ver ” sus vergüenzas”…
El amigo Boff cojea cada día más y parece buscar ” muletas” desesperadamente. Con ésa ” cojera” nos puede sorprender cualquier día con la rehabilitación de Leonardo Boff con todos los honores de la Iglesia de Roma.
Al menos es mi apreciación y ya tenemos el ejemplo de su hermano.
Bueno, pues.
“Francisco realizó un acto de extraordinaria importancia, dice Boff, no solo porque lo hizo de una forma sin precedentes, sino principalmente porque se mostró como un hombre que habla a otro hombre en un contexto de diálogo abierto, colocándose al mismo nivel que su interlocutor.”
Pues vaya iglesia deformadora y dañina que es la ICR, a lo largo de los siglos hasta ahora: resulta de extraordinaria importancia –y sin precedentes– en esa iglesia, algo tan normal y sencillo y habitual en el mundo, como que un hombre hable con otro hombre como dos personas, en diálogo abierto y ambos al mismo nivel.
Seguro que Jesús, el histórico, lo hacía a diario, y sin alaracas. Claro, que luego los interesados hicieron dios a Jesús y, como vulgarmente se dice, la cagaron con ello, junto con los interesados Pablo el tarsiota y los evangelistas.
Cuántos siglos perdidos por culpa de los divinizadores de Jesús, que hoy siguen erre que erre y no van a parar con su dogma de hacer dios a Jesús, cuántos siglos perdidos por culpa de esa iglesia que es la ICR.
El atraso introducido en la Humanidad al divinizar a un hombre (Jesús) es enorme, base para que el monarca absoluto que es el papa siga diciéndose representante de dios en la Tierra, y siga siendo noticia que semejante superestrella hable de persona a persona (en realidad dos hombres, de hombre a hombre, no dos mujeres, ni un hombre con una mujer).
Divinizar hombres no es original del cristianismo, ya lo hacían los egipcios con sus faraones y los romanos con sus emperadores: pero es dañino para la Humanidad.
Leo:
– “y habló solamente como un hombre con el corazón abierto:
“Dios, ¿dónde estabas cuando sucedieron estas atrocidades?”-
Como un tanguito de 1945
http://www.todotango.com/Spanish/las_obras/Tema.aspx?id=ET0WbfJG0wg=
Canción desesperada
Música: Enrique Santos Discepolo
Letra: Enrique Santos Discepolo
¡Soy una canción desesperada…!
¡Hoja enloquecida en el turbión..!
Por tu amor, mi fe desorientada
se hundió, destrozando mi corazón.
Dentro de mí mismo me he perdido,
ciego de llorar una ilusión…
¡Soy una pregunta empecinada,
que grita su dolor y tu traición..!
¿Por qué
me enseñaron a amar,
si es volcar sin sentido
los sueños al mar?
Si el amor,
es un viejo enemigo
y enciende castigos
y enseña a llorar…
Yo pregunto: ¿por qué?
¡Sí!, ¿por qué me enseñaron a amar,
si al amarte mataba mi amor?
Burla atroz de dar todo por nada
y al fin de un adiós, despertar
¡llorando!…
¿Dónde estaba Dios cuando te fuiste?
¿Dónde estaba el sol que no te vio?
¿Cómo una mujer no entiende nunca
que un hombre da todo, dando su amor?
¿Quién les hace creer otros destinos?
¿Quién deshace así tanta ilusión?
¡Soy una canción desesperada
que grita su dolor y su traición…!