Este artículo es muy duro pues no cuestiona al papa Francisco sino a la Iglesia Católica en sí misma y en su secular estrategia de dominio respecto de la sociedad.
Pero ahí está. Y en este lugar de encuentro deben contrastar sus argumentos filósofos como Drei con los teólogos (Forcano el último) que han acogido a Francisco con esperanza. ¡Y seguimos yendo!
Artículo publicado en Argenpress.info (LA RETAGUARDIA) el 6-8-2013
La participación del sumo pontífice en las XXVIII Jornada Mundial de la Juventud ha convulsionado a toda América Latina. Incluso en Argentina se vivió una especie de furor por la presencia en el continente del ex arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, y hasta muchos de quienes lo criticaban fuertemente hoy lo veneran. Al igual que cuando fue elegido en marzo de este año en reemplazo de Benedicto XVI, dialogamos con el filósofo y teólogo Rubén Dri sobre si la designación de Francisco significa un cambio de identidad dentro de la Iglesia Católica a nivel mundial, y también acerca de las distintas reacciones que ha generado en diversos sectores de nuestro país.
Para Rubén Dri, el nombramiento de un papa argentino y latinoamericano no ha modificado el conservadurismo característico de la Iglesia Católica. En diálogo con el programa Sueños Posibles, que conduce Alfredo Grande, Dri afirmó que la Iglesia se ha construido como una gran institución de poder de dominación, por lo que siempre negocia con los grandes poderes económicos, políticos, mediáticos: “esa sigue siendo la Iglesia. Que nombre a un obispo del tercer mundo, de Sudamérica, como podría también nombrar a un negro de África, no cambia; no se trata del color de la piel, ni del continente, se trata de cuál es el proyecto con el cual se nombra a estos sujetos”, explicó el filósofo.
En este sentido, Dri remarcó que “esta Iglesia no puede cambiar; para que se modifique realmente tiene que desaparecer lo que es el Vaticano. Esta Iglesia además es un Estado, se trata de una contradicción que no tiene nombre. Al mismo tiempo que es una religión es un Estado, y como tal maneja poder y relaciones con otros Estados, y esto se mezcla entonces con la autoridad religiosa”.
A su vez, Dri manifestó que es necesario aclarar que esta Iglesia se ha construido en función de un sacerdocio que es el que maneja todo el poder, y es el Papa quien está a la cabeza de todo esto: “naturalmente cualquier cristiano que no haya investigado un poco los orígenes de la Iglesia puede creer que el cristianismo fue siempre manejado, dominado, conducido por los sacerdotes, pero en realidad cuando surge el cristianismo no había sacerdotes. El sacerdocio se agrega posteriormente; más aún el que se pretende como fundador de la Iglesia, Jesús de Nazareth, no fue sacerdote. Él no ordenó a ningún sacerdocio como suelen sostener en la Iglesia católica; los sacerdotes lo condenaron junto con el Imperio Romano”.
Es por esto que el teólogo y filósofo considera que para que esta situación cambie tiene que haber una revolución interna realmente muy fuerte: “el Concilio Vaticano II había comenzado un proceso, no era la revolución, pero había abierto las compuertas para que en la Iglesia se expresasen corrientes renovadoras que estaban produciendo cambios profundos, pero naturalmente todo eso se echó para atrás”, explicó en diálogo con Sueños Posibles.
Rubén Dri también fue consultado sobre el cambio de actitud en ciertos sectores del oficialismo, para quienes el Papa pasó de ser fuertemente rechazado a estar de alguna manera idealizado, como puede verse en plena campaña electoral en los afiches con la imagen de Francisco, Cristina Fernández y el candidato a diputado por el Frente para la Victoria en la Provincia de Buenos Aires, Martín Insaurralde. Al igual que en la nota realizada en marzo de este año apenas conocida la designación de Bergoglio, Dri señaló que es necesario dejar en claro que al hablar de Francisco, o sea de Begoglio, se está haciendo referencia a un político de envergadura: “es decir, alguien que tiene mucha muñeca política, que sabe manejarse políticamente, que hace política religiosa pero hace política, y que está enfrentado con los movimientos populares latinoamericanos, con el kirchnerismo, con el chavismo, con el socialismo comunitario boliviano. El estar enfrentado no significa que políticamente vaya al enfrentamiento, sino a políticas de estos movimientos populares, que si son coherentes terminan creando lo que denominamos poder popular. Es decir, el gran problema social, lo que se denomina el problema de la pobreza, que en realidad es el problema de los empobrecidos, naturalmente que la única solución que hay es la política que debe culminar con esta creación de poder popular. Ese crecimiento de los movimientos populares implica también un proceso de un tipo de secularización en la medida en que no es la Iglesia la que lidera esos procesos, porque la Iglesia tiene otro proyecto que es que el problema de los pobres se soluciona con Cáritas, con el proyecto propio de la Iglesia. Y ahí viene la confrontación, que se da políticamente”.
En cuanto a los encuentros que mantuvo el Papa con diferentes líderes políticos latinoamericanos, Dri cree que se está dando una situación de mutua seducción: “Bergoglio está tratando de seducirlos y cuando da la consigna de que hay que armar lío está hablando de que realmente la Iglesia debe salir a la calle, y por lo tanto crear ese movimiento propio de la Iglesia que es el que tiene que competir con los movimientos populares. Hay ahí un problema de mutua seducción. Cristina, con el nombramiento de Bergoglio y frente a la explosión de entusiasmo, creo que un poco entró en eso. A mí de entrada me preocupó realmente. Después interpreto que a la larga esto va a ir decantando. No puede seguir así, pero sin duda que Bergoglio se ha sabido manejar muy bien, y el símbolo religioso, el símbolo papal es muy fuerte, y tenemos que saber que eso es así: los símbolos religiosos son muy fuertes. El problema es cómo nos manejamos con esos símbolos religiosos”, reflexionó.
En el mismo sentido, se refirió al llamamiento realizado por el Papa en Brasil a los jóvenes para salgan a la calle a “hacer lío”: “creo que él está impulsando realmente a los jóvenes a salir a la calle como fuerza de choque –consideró Dri– y eso ha sido así históricamente, con la Acción Católica, etc. En la Iglesia Católica siempre se ha manipulado a la juventud. Por ejemplo, para aquel célebre congreso pedagógico al que convocó Raúl Alfonsín, la Iglesia movilizó a todos los colegios, a muchos de esos estudiantes los he tenido después de alumnos y me contaban cómo ellos también participaban ahí, manejados completamente por la Iglesia, y esa manipulación que se da en la Iglesia es histórica. Por otra parte, a mí no me preocuparía mucho que se incite a los jóvenes a participar; lo que pasa es que acá por ejemplo los jóvenes están participando pero no en la línea que quiere Bergoglio, sino en los movimientos políticos. Me estoy refiriendo a La Cámpora, al Movimiento Evita, a Kolina, a Asambleas, no me estoy refiriendo a una orientación política determinada aunque los que nombre sean todos más o menos dentro del movimiento kirchnerista. Aquí los jóvenes están participando, lo que pasa es que lo que quiere Bergoglio es la participación dentro del proyecto de la Iglesia”.
Tal como sucede desde que inició su Pontificado, el Papa Francisco sigue generando tanto controversias como empatías. De todos modos, siempre estarán los Rubén Dri para recordarnos quién es Jorge Bergoglio y sobre todo la historia de la Iglesia Católica que lo designó, una institución que no tiene en sus planes cambiar su milenaria identidad, y mucho menos ceder su poder.
Con qué facilidad se lanzan calumnias y se encuentran pretextos para no enmendarlas.
En caso Rodrigo te has dejado empujar. Yo no empuje a nadie. Tenés una idea media extraña de los debates. Nada más. De mi parte no habrá más respuesta sobre el tema.
Hola Sergio
No es que “hemos caído”, es que nos has empujado tú.
De lo que me escribes como respuesta Sergio, nada me sirve para clarificar si Dri rompió o no rompió en 1987 con el movimiento. Sí sé que Gorriarán tuvo participación directa en el asalto a la tablada.
Rodrigo Olvera: sobre Dri (no es el asunto del artículo, pero en él hemos caído) en sus memorias Gorriarán Merlo lo menciona en varias oportunidades: en el 84 en una primera reunión en Managua, dónde tb estaba otro cura del MTSM Pancho Serra. Luego lo menciona en todas las reuniones que tuvieron aquí Dri, Provenzano, GM y otros por el MTP y tb la revista Entre Todos.
Tampoco Dri quisó sumarse a la posibilidad de que el movimiento convitiera con candidatos en las elecciones, el candidato sería Antonio Puijane e irían con el Partido Intransigente de Oscar Alende.
Por último dijo Dri que se había ido cuando GM se incorporó al Mto, pero GM lo demiente,inclusive dice que Dri le da la juez de la causa y al fiscal los nombres de los miembros del MTO asesinados que se conocían solamente por su apodo. NO lo deja bien parado a Dri. Tampoco deja bien parece a Verbiskty. El libro se llama Memoria de Enrique Gorriarán Merlo De los setenta a la Tablada. Editorial Planeta. 2003. GM murió, ahora nos quedaría solamente la palabra de Dri y de algunos que sobrevivieron a esa estúpidez humana llamada La Tablada.
-Igual no me expresé bien, ana, pero, si en tu:”-la solución total a grandes problemas no se consigue a base de varitas mágicas,”lo de varitas mágicas, no suple a lo de verdades prácticas durante las etapas infantiles o paternales vividas, creo que la real alternativa está para la Humanidad, y a tiempo presente, a mano.
Porque en esas vivencias prácticas en ambiente familiar recortado, no se confunde, ni se sustituye, la JUSTICIA DISTRIBUTIVA por la filial o fraterna CARIDAD DE BENEFICENCIA.
Y la cosa así es alternativa, porqué en ese marco vital, se valora y defiende con AMOR el VALOR REAL DE LA IGUALDAD PERSONAL.
Hola, A. Vicedo, la solución total a grandes problemas no se consigue a base de varitas mágicas, de lo contrario no estaríamos en este tipo de mundo. Las soluciones se van dando a título parcial a problemas concretos: educación, compromiso personal, legislaciones diversas, etc. etc.
El título de este post nos lleva a la reflexión de cómo la Iglesia es capaz de acotar su auténtica esencia en su presencia en el mundo, máxime cuando durante 2000 años se ha dedicado a hacer lo contrario de su fundador, es decir a acumular poder y riqueza. Y, cuando, en ocasiones ha querido girar el rumbo, aunque sea para autojustificarse, se ha ido a la caridad. Y aquí viene el problema, si bien la caridad resuelve problemas a personas y familias, la injusticia sigue campante en la sociedad. Y yo sigo preguntándome, ¿cómo la Iglesia-institución debe ubicarse en la sociedad luchando por la justicia, en contra de la pobreza y a favor de l@s pobres? Denunciando, haciéndose una institución antisistema, dejando sus riquezas y que sus jefes vivan con y como l@s pobres (porque quienes no son jefes ya lo hacen en muchísimas ocasiones)? Es aquí donde yo tengo el lío y donde pido alternativas a la situación actual.
O. Varela: no tiene que haber respuesta a mi pregunta “al porteño”. Era un modo de afirmar preguntando. Aquí ya se ha dicho bastante.
Se acuerdan de aquella película de Charlie Chaplin en la que el Chico iba delante rompiendo cristales y luego se presentaba Chaplin, el empresario, ofreciéndose para repararlos?
Pues bien, algo parecido sucede con la iglesia institución con respecto a la pobreza, le conviene que haya pobres para así poder luego ejercer, en su particular versión, el evangelio y de rebote así también ella poder sostenerse
Claro que la pobreza no la crea al modo como el chico en la película creaba el rompimiento de los cristales para ser luego reparados, pero sí que la institución contribuye a que la haya mediante su decantamiento a los ricos y poderosos.
Está bien concebir la iglesia como dice Román “iglesia de los pobres” pero en realidad para que esto sea verdad primero la iglesia ha de ser no “de” sino “para” los pobres.
También, ana, a mi me sucede algo parecido a esto que aportas:”-En fin estoy hecha un lío. Porque criticar lo que vemos que no debe ser, es fácil, pero lo que hay que encontrar son alternativas.”
Sin embargo, en momentos de serena concienciación reflexión, la propia memoria, e incluso la terca realidad nos sitúan ante la práctica sencilla y ordinaria de eso que podemos considerar como auténtica alternativa al sistema que conforma la estructuración de esta inhumana Humanidad.
¿Como ha sido, en general y de ordinario la convivencia familiar en el período de la infancia y adolescencia cuando éramos considerad*s iguales en el ambiente familiar respecto al afecto, cuidados y disponibilidad de los medios familiares, en orden a nuestras individuales necesidades?
¿Cual ha sido nuestra actitud y comportamientos parentales para con nuestr*s propi*s hij*s en su infancia y adolescencia como consecuencia de nuestra consideración de l*s mism*s como igualmente HIJ*S, y entre ell*s, HERMAN*S, distribuyendo afecto, cariño y medios familiares en orden a las reales necesidades particulares con fines de equilibrio igualitario?
¿No es esta vivencia relacional la auténtica alternativa al sistema que estructura la sociabilidad inhumana a nivel universal de la Humanidad?
¿Y no nos va presentando la terca realidad que a su plenitud personal solo puede llegar cada YO individual en la inmersión en ese NOSOTROS progresivo cuyos límites son los de la entera Humanidad?
¿ No es esta alternativa la que se nos recuerda, sobre todo a los cristianos, cuando desde nuestra fe invocamos a Dios como ¡Padre NUESTRO!?
Esta es la verdadera y única alternativa al Sistema de Poder clasificador y dominador de los seres humanos, negando su real IGUALDAD específica PERSONAL, base real y verdadera de derechos y deberes humanos fundamentales.
¿Las mismas y claras críticas racionales a los desórdenes del abuso del falso poder, no será un medio más que proclama el conocimiento de su propia alternativa, que por otra parte se considera falsamente muy difícil o imposible de asumir y practicar?
La verdadera alternativa a la falsedad, engaño o mentira, es y está, en asumir teórica y prácticamente la verdad. Y es en ello en lo que nos jugamos nuestra propia y común libertad personal.
¿Tendremos que concluir que para el papa Francisco, como para l*s demás, la verdadera dificultad de entender y practicar esta alternativa, hecha testimonio vivencial y mensaje por Jesús, está en su sencilla y nítida CLARIDAD?
Hola X. Gundin!
1.- Leemos del mismo modo!
2.- La Iglesia es un Paquidermo retardatario. No tiene “agilidad”. Por eso no tiene “ángel”.
3.- También es una Matrix multípara. Acunó y acuna Ángeles, Monstruos y una Prolífica descendencia.
4.- Le guste o no a Jesús El Galileo, ella –políticamente- es su mejor “marketing” hasta ahora.
5.- Depende de nuestro tiempo el asumir mayor en-Cargo del Asunto VIDA humano-kósmica.
6.- Estimo que en esa tarea se ha adelantado mucho (laicización; yo voy por la “Pro-fainisación”)
7.- ¡Muera la Iglesia! ¡Viva la Iglesia! ¿Qué le vamos a hacer si la vida es así, no?
………………..
En cuanto a tu pregunta al “porteño”, creo que los Sergios sabrán decirte más y mejor!
¡Vamos todavía! – Oscar.
Yo leo así. Dice Dri: Para “…el gran problema social…el de los empobrecidos la única solución que hay es la política, que debe culminar con…creación de poder popular. Ese crecimiento de los movimientos populares implica tambien un proceso (de) secularización en la medida en que no es la Iglesia la que lidera esos procesos, pq la Iglesia tiene otro proyecto (en el que) el problema de los pobres se soluciona con Cáritas…”.
Dri afirma que la solución al problema de la pobreza está unicamente en la política, no en la Iglesia. Entiendo que en la opinión de Dri es la Iglesia (o su proyecto) quien sale malparada; Cáritas se limita a estar allí.
Sin conocer Cáritas por dentro creo que lo que se puede esperar della es que palie casos de pobreza. No hay que pedírle que solucione la pobreza. En este sentido Dri tiene razón: Cáritas no es la solución al problema estructural de la pobreza. Cáritas no se propone modificar la estructura social para abolir la pobreza. No es esa solución y no tiene por que serlo pq, no es ese el trabajo que se le encargó.
Si alguna falta hubiese estaría en el encargo, es decir, en quien encargó: en la Iglesia, no en Cáritas.
Yo no creo que el encargo sea malo, al contrario, creo que paliar la pobreza -aquí y ahora, ya- es un meritorio trabajo.
Pero si que parece haber más de una falta.
En primer lugar para abolir la pobreza -lo que tecnicamente parece hoy posible- es imprescindible la acción política con creación de poder popular.
La acción asistencial ayuda a paliar la pobreza, pero no es suficiente para alcanzar su -hoy- posible abolición.
Si la Iglesia quiere quedarse en la acción asistencial es su libre -y meritoria- decisión. Pero entonces haga el favor de no meterse en la política, para estorbar a quienes quieren ir más alla de paliar (que es otra libre y tambien meritoria decisión).
Y si que lo hace, si, meterse para estorbar los movimientos populares y sus intentos seculares de creación de poder popular. Eso no le gusta a la Iglesia. Pq ella tambien hace politica, la contraria.
¿Y Bergoglio?, vos que sos porteño, decime, ¿qué hizo Bergoglio hasta ahora?. Pq un hombre con esos años seguramente se repetirá.
En el Plantel de Profes de Sociología-Uba estaba Rubén Dri.
Creo que en tiempos de quien fuera Decano de esa facultad, Lucas Rubinich -tipo macanudo-, que fuera una especie de “yerno” mio al menos por algún tiempo.
Oscar.
Hola Martín Barbero!
Me suena muy bueno lo que decís
Pero muy cortito, que lo hace en-criptado.
¿Podés, precisamente, “participar” un poquito más.
Ya Sergio Zalba nos avivó del Programa radial de Aliverti en Radio Nacional
¿Podés hacerlo? Es decir “decime quien sos vos” (en alusión al tanguito, no?)
¡Vamos todavía! – Oscar.
“No tengo tiempo…” Es como me digo cuando algo no lo entiendo.
De sociólogo, creo que DRI no tiene apenas nada, me refiero a aclarar cómo se producen los trocesos y se forman las instituciones, o se cambian, DRI no parece conocer “sociología positiva”, no las elaboraciones hegelianas o filosofía sociales, eclesiásticas o laicas… Recomendaría leer la “Sociología”, de Josep Fichter (célebre Jesuita de Notre Dame Univ., actualizada en ¿17ª? edición en castellano) que ayudaría a entender cómo se construye la sociedad, para bien y para mal… Con ese manual se entenderían muchas cosas, laicas, religiosas, cristianas, católicas…
La pobreza, el hombre y la mujer, los colectivos humanos…, o se salvan (nos salvamos) JUNTOS, laicos, ateos, religiosos…, o todos nos hundimos…
Una recomendación: religiosa o laica, o se hace funcionar organizadamente la PARTICIPACIÓN, principalmente la “Participación de los trabajadores en el trabajo” (¿dónde, si no? ¿en las iglesias y en los conventos…?), o lo demás, es encerrarse en camarillas…
Vengan de Francisco o de donde vengan, caminos certeros (claves, eficientes…) hacia el bienestar humano…, ¡bienvenidos venga!
Hola Segio D
Si no recuerdo mal, Dri rompió con el movimiento Todos por la Patria en el 87, precísamente por la evolución hacia la acción armada, y el asalto a La Tablada fue en 89. Lo menciono para clarificar, porque me dió la impresión de que incluyes a Dri en el calificativo de golpista.
No entiendo demasiado, pero me parecen de pura lógica algunas ideas que creo aparecen en este post. Por ejemplo:
El Vaticano, tal como funciona ahora, tarde o temprano tendrá que desaparecer. Está bien el gesto del papa Francisco de instalarse en una residencia más sencilla, pero no basta. Tendría que residir, de continuo y no solo de visita, en algún país del tercer o cuarto mundo.
Sobra tanta pastoral de juventud. Mejor una pastoral convincente para personas mayores, mucho menos manipulables. En el ejército de personas jubiladas hay mucha gente, operarias y operarios en perfectas condiciones físicas y psiquicas, que podrían atender la mies si se les atrajera con argumentos potentes.
Es absolutamente necesario dar mucho mas protagonismo a la mujer, en todo. Es decir, sin cerrarle el paso a ninguna tarea o rito, por transcendente que pudiera ser.
Hola!
Gracias Sergio Zalba por el Audio con Eduardo Aliverti.
Gracias Sergio Dalbessio por tu apreciación sobre Dri.
Estimo que ser especialista en Hegel y haberse quedado en él (en Hegel) es una manera de ser anacrónico. Podrá Dri ser bueno en Hegel, pero en este Audio me muestra que no pasó adelante en propia reflexión.
Sobre Teología sigue estando solo un poquitito más adelante en la numeración de la misma calle que Bergoglio; aunque -eso sí- en la vereda de enfrente.
La Entrevista lo muestra clarito: No sabe más que titubear y decir incoherencias cuando se le plantean “cuestiones últimas” (sentido de la vida, dios, el más allá, etc.).
Esto no obsta que tenga una praxis que le hace sentido y le da coherencia a su vida. Lo cual ya es bastante, sino casi todo.
Filosóficamente -de 1 a 10- evaluado en 7.
¡Voy todavía! – Oscar.
Al Sr. Dri lo conocí apenas surgió la democracia en Argentina. Lo fuí a ver a una oficina que tenía sobre la calle B. Mitre, se llamaba el reducto Encuentro Cristiano, le plantee mis temas -gremiales, políticos: no me dio 5 de bola, recuerdo la imagen, parecía un sumo pontifice detrás de un escritorio. Después lo leí en algunos artículos en el diario que tenía el movimiento todos por la patria, del cual él fue uno de los mentores y gestores -junto a Puijané, Baños y otros- sabemos que ese movimiento coptado por los servicios y ex-montoneros produjo la trágica violencia en lo que se llamó La Tablada en plena e incipiente democracia -eran golpistas disfrazados de frenar un golpe. Triste realidad. Dri explica muy bien a Hegel, dp lo escuche en la cátedra del Che Guevara dónde hablaba del bautismo cristiano y el bautismo de fuego del Che -una estúpidez total- y leí algunos de sus libros que son lúcidos -en eso sí- y también en algunos debates sobre la conveniencia o no de las religiones dónde estuvo bastante flojo según mi parecer. Su coherencia creo que estuvo al marcharse al exilio en épocas dificiles y como muchos dp llegaron como “salvadores de la patria” o algunos le dieron esa entidad. Lo mejor que siga explicando a Hegel, creo que es lo mejor que hace este Sr. Dri. El artículo o entrevista son lindas palabras, Dri no podría decir otra cosa, es lo que siempre ha expresado ¿eso es coherencia, expresar siempre lo mismo y no darse cierta oportunidad de cambiar? si es así prefiero “la incoherencia”, me parece que ella nos hace crecer. Buen artículo, nada más.
La Iglesia es de los pobres,
porque yo soy pobre,
y también
soy Iglesia,
desde aquí he empezado a construir,
hace muchísimos años
roman
Las opiniones de Rubén Dri, gusten o no, -personalmente adhiero casi a la totalidad de sus reflexiones- contienen la autoridad de quien ha sostenido una vida plena de coherencia y ha podido/sabido unir su tarea académica (filósofo/teólogo especializado en sociología y religión) con su militancia política y social. He sido su alumno en algunos cursos de filosofía (ha estudiado/enseñado a Hegel como pocos) y he leído algunas de sus obras colectivas sobre religión y sociedad. Un tipo extraordinario.
Para más y muy buenos datos sobre su persona, sugiero escuchar este reportaje en el que relata su propia vida. Imperdible!
http://sergiofri.blogspot.com.ar/2011/03/entrevista-ruben-dri.html
Sobre lo que da título a este post siempre me ha intrigado bastante, porque parece una rutina eso de “la iglesia de los pobres”. ¿A qué iglesia nos referimos? ¿A la institución? A las bases? A los individuos? ¿Los pobres son problema socio-político o problema religioso?
Si nos referimos a la Iglesia institución, ¿Cuál sería su plan? ¿Crear estructuras político-legislativas para cambiar la raíz injusta de la pobreza? ¿Vender todo lo que tiene -¡que no es poco!- y dárselo a los pobres? Con lo que resolvería su propio problema, ¡ser una iglesia pobre!, pero no resolvería la estructura social generadora del problema.
¿Convertimos a la Iglesia en una activista social? No estaría mal, pero….Da ejemplo, le diríamos. ¿Cómo?
¿Nos quedamos pues, con Caritas? A la sociedad le parece muy bien, y a los responsables políticos, mejor. Caritas va solapando el problema, sin resolver el problema, a no ser a título individual de quienes se benefician de la caridad, pero sin justicia.
En fin estoy hecha un lío. Porque criticar lo que vemos que no debe ser, es fácil, pero lo que hay que encontrar son alternativas.
Se dice constantemente que Francisco no ha cambiado nada de la Iglesia, y, como decía el otro día Lamet, y, a pesar de todo, me froto los ojos de porqué hay tanto revuelo en la Iglesia.
Lo bueno del caso es que quienes más inquietos están son los que lo votaron, porque en ese geriátrico que es el cónclave, yo pienso que lo votaron porque era conservador.
Desear en este momento, como nos gustaría a much@s que desaparezca el Vaticano y toda la estructura de poder de la Iglesia, pienso que es una quimera. Francisco hará cambios más o menos significativos, pero su esencia como institución, eso no cambiará. Pero hacer una “voladura” con los que detectan el poder, incluido él (el PODER por antonomasia), dentro, eso es imposible. ¡Aunque imperios más grandes se han venido abajo a lo largo de la historia…!
Pienso lo mismo y repito con el Sr. Dri:
No habrá un cambio sustancial en esta iglesia, mientras exista el Vaticano, sus príncipes y vasallos fieles…
Es del todo: ¡¡¡Imposible!!!
mª pilar
Gracias, Oscar, por las referencias que nos das sobre Rubén Dri, que hemos traído a Atrio.
Veo que es de la misma edad que Castillo. También excura. Pero a diferencia de José María él cree que la actual Iglesia católica, con su enorme estructura de poder, nunca podrá reformarse para dejar todo y refundarse en Jesús de Nazaret, como teóricamente pretende Francisco. Otra cosa es que Francisco, como pasó con el Vaticano II, reinicie un nuevo movimiento de las bases cristianas que quieran seguir a Jesús. Y que esa Iglesia reformada desde el interior de la estructura de poder vaya poco a poco criticándola y debilitándola.
El creyente lúcido Marcel Légaut nunca creyó que la Iglesia Católica se reformase desde la cúspide, pero siguió esperando que pequeños grupos, sin necesitar de irse de la Católica, vivieran a fondo el discipulado. También el creyente Roger Lenaers veía a la Iglesia como la gran estatua de Nabucodonosor que una piedrecita caída del monte a sus pies de barrio derribaría, mientras seguía creyendo que se podía seguir a Jesús con autonomía. Y, como dice Oscar, Juan Mateos y Salvador Santos nos invitan a leer así el evangelio de Jesús para poner en acto desde él ya, el que quiera, el verdadero proyecto de igualdad que propuso Jesús.
Acabo de oír directamente a Rubén en el programa de radio del que salió el servicio de Argenpress.
¡Es muy útil oír directamente hablar a Ruben Dri! Se puede encontrar en:
[audio src="https://ia800907.us.archive.org/18/items/Dri.Bergoglio/Ruben%20Dri%20por%20Bergoglio%20en%20Brasil.mp3" /]
Sería casi imposible que la Iglesia cambiara 180 grados con el nombramiento de un Papa, nombrado por el senado de la institución. Yo me conformaría con que Francisco centre la atención de toda la Iglesia en el evangelio y en los pobres, y que ponga las bases jurídicas para cambios más profundos en la institución. Francisco puede contribuir mucho en ambos sentidos, pero también depende de que todos le apoyemos y le precedamos asumiendo el mensaje original del evangelio. Quizás sea la hora de volver a interesarnos por nuestras iglesias locales.
Estaba yo metida esta mañana en otros arenales pensando cómo armonizar el potencial incoativo que intuyo subyace en el pensamiento de O´Munchu con lo que Pepe Blanco ha expuesto últimamente en aquel apartado, porque desde luego de poderse armonizar o al menos que exista cierta convergencia se puede, pero me falta tiempo. Digo esto porque, si acaso, tardase más de la cuenta en este hacer, no encontrase dificultad en insertar luego el comentario que, sin duda, me va a costar un montón.
Dicho esto voy a lo que decía y con brevedad. Leo esta mañana a Rubén Drei y lo que dice es justo por donde andaba mi pensamiento las veces en las que he comentado este asunto.
No es que piense que el papa Francisco no pueda “abrir” el camino que lleve a largo plazo a esta revolución interna que necesita la iglesia pero si en vez de gestos sensibleros no ataja la cuestión de raíz (con coraje) el poder mundano acumulado por la iglesia cortará de facto este camino que él intenta abrir dejando a la iglesia en el mismo lugar.
No se trata, por tanto, de deseos esperanzados aquellos que puedan tener quienes esperaban cambios en la iglesia. sino que, de lo que se trata, a mi modo de ver es dar existencia a una esperanza real.
El poder mundano es todo lo opuesto al poder de lo real, mientras aquel es fuerza y domina el mundo, éste aun surgiendo de la misma mundaneidad lo colma de posibilidades tales que puede hacer de este mundo otro Mundo. ¿No es esto al fin y al cabo lo que se busca?
Hola!
A Rubén Dri lo conocí tarde. Cuando hubo un importante Acto de Reconocimiento a Angelelli en el Congreso de la Nación. Nos saludamos, pero no me dio bollilla.
Yo cuando dejé de cura me fui a trabajar y enamorar. Lo eclesiástico se fue esfumando todas las mañanas cuando, no habiendo todavía salido el sol, ya estaba arriba de la F-100 con los compañeros de Obra.
La distancia fue larga. Treinta y cinco años. El curita Dri maduraba sus cosas (los Movimientos sociales) y yo amaba a una mujer, tenía un hijo, construía fábricas y jugaba al tenis.
Dri tiene “militancia y mucha cabeza”. Su Jesús se parece a El Galileo de Salvador Santos.
Se ha burlado payasescamente de Bergoglio en plena Plaza de Mayo.
Dri: un tipo interesante que no me pasa desapercibido.
Oscar.
Efectivamente, como argumenta Ruben Dri, lo que está en cuestión en la Iglesia (Comunidad=Asamblea=Estructura relacional de l*s discípul*s de Jesús) es el modo como se llegó y se mantiene a lo largo de siglos a interpretar teóricamente (Filosofía, Teología Dogmática y Moral) y prácticamente en Decretales, Costumbres y Códigos Canónicos aquella tarea confiada por Jesús a SUS DISCÍPUL*S: “- COMO el Padre ME ENVIÓ, Yo OS ENVÍO A VOSOTR*S.”
La coherencia teórico-práctica, o la incoherencia con ese COMO, que cualifica y especifica el ENVIO o MISIÓN, la credencial vocacional de DISCÍPUL*S, otorgándole cualificación sucesoria y representativa de autenticidad a la Misión Mesiánica, enmarca el problema sobre la VERDAD o FALSEDAD con el que se origina y mantiene el PROYECTO SOTERIOLÓGICO TERRENAL de la HUMANIDAD INHUMANA.
La HUMANIZACIÓN MASIÁNICA en y por Jesús de Nazaret, HIJO DEL HOMBRE, anonadando la manifestación de su Divinidad, con un claro TESTIMONIO VITAL y un claro y clarificador MENSAJE HUMANISTA y HUMANIZADOR (Reino de Dios, único y universal Padre y SU Justicia igualitaria y distributiva) cualifica y autentifica TODO lo que pueda entenderse como RELIGIÓN (Relación entre Dios y la Humanidad).
Lo fundamentalmente SAGRADO=RELIGIOSO para Jesús y el Dios Padre suyo y nuestro de que nos habla (epifanía), es EL SER HUMANO, por el hecho de serlo, y por lo tanto considerado en su prístina realidad ESPECIAL (De Especie) previa a la primera cualificación circunstancial genérica de mujer u hombre.
La diana mesiánica señalada por l*s más pequeñ*s, atrapados por la situación inhumana de MISERIA, mal considerada y llamada POBREZA, señala e indica el objetivo religioso de auténtica adoración querida por el Padre (Coloquio con la Samaritana) al coincidir con la PRESENCIA REPRESENTATIVA TERRENA del supremo y definitivo JUEZ (Conmigo lo hicisteis, o dejasteis de hacerlo)
Porque es el SABADO para la HUMANIDAD, y no esta para aquel y:- Quien diga que cree en Dios a quien no ve, y no ama a l*s hermano*s (Sus hij*s ) es muerta su fe.
Por lo tanto el PODER ECLESIAL ESTRUCTURAL es la negación del proyecto salvador mediánico, testimoniado por el sin y anti poder de Jesús que, por fidelidad inquebrantable a su propia debilidad y condena de toda forma de poder humano, tuvo que pagar el precio de su condena a nuerte y muerte de cruz.
Al hermano Francisco, y a cualquiera de los que nos preciemos de asumir el DISCIPULADO de Jesús, la única credencial que de ello puede dar crédito, es la continuación de la Misión o Tarea que a Él le confió el Padre y Él, nos confía a nosotros: En esto conocerán que sois DISCÍPUL*S MI*S, en que OS AMAIS COMO YO, (A modo humano posible y propio para vosotr*s) OS HE AMADO.”
mas claro ni el agua.