La verdad es que el asunto de Bárcenas y Rajoy está llevando a términos difícilmente digeribles por el sistema. Ayer domingo se convocó por Internet una cacerolada en Barcelona. Creo que confían en que la gente se va de vacaciones y el verano lo aparca todo. Pero va ser que no. Mañana Bárcenas, indignado por haber sido ya declarado delincuente por su partido va a declarar ante el juez. ¿Cuándo va a tener que declarar el mismo Rajoy por encubridor de un delincuente? Esa es la perspectiva en que se coloca Manuel Rico, un joven periodista gallego, en el artículo que reproducimos para que todos nos preguntemos sobre la posible salida de este asqueroso lodazal. ¿Soraya presidente? ¿Nuevas elecciones? ¿Proceso revolucionario a fondo? Ayúdennos a pensar, amigos argentinos, que tenéis experiencia en caceroladas y escraches.
¿Cometió Rajoy un delito de encubrimiento?
Manuel Rico, Infolibre, 14-07-2013
Los escándalos pueden tener una doble vertiente: política y judicial. Y en ambos terrenos cabe exigir responsabilidad a los implicados. Es una evidencia que Mariano Rajoy debería asumir su responsabilidad política y dimitir por el caso Bárcenas, ya que es culpable tanto de su nombramiento como tesorero (responsabilidad in eligendo) como del hecho de que en ningún momento vigiló las actividades de Bárcenas que el propio PP califica como delictivas (responsabilidad in vigilando).
Las revelaciones periodísticas de las últimas semanas, y lo que pueda ocurrir con las próximas declaraciones judiciales de Bárcenas, plantean también una cuestión en el terreno penal: ¿cometió Rajoy un delito de encubrimiento? El delito de encubrimiento sólo lo pueden cometer quienes no son autores ni cómplices, pero intervienen mediante alguna de las siguientes actuaciones: auxiliando al delincuente para que “se beneficie del provecho, producto o precio del delito”, ocultando o alterando “el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito para impedir su descubrimiento” o ayudando al delincuente a “eludir la investigación de la autoridad siempre que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas”.
Vayamos por partes. En los cuatro años transcurridos desde que saltó el caso Gürtel hasta que la relación con Bárcenas se enfrió en marzo de 2013, Rajoy incurrió en los siguientes comportamientos:
1. Autorizó o diseñó la estrategia legal del partido, que se puede resumir de la siguiente forma: el PP se personó como acusación popular, pero todas sus actuaciones tenían como objetivo lograr el archivo de la causa o el entorpecimiento de la investigación, hasta el extremo de que hace un mes fue expulsado del caso por el juez Pablo Ruz.
2. Ordenó o autorizó el pago a los abogados de Bárcenas.
3. Realizó una defensa cerrada en público de su honorabilidad, desde el elogioso comunicado difundido por el PP cuando dejó su cargo de tesorero en 2010 hasta la famosa frase pronosticando que “nadie podrá probar que no es inocente”.
4. Animó en todo momento a Bárcenas a “resistir”, “ser fuerte” y mantenerse “tranquilo”. Y le prometió: “Yo siempre estaré ahí”. Y ese comportamiento de apelar a la resistencia se produjo antes y después de que Rajoy conociese que su tesorero guardaba 48 millones de euros en Suiza. Eso en la hipótesis más favorable para el presidente: que se enterara por la prensa de lo que había hecho Bárcenas y no conociese la verdad desde hace años.
5. Autorizó o permitió que Bárcenas se llevase nueve o diez cajas con documentos de la sede del partido, en las que es posible que hubiese pruebas de los delitos cometidos.
6. Ordenó o autorizó a los dirigentes del PP a retener los ordenadores de Bárcenas, sin ponerlos a disposición de la Justicia.
Hasta aquí los hechos. Cada lector podrá formarse una opinión sobre si ese conjunto de actuaciones de Rajoy ayudaron a Bárcenas a aprovecharse del producto de su delito, o alteraron los instrumentos del delito para impedir su descubrimiento o permitieron al delincuente eludir la investigación de la autoridad durante varios años. Estoy seguro de que varios de los abogados que este lunes estarán presentes en la declaración judicial de Bárcenas tendrán en mente ese artículo 451 del Código Penal, que castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a quien cometa delito de encubrimiento. Pero es probable que ninguno de ellos se precipite por esa vía, porque la investigación de los papeles de Bárcenas está en su comienzo y sería un disparate que la causa pasase a estas alturas al Tribunal Supremo.
————-
[Si no ha salido antes, al pinchar un enlace, vean este otro artículo de Mnuel Rico: La ‘peineta’ de Rajoy ]
Yendo al procedimiento penal abierto sobre el caso Barcenas -culebrón venezolano donde los haya- peden interesa estos dos puntos de vista:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/07/28/municion-recamara/0003_201307G28P30991.htm
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/07/28/municion-recamara/0003_201307G28P30991.htm
¿Qué querrá decir que el talante del juez Carmona nada tiene que ver con el de Ruz?
¡Que dice que Rajoy comparecerá cuando, donde y como a él le salga…! http://politica.elpais.com/politica/2013/07/20/actualidad/1374320834_195528.html
Pero no es así, hombre, no es eso.
Esa trampa ya está vista, ya la ha hecho hace algunos meses
Se trata ahora de aclarar las cosas, de someterse a examen….en terreno abierto y con examinadores no dependientes; y convencer o retirarse. Ahora se trata de afrontar ese desafio, no de esquivarlo.
A modo de Sonrisas y Barcenas
http://www.youtube.com/watch?v=HSsUOXCKfpY
Un régimen político como el que actualmente tenemos en España no se fundamenta en la confianza, sino en el control. Debe haber pues la posibilidad dese control, y debe haber quien controle. La diferencia de funciones es clave para entender el funcionamiento regular del sistema de representación política y sus posibilidades de acción y regeneración.
En este régimen podrían contar y serían de buena ayuda la bonhomía, la estricta educación y correcto comportamiento, la generosidad y altura de miras, y todas las otras virtudes que adornan al caballero. Pero por lo infrecuente que es encontrarlas será más prudente adoptar la forma ordinaria: la confianza es buena; el control es mejor.
En nuestro caso las funciónes de control y fiscalización políticos se encuentran principalmente en la Asamblea Parlamentaria y dentro della están encomendadan a las oposiciónes: la oposición controla y fiscaliza al gobierno. Naturalmente, normas y reglamentos deben garantizar esa función de forma regular (aunque no fuese más que para evitar la tentación de pasar a las divertidas formas irregulares).
Por eso la pelota está en el campo del Parlamento Central.
Pq no se puede esperar que se controle a si mismo un goberno que ya se supone (¿se supone?) contaminado por actividades delictivas.
Pq la investigación judicial es otra (de ningún modo exclusiva), lenta, ineficiente, y ¿no estará también algo contaminada? (¿hasta donde podemos fiarnos de la justicia española?).
Por eso se necesita una investigación política clara y rápida. Un control y fiscalización claro, rápido y efectivo del gobierno. ¡Aquí te quiero, oposición!.
Sin importar mucho las consecuencias, pq la peor será que sigamos con delincuentes en el gobierno. No estos libres de esa peor, incluso es probable.
Y si no, quedan las vías irregulares.
De todas formas, en la práctica actual lo ideal sería una conbinación de formas regulares e irregulares (velaí uno de los errores del 15M-y otros-: su menosprecio de las formas regulares; eso los esteriliza).
No basta con indignarse, gritar que todo está mal y quejarnos de ser manipulados. Solo se manipula a quien se deja.
No hablo de memoria. Es posible hacerlo. Yo lo hice, aunque en el nivel municipal. Era un concejal solitario que durante seis años, una vez tras otra, descubrió y derrotó a la mayoría absoluta en el gobierno. ¡Ay, qué bien lo pasé!. Me decía mi mujer: tu no tienes que cobrar por ir al Ayuntamiento, tienes que pagar.
La desgracia puede ser tanta que ni oposición haya. Se verá.
Beatriz
No he descalificado el pensamiento de Zorrilla, ni le considero adversario mucho menos enemigo. He señalado que desde su primer párrafo se nota que no es neutral. Y en ésto soy consecuente: no necesito exigirle una pretendida neutralidad para valorar su pensamiento.
Por otra parte, si tu afirmas que no ser neutral es no ser independiente, y ahora dices que no has pretendido decir que tus comentarios son neutrales, la conclusión es que no pretendes ser independiente. Pero también has dicho que no ser independiente y no ser neutral es faltar a la verdad. No manipula, aplico los parámetros que tú misma has puesto. Y afirmo que tan son equivocados, que tú realmente no piensas de tí misma que no eres independiente y que faltas a la verdad, aunque reconozcas que no eres neutral.
Puedes llamarme fundamentalista todo lo que quieras ¿no es ésa una forma de eliminarme del debate racional? ¿ves por qué tiendo a sospechar de quienes se presentan a sí mismas como no ideologizadas -porque siempre el ideologizado es quien piensa diferente a mí- pues casi siempre terminan culpando a las otras personas de lo que ellas hacen?
Aquí lo dejo.
Conviene también aclarar que en ningún momento he dicho o he pretendido que se interprete que mis comentarios son neutrales. Entiendo que son complementarios en favor de un equilibrio plural y para que no prevalezca una única opinión. No equivoquemos el debate sobre conceptos al posicionamiento que puedan tener los debatientes.
Rodrigo no manipules el lenguaje, neutral se puede ser a través de la reflexión que avanza de acuerdo con las ideas obtenidas y con la opción que parezca objetivamente mejor, se puede compartir una idea de las planteadas a través del instrumento común que es la razón. El debate adquiere un lenguaje accesible sin llegar a radicalizarse en una apostura impositiva. ¿Cómo se estigmatiza al contrario y se le elimina del debate racional? Usando una supuesta heteronomia del contrario, cómo tu haces a tildar a Zorrilla de antisocialista para descalificar su pensamiento, lo cual es una prueba de intolerancia y fundamentalismo, de esta manera se estigmatiza al que se considera contrario y se le elimina del debate racional.
Beatriz
En el debate de ideas entre la posición a) no es posible la neutralidad al debatir ideas y la posición b) es posible la neutralidad al debatir ideas; tú no fuiste neutral, sino que adoptaste una de las dos posiciones: sí es posible la neutralidad al debatir ideas.
En el debate de ideas sobre qué es ideología entre las posiciones a) es el estudio sistemático y comparado de ideas; b) es la cosmovisión que da unidad y orden a las ideas sobre el mundo y el lugar que se ocupa; y c) es una manipulación del pensamiento; tú no permaneciste neutral, sino que adoptaste una de las posiciones: ideología es una manipulación del pensamiento
En el debate de ideas sobre la libertad de expresión entre las posiciones a) existe prensa libre e independiente; b) existe prensa libre e independiente, pero es escaza; y c) no existe prensa libre e independiente; tú no permaneciste neutral, sino que asumes una de las posiciones: no existe prensa libre e independiente.
Entiendo por tu comentario que piensas de tí misma que eres injusta, parcial, sesgada, sin buscar el equilibrio y en última intancia faltando a la verdad.
pd. Tan sólo el primer párrafo de Zorrilla le muestra el plumero anti-socialista. Poco equilibrado y neutral, ¿no?
Cuando no hay independencia, cuando no se es neutral, cuando los enfoques tienen un matiz ideológico, cuando no se busca el equilibrio, cuando la información es parcial y sesgada, se está cometiendo una injusticia, se está faltando a la verdad. Se cae en el ideologismo que considera inevitable la influencia de la ideología en la validez de cualquier teoría e información, La pluralidad debe de permitir enfoques y puntos de vista diferentes, que permita estimular la crítica y el debate con transparencia, con libertad de expresión, y para ello es necesario una sociedad bien informada, sin perder un perfil crítico y reivindicativo, que no confunda objetividad con neutralidad ante las injusticias. Progresismo y cosmovisión son términos que tienen diferentes significados según el contexto en el que se utilicen, pueden ser utilizados desde enfoques completamente contrarios entre si.
No puedo obviar un ejemplo de falta de independencia y de objetividad, de ideologismo, en el post titulado Netanyahu doctor h. c. por Universidad Católica de Murcia, y en el que voy a insertar un comentario.
Sobre ideologismo:
http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/26_4_Zorrilla.pdf
Rodrigo, sí puede haber neutralidad en el ejercicio de la libertad de pensamiento, y no comparto la necesidad de poseer una ideología, que difiere del concepto de idea, esta como voluntad de pensar, de actualizarse día a día, que siempre está inacabada. La ideología dispensa de pensar, se anquilosa manipulando el pensamiento. Y neutralidad es sinónimo de independencia.
pd.
Si entiendo bien lo que escribió Beatriz, lo que ella reprochaba no es que no se permita criticar en ATRIO la corrupción de la izquierda; lo que reprochaba es que el equipo de redacción no publica entradas sobre la corrupción de la izquierda, que sean después comentadas por el resto de la comunidad ATRIO. Recomendaría a Beatriz que reapase las entradas publicadas por el equipo de redacción de ATRIO cuando gobernaba el PSOE.
Me parece útil la distinción que hace Antonio entre prensa libre y prensa independiente. Ahora, siguiendo con tal distinción, mi comentario realmente se refiere al tema de la falta de prensa independiente y no a la falta de prensa libre.
El que una persona que ejercer su derecho a la libertad de expresión lo ejerza precisamente desde un punto de vista determinado es un hecho propio de la comunicación. Toda persona está parada en un piso, y ve y habla desde el piso en que está parada. En este sentido, efectivamente no existe opinión neutral, y siempre hay que sospechar de quien afirma que su opinión es neutral y libre de ideología (como por ejemplo Beatriz).
Intersticio. Ideología es una palabra que ha tenido históricamente disntintos significados, y es común que se utilice sin clarificar desde cual de ellos se está hablando. No es lo mismo el concepto de ideología en Althuser o la escuela de Frankfort (en que tiene más un sentido descalificativo como engaño u ocultación conceptual) que ideología como cosmovisión. Fin del intersticio
Bien. Dado por supuesto que no hay opinión neutral; ello no significa que una opinión expresada desde un suelo (suelo de experiencias, conocimientos, sentimientos, creencias, intuicios, “ideologías”) necesariamente sea una opinión dependiente. Con mucha mayor razón se aplica a que no necesariamente una opinión expresada en un medio de comunicación social perteneciente a una organización con una cosmovisión definida sea una opinión dependiente.
La dependencia está en si la pertenencia a tal ideología o a tal organización condiciona de manera inevitable el contenido de la opinión y la forma de expresarla. Afirmar que automáticamente porque no hay neutralidad no hay independencia lleva a la conclusión de que no existe ni existirá de forma absoluta la libertad de expresión en la humanidad.
Por el contrario, la experiencia me muestra que es posible y ocurre en la realidad que se tenga un margen de libertad de expresión suficiente para poder tener opiniones que contradigan el piso ideológico que estamos pisando; tanto personal como socialmente. Así, hay experiencias de que personas marxistas cuestionan y expresan disenso con acciones o conceptos de organizaciones marxistas. Hay personas católicas que cuestionan y expresan disenso con respecto al “suelo” católico. Hay fascistas que cuestionan decisiones o conceptos del fascismo. En una nota personal, desde que tenía 10 años leí una frase que me impactó y me apropié, intentando ser fiel a ella en la praxis: busco la verdad aunque contradiga mi ideología.
Claro; en los medios masivos de comunicación es muy escaso el ejercicio de esta libertad de expresión no sólo como prensa libre sino como prensa independiente. Independencia por ejemplo para cuestionar al PSOE siendo periodista de El País; independencia para cuestionar a Trotsky siendo comentarista del órgano oficial de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (organización trotskista); independiencia para cuestionar que Jesús sea el cúlmen de la creatividad divina o el ser humano de más alto desarrollo de conciencia, siendo creyente en Jesús. Es muy escasa, sí. Pero la razón de esta escasez no es la pluralidad social. La razón es el ánimo de control y uniformidad INTERNA aún en organizaciones intermedias que hacia niveles de organización social sean plurales y diversas.
Siguiendo con tal forma de ver; en mi opinión el equipo de redacción de Atrio definitivamente no es neutral y es claro en definir su no neutralidad, pero sí es independiente. Justo en toda la discusión sobre la valoración del papado de Bergoglio es donde más ha brillado su independencia frente a su propia cosmovisión esperanzada. No es sólo “tolerancia” a quienes nos hemos mostrado con mayor criticidad; es independencia para buscar la verdad, aunque algunos de los datos vayan a sentido contrario a su cosmovisión esperanzada.
El pruralismo social no garantiza una prensa ni libre, ni independiente, el argumentado de Antonio Duato me parece acertado. En mi opinión una prensa libre es un activo social y no puede ser patrimonio de una empresa en particular, pues se pierde la independencia a no asumir los intereses del pueblo al defender los intereses de un colectivo en particular. Bien es cierto que la libertad de expresión está íntimamente relacionada con la libertad de pensamiento, pero el derecho a la información no puede ser tutelado por un grupo social, político o financiero determinado.
Antonio me ha aclarado mi objeción, no mi acusación, sobre la linea editorial del “colectivo” Atrio, la utilización de este sustantivo también me aclara bastantes cosas. Estoy de acuerdo con las últimas líneas del último párrafo del comentario de Antonio, en que Atrio es un medio libre, pero no independiente. Aunque en ocasiones la libertad queda mediatizada por la dependencia a un pensamiento que se va transformando en ideología. Esto no es lo que busco, gracias por dejarme participar.
Rodrigo y Ana:
¿No estáis confundiendo prensa libre y prensa independiente?
Creo que Ana tiene razón al decir que no hay prensa independiente. Ese era el título que lució en El País desde 1976, título que ha sido sostituido ahora por global ya que no puede disimular su dependencia de una multinacional de la comunicación (PRISA) que necesariamente se encuadra en el sistema. Hasta los periódicos y blogs más alternativos dependen de la ideología de quien los financia o promueve, aunque sea una cooperativa anti-sistema. Y si un medio o un discurso se presente como absolutamente independiente y neutral, nunca es verdad. Seguramente se quiere ocultar la depedencia. Nada hay más político que lo que se presenta como spolítico.
Otra cosa es que haya prensa libre. A este concepto parece que se refiere más Rodrigo. Eso supone que haya formalmente una libertad legal prensa y que no se pongan cortapisas por los gobiernos a la difusión de medios. Pero también (y ahí es donde los poderosos del sistema establecido se gastan dinero para evitar el pluralismo real de medios) la libertad no existe si no hay posibilidades económicas de crear medios. Afortunadamente las nuevas tecnologías hacen más difícil el control pues está al alcance de cualquiera crear un periódico digital, un blog o intervenir en las redes sociales. Pero ahora se va descubriendo que poseen medios aún mejores para el espionaje y control de esas opiniones que se salen del sistema.
Si hay pluralismo social, aunque no haya medios independientes, habrá pluralismo de medios (tesis de Ana). Pero los poderes del establishment harán lo posible para controlar lo más que puedan los medios que les molesten, arrinconándolos en los márgenes minoritarios, pues ellos no pueden sostener el verdadero pluralismo social (tesis de Rodrigo).
¿No es verdad que las dos son compatibles? ¿Por qué presentarlas como contradictorias?
Y ya queda lejos la acusación de Beatriz al colectivo de ATRIO (qué difícil identificar ese sujeto) porque no permite que se critique (siempre al mismo tiempo y nivel) la corrupción del otro partido que se ha alternado en el gobierno. Contestó bien Ana a eso. Gracias. Casi diría que hay demasiada libertad en ATRIO para dejar expresarse a opiniones conservadoras y de derechas, cuando tienen infinidad de medios para hacerlo. Nosotros (fundadores y comunidad virtual que se va creando en torno al medio) partimos de un pensamiento que tanto en religión como en política es progresista, de búsqueda, de rompimiento de barreras establecidas. Y queremos seguir ocupando ese lugar avanzadilla crítica con rigor y honradez dentro el pluralismo de portales y de blogs.
Rodrigo, a mi no me molesta que alguien opine de manera diferente a mí (cosa contraria cuando se me acusa de comportamientos impropios que no se corresponden con mi realidad). Pero en cuestión de diferencia en criterios, lo que sí me pasa, cuando ocurre que lo que yo veo blanco y alguien lo ve negro me lleva a pensar que pueden ocurrir varias cosas: una que yo esté equivocada, por otra parte nada raro. Dos, que mis neuronas estén averiadas, lo que me produce bastante desasosiego. Y tres que yo no me haya explicado bien.
Voy a pensar que es esto último lo que ha ocurrido, voy a intentarlo nuevamente. Dije que no existe prensa independiente dada la pluralidad de la sociedad en el sentido de que cada grupo de información parte de una ideología o principios teóricos diferentes, y, por tanto “sirve” a quien le paga por mantener esa línea informativa. Aquí en España, que es lo que mejor conozco, hay periódicos, emisoras de radio o canales de televisión que defienden ya sea descaradamente, ya sea sutilmente, a unos intereses políticos, económico o sociales determinados, y por mucho que inviertan en evitar la pluralidad, en un país democrático no lo consiguen.
Es en este sentido en el que quise comunicar la idea de que nadie es imparcial ni independiente.
Se que molestará pero lo tengo que decir: afirmar que no existe prensa independiente porque la sociedad es plural, es no entender ni el derecho humano a la libertad de expresión, ni los contextos socioeconomicopolíticos de los medios masivos de comunicación, ni el pluralismo social.
Si de algo sirve la prensa sometida/controlada (y si se gastan tantos recursos económicos, políticos, policiales e incluso militares para someter a la prensa libre) es precísamente para impedir la pluralidad social.
Beatriz, no existe la prensa independiente, precisamente porque la sociedad es plural y cada medio se posiciona desde sus ideas. Y esto es sano y conveniente, lo contrario ya sabemos lo que sería…
Que la sociedad sea madura o inmadura es un decir, ya que la sociedad es un conjunto de individuos, y hay de todo. Cada cual lee y escucha lo que quiere, lo que me parece intolerable es que quienes nos gobiernan intenten tratarnos de tontos y menores de edad mientiéndonos o esquivando la verdad en vez de explicar los datos. Y, especialmente que no asuman su responsabilidad política.
Beatriz yo no creo que se pueda comparar a ese nivel IU con el resto de partidos.No creo que todo el PP…sea corrupto.Yo no votariía en mi vida el PP,pero creo que no todos son corruptos.De hecho el que cantó la gallina de la Gürtel fue un militante…
Javier quizá no me expresé con claridad al manifestar mi acuerdo con este párrafo tuyo: La actitud de Rajoy es síntoma de un país democráticamente inmaduro que no reúne los estándares medios de ética política europea…. Por otro lado yo no soy como dices bipartidista y sí creo que el grado de corrupción afecta al sistema en conjunto y que las instituciones y los partidos, por mucho que haya personas honradas, están corrompidas sin posibilidad de rehabilitación, y IU sí tiene imputados en los Eres, entre otros el ex teniente alcalde de Sevilla que además estaba implicado en el caso de Mercasevilla, se pueden enumerar los numerosos imputados con cargos políticos y de gobierno en los diferentes municipios de Andalucía en donde la corrupción ha llegado a ser generalizada entre todos los partidos políticos, hay sentencias condenatorias contra miembros de IU.
Yo personalmente no creo que se pueda sustituir a Rajoy por otro miembro del PP, es el partido el que está bajo sospecha, es un partido corrupto, al menos políticamente, aunque tiene una larga lista de sentencias condenatorias por actos similares, exactamente igual que el PSOE, que IU, que CIU, y que otros grupos políticos que han alcanzado el poder en mayor o menor medida.
Yo no se lo que hay que hacer, sí creo que no podemos permanecer como simple gobernados y soportar la antidemocrática del régimen que nos domina, debemos exigir que se devuelva la soberanía al pueblo, que lo público no pertenezca en exclusiva al consenso oligárquico de los partidos, que la oligarquía financiera y la mediática de la comunicación no imponga lo privado a lo público. Los simples delegados de los partidos políticos, que son los diputados, senadores, etc…., no pueden ser llamados representantes del pueblo, la separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia a un grupo político no se le puede llamar separación de poderes. Que no se llame democracia a lo que es en realidad una oligarquía.
En una composición musical lo más importante es el conjunto, más allá de que algún instrumento pueda tener un mayor protagonismo, pero todos dependen de todos y todos tienen un sonido propio dentro de la obra, todos tienen cabida en la partitura, se comunican entre ellos, debaten y llegan conjuntamente a un final en donde sin perder sus particularidades adquieren una homogeneidad y una perfección armónica.
Beatriz,yo no he dicho que todos sean corruptos,ni que todos tengan el mismo grado de participación en las corrupciones….Evidentemente IU no tiene nada que ver con los EREs..Yo ya he dicho que en una democracia normal Rajoy ya habría sido sustituido por alguien del PP no implicado en estos chanchullos.En el PP los hay.El problema sois los bipartidistas y los que decís que todos son unos chorizos.Si todos son unos chorizos,¿qué màs da que se vaya Rajoy si le va a sustituir otro chorizo?.
Una visión socio-electoral de los escándalos: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2013/07/17/impacto-electoral-inmediato-limitado/0003_201307G17P14994.htm
Ana, prensa libre, prensa independiente, sin la dependencia y el control de los poderes políticos y económicos, que no oculten la información o la utilicen para los fines que interesan a sus propietarios. ¿Acaso hay algún medio informático, tanto en prensa impresa o digital, en emisoras de radio y en canales de Televisión independientes?. Ellos crean un pensamiento único y excluyen al discrepante al que califican de antisistema. Desgraciadamente la gran mayoría de la población no tienen una opinión propia sobre la información que reciben sino la que les llega dada desde los medios de comunicación, esa es la realidad, y no hay posibilidad de discernir ni de tener un criterio propio porque esta sociedad partitocratica creada por los poderes económicos de siempre, nos ha educado bajo un sistema que anula toda posibilidad de raciocinio, de autentica libertad de expresión.
Controlar la prensa, Beatriz?Coartar la libertad de expresión? pensamiento único? Qué fuerte!!!! Yo opto por una sociedad con capacidad para saber discernir según el criterio de cada cual, sea el que sea.
Ana, en Atrio no se denuncian con monográficos otros casos de corrupción, sobre todo si están implicados partidos de izquierda, sí es cierto que puede haber comentarios, como el mío, que reivindiquen la necesidad de tratarlos por igual aunque se me diga que no es el espacio para debatido y que no conviene mezclarlo todo, como me indicaba X. Gundín, ¿pero dónde hacerlo si no se nos ofrece esa posibilidad individualizada de tratar cada uno de esos otros casos de corrupción?.
Cuando hablaba de mensajero y mensaje hacían hincapié en la importancia del mensajero y en su forma de utilizar el mensaje como instrumento de presión, de extorsión, en mi opinión es tan corrupto el informador, porque usa la información para su conveniencia sin importante la verdad y la opinión pública, como lo que denuncia. El medio informativo que denuncia el caso Barcenas es un buen ejemplo de ello, cuando el poder político no le beneficia usa la información que tiene para derribarlo, pasó con Felipe González, pasa con Rajoy y seguirá pasando mientras no se dicten normas contra ese autentico poder que son los medios de comunicación, que se les obligue a informar con toda la verdad porque ahora da la impresión que lo más conveniente para estos medios es mantener ese estado de corrupción para controlar a su conveniencia al poder político.
Estoy de acuerdo con Javier Peláez en su último comentario, aquí no dimite nadie porque las practicas políticas en España son ajenas a la democracia, nadie se siente desligitimado porque les legitiman la cotidianidad de los usos generalizados de la mayoría de los partidos políticos en el poder. Cómo va a exigir el PSOE la dimisión de Rajoy si Griñán no lo hace, o CIU si Mas después de la última resolución judicial no hace lo mismo, o el espectáculo de IU de ayer en el Congreso, cuando participa de un gobierno corrupto en Andalucía y tiene imputados en los Eres, o en el consejo de Bankia.
Yo no creo que la actitud de Rajoy sea síntoma de una descomposición general.Hay otros síntomas de esto.La actitud de Rajoy es síntoma de un país democràticamente inmaduro que no reúne los estàndares medios de ética política europea…Yo me alegraría si alguien aquí dimitiera por algo…Que Rajoy se fuera sería bueno aunque nombraran un secretario de estado no pringao en toda esta suciedad.No desde luego la Espe que es mujer completamente corrupta.Yo preferiría elecciones,pero obviamente este país no tiene solución con la “peleita” del bipartidismo y el tú más…Sería un salto de gigante si aquí se dimitiera por algo y la opinión pública no fuera controlada férreamente por el bipartidismo y el “y tú màs”.Por supuesto,también habría que cambiar la justicia penal-reduciendo dràsticamente los recursos-porque es una justicia para favorecer a las oligarquías.En cuanto a los “opinadores” directamente no tienen vergüenza.¿Cómo puede ser opinadores un tío como Marhuenda que le pagan 11000 euros en taxis el PP.?¿Cómo puede un opinadores callarse ante los EREs de Andalucía?.
Ahí va otra de hoy mismo, y así todos los días. Qué asco!
El juez concluye que Convergència recibió 5,1 millones de Ferrovial
Beatriz, cómo dices que atrio no acepta el debate de otras corruptelas? Tú misma acabas de introducirlas y no pasa nada. Quizá lo de Báecenas esté más de actualidad pero hay que denunciar todas las corrupciones y todos los corruptos/as.Creo que en atrio estamos en ello.
Entre todas las cosas a las que apunta Beatriz, que me parecen por supuesto muy dignas de ser atendidas, hay algo que sobresale y que no puede pasarse por alto, sin que entre todos hagamos una reflexión más profunda.
Tenemos que saltar de la narrativa de los acontecimientos, a los aspectos más profundos del problema político. Si convertimos todo en asunto de culpables e inocentes, unos más culpables que otros etc,
estaremos inmerso en ese tupido entramado de las guerras de intereses en la que vivimos todos insertados.
Y me tiro a la piscina:
Lo que está en el fondo, y subyace, es la organización general de esta sociedad cuya unidad política es actualmente el Estado Español, y que está en crisis por una dinámica histórica y no solo por comportamientos individuales o colectivos.
La actual sociedad no responde,
– ni a las necesidades de quienes la habitan y la constituyen
. ni las aspiraciones más generales
. ni a un sentido de “justicia” que se ha instalado en nuestro espíritu colectivo.
Y no digo más ahora, para que no se piense que hago esta exposición previa para luego acarrear agua a mi molino.
Ha llegado la hora de que sepamos asumir entre todos los ciudadanos y ciudadanas de esta nación nuestras cotas de responsabilidades.
roman
X. Gundín
Hay dos razones por las que hay que mencionar otros casos de corrupción e insistir en ello: primero en favor de la pluralidad e imparcialidad de Atrio.org, ya que no existe la posibilidad de debatir estos casos de corrupción porque el portal los ignora, en segundo lugar porque el problema, la enfermedad de este sistema partitocratico no lo genera un partido o un sindicato o una organización empresarial únicamente sino que está generalizado desde hace décadas y no ha habido regeneración ni interés por parte de los implicados en abordarlo. Usted dice que el gobierno central está contaminado, y ¿no lo está el gobierno de la Generalitat, o el gobierno de la Junta de Andalucía, que ha diferencia del Gobierno de España, sí tiene “imputados”: Consejeros, Viceconsejeros, Directores Generales, Delegados del Gobierno, y representantes sindicales, etc…….?. La confusión la provoca quien utiliza una doble vara de medir, quien sólo ve enemigos políticos, quien utiliza estos casos como arma política en contra de los que no piensan lo mismo, quien no quiere admitir que el problema es mucho más extenso y que afecta al sistema en general y no sólo a una parte.
Yo no soy una experta, ni me dedico a estos temas, a lo sumo soy una lectura culta y preocupada por la situación en la que vivimos en España, que ha sufrido recortes en su labor profesional debido no sólo a la crisis sino a los vicios y a las malas practicas de los gestores políticos de turno, y me siento “indignada” y creo que tengo derecho a estarlo y a protestar, y no sólo por los recortes también por las decisiones y por los criterios partidistas de los gobiernos de turno que se han sucedido a lo largo de los años. Por mi profesión suelo viajar y vivo una gran parte del tiempo fuera de España y cada vez noto una mayor diferencia de actuaciones y de sensibilidad hacia el mundo de la cultural, hacia los que crean e interpretan la cultura, es complicado dedicarse aquí a la enseñanza, a la creación y a la Interpretación Musical.
Beatriz: Si quieres hablamos de los ERES de la Junta de Andalucía. Yo tengo poca información sobre ellos y recogeré la que tu des. Si quieres hablamos de los vicios de esta partitocracia. De lo que no hablaremos es de un revuelto de todo eso. No tenemos que usar cada una de esas cosas para confundir la otra.
El problema es de madurez receptiva, bastante atrofiada por un sistema que nos desborda informativamente con mensajes diversos y confusos. Saber discernir entre tanta desinformación o información a medias o manipulada es la cuestión.
Sí se necesita comparar este caso con otros pues refleja el grave problema que ha generado la partitocracia que padecemos y un sistema político que está definitivamente acabado, pues es imposible de regenerar. Todavía quedan demasiados forofos que miran hacia otro lado cuando los implicados, cuando los corruptos son los suyos.
Es por la tarde, despues de leer las primeras noticias de la comparecencia de Bárcenas ante el juez.
Con independecia del proceso penal en marcha, su confusión inicial -que en parte será interesada- y sus conclusiones finales, cualesquiera lleguen a ser, el juicio político que en este momento me hago es:
1) el gobierno central está contaminado. Pues aunque dentro del hubiese alguien limpio -lo que es posible- la decencia mínima le llevaría a separarse y si no lo hace, asume; con lo que se iguala.
2) es cierto que los problemas de fondo no son -¡solo!- las chorizadas de esos gobernantes. Aquellos son: a) la decadencia económica, de la que parece que no podremos levantarnos; b) la organización -o la liquidación- del Estado y c) la validez de la representación política, de cuya composición actual ya no habrá muchos que se fien.
Para resolver estos problemas de fondo estorba (ya estorbaba, y ahora más) este gobierno. Luego, debe dejar y ser sustituido.
3) Me queda abierta la pregunta de si las mismas ideas deberían aplicarse al Parlamento. Supongo que en los próximos días podre darme respuesta
nb.- no se necesita comparar este caso con otros similares. Cada uno debe ser tratado como propio y en su lugar y circunstancias.
Pues,viva la libertad para el mensajero y viva la libertad para interpretar los mensajes. Estamos entre adultos para saber discernir mensaje y mensajero.
Sí Ana lo importante es el mensaje, pero no lo es menos el mensajero que utiliza el mismo a su conveniencia. El mensajero sabe más de lo que dice saber, y lo hace publico o no según sus más oscuros intereses y en favor de sus aliados políticos o económicos, usando la información como objeto de chantaje.
Beatriz, lo importante es el ” mensaje”, no el mensajero trátese de quien se trate.
Conviene traer aquí una anécdota de juventud de Rajoy contada por amigo de juventud de Pontevedra.Cuando iban a freír los huevos los echaba fuera porque le daba miedo el aceite hirviendo…
Rajoy, sin entrar en valorar su implicación o no, tiene sus principales enemigos en casa, ¿quienes son los impulsores en destapar todo este asunto?, el imparcial señor Pedo J. Ramirez, la incorruptible señora Esperanza Aguirre, algo huela mal en Dinamarca……..
Por cierto, Avaaz tiene vinculaciones y financiación relacionada con importantes grupos de poder en EEUU, dicen que se creó para evitar que surja una disidencia de verdad, es decir el Sistema se inventa una farsa hacia la que canalizar los impulsos de cambio y renovación.
Rajoy va a durar hasta las elecciones porque,contra lo que decían en la pancarta de los carnavales de Càdiz ,”dimitir -en España-es un nombre ruso”.Aquí no dimite ni dios,si es que existe…
Mucho hay de podrido en este asunto, y muchísimas explicaciones y dimisiones se deben de dar por parte del Partido Popular, empezando por Rajoy, si lo de Barcenas es cierto. Pero nula autoridad tienen aquellos políticos y sus partidos que ahora acusan y señalan a los demás de corruptos, cuando no han parado de robar desde hace mas de treinta años que llegaron a la Junta de Andalucía, por poner un ejemplo. Aquí en este espacio tan plural no veo ninguna referencia a la trama de los ERES, el caso más grave de la democracia: más de 1400 millones de euros desviados a para repertirselos entre miembros de CORRUPSOE, IU y los sindicatos. Ante estas cifras el apestoso caso del CORRUPP es de calderilla, y hasta el del CORRUPCIU.
Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno Central de España es cadáver político desde pocos días después de tomar las riendas del poder, cuando comenzó su mandato institucional con un programa de Gobierno contrario al progama electoral con el que los votos ciudadanos auparon a su partido, el Partido popular.
Las circunstancias tan graves que sufren España y Europa, y su carácter que le permite dejar pasar los asuntos manteniéndose inmóvil de cara a la opinión pública, y además por el acaparamiento de poder, jamás visto en democracia del PP (Partido Popular) que controla todos los mecanismos del poder y tiene sometida a la Oposición política, todo ello explica que todavía permanezca.
La última treta, ha sido conseguir que sus Exequias no llegasen a realizarse. en el Congreso al torpedear, contra toda la práctica parlamentaria, el tener que dar explicaciones ante los representantes.de la Soberanía popular.
¿Cuándo veremos y asistiremos a sus Honras Fúnebres? Es cuestión de días o de algunas semanas.
Cuando los mecanismos institucionales fallen todos, estará la calle.
roman
Oliver, Adam, Jooyea, Emily, Ricken, Ari y todo el equipo de Avaaz
Queridos amigos y amigas,
El poder de la gente está floreciendo por toda la tierra como nunca antes. Desde Brasil, en Turquía o Egipto, miembros de Avaaz estamos en el corazón de los movimientos ciudadanos que están emergiendo para cambiar nuestro planeta.
En Brasil, un estudiante de 22 años, un senador de larga trayectoria y cientos de ciudadanos más, han creado sus propias peticiones para acabar con la corrupción, impulsando campañas en pueblos y en las grandes capitales. Ahora que hay millones de personas saliendo a las calles, muchos otros se están sumando, apoyando las peticiones que están iniciando los miembros de Avaaz por Internet. Y están logrando resultados: una de las peticiones fue publicada en primera página mientras la otra ayudó a que el Congreso enterrara una ley detestable que solo iba a favorecer a los corruptos.
Miembros de Avaaz están en el centro de los grandes cambios que sucederán en Brasil durante los próximos 20 años. Muchos de esos cambios pueden comenzar por un paso sencillo que cualquier persona puede dar. Haz clic abajo para iniciar una campaña en cualquier asunto que te importe o envía este correo a algún amigo o amiga para que inicien una petición:
Con unos pocos minutos de empeño, un estudiante brasileño construyo una movilización ‘online’ tan poderosa que lo llevo a figurar en la primera página de una de las revistas de política más populares de Brasil. Imagina si cada uno de nosotros le dedicara un momento a iniciar una campaña, ¡no hay límites de lo que podríamos lograr!
Con esperanza y determinación