La revista Iglesia Viva, con una historia de 47 años en fidelidad al espíritu del Vaticano II, acaba de publicar su número 253, con el título La crisis: víctimas y victimarios.
El tema fue elegido hace un año pero, tras una larga elaboración, sale en un momento especialmente oportuno.
- Cuando la encuesta de población activa acaba de comunicar que en España ha sobrepasado los seis millones de parados (27% de población activa), que el número de hogares que tienen en paro a todos sus miembros activos se acerca a los dos millones y que el 57% de menores de 25 años en disposición de trabajar no encuentra trabajo.
- Cuando la troika de la economía (CE–BCE–FMI), aun reconociendo que hicieron caso de cálculos equivocados, sigue imponiendo como dogma a los países del sur de Europa criminales medidas de austeridad, que los gobiernos dicen que no tienen más opción que aplicar, aunque sea traicionando a los ciudadanos que los votaron.
- Cuando parece que el Papa Francisco quiere ponerse del lado de los pobres y no de los poderosos, reavivando la esperanza de que algún día la Iglesia no sólo proteja a los pobres con asistencia sino que critique proféticamente el capitalismo, como sistema que crea cada vez más pobreza y marginación.
Este númerode Iglesia Viva no es un conjunto de eslóganes sobre la crisis para indignar más a la gente. El planteamiento de víctimas y victimarios de la crisis –que se aplica habitualmente a otros terrorismos– está razonado por artículos serios de
- Víctor Renes, sociólogo del servicio de estudios de Cáritas,
- Carlos Berzosa, catedrático de Economía y ex rector de la Universidad Complutense y
- Demetrio Velasco, catedrático de ética social en Deusto.
Y va completado con una extensa bibliografía sobre anticapitalismo, comentada por Rafael Díaz-Salazar, con testimonios de quienes están viviendo los problemas en la base y reaccionando como pueden con acciones de solidaridad: desde la realidad de las víctimas de la crisis, se unen laicos y creyentes en crear plataformas para defenderse aunque a veces sean ellos los tratados de terroristas. Y es curioso que la revista presente dos páginas abiertas de dos personas muy diferentes que coinciden en que figura de Jesús impulsa un profundo cambio del sistema económico opresivo: el socialista Luis Gómez Llorente y Guillermo Rovirosa, fundador de la HOAC.
Quien quiera saber más, está invitado entrar en www.iglesiaviva.org.
Es bueno desenmascarar como victimarios a los grupos financieros. Pero no conviene quedarse únicamente en los grupos financieros.
Este artículo vale mucho la pena: Las 10 multinacionales que controlan el consumo mundial de bienes masivos
http://www.laeconomiaonline.com/2013/04/23/las-10-multinacionales-que-controlan-el-consumo-mundial-de-bienes-masivos/
Hablando de víctimas y victimarios del terrorismo financiero, quiero refrescar la memoria de muchos y muchas recordando que durante los últimos meses del Gobierno de Zapatero, convertido ya en un una suerte de faltal desgobierno a la deriva, el entonces candidato de la oposición Mariano Rajoy, a cada mensual subida del desempleo exclamaba: “Es que esta situación es ya insoportable, intolerable, inadmisible” (las cursivas son mías).
No ha pasado aún año y medio de Gobierno del Partido Popular y, de los 5.000.000 de desempleados que dejó la etapa de Zapatero, hemos pasado a 6.200.000 de desempleados. Desastre absoluto de la gestión de la derecha que nos gobierna en España. Lógicamente, Rajoy mira para otro lado; o se excusa con el recurso a la herencia recibida del Gobierno socialista , y el recurso a que se están poniendo las bases para la recuperación económica…
Recuperación económica que no llega, pues acaban de reconocer que en la legislatura del actual Partido Popular, esto es, hasta el 2014, no se creará empleo en este país.
La Virgen santísima, que dirían los viejos. ¿Quién puede resistir esto mucho tiempo más? En Canarias, ya más del 70% de la población joven de menos de 25 años, en paro.
Antonio atendiendo a tu sugerencia haré un comentario largo sobre la privatización de los seis hospitales en Madrid hasta donde llegan mis conocimientos dado que los pliegos de las concesiones que se van a hacer a las empresas privadas son por ahora un borrador.
Estos seis hospitales de Madrid que van a ser privatizados definitivamente fueron construidos por una concesión de la construcción de la obra a determinadas empresas privadas que a su vez se comprometieron a poner y pagar el personal no sanitario-celadores,administrativos,auxiliares administrativos…-.El resto de personal,todo el sanitario-mèdicos,ATS y auxiliares devenfermería-fueron puestos por otros hospitales públicos de Madrid en un proceso de reordenación de efectivos-concurso de traslados-.
En una primera fase esté personal sanitario cobraba de sus hospitales de origen,Pues bien,a pesar de las innumerables protestas del personal,finalmente van a ser privatizados con la peculiaridad-así esta en los pliegos y así me lo han comunicado-que ese personal sanitario va a seguir siendo de la Administración y va a depender funcionalmente de las empresas privadas.
Se dice -EL PAÍS- que la Administración va a descontar del canon que va a pagar a las empresas privadas el sueldo que pague a ese personal sanitario. Dicen algunos que este modelo es el modelo del hospital de Denia. Para mí la razón de esta peculiarísima situación en que unos hospitales privatizados van a seguir teniendo personal de la Administración es simplemente económica, aunque Lasquetty la vista como de respeto al personal. En relidad, las empresas privadas que se van a hacer cargo de las concesiones no tendrían ninguna posibilidad de obtener en el mercado y menos a tan corto plazo de tiempo médicos especialistas suficientes como los de la actual plantilla. Ayudantes técnicos sanitarios probablemente sí por el nivel de paro,pero médicos especialistas,no. Como estos médicos fueron trasladados por la Administración y legalmente no se les puede privar de su derecho a volver a sus antigüos hospitales porque así se previó en su proceso de traslado, los nuevos hospitales privados si los quisieran contratar tendrían que soltar bastante pasta màs de la que cobran. Solución: se quedan en una empresa privada como personal de la Administración que cobra menos.
Esto,aparte de la peculiaridad de que los servicios jurídicos públicos de la comunidad van a defender personal de entidades privadas,es de una completa desfachatez. En cuanto a lo demàs es de conocimiento público que la cantidad que se va a pagar por paciente se ha elevado un 20 por ciento y también son de conocimiento público los resultados del modelo Denia. En fin,que pese a tanta manifestación ha sido completamente imposible impedir este engendro que no hay ningún dato que avale que es màs económico, ni màs eficiente. Una de las características de los pliegos de todas estas concesiones a empresas privadas es que parecen hechas-por su defectuosa y confusa redacción, -¿premeditada?-para multiplicar el gasto durante el contrato.
Hablando de víctimas y victimarios del terrorismo financiero, quiero refrescar la memoria de muchos y muchas recordando que durante los últimos meses del Gobierno de Zapatero, convertido ya en un una suerte de faltal desgobierno a la deriva, el entonces candidato de la oposición Mariano Rajoy, a cada mensual subida del desempleo exclamaba: “Es que esta situación es ya insoportable, intolerable, inadmisible” (las cursivas son mías).
No ha pasado aún año y medio de Gobierno del Partido Popular y, de los 5.000.000 de desempleados que dejó la etapa de Zapatero, hemos pasado a 6.200.000 de desempleados. Desastre absoluto de la gestión de la derecha que nos gobierna en España. Lógicamente, Rajoy mira para otro lado; o se excusa con el recurso a la herencia recibida del Gobierno socialista , y el recurso a que se están poniendo las bases para la recuperación económica…
Recuperación económica que no llega, pues acaban de reconocer que en la legislatura del actual Partido Popular, esto es, hasta el 2014, no se creará empleo en este país.
La Virgen santísima, que dirían los viejos. ¿Quién puede resistir esto? En Canarias, ya más del 70% de la población joven de menos de 25 años, en paro.
Querida Ana sé que además yo te cargué con más peso todavía por aquellas fechas, aunque déjame que te diga que yo en los años que llevo en Atrio alguna vez en soledad hasta he llorado no porque se metieran conmigo sino todo lo contrario por sentir hacia a mí la cruel y fria indiferencia. Sinceramente te pido disculpas y decirte que leyéndote he aprendido mucho de ti
Un abrazo!
Exactamente en el mismo minuto en que ha puesto Ana su comentario, sin que nos hayamos comunicado la intención, puse yo otro comentario en el blog del aborto para poner, como ella, punto final a esta disgresión.
Lo importante sería retomar este diálogo sobre víctimas y victimarios de la crisis a partir de los serios comentarios que estaba haciendo Javier Peláez a partir de su experiencia de abogado: “mi experiencia me demuestra que vivimos ante una auténtica ”dictadura financiera”.
Él parte en concreto de la fórmula de privatizaciones de la sanidad en Madrid, consecuencia del criminal neoliberalismo tatcheriano que tiene la Aguirre metido en su cabeza. No estaría mal, Javier, que explicaras mejor, auqneu sea con una rfatículo o comentario largo esta experiencia.
Y que otros leáis y comentéis los diferentes astículos de Iglesia Viva. Para eso publiqué este artículo que envié a la vez a Redes Cristianas y ATRIO, que hasta ahora no lo han publicado.
Animo a seguir la pista de los cuatro primeros comentaristas (Vicedo, Oscar, Gundín y Peláez).
Por cierto, en el número se incluye una profunda entrevista a Juan Masiá. Él mismo me ha dicho que nunca había tenido ocasión de expresarse sobre su vida e ideas tan a fondo.
Aunque los textos de Iglesia Viva no están abiertos al público en toda su extensión, a los comentaristas de ATRIO les podré enviar el artículo completo que deseen . Ya conocéis mi e-mail:
Vamos a dejar el tema, solamente quise contestar a un por qué a instancias de Peláez.
Yo pedí disculpas a quien decía Javier había agredido y maltratado explicando de mil maneras lo que quise decir; no tengo ahora mismo la frase concreta, pero sí he encontrado lo siguiente: “Pero mis respetos para quien viva su sexualidad como le parezca mejor, sin ofender a nadie como es el caso de la homofobia.” Y añadiría ahora, y a las mujeres feministas.
A Rodrigo le escribí “Todo, porque estábamos compartiendo criterios pacíficamente, por lo menos por mi parte, y si he producido algún malentendido, te pido disculpas”. “No te he entendido, Rodrigo, lo siento…, de verdad, porque en ningún momento he utilizado ningún tono ni intención agresiva en el hilo en el que estamos”. Estábamos hablando de los matices y variables de la esperanza.
Si han aceptado mis disculpas o no, ya depende de ellos. Por mi parte no puedo hacer más, pues tampoco es sano la humillación por la humillación.
Ahora necesito recuperar mi “moral” y mi autoestima, y espero hacerlo lo antes posible.
Pepe Blanco, tu coerción sobre Ana (deberías, le dices sin el menor recato) es demasiado interesada, aprovechando el paso del Pisuerga.
Gran costurero blanco amante de Atrio no dar puntada sin hilo.
Vale Javier Peláez, leo el comentario que me dices de nuestra amiga Ana Rodrigo.
Esa página estaba pasada ya hace tiempo.
Tampoco yo quiero nuevas discordias, y menos abrir el melón que dice Ana no querer abrir de las viejas.
Discordia = Oposición, desavenencia de voluntades o diversidad de opiniones.
Esto sucede todos los días en Atrio (a mí me sucede en Atrio con frecuencia); y es lo que sucedió entonces, hubo diversidad de opiniones.
Lo que recuerdo es (no recuerdo en qué post o hilo se produjo, ni a cuento de qué): Ana le dijo a Luis . Henríquez que se lo mirara, que tenía un problema de sexualidad.
Yo dije (expresé esta idea, aunque ya no recuerdo las palabras exactas) que eso era atribuir A Luis desequilibrio en su sexualidad, puesto que le estaba enviando al especialista (psiquiatra o psicólogo o sexólogo) en problemas de sexualidad a Luis; y dije que eso era maltratar a Luis.
Ana habló de agresividad refiriéndose a otros en Atrio, y yo dije que la agresividad no era exclusiva de esos otros, puesto que en las palabras de Ana también había habido agresividad a veces. Algo totamente normal o al menos habitual, en una diversidad de opiniones.
Ana dice que es tímida. Yo también digo que lo soy. El miedo es muy frecuente compañero de las personas, y cuando lo padecemos, tenemos que manejarlo, unas veces con mejor y otras con peor éxito.
Ana opinó diferente. Rodrigo Olvera no recuerdo lo que dijo; pero sí recuerdo que y puse algún ejemplo que encontré en Google del sentido de los términos ‘háztelo mirar’, en el sentido que he dicho más arriba y dije entonces.
Hasta aquí lo que recuerdo.
Entre Ana y yo intercambiamos entonces algunos mails al respecto, en su momento.
Y la página quedó pasada y bien pasada, agua que ya no mueve molino, o no debiera moverlo, transcurrido un mes aproximadamente.
A mí a veces, tampoco ‘me defiende’ nadie en Atrio, cuando me sacuden las orejas.
Por ejemplo, hilo ‘mi nuevo paradigma teológico 11’, del amigo y maestro Juan Luis Herrero:
Antonio Duato me dijo que lo que yo había planteado en mi comentario, el 3, ya lo sabían –no sé a quienes se refería, quizá a la mayoría de Atrio- y que el contenido de mi comentario era (sería) una descortesía al distraer de lo que plantea Juan Luis con profundidad y autenticidad.
Yo ni chisté, y quedé como descortés con nuestro amigo Juan Luis, y con los demás, por distraer de aquello tan profundo y auténtico.
(podía pensar incluso, bajo el calor de mis orejas sacudidas por Antonio, que lo que yo había ‘aportado’ –que los demás ya lo sabían- no era ni profundo ni auténtico, sino una molestia, o un auténtico incordio;
y que si quería hablar de ello, añadió Antonio Duato, que construyera yo un post con mi firma (recurso que ya ha sido utilizado alguna vez en Atrio, creo recordar, para obligar a alguien a poner su nombre completo, cuando se ocultaba en un Nick en Atrio)
–como si mi opinión no fuera siempre en Atrio acompañada de mi nombre y dos apellidos, los cuales en mi caso me identifican en toda España,
pues no hay ninguna otra persona en toda España, ni en el mundo, que coincida en tener mi mismo nombre y mis mismos dos apellidos-. (He notado que algunos quitan sus apellidos, o disfrazan su nombre con una inicial, o minúsculas o … lo que sea, quizá para dificultar ser identificados)
Pero como digo, ni chisté, pues el foro lo dirige nuestro buen amigo Antonio Duato, a quien debemos agradecer muy mucho, y yo agradezco ahora una vez más, esto que hacemos cada uno en Atrio.
Y podría seguir rizando el rizo más, incluso culpándome –o dejando que me culpen- de que por desgracia el post del ‘nuevo paradigma teológico 11’ de Juan Luis se haya parado por mi descortesía con Juan Luis en mi comentario, el 3, al haber terminado de hecho los comentarios en el comentario de Oscar, el 5, respondiendo al de Antonio, que fue el 4 … y toda la profundidad y autenticidad del post de Juan Luis se haya quedado sin más comentarios … y etc, etc, etc …
Podría seguir rizando digo, si no controlo yo el devaneo mental y lo dejo viajar por las galaxias y sigo dándole vueltas a la matraca.
En mi modesta opinión, pues: dejémoslo, si os parece bien así.
Hola Ana,
Si es cierto que la comunidad atriera cuando calla, otorga, entonces deberías aceptar sin mayor dilación asumir la gestión de Atrio, el desdichado día que Antonio Duato decida mandarnos a todos a freír espárragos… 😉
Pues yo no lo leí porque no estaba en ese diàlogo.Si leí que Javier Renobales te decía que por algún comentario tuyo yo había desaparecido de atrio…No lo comenté por no volver sobre agua pasada..Pero obviamente no me fui de atrio por eso,sino por motivos personales,màs concretamente familiares.Ahora le digo a Renobales que lea tu comentario aquí….
Peláez, no quiero abrir el melón de nuevas discordias, por eso voy a resumir mi situación en pocas palabras.
Participo en atrio, creo que desde hace unos seis años, durante mucho tiempo tenía unas manifiestas palpitaciones cada vez que hacía un comentario debido a mi timidez natural.
Poco a poco fui cogiendo confianza en mí misma, confiada en que, si me atrevía a exponer mi pensamiento era desde mi coherencia y desde la aquiescencia de los y las lectoras que amablemente me acogían y que en varias ocasiones me habéis manifestado. Siempre he procurado, aunque no siempre lo haya conseguido, no faltarle al respeto a nadie, eso sí, leyéndome en el contexto en que escribo una frase o una expresión.
Pero cuando se me hacen acusaciones tan gravísimas en eso contra lo que yo más lucho, el maltrato, la agresividad y, especialmente, mi coherencia, y me lo dice una persona y otra se suma, podría suponer que era cuestión de dos personas, pero cuando la comunidad atriera calla (como he dicho, menos Pepe Sala), debo deducir que dicha comunidad otorga. Por tanto ¿qué crédito moral puedo tener yo mientras se mantiene esta situación?
Cuando de expresiones cordiales, en un texto y contexto no menos cordial, se deduce agresividad, mal trato o incoherencia de expresiones como “un tirón de orejas”, “dar caña” con un jajaja detrás en tono cordial, “deberías mirártelo”, con mi respeto expreso hacia la moral sexual del interlocutor, pero con rechazo absoluto por mi parte de la homofobia o de decir que las feministas somos unas despendoladas, repito, de ahí sacar acusaciones tan tremendas, y todo el mundo callado, pues como es muy fuerte para mí.
No te sé decir en qué hilo ocurrieron los hechos (no quiero ni volver a leerlo), pero seguro que alguien de atrio te lo puede decir para que puedas comprobar lo que digo. Quizá no encuentres uno de los comentarios de Rodrigo que creo el coordinador lo eliminó porque se excedía con creces en el más mínimo ajuste a la cortesía y a la verdad.
Gracias, Luis GM por tus palabras. No dí ninguna otra interpetación a tu frase más que la de una ironía.
Luis ¿me puedes decir en que entrada y fecha se produjeron las acusaciones de que hablas para leerlas?.
Ana Rodrigo:
Yo también estoy de parte de Javier Peláez.
Y él lo sabe. Ahora bien, si llega a ser necesario defenderse de una simple broma…estamos perdidos.
En una cosa tienes razón: en algún momento determinado debí acudir en tu defensa.. y no lo hice.
De verdad que lo siento, porque fueron acusaciones muy graves..
Como eres persona muy reservada, no has dicho nada; pero estoy seguro de que has pasado momentos muy malos. Debes saber que estoy a tu lado.
Ana he estado releyendo.Como yo no soy habitual por aquí,me puede decir ,si quieres¿en qué entrada se produjo la discusión con Renobales y Olvera?.
Peláez, te contestaré rsts noche.
Ana no me he tomado a mal lo que ha dicho Luis.¿Qué te pasó a tí con Renobales,Olvera?.¿Esa es la razón por la que no intervienes últimamente?.
Luis GM, no entiendo tu ironía.
A pesar de que a mí nadie me defendió (excepto Pepe Sala) de las gravísimas acusaciones (matratadora, agresiva, incoherente y de mala fe) de Javier Renobales y Rodrigo Olvera, en este caso intervengo solamente para decir que estoy de parte de Javier Peláez.
Luis yo fui objetor a la mili y eso debía hacer hoy.Fíjate que he tenido que defender en casos puntuales y alguno de alcance general las siguientes cosas que me perjudican directamente:la reducción del 5 por ciento de los sueldos,la supresión de la paga extra…Ya decía yo en plan de broma que me iba a declarar objetor de conciencia y no defender los pleitos.Per claro,¿tengo qué comer de algo?.A no ser que tù que eres cura y tienes votó de pobreza me mantengas.A mi y a mi familia…
“Salvad al soldado Peláez”.
Se me olvidó añadir que la razón por la que en los nuevos hospitales privatizados en Madrid los abogados-funcionarios de la Comunidad de Madrid vamos a defender al 20 por ciento del personal adscrito a empresas privadas es puramente econoómica:las empresas privadas no tienen posibilidad de obtener personal médico-especialistas-en plazo de dos meses y al precio de mercado.Estos médicos que seguiràn siendo públicos si se les ofreciera “privatizarse” a lo mejor lo harían,pero,dado que legalmente vienen de otros hospitales y pueden volverse a ellos-la ley así lo contempla-,probablemente exigirían incrementos salariales que las concesionarias no quieren pagar.La Comunidad de Madrid siempre solícita a las empresas privadas se los “regala” como públicos y se los defendemos en los tribunales funcionarios.Tócame los huevos Lasquetty…
Continuo.No quería yo contar los anteriores ejemplo por ningún afàn corporativo o personal,pero,sino por constatar,que mi experiencia me demuestra que vivimos ante una auténtica “dictadura financiera” en la que nos resulta imposible revertir las cosas que venimos observando ,algunas verdaderas barbaridades jurídicas,morales y religiosas….Ahora si los que nos mandan-el señor Lasquetty- gente de comunión diaria..
Ciertamente estamos ante una verdadera “dictadura de los mercados”, dictadura que se vive con impotencia,indignación …Algunos que por desgracia nos vemos obligados a defender en los tribunales las auténticas barbaridades que estàn legislando los sàdicos que nos gobiernan,lo llevamos con verdadera mala leche y con cinismo.Por poner dos ejemplos .El otro día en un pleito que se ventilaba si determinado hospital privado de Madrid que atiende a beneficiarios de la seguridad social y que teóricamente està obligado a dar el tratamiento farmacológico del SIDA a los enfermos aunque sean extranjeros irregulares-así lo dice la norma en Madrid-el mencionado centro alegó,entre otras cosas,que el tratamiento lo tiene en su país cuando reside en España.Doloroso ,entre otras cosas porque es lo que piensa mucha gente…Otro ejemplo.Cómo se puede explicar que en los centros que se van a privatizar en Madrid los funcionarios encargados de la defensa de la Comunidad de Madrid vamos a tener que defender las decisiones de las empresas privadas-Capio o Ribera Salud-dado que aproximadamente el 20 por ciento del personal va a seguir siendo de la Administración.¿Personal de la Administración dependiendo funcionalmente de interese privados y funcionarios públicos defendiendo esos interese en los tribunales?.
Manuel Lago es economista del sindicato nacional de CCOO Galicia. Su visión de este fracaso: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2013/04/26/fracaso-anunciado/0003_201304G26P14994.htm
Hola!
De tanto en tanto me complazco en recordar a los amigos de Atrio, a ese otro que más que amigo fue una de sus pujantes columnas que acompañaban a la Redacción; ¡sí, de Gabriel Sanchez!
……..
IGLESIA VIVA aparece en “ un momento especialmente oportuno”.
Y señala tres:
1.- El de los “PARADOS” en España.
2.- Las medidas de austeridad aunque reconozca sus cálculos equivocados
3.- Un Papa “pro-Pobres” ¿en 2 Etapas? 1) Asistencial; 2) Crítica al capitalismo.
………………….
Ad 1.- Gaby recordaba que en L.A. fuimos los ensayos pioneros de la “Des-ocupación”.
Ad 2.- La Austeridad o “Ajuste” L.A. también fue pionera de tal desgracia.
* En cuanto a los “cálculos equivocados” comenté en el Link del Periódico digital “piensaChile”:
oscar varela 23-04-2013 19:31
Hola! – No soy “Economista”
Leo a este “Premio Nobel” y me parece recordar una canción de niñas cantando: “No soy Economista / no soy Economista / ni lo quiero ser. / Porque los Economistas / porque los Economistas / lo echan todo a perder!”-
P.Krugman está dis-culpando a los Buitres (buenitos que erraron); La culpa es de la inocente “maquinita mal cargada.
Hace muchos años, sin embargo, que ese criminal error lo escuché denunciado por Carlos Heller, hoy Presidente del Banco Credicoop – Argentina.
Parece que P.Krugman quiere despistarnos ¿no?
———————-
Ad 3.- Yo no dudo de la larguísima trayectoria benéfica que cumplió la Etapa 1) Asistencial-Misericordiosa.
La Etapa 2) de Crítica al Capitalismo. Pienso que si la Asistencial requiere TENER para DAR; la pregunta que me hago es ¿DE DÓNDE VIENE ESO QUE TIENE? ¿Dónde empieza la “Transparencia” de los dineros que se manipulan?
Yo adhiero a la interpretación de Salvador Santos en el Curso/Taller Atrio – Entrega 27- Fascículo 26 – PROMETIENDO SEGUIR (Mc.6 / 8 / 10 / 11 / 12) del 10 de diciembre 2012.
“Emboscada de los dirigentes; El tributo al César” (Mc 12, 13-17)
……………………..
¡Voy todavía! – Oscar.
De momento, agradeciendo la presentación que hace Antonio D. del número de Iglesia Viva con objetivo de aclarar la crisis, sus causas y consecuencias para la mayoría de la sociedad, expresar mi sorpresa sobre la referencia de víctimas, victimarios, en tanto equipos de los verdugos, y ninguna referencia a los poderosos criminales que preparan, desde sus situaciones de poder, condiciones, leyes, juicios y sentencias que terminan cargando las penas de expolio y muerte sobre semejantes inocentes.
El que en la Humanidad haya miles de millones de víctimas, sobre las que los poderes fácticos ejercen injustamente presión punible falsa, no es por falta de bienes, sino por el criminal abuso de acumulación privada por una minoría humana de la mayor parte de los bienes con los que la naturaleza y la aportación del trabajo humano ofrecen posibilidad de calidad de vida para toda la Humanidad.
El genocidio actual, y los modos de tortura previos al exterminio que incluye el concepto global de víctimas, tiene agentes directos, por mucho que cultural y políticamente se les pretenda camuflar y lo consigan.
Quienes ponen a sus hermanos en situación de emergencia vital, hasta el extremo de agonía torturadora con resultado de imposibilidad de vida personal y supervivencia, son auténticos criminales , aunque se amparen en el mal considerado derecho de propiedad privada, sobre los bienes que para sus semejantes son de extrema necesidad de supervivencia, no solo física, sino propia de las personas.
El clamor de la arquetípica pregunta ante la muerte de un hermano, dirigida al otro causante de su muerte, sigue teniendo plana actualidad.
¿Dónde está tu herman*?
La Tierra que soporta su torturadora agonía y su muerte, eleva hasta el cielo su materno clamor.