Nuevos poderes de la ciencia, nuevos deberes de los hombresArtículo publicado el miércoles, 24 de Abril en cuartopoder.es de La Tribuna |
|
Por Benjamín Forcano *
Postura clásica y postura moderna en torno al aborto
Sale de nuevo a la palestra pública el tema del aborto. Y salen de nuevo las posturas encontradas, unas a favor y otras en contra. Sobre el tema brotan enardecidas las disputas y los reproches: el Gobierno actual del PP se alía con la Jerarquía eclesiástica para modificar la legislación reciente, aprobada parlamentariamente por el Gobierno anterior del PSOE. Llevar a cabo tal modificación, supondría un desprecio a la ciudadanía que la debatió y la aprobó y, como consecuencia, un paso atrás, un retroceso en la conquista de la libertad y derechos humanos.
La Jerarquía eclesiástica se niega a dar validez y reconocimiento a la ley aprobada por el PSOE y presiona al Gobierno del PP para que cumpla lo que estando en la oposición prometió. El PSOE por su parte promete que, si se cambia la ley, impugnará y exigirá la revisión completa de los Acuerdos de 1978 del Estado español con la Santa Sede.
En medio de la polémica, surge y se subraya como punto primero a respetar el “derecho” de la mujer a decidir libremente sobre su cuerpo (aborto libre).
La discusión se la pretende centrar en la defensa de la vida, condenando sin apelación a quienes no asumen esa opción. Según Federico Mayor Zaragoza, este enfoque “elude los elementos esenciales de la difícil cuestión en debate”, porque no se trata de defensa o no de la vida, sino de saber si podemos determinar en qué momento del proceso el cigoto humano es vida humana constituida.
La posición conservadora afirma que el embrión, desde el comienzo, es un ser humano con todas las de la ley, sea cual sea la evolución que sufra y las fases que haya de recorrer. Postura ésta muy generalizada, a la que se le califica de creencia más que de verdad científica, ya que “da por cierto una cosa que el entendimiento no alcanza o que no está demostrada”.
Una postura más moderna sostiene que “la biología embrionaria es más compleja de lo que se suponía. Poco a poco se fueron descubriendo los mecanismos de activación y represión de los genes y todo el proceso que va desde la información genotípica hasta la aparición de los rasgos fenotípicos. Cuando las informaciones extragenéticas no hacen acto de presencia, el fenotipo se altera, o, simplemente, resulta inviable. Esto quiere decir que ambas informaciones , la genética y la extragenética, son necesarias para la aparición de un organismo vivo y que el defecto de cualquiera de las dos hace imposible el logro de la nueva realidad biológica” (Diego Gracia, Gen-Ética –Ariel, 2003–, “El estatuto de las células embrionarias”, pg. 69).
Se puede, pues, afirmar hoy que la realidad embrionaria no tiene poder intrínseco y autónomo para convertirse en persona; no vale decir que destruido el embrión se destruye una persona, pues el embrión no es persona. El aserto clásico de que “todo está en los genes” es verdad sólo en parte y se hizo en detrimento de los factores morfológicos y espaciales, tan importantes en el desarrollo del embrión.
La biología molecular autorizaría a concluir que la sustantividad humana –su momento constitucional- ocurriría en torno a la octava semana del desarrollo, justo en el tránsito que va de la fase embrionaria a la fetal. Sólo en su estadio de feto adquiriría el embrión el estatuto ontológico propio de un ser humano: “No encuentro argumentos para atribuir al embrión la dignidad de la persona y el valor que se deriva de la misma” (Carlos Alonso Bedate, Gen-Etica, pp. 53,56,65).
Competencia y alcance de la Jerarquía eclesiástica
La intervención de la Jerarquía en el tema ha hecho que se deban aclarar algunos puntos fundamentales.
- La enseñanza eclesiástica “debe reconocer como valor y obligación el estudio de las ciencias y la exacta fidelidad en las investigaciones científicas… La cultura exige respeto y goza de una específica inviolabilidad” (Concilio Vaticano II, GS, 57 y 59).
- El magisterio del concilio Vaticano II establece que “la vida desde su concepción ha de ser salvaguardada con sumo cuidado” (GS, 51). Pero, -ya es común añadirlo- a este magisterio no le compete determinar el momento de esa concepción. Los Padres del concilio decidieron excluir deliberadamente que la concepción se la colocara en el momento mismo de la unión de los gametos masculino y femenino.
Esta ha sido en la Tradición cristiana una cuestión abierta, sobre la que se han dado diversas teorías. Y, por ello, “no está en el ámbito del Magisterio de la Iglesia, el resolver el problema del momento preciso después del cual nos encontramos frente a un ser humano en el pleno sentido de la palabra (Berhnard Häring, Moral y Medicina, –Perpetuo Socorro, 1971–, pp. 78-79).
El derecho de la mujer a decidir libre y responsablemente
La acción de abortar como cualquier otra – odiar, insultar, mentir, discriminar, robar– incluye un significado, pero su comprensión completa sólo se la puede entender unida a un sujeto concreto y a las circunstancias que lo rodean. La finalización del embarazo puede ser espontánea, deliberada, forzada, etc., y no puede ser juzgada en sí sola, sino vinculada al fin, motivos y otras circunstancias del sujeto.
La mujer, como cualquier otra persona, es libre para actuar en relación con su propio cuerpo, pero esa libertad debe ejercerla con responsabilidad, respetando las propiedades y límites que le marca su propio cuerpo, evitando aquellas acciones que pudieran dañarle. Por su bien, debe conocer su cuerpo, sus leyes y no actuar en contra, pues haría irracional uso de su libertad.
Esta libre y responsable disposición de su cuerpo no incluye el derecho a disponer de la vida de otro, sea quien sea. La vida en gestación –a partir del momento en que lo señalen las ciencias, la ética y una legislación consecuente- es una vida nueva que es, al mismo tiempo, de los padres, por ser originada y depender de ellos, y es también una vida extraña por sobrepasar el ámbito corporal de cada uno de ellos: “No se puede afirmar sin más que el feto es una parte del cuerpo de la mujer y tampoco es un cuerpo extraño en el cual tiene que ver la mujer. De ahí que en este caso no se trata de un asunto exclusivo de la mujer, sino que se trata también de los intereses de la vida nueva que se está desarrollando, independientemente de si es deseada o no” (Paul Sporken, Medicina y Etica en discusión –Ed. Verbo Divino, 1971–, p. 126).
Somos y actuamos dentro de una cultura
Desde el punto de vista antropológico, está claro que ninguna mujer asume la acción de abortar al margen de una cultura. Al nacer y entrar en una sociedad todos participamos del código y normas que esa sociedad nos depara, normas ante las que podemos movernos con asentimiento o disentimiento buscando siempre una mayor justicia y perfeccionamiento.
Hablando con precisión, si en el estadio en que el embrión llega a ser feto la ciencia y la ética pueden hablar de una vida humana en gestación pero constituida, entonces ciertamente la mujer es el sujeto que decide libremente lo que va a hacer, pero su decisión, tratándose de interrumpir y finalizar la vida de un feto, sería anuladora de una nueva vida, sobre la que ella no puede decir a su antojo. La realidad nos dice que el feto no es una parte constitutiva de su cuerpo, sino otra cosa. Previo a la decisión de acabar con la vida de un feto, está el hecho de que él es ya sujeto humano constituido, portador de una vida humana.
Situaciones diversas
Se pueden apuntar ahora situaciones diversas de relación sexual, con efecto de un embarazo no deseado ni programado, bien fuera o dentro del matrimonio,
1. Situaciones conflictivas: -Un embarazo contra naturam (efecto de una violación, impuesto coactiva e injustamente):
- Un embarazo en que el embrión viene marcado por malformaciones (aborto eugenésico) que van a impedirle nacer bien y con salud, obstaculizándole una vida normal y cargando a sus padres con unas tareas que no necesariamente deben asumir.
- Un embazo que no se puede proseguir pues daría lugar a la muerte del feto y también de la madre (aborto terapéutico).
2. Situaciones menos conflictivas, que se dan cuando sobreviene un embarazo no programado ni deseado, o llega en contra de los planes y voluntad de los padres, o no cuenta con las condiciones económicas y psicológicas adecuadas para afrontar la crianza y educación del nuevo hijo , o simplemente porque no interesa y está permitido por una legislación que lo permite hasta las ocho semanas o más.
Algunos criterios de actuación
Todas estas situaciones suponen en cada caso valoración y decisión diferentes. No hay respuesta única y uniforme, pero sí criterios que puedan esclarecer y guiar la decisión de cada uno:
1. Primero de todo y en cualquier situación, saber y partir de la hipótesis científica, bien fundada y razonable, de que la acción que finalizara el embarazo antes de las ocho semanas, no sería propiamente abortiva (no atentatoria contra una vida humana) sino anticonceptiva.
2. Segundo, de decidir la finalización del embarazo cuando el embrión es ya feto (sujeto humano constituido, pasadas las ocho semanas), la decisión (más o menos informada y documentada, más o menos libre) la toma como norma última inmediata la conciencia del sujeto implicado. Habrá decisiones diversas, en situaciones semejantes, que dependerán de la formación, contorno y cultura de los que tienen que decidir.
Según se las mire desde una u otra posición, se las calificará de acertadas o equivocadas, pero la comprensión y el respeto a la conciencia del que decide impedirá que se le condene. Si piensas que está equivocado y obra mal, no le condenes; piensa que a él no le consta así, que tiene otra información y formación, que lo hace de buena fe (sinceramente) y, en todo caso, dale razones que le puedan llevar a un cambio de posición.
3. Dentro de un Estado democrático y de Derecho, las leyes deben establecerse tras una participación racional y responsable de los ciudadanos y de sus representantes políticos. Dicha participación, procedente de instancias ético-científicas, permite recorrer un camino común compartible por todos.
Sin negar validez a los credos religiosos, podemos convivir acordando entre todos lo mejor y lo más ético para cualquiera de los problemas que se planteen en la comunidad civil.
Son muchas, ciertamente, las causas que pueden provocar el aborto. Pero en una sociedad abierta y pluralista como la nuestra, que goza de información suficiente y de múltiples instancias educativas, no se entiende la magnitud que el aborto reviste en las edades juveniles. Seguramente, son muchos los factores que inhiben en unos y en otros una tarea informativa y educativa obligatoria y a tiempo. Conocer esos factores y combatirlos sería la manera más eficaz de hacer desaparecer el aborto. Ahí, la sociedad entera (familia, escuela, medios, administración política…) tienen , creo, la responsabilidad mayor.
4. Me sumo a todos aquellos que, de mil maneras, cantan a la vida, la defienden, la liberan y la protegen. Pero , me parece absurdo y contradictorio el hecho de que personas, sectores sociales, movimientos e instancias civiles salgan a defender con intransigencia una vida embrionaria y no adopten unas actitudes con parecido ardor y urgencia respecto a los miles y millones de vidas que, a diario, vienen sacrificadas en el altar de la guerra, de la explotación, de la miseria, de la injusticia y esto en grados de alta crueldad y complicidad.
Hola Oscar
No sé si responda a tu inquietud, pero te compartiré ésto. Con frecuencia digo que mi vida es un circo, no de tres pistas sino de cien. Una de esas pistas es la de la educación popular del derecho; principalmente con trabajadoras y trabajadores.
Cuando doy un taller para un colectivo nuevo, es frecuente y comprensible que las personas participantes lleguen con la expectativa de que el abogado les resuelva sus dudas concretas y les de asesoría concrtea sobre asuntos que tengan entre manos. Yo acostumbro repartir tarjetas para que cada persona apunte todas las dudas que tenga sobre el tema del taller (casi siempre el primer taller se llama simplemente Derechos Humanos Laborales, o Ley del Trabajo). Cumplida esa tarea, lo que hago es negarme a contestar las dudas, afirmando que será el grupo quien las conteste. Lo que hago en ese primer taller es desarrollar colectivamente la “estructura mental” para saber leer y buscar en la ley del trabajo las respuestas.
Pero antes de hacer éso, empiezo indagando por el sentido común del grupo sobre las preguntas. Busco cómo responderían la pregunta desde su sentido de justicia o sentido de equidad… sin meterse a lo que diga la ley. Y enfatizo que es falso que sólo los abogados sepan de derechos y de leyes. Que todas las personas tenemos una experiencia y un conocimiento, aunque desconozcamos otras cosas (como por ejemplo, los artículos y las redacciones de las leyes). Ya después entro sí a explicar la estructura de la ley, y en que secciones se norman los distintos derechos y conflictos laborales. Al final, verificamos que todas las dudas hayan sido efectivamente contestadas por el grupo.
Esto me permite al final un par de cosas, que me parecen importantes:
a) desacralizar al especialista legal; con el consiguiente empoderamiento de los grupos populares. Un caso hermoso fue un taller con tranajadoras del hogar, en que el ejercicio fue que redactaran una ley para protegerlas, conforme a sus necesidades. El documento que hicieron no le pide nada sino que mejora aún el Convenio sobre trabajadoras y trabajadores del hogar, de la Organización Internacional del Trabajo. Claro, porque partió de la vida real, las necesidades reales y el sentido de lo justo.
b) Quitar el miedo a lo legal, como algo que necesito pero no puedo tomar en mis manos.
c) Desacralizar la ley; no hacerla un fetiche incuestionable. Hay disposiciones específicas que son contrarias el sentido de justicia y de equidad.
d) Evidenciar que las leyes tienen grupos de interés detrás. No son neutras
e) Sobre todo, una reflexión frecuente que aparece en los grupos es que las leyes anteriores a los 80’s son más o menos coherentes con el sentido comúin de justicia; pero eso deja de ocurrir con las leyes neoliberales o tecnócratas. Al profundizar en la causa, queda evidenciado que los grupos hegemónicos están utilizando a tope la facultad legislativa para quitar herramientas de defensa y justicia social. Es un perversión de la equidad.
Irá por ahí tu inquietiud?
Sí se strata de convicciones.La convicción de que los demàs no sean libres o de que sean libres.”Libertad de abortar”,es decir,en términos jurídicos:que ni abortar,ni no abortar esté sancionado penalmente.Exactamente igual que la “libertad de cometer adulterio” que consiste en que no te metan en la càrcel si cometes adulterio,pero nadie te obliga a cometerlo.
Hola!
Me parece recomendable “actualizar” un concepto que hace de “arrimo” entre la Ley y la vida real “en” su circunstancia.
Ese concepto es “Epiqueya“.
Juristas, hoy, podrán ayudarnos ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Pues NO, mi querida Ana. En este caso tampoco estoy de acuerdo contigo.
De lo que se habla aquí ( al menos se debería hablar) es de DERECHOS HUMANOS.
De los derechos que cada persona ( principalmente las mujeres que son las protagonistas de los partos o los abortos) debería tener a la hora de regular su propia vida.
No es una ” convicción”, el hecho de que una mujer se encuentre en una situación límite ( ya he repetido en multitud de ocasiones que ninguna mujer aborta por gusto) y decida abortar DENTRO DE LOS PARAMETROS LEGALES. A tal mujer se le puede complicar la vida mucho por tomar una decisión que sólo le debería corresponder a ella y, sin embargo, son los machitos religioso-políticos quienes pretenden decidir por ella y, si se cuadra, encarcelarla por tomar sus propias decisiones.
Esto no son ” convicciones”, Ana, son abusos de poder de quienes, ni de lejos, se quieren hacer cargo de la responsabilidad que conlleva sacar adelante a los hijos-as en circunstancias IMPOSIBLES.
Las convicciones de cada cual son muy respetables. Yo respeto la decisión de ser ” célibes-vírgenes-castos-as” durante todo el tiempo que cada persona considere provechoso para su vida. Solicito el mismo respeto para quienes consideramos que la nariz es un aparatejo para oler, la boca sirve para beber y comer, el culo para lo otro y… “el hermano pequeño” tiene doble función regalada por la Naturaleza. ( algunos le llaman ” dios”.)
Quien quiera limitar a su ” hermano pequeño” a la única función de mear, mis respetos para él y , si tampoco quiere mear porque huele mal, será su problema, no el mío. Pero algunos sabemos que sirva para otras funciones NATURALES ( exactamente igual que las de mear) y no consideramos necesario el agua fría para cuando ” el hermano pequeño” se pone revoltoso.
Quiero decir con tanto rollo, Ana, que las cosas no son asuntos de convicciones. Yo no me meto en las vidas privadas-familiares de los Obispos, Papas y demás creyentes. ¿ No quieren tener hijos?… Allá ellos y ellos se lo pierden.
Lo que no puedo aceptar, de ninguna manera, es que quienes no quieren tener la responsabilidad de los hijos , pretendan cargar a los demás con un montón de hijos que sería imposible sacar adelante DIGNAMENTE.
( El asunto de la prohibición , incluso con malformaciones genéticas, es de tal incongruencia que merecería un comentario aparte.)
Abrazoptes, pues.
Como no estamos hablando de ciencia sino de convicciones, quien cree que una bellota es un roble, y quien cree que un cigoto es una persona, cada cual seguirá en sus convicciones, nadie va a convencer a nadie aunque estemos debatiendo eternamente.
Por cierto que bueno el artículo de Vicenc Navarro en publico.es sobre La insensibilidad moral de la ICAR española.Acertadísimo.
Estoy de acuerdo con Javier Renobales y para darle la razón traigo aquí lo que dijo el doctor Félix Martí Ibàñez,director general de la Consellería de Sanidad de la Generalitat cuando se aprobó el decreto de despenalización del aborto en 1936 en Cataluña-tomado de los archivos de el país de 1983-:”Ya no asistiremos màs al espectáculo de madres muertas a causa de una fallida maniobra abortiva,de infanticidios dimanan tes del odio al niño que nació sin ser deseado,de mujeres con su rumbo vital torcido por un hijo que es un estigma o una reminiscencia de algo que desearía olvidar,de niños llegados a hogares sin pan y a padres sin amor”.Salvando las distancias históricas,esto sigue siendo cierto.
Puede que sea un buen momento para recordar que ésto ya se debatió en ATRIO hace unos años.
Por si alguien se interesa, yo sigo pensando que ” una bellota no es un roble”:
http://2006.atrio.org/?p=1681
Bueno, pues.
Si la madre (futura) no quiere al niño (interrupción voluntaria del embarazo),
¿a qué viene tanto deseo de que el zigoto o el embrión se conviertan en un futuro niño (de esa madre), que no será querido por esa madre, ni posiblemente tampoco por su padre (si partimos de que la interrupción voluntaria del embarazo es en muchos casos voluntad de la pareja, no sólo de la madre)?
En el matrimonio católico el amor sólo ha sido requisito tardíamente. Los matrimonios por política, por ejemplo, no requerían amor, lo mismo que los que eran decididos por el padre de la mujer, incluso en contra de la voluntad de su hija: y la ICR los casaba sacramentalmente, hubiera amor en la obligada pareja o no lo hubiera.
En los matrimonios por obligación, por decisión del padre o del hermano pero no por voluntad de la mujer a la que convierten en esposa por la fuerza, los que obligan a la mujer a casarse se consuelan a veces pensando que el amor quizá surgirá luego, más adelante … si todo va bien.
El amor (única esencia del mensaje de salvación de Jesús) ha sido requisito del sacramento del matrimonio sólo tardíamente, y sólo en el momento de casarse, pues si luego el amor se acaba, el matrimonio católico es indisoluble (concepción dogmática inhumana del catolicismo)
En la concepción católica del aborto sucede lo mismo que en el matrimonio católico cuando el amor no era requisito esencial en el matrimonio católico: se obliga a la mujer a tener a parir al niño aún en contra de su voluntad, es decir, aunque no quiera al futuro niño, y se le coacciona con la cárcel, sin importar el hecho de que no amará a su futuro hjijo, pues la madre no quería tenerlo.
En el aborto tan combatido por los más puros católicos –algunos ejemplos hay en este foro-, ni siquiera es argumento a considerar el que la madre obligada a tener el hijo que no quiere tenerlo.: se le obliga y punto. Por la gracia de dios.
Y ni siquiera importa si ya lo amará después o lo odiará toda la vida, o si ese nacimiento supondrá la ruptura del matrimonio … etc. Allá se las compongan, la obligada a parir y el obligado a nacer, y el padre/esposo de las criaturas.
Se le obliga a tener al hijo, se le coacciona con la cárcel que se dice no querer imponer a la mujer (la jodida hipocresía tan habitual en el catolicismo) y punto.
Se trata de obligarle a tener al hijo. Luego, allá se las compongan ambos, y el padre.
Es una cuestión de poder eclesial católico, el cambio legislativo que nos va a traer el católico Gallardón. Por la gracia de dios.
Tomo yo la invitación de A. Duato de “dialogar con Manuel Puertas”. Lo hago así:
1) Dejo aparte toda referencia al alma. No entiendo pq hay que gastar tiempo en eso.
Entonces tengo que empezar por su penúltimo párrafo: “Donde quiero ir a parar –dice Puertas- …es que el tema del aborto…es sumamente complejo…”, afirmación cierta, como todos los debates sobre el aborto -como este mismo- nos demuestran.
Despues de intercalar que muchas disciplinas tienen mucho que decir sobre el asunto, cosa tambien cierta, concluye y finaliza: “Al ser pues un tema muy complejo, con muchos interrogantes y no pocas dudas y oscuridades, tratarlo de modo simplista, en términos de blanco o negro, no resulta muy admisible….”, que tambien doy por cierto.
Estoy pues muy de acuerdo con las partes del comentario de Puertas, pero con el todo ¿¿¿qué es lo que ha dicho????. ¿Ha afirmado, demostrado o aclarado algo?. ¿Ha establecido alguna pregunta que se deba investigar?. Si A. Duato lo sabe le agradecería me lo dijese, para poder dialogar con Puertas.
Lo que si hace Puertas es repetir la vieja pregunta: ¿es ya humano el embrión humano?. Y el caso es que aún admitiendo esa duda -yo no lo hago- deberíamos llegar a la conclusión de que en la duda a favor del reo. Pero parece que no queremos hacerlo.
(Por cierto, si el embrión humano no es todavía humano, ¿qué es?)
Virginia:
Acabo de aprobar uno de los tres comentarios idénticos que has enviado hoy después de comer. Yo no estaba en casa y he supuesto que comentario perdido había ido a la carpeta de spam. Allí me he encontrado no con uno sino con tres y he encontrado la causa de lo pasado. Dos comentarios idénticos habían sido enviados seguidos, con intrevalo de un minuto en el registro. A veces el sistema se relentiza por algún motivo. Impaciente, el comentarista vuelve a enviarlo. Eso hace que se reciban dos juntos y el sitema, por las reglas que tiene, lo considere spam. Después, pasada una media hora, has vuelto a enviar otro que también ha ido a la carpetda de spam, donde se reciben más de dosciento diarios. Explico esto para que otros sepan cómo comportarse con un comentario que tarda en aparecer. Y te agradezco que hayas constatado sencillamente el hecho sin mentar una posible censura.
Sobre lo que escribes quiero decirte por hoy sólo esto. Otro día explicaré más y te aportaré algunos ejemplos que pides:
1. En absoluto me has ofendido. Es completamente correcta la manera de expresar tu pensamiento y rebatir lo dicho por mí. Eso lo escribí como uno más. Y tal vez tengas razón en que, aún con las salvedades que expongo (”a veces”, “algunos movimientos” pensando sobre todo en gente tipo “tea party”) tal vez generalice o no dé pruebas suficientes. Son apreciaciones exclusivamente mías. Algún día completaré más mi penamiento y los datos.
2. Respecto a lo que no entiendes respecto a “más de la mitad de las almas del supuesto limbo” he pensado en las extrañas conscuencias que se deducen si es verdad que hay una vida humana individualizada a partir del momento de la fecundación, como dice la doctrina oficial. En ese caso, según la doctrina de la existencia de las almas, que también es oficial, esos óvulos poseen un alma humana, creada directamente por Dios. ¿Es así o no la doctrina oficial, no lo que piensas tú o yo? ¿Y es o no verdad que según los científicos más de la mitad de los óvulos fecundados no llegan a anidar en el útero y se pierden espontáneamente en los primeros días? Sobre eso sabrás más que yo y sobre si esa pérdida se produce cuando el cigoto se han producido más o menos de cuatro divisiones. De eso no sé mucho y puedo andar confundido. Y después están las numerosas pérdidas espontáneas en las que también, si sigue la doctrina oficial sobre el alma y el limbo (todavía no ha sido suprimido el dogma, a pesar del informe de la Comisión Teológica), irían almas individuales a poblar el limbo o a la visión beatífica directamente.
3. No quiero entrar en más discusiones. Pero lo que quería era unirme al razonable relativismo en esta cuestión que propone Manuel Puertas en su comentario. ¿Por qué no dialogas con él?
Estimado Antonio
Sólo algún comentario a tu post. Espero no molestarte.
Dices:
“Sobre todo de formaciones que están dispuestas a tragarse camellos de sistemas económicos que matan o dejan morir infinidad de vidas humanas porque les da el argumento de que “otros matan más” y les deja la conciencia en paz porque ellos son los auténticos defensores de la vida, incluso del más pobre y desvalido, del pobre cigoto que no tiene nadie que le defienda”.
Esta afirmación, perdona Antonio, es un juicio de intenciones, para más insolvente aplicado a lo que llamas “formaciones”, es decir a unos entes colectivos indeterminados. Quizás has querido aludir a la Iglesia jerárquica. Bien, sucede que entre los obispos también hay cierto pluralismo a la hora de hablar de la economía mundial y de la injusticia, pero aseguraría que hay muy pocos defensores de la economía de mercado vulgo “neoliberalismo salvaje” o cosa así.
Dices también que en un “ideario hipócritamente llamado “pro-vida” se suelen emplear vídeos (a veces falsos) conmovedores y generalizar algún crimen (como los posibles delitos de Gosnell en EEUU) a todas las prácticas abortivas legales o generalizar el uso del término asesinato de bebés para referirse a los abortos legales”.
Te pregunto cuánto de falsos. Desde luego se pueden hacer trucajes muy buenos. Sin embargo la realidad del aborto es muy parecida a esos supuestos falsos vídeos. Ya sabes, Succión (se dilata el cuello del útero y se inserta un tubo hueco que tiene un borde afilado y está conectado a un potente aspirador, una fuerte succión despedaza al feto; como la cabecita es muy grande para pasar por el conducto del aspirador, se extrae con unos fórceps y se deposita en un recipiente junto con los restos del feto), Curetaje, (similar a la succión, pero se utiliza una cureta o cuchillo provisto de una cucharilla con una punta afilada con la cual se destroza al feto en pedazos, con el fin de facilitar su extracción por el cuello de la matriz. Luego se sacan éstos pedazos con la ayuda de fórceps), Dilatación y evacuación: se insertan un par de fórceps con dientes de metal afilados, con los cuales se arrancan y retiran, pedazo a pedazo, las partes del cuerpo del feto. Como usualmente la cabeza es demasiado grande para ser extraída entera, la aplastan por compresión antes de sacarla. El abortista tiene que armar de nuevo el cuerpecito completo, una vez que extrae los pedazos, para asegurarse de que no se ha quedado nada dentro del útero de la madre, de lo contrario ésta puede sufrir una infección.
Inyección salina (El líquido amniótico que protege al bebé se le extrae, inyectándose en su lugar una solución salina concentrada. El feto ingiere esta solución que le producirá la muerte 12 horas más tarde por envenenamiento, deshidratación, hemorragia del cerebro y de otros órganos y convulsiones. Esta solución salina produce dolorosas quemaduras graves en la piel. Unas horas más tarde, la madre comienza un “parto” prematuro y dá a luz un bebé muerto o casi muerto.Algunas de las complicaciones para la mujer son la ruptura del útero, embolismo pulmonar, peligrosos coágulos intra vasculares, etc.) D y X (El abortista introduce unos fórceps en el útero y, guiado por la ecografía, agarra los piecitos del bebé y tira de ellos hasta que la parte inferior de la cabecita está expuesta. Luego utiliza unas tijeras para abrirun agujero en la cabeza a través del cual introduce un catéter para succionarle el cerebro. Una vez hecho esto, el cuerpo inerte es “evacuado”.
“Todos los razonamientos de Luis y de los que defienden al cigoto como persona humana son muy discutibles”.
Pues quizás si, pero me empieza a intrigar ese empeño en hablar del cigoto cuando sobre éste el único procedimiento sería la píldora del día después. Sobre un cigoto es impracticable el aborto. Y de lo que estamos hablando es de la ley del aborto ¿o no?
“la inmensa mayoría de almas que pueblan el supuesto limbo no habrían llegado ni al estado de mórula (16 células) del cigoto”.
Esto es una afirmación muy rara tras desmontar el término alma… ¿Cómo que unas cuantas almas –el resto de la inmensa mayoría- llegan al estado de “morula del cigoto” (¿Qué es eso?).
En otro hilo puse un enlace que creo que no se ha consultado pero me parece muy interesante como casi todo lo que escribe Gustavo Bueno
http://www.nodulo.org/ec/2010/n098p02.htm
“¿Podríamos, por favor, dejar esta cuestión a las decisiones personales de cada mujer y a las políticas de las mayorías parlamentarias, que suponemos reflejan la conciencia ética mayoritaria, sin poner en ello argumentos cristianos que no existen?
Es dudoso lo que propones sobre la decisión personal de cada mujer. No sé pero tengo la impresión de que lo concebido es responsabilidad también del varón…
Y lo de que la mayoría parlamentaria pues vale: el PP tiene es este momento una abrumadora mayoría parlamentaria. No tengo muy claro que refleje la conciencia ética mayoritaria en el supuesto de que eso exista de algún modo, ni siquiera tengo claro que refleje alguna ética. Y en fin hay un argumento cristiano compartido por otras muchas religiones y que en la nuestra dice “no matarás”.
Saludos Antonio, Siempre con mi aprecio
Es raro. Puse un post hace media hora y veo que no aparece.
Pues yo creo que los que defienden que se penalice el aborto son unos fanàticos y unos fundamentalistas por la sencilla razón de que quieren que se penalice a otros.En este sentido yo no estaría en contra de un tipo penal que restringiera la penalización del aborto a los católicos o a los miembros del PP que abortaran.Ah no,que esos también abortan¡.Podríamos hacer un tipo penal que dijera que se penalice a los que voluntariamente quieren que se les penalicé por abortar,haríamos unos listados nacionales para que se apunten los interesados.Creo que pedir que se meta en la càrcel a quien no piensa como uno en este tema es un acto de fundamentalismo.
Por fin, gracias a Forcano, este tema del aborto que siempre se colaba en todos los hilos ha encontrado por fin su lugar. Y el número de comentarios aportados indica que es y y seguirá siendo tema apasionadamente debatido. Y no sólo en España, sino en todo el mundo. Y como tiene tanta incidencia en suscitar reacciones emotivas en personas de derecha y de izquierdas, será empleado como banderín político. Sobre todo de formaciones que están dispuestas a tragarse camellos de sistemas económicos que matan o dejan morir infinidad de vidas humanas porque les da el argumento de que “otros matan más” y les deja la conciencia en paz porque ellos son los auténticos defensores de la vida, incluso del más pobre y desvalido, del pobre cigoto que no tiene nadie que le defienda.
En el desarrollo de ese ideario hipócritamentye llamdao pro-vida se suelen emplear vídeos (a veces falsos) conmovedores y generalizar algún crimen (como los posibles delitos de Gosnell en EEUU) a todas las prácticas abortivas legales o generalizar el uso del término asesinato de bebés para referirse a los abortos legales.
Hago mío el excelente comentario de Manuel Puertas el día 27-Abril-2013 – 20:31 pm, que me he permitido editar para su más fácil lectura. El asunto es que la doctrina del alma en este asunto ha sido sustituida por la teoría de la identidad e individualidad humana a través del ADN. Es un caso típico de cambio de la doctrina católica por la asunción (sin discusión) de una teoría científica para sacar de ella más concluysiones de las que saca la ciuencia. Con el alma y su posible infusión en un momento del proceso pudo decir Santo Tomás lo que dijo y aquí ha sido discutido.
Todos los razonamientos de Luis y de los que defienden al cigoto como persona humana son muy discutibles. Aunque lo lógico, si se mantiene la teoría del ADN individualizado, que se mantuviera la condición de persona humana en todo óvulo fecundado, antes de culaquier división o implantación. Así lo hacen los más radicales antiabortistas con consecuencias impresionantes: la inmensa mayoría de almas que pueblan el supuesto limbo no habrían llegado ni al estado de mórula (16 células) del cigoto.
¿Podríamos, por favor, dejar esta cuestión a las decisiones personales de cada mujer y a las políticas de las mayorías parlamentarias, que suponemos reflejan la conciencia ética mayoritaria, sin poner en ello argumentos cristianos que no existen? ¿Podríamos dejar de acusarnos unos a otros de asesinos o fanáticos y que cada persona se dedique, como dice Manuel Puertas, a “intentar explicar el mundo que le rodea, y sobre todo, el sentido de su vida”.
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
Datos oficiales
En el año 2009 se produjeron en España 111.482 abortos; en el año 2010 se causaron 113.031 abortos; y en el año 2011 hubo118.359. (Yo hablo de abortos: la última ley del aborto habla de la interrupción voluntaria del embarazo” que queda como más fino, como más in).
Se abren varias hipótesis de interpretación:
a) Esto son solamente números. Únicamente números.
b) Se trata, simplemente, de seres que todavía no son humanos, están en la fase inicial del proceso biológico, pero todavía no ha habido “hominización”. Por tanto…
c) Aumenta el número de personas que accede al ejercicio de sus derechos y deciden libremente. Y esto es un avance “democrático”.
d) Son vidas humanas sacrificadas no se sabe bien en honor de quién.
Ojo: hace diez años, en el año 2002 hubo 77.125 abortos. En el año 2011 se produjeron 118.359.
Es muy sencillo: o avanzamos hacia la consolidación de los derechos (“el derecho a decidir”) o avanzamos hacia la barbarie.
Se admiten apuestas.
Virginia argumenta y deja de darnos el coñazo sobre EEUU.Ah que los fundamentalistas no razonàis¡.¿Dónde estàn esas declaraciones de la jerarquía española preocupàndose por la jodido vida de los españoles?.¿De qué habló Rouco cuando Rajoy fue a ver Francisco?.¿Dijo algo de la ley hipotecaria.?.¿Dijo algo del desempleo?.Nada,de nada….Callado como una puta,como esta gran ramera que es la jerarquía española…
Javier: Muy buena tu argumentación, tu lógica y tu talante. No voy a responder ni a comentar nada de lo que saques de ese fondo tan lleno de rabia y tan falto de razones. Buenas noches.
Desde luego a la jerarquía española le importa un bledo la “vida humana independiente”.no le he visto una declaración oficial contra recortes de Rajoy que afectan la vía independiente,incluso la vida humana independiente minusvàlida.Nada sobre recortes en sanidad a españoles y extranjeros,ni sobre la dependencia…Nada de nada.Al la ICAR no le interesa la vida humana independiente y a tí menos que vienes aquí a soltarnos un rollo sobre el Obama y EEUU.
Virginia Juan Cotino ese me apilas que se la suda que murieran 40 personas y que va ofreciendo trabajos a las víctimas del accidente para que no se personen en la causa penal.COCHINO,JUAN COCHINO.¿Cómo si no te explicas ese afàn libidinoso del ver úteros ajenos por ecografía?.Un falso completo que se raga las vestiduras con el aborto.Como tú que vienes aquí a darnos el coñazo con casos de EEUU.
Definitivamente el asunto tiene muy mala pinta. Tan mala pinta, que la mayoría de personas acusadas (incluyendo a su esposa) aceptaron una declaración negociada de culpabilidad (plea bargain). Este es un mecanismo propio del sistema judicial estadounidense, por medio del cual el Estado se evita los costos y los riesgos de un juicio, aceptando que las personas acusadas confiesen su culpabilidad por delitos menores.
Sólo dos personas no aceptaron una declaración negociada de culpabilidad. Gosnell y una chica, acusada exclusivamente de haber practicado funciones de medicina sin licencia médica.
Si alguno de los siete cargos de homicidio en primer grado es adjudicado por el jurado, Gosnell enfrenta pena de muerte.
Si… muy mala pinta tiene este caso. Lamentable por todas las vidas en juego. Incluyendo la de aquellas mujeres que no murieron, pero sufrieron daño a su integridad.
De acuerdo también en que la falta de moderación y objetividad en el debate no es exclusiva de un lado. Personalmente yo he encontrado personas con quienes se puede debatir racionalmente tanto en la posición pro vida como en la posición pro elección. Y he ecnontrado fundamentalismo y falta de respeto en personas de ambas posiciones.
Rodrigo:
He encontrado este texto. No sé hasta qué punto es fiable, pero el asunto tiene muy mala pinta.
En enero de 2011, se conoció el reporte de un Gran Jurado (Grand Jury XXIII: C-17 en el caso Misc. No. 0009901-2008) que es muy contundente en establecer las irregularidades de funcionamiento de la clínica y la responsabilidad del Dr. Gosnell. De hecho, el informe comienza de la siguiente forma:
“Este caso consiste en un doctor que mató bebés y puso en peligro a mujeres. Lo que queremos decir es que él regular e ilegalmente hizo nacer bebés vivos y viables en el tercer trimestre de embarazo, y luego mató a estos recién nacidos dañando sus espinales dorsales con tijeras. La práctica médica a través de la cual desarrolló su negocio fue un inmundo fraude en el cual le dió sobredosis a sus pacientes de drogas peligrosas, difundió enfermedades venéreas entre ellas con instrumentos infectados, perforó sus úteros e intestinos, y –al menos en dos ocasiones- ocasionó sus muertes. A través de los años, mucha gente supo lo que ocurría aquí. Pero nadie lo detuvo”.
Sobre la clínica “Women’s Medical Society” dice el reporte del Gran Jurado: “Este era el impresionante nombre de la clínica que funcionaba en el Este de Filadelfia, en la calle 38 y Lancaster… Gosnell, un niño del barrio, pasó casi 4 décadas al frente de esta clínica, aparentando devolver a la comunidad en que vivió y trabajó. Pero la verdad era algo muy diferente y evidente para cualquiera que ingresara a la clínica. La clínica tenía un hedor a orina animal, fruto de los gatos que merodeaban y defecaban con libertad. Los muebles y la blanquería está manchada con sangre. Los instrumentos no eran apropiadamente esterilizados. Los suministros médicos descartables no eran descartados; eran usados y reutilizados una y otra vez. El equipamiento médico estaba generalmente roto; y aún si funcionaba, no se utilizaba. La salida de emergencia estaba cerrada con candado. Y disperso por todos lados, en gabinetes, en el sótano, en un freezer, en frascos y bolsas plásticas, había restos fetales. Era un osario de bebés.
Luis, mi post aludía al caso, pero creo que lo más importante es lo referido a Planned Parenthood y a su fundadora Margaret Sanger. De todo lo demás que relatas acerca de los males de la Iglesia, pues es verdad, claro que hay cosas muy malas. Hasta cierto punto es normal, a fin de cuentas la Iglesia la formamos pecadores. Lo mejor que podemos hacer, si se trata de asuntos graves o delitos, denunciarlos y si se trata de la mezquindad y miseria de los seres humanos, rogar por su conversión y por la propia.
Rodrigo, de acuerdo. Veo que te has tomado muchas molestias para ofrecer una información precisa de un caso… que no era el asunto central de mi post. Lo que he tratado de documentar es el apoyo de Obama a los partidarios del aborto. Cierto que se trata de una clínica corrupta y que es prejuicioso extenderlo a toda la polémica. Este afán de ponderar y ser objetivo vendría bien a algunos otros comentarios, tal por ejemplo “Esta gente fundamentalista le importa un carajo la vida…”. La gente esta incluye a la jerarquía católica y a muchos fieles, y evidentemente no es verdad, ni siquiera en el caso de Juan Cotino (supongo que a Javier Peláez no se le trabaron los dedos en el teclado sino que tiene la intención de insultar: total sale gratis).
Sobre el caso de Kermit Gosnell, no corresponde con la realidad que haya asesinado a 100 bebés recién nacidos en su abortorio
a) De los ocho cargos de homicidio que enfrenta (un cargo de homicidio por cada persona asesinada), uno es de una persona adulta que falleció después de una operación, debido a las pésimas condiciones higiénicas de la clínica
b) Como he dicho, el juicio contra Gosnell incluye 8 (no cien) cargos de homicidio. Uno de estos cargos es homicidio en tercer grado; los otros siete son homicidio en primer grado como consecuencia de intentos de aborto. Estos siete cargos se refieren a siete bebés recién nacidos. De acuerdo a los registros de la Corte, no existe evidencia física en 5 de los 7 casos de bebés muertos (incluye que no existe -o no se han encontrado- ni sioquiera los restos mortales del bebé). De uno más, existe una fotografía pero no existe más evidencia física. Sólo en un caso, existen los restos mortales del bebé. Ojo… de acuerdo a la ley estadounidense, se trata de delito de homicidio y no de aborto; puesto que la regla de presunción de nacimiento con vida distingue calramente que la persona EXISTE SOLO A PARTIR DE RESPIRAR (si se quiere usar este caso, pues el caso justamente va en contra de las posiciones pro-vida, al considerar que sólo hay persona después del parto, no antes. Eso no implica necesariamente que el aborto sea ilegal… pero son delitos diferentes aborto y homicidio. Algo que va en contra del discurso de los obispos católicos españoles que equiparan como homicidio el aborto).
c) El número de 100 bebés asesinados recién nacidos se refiere a un único testimonio de un ex trabajador de la clínica, que afirma que él había realizado 100 rompimientos de espina dorsal de bebés. No hay prueba material que corrobore ese testimonio. Por el contrario, el informe del Gran Jurado afirma que el experto de la Corte afirmó que en 43 años de experiencia nunca había escuchado que se rompiera la espina dorsal para practicar un aborto. De modo que el testimonio no es creible (salvo para quienes tengan predisposición a creerlo por convenirles a sus discursos)
d) El caso incluye otro tipo de cargos contra Gosnell, como recetar medicamentos prohibidos (tanto a adultos como a menores); grave negligencia profresional (“gross malpractice”); entre otros
e) El informe del Gran Jurado expresamente afirma que el caso no se trata de la polémica sobre el aborto pro vida vs. pro elección (pro life v. pro choice). La recomendación del Gran Jurado a que el caso vaya a juicio no se refiere al aborto sino a una organización dedicada a la corrupción (hay evidencia de tráfico de recetas médicas), con médicos falsos, personal no calificado, procedimientos irregulares que desprecian la vida
f) En los descurbimientos del Gran Jurado (findings), hay una larga lista de violaciones a la ética médica, que garantizan una condena. Pero en el tema de los asesinatos por rompimiento de espina dorsal la mayoría fueron encontrados insuficientes para ser sometedios a juicio por falta de evidencia. Sin embargo, sí recomendó un cargo por conspiración por muertes derivadas de procedimientos post-operatorios “no identificables”. También recomendó cargos por algunos casos de abortos practicados más allá de las 24 semanas delimitadas por ley.
g) Textualmente, el informe dice: “creemos que [Gosnell] causó la muerte de la mayor parte de bebés que abortó después de las 24 semanas. No podemos, sin embargo, recomendar cargos de homicidio por esos casos. Para constituir homicidio, el acto debe involucrar un bebé que haya nacido vivo”
En nada minimizo lo horrendo que es este caso. Pero exagerarlo para causar más impacto y extenderlo no a una clínica corrupta sino a toda la polémica sobre el aborto, no sólo es prejuicioso sino que se aparta de los informes del expediente del caso.
Una duda que me asalta es si este gobierno catalàn tan interesado por el “derecho a decidír” va a recurrir al Constitucional la ley de Gallardón.¿Dónde queda en esta ley el “derecho a decidir” de la mujer catalana?.Ay ,cuàndo Cataluña dictó en la segunda República la ley de despenalización màs progresista de Europa!.Y no me digàis que no guarda relación alguna un tema y el otro.Al fin y al cabo,el “derecho a decidir” que propone Mas va a acabar en aborto como el que aquí discutimos…
Los católicos tradicionales os preocupàis mucho por la vida.Obsérvese ese miembro del Opus,presidente de las Corts,tan obsesionado por poner la cruz en el Parlamento.Ya lo hemos visto en salvados.El Papa venía y no se podía empañar su visita con un accidente de 40 muertos.Incluso simbólico que la estación del accidente que se llamaba “Jesús” pase a llamarse Joaquín Sorolla para borrar el recuerdo y ahora tras presiones de los familiares “Sorolla-Jesús”.¿Y este Juan Cochino fue el que dijo que las madres que abortarán vieran antes una ecografía?.Al parecer ahora lo propone otro diputado de UPN.Esta gente fundamentalista le importa un carajo la vida…
Al menos yo sí que conocía el contenido del enlace facilitado por Virginia Fernández…
Es realmente impactante tomar conciencia de que esos 100 recién nacidos fueron asesinados en el abortorio de Kermit Gosnel. Es un crimen contra seres humanos, por más cierto que también sea que esos seres humanos apenas tenían nueve meses de gestación y, por ende, carecían de historia personal, de capacidad de socialización, de memoria…
Sin embargo, en Atrio, Virginia Fernández, si te manifiestas contraria al aborto, por fidelidad al Magisterio o por las convicciones morales que fueren, te vas a encontrar muy sola, pues en Atrio lo que se concita más bien es la heterodoxia, el libre pensamiento, la crítica a la Iglesia (al Papa, a los jerarcas…). Yo hace tiempo que esto lo asumo, asumo que es así; y más bien agradezco a este portal que me deje expresar mis opiniones, que a veces se vuelven críticas con actuaciones de la propia Iglesia, no así con su doctrina, me parece.
Con actuaciones de la Iglesia, Virginia Fernández, porque la propia Iglesia católica “tiene al enemigo en casa”. Bajo la especie de burócratas antimilitantes o desencarnados, que por inercia, por pasotismo o por comodidad no se oponen al aborto, no defienden la fe de la Iglesia (estos serían los cristianos tibios de que habló el papa Francisco hace unos días en una de sus catequesis de los miércoles, me parece). Y bajo la especie de los mundanizantes o falsos progresistas, que pretenden que la Iglesia tiene que adaptar sí o sí su doctrina a las directrices del mundo, a fin de resultar así más atractiva, aun a riesgo de resultar menos auténtica, menos evangélica.
Yo por ejemplo me manifiesto en contra del aborto porque soy de izquierdas, o me considero tal. Y siendo sobre todo un pecador, pero no tonto del todo como para no percatarme de la flojera tan grande que hay en el catolicismo español, lo que suelo plantearme es de qué vale o para qué vale alinearse uno con el Magisterio en estas cuestiones morales y en otras parecidas cuando resulta que ¡ni una nada desdeñable mayoría de seglares que hasta viven en lo profesional de la Iglesia católica (facultades teológicas , escuela católica, profesorado docente de Religión en la escuela pública, centros asistenciales diversos…) es fiel a aspectos nucleares de la doctrina del Magisterio!
Y para más inri: los curas y obispos conocen que esto que denuncio es así, pero me temo que en general miran para otro lado, no toman cartas en el asunto. De manera que todo sigue igual en la iglesia católica.
Saludos.
Como veo que no han leído el enlace de mi post anterior, lo intento de nuevo, porque no tiene desperdicio. Para ir entrando en materia, he aquí algo de lo que hay en ese enlace.
En medio de un escándalo –el caso de Kermit Gosnell, propietario de un abortorio que asesinó a más de 100 recién nacidos– que está haciendo que mucha gente conozca la crueldad del aborto, Obama acudió en auxilio del mayor lobby abortista del país, Planned Parenthood, fundado por la ideóloga racista Margaret Sanger. En la actualidad, organizaciones de la comunidad afroamericana de Estados Unidos como la National Black Prolife Coalition señalan a Planned Parenthood denunciando que “el 78% de sus clínicas están en comunidades minoritarias”, y advierten: “Los negros constituyen 12% de la población, pero el 35% de los abortos en Estados Unidos.” Ocultando las controvertidas opiniones racistas y eugenésicas de su fundadora, hoy en día Planned Parenthood cita a Sanger en su web como “una de los grandes héroes del movimiento”, presentándola como una valiente luchadora progresista, e incluso da su nombre a los premios anuales de ese lobby. Un lobby abortista que en 2008 fue pillado aceptando donativos con fines racistas, y que el año pasado fue sorprendido aceptando abortos selectivos de niñas, una práctica que incluso rechazan medios abiertamente partidarios del aborto, pero que Obama decidió apoyar en 2012 después de que Planned Parenthood anunciase que respaldaría su campaña para la reelección con un donativo de 1,7 millones de dólares.
En 2011 Catalina Adair, antigua empleada de ese lobby, escribió un revelador artículo en el diario The Washington Examiner en el que desvelaba las malas prácticas y los engaños de Planned Parenthood: “los trabajadores de la clínica evitaban de forma deliberada proporcionar información sobre el desarrollo fetal, lo que el niño parecía, el desarrollo anatómico del niño y el dolor que él o ella podría sentir. Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era “grupo de células” o “el contenido del útero”.“ Según Aldair, “la misión de Planned Parenthood es presionar a tantas mujeres como sea posible a tener un aborto. Los responsables saben que eso no se puede lograr si se refieren al niño como un “bebé”. En ese caso la mujer sabría lo que estaba realmente creciendo en su interior: una pequeña persona con un corazón que late, un sistema nervioso en funcionamiento, pequeñas manos y pies. El niño es totalmente ignorado. No hay orientación, ni cuidado, ni espera ni discusión. Una vez que el embarazo se confirma, hay que acabar con él.” Aldair también advirtió los enormes beneficios que consigue ese lobby abortista a costa de los contribuyentes: “Se gasta millones de dólares cada año para asegurarse de que el contribuyente estadounidense va a seguir subsidiando sus servicios de aborto. El año pasado, las obras de Planned Parenthood percibieron una cifra récord de 363 millones de dólares en fondos del gobierno. Eso se genera en buena medida haciendo falsas declaraciones sobre cómo la financiación pública reduce el número de abortos.”
Lo siguiente es bastante asombroso
http://www.outono.net/elentir/2011/07/08/acampadavida-el-aborto-medio-de-control-social-con-fines-racistas/
La pregunta es muy extensa para ser respondida con concrección, Ina.
Quizás te sirva éste informe:
http://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/home.htm#datos
Estoy de acuerdo contigo en que la Ley atañe a las mujeres ( principalmente) y añado que deberían ser ellas quienes redactasen la Ley.
Desgraciadamente no será así y serán, nuevamente, los Obispos quienes influirán definitivamente en lo que a ellos les debería importar un carajo, puesto que ni ellos abortan ni ellos se hacen cargo de los bebés que han de nacer ni ellos se preocuparán de que no les falte de nada a los-las nacidos. Y si vienen con malformaciones, ni siquiera les dejarán acceder al sacerdocio. monja y, en muchos casos, ni siquiera les permitirán acceder a los Sacramentos de la Iglesia Católica.
En definitiva, que la ICAR impone a la sociedad civil ( a las familias y a las mujeres en particular) el nacimiento de unas criaturas que la propia ICAR desprecia hasta límites de negarles la comunión Eucarística y, por supuesto, les desprecia para los propios fines de la Iglesia.
¿ Alguien puede asumir semejante despropósito y tomarse en cuenta las directrices eclesiásticas al respecto??
Pues permítanme poner en duda, nuevamente, su COHERENCIA. ” Lo que no quieras para tí, no se lo impongas a los demás, señor Obispo, Papa, cardenal,Cura, monja y demás mariachis”.
Una pregunta:
¿Alguien tiene datos de cúáles son las razones por las que se está abortando hoy día?.
Dicen que cada día hay 300 abortos, unos, 90.000 al año. ¿No se puede cuantificar cuál es la situación real, es decir, cuántos son casos de menores de edad, cuántos por malformaciones de feto, cuántos por violaciones, cuántos por mujeres relacionadas con la prostitución,…? Quizá si supieramos de qué hablamos podríamos hacer una ley más acorde a las necesidades de las mujeres, que ,no lo olvidemos, son quienes lo sufren.
Querida Olga, por más que releo tus dos comentarios del pasado día 26 no puedo convencerme de lo que allí dices. Uno de los términos usados que más negativamente me ha sorprendido es el de que, por ser irresoluta la cuestión que tratamos, nos hemos de considerar los humanos tan sólo como instrumentos palabra que. por cierto, me remite a mi infancia cuando las monjas frente a un compromiso que se les presentaba se salían por la tangente y nos decían que sólo somos instrumentos del Señor! Esto puede haber valido para el viejo paradigma pero no para el Nuevo que es por el que estamos luchando, para darle presencia. Luego el término calibrar también me chirría aunque parejo con el del instrumento puede valer.
Por otro lado y en esto sí estoy de acuerdo contigo, dices que nos percibimos como “siendo” perfecto, pero si es así tu también convendrás conmigo que este siendo del presente gerundial sólo es atribuible a la realidad humana considerándola como autónoma. Ahora bien, y volviendo a lo de antes si por no visualizar lo visible nos quedamos reducidos a ser meros instrumentos no nos saldremos nunca del ámbito de la manipulación.
Con todo, ¿quien determina las categorías que nos son alcanzables?, ¿el racionalismo? Usando de él nos encontramos en el mundo que tenemos y si las mujeres hemos de esperar a que los mismos que han construido este mundo en donde se vive permitiendo que mueran tantos inocentes nos resuelvan el problema, el problema real del que tratamos aquí, no el de la irrealidad de cuantos ángeles caben en la punta de un alfiler, entonces es señal de que aún permitimos las mujeres que nos vean como objetos.
Pienso que aunque no se pueda hablar en términos de resolución este problema ha de estar en manos de la ciencia
Saludos
Dice Pepe Sala, con buen criterio, a mi modesto modo de ver:
“Yo tendría muy en cuenta la opinión de una madre, un padre de familia numerosa si comentase al respecto del aborto.
Pero no puedo darle la menor relevancia y mucho menos tomarme en serio las opiniones de quienes de ninguna manera quieren hacerse cargo de las responsabilidades que acarrea la crianza de los hijos.”
Sí Pepe, pero en la ICR todo es coerción: a las personas que procuran el aborto, los papas (también Bergoglio) les ponen la sanción más grave que tiene la ICR para poner de forma automática: la excomunión.
Y a curas y monjas los papas (también Bergoglio) les prohíben el matrimonio y la pater/maternidad.
Y si se atreven a salirse de la ICR (dejar de ser católicos) los papas (también Bergolio) les condenan al Infierno eterno (fuera de la ICR no hay salvación)
Así es de comic imaginar que pueden tener opiniones libres, las fielesovejas. Realmente parecen imágenes de comic, aunque es un negocio monumental, el lobby cátólico …
Ya ‘padre’ Luis González Morán,
el parentesco influye, a veces en un sentido, y a veces en otro.
Parentesco más fuerte que el de padrino es el de padre, siempre que éste no sea falso, como lo es el del que se hace llamar padre sin tener hijos (encima no le dejan), y para colmo no tiene ni esposa (tampoco le dejan, porque el negocio es el negocio, y la mujer … los machos la han puesto bien lejos de las decisiones y manejos del negocio).
En el comic de Ratzinger ¿siguen las cuatro monjas haciendo de sirvientas del expapa? Si están casadas con cristo y el expapa representaba a cristo … qué lindo lenguaje imaginario; el real es que el expapa y las monajs sirven a la ICR, lo mismo que los curas.
http://www.renuevodeplenitud.com/obama-se-mostro-ante-pastores-protestantes-a-favor-del-aborto-y-matrimonios-gays.html
“Respecto al aborto, el candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos dijo “que está en contra”, pero que “ilegalizarlo no significa eliminarlo, sino que los pobres van a sufrir más que los que tienen dinero”. “Él personalmente preferiría que no hubiera ningún aborto, pero entience que cambiar la ley no es la respuesta”, agregó el reverendo de origen portorriqueño, difundió DPA.
El aborto es legal en Estados Unidos desde 1973, aunque cada uno de los estados tiene libertad para establecer cláusulas restrictivas.
El senador por Illinois también caminó con pies de plomo en el controvertido matrimonio homosexual. “(Obama) Entiende que la palabra matrimonio es una palabra teológica y entiende que las iglesias no quieran cambiar la palabra”. “Pero al mismo tiempo (opina) que como líder de la comunidad civil, es un derecho que se debe dar”.
El sentido del humor que no falte, Luis González Morán, sobre todo a los que ponéis la gracia en todo lo que os conviene –la gracia de dios, me refiero, menuda gracia-.
Sin perder la sonrisa espero que respondas a estas preguntas:
1. ¿qué evangelio canónico crees tú que fue escrito por una mujer, Luis? No hace falta que digas el nombre de la mujer.
2. ¿Crees que los dirigentes de tu ICR (tú afirmas que es la iglesia que fundó Jesús) les han puesto a los autores de los cuatro evangelios canónicos nombres de apóstoles porque alguno de esos autores era mujer?
3. ¿De verdad sostienes que el sexo no tuvo nada que ver en la elección de los apóstoles?
4. O dicho de otra manera ¿sostienes que fue mera casualidad, pura coincidencia, que los doce apóstoles fueran hombres, (incluido el de la bolsa –hoy llamada banca vaticana, de la santasede apostólica de Judas I.- e incluido el que se autoapuntó después, Pablo)?
Que no decaiga el sentido del humor, Luis (que yo también te quiero, y más si nos queremos sin perder el sentido del humor).
P.D. he buscado en el diccionario eso de la evangelisticidad, que tú has dicho, y no lo he encontrado. Ni siquiera en Google me han ayudado con ese palabro que has metido en tu comentario, y es un palabro al parecer de tu invención.
De todas formas creo recordar que lo que dije es que el sexo es (fue) determinante para ser evangelista, autor de algún evangelio canónico.
Bueno, si no respondes, Luis, pensaré que te pasa como aquello de las claves que dijiste estabas buscando respecto de los evangelios ¿recuerdas?
En todo caso, para ser parte (miembro) del magisterio católico también dije que el sexo es determinante, Luis, no sólo para ser evangelista.
¿También te parece de revista de humor esa afirmación, que es la misma que la referida a los evangelistas?
Igual dices también que una cosa es que los miembros del magisterio católico sean varones y otra es que esta condición sea el elemento determinante para la magistercatolicisticidad
El hecho es que nadie entiende, que yo sepa, que ninguno de los cuatro evangelistas fuera mujer, y lo mismo respecto de cada uno de los miembros del magisterio católico a lo largo de toda la historia de éste.
Saludos cordiales
Volviendo al tema… http://www.outono.net/elentir/2013/04/27/barack-obama-defiende-el-aborto-con-una-falacia-logica-el-argumento-ad-novitatem/
Eatá bien que padrinos y ahijados se defiendan… y lo inunden todo con su gloria inmarcesible.
Pero no pasa de ahí la cosa….
Creo con Javier que Sí el sexo es determinante para ser evangelista, porque cada sexo habla desde su punto de vista, desde sus neuronas, desde su experiencia, y el cerebro que es el instrumento usado si tiene sexo.
El modo de hablar de los hombres de ciertos temas, les parece a las mujeres falto de dimensiones porque intelectualizan la realidad, más o menos, pero tienen esa tendencia. Las prédicas dominicales de los curas, no suelen ser interesantes para las mujeres, y las elucubraciones morales de escritorio, menos. La mujer quiere emoción, sentimiento, comprensión, es decir lo que llamamos la enjundia de la acción, y todo lo que no nos resuene relleno con esta enjundia, nos suena a falsete.
Javier Renobales Scheifler
Mi querido amigo:
A veces, a fuerza de escribir y escribir y escribir… terminas por convertir Atrio en una revista de humor.
Así en tu entrada 28-Abril-2013 – 13:15 pm, (por cierto exquisitamente laudatoria con Antonio, como él ciertamente se merece), incorporas esta brillante afirmación:
“El sexo es determinante para ser evangelista”.
Por favor, hombre, por favor… Una cosa es que los evangelistas sean varones y otra es que esta condición sea el elemento determinanate para la evangelisticidad…
No te perdono más
Tango 1947
Música: Rodolfo Sciammarella
Letra: Rodolfo Sciammarella
http://www.todotango.com/Spanish/las_obras/Tema.aspx?id=uDsisSi8+x0=
Vivir así,
como hasta ayer, era la muerte.
Vivir así,
enloquecido por quererte.
Por un minuto de besos que me dabas
cuánto tributo de lágrimas pagaba.
Vivir así,
con esa eterna desconfianza,
era amar sin la esperanza
de ser feliz.
¡No te perdono más!
Te grita mi conciencia.
¡No te perdono más!
Es esa mi sentencia.
¡No te perdono más!
Cerré mi corazón.
Inútil es que llames,
inútil es que clames
de nuevo mi perdón.
Por perdonar
y perdonar tantas mentiras
me vi arrastrado
en la locura de tu vida.
Fue milagroso el apartarme de tu lado
y de salirme del camino equivocado.
Vuelvo otra vez
a retomar el buen camino,
que por ciego desatino
dejé por vos.
¡No te perdono más!
Te grita mi conciencia.
¡No te veré jamás!
Es esa mi sentencia.
¡No te perdono más!
Cerré mi corazón.
Inútil es que llames,
inútil es que clames
de nuevo mi perdón.
Cierto Antonio, el comentario que eché en falta es el que figura en el hilo que dices.
Utilicé un término inadecuado, Antonio, no debí hablar de censura sino de suave moderación de mano amable e inteligente, que es como con gran esfuerzo y acierto llevas adelante el foro Atrio. Lo cual es muy de agradecer. Si alguien alguna vez te fuera a sustituir en Atrio, lo tiene difícil, pues difícilmente conseguirá hacerlo tan bien como tú.
Creo que en el tratamiento del aborto y la ética referente al mismo se sigue excluyendo -y esa exclusión es determinante- interesadamente a la mujer por el mero hecho de serlo, al menos en España.
Lo cual ya es una grave indignidad superlativa, que mantienen los dirigentes católicos por la gracia de dios (que tanto gusta imaginar a Ludovico), porque dicen que esa es la voluntad de dios.
(como siempre que los creyentes meten a dios por medio, alguna persona resulta seriamente dañada, en este caso muchas).
Los legisladores son esencialmente católicos, como Gallardón y el PP/ICR en general con su rodillo. El catolicismo excluye a la mujer de la confección de la doctrina católica.
Los mismos tan cacareados evangelios están escritos por hombres, desconocidos pero machos por sistema. Y por lo tanto hechos santos por otros machos, para meter todavía más a dios por medio, estos manipuladores de dios profesionales.
El sexo es determinante para ser evangelista, o parte del magisterio católico que se arroga ser el único intérprete infalible de los evangelios, dogma obligatorio para los católicos.
Y que el sexo sea determinante en todo eso, y desde hace demasiados siglos, es irracional e inhumano y es fanatismo.
Así la doctrina/ética católica sobre el aborto resulta un aborto en sí misma, un aborto de la humanidad que debe presidir la doctrina y ética humanas sobre el aborto.
De ahí la excomunión automática lanzada por el fanático magisterio católico (a modo de fatwa islámica) sobre las personas que procuran un aborto.
Así la conclusión fanática y desviada está asegurada: toda interrupción voluntaria del embarazo a partir del momento en que el espermatozoide fecunda el óvulo es asesinato de un niño (qué bestialidad).
La complejidad de la ética del aborto queda así simplificada infantilmente al máximo y sin dejar resquicio de duda a las fielesovejas católicas, y se impone a quienes nos toca padecer el catolicismo, para regocijo de curas, devotos católicos y similares.
Así que Obama trata de separarse de tanto fanatismo como han creado los cristianos en este tema.
“Lo cierto es que, luego de decenios de progresos, aún existen quienes quieren retroceder las agujas del reloj a políticas más apropiadas para la década de 1950 que para el siglo XXI”, dijo Obama.
“Y ellos han estado involucrados en un esfuerzo orquestado e histórico para eliminar derechos básicos de salud de las mujeres“.
http://www.noroeste.com.mx/publicaciones.php?id=864059
El catolicismo es una rémora.
Estoy en contra del aborto porque me considero de izquierdas, de una izquierda socialista, autogestionaria, que está en las antípodas de esa falsa izquierda llamada PSOE, que tiene de izquierda el nombre y poco más. Viendo a las gerifaltes del PSOE, tomando conciencia de cómo viven, ¿quién en rigor puede pensar que esas personas son en verdad de izquierdas, socialistas y militantes?
Así que estoy en contra del aborto porque me considero de izquierdas, lo cual es similar a afirmar que la perversa ideología de género es justamente el aborto lo que trata de promover a escala mundial.
He llegado a presenciar abortos de fetos de 4, 5 y hasta 6 meses de vida (en imágenes de vídeos, claro), y son una auténtica carnicería. Y empero, conozco chiquitas veinteañeras ultrafeministas partidarias del aborto que me han llegado a insultar porque en lo tocante a la fiesta de los toros he dicho que si por mí fuera desaparecería esa fiesta porque no me gusta especialmente, así que no iría a las corridas de toros, nunca he entrado a ninguna plaza (bueno, sí, a una, a la que está en Santa Cruz de Tenerife, hace algo más de 20 años, para asistir a un concierto de rock en ella), aunque yo no las prohibiría, allá los aficionados con ella,. Y claro, como resulta que tales feministas partidarias del aborto están en contra de esas “tropelías” contra los animales y también en contra de las cometidas o por cometer con las focas monje y los osos panda.
Qué incoherencia, que es claro signo del derrumbe de los fundamentos de la antropología y la axiología que han constituido la base de la cultura judeocristiana occidental.
Buen domingo, que pese a todo para mí sigue siendo Día del Señor.
Aguardemos sentadas las mujeres si hemos de esperar a que se le “ponga” empeño en la cuestión que aquí se trata ( en ella me quedé en los comentarios de Olga, del pasado dia 26, no he podido leer más) la cual dicha cuestión por su gravedad y complejidad exige mucho más que un mero deseo voluntarista
El empeño así como el coraje no son cualidades que surgen tras una consideración en la que nos percibamos meramente como instrumentos sino que son caracteres de la capacitación misma que le es propia a la persona considerándola no como limitada ni como, por supuesto, instrumento sino como realidad. El “siendo” por ejemplo, en el que nos percibimos no pertenece a ningún instrumento sino a la realidad que somos y que que va siendo.
Empeñarse es cosa distinta que el mero poner empeño, supone un paso previo, supone antes de entender a las mujeres comprenderlas en un comprenderse así mismo, es decir, en reciprocidad, y es a ese nivel de comprensión en el que, a mi modo de ver, se debe trabajar.
Javier:
El comentario al que te refieres ¿no es el que has publicado en el hilo dedicado al nuevo número de Iglesia Viva?:
Es una pena que no te hayas acordado al despertarte esta mañana y, sin querer ofender, hayas sacado el fantasma de la censura, palabrita que sabes me molesta especialmente. Pero comprendo que es un descuido. No hace falta que te disculpes.
Lo que si siento es que ese post sobre Iglesia Viva, un número que yo presentaba y en el que he puesto muchísimo interés y trabajo, se haya quedado truncado ayer a partir de una ironía de Luis y de una serie de intervenciones sobre posibles víctimas y victimarios de ATRIO.
Doy por cerrado ese tema de pasados y presentes ultrajes. Sé que Ana no solo no quería ofender a Luis Henríquez, sino que en absoluto había razón alguna en la expresión que utilizó al dirigirse a él y por la que recibió una genérica acusación. Ya otras veces he puesto sus comentarios como un ejemplo de inteligencia, ponderación y buen estilo dialogal. Y basta. Agradecería que si surgen cuestiones de este tipo utilicéis en adelante el post dedicado a cuestiones de ATRIO -el que queda arriba siempre- o correos personales. Pero no rompamos el hilo de comentarios a otras cosas más serias. Por favor, salgamos de la autoreferencialidad y centrémonos en lo importante.
Con cariño a todos,
Antonio
Javier Peláez,
Leí el comentario de nuestra amiga Ana Rodrigo, y puse un comentario al respecto, que no veo haya sido admitido por la censura de Atrio. Quizá aparezca más tarde, no lo sé.
Únicamente quiero dejar constancia, si este comentario supera esa censura, de que no pasé por alto ni el comentario de Ana ni el tuyo, sino que le dediqué mi tiempo y demás que pude, tratando de avanzar en todo ello.
El foro Atrio, como cada uno de nosotros, es lógicamente limitado.
Ludovico,
Manejar la idea humana de dios es un recurso humano para dotarse el humano de seguridad y de sentido a la propia vida; cuando una persona encuentra que su vida no tiene sentido si no hay resurrección a otra vida en el llamado más allá, puede imaginar un dios y dotarlo de capacidad de enviar a esa y otras personas las llamadas gracias divinas que a esa persona se le ocurra.
Gracias divinas que aportan seguridad a esa persona, y que han sido convertidas, en la religión inventada por dirigentes católicos, en algo imprescindible para esa religión.
Rezan todo lo que su débil seguridad necesita a ese imaginario dios, le atribuyen que les envía las gracias divinas y respuestas, llamadas, revelaciones, signos y similares que mejor se les ocurra imaginar, y colectivamente convierten esas imaginarias gracias divinas en algo cotidiano, a través del monopolio del invento de los sacramentos, exclusivos para los católicos.
Así su débil seguridad se fortalece y, con tiempo y práctica, se convierte en seguridad fuerte como el acero bien templado, un comodín de uso diario considerado un don del espíritudivino que éste dedica a sus elegidos más preciados … Y así se sienten en la gloria, protegidos por ese imaginario dios que les ha elegido para toda la eternidad y esas cosas.
Por supuesto, el invento de esos llamados sacramentos surtidores de esa gracia divina inventada, son monopolio exclusivo de los católicos. Los demás, si no se someten al tinglado de su religión católica, que se jodan por la gracia de dios, por empecinarse en falsas religiones o creencias.
Las religiones dividen y enfrentan a las personas. Son un arma de guerra (por ejemplo entre moros y cristianos …, y tantas cruzadas como en el mundo han sido y seguirán siendo)
Pero también dotan de seguridad a personas que necesitan esa muleta para sentirse a gusto consigo mismas y con los demás (efecto placebo de la oración y de la fe religiosa).
Necesitamos creer en la vida, pues somos animales humanos vivos y el instinto de supervivencia actúa para mantener la vida y que la hagamos evolucionar.
Entonces algunos, insatisfechos por la razón que sea con esta vida animal humana, tratan de imaginar que la gracia de dios les mantendrá la vida durante toda la eternidad (lo que sea que resulte ser la llamada eternidad) y se montan el dogma de la resurrección, que el invento de la religión convierte en seguida en negocio, e interviene la técnica del marketing e intento de monopolio propio de los negocios a gran escala.
Y así se inventan el ‘fuera de la ICR no hay salvación’ (que Bergoglio mantiene aún), que proclama desde hace muchos siglos el catolicismo romano y el catecismo de sus papas …, y que llevó a tantos a ser torturados, asesinados y robados bajo el terror de la santainquisición católica … por la gracia de dios.
Javier Renobales, por mucho que usted se empecine en sacar las cosas de quicio y de contexto, le diré que hay pocas expresiones tan bellas como esa de la gracia de Dios. Aquí en Cataluña se ha perdido el saludo eufónico “Déu vos guard”. Si va usted a Baviera quizá no se emocione, pero yo sí lo hice cuando, entraras donde entraras (lo mismo en la panadería que en la oficina de correos o sacándote el billete de tren, el saludo era “Grüss Gott”. Para remate, he abierto el cajón de la izquierda de mi mesa y he sacado una monedad de una libra inglesa (1 pound) sobrante de un viaje reciente a ver mis nietas donde su padre se gana las habichuelas. Leo en la cara: Elizabeth II D.G. Reg. (Dei gratia Regina). Que otros impostores abusaran de esa expresión no le quita contenido conceptual e histórico.
Pero el asunto no era sobre eso. Si no el aborto y el derecho a la vida. Lo quiera o no reconocer, son los católicos los que se han esforzado en comprender, con dispar solución, los problemas de la madre frente al derecho indiscutible del niño. Frente a la opinión monolítica de otros grupos ideológicos que han legislado, desde mi punto de vista, sin respetar ese derecho inalienable. .
“”” Una vez comprobada la masculinidad del Papa, el encargado de realizar dicha tarea debía decir “testiculos habet” (tiene testículos) o “habet duos testiculos et bene pendentes” (tiene dos testículos y cuelgan bien). Dicho esto comenzaba toda la liturgia de coronación del nuevo Sumo Pontífice.”””
¿ A qué viene ésto en un comentario sobre el aborto? Pues elemental, mis queridos Watsons”..
Yo tendría muy en cuenta la opinión de una madre, un padre de familia numerosa si comentase al respecto del aborto.
Pero no puedo darle la menor relevancia y muchom menos tomarme en serio las opiniones de quienes de ninguna manera quieren hacerse cargo de las responsabilidades que acarrea la crianza de los hijos.
Además, como tengo la experiencia de pertenecer a una docena de hermanos-as y mi madre se ponía frenética cada vez que escuchaba el abandono de un bebé por parte de alguna madre ( “Que me lo den a mí, que unu más me da igual”- aseguraba ante la mirada de preocupación de la prole…) tengo por seguro que a ninguna madre la hace gracia verse obligada a abortar.
Pero lo que me subleva a mí es que los más de medio millón de curas y otras tantas monjas EJERZAN EL ABORTO ( por pasiva, puesto que ellos no traen hijos al mundo para la famosa supervivencia de la especie humana) y pretendan ser quienes marquen la normas ético-morales a quienes sí nos responsabilizamos de los ” habet duos et bene pendentes”.
O sea, que menos prédicas y más dar trigo con el ejemplo, señoras y señores ” espirituales”.
Aire a los motores y pongan sus ” máquinas” a funcionar. Luego que crien a media docena de hijos cada uno, ya pueden venir dando consejos a los demás. Mientras sigan ustedes llevando a cabo el ” aborto por pasiva”, no tienen ustedes ni voz ni voto en este asunto.
Al menos yo no se lo concedo, por simple COHERENCIA argumental.
Pues éso…
Perdón, puse Luis. Henríquez por error. Quise poner Ludovico, amigo Ludovico, que s a quien he querido dirigirme.
Javier Renobales lee el comentario de Ana Rodrigo en el post de Víctimas y victimarios …parece dolida contigo y Olvera.
Bueno, Luis . Henríquez,
Tú dices que eres católico por la gracia de dios; por la misma gracia de dios que los no católicos no lo son.
Claro que si hubieras nacido en la India serías hindú por la misma gracia del mismo dios, según tú, es decir, según el magisterio de tu ICR. O serías ateo por la misma gracia del mismo dios.
En realidad eres católico porque unos hombres (no mujeres) inventaron la ICR y tú has nacido dentro de sus dominios. Y luego no te has querido salir de la ICR en la que te metieron.
Sois grandiosos manipulando a dios, Luis, atribuyéndole lo que mejor os parece.
Por ejemplo que Franco fue caudillo de España por la gracia de dios. En realidad decís lo que os manda vuestro magisterio, el cual maneja el ‘por la gracia de dios‘ a su antojo, sin que dios pueda impedirlo.
Yo creo que dios no tiene nada que ver con ser o dejar de ser católico o lo que sea, también caudillo de España; Franco fue caudillo de España porque se impuso por la fuerza de las armas, matando montones de vidas. No por la gracia de dios.
Creo que tú eres católico porque te bautizaron cuando tú no tenías opinión ni posibilidad de tenerla. Y luego no has querido salirte de dónde te metieron.
Te quedas dentro de esa iglesia ICR que excomulga automáticamente a las mujeres (y hombres) que procuran el aborto, la interrupción voluntaria del embarazo.
Bergoglio, papa por la gracia de dios según tú, mantiene esas excomuniones (por la gracia de dios, claro) para aterrorizar a las católicas coaccionándolas por la gracia de dios con la excomunión.
Y esa es, así es, vuestra ICR, Luis; por la gracia de dios, según tú, Luis porque así te lo enseña tu magisterio.
Deberíais dejar de manipular a dios, amigo Luis, y reconocer que lo que hacéis, lo hacéis porque queréis, sin que dios tenga nada que ver con ello, pues sois libres y responsables de lo que hacéis: dejad de tratar de escudaros en dios.
Si todo es por la gracia de dios, que algunas mujeres se vean en la necesidad de abortar también es por la gracia de dios …
Muchas gracias, Luis González Morán, por tu magnífica respuesta que ha superado ampliamente mis expectativas. Lo de responderte con una pregunta, eso fue el puntito de gallego que a veces, sin querer, me sale, 🙂 .