A pesar de las limitaciones de todo tipo y de quienes se sienten defraudados porque es un portal demasiado católico o demasiado hereje, ATRIO sigue su camino de fomentar una búsqueda personal y dialogada de lo más profundo del ser humano.
¡Gracias a quienes participáis animando y reconduciendo el diálogo siempre desde vuestra razón o fe personal, no sectaria ni reducida a creencias heredadas! Vosotros estáis haciendo de ATRIO algo único. Algo que, a pesar de alguna refriega dialéctica, será siempre acogedor y felicitante.
Vamos a continuar pese a lo que pese y sin hacer cambios en esta máquina o programa que nos sirve de herramienta desde hace más de tres años.
Dejaremos posibles mejoras técnicas para cuando haya más medios.
Los resultados de la campaña de apoyo a ATRIO no han llegado ni a la mitad de lo previsto: se ha recibido el 45%. Son tiempos de crisis y lo entendemos. Pero por eso estimamos más aún las 95 aportaciones recibidas de casi otras tantas personas. A ellos daremos cuenta detallada de nuestros ingresos y gastos.
Y ya están empezando a llegar aportaciones económicas para 2013.
Aunque no pensamos dejar nuestro compromiso con vosotros, cuanto antes empecemos a sentir vuestros signos de solidaridad, más animados estaremos.
Y esperamos aquí también comentarios sobre ATRIO y sobre los enlaces que se publican en el Tablón de ATRIO, a veces más interesantes que cualquier artículo en la columna principal.
“….. intervención en tono burlón hecha a propósito del retiro del papa emérito, en contestación de las muchas manifestaciones que este señor ha hecho en contra del sexo femenino y muy en serio y en tono dogmático”. ………………..
02-Marzo-2013 – 19:54 pm
04-Marzo-2013 – 18:08 pm
05-Marzo-2013 – 19:27 pm
“….. alguien desmitifique el mito de otra personas, no es un insulto en un foro como este. Es como si alguien jugara un partido de football y no aceptara que le metan goles o le cobren penales. Esto es un juego de intercambio de informaciones en que hay que aceptar ciertas reglas, y una de ellas es la denuncia por parte de algunos afectados, de que las creencias sostenidas por otros han permitido injusticias y mucho dolor”. ……………………
¿No es un cobarde el que no sabe defender sus opiniones con dignidad sin humillar y vejar?
Quien así actúa es una persona mediocre y vulgar que se encuentra alejado de la nobleza y la dignidad.
“….. intervención en tono burlón hecha a propósito del retiro del papa emérito, en contestación de las muchas manifestaciones que este señor ha hecho en contra del sexo femenino y muy en serio y en tono dogmático”. ………………..
02-Marzo-2013 – 19:54 pm
04-Marzo-2013 – 18:08 pm
05-Marzo-2013 – 19:27 pm
“….. alguien desmitifique el mito de otra personas, no es un insulto en un foro como este. Es como si alguien jugara un partido de football y no aceptara que le metan goles o le cobren penales. Esto es un juego de intercambio de informaciones en que hay que aceptar ciertas reglas, y una de ellas es la denuncia por parte de algunos afectados, de que las creencias sostenidas por otros han permitido injusticias y mucho dolor”. ……………………
¿No es un cobarde el que no sabe defender sus opiniones con dignidad sin humillar y vejar?
Quien así actúa es una persona mediocre y vulgar que se encuentra alejado de la nobleza y la dignidad.
Hola!
“CONTRA-HEGEMÓNICA” me parece ser uno de los nombres
implícito y sustancial en el Proyecto de El Galileo.
¿No está en esto ATRIO.ORG, e.d. NOSOTROS?
………………….
Los desafíos de la comunicación contra-hegemónica en red
Por: Dênis de Moraes (ALAI)
http://www.argenpress.info/2013/03/los-desafios-de-la-comunicacion-contra.html
La comunicación alternativa y contra-hegemónica en red se refiere a un proceso participativo en internet que involucra a grupos, colectivos, organizaciones y movimientos con una visión politizadora del periodismo, a partir del reconocimiento del sector informativo como un espacio de disputas de sentidos por la hegemonía política y cultural. El hecho de que la red planetaria no esté sometida al dominio de los imperios mediáticos proporciona un margen acentuado de libertad de expresión, además de favorecer la convergencia en torno a ideas y valores y movilizaciones por afinidades específicas.
El ecosistema virtual, descentralizado e interactivo, favorece prácticas comunicacionales que cuestionan las formas de dominación impuestas por las clases e instituciones hegemónicas, sustentadas ideológicamente por los medios corporativos.
La comunicación es alternativa porque se estructura para el trabajo político-ideológico, privilegia contenidos críticos y se rige por métodos colaborativos de gestión y formas no mercantiles de actuación. Significa asumir la opción por la difusión de informaciones y análisis que contemplen temas de interés colectivo, en una perspectiva favorable a la divulgación de reivindicaciones sociales y comunitarias generalmente ausentes o despreciadas en las agendas y coberturas de los medios tradicionales.
Cinco características distinguen la comunicación alternativa en red: a) compromiso con la universalización de los derechos humanos; b) no se imponen ópticas interpretativas únicas en la apreciación de los acontecimientos, rompiendo así con la subordinación a las valores particulares de las corporaciones mediáticas; c) la dinámica virtual estimula cambios e interacciones; d) se sigue el principio inclusivo del copyleft (permiso para reproducir informaciones, mencionando la fuente y sin fines lucrativos, evitando las barreras impuestas por la propiedad intelectual).
Una variedad imprevista de modos de creación y de relacionamiento se manifiesta en internet, permitiendo transmisiones autónomas de contenidos en diferentes formatos y lenguajes. Se incluyen ahí proyectos, experiencias y medios relacionados a movimientos sociales, populares y comunitarios, organizaciones políticas y grupos militantes que se enfrentan al sistema capitalista y la construcción de modelos de desarrollo inclusivos y socializantes.
Los medios alternativos en red se utilizan cada vez más en redes sociales, blogs, listas de discusión y correo electrónico para la difusión de ideas, convocatorias de eventos y campañas, intercambios de datos, imágenes y archivos sonoros. Todo eso facilitado por las conexiones infoelectrónicas y tecnologías móviles que eliminan barreras geográficas e instituyen formas más ágiles de contacto y articulación.
Los proyectos comunicacionales no se agotan en el plano informativo, en sentido estricto, y establecen vínculos con el activismo contrahegemónico. Ese tipo de elaboración informativa tiene afinidades programáticas con el conjunto más amplio de los organismos reivindicantes de la sociedad civil. Se trata de asociar las actividades informativas a proyectos de transformación de la sociedad, lo que dependerá siempre de una aplicación coherente de los compromisos editoriales.
De manera general, las acciones contra-hegemónicas actúan como herramientas para la comunicación en el campo popular, sin dejar de lado la militancia social, quedando implícito que periodistas y/o comunicadores deben ser solidarios, en la batalla de las ideas, con las fuerzas sociales empeñadas en las luchas por la democratización de la palabra y de la información.
La amplia variedad de iniciativas de comunicación alternativa en red expresa la heterogeneidad de movimientos, grupos y colectivos provenientes de lugares y contextos diferentes, con singulares acumulaciones de experiencias y propósitos. Pero los participantes integran, con ritmos y énfasis peculiares, el mismo campo: la oposición a los grupos monopólicos privados que mercantilizan la información en función de sus ambiciones lucrativas. Aunque con una penetración social muy inferior a los medios masivos, la mayoría de las experiencias contra-hegemónicas en red estimulan la circulación social de interpretaciones críticas sobre relevantes temas políticos, económicos, culturales y ambientales.
A despecho de estas potencialidades, debemos problematizar algunas cuestiones. La profundización de la comunicación contra-hegemónica en red depende de plataformas tecnológicas más avanzadas, de más acciones convergentes y principalmente de condiciones adecuadas de sustentabilidad económica. Son exigencias básicas para diversificar e intensificar la distribución de contenidos en múltiples y simultáneos puntos de la red.
Aún es relativamente reducida la repercusión de la comunicación alternativa en red en el conjunto de la sociedad. Vale la pena preguntar: ¿cómo competir con las infernales máquinas de producción simbólica que se fundamentan en la concentración monopólica de los medios masivos? Por lo general, los medios contra-hegemónicos que están presentes en Internet llegan más a sectores organizados y politizados, además de los formadores de opinión, los periodistas, los estudiantes y los activistas gremiales. Probables motivos de estas limitaciones: lenguajes y formatos inadecuados, discursos excesivamente ideológicos, inconsistencia en las orientaciones editoriales y en los esquemas de divulgación, baja penetración de internet en zonas poblacionales pobres, etc.
Es necesario debatir, definir e intentar desarrollar políticas de comunicación electrónica más eficientes, aprovechando todos los medios y metodologías de divulgación disponibles, como por ejemplo, boletines electrónicos, eventos que atraigan la atención de nuevas audiencias, estrategias específicas para redes sociales y mayor integración de las experiencias en plataformas comunes de difusión. Otro problema a superar es la infoexclusión de poblaciones de baja renta. El universo de usuarios, por más que esté aumentando exponencialmente, no corresponde a la totalidad social, que es contradictoria y desigual. Hay una grave asimetría entre las innovaciones tecnológicas y la capacidad de inclusión de la base de la sociedad en los nuevos escenarios. La universalización de los accesos depende de políticas públicas que expandan los usos sociales, culturales, educativos y políticos de las tecnologías; del desarrollo de infraestructuras de red en banda ancha; de inversiones y fomentos públicos permanentes; de formación educativa y cultural, entre otros puntos.
Internet es una herramienta más en la intrincada batalla de las ideas en la arena de la comunicación, y sería iluso creer que, con las limitaciones actuales, pueda suplantar al poder mediático. Pero estamos hablando, sin duda, de una herramienta estratégica, pues permite el desarrollo de más espacios independientes para la producción y diseminación de informaciones fiables y no mercantilizadas, sin vínculos con las estructuras y las presiones del poder mediático.
Finalmente, es necesario enfatizar que la valorización de la comunicación alternativa en red no significa, en absoluto, sustituir el mundo real por la realidad virtual. Imaginar lo contrario es subestimar mediaciones sociales y mecanismos fundamentales de representación política. Las movilizaciones presenciales siguen siendo insustituibles, sin embargo pueden ser reforzadas por las acciones virtuales, como parte de la larga lucha por derechos sociales, políticos y culturales de la ciudadanía.
– Dênis de Moraes es doctor en Comunicación y Cultura por la Universidad Federal de Río de Janeiro y profesor e investigador de la Universidad Federal Fluminense, en Brasil. Autor, entre otros libros, de La cruzada de los medios en América Latina (Paidóis, 2011), Mutaciones de lo visible: comunicación y procesos culturales en la era digital (Paidós, 2010), Sociedad mediatizada (Gedisa, 2007) y Por otra comunicación (Icaria/Intermón, 2005).
Estimados: Como el tema sobre el trato personal, además de que cosas son dignas de ventilarse ya que de alguna manera conmocionan a los que aquí escribimos, conmoción que es propia de cada uno y que cada uno debe manejar como adulto con discernimiento, transcribo mi respuesta a Don Luis G M a propósito de una intervención en tono burlón hecha a propósito del retiro del papa emérito, en contestación de las muchas manifestaciones que este señor ha hecho en contra del sexo femenino y muy en serio y en tono dogmático, y desmintiendo que esta intervención haya tenido un sesgo de tipo sexual, cosa que Don Luis cree.
“Don Luis: No me he sentido ofendida por nada, porque no hay motivos para eso. Es solo una conversación en la que yo le aclaré el tenor de mis pensamientos, y Ud. no me creyó mucho, por la razón que fuere. Pero eso no me ofende, porque Ud. no me conoce y tiene derecho a dudar y pensar que yo quería solamente ganar una discusión, y saqué una carta de la manga.
Yo pienso que Atrio es una conversación que se debería poder tener entre personas que buscan la mejor manera de convivir en conjunto, para lo cual tienen que exponer su real sentir sobre muchos íconos y autoridades que andan dando vuelta, alrededor de las cuales se crean devociones, aureolas y mitos. El hecho de que alguien desmitifique el mito de otra personas, no es un insulto en un foro como este. Es como si alguien jugara un partido de football y no aceptara que le metan goles o le cobren penales. Esto es un juego de intercambio de informaciones en que hay que aceptar ciertas reglas, y una de ellas es la denuncia por parte de algunos afectados, de que las creencias sostenidas por otros han permitido injusticias y mucho dolor.
Este juego se hace con el secreto convencimiento de que si yo te informo a tí mi experiencia dolorosa de vida, tu puedes flexibilizar tus creencias, tener un átomo de duda, no imponerme tus verdades, y comprenderme. O yo puedo llegar a la conclusión que lo mío fue una mala jugada del destino, de la cual no son tus creencias ni tus fetiches 100% responsables, sino la coyuntura histórica. Y este conocimiento mutuo nos permite flexibilizarnos y convivir mejor.
Nótese que estoy hipotetizando sobre el blog y no mi caso perticular ni el suyo.
Esto no es un confesionario, ni tienes que perdonarme ni pedirme perdón porque aquí somos todos iguales.
Saludos,”
Aunque parezca otra cosa, estoy de acuerdo con lo dicho por Olga y por Pepe Sala. La denuncia y el respeto por delante.
Ya sé que las variables humanas en cuestiones de comunicación son casi infinitas, y lo que para alguien es un acierto para otra persona es una equivocación. Si la comunicación humana fluyese como lo hace el aceite libre es el espacio, estaríamos en otro “planeta”, y los problemas cotidianos de la convivencia dejarían de existir.
Pero sí hay algunos consensos (deberían ser consensos) que nunca viene mal recordárnoslos mutuamente. Sin ser una experta en nada que no sea el sentido común que me ha ido enseñando lo que es nocivo y lo que es beneficioso para mi interlocutor/a, se me ocurren algunas cositas que me dispongo a compartir con vosotros y con vosotras a ver si encarrilamos un poco el desmadre que últimamente se está produciendo en atrio en relación al papitismo y la Iglesia católica.
En primer lugar pienso que la agresividad y la personalización del objeto de las críticas, no aportan nada a un debate, más bien produce malestar general y/o personal.
En segundo lugar, cuando se ataca una situación o una idea, el ataque debe ser para derribar algo a lo que se propone una alternativa, no para relamerse en el ataque por el ataque.
Siempre se dice que una mentira no se convierte en verdad porque se repita millones de veces, pues creo que repetir y repetir siempre las mismas cosas, aunque sean verdad, no por eso resuelven nada. La ideas, sean del tipo que sean, hay que buscarle ese punto de oportunidad, de modo que no saturen el blog sin encontrar nada nuevo.
Quienes tenemos ya una cierta veteranía, nos conocemos bastante, y no hace falta que pensemos en nuestros habituales, convirtiendo el debate en un pin, pan, pun, en ocasiones bastante infantiloide. Si apreciamos este portal, deberíamos pensar en esa lectora, en ese lector silencioso que entra a leernos esperando qué, ¿agresividad, repeticiones infinitas, marear perdices un día sí y otro también…? ¿O busca aportaciones que den luz a las distintas inquietudes que cada cual llevamos y que nos son comunes? Con la agresividad que hay en el ambiente, ¿alguien piensa que la gente entra en atrio para zambullirse un poco más en aquello de lo que huye?
El que atrio sea un portal crítico y abierto, no debe darnos pie a desviaciones no adecuadas a un debate con una cierta seriedad y altura de miras. Yo lo intento, aunque alguien me sacará punta y la encontrará, tantos años y tantas páginas escritas, encontraréis de todo. Pero, no es menos cierto que procuro escribir con responsabilidad y respeto.
Así pues, cuidemos atrio, pensemos más en quien nos lee que en nuestros desahogos y nuestro ego.
Saludos cordiales a todos y a todas.
P.D. He estado toda la mañana sin nietos, y por eso he podido centrarme un poco. Me vais a perdonar si en próximos días no puedo atender vuestras interpelaciones.
El tiempo que llevo participando en este blog, ha hecho que le tenga un cariño especial y, por tanto, una preocupación en la misma medida cuando, según mi criterio, algo no funciona bien. Pienso que no es sano tomar este medio como un lugar de desahogo personal, ya sea de nuestras fobias, ya sea de nuestras frustraciones, ya sea de lo que sea, siempre partiendo de nuestras necesidades mentales, síquicas o emocionales, religiosas o antirreligiosas, que, en todos estos casos, no dejarán de ser comentarios entorno a nuestro ego.
Como cada cual tenemos el ego bastante florido, si, además, tenemos que cargar con el de los y las demás, todos los días, repetitivamente hasta la saciedad, pues eso, terminamos hasta el copete.
No navego por mares y océanos internáuticos, que los habrá de todos los colores y variedades, pero el tiempo disponible es el que es, y yo me he quedado en atrio por varias razones: hay libertad de expresión, muy poca “censura” a modos y maneras, la temática es abierta a cuestiones diversas, como dice el proyecto de atrio a ser (debería ser) un lugar de encuentro. Como ya he dicho en otras ocasiones, cuando este foro, en ocasiones, se convierte en lugar de encontronazos, me fastidia bastante y lucho por aportar lo que esté en mis manos a fin de que nuestra participación sea enriquecedora y constructiva al tema del que estemos hablando.
Ya sé que las variables humanas en cuestiones de comunicación son casi infinitas, y lo que para alguien es un acierto para otra persona es una equivocación. Si la comunicación humana fluyese como lo hace el aceite libre es el espacio, estaríamos en otro “planeta”, y los problemas cotidianos de la convivencia dejarían de existir.
Pero sí hay algunos consensos (deberían ser consensos) que nunca viene mal recordárnoslos mutuamente. Sin ser una experta en nada que no sea el sentido común que me ha ido enseñando lo que es nocivo y lo que es beneficioso para mi interlocutor/a, se me ocurren algunas cositas que me dispongo a compartir con vosotros y con vosotras a ver si encarrilamos un poco el desmadre que últimamente se está produciendo en atrio en relación al papitismo y la Iglesia católica.
En primer lugar pienso que la agresividad y la personalización del objeto de las críticas, no aportan nada a un debate, más bien produce malestar general y/o personal.
En segundo lugar, cuando se ataca una situación o una idea, el ataque debe ser para derribar algo a lo que se propone una alternativa, no para relamerse en el ataque por el ataque.
Siempre se dice que una mentira no se convierte en verdad porque se repita millones de veces, pues creo que repetir y repetir siempre las mismas cosas, aunque sean verdad, no por eso resuelven nada. La ideas, sean del tipo que sean, hay que buscarle ese punto de oportunidad, de modo que no saturen el blog sin encontrar nada nuevo.
Quienes tenemos ya una cierta veteranía, nos conocemos bastante, y no hace falta que pensemos en nuestros habituales, convirtiendo el debate en un pin, pan, pun, en ocasiones bastante infantiloide. Si apreciamos este portal, deberíamos pensar en esa lectora, en ese lector silencioso que entra a leernos esperando qué, ¿agresividad, repeticiones infinitas, marear perdices un día sí y otro también…? ¿O busca aportaciones que den luz a las distintas inquietudes que cada cual llevamos y que nos son comunes? Con la agresividad que hay en el ambiente, ¿alguien piensa que la gente entra en atrio para zambullirse un poco más en aquello de lo que huye?
El que atrio sea un portal crítico y abierto, no debe darnos pie a desviaciones no adecuadas a un debate con una cierta seriedad y altura de miras. Yo lo intento, aunque alguien me sacará punta y la encontrará, tantos años y tantas páginas escritas, encontraréis de todo. Pero, no es menos cierto que procuro escribir con responsabilidad y respeto.
Así pues, cuidemos atrio, pensemos más en quien nos lee que en nuestros desahogos y nuestro ego.
Saludos cordiales a todos y a todas.
P.D. He estado toda la mañana sin nietos, y por eso he podido centrarme un poco. Me vais a perdonar si en próximos días no puedo atender vuestras interpelaciones.
Mi muy querido Oscar,
Por haber tenido ideales, puedo hablar así. Sino, de dónde sacaria mis expresiones? La profunda sencillez de Jesús, aquel hombre que vivió profundamente el Espíritu Cósmico, que era también Su Espiritu y ¡cómo no! el nuestro también, nos indica o sugiere, dentro de nuestras posibilidades junto con nuestras incoherencias o incongruencies, lo que podemos pensar, sentir y hacer dentro de nuestra intrincada estructura somapsíquica que puede, cómo no, hacernos alguna jugarreta si nuestro consentimiento.
Gracias Oscar, pero arreglar algún techo, metafáforicamente, está dentro de ese Espíritu Jesuánico. como El hizo.
Y a continuar!!!
Hola jaumepatuel!
Muy lindo lo tuyo.
Además ¿fuiste alguna vez joven con ideales?
Sabrás, entonces, de las mil y una cavilaciones y preguntas que te asaltaban.
Y no paraban de estar atento tus ojos a cuanto “veían”.
Y no paraban de estar atento tus oídos a cuanto “se decía”
¿O no?
¿Piensas, por ventura, que aquel muchachito de Nazaret no le pasaba algo similiar?
Parece que desde su Galilea no “subía” a Judea
por haber conseguido un contratito de arreglar algunos techos
y porque pagaban mejor.
Tal vez ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
¡Cuántos comentarios cortos o largos (estos, no me da tiempo para recrearme), pero todos ellos aportadores de esperanza, optimismo.
Pero siempre me hago una pregunta: En tiempo de nuestro “·Señor”, Jesús, que pasó haciendo el bien y sin hablar casi nada. Pero lo poco fue claro, contundente. No había tanto “movimiento intelectual como ahora”. Y funcióno. Creo que su “Espíritu” es el que debería anidar en cada uno de nosotros. Y creo que es así. Por lo que, a mi edad,-que coincide mucho con la de muchos atrianos, me toca: Intento en lo que puedo desde mi metro cuadrado y desde lo que puedo hacer que , primeramente, conmigo mismo me encuentre bien, feliz, contento y así sigo, el primer y bàsico mandamiento o resumen: “Amaràs al Señor sobre todas las cosas y al pròjimo como a ti mismo”, y luego, en segundo lugar: , que coincide con el primero: Amar y respetar a cualquier persona con la que me cruzo, que por cierto no es tan fácil. Y luego, sí me gusta leer y estar al dia en lo que es tanto eclesiático como eclesial. Y atrio me responde totalmente. Y a esperar que el cuerpo deja de activar cerebralmente. Las formas presenciales desaparecerán, pero restaremos en lo que ya estamos en la “Presencia” (amar a Dios sobre todas las cosas) Y creo que esto es lo que Jesús nos indico con “la buena nueva” porque Él lo vivió y fue captado por las primeras comunidades, hasta finales del siglo II. La reflexión fue, debido a los cambios sociales y psíquicos, dando una evolución más bien alejàndose del origen. Y se iban traduciendo en nuevas teologías, o neuvos dogmas, estructyras y sobre todo “un mando mundano, más que humano”. Y así hemos llegado a la “Sede vacante actual”. ¿Cómo continuará todo lo eclesial y no digamos eclesiástico? Por suerte que lo eclesial lo lleva el “Espíritu”, que siempre está en todo ser humano.
Oscar, te copio:
…Con esas palabras que me diste
yo voy por el camino
Con esas palabras
también quiero abarcarte
amigo mío…
Mi alegría la uno, a cuantas personas te/os queremos en este Atrio amigo.
Y siguiendo tu encargo cotidiano a…:
¡¡¡Seguir yendo todavía!!!
Un gran abrazo a los dos.
pili
Gracias ana!
Hace unas horitas la Info se ha manifestado
excelentemente pro-versa!
¡Sigo yendo todavía! – Oscar.
Oscar, espero y deseo que la info sea pro-versa.Un abrazo
Hola!
ATRIO sigue yendo…
… y parece que óscar también un tiempo más.
Quiero participar a las y los Cumpas atrieros unos pensamientos fenomenológicos (que es como tal vez se pueda llamar mi “método” de pensar las cosas de la vida, o “modi res considerandi”).
Acá los expongo porque tienen –creo- algún parecido con el Proyecto ATRIO: Lugar de Encuentro.
Esta mañana del viernes 1 de marzo escribí lo siguiente.
………………
1.- Esta tarde iré a buscar una Info (pro-versa o ad-versa), que profetizará un “más tarde o más temprano” de vida y muerte.
Esa Info ya está hecha y metida en sobres. Espera, pendiente de que la busque y me entere.
2.- Ayer tarde recibí otra Info, de una persona, que me “solicita permiso de hacer-bien” para mí.
La cosa me pareció extraña y rica: ¿Qué era eso de “pedir permiso para hacer-bien”?
…………………
* En el “modo lineal de pensar” no cabría ninguna duda:
– “Esto es un bien para óscar: lo hago, y ¡ya está!”-
Hay en ese “modo LINEAL de pensar” la confianza de que el “bien” actúa por sí mismo:
(el solo obrar es causa suficiente para que la obra se haga: –ex opere operato);
Es decir: sin necesidad de que el “bene-ficiado” intervenga;
(que la obra necesite el acogimiento del bene-ficiado –ex opere operantis).
……………..
Pensé que la frase “pedir permiso para hacer-bien” no satisfacía la oferta de esta persona bene-volente. Busqué otra más precisa, y hallé que se trataba de:
“pedir-ME permiso para hacerME-bien”. Pero ¿qué sentido tenía esto?
Entonces consideré la posibilidad de un “modo de pensar en-RED-ado”,que sería el adecuado al andar viviendo con cosas y personas.
Me daba cuenta, entonces, que las cosas y personas no existían ni sueltas ni aisladas, sino en-red-adas, sistemáticamente complicadas. Vivir es una complicación, ¿qué duda cabe?
Lo “bueno” no basta que OTRO lo haga, sino que YO, a mi vez, lo absorba (re-haga).
Así podía comprender ese “pedir-ME permiso para hacer-ME-bien”.
Se trataba de algo más amplio y veraz que la mera “caridad” o“misericordia”.
No atendía sólo a mi in-firmidad, sino a un aumentar mi potencial de salubridad.
……………
El Hablar se realiza en el Oír. La Lengua en el Oído. Y vice-versa.
La Araña teje su Tela sin haber visto jamás una mosca;
La Mano se me ahueca para recibir el Agua que necesito beber.
……………
Me acordé del Poema de una amiga, otrora Maestra en Buenos Aires:
PALABRAS PARA UN CAMINO
A veces
llegan hasta mi ciertas palabras
algunas que se asoman
me rondan y me inquietan
están las que me siembran
y se alejan
Otras vienen a sacudirme mientras trazan
una estela secreta que ilumina
reconocedora
palabras como duendes
palabras cuencofresco
que despiertan asombros de revuelo invitante
y al guiñarme dibujan bienvenidas
con tantas otras
girando
columpiando
despertándome para seguir buscando luces
De esas palabras es que quiero hablarte
de ésas
que vos me regalaste
para que vos y yo nos encontremos
Las tengo aquí
siento que en esta ruta van conmigo
y en este invierno de ateridos gestos
tienen sabor a primavera
surcan mis cielos
Con esas palabras que me diste
yo voy por el camino
Con esas palabras
también quiero abarcarte
amigo mío
…………..
También di un paso más en la frase de Descartes:
Yo Pienso – Yo existo.
Ya había tenido una primera comprensión (lineal):
Cuando Yo TE pienso – TÚ existes
Cuando Tú ME piensas – YO existo
Pero ahora se me invitaba a una segunda comprensión (en-red):
Cuando Yo ME pienso que Tú ME piensas – NOSOTROS existimos
Cuando Tú TE piensas que Yo TE pienso – NOSOTROS existimos
…………….
También encontré valederas estas expresiones:
* La VERDAD es la INQUIETUD que deja un Hecho al ser Comprendido.
* COMPRENDER es el AMOR puesto a pensar EN-RED.
……………..
Destilaban estos pensamientos algo de un rosario de Frases que había extraído de José ortega y Gasset:
1.- LECTOR … Se busca lo siguiente: dado un hecho —un hombre, un libro, un cuadro, un paisaje, un error, un dolor—, llevarlo por el camino más corto a la plenitud de su significado. Colocar las materias de todo orden, que la vida, en su resaca perenne, arroja a nuestros pies como restos inhábiles de un naufragio, en postura tal que dé en ellos el sol innumerables reverberaciones.
2.- Hay dentro de toda cosa la indicación de una posible plenitud. Un alma abierta y noble sentirá la ambición de perfeccionarla, de auxiliarla, para que logre esa plenitud. Esto es amor —el amor a la perfección de lo amado.
3.- La«salvación» no equivale a loa ni ditirambo; puede haber en ella fuertes censuras. Lo importante es que el tema sea puesto en relación inmediata con las corrientes elementales del espíritu, con los motivos clásicos de la humana preocupación. Una vez entretejido con ellos queda transfigurado, transubstanciado, salvado.
4.- El amor nos liga a las cosas, aun cuando sea pasajeramente. Pregúntese el lector, ¿qué carácter nuevo sobreviene a una cosa cuando se vierte sobre ella la calidad amada? ¿Qué es lo que sentimos cuando amamos una mujer, cuando amamos la ciencia, cuando amamos la patria?
Y antes que otra nota hallaremos ésta: aquello que decimos amar se nos presenta como algo imprescindible. Lo amado es, por lo pronto, lo que nos parece imprescindible.
¡Imprescindible! Es decir, que no podemos vivir sin ello, que no podemos admitir una vida donde nosotros existiéramos y lo amado no —que lo consideramos como una parte de nosotros mismos.
Hay, por consiguiente, en el amor una ampliación de la individualidad que absorbe otras cosas dentro de esta, que las funde con nosotros. Tal ligamen y compenetración nos hace internarnos profundamente en las propiedades de lo amado. Lo vemos entero, se nos revela en todo su valor.
Entonces advertimos que lo amado es, a su vez, parte de otra cosa, que necesita de ella, que está ligado a ella. Imprescindible para lo amado, se hace también imprescindible para nosotros.
De este modo va ligando el amor cosa a cosa y todo a nosotros, en firme estructura esencial. Amor es un divino arquitecto que bajó al mundo —según Platón «a fin de que todo en el universo viva en conexión».
5.- Entre las varias actividades de amor sólo hay una que pueda yo pretender contagiar a los demás: el afán de comprensión.
6.- Llama Platón a este afán de comprensión: erotiké manía, «locura de amor».
……………….
Hola!
“Otro Cristianismo es IM-POSIBLE” – Parte II
(Adelanto: Porque NO SABE NI PUEDE REIR NI JUGAR)
…………………
Pedir que se crea en la teoría de la relatividad o en la mecánica cuántica, parece una distracción o un contrasentido descomunal. Esas teorías solo pueden persuadirnos, lo cual es efecto que se produce exclusivamente en nuestro intelecto y solo con él tienen que ver. Nos persuaden porque «son verdad» y son verdad no por motivo patético alguno, sino porque en ellas se cumplen las «reglas de1 juego» teorético, los peculiares requisitos que la teoría se impone a sí misma para ser en su orden perfecta. Nada más, nada menos.
La más exacta matemática se define a sí misma como juego y, con levísima modificación, confirma la tesis de Poincaré que hace de la matemática un cuerpo convencional, por tanto, de complexión lúdica y no patética.
En la teoría se trata exclusivamente de si unas ideas que alguien nos va enunciando casan o no entre sí, y tratándose de teorías realistas, como la física, si casan además con los hechos a que se refieren. No es, pues, cuestión de s’engager o de ne pas s’engager ni demás aspavientos del provinciano «existencialismo»
…………
1.- La CIENCIA: Parque de DIVERSIÓN.
Hay en el teorizador, sobre todo en su forma prominente que es el filósofo, una fruición de «descifrador de enigmas» en que, por lo pronto, pierde el enigma todo el carácter patético que per accidens puede envolver y lo empareja con el jeroglífico, la charada y las palabras cruzadas.
En este juego de descifrar enigmas, el filósofo crea una figura del Universo —como el poeta, como el pintor, como el fantasmágora.
Dado el cariz de extravagancia que, al primer pronto, nos ofrecen las filosofías, tenemos que asimilarlas, primero, al arte por lo que el arte tiene también de juego, de «lo sin compromiso», de actitud lujosa y exuberante.
La “filosofía” sería una «falta de seriedad».
¡Extirpemos, imaginariamente, de la historia occidental la filosofía, y veamos, entonces, qué pasa.
2.- Un Occidente des-filosofado!
Ipso facto salen a nuestro encuentro y se destacan otras ocupaciones humanas intentando llenar, como por dilatación, los espacios de que hemos desalojado a la filosofía. Si, desde hace veintiséis siglos no hubiese filosofía, el hombre de Occidente habría pugnado por seguir ocupándose solo de religión, de mitología, de «experiencia de la vida» o prudencia (sagesse).
3.- RELIGIÓN – MITO – POESÍA:
TRES “modos de pensar diferentes” de UN “frente común” ante la RAZÓN
Para los griegos del 750 a 500 a. C., los poemas homéricos no eran simplemente lo que nosotros llamamos poesía, sino que creían en su decir, con un creer tornasolado de no-creer pero que era más, mucho más que la mera complacencia en una fábula como tal.
Nuestra supresión imaginativa hace que esos tres «modos de pensar» — religión, mito, poesía — se aproximen como para formar un frente común y absorber la convicción humana.
La poesía como fábula en que se casi-cree es ya casi-mito porque éste es formalmente fábula que es lo que significa mythos y fábula es aquello de que se fabla, de que se habla y que se cuenta.
El mito se cierne entre ser un cuento y ser verídica narración de un acontecimiento metafísico, transcendente. Un paso más y estamos en la religión, que es un creer a pie juntillas en cierta idea del Universo.
Poesía, Mito y Religión son tres formas de creencia, con diferente graduación, pero entre las cuales existe perfecta continuidad, de suerte que sus fronteras recíprocas son indiscernibles. Esta continuidad es su «frente común».
La mitopeia es un método intelectual que forja el Mundo en que durante milenios vive un pueblo. Este método o «modo de pensar» mítico consiste en un puro inventar fantástico, provocado por un objeto extraordinario, un hecho que se destaca, un acontecimiento o forma que dispara emoción en el ser humano.
Una de las cosas que más se destacan y más sorprenden al arcaico es precisamente la regularidad en ciertos procesos de la naturaleza como el ritmo nictemeral y de las estaciones, la reaparición bien ordenada de sol, luna y estrellas, etc.
La mente reacciona a eso inventando una narración, contando una «historia» que sin más se acepta. No necesita pruebas porque nadie la somete a crítica y no se la somete a crítica por la sencilla razón de que no encuentra otras invenciones distintas y contrarias a ella. Es la interpretación «explicativa» primera.
Antes de ella hay la absolutamente primigenia, pero que no es «explicativa», sino meramente práctica: la MAGIA. Se debería distinguir con precisión estos dos estratos sucesivos de la mentalidad humana — el pensar primigenio o mágico y el pensar visionario o mitológico.
Al revés que la filosofía, la mitología es un pensar primerizo y no parte de oponerse a otras opiniones preexistentes. Por eso es «ingenuo», paradisíaco y crédulo. Una primera invención que «esclarece» algo sorprendente para el humano, es automáticamente «verdad», tanto que en la verdad mitológica ni siquiera se conoce la distinción entre verdad y error. Solo se conoce la contraposición ultramundana franqueza-mentira.
Toda la invención mítica trabaja sobre las que ya hay; no pretende invalidar ni contradecir las anteriores, sino que empalma con la tradición, la desarrolla y es un sobrecrecimiento vegetativo de lo inicial; la proliferación incoercible de una polípera, de un viviente coral. Así se va enriqueciendo y articulando y hasta hipertrofiando el Mundo mítico.
………………..
4.- El MITO supone un tipo de ser humano incapaz de dudar
El Mito es «lo creíble en sí», lo «incuestionado». Su «verdad» no es verdad por el contenido particular de lo que enuncia, sino simplemente porque es tradición, porque se fabla y se dice anónimamente.
Como todo uso colectivo, es irracional y se recibe, propala y transmite mecánicamente. De aquí la impersonalidad de su generación. Un mito de oriundez personal, un mito con firma de autor al pie, es tan contradictorio como, viceversa, lo sería una verdad científica que no tenga un origen personal.
En cuanto a su contenido es tan opuesto a lo teoréticamente verdadero que consiste formalmente en la maravilla, en la inverosimilitud misma. Se trata en él de «explicar» las realidades que rodean al humano y que él es, suponiendo que en un tiempo, distinto de todos los tiempos históricos nuestros, en «un tiempo que está a la espalda del tiempo» —la edad mítica—, eran posible precisamente todas las cosas imposibles.
El tiempo mítico, por el contrario, es la sazón de todas las creaciones, es la Edad original. En este sustancial sentido es el Mundo de lo maravilloso como tal. Por eso, es el contenido del Mito por excelencia “poético” y habría que preguntarse si hay, si puede haber otras «cosas poéticas en sí» aparte de las mitológicas. De aquí el poder emocionante que conservan todas sus figuras.
5.- El ser humano no tiene más remedio que creer
El frente común religión-mito-poesía sensu homérico consiste, pues, en una interpretación puramente imaginaria del Mundo y a ella habría el humano de acogerse definitivamente si no hubiera existido filosofía. Esto nos confirma que el ser humano no tiene más remedio que creer, y si esto le falla, casi-creer —con la más varia gradación de la credulidad— en una figura de lo que es el Mundo, de lo que él es y su vivir. Luego todas ellas sirven en forma diversa una misma función ineludible en la economía de la vida humana.
6.- La FILOSOFÍA: un “nuevo y diferente repertorio de ideas sobre lo que hay”
Ahora vemos que hay en la humana vida una función inexcusable —la de tener presto para uso humano un repertorio de «ideas» sobre lo que hay, de interpretaciones sobre su existencia, y que la filosofía es un modo de construirse ese repertorio, divergente de aquel frente común.
Ahora, entonces, la FILOSOFÍA nos reaparece, tras su imaginaria supresión, afirmando su genuino modo —y desaloja de nuevo a sus émulos, reconquista los espacios de que la removimos, afirmándose frente y contra poesía, mito y religión— lo que, en absoluto, quiere decir que implique hostilidad. Su actitud es negativa en la medida inevitable en que ella —la filosofía— tiene que afirmarse a sí misma frente a las afirmaciones que las otras son.
A la dialéctica imaginación que acabamos de dibujar al preguntarnos qué habría pasado si la filosofía no existiese, nos falta agregarle la advertencia de que si se intentara que aquel “frente común” —religión-mito-poesía— le re-ocupara la convicción del ser humano, este intento estaría condenado al fracasado. Porque la filosofía nace en vista de que el hombre había perdido su fe sana y enteriza en aquellas cosas.
La filosofía no crea la duda, sino, al revés, es engendrada por ella.
Es ilusorio admitir que, suprimida la filosofía, el humano hubiera vuelto a creer con normal y saludable credulidad, como hasta ciertas fechas creyó, en religión, mito y poesía dogmática.
7.- La ESTUPIDEZ y la SUPERSTICIÓN: otros protagonistas de la Vida
Lo que probablemente habría acontecido —y en parte aconteció en múltiples casos— es que habiendo perdido la antigua fe y no existiendo un normal sustituto de algo así como filosofía, el hombre se habría quedado sin certidumbre ninguna ante el Universo, es decir, que ante el hecho enigmático y equívoco de su vivir se habría quedado estupefacto sin reacción adecuada alguna frente a él.
Ahora bien, la estupefacción prolongada engendra la estupidez. De aquí esas etapas de general imbecilidad a que la historia nos hace asistir. Habría sobrevenido una general degeneración de la mente humana en la cual ni religión, ni mito vivaz, ni poesía luminosa existirían sino que los espacios de la convicción humana se habrían henchido de superstición, que es la forma de vida mental característica del mente capto. Está por decidir si el hombre primitivo contemporáneo, más bien que auténticamente primitivo, no es un degenerado caído en atroz estupidez e inercial superstición.
8.- La “altura” de “nuestro tiempo”
Ahora se nos hace patente que de lo que se trata en la ocupación filosófica es de una cosa muy precisa, ante la cual cada persona tendría que decidir, a saber:
· siendo inexorable la necesidad de interpretar lo que hay ¿existe, llegadas ciertas fechas, otro modo mejor cualificado, más serio y auténtico, más responsable de enfrontar el enigma del vivir que la filosofía?
· No valen subterfugios. Aquí palpamos que el «modo de pensar» filosófico no es uno entre muchos ni es uno cualquiera que está en nuestro puro albedrío adoptar o no.
· Aquí recibimos la vislumbre —bien que solo esto— de que ser filósofo, ser «razón» o algo así como ambas cosas, es acaso el Destino humano, porque es, desde cierta altura en la experiencia histórica, el único modo congruente de llegar a ser auténticamente sí mismo.
· Pero esto no es reconocer que el ser humano ha sido y es filosofía, sino, todo lo contrario, es decir que acaso debe serlo.
· La Razón aparece así no como una dote que el nombre de suyo posee —de cierto no la posee de suyo, sino que la va lenta y torpemente adquiriendo sin que la haya logrado aún poseer—
· sino, viceversa, un compromiso que el hombre tiene consigo.
· Definir al ser humano como animal racional es una estolidez porque, sin duda, es un animal pero, sin duda también, no ha llegado a ser racional. Simplemente está camino de ello.
· La Razón lejos de ser un don que se posee es una obligación que se tiene, muy difícil de cumplir como todo propósito utópico. Porque la razón es, en efecto, una admirable utopía y nada más.
Vemos, pues, que:
* la filosofía ni es un don ni es una posibilidad permanente, sino, más bien,
* un inexcusable deber que con nosotros mismos tenemos,
* y por eso no sirve de nada decir que la filosofía también fracasa al intentar servir aquella función constitutiva de la Vida que es interpretar el Universo.
* Mientras no haya otra forma nueva y superior, mientras no descubra el humano la ultra-filosofía, aun siendo un perpetuo fracaso, habrá, quiérase o no, que renovar sin pausa su empeño y será forzoso reconocerla como un ensayo necesariamente perpetuo y perpetuamente necesario.
……………….
9.- Lo que la FILOSOFÍA “NO ES” y lo que la FILOSOFÍA “ES”
De aquí que no haya nada más contrario al cariz del filosofar que hablar melodramáticamente de que en él se trata, de engager l’homme en una doctrina.
Esto solo sería posible y tendría sentido:
– si la filosofía fuese «creencia».
– Pero es precisamente todo lo contrario: “teoría” y, por tanto,
– algo que nace de la duda y que,
– pervive en ella permanentemente.
La persuasión veritativa de la verdad se nutre permanentemente de incertidumbre hasta el punto de que la verdad, entendida como es debido, en su efectiva realidad y, por tanto, dinámicamente, consiste en un estar sin cesar superando toda duda posible. Lo cual equivale a decir que:
“la duda es la entraña viviente de la verdad”
Ciertamente la filosofía es una cuestión personalísima. En la filosofía le va al filósofo la vida. Se juega su vida.
FILOSOFÍA Y RAZÓN son dos compromisos que el ser humano —entiéndase, el humano que cada cual es— tiene consigo.
Pero esto no significa de modo ninguno que al filosofar el hombre s’engage. Todo lo contrario.
La obligación básica del filósofo es hacerse cargo de la dubitabilidad sustancial constituyente de todo lo humano y es, por tanto, el compromiso que el hombre tiene consigo de ne pas s’engager.
El engagement es la contradicción más radical que cabe de la esencia misma de la teoría que es revocabilidad permanente.
10.- El ESCEPTICISMO: el buen comienzo de todo pensamiento.
La filosofía más rigorosa ha sido siempre el «platonismo» y lo ha sido por su entraña de escepticismo. La filosofía Académica significa filosofía escéptica.
El nombre que mejor declara la víscera del conocimiento en cuanto pensar exacto es “escepticismo”; el hombre no tiene derecho a más y tiene la obligación de ser escéptico.
Es el nivel propio al ser humano, que es animal hipotético, que vive de hipótesis, como Platón enseñó para siempre. Cuando deja de serlo o no lo logra, empiezan automáticamente a funcionar la estupidez y la brutalidad que son sus más prominentes inclinaciones.
Excursus: la Religión “EXISTENCIALISMO”
De aquí que sea a limine imposible y radical tergiversación una «filosofía existencial».
Porque en Kierkegaard lo que es «existencial» no es la filosofía sino la religión y en esto lleva completamente razón. De otro modo va a resultar que se invierten las tornas y la idea de que el filósofo queda obligado a s:’engager en la Verdad para ser filósofo traerá consigo —ya lo ha traído— que se va a hacer del hecho del engagement criterio de la verdad, y entonces van a darse —ya se están dando— como «verdad filosófica» las insensateces y necedades más exuberantes.
La filosofía no es demostrar con la vida lo que es la verdad, sino estrictamente lo contrario, demostrar la verdad para, gracias a ello, poder vivir auténticamente. Lo demás es pretender probar que dos y dos son cuatro a fuerza de asesinar o dejarse asesinar. No, no; el filósofo no puede dejar «sin trabajo» al mártir usurpándole el oficio. El martirio es testimonio del hecho que es la «creencia» pero no de la utopía sutilísima que es la Verdad.
Dejémonos, pues, de intempestivos melodramatismos y filosofemos jovialmente, es decir, como es debido. Ni hay por qué hacer ante este imperativo, ademanes de asombro, de ofendida dignidad.
A ese estado de ánimo, a ese temple adecuado a la filosofía, llamaron los antiguos —que de estas cosas sabían más que nosotros— jovialidad, esto es, el tono vital propio de Jove, de Júpiter o Dios Padre.
La filosofía resulta así una «imitación de Jove»
…………………
El “Cristianismo” es una RELIGIÓN que nos ha pasado dejándonos
“náufragos” en el “Mar de Dudas”
Desde entonces nuestro Destino es bracear impulsados cordialmente.
……………..
Ver: “La idea de principio en leibniz y la evolución de la teoría deductiva (oct8) – # 32 – [El lado jovial de la filosofía]
Gracias, Oscar, por señalar esas huellas de pasos de mal menor, que al bien de las gentes acercan.
Entre la realidad y lo que conviene, el trayecto es largo, y no siempre fácil y llano.
Pero, ya que el Pueblo necesita y debe recorrerlo, que la técnica sea intendencia y lo humano, cabecera, mientras brazos y manos; piernas y pies se esfuerzan.
El ” rumor” de María está demasiado extendido para ser un simple rumor.
A mí no me parece mal un cambio de gobierno ( el que hay es infumable e insoportable), pero cuando se habla de ” tecnócratas” en España,casi no siento las piernas… como Rambo en Vietnam.
Lo peor de mi cuñado gallego ( es un bendito de dios) es su apellido LOPEZ. Tampoco me dan tranquilidad algunos apellidos de los famosos tecnócratas de los años 60:
http://www.abc.es/Media/201201/05/tecnocratas–644×362.jpg
Cambien al patas cortas de la foto por la señora Merkel y ya tenemos la solución a nuestros problemas.
Ya te digo….
Hola!
(favor de borrar los 2 anteriores)
¿Golpe de Estado “tecnocrático”?
Parecería que sí!
En Argentina se daban esos “Golpes” con las “Misiones” del FMI.
Otra “herramienta” de ese tipo de “Golpes” sean, tal vez, las “calificaciones Riesgo País”
Estimo que la gran herramienta que las incluye es la Matrix “DEUDA EXTERNA”.
…………….
De cualquier manera, pienso que mientras sea ese grupete todopodero el que “MARQUE LA CANCHA“, el “jueguito” está en sus manos, dueños de la próxima movida de piezas mecánicas.
……………
Critíquese todo lo que se quiera a Néstor Kirchner
(si es que se me permite decir lo que pasó-pasa en Argentina)
pero su gran acierto fue el de un Gobierno legal y legítimo,
que se hizo-hace de la cancha y la pelota ciudadana.
Hablo de una Dirección-Rumbo de cuidadosos y tentantes pieses. Abro un amplio horizonte de dudas dialogables con mis Cumpas argentinos y Latinoamericanos
(involucro a Latinoamérica porque de este Mundo “Globo-Colonizado” -expresión afortunada del brasilero Frei Bento- no se sale a mejor Destino como Estados-solitarios)
pongo a consideración los pequeños pasitos que se fueron-van dando el Rumbo-Brújula-Vector que considero correcto.
Fueron-son pasitos pujados por un pueblo que apuesta a organizarse en este Mundo Globo-colonizado, e.d. en la despelotada gambeta a que nos tienen acostumbrados los pretendidos “dueños de la cancha y de la pelota” tratándonos, por lo tanto, como a pelotudos, si así nos dejáramos tratar.
…………………………………
Pasitos en la Dirección correcta
LOGROS ALCANZADOS DURANTE LOS 8 AÑOS DE GESTIÓN KIRCHINERISTA
I.- Política Nacional e Internacional:
1. Recuperación del debate político.
2. Convocatoria a la militancia activa de los jóvenes.
3. Cancelación deuda con el FMI.
4. Rechazo a las directivas y presiones del FMI.
5. Respuesta efectiva ante la crisis económica mundial de 2008.
6. Fin de las relaciones carnales con EEUU.
7. Contra-cumbre ALCA (Mar del Plata, 2005).
8. Fortalecimiento de relaciones con países latinoamericanos.
9. Conducción de la UNASUR.
10. Firma del código aduanero del MERC05UR.
11. Constituirse como país referente dentro del 020.
12. Acuerdos estratégicos con Qatar, Kuwait y Turquía.
13. Presidencia del foro mundial G77 más China. Argentina fue elegida por votación unánime.
14. Firma del Acuerdo para la Alianza Estratégica Argentina-Venezuela (incluye la creación del Banco del Sur y la complementación industrial binacional, entre otros tópicos).
15. Ley de Reforma política. Democratización de la representación política. Elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. Regulación del financiamiento de las campañas.
II.- Justicia y Derechos Humanos:
16. Política estatal activa en relación con los DDHH.
17. Anulación de las leyes de impunidad.
18. Juicio a militares responsables de la dictadura.
19. Juicio a civiles responsables de la dictadura.
20. Depuración de la Corte Suprema Automática.
21. Designación de una Corte Suprema de Justicia digna.
22. Política de intervención activa del INADI.
23. Ley de Matrimonio igualitario.
24. Apertura archivos secretos. Tema; Embajada judía y AMIA.
25. Apertura archivos secretos. Tema: Terrorismo de Estado.
26. Ley que penaliza la Trata de Personas (sexual, esclavismo, privación de libertad, extracción compulsiva de órganos).
27. Relevamiento de Centros Clandestino de Detención. Se realizaron proyectos de investigación en todo el país.
28. Creación del Banco nacional de Datos Genéticos.
29. Creación del Espacio para la Memoria y la Promoción de los DDHH (en la ex ESMA).
30. No represión de la demanda social.
III.- Educación y Cultura:
31. Creación de los canales: Encuentro, Paka Paka, e INCAA TV.
32. 6% del PBI para Educación.
33. Derogación de la Ley Federal de Educación.
34. Promulgación de la Ley de Educación nacional.
35. Programa “Conectar igualdad”: Distribución 3.400.000 netbooks para estudiantes secundarios.
36. Creación de 1048 escuelas en todo el país.
37. Ley de Educación Sexual Integral.
38. Programa racional de Alfabetización.
39. Programa FinEs: Para quienes deben acreditar estudios primarios o secundarios.
40. TV Digital abierta, pública y gratuita (para fines de 2011 cubrirá la totalidad del territorio nacional).
41. Restauración y puesta en valor de 12 museos nacionales.
42. Feriado por el día de la Soberanía nacional. Reconocimiento a la figura de Juan Manuel de Rosas.
IV.- Trabajo:
43. Derogación de la Ley de Flexibilidad Laboral.
44. Paritarias.
45. Desocupación; En 2005: 24,7%. En 2010: 7,4%.
46. Programa de apoyo a FYMES (generación de empleo).
47. Crecimiento de la Construcción (generación de empleo).
48. Creación de Cooperativas de trabajo.
49. Fondo Fiduciario para Promoción de Industria del Software.
50. Demanda judicial a los empresarios que contratan trabajo esclavo.
51. Modificación de los topes indemnizatorios por accidentes de trabajo.
V.- Economía e Infraestructura:
52. Salida del Default.
53. Renegociación de la Deuda Externa, con quita del 70%, que es el equivalente a la deuda ilegítima.
54. Unificación monetaria. Se rescataron la totalidad de las cuasi- monedas (patacones, lecop, federales, etc.) por un valor de 8.000 millones de dólares.
55. Crecimiento económico sostenido (entre 8% y 10% anual).
56. Superávit fiscal.
57. Reservas récord del Banco Central (51,000 millones de dólares en diciembre 2010).
58. Retenciones a la mega-exportación sojera.
59. Subsidios al transporte de pasajeros, lo que permite un costo bajo del pasaje que abona el usuario.
60. Control público de: Aguas, Aerolíneas y Correo.
61. Mejora cualitativa de las importaciones (las importaciones de bienes de capital alcanzaron el 41%, consolidando el crecimiento económico).
62. Alta rentabilidad para el sector agropecuario (a partir de 2005 ya no hubo remates judiciales de tierras por quiebra). 63. Crecimiento de la inversión pública. En 2003: 0,9% del PBI, en 2010 fue de 3,5% del PBI (sin tomar nueva deuda). 64. En enero 2011 se patentarán 100.000 autos, otro récord histórico.
65. Ley de suspensión de ejecuciones hipotecarlas para viviendas únicas (junio 2003).
66. Reactivación del consumo privado e incorporación de nuevos consumidores.
67. Gasoducto por Estrecho de Magallanes. Eleva la capacidad de transporte de 11 a 18 millones de m3 diarios, y permite abastecer a todo el país, en especial a los polos petroquímicos de Bahía Blanca y Dock Sud.
68. Pavimentación de la ruta 40. Conecta 11 provincias, 21 ríos y 20 parques nacionales o reservas. Es estratégica para integración del país y para el turismo. Avance de obras: 85%.
VI.- Sistema Previsional y Acción Social:
69. Eliminación de las AFJP.
70. Jubilación de Amas de Casa.
71. Devolución del 13% a jubilados y empleados públicos (descuento que habían efectuado De la Rúa, Bullrich y Cavallo).
72. 2.300.000 nuevos jubilados que tenían aportes parciales, hoy cobran la jubilación mientras cancelan su deuda previsional.
73. Doble aumento anual a jubilados y pensionados.
74. 600% de aumento para las jubilaciones mínimas, que estuvieron congeladas durante 10 años.
75. Asignación Universal por hijo.
76. Monotributo social rural (gratuito).
77. Plan federal de viviendas. Se entregaron 37.000 viviendas nuevas y se mejoraron más de 22.000. Se están construyendo más de 110.000 viviendas nuevas y unas 40.000 mejoras en marcha. Soluciones Habitacionales Terminadas 565.903.
VII.- Defensa y Seguridad:
78. Reglamentación de la Ley de Defensa (establece la exclusión de las FFAA en cuestiones de seguridad interior).
79. Aumento del 150% en pensiones a excombatientes de Malvinas.
80. Reformulación de la Doctrina de Inteligencia Militar (con encuadre institucional democrático).
81. Recuperación de la Fábrica militar de aviones (regalada por el menemismo con la intención de frenar el desarrollo del proyecto del misil argentino Cóndor).
82. Creación del Ministerio de Seguridad y designación de Nilda Garré al frente del mismo.
VIII.- Recreación y Esparcimiento:
83. Ley de Turismo nacional (declara al turismo como Política de Estado y como actividad socioeconómica y estratégica).
84. Récord de ocupación hotelera en los circuitos turísticos tradicionales (verano 2010-2011).
85. Consolidación de nuevos destinos turísticos en todo el país.
86. Fútbol para todos.
87. Fiesta popular del Bicentenario.
87 bis. Restitución de los feriados lunes y martes de Carnaval.
IX.- Salud:
88. Ley de prescripción de medicamentos Genéricos.
89. Programa “Remediar”; Entrega de medicamentos gratuitos a 15 millones de personas.
90. Plan “Nacer”: Cobertura médica gratuita a embarazadas y niños de hasta 6 años.
91. Campaña de prevención del Sida y ETS. Distribución gratuita de preservativos en hospitales y salas de primeros auxilios.
92. Descuentos de 80% en medicamentos a afiliados del PAMI.
93. Hospital de Malvinas Argentinas robotizado. Integra la “zona sanitaria robótica”, única en Latinoamérica. Utilizan técnicas de vanguardia a nivel mundial en rehabilitación motora.
94. Impulso para la sanción de la ley de anticoncepción quirúrgica (procedimientos que obstruyen las trompas de Falopio en la mujer, o los conductos eferentes en el varón).
95. Entrega gratuita mensual de medicamentos arv y no arv a 22.000 personas que viven con vih / sida y no poseen cobertura de salud.
X.- Industria, Ciencia y Tecnología:
96, Programa “Raíces”: Repatriación de 600 científicos (a los que Cavallo había mandado a lavar los platos).
97. Creación del espacio permanente Tecnópolis, Prov. de Bs-As.
98. Apoyo crediticio a la industria automotriz.
99. Obras de interconexión energética NEA-NOA.
100. Ampliación de capacidad de transporte de alta tensión del corredor Comahue-Buenos Aires.
101. Energía eólica. Construcción del Parque Eólico Ingentis, Prov. de Chubut.
102. Polo tecnológico en Tierra del Fuego, implica creación de nuevos puestos de trabajo y se evita la salida de divisas.
103. Industrias de la madera y el mueble: Sustituyó importaciones por valor de 45 millones de dólares en 2010. Importó un 42% menos que 2 años antes.
104. Por 1ª vez en la historia, del total exportado por el país en 2010, la exportación de las Manufacturas de Origen Industrial (34%), superaron a las Manufacturas de Origen Agropecuario (32%).
109. La industria automotriz prevé la fabricación de 840.000 vehículos en 2011. Busca exportar más a los países de la región.
106. Se inició la fabricación de 25 trenes de doble piso, para las líneas Sarmiento y Mitre (caudal de pasajeros beneficiados: 16 millones por mes).
107. Plan estratégico del sector nuclear. Comprende las aplicaciones de la tecnología nuclear a la salud pública y a la industria, entre otros usos.
108. Biocombustibles. Se inició a la construcción de la planta de bioetanol en el NOA.
XI.- Y la madre de todas las batallas:
Ley de Servidos de Comunicación Audiovisual (“Sé que es imposible, pero alguien tiene que hacerlo” Cristina).
SI ESTÁS DE ACUERDO EN REFRESCAR LA MEMORIA DE LOS ARGENTINOS, COMPARTILO Y ESTARÁS HACIENDO UN APORTE CONTRA LA AVALANCHA MEDIÁTICA OPOSITORA QUE SE AVECINA… SERA MUCHO MÁS DE LO QUE HEMOS VISTO HASTA AHORA –Setiembre 2011-
···················
Entonces: Mi alerta a los europeos en esta coyuntura es:
¡NO DEJARSE MARCAR LA CANCHA NI ROBAR LA PELOTA!
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
¿”Golpe de Estado “tecnológico”?
Hola!
¿”Golpe de Estado “tecnológico”?
Siguiendo los consejos de Antonio, me parece que si el rumor sobre un posible gobierno tecnocrático en España se confirmara sería una pésima noticia, este tipo de gobiernos sólo benefician a los mercados y al gobierno alemán, no afrontan los problemas económicos que nos afectan y mucho menos los políticos. Por otro lado han demostrado su fracaso en Grecia e Italia. Lo que urgen es un gobierno de transición que modere un nuevo periodo constituyente, pero ¿quién le pone el cascabel al gato?.
Aquí es donde se podría comentar el rumor que María. desde Londres, nos trasmite en el Tablón de ATRIO.
¿No será Joaquín Almunia el Monti español?
Te equivocas, de nuevo, Javier, si crees que “los pobres que pasan hambre” no tienen necesidades espirituales y que no se interesan en “pensar” quien es Dios y en que consiste Su Voluntad. Eso sería una discriminacion absurda contra ellos.Conozco muchoa de esas personas que pueden darme a mi lecciones de teología..puesto que la pobreza no equivales a incultura…quizas todo lo contrario..Ellos, que son el verdadero “tesoro de la Iglesia”,..los que han aprendido por experiencia el verdadero valor de las cosas…pueden entender muchísimo mejor que tu la naturaleza de Dios…Tu rechazas el intento de entenderla “a priori” por el miedo a establecer un compromiso…y a descubrir cosas que quieres, a propósito, pasar por alto porque no te convienen comprenderlas, no sea que te sientas “obligado”..Pero esos pobres de que hablas tienen mucha mejor actitud de lo que tu puedes imaginar…y son capaces de descubrir el amor de Dios a cada instante…puesto que viven en el y lo llevan dentro…Te recomiendo que convivas un rato -y anónimamente- en las barracas de Calcuta, de Brasil, de Méjico etc. y verás de lo que te estoy hablando.En tu medio y a tu manera solo ves la “superficie”..posees demasiadas riquezas…Pero a pesar de nuestras “convivencias” con los pobres no somos capaces de entender la riqueza espiritual de ellos, porque entonces seremos nosotros los mas beneficiados..ni tampoco nuestra generosidad material se puede comparar a la espiritual de ellos….Ni riqueza, ni pobreza tienen que ver con el anhelo infinito de encontrar a Dios…Esto es, consciente o incoscientemente, un deseo universal…que viene desde la pre-historia, como ha quedado plasmado en los multiples restos arqueológicos antiquísimos que han ido apareciendo a traves de los siglos. Y porque Dios nunca nos abandonó desde el principio y nos rescata siempre, es porque su inmanencia es perfectamente entendible por los que voluntariamente aceptaron el carisma y se abrieron a la fe…a pesar de que la palabrita no es de uso común…pero se puede descifrar correctamente….un saludo cordial de Santiago Hernández
Muy bien por Atrio.
No es fácil sacar un foro independiente y plural adelante. Gracias por vuestro trabajo 🙂
-Si por cristiano y católico hemos de entender, junto con otras denominaciones a l*s discípul*s de Jesús (En TODO lo que Él es y representa en y para la Humanidad), la definición ya está muy clara y concreta desde tiempos del Ev. de Ju. (XIII.35): “ En esto conocerán que sois discípulos míos, en que OS AMAIS UNOS A OTROS.”
¿O le enmendamos la página al Maestro, en vez de adaptar nuestras mentes y prácticas en coherencia a su testimonio y mensaje?
¿Es complicado?
– Puede que no tanto, si atendemos a nuestras propias vivencias de AMAR y sentirnos AMADOS, sin aceptar límites.
Pongo el siguiente enlace solamente para mostrar lo que vengo sugiriendo en este debate, lo importante que sería, lo urgente que es, clarificar el significado de palabras como “cristiano” o “católico” que, hoy por hoy, también se pueden referir, por ejemplo, a la vidente de El Escorial y a su Virgen, que sabía mucho de urbanismo…
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/01/actualidad/1359717894_245243.html
(O de cómo la fe mueve terrenos, ¡Ja,ja,ja!)
Me lo he pensado demasiado, pero, finalmente, he decidido responder a Antonio Duato sobre el comentario que supongo ha escrito como comentarista y no como moderador de ATRIO.
1º: Me siento ” celoso” por anteponer a unos-as comentaristas como ejemplos de otros. Entiendo que yo no pueda ser el ejemplo a seguir y mucho menos considerarme merecedor de agradecimiento especial; pero si a unos comentaristas se les resalta respecto a otros-as, los demás quedamos un poco empequeñecidos y, al menos yo, me siento ” muy celoso”.
( Joder, qué mal gusto tengo… los comentaristas nombrados son ,justamente, los que yo no leo, juas, juas, juas. ES BROMA)
2º: Más en serio ahora, siento la necesidad de comentar este párrafo:
“”Claro, que siempre queda esta pregunta: ¿por qué no cerramos el blog de una puñetera vez y nos dedicamos del todo a estar con a “los más pobres, en alguno de los lugares más pobres del planeta”? Anda, ve tu delante y si allí encuentras a Jesús, nos lo cuentas.””
Me consta que Jabier Renovales suele estar con los más pobres y no creo que éso dependa de si ATRIO se cierra o sigue abierto hasta que guste quien lo diseñó y lo mantiene.
Tengo por seguro también que a Jabier no le gusta que se sepa; ya me echó la bronca ( personalmente y en mi propia casa) por haber comentado algo al respecto. Pero entiendo que cuando se maltrata de palabra ( escrito) a cualquier persona, es necesario ” romper una lanza” en favor de la verdad.
Y la VERDAD es que Jabier sí suele estar preocupado ( demasiado preocupado y ha tenido algunos problemas por ello) de las necesidades ajenas y no es justo hacer comentarios ” desafiantes” al respecto. Tales “desafíos” podrían dejar en evidencia a más de un-una católico-a , si se pusiesen en términos comparativos.
De lo único que estoy seguro, respecto al comentario que no me ha gustado nada, es de que Jabier no encontraría a Jesucristo por más que se arruinase en el intento. Pero tengo la misma seguridad de que tampoco lo encontrarán desde otras posiciones más espirituales, más cristianas y más CATOLICAS. Y si le encuentran ( a Jesucristo), pásenme la dirección para denunciarle a Hacieda por no declarar su renta en los últimos 2000 años.
Pues éso…
Hola Ana,
Me parece un primer paso establecer diferencia entre Iglesia (en singular, quizás, y con mayúscula, para referirse uno a la institución, su historia, sus dogmas, sus ritos y su heteronomía) e iglesias (en minúscula y en plural, quizás, para referirnos a las comunidades de base que buscan un seguimiento autónomo del mensaje de Jesús).
Como propuesta me parece, al menos, inteligible. El caso es que ese uso de las palabras vaya siendo aceptado por una mayoría de personas.
En cualquier caso, esa propuesta me parece que solamente pude funcionar como un primer paso, pues tengo la impresión de que quedan aún muchas diferencias por visibilizar, adjudicándoles a las distintas actitudes y creencias, palabras diferentes.
Eligiendo bien las palabras, de forma que visibilicemos correctamente lo que creemos y aceptamos por una parte, y lo que no creemos ni aceptamos por otra, será mucho más fácil el entendimiento con las demás personas.
Tienes razón en casi todos tus planteamientos, Pepe Blanco, lo que ocurre es que la Iglesia-INSTITUCIÓN es una mole de la que yo no me hago responsable, al igual que yo no me hago responsable de la historia de España, ni de la corrupción que atufa el aire apestoso que tenemos que respirar. Tampoco gasto un gramo de mi energía para reformarla, es perder el tiempo, como tal Institución, no en pequeñas parcelas.
Por eso, nunca justificaré lo injustificable de la Iglesia, ni de ninguna otra institución, condenaré todo lo que ha hecho horriblemente mal, lo mismo que lo hago con la historia de lo que sea. Así lo he hecho durante toda mi vida en mi profesión, como profesora de Historia. Respecto al momento actual, te recuerdo eso es que lo hago constantemente aquí y donde se precie.
En cuanto a mi persona, me mantengo al margen de la institución como tal, no obedezco a nadie porque hace años que no tengo señor alguno a quien obedecer. En los ambientes en que yo me muevo no tenemos jerarquía alguna, las mujeres estamos en igualdad con los hombres, es la comunidad el órgano desde el que funcionamos.
Lo que ocurre es que a la hora de identificarme desde el punto de vista religioso, no puedo decir que sea atea, no puedo decir que sea protestante, u ortodoxa, que sea budista, y, diríamos, que por exclusión, no me queda otro remedio que ubicarme, casi a regañadientes, con el catolicismo en el que encuentro gente maravillosa en su historia y gente maravillosa en el momento actual que avalan el que el catolicismo que yo rechazo es, como ya he dicho, plural y variado.
Lo único que no puedo contestarte es a los múltiples interrogantes seguidos que pones. Yo lo resuelvo diciendo Iglesia-institución e iglesia (con minúscula), a secas. No te puedes ni imaginar la cantidad de iglesias de este tipo que existen en el orbe, en las que el pilar y el centro es Jesús y su evangelio, que no hacen proselitismo, que no se exhiben como poseedoras de la verdad, de ninguna verdad, que viven, luchas y se comprometen allí donde estén, etc. Etc. Y no se identifican con esa Institución que pone como centro al Papa, a la Jerarquía, a los dogmas, al poder, a las riquezas, etc. etc.
¡Gracias Antonio! ¡Gracias Oscar! Por tu comentario:
“oscar varela 03-Febrero-2013 – 3:37 am”
Me he sentido muy bien, porque as plasmado una realidad total que “puede” atar de por vida a las personas.
Desde mi personal experiencia, creo: que también es posible ir rompiendo moldes, ataduras, complejas maneras de mirar la vida, si de verdad escuchamos y miramos lo que va sucediendo a nuestro alrededor.
Se van cayendo por sí mismas muchas estructuras, enseñanzas, ritos, mandatos, el orden que las instituciones religiosas llevan consigo; como también las políticas y sociales; si la vida personal va creciendo, la mirada va cambiando.
No es necesario organizar ningún estropicio… es abrir puertas y ventanas, ventilar los aires cargados, limpiar a fondo, eliminar los montajes, comenzar cada día con un espíritu animoso y ligero de equipaje.
Es cierto que llevamos ese aprendizaje, pero lo bueno es:
¡No llevar el peso, que todo lo anterior nos ha ido dejando; sin angustia de a dónde vamos con nuestra nueva manera de mirar!
Denunciar ¡¡¡siempre!!! Buscar ¡¡¡siempre!!! Esperar ¡¡¡siempre!!!
En todas las posibilidades que cada ser puede llevar dentro.
Cada cual será responsable de su andadura, y de la manera de llevarla a cabo.
Como he dicho cientos de veces, a mi me entusiasma el proyecto que Jesús nos dejó ¡tal cual!
Se puede ir descubriendo, si se lee con “atención” quitando la paja y el polvo que le han ido introduciendo a lo largo de la historia.
Y así, limpio, puede ser útil para cualquier persona que desee un mundo mejor, porque se trata de eso… aquí y ahora.
¿Eso nos obliga a renunciar, a: (hablo por mí) eso que intuyo en lo más profundo de mi ser, que me atrae, me eleva, me hace mirar mi camino con sus gozos y sus sombras, sin sentirme culpable por no haber llegado a ser mejor persona o una mujer extraordinaria?
Creo que hice e intento hacer ¡Cuánto puedo!
¿Lo podría haber hecho mejo? ¡No lo sé!
Hice lo que supe y pude en cada momento, guiada por un deseo de hacer el bien, especialmente a las demás personas de mi entorno.
Quizá, este comentario nada tiene que ver con todo lo dicho, y estoy regando la planta fuera del tiesto… Pido disculpas por ello.
Sigo pensando, que un pasado católico-cristiano practicado; no anula la posibilidad de una manera nueva de vivir (en mi caso) desde el proyecto de Jesús de Nazaret, al que no “adorno” con nada de nada, que no sea:
Su gran categoría de hombre ¡cabal-total! en todos los sentidos.
Un abrazo.
mª pilar
Gracias por tu respuesta, Ana. Respuesta que entiendo y acepto y que, más o menos, responde a mis preguntas. Más o menos. Probablemente no me expresé bien, no formulé las preguntas precisas. Intentaré expresar lo que quiero decir de otra manera
Con frecuencia, en estos foros has protestado justamente por el ocultamiento de las mujeres que hace el lenguaje machista cotidiano. Muchos aquí hemos aceptado esa protesa y nos hemos esforzado por suprimir los tics machistas de nuestra expresión verbal.
Pienso que, análogamente, los términos “cristianismo”, “catolicismo” ocultan (o transportan) muchos significados. Algunos de ellos “buenos”, no lo dudo. Pero, simultáneamente, ocultan -transportan- una historia de crímenes, delitos, injusticia y horror que se prolonga hasta hoy mismo.
Por eso, y en aras de visibilizar lo bueno, pero también lo malo, ¿no te parece que sería conveniente que os plantearais ir cambiando las palabras, los nombres, las denominaciones y, en fin, el lenguaje, de tal forma que al hablar, por ejemplo del ????? de Ana Rodrigo quede perfectamente claro que me refiero a otra cosa que si hablo del ¿¿¿¿¿ de Rouco Varela? (Porque si en ambos casos empleo la palabra “cristianismo”, ya estoy hecho un lío)
Mientras no seais capaces de visibilizar con palabras diferentes vuestras más nobles intenciones e ideales, no debe extrañaros que terceras personas visibilicen, con las mismas palabras de toda la vida, los peores y más perversos significados que transportan.
Pepe Blanco, a ver si sé contestar a tu pregunta o a lo que quieres preguntarme. Por ejemplo, yo puedo decir “todos los egipcios, pongamos por caso, son unos terroristas”. Alguien puede decir, yo soy egipcio y no soy terrorista. ¿Puedo seguir afirmando lo primero sin caer en una injusticia?
En segundo lugar, yo no me llamo católica, me llaman católica al igual que me llaman española. La iglesia católica es el “continente” de un variadísimo “contenido” dentro de la libertad individual, cuyo nexo es el cristianismo en todos sus infinitos matices y variantes, si bien ese nexo está también en iglesias protestantes y ortodoxas. Siempre distinguiendo, como nos recuerda María Luisa en otro post citando a Hans Küng, entre la esencia y los accidentes.
El cristianismo en su esencia es un proyecto de vida que está ahí, y cada cual lo puede aceptar o rechazar, sin que ello suponga un demérito para unos o para otros. La libertad humana está por encima de toda imposición externa al individuo.
Creo que esta reflexión de Raimon Panikkar contribuye a nuestra reflexión.
Cristianía, cristianidad y cristianismo
“Ser cristiano se puede entender como la confesión de una fe personal que adopta una actitud análoga a la de Cristo, en la medida en que Cristo representa el símbolo central de la propia vida. Yo lo denomino cristianía… una nueva, pero genuina, conciencia cristiana… Esta nueva convicción se va extendiendo por todo el mundo, especialmente entre las nuevas generaciones y entre aquellos que se independizan de la sobreinstitucionalización del cristianismo, particularmente del cristianismo oficial” (“L’albada de la cristiania”, Qüestions de vida cristiana 161, 1992).
Cristianía (Christianness) es el encuentro con Cristo en el centro de uno mismo, en el centro de la comunidad humana y en el centro de la realidad. Es una fe personal crística, que quiere adoptar la postura del Cristo (el “principio crístico”) y que vendría a ser “una mutación eclesial” en la autocomprensión cristiana cristiana, más allá de la cristianidad medieval (Christiandom) y el cristianismo moderno (Christianity), en la que pesaría más Cristo como núcleo místico de la fe que la Iglesia (dimensión sacramental) y el cristianismo (aspecto social).
No se trata de una realidad totalmente nueva, sino presente en grandes cristianos de la historia, que por eso, resultaron a veces incómodos en la misma Iglesia. Son nombres de egregios cristianos, que vivieron su cristianía después de “superar” la cristiandad y el cristianismo: Tertuliano, Orígenes, Joaquín de Fiore, Dante, Eckhart, Nicolás de Cusa, S. Juan de la Cruz, Teilhard de Chardin, Thomas Merton, Le Saux, etc. Sería una forma nueva y a la vez antigua de concebir la existencia crística, que ha favorecido una doble liberación: de un orden político fijo y determinado (cristiandad) y de la identificación entre ser cristiano y la aceptación de una serie determinada de normas (cristianismo).
Para Panikkar la Iglesia y el mismo cristianismo deben evolucionar desde unas estructuras colectivas rígidas hacia una concepción más personal, la cristianía, que vendría a ser la forma de vivir el hecho cristiano en el tercer milenio, superando el segundo milenio, en el que el cristianismo habría estado demasiado impregnado de cristiandad. Se insiste en la dimensión experiencial y que Cristo no es sólo patrimonio de los cristianos; hablar de cristianía es hablar de una identidad cristiana que va más allá de una pertenencia jurídico-institucional y aún de un consensus doctrinal. Se trata ser “un sediento del reino” y realizar la experiencia de confianza en el Espíritu que tuvo Cristo Jesús.
La mutación eclesial en la autocomprensión cristiana trata de ser nada menos que la “contribución cristiana al cambio cósmico en la aventura del universo” en la que estamos todos implicados (“L’albada de la cristiania”). Lo más novedoso de la apuesta de RP es pretender ir más allá de la mera realidad histórica del cristianismo, para afirmar que la cristianía es un factum, algo que no depende solamente de nosotros. Panikkar precisa el sentido de este factum con una triple distinción: cristianismo (aspecto social), Iglesia (dimensión sacramental) y Cristo (núcleo místico de la fe, principio crístico). Este principio crístico serviría de auténtica identificación para muchos cristianos que se identifican como tales y no se sienten ni alejados de Cristo ni fuera de la Iglesia, a pesar de no obedecer a todas las leyes eclesiásticas; aunque no es una posición individualista, no es “una anarquía incontrolada” (“L’albada de la cristiania”).
En definitiva, la cristianía sería tomar muy en serio la superación de la Ley, sin caer en la tentación de la cristiandad. La experiencia de la madurez cristiana que quiere transmitir el concepto de cristianía surge como una nueva esperanza: encuentro con Cristo en el centro de uno mismo, en el centro de la comunidad humana y en el centro de la realidad.
http://raimon-panikkar.org/spagnolo/gloss-cristiania.html
Hola Ana. Me voy a referir al último párrafo de tu comentario.
Creo entender tu actitud y tu punto de vista. Pero, desde fuera, esa actitud puede conducir a la confusión y a la desorientación.
Si el cristianismo es personal e intransferible, entonces, ¿hay mil millones de cristianismos diferentes, uno por cada cristiano? Suponiendo que en España hay unos seis millones de católicos practicantes, ¿en cuál de los seis millones de catolicismos debo pensar, si quiero hablar del catolicismo o referirme a él?
Por otra parte, causa un cierto desconcierto que sugieras que una cosa son los católicos y otra cosa diferente la iglesia católica como institución. Hay algo que no me encaja. Si muchos de vosotros no os reconocéis en la iglesia-institución y, probablemente la iglesia-insitución no os reconocería a muchos de vosotros como miembros legítimos, ¿por qué os seguís llamando todos igual? ¿Por qué todos os seguís llamando cristianos y católicos, los ortodoxos y los heterodoxos?
Dice Oscar en su interesante intervención: “Vivir es un continuado y sucesivo ir perdiendo inocencias”.
Cuando yo descubrí que el cristianismo en el que había “nacido” era una estafa, era un torpedo, era un corsé que me impedía crecer como persona, reaccioné; primero me tomé una temporada sabática, pensé que sería definitiva, aunque después, me di cuenta que me había servido para desintoxicarme. En segundo lugar, como dice María Luisa citando a Hans Küng (qué buen libro el que citas), intenté hurgar en la esencia, y a partir de ahí, durante mucho tiempo, rodeándome de buenas lecturas y de gente que me indica el camino y me ayuda a recorrerlo, sigo, como dice Oscar, perdiendo inocencias, pero caminando, sin mirar atrás, sin ira, resentimientos, sin rencores, que no sirven para nada si no es para paralizarte y endemoniarte de malas emociones.
A mí me ha ido bien. Quizá quien viva como estatua de sal mirando p´a tras, se pierda lo que en realidad es el VIVIR, un caminar mirando hacia adelante, buscando esos horizontes que nos sigan manteniendo vivos, rastreando nuevos caminos por los que transitar con paz, construyendo humanidad, que es de lo que se trata.
Y hay innumerables senderos y caminos, cada cual debe buscar el suyo, respetando el que hayan elegido los y las demás: a quien no le guste el cristianismo o el catolicismo, que lo abandone, pero que deje en paz a quienes hemos tomado otras opciones.
En atrio, últimamente no veo que se siga esta elemental pauta, máxime cuando aquí nadie insulta, ni ataca ni siquiera se mete con los ateos, más bien se les respeta su opción y su libertad. Yo pido el mismo respeto para quienes no nos declaramos ateos/as. Ojo!, no confundir los términos “católicos/as” con la “Iglesia católica”, pienso que una cosa es la institución y su historia de equivocaciones y barbaridades, y otra cosa somos las personas, entre las que habrá de todo, como en cualquier colectivo, pero no por ser cristianas o católicas, sino por su condición personal e individual, máxime cuando hay una inmensa pluralidad de posicionamientos dentro de estos colectivos.
Otro cristianismo es im-posible ¡claro! Pienso que es sobre lo esencial del mismo en donde se debe trabajar. Precisamente para la concentración de lo cristiano, lo cual para ello habrá que entenderlo no en clave idealista sino realista y como no además también como la esencia vinculante de todas las diversas confesiones.
En su libro “El CRISTIANISMO esencia e historia” Hans Küng dice: No se puede identificar la esencia del cristianismo con una religión de la razón (…) ni con la esencia del catolicismo (…) Si por un momento dejamos de lado lo que se ha estratificado y amontonado en la historia del cristianismo(… ) entonces en el origen del cristianismo no hay otra cosa que una persona. Sólo con ella tenemos ante nosotr@s el centro permanente del cristianismo, sólo partiendo de ella se puede responder a la pregunta sobre la esencia del cristianismo.
¡Hola a todos!
Gracias a todos los que habéis participado en este “post de cabecera” donde -aparte de servir de buzón de sugerencias y comentarios al Tablón- pretende ser un meta-Atrio, un sitio de reflexión sobre el camino que hace ATRIO al andar.
Puede que esta reflexión -como otras meta-realidades– sea inútil y hasta distorsionadora. Pero como responsable de este blog o bítácora digital, necesito con frecuencia consultar los datos de la navegación y prefiero hacerlo con otros que solo, aunque a veces el puesto de mando parezca convertirse en el camarote de los hermanos Marx. Aquí se invita a pensar sobre el pensar, a sugerir metas, a constatar derivas a marcar rumbos.
Por eso agradezco todos los comentarios, incluso los de navegantes que parecen que tienen claro que ATRIO está navegando sin control, manejado por la descontrolada ICAR y que Jesús nunca se subiría a esta nave con la familiaridad con que se subía a la de Pedro. Tal vez tengas razón, Javier. Tú eres un veterano navegante de ATRIO y seguramente tu constante referencia a Jesús te habrá hecho leer con atención la Lectura de Marcos que se hizo en Atrio a lo largo del año pasado. Claro, que siempre queda esta pregunta: ¿por qué no cerramos el blog de una puñetera vez y nos dedicamos del todo a estar con a “los más pobres, en alguno de los lugares más pobres del planeta”? Anda, ve tu delante y si allí encuentras a Jesús, nos lo cuentas. Atrio ya da preferencia a quienes nos dan esos testimonios. Es más, quisiera olvidarse de Roma y estar solo atenbto a esas voces.
Gracias especialmente a Justianiano, a Antonio Vicedo, a Ana Rodrigo y a Oscar. Aportáis indicaciones muy válidas para el auténtico rumbo de ATRIO, fomentáis la esperanza. Aunque Oscar, como frecuentemente hace, nos des-coloque. Ese último comentario sobre si hoy es posible el cristianismo o solo el post-critianismo es para pensarlo y comentarlo. Tal vez mereciera un post aparte.
Yo sigo preguntando de nuevo sobre un dilema que planteé en ATRIO hace más de siete años: ¿Cristianos o cristianistas?
¿Sabéis que se ha concedido el Premio Ratzinger 2012, una especie de nobel de Teología, a Rémy Brague, el filósofo francés que introdujo la tesis de que no sólo había que ser seguidores de Jesús –cristianos– sino continuadores del legado cristiano –cristianistas-?
Parece que tenemos un papa más cristianista que cristiano. Pero ¿se puede ser cristiano sin ser cristianista ni papista? He ahí la cuestión.
Hola!
Estaba pensando que “Otro Cristianismo es IM-Posible”
…………..
Nota previa: entiendo por “cristianismo” un “mundo social” en que seres humanos con-figuran sus vidas a un cristo de los evangelios.
…………..
1.- “In principium erat” CRISIS
Toda crisis empuja hacia la des-esperanza de lo que hay.
En una primera etapa lleva a la exasperación, y la historia se llena de fenómenos exagerados; extremos con que el ser humano procura embotarse. Luego se acepta y reconoce que esperar algo de la sociedad en que se des-vive es desconocer la propia realidad.
Así descubre su esencial nulidad. Y esto, precisamente esto, es la salvación según el cristianismo.
En vez de creer que el ser humano natural es por sí algo suficiente, que se sostiene a sí mismo, descubre que consiste en pura dependencia, que su ser, su sustento, su realidad y su verdad no están en él, sino fuera de su naturaleza, es decir, que padecía un error de perspectiva, que el asunto más importante para él, su vida, no era un asunto natural, no consistía en ir y venir sobre la tierra, comer o pasar hambre, sufrir o gozar, llorar o reír, ni siquiera pensar.
2.- La Máscara del Engaño
Todo eso le es mero antifaz, aspecto y mise en scène de su verdadero asunto vital, su vida sobrenatural, su cuestión con Dios.
Todas las cuestiones intramundanas flotan como anécdotas en esta cuestión previa que el hombre tiene con Dios.
Diríase que cuanto hacemos y nos pasa, en suma, “esta vida”, está ahí sólo para ocultarnos como una máscara nuestra auténtica realidad, la que tenemos en lo absoluto, en Dios. De suerte que lo que parecía real -la naturaleza y nosotros como parte de ella- resulta ahora irreal, pura fantasmagoría, y lo que parecía irreal, nuestra preocupación por lo absoluto o Dios, eso es la verdadera realidad.
3.- Esta paradoja, o inversión de la perspectiva, es la base del cristianismo.
Los problemas del hombre natural no tienen solución: vivir, estar en el mundo, es constitutiva e irremediable perdición. El hombre tiene que ser salvado por lo sobrenatural.
Esta vida no se cura sino con la otra. Lo único que el hombre puede hacer con sus propias fuerzas es negativo -negarse y negar el mundo, retraer de sí y de las cosas su atención y así, aligerado de peso terrenal, ser sorbido por Dios. Se queda, por lo pronto, sólo con Dios.
4.- ¿“cristianismo”? ¡Una “locura”!
Conviene recordar que el ser humano una vez -una vez que ha durado muchos siglos- estuvo en esta creencia cristiana y su vivir tomó el aspecto de una tarea sobrenatural.
La Edad Moderna, Galileo, Descartes, nos ha retrotraído a la naturaleza, y nos cuesta trabajo repensar aquel modo de vida que consiste en vivir desde Dios. Como a los griegos, nos sabe, por lo pronto, a paradoja.
San Pablo tiene plena conciencia del frenético paradojismo, del radicalismo subversivo que llevaba en sí la idea cristiana. No predicaba la buena nueva como una cosa razonable.
En sazón de crisis, predicar cosas razonables es gana de perder la partida. No: la predica y recomienda precisamente porque tiene todo el aire de una locura y de un absurdo.
San Pablo es… un extremista; vuelve el mundo del revés: “Porque escrito está: Destruiré la sabiduría de los sabios y desecharé la prudencia de los prudentes.
“¿En dónde está el sabio? ,-En dónde el escriba? ¿En dónde el escudriñador de este siglo? ¿No hizo Dios loco el saber de este mundo?
“Y así, por cuanto en la sabiduría de Dios no conoció el mundo a Dios, por la sabiduría, quiso Dios hacer salvos a los que creyesen en él, por la locura de la predicación.
“Puesto que los judíos piden milagros y los griegos buscan sabiduría.
“Mas nosotros predicamos a Cristo crucificado, que es escándalo para los judíos y locura para los gentiles;
“Mas para los que han sido llamados, tanto judíos, como griegos, predicamos a Cristo, virtud de Dios y sabiduría de Dios:
“Pues lo que parece loco en Dios es más sabio que los hombres, y lo que parece flaco en Dios es más fuerte que los hombres.
“Y así, hermanos, ved vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, no muchos poderosos, no muchos nobles.
“Mas las cosas locas del mundo escogió Dios para confundir a los sabios, y las cosas flacas del mundo escogió Dios para confundir las fuertes;
“Y las cosas viles y despreciables del mundo escogió Dios, y aquellas que no son, para destruir las que son;
“Para que ningún hombre se jacte delante de él.
Para que, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor”.
Conviene, de cuando en cuando, recordar el pasado -recordar que se han dicho estas cosas.
………………
No nos podemos bañar dos veces en el mismo río;
ni el gato se escalda dos veces al ver leche.
Nuestra vida humana consiste en esa extraña realidad que tiene ante sí diversas posibilidades de ser. Pero nuestra espalda carga con lo que hemos sido. Y lo que hemos sido actúa sobre lo que podemos ser.
El europeo ha sido “demócrata”, “liberal”, absolutista”, “feudal”, pero ya no lo es. ¿Quiere esto decir que no siga siéndolo de algún modo? Claro que no. El europeo sigue siendo todas esas cosas, pero lo es “en la forma de haberlo sido”.
Si no hubiere hecho esa experiencia, si no la tuviese a su espalda y no siguiese siendo en esa peculiar forma de haberlas sido, es posible que ante las dificultades de la vida política actual se resolviese a ensayar con ilusión algunas de esas actitudes.
Pero “haber sido algo” es la fuerza que más automáticamente impide serlo.
Nuestra “experiencia de la vida” nos impide volver a experimentar lo mismo. Vivir es un continuado y sucesivo ir perdiendo inocencias.
La “experiencia de la vida” determina negativamente mi vida; no poder volver a serla. De donde resulta que el ser humano es irreversible, está ontológicamente forzado a avanzar siempre sobre sí mismo, no porque tal instante del tiempo no pueda volver, sino al revés: el tiempo no vuelve porque los seres humanos no pueden volver a ser lo que ya han sido.
El “cristianismo” es algo que nos ha pasado. Pretenderlo de nuevo es entregarnos a la posesión de una fantasmagoría.
Justiniano,
A mí me gusta (me gustaría), reconocer la verdad, no tener la razón(estoy muy acostumbrado a no tenerla, y más a parecer que no la tengo).
Pero de verdad que no me imagino a Jesús, si hoy Jesús levantara la cabeza –que no es el caso, pues no ha habido ni habrá parusía- participando Jesús en Atrio, ni tampoco rodeado de curas, por mucha teología de la liberación que lleven en su morral esos curas.
Pues Jesús nunca se anduvo en teologías.
Me lo imagino, a Jesús, junto a los que sufren.
Y en Atrio no nos trae ni nos une el sufrimiento común ni individual de la gente, sino el debate por algunas ideas, una especie de pasatiempo o dedicación a dar vueltas a ideas religiosas o intelectuales.
Ésa es la única acción en Atrio: dar vueltas a las ideas, a la imaginación, a las creencias de algunos, incluido el ateísmo de alguno que otro.
Lo que nos sobra es la ICR, las iglesias, lo mismo que le sobraron a jesús, que anduvo todo lo que pudo al margen de su iglesia judía, hasta que los sacerdotes de ésta le asesinaron.
en cambio en Atrio nos la pasamos hablando. No hay una acción programada, sino sólo hablar por escrito. Hablar del papa y sus jerarcas y de la ICR, de dios
Jesús estaría en la acción (imagino yo, pero vete tú a saber). Lo imagino en la acción junto a los pobres que sufren, a Jesús.
Aquí en Atrio, Santiago nos pontifica sobre la indudable naturaleza de dios, (que es relación en sí mismo, creo que dijo –qué perogrullada- como si Santiago no fuera relación en sí mismo, consigo mismo y con algunas otras personas), sobre la trascendencia inmanencia, y cosas así que a los pobres que pasan hambre se la traen totsalmente floja.
Nos la pasamos dando vueltas a ideas y comentando noticias religiosas, sobre todo de la ICR, objetivo primordial de Atrio.
Creo que Jesús nunca perdería el tiempo en nada de esto que hacemos en Atrio.
Creo que Jesús no sería católico, ni siquiera sería cristiano.
Se dejaría de religiones, que no sirven para nada útil salvo para discutir y luchar por el mercado religioso, y se dedicaría a los más pobres, en alguno de los lugares más pobres del planeta.
En Atrio ni nos enteraríamos que Jesús había vuelto, y andaba por ahí …
Bueno, ya sabes, es sólo mi pobre y modesta opinión, Justiniano.
Asegurada la orientación hacia una Humanidad humana, lo que importa es analizar y buscar causas y consecuencia de los bandazos tanto individuales como grupales con intento de consciente o inconsciente desvíos.
La racionalidad echando mano del patrón coherencia tiene que funcionar en el diálogo respetuoso a las personas y crítico hasta la rigidez en los argumentos.
Nustra cultura sufre pandemia de falsificaciones y necesitamos dar con la vacuna y las terapias adecuadas y eficaces.
Confiemos en que ATRIO siga siendo este sistema público de salud personalista, humana y humanizadora, cuidando todos, aportadores y visitantes, de que no se desarrolle ningún intento de privatización ni ideológica, ni de ninguna otra calaña.
Gracias al Equipo servidor y responsable por esa hermanada tarea de arriesgados timoneles.
Hola Justiniano!
Los argentinos adjetivamos el sustantivo “justiniano”
Para el tipo que “acierta”, que “da en el clavo”.
¡Gracias por tu Comentario!,
Tiene varios “martillazos que dan en el clavo” y así van construyendo “compañeramente”.
1.- Primer “clavo clavado”:
Aquel aporte a ATRIO del libro “OTRO CRISTIANISMO ES POSIBLE – Fe en lenguaje de modernidad”,
por Roger Lenaers s.j., traducido desde el alemán al español por Manuel Ossa.
2.- Segundo “clavo clavado”:
Esa tu “alegría de que Atrio siga yendo …”
3.- Tercer “clavo clavado”:
Ese “diario agradecer” por la perseverancia de los “Actores atrieros” a partir del Equipo base.
4.- Cuarto “clavo clavado”:
Lo que “tal vez al hermano Javier, no le gustaría reconocerlo”.
Coincido en que “el hermano Javier” funciona en Atrio:
Una: des-clavando los clavos martillados torcidos en la construcción (una vista parcializada de la ICAR).
Otra: martillándose los dedos (lamentándose él mismo de ello),
resultando un griterío ensordecedor a des-tiempo y des-locado.
……………
Así contigo, sí, se puede seguir todavía! – Oscar.
……………
P.S.: En estos días estaba pensando en una Reflexión que –complementaria e históricamente contrario a lo de R. Lenaers s.j.- habría que escribir algo más fundamental y titulando: “OTRO CRISTIANISMO ES IMPOSIBLE”. ¿Qué te parece? ¿Estaré chiflado?
Atrio se parece a las olas del mar que vienen y van, que traen y llevan… Unas veces traen cosas estupendas y otras menos buenas, como la vida misma. Lo que importa es el proyecto y es por lo que hay que luchar, procurando aportar lo mejor que cada cual tengamos y “limpiarlo” de aquello que no se corresponde con el proyecto. Como se dice en el proyecto “siempre que se mantenga las mínimas condiciones de higiene dialogal: expresar un pensamiento y unas razones sin quedarse en insultos o descalificaciones totales sin razonar.” Desgraciadamente, éste suele ser el punto flaco en cualquier relación humana y sobre el que tendremos que mantener la alerta constante.
Saludos cordiales y agradecidos a la comunidad atriera.
Estos católicos son la hostia…Aún se mantienen en la creencia de que las faltas de respeto hacia todo COLECTIVO y PERSONA que no diga amen a las directrices de la ICAR es un derecho exclusivo de quienes se llaman a sí mismos católicos.
Así tenemos los HECHOS que durante siglos han chamuscado a ” brujas”, herejes, protestantes, islamistas, ATEOS.
En la actualidad no han mejorado demasiado ( bueno hay que reconocer que ya no chamuscan, porque parece ser que contaminan la atmósfera y las Asociaciones medioambientales se les echan encima.) y se dedican a INSULTAR de la forma más brutal, a las mujeres que llevan a cabo su derecho al aborto dentro de los cauces legales, Ponen de vuelta y media a los homosexuales, a los matrimonios que no encajan en las directrices católicas, a los ” perroflautas” que osan manifestarse contra tantos abusos de la ICAR, las guerras y las visitas papales, a los ATEOS porque éso es una tradición de cualquier tipo de religión y a éstos hay que eliminarles físicamente por aquello de ” contubernio judeo-masónico” y ROJOS irredentos.
Bueno, yo mismo tengo tantas constancias de las faltas sistemáticas ( y muy largas en el tiempo) de los católicos-as contra la sociedad española ( muchos más que los seis millones de católicos ” practicantes”, que se me hace muy ciriosa ésta amenza velada:
“”Quizá piense que es fácil el uso y el abuso de la palabra para denigrar a los que consideramos que agredir a las personas no es un valor cristiano, pero todos tenemos el derecho y el deber de defendernos y creo llegado el momento, al menos en lo particular, y de hacerlo en donde corresponde que no será aquí.””
Considerando un derecho fundamental de las personas: el llamado AGRAVIO COMPARATIVO, no ha lugar a considerar tal proceso judicial, mientras PREVIAMENTE no se hayan Juzgado actuaciones mil veces más irrespetuosas de quienes pretenden hacer valer sus derechos sentando en el banquillo a quienes son ( somos)VICTIMAS VITALICIAS de los abusos clericales y de sus ” mariachis”.
Queda la tal denuncia arhivada y no ha lugar a impugnaciones de ningún tipo respecto a esta ” sentencia” que emana de la más elemental de las lógicas: EL SENTIDO COMÚN.
Dada en ATRIO, a ” tantos de tantos de mil novecientos cuantos”…
Firmado: ” Su Señoria, magistrado , Pepe el fonta.”
Había optado por no participar en este portal, especialmente en dos de los hilos cuya temática me parecía interesante y en donde creía que podía hacer una aportación desde mis conocimientos al debate, descarté la idea después de comprobar que más que un dialogo entre posturas diferentes en donde las opiniones deberían ser enriquecedoras y válidas con la única premisa de respetar a los que piensan distinto, ya sean personas o colectivos, existía una voluntad muy definida para no abordar o ignorar algunos razonamientos debido a un negacionismo implícito y explícito que se opone frontalmente a cualquier opinión que manifieste la mínima cercanía o que huela a católico.
Leyendo algunos comentarios que son constantes y permanentes en los diferentes hilos me han reafirmado en mi anterior opinión. Existe en el mejor de los casos una dualidad de pensamiento que respeto, pero en algún interviniente hay violencia verbal hacia los cristianos y los miembros de la Iglesia, imagino que pensará que esto sale gratis, olvida que no sólo es ofensivo e hiriente la referencia personal, lo es también y en igual medida el menosprecio hacia las creencias de colectivos de personas, de más de seis millones de personas en España que se confiesan, no ya católicos bautizados que lo son un 76% de la población, sino practicantes. Quizá piense que es fácil el uso y el abuso de la palabra para denigrar a los que consideramos que agredir a las personas no es un valor cristiano, pero todos tenemos el derecho y el deber de defendernos y creo llegado el momento, al menos en lo particular, y de hacerlo en donde corresponde que no será aquí.
Compañeras y Compañeros de Atrio: Soy “gringo USA” “expatriado” en Nicaragua desde 1955. Fue en el año 2009 que descubrí «atrio.org» a raíz de una reseña que escribí para mi amigo Padre José María Vigil quien vive en Panamá de «servicioskoinonia.org» sobre el libro “OTRO CRISTIANISMO ES POSIBLE – Fe en lenguaje de modernidad”, por Roger Lenaers s.j. del original en Flamenco y luego en Alemán y traducido desde el alemán al español por Manuel Ossa que vive en Chile, y publicado en USA como: : “El Sueño de Nabucodonosor – El fin de la Iglesia Católica medieval.” “Nebuchadnezzar’s Dream, or the End of a Medieval Catholic Church.“
El Padre José María Vigil logró que ATRIO presentara el libro en un “curso electrónico” durante más de un año. Si mal no recuerdo, en ese curso sobre ese libro habían una representación de más de 20 diferentes países incluyendo aún varios de África.
¿Por qué todo “este bla-bla geográfica”? ATRIO me hace pensar en ”la semilla de la mostaza” y el “Reino de Dios” por su desconocida fuerza generativa y arcana, y por eso, y mucho más, me alegro que: “ATRIO sigue yendo…”
Diariamente doy gracias a Dios por Antonio y todas las y los miembros de su equipo. Aunque tal vez al hermano Javier, no le gustaría reconocerlo, estoy convencido que ATRIO cumple la única misión de la ICAR, que es la misma MISION de Jesús: AUNQUE nosotras y nosotros de ATRIO nunca vamos a entrar en el calendario de los santos de la ICAR.
Justiniano de Managua
Poner como ejemplo “tendencias” políticas en estos momentos… no sé, no sé… a donde nos lleva.
Nunca he tenido la política como camino de mí vivir, pero me reconozco admiradora acérrima del proyecto de Jesús de Nazaret; vivido claro desde mí… precariedad humana.
Ahora eso de mi precariedad… no es lo que me importa; sé, cuantas actitudes no han sido ¿buenas? no solo para mí, sino para mi entorno y lo que ello conlleva.
Y cuando me meto ahí en ese lugar donde el silencio es lo que me lleva en volandas, y me ayuda a examinar con paz mi vida; comprendo, que en cada momento, hice lo que pude y supe en aquellas circunstancias concretas.
Ya sé, eso no dice nada bueno ni malo; ahora, que camino más lenta, (jejeje) deseo la soledad…
Deseo sobre todas las cosas, ser sencillamente eso que ahora, como ayer, quién sabe mañana, puedo llevar adelante.
Hablando de izquierdas, derechas y otros andurriales; escuché hace pocos días a una persona con “peso” en esta sociedad, yyy de izquierdas:
La izquierda tiene mucho que examinarse a sí misma; ha dejado de tener su verdadero sentido; no ha sido responsable ante las dificultades, han caminado desde ella, resguardando un status… que ganaron a pulso y en lucha para entrar en la política de este país, los primeros movimientos de izquierda.
¿Perfecta? ¿Quién lo es…?
Algo huele mal en nuestra política ¡toda!
Si tengo que votar, siempre voy a la izquierda, pero tapándome muchas veces la nariz, y por quitar fuerza a la derecha, en la que no puedo integrarme por sus principios y fundamentos.
¡¡¡No podría!!!
Atrio para mí, es un lugar, donde leo art. muy interesantes, otros menos, pero es natural.
Donde he encontrado personas amigas a las que quiero, y me ayudan a crecer cada día, me siento muy bien a su lado, las leo con gozo e ilusión.
Yo no miro si es católico o no; solo camino a su lado y con los/as otros/ras.
¡Gracias Atrio= Antonio y compañía!
Un gran abrazo agradecido.
mª pilar
¿Demasiado católico para algunos (salvo a mí, no creo habérselo leído a nadie en Atrio) y demasiado hereje para otros, el foro Atrio?
Espero Antonio que no te creas que tienes a Atrio, bajo tu batuta, en el término medio ‘in medio virtus’. Errarías de medio a medio.
Incluidos los contestatarios de Atrio e incluida la numerosa derechona integrista de kikos, jesuíticos, ultracatólicos y demás ultraconservadores habituales en Atrio, la media de Atrio está en la derecha muy derecha en la práctica.
De ninguna manera está in medio virtus, en este planeta de siete mil millones de hijos de dios.
Atrio es un pasatiempo, un entretenimiento para dar vueltas a algunas ideas, intercambiar algunas opiniones, pero manteniendo siempre la derecha bien a la derecha, como si estuviera circulando el personal por una carretera secundaria: mucho ojo con salirse al centro y horror a ponerse en la izquierda, sobre todo en los puntos problemáticos, como las curvas, cambios de rasante sin visibilidad, cruces … y similares.
En una recta, con buena visibilidad a quinientos metros, se puede uno poner unos segundos en el carril de la izquierda, pero volviendo a la seguridad de la derecha en seguida.
De Atrio nunca saldrá una propuesta/solución radical, solo algún parche, alguna relativización puntual del papado, por ejemplo, y similares. Pero manteniendo siempre la inmensa mayoría del constructo católico, de la ICR.
Algo totalmente derechoso y sin problemas para el establecimiento, para el sistema establecido, que en realidad es mantenido por Atrio, al menos por más del 90 % de Atrio, dirección del foro incluida.
La ICR oficial no tiene nada que temer de Atrio.
Y esperamos aquí también comentarios sobre … los enlaces que se publican en el Tablón de ATRIO
¿?
¿vale la pena ir todavía?
Leo en este Post:
– “Y esperamos aquí también comentarios sobre ATRIO”-
Atrio es un mundo de opiniones pensadas y escritas: un Blog o algo así.
Atrio es, entonces, un mundo de pensamientos;
y pensar es una de entre las muchas cosas que los humanos hacemos
El ejercicio o praxis de pensar y emitir opiniones tiene sus dificultades.
Por eso me pregunto algunas cositas primitivas
sobre eso que hacemos en Atrio.org: pensar, opinar.
…………
ENSIMISMAMIENTO Y ALTERACIÓN (OC5,295-315)
– “Son muy pocos los pueblos que en el último tiempo gozaban de tranquilidad. Casi todo el mundo está alterado, y en la alteración el ser humano pierde su atributo más esencial:
* la posibilidad de meditar, de recogerse dentro de sí mismo para ponerse consigo mismo de acuerdo y precisarse qué es lo que cree y qué es lo que no cree; lo que de verdad estima y lo que de verdad detesta.
La alteración le obnubila, le ciega, le obliga a actuar mecánicamente en un frenético sonambulismo.
La posibilidad de meditar es el atributo esencial del humano y lo podemos notar delante de la jaula de nuestros primos, los monos. El simio se parece tanto a nosotros, que observarlos nos invita a descubrir diferencias más concretas y más fértiles.
Si sabemos permanecer un rato quietos contemplando pasivamente la escena simiesca, pronto destacará de ella, como espontáneamente, un rasgo que llega a nosotros como un rayo de luz:
* el estar de las diablescas bestezuelas:
constantemente alertas, en perpetua inquietud, mirando, oyendo todas las señales que les llegan de su derredor, atentas sin descanso al contorno, como temiendo que de él llegue siempre un peligro al que es forzoso responder automáticamente con la fuga o con el mordisco, en mecánico disparo de un reflejo muscular.
La bestia vive en perpetuo miedo del mundo, y a la vez en perpetuo apetito de las cosas que en él hay y que en él aparecen, un apetito indomable que se dispara también sin freno ni inhibición posibles, lo mismo que el pavor.
En uno y otro caso son los objetos y acaecimientos del contorno quienes gobiernan la vida del animal, le traen y le llevan como una marioneta. Él no rige su existencia, no vive desde sí mismo, sino que está siempre atento a lo que pasa fuera de él, a lo otro que él.
Nuestro vocablo otro no es sino el latino alter. Decir, pues, que el animal no vive desde sí mismo sino desde lo otro, traído y llevado y tiranizado por lo otro, equivale a decir que el animal vive siempre alterado, enajenado, que su vida es constitutiva alteración.
Contemplando este destino de inquietud sin descanso, llega un momento en que nos decimos: “¡qué trabajo!” Con la cual enunciamos la diferencia más sustantiva entre el hombre y el animal.
Porque esa expresión dice que sentimos una extraña fatiga, una fatiga gratuita, suscitada por el simple anticipo imaginario de que tuviésemos que vivir como ellos, perpetuamente acosados por el contorno y en tensa atención hacia él.
Pues, qué, ¿por ventura el humano no se halla lo mismo que el animal, prisionero del mundo, cercado de cosas que le espantan, de cosas que le encantan, y obligado de por vida, inexorablemente, quiera o no, a ocuparse de ellas? Sin duda. Pero con esta diferencia esencial: que el hombre puede, de cuando en cuando, suspender su ocupación directa con las cosas, desasirse de su derredor, desentenderse de él, y sometiendo su facultad de atender a una torsión radical -incomprensible zoológicamente-, volverse de espaldas al mundo y meterse dentro de sí, atender a su propia intimidad o, lo que es igual, ocuparse de sí mismo y no de lo otro, de las cosas.
Con palabras que de puro haber sido usadas, no logran ya decirnos con vigor lo que pretenden, solemos llamar a esa operación pensar, meditar. Pero estas expresiones ocultan lo que hay de más sorprendente en ese hecho:
el poder que el ser humano tiene de
* retirarse virtual y provisionalmente del mundo
* y meterse dentro de sí,
* o dicho con un espléndido vocablo: que el hombre puede ensimismarse.
………………….
Esta maravillosa facultad que el humano tiene de libertarse transitoriamente de ser esclavizado por las cosas, implica dos poderes muy distintos:
* uno, el poder desatender más o menos tiempo el mundo en torno sin riesgo fatal;
* otro, el tener dónde meterse dónde estar, cuando se ha salido virtualmente del mundo.
A veces, cuando sentimos la vida como “pesada carga” y alguien nos pregunta dónde preferiría vivir, podríamos responder: “¡En cualquier parte, con tal que sea fuera del mundo!”
Pero el mundo es la total exterioridad, el absoluto fuera que no consiente ningún fuera más allá de él. El único fuera de ese fuera que cabe es, precisamente, un dentro, un intus la intimidad del hombre, su sí mismo que está constituido principalmente por ideas.
Porque las ideas poseen la extravagantísima condición de que no están en ningún sitio del mundo, que están fuera de todos los lugares, aunque simbólicamente las alojemos en nuestra cabeza, como los griegos de Homero las alojaban en el corazón, y los prehoméricos las situaban en el diafragma o en el hígado.
Todos estos cambios de domicilio simbólico que hacemos padecer a las ideas coinciden siempre en colocarlas en una víscera; esto es, en una entraña, esto es, en lo más interior del cuerpo, bien que el dentro del cuerpo es siempre un dentro meramente relativo. De esta manera, damos una expresión materializada -ya que no podamos otra- a nuestra sospecha de que las ideas no están en ningún sitio del espacio, que es pura exterioridad, sino de que constituyen, frente al mundo exterior, otro mundo que no está en el mundo: nuestro mundo interior.
He aquí por qué el animal tiene que estar siempre atento a lo que pasa fuera de él, a las cosas en torno. Porque, aunque estas menguasen sus peligros y sus incitaciones, el animal tiene que seguir siendo regido por ellas, por lo de fuera, por lo otro que él; porque no puede meterse dentro de sí, ya que no tiene un sí mismo, un chez soi, donde recogerse y reposar.
El animal es pura alteración. No puede ensimismarse.
Por eso, cuando las cosas dejan de amenazarle o acariciarle; cuando le permiten una vacación; en suma, cuando deja de moverle y manejarle lo otro que él, el pobre animal tiene que dejar virtualmente de existir, esto es: se duerme. De aquí la enorme capacidad de somnolencia que manifiesta el animal, la modorra infrahumana, que continúa en parte en el hombre primitivo y, opuestamente, el insomnio creciente del humano civilizado, la casi permanente vigilancia -a veces, terrible, indomable- que aqueja a los hombres de intensa vida interior.
………………..
Esas dos cosas:
* el poder que el ser humano tiene de sustraerse al mundo
* y el poder ensimismarse,
** no son dones hechos al humano.
*** Nada que sea sustantivo ha sido regalado al hombre. Todo tiene que hacérselo él.
Por eso si el ser humano goza de ese privilegio de libertarse transitoriamente de las cosas, y poder entrar y descansar en sí mismo, es porque con su esfuerzo, su trabajo y sus ideas ha logrado reobrar sobre las cosas, transformarlas y crear en su derredor un margen de seguridad siempre limitado, pero siempre o casi siempre en aumento.
La Técnica
Esta creación específicamente humana es la técnica. Gracias a ella, y en la medida de su progreso, el hombre puede ensimismarse.
Pero también, viceversa, el humano es técnico, es capaz de modificar su contorno en el sentido de su conveniencia, porque aprovechó todo respiro que las cosas le dejaban para ensimismarse, para entrar dentro de sí y forjarse ideas sobre ese mundo, sobre esas cosas y su relación con ella, para fraguarse un plan de ataque a las circunstancias; en suma, para construirse un-mundo interior.
De este mundo interior emerge y vuelve al de fuera. Pero vuelve en calidad de protagonista, vuelve con un sí mismo que antes no tenía -con su plan de campaña-, no para dejarse dominar por las cosas, sino para gobernarlas él, para imponerles su voluntad y su designio, para realizar en ese mundo de fuera sus ideas, para modelar el planeta según las preferencias de su intimidad.
Lejos de perder su propio sí mismo en esta vuelta al mundo, por el contrario lleva su sí mismo a lo otro, lo proyecta enérgica, señorialmente sobre las cosas, es decir, hace que lo otro -el mundo- se vaya convirtiendo poco a poco en él mismo.
El ser humano humaniza al mundo, le inyecta, lo impregna de su propia sustancia ideal y cabe imaginar que, un día de entre los días, allá en los fondos del tiempo, llegue a estar ese terrible mundo exterior tan saturado de humano, que puedan nuestros descendientes caminar por él como mentalmente caminamos hoy por nuestra intimidad -cabe imaginar que el mundo, sin dejar de serlo, llegue a convertirse en algo así como un alma materializada.
Seguridad e Inseguridad
No digamos que esto sea seguro -tal seguridad la tiene sólo el progresista, pero sí digamos que eso es posible. Ni pretendamos ser idealistas. ¡Ni progresistas ni idealistas
Al revés, la idea del progreso y el idealismo son dos bestias negras, porque aparece en ellas, tal vez, las dos formas máximas de irresponsabilidad.
Resumendo lo dicho:
Se halla el ser humano, no menos que el animal, consignado al mundo, a las cosas en torno, a la circunstancia.
En un principio, su existencia no difiere apenas de la existencia zoológica: también él vive gobernado por el contorno, inserto entre las cosas del mundo como una de ellas. Sin embargo, apenas los seres en torno le dejan un respiro, el hombre, haciendo un esfuerzo gigantesco, logra un instante de concentración, se mete dentro de sí, es decir, mantiene a duras penas su atención fija en las ideas que brotan dentro de él, ideas que han suscitado las cosas y que se refieren al comportamiento de éstas, a lo que luego el filósofo va a llamar “el ser de las cosas”.
Se trata, por lo pronto, de una idea tosquísima sobre el mundo, pero que permite esbozar un primer plan de defensa, una conducta preconcebida. Mas ni las cosas en torno le permiten vacar mucho tiempo a esa concentración ni aunque ellas lo consintieran sería capaz este humano primigenio de prolongar más de unos segundos o minutos esa torsión atencional, esa fijación en los impalpables fantasmas que son las ideas.
Esa atención hacia adentro, que es el ensimismamiento, es el hecho más antinatural, más ultrabiológico. El hombre ha tardado miles y miles de años en educar un poco –nada más que un poco- su capacidad de concentración. Lo que le es natural es dispersarse, distraerse hacia afuera, como el mono en la selva y en la jaula del Zoo.
…………………
Los Pasos del Plan
Pero, aun instantáneo y tosco, ese primitivo ensimismamiento va a separar radicalmente la vida humana de la vida animal. Porque ahora el hombre, este humano primigenio, va a sumergirse de nuevo entre las cosas del mundo, resistiéndolas, sin entregarse del todo a ellas. Lleva un plan contra ellas, un proyecto de trato con ellas, de manipulación de sus formas que produce una mínima transformación de su derredor, la suficiente para que le opriman un poco menos y, en consecuencia, le permitan más frecuentes y holgados ensimismamientos… y así sucesivamente.
Son pues, tres momentos diferentes, que cíclicamente se repiten a lo largo de la historia humana en formas cada vez más complejas y densas:
1.°, el humano se siente perdido, náufrago en las cosas; es la alteración;
2.°, el humano, con un enérgico esfuerzo, se retira a su intimidad, para formarse ideas sobre las cosas y su posible dominación; es el ensimismamiento, la vita contemplativa, que decían los romanos, el theoretikós bíos, de los griegos, la theoría;
3.°, el hombre vuelve a sumergirse en el mundo, para actuar en él conforme a un plan preconcebido; es la acción, la vita activa, la praxis.
Según esto:
no puede hablarse de acción sino en la medida en que va a estar regida por una previa contemplación; y viceversa, el ensimismamiento no es sino un proyectar la acción futura.
El destino del ser humano es, pues, primariamente acción. No vivimos para pensar, sino al revés: pensamos para lograr pervivir.
Reforma del Pensamiento
(Este es un punto capital en que urge oponerse radicalmente a toda la tradición filosófica y resolverse a negar que el pensamiento, en cualquier sentido suficiente del vocablo, haya sido dado al ser humano de una vez para siempre, de suerte que lo encuentra, sin más, a su disposición, como una facultad o potencia perfecta, pronta a ser usada y puesta en ejercicio, como fue dado al pájaro el vuelo y al pez la natación.
Éste es un error formidable y fatal. El ser humano no está nunca seguro de que va a poder ejercitar el pensamiento, se entiende, de una manera adecuada; y sólo si es adecuada, es pensamiento. O dicho en giro más vulgar: el humano no está nunca seguro de que va a estar en lo cierto, de que va a acertar. Lo cual significa nada menos que esta cosa tremenda: que a diferencia de todas las demás entidades del universo, el humano no está, no puede nunca estar seguro de que es, en efecto, hombre, como el tigre está seguro de ser tigre y el pez de ser pez)
……………..
Vida humana como fabricación de sí misma y peligros de perderla
Lejos de haber sido regalo al humano el pensamiento, la verdad es que se lo ha ido haciendo, fabricando poco a poco, merced a una disciplina, a un cultivo o cultura, a un esfuerzo milenario de muchos milenios, sin haber aún logrado -ni mucho menos- terminar esa elaboración.
No sólo no le fue dado el pensamiento, desde luego, sino que, aún a estas alturas de la historia, sólo ha logrado forjarse una débil porción y una tosca forma de lo que, en el sentido ingenuo y normal del vocablo, solemos entender por tal.
Y aun esa porción ya lograda, a fuer de cualidad adquirida y no constitutiva, está siempre en riesgo de perderse y en grandes dosis se ha perdido muchas veces, de hecho, en el pasado y hoy estamos a punto de perderla otra vez.
Hasta ese grado, a diferencia de los demás seres del universo, el humano no es nunca seguramente humano sino que ser humano significa, precisamente, estar siempre a punto de no serlo, ser viviente problema, absoluta y azarosa aventura o ser, por esencia, drama.
Porque sólo hay drama cuando no se sabe lo que va a pasar, en que cada instante es puro peligro y trémulo riesgo.
Mientras el tigre no puede dejar de ser tigre, no puede destigrarse, el hombre vive en riesgo permanente de deshumanizarse.
No sólo es problemático y contingente que le pase esto o lo otro, como a los demás animales, sino que al humano le pasa a veces nada menos que no ser humano. Y esto es verdad, no sólo en abstracto y en género, sino que vale referido a nuestra individualidad.
Cada uno de nosotros está siempre en peligro de no ser el sí mismo único e intransferible que es. La mayor parte de los humanos traicionamos de continuo a ese sí mismo que está esperando ser y, para decir toda la verdad, es nuestra individualidad personal un personaje que no se realiza nunca del todo, una utopía incitante, una leyenda secreta que cada cual guarda en lo más hondo de su pecho. Se comprende muy bien que Píndaro resumiese su heroica ética en el conocido imperativo: “llega a ser el que eres”.
La condición del ser humano es, pues, incertidumbre sustancial. “Sólo le es seguro lo inseguro e incierto”.
No hay adquisición humana que sea firme. Aun lo que nos parezca más logrado y consolidado, puede desaparecer en pocas generaciones.
Lo que llamamos “civilización” y sus “crisis”
Eso que llamamos “civilización” -todas esas comodidades físicas y morales, todos esos descansos, todos esos cobijos, todas esas virtudes y disciplinas habitualizadas ya, con que solemos contar y que, en efecto, constituyen un repertorio o sistema de seguridades que el humano se fabricó, como una balsa, en el naufragio inicial que es siempre vivir-, todas esas seguridades son seguridades inseguras que en un dos por tres, al menor descuido, escapan de entre las manos de los hombres y se desvanecen como fantasmas.
La historia nos cuenta de innumerables retrocesos, de decadencias y degeneraciones. Pero no está dicho que no sean posibles retrocesos mucho más radicales que todos los conocidos, incluso el más radical de todos: la total volatilización del ser humano y su taciturno reingreso en la escala animal, en la plena y definitiva alteración.
La suerte de la cultura, el destino del humano depende de que en el fondo de nuestro ser mantengamos siempre vivaz esta dramática conciencia y, como un contrapunto murmurante en nuestras entrañas, sintamos bien que sólo nos es segura la inseguridad.
No escasa porción de las angustias que retuercen hoy las almas de Occidente y del Mundo Global proviene de que durante las pasadas centurias -y acaso por vez primera en la historia-, el ser hombre llegó a creerse seguro.
La idea progresista consiste en afirmar, no sólo que la humanidad -un ente abstracto, irresponsable, inexistente, que por entonces se inventó-; que la humanidad progresa, lo cual es cierto, sino que, además, progresa necesariamente. Idea tal cloroformizó al europeo y al americano para esa sensación radical de riesgo que es sustancia del humano.
Porque si la humanidad progresa inevitablemente, quiere decirse que podemos abandonar todo alerta, despreocuparnos, irresponsabilizarnos o, como se dice en España, tumbarnos a la bartola, y dejar que ella, la humanidad, nos lleve inevitablemente a la perfección y a la delicia.
La historia humana queda, así, deshuesada de todo dramatismo y reducida a un tranquilo viaje turístico, organizado por cualquiera Agencia de rango trascendente. Marchando así, segura, hacia su plenitud, la civilización en que vamos embarcados sería como la nave de los Feacios de que habla Homero, la cual, sin piloto, navegaba derecho al puerto. Esta seguridad es lo que estamos pagando ahora.
…………….
Hola!
Dos cosas:
1.- Parti-presencia americana en Atrio.org
En homenaje a quien fuera perseverante y “entrañable” atriero:
El GABY Sánchez.
2.- Perfume que va dejando el andar peregrino de Atrio.org
POEMA PARA ENCONTRARNOS
Canto para decir de mis mañanas
que son las tuyas
de una vereda
y una rosa
y un camino infinito.
Canto para traer con mi poesía
tu dolor que es el mío
tu sueño
tu ropaje encantado
que vibra y se desnuda
cuando mi verso sale a conocerte.