Ya han pasado unos cien días desde que los ciudadanos de “a pie” emitimos nuestro voto en Euskadi y empezamos a ver con preocupación que nuestro protagonismo se difumina. El tiempo corre que se mata, pero la nueva legislatura avanza a paso de tortuga. Se habla mucho de las diversas problemáticas que afectan a la gente pero, a la hora de la verdad, las preocupaciones inmediatas de políticos y tertulianos parecen ir por otros derroteros. Resulta penoso el constatar el atrincheramiento de cada uno de ellos tras su verdad excluyente. ¿Cuanto habrá que esperar para que dejen de profanar la palabra diálogo, repitiéndola una y otra vez con intencionalidades poco claras?
En plena era de la información y de la comunicación, sobre todo en el mundo socio-político, los monólogos parecen imponerse sin tener en cuenta toda la carga de parcialidad subjetiva que conllevan. Las tentativas de diálogo sano, abierto y constructivo, entre quienes mantienen un cierto protagonismo responsable, pasan a segundo plano. Los debates entre representantes políticos son auténticas guerras de trincheras, en las que todos parecen estar obsesionados en mantener su posición. Y sin embargo, ante la disparidad de opiniones y criterios o ante la pluralidad de sentimientos antagónicos, parece suicida cualquier negativa a abrirse a diálogos comunicativos, siempre clarificadores. Es precisamente a nivel mediático, interinstitucional y parlamentario, donde con más virulencia aparece la necesidad de dialogar, de hablar, escucharse sinceramente, intentando cada uno entender lo que se cuece en la trinchera del otro. Los partidismos y personalismos arrastran al personal hacia monólogos totalmente frustrantes. Creernos en posesión de toda la verdad, no hace sino situarnos en la desinformación y la confrontación.
Voy a fijarme por un momento en el Parlamento catalán, no contaminado por ninguna violencia armada contemporánea. ¿Qué es lo que define o marca el posicionamiento de cada catalán en una determinada trinchera política? Yo diría que el considerar o no, a Cataluña, como un sujeto político soberano. Si quieren iniciar un diálogo constructivo, es esto lo que tendrán que poner encima de la mesa independentistas, soberanistas y unionistas catalanes. A partir de ahí, podrán dar pasos para escapar de sus trincheras respectivas e ir alcanzando acuerdos quizá de mínimos, pero sólidos y siempre respetuosos con las mayoría social catalana. Con ellos en la mano, mas temprano que tarde, los poderes fácticos españoles tendrán que salir también de sus trincheras.
Pero volvamos a nuestra Euskal Herria del alma. Aquí si que la violencia armada ha estado presente en los últimos setenta y cinco años. A este respecto, dialogaba con un buen amigo a raíz de mi reciente participación en la manifestación U12, en favor de los presos del MNLV. Recuerdo sus palabras: me dirás lo que quieras, pero desde el espeluznante atentado de Hipercor, soy incapaz de sentir compasión y reclamar justicia para esta gente. En este terreno, él marcaba su trinchera con claridad, obligándome a marcar la mía propia: el sanguinario bombardeo de Otxandio, en plenas fiestas de Santa Marina. Esto ocurrió unos cincuenta años antes y entonces las víctimas mortales, la mayoría inocentes por no estar en guerra con nadie, llegaron hasta sesenta y una. Yo mismo conocí a una madre que había perdido a su marido y a sus cinco hijos en aquella terrible masacre, cuando ya rondaba los noventa años. ¿Cómo olvidarlo? En este punto surge la pregunta: ¿Soy yo el que debe abandonar la trinchera? No creo que sean tan importante, en el relato histórico del conflicto político-militar vasco, los años transcurridos entre tan abominables crímenes. En este sentido, todos tendremos que salir de nuestras trincheras si queremos avanzar hacia una convivencia en paz. Superada la violencia armada, va siendo hora de pasar página, de unificar el relato histórico sin trampas y de concentrarse, al igual que en Cataluña, en la superación de las trincheras políticas. ¿Es Euskal Herria, un sujeto político soberano? Eh ahí el quid de la cuestión. No saldremos del atasco sin clarificar este punto. Y sin embargo, nada es innegociable en política.
Habría que hablar abiertamente de las ventajas e inconvenientes de una Cataluña y una Euskal Herria soberanas, siempre dentro de la Unión Europea. ¿Por qué no va a ser beneficioso, para todos, el reconocimiento definitivo de estas dos nacionalidades históricas? ¿Acaso España está dando a entender que sin ellas no es nada?. ¿Está dispuesta a mantener la unidad al precio que sea, desempolvando el art. 8º de su ya añeja constitución? ¡Inaudito! La península ibérica es y ha sido siempre Europa y sus ciudadanos europeos. Ahora acoge a tres sujetos políticos soberanos: España, Portugal y Gibraltar. ¿Qué inconveniente hay para que, en lugar de tres, acoja a cinco, todos ellos perfectamente integrados en la Unión Europea? España seguiría siendo una, un poco mas pequeñita, pero al fin liberada de las tensiones derivadas de su empeño en mantener conflictos políticos con Gibraltar, Euskal Herria y Cataluña.
Aunque suene a utopía un poco cursi, vamos a ver si somos capaces de poner un poquito de unión donde predomina la discordia y un algo mas de sentido común allí donde pretende reinar el odio. El sacrificio que supone el intentar comprender, consolar y hasta perdonar, antes que ser comprendido, consolado o perdonado, quizá no sea el peor camino hacia esa verdadera convivencia en Paz y felicidad, tan anhelada por todos.
Yo no veo tan claro esa división socio económica entre nacionalistas y españolistas, las cifras confirman que el voto tradicionalmente nacionalista PNV, se encuentra en las poblaciones más rurales una población tradicionalmente católica, y en las grandes urbes entre las clases medias y altas, por el contrario el voto españolista PSOE, se encuentra en las urbes más industrializadas y entre las clases medias más bajas y entre los trabajadores procedentes de otras regiones. Hay excepciones como el voto al PP y el de la Izquierda abertzale. Mi experiencia lo corrobora, mi primer destino a principios de los años setenta fue un Instituto de Enseñanza Media en Oñate, eran tiempos muy complicados y muy especialmente en esta comarca, los años que estuve me sirvieron para sondear a la sociedad vasca y dónde mejor que en un centro de enseñanza. Ni que decir tiene que he mantenido el contacto con amigos y ex alumnos desde entonces por lo que creo tener la suficiente información al respecto.
No se hasta qué punto el sentimiento de pertenencia a una provincia de nacimiento es especialmente significativo en España, aunque, sin duda, creo que es más fuerte que la pertenencia a las viejas regiones históricas. Puede que fuera un error el que cometieron los constituyentes al abandonar las provincias administrativas por un modelo departamental tipo francés, que en ese caso, una vez había triunfado la revolución, tenía como objetivo la unificación política y lingüística y centralizar el país, como así se produjo, en ese momento tenía su sentido. Yo creo que el nacionalismo que surge en España no tiene un enfoque primordialista, a lo sumo podría haber alguna referencia a partir de finales del siglo XVIII, sino que es un fenómeno reciente y con connotaciones economicistas que pretende crear artificialmente una identidad nacional sobre una realidad cultural y étnica que es heterogénea. Hay que reconocer que los líderes nacionalistas saben movilizar más y mejor a su electorado, y que nos les desasiste la razón cuando realizan criticas al Estado, aunque también es más sencillo el uso del victimísmo para culpar al gobierno central de sus problemas como el mantra de no promover el crecimiento económico de la región y llevarse los recursos a otras regiones.
Centrándome en el artículo yo creo que todos queremos y deseamos que Euskadi viva y se desarrolle en paz y libertad, y creo que deben de ponerse todos a ello, sin exclusiones, desde Vitoria y desde Madrid, vascos y no vascos. Es necesario recuperar la racionalidad, el dialogo constructivo y buscar el bien común. España, como Europa, tiene una historia compleja como la que se relataba en un comentario anterior, pero lo importante es la unidad dentro de diversidad. Yo nací en una provincia española de la meseta, que aún sigue anclada en la economía rural, y prácticamente he vivido toda mi vida a una distancia no mayor de 60 kilómetros de allí, a pesar de que mi padre era un señor de una región que se podría llama histórica enclavada en la Europa insular, bien es verdad que he viajado muchísimo gracias a tener la fortuna de haber trabajado en una de las universidades más antiguas y con más raigambre internacional. Para mi lo importante son las personas y no las regiones aunque para algunos sean naciones aunque estos términos tienen un carácter polisémico.
Ciertamente, Iñaki, patee algo Euskadi y tanto por ahí, como en la emigración he compartido vida, problemas y anhelos de much*s vasc*s de a pie, naturales o enraizad*s, habiendo acudido a esas bellas y espléndidas tierras, como tu dices, con su macuto a la espalda.
De ahí que valoro ese YO vasco de las gentes sencillas y pongo en su lugar de consideración a los grandes apellidos que han urdido y urden la burguesía y los fácticos del fanático, por interesado y excluyente, clasismo nacional.
Comprendo y valoro, porque lo he hecho durante toda mi vida, cuanto de positivo, de sufrimiento y de aspiraciones al reconocimiento práctico de derechos democráticos de libertad desde la debilidad de los de abajo.
Es por eso por lo que, desde el resto de los de abajo de toda España y del mundo entero, me empeño en valorar la solidaridad de los pequeños, haciendo sonar la alarma de la insolidaridad de clase, entre quienes de ella más necesitamos la solidaridad global, para que no se convertirnos en cómplices de los poderes fácticos, por aquello del: Divide y vencerás.
Un momento que recuerdo de lo que esto significa como medio de eficacia, fue la colaboración comprometida de obreros que se privaban de lo que necesitaban para apoyar las necesidades de cuantos luchaban en aquellas primeras huelgas reivindicativas como la de Bandas, o de la Minería , o Altos Hornos. Puede que fuera poco en cantidad, pero conllevaba una calidad solidaria de clase, inconmensurable.
No es mi deseo rebatir derechos y anhelos muy justos de promoción integral de cualesquiera gentes débiles y consideradas pequeñas o ninguneadas por los poderes, lo que me ocupa es que, en vez de la solidaridad entre ellos, de algún modo todo quede en una real complicidad con los grupos de poder, por muy inconsciente o falsificadas que sean las motivaciones.
Hay que escalar cumbres de disfrute de dignidad, libertad y responsabilidad humanas, pero siempre bajo condición de que nadie quede ninguneado y expoliado en las hondonadas de los valles.
Bueno es que en estos, como en todos los momentos sociales históricos, nos sintamos requeridos por aquel grito arquetípico del profundo origen humano: -¡Caín! ¿Dónde está TU HERMAN*? Porque su sangre, que empapa la tierra, clama y su clamor traspasa la atmósfera.
En mi opinión partimos de un supuesto erróneo, tan sólo nos referimos a las pretensiones de los nacionalistas en el caso vasco, no de lo que realmente piensa y quiere la población en su conjunto, creo recordar que el indice de participación en la últimas elecciones al parlamento vasco fue de un 67 %, y el porcentaje de voto general hacia posiciones nacionalistas e independizas se situó en un 37 %. Por lo tanto no se hasta qué punto se puede estar legitimado para hablar en términos absolutos.
La pregunta que formula X. Gundín no se la haría a los españoles vascos o no vascos sino a los que plantean el problema es decir a los nacionalistas.
Una puntualización, la incorporación de los territorios vascos al “Reino de Castilla”es anterior a 1230 fecha en que durante el reinado de Fernando III el Santo se forma la Corona de Castilla.
X Gundín,
1º.- Lo que pretendo indicar en mi comentario es que el nacionalismo pretende justificarse alegando un “hecho diferencial” que no se basa en razones objetivas sino en visiones metafísicas y en deformaciones históricas. Y que la mayoría de las presuntas pruebas de su «hecho diferencial» son creadas por los seguidores de la doctrina nacionalista para justificar su propio discurso. No podemos hablar de soberanía al no existir un estado receptor de ese derecho.
2º.- Sobre Hipercor no es correcta la interpretación que haces de mi comentario, afirmo que no se pueden equipar ambos hechos, no que tu lo hagas, ni calificarlos como consecuencias de una guerra, y que de ello como tu sí afirmas se derive que el primero justifique al segundo.
Hola Iñaki S. S.,
Dices, “Entiendo que lo consideras como una señal de los privilegios que hemos acaparado los vascos, a lo largo de los 500 años de convivencia con el resto de los pueblos de España“.
No es serio que hables de “los 500 años de convivencia con el resto de los pueblos de España“. La mayor parte del territorio de la actual Euskadi, ha permanecido incorporado a la Corona de Castilla (no confundir con el Reino de Castilla, que no es lo mismo) desde sus inicios, a principios del XIII (1217), es decir, hace 800 años. De hecho, la mayor parte de la actual Euskadi es de los pocos territorios peninsulares que siempre estuvieron incorporados a la Corona de Castilla y que han sido coprotagonistas de su historia, cosa que no podrían decir muchos otros territorios peninsulares.
En este grafiquillo, se ve bastante bien:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_de_la_Corona_de_Castilla.gif
Me parece que hay que distinguir entre nacionalismo, soberanía e independencia. Aproximo esta forma:
Todo nacionalismo es soberanista, por definición.
Todo independentismo es soberanista, por id.
No todo nacionalismo es independentista.
Lo cual quiere decir que no todos los nacionalistas entienden la soberanía igual que los independentistas.
Si además partiésemos de suponer que en el mundo que habitamos la independencia tiene algo de entelequia, que no se puede ser otra cosa que interdependiente, cuando decimos independencia tendremos que decir ¿con respecto a qué?. O, dicho de otra manera: dado que sólo la interdependencia es posible, ¿por qué otra cambiamos la que actualmente tenemos?.
Ya hace bastantes años -no es nuevo, yo oí formularlo por el año 67- que el independentismo vasco propone cambiar España por Europa. Esto podía tener sentido antes de la entrada de España en la UE. Ahora la CA vasca no precisa salir de España para estar en Europa. Sólo queda salir de España. A mi me basta con que quieran, si es que quieren; yo no opondré resistencia. Pero ¿puedo preguntar pq?. Aunque para mi sería suficiente su voluntad -formulada con las debidas garantías y proporciones-, me gustaría saber pq. Estas cosas no se hacen por capricho.
Los vascos, y gracias a su concierto económico, no pueden decir que Espanya ens roba.
Nadie tiene obliga de responderme a estas preguntas, pero me gustaría tener una respuesta coherente.
Por otra parte: ¿no deberían los españoles reflexionar acerca de pq se producen estos rechazos ?. (No digo flagelarse, ¡eh!). ¿Pq tan poca capacidad de integración?.
Virginia W: dices que “no es lo mismo” para corregirme, pero no me corriges, pq yo no he dicho que sea lo mismo. Quieres deslegitimar el atentado de Hipercor, que yo no he legitimado.
Digo que ambas acciones se corresponden a la lógica de la guerra: doblar mediante el uso de la fuerza la voluntad del enemigo; muy desagradable ver esto friamente, cierto.
Tu quieres deslegitimar (más) el atentado de Hipercor, que yo no he legitimado. Por mi califica como quieras.
Entiendo que Virginia W viene a decir en el primer párrafo de su comentario de las 21:08 que el (los) hecho(s) diferencial(es) no justifican el ser (en este caso, la aspiración a ser) sujeto político soberano. Para afirmar -o negar- esto tan lapidariamente haría falta explicitar:
1º) cual(es) son esos hechos diferenciales. Diferencias hay por todas partes. No todas tienen la misma cualidad ni, por tanto, las mismas consecuencias.
2º) dar una definición actual de la palabra soberanía. (Tal vez nos encontraremos con que la soberanía posible actual es inevitablemente muy compartida. La pregunta que se deriva del post es ¿compartida con quien?.)
Otxandio. 22 de julio de 1936, Guerra Civil, la aviación nazi alemana apoyando al golpista Franco.
Hipercor. 18 de junio de 1987, Gobierno democrático de Felipe Gónzalez, PSOE, en Madrid y Autonómico de José Antonio Andanza, PNV, en Vitoria. La Organización Terrorista ETA.
No, no es lo mismo.
Es la lógica de la guerra -regular o irregular- el buscar doblar mediante la fuerza la voluntad del enemigo para someterla a la propia. Si no quieres ésto no te metas en la guerra de propio intento. Y si acaso te meten en ella, no olvides que despues de la guerra debe venir la paz: comienza a construir la paz ya desde dentro de la guerra.
Otxandio e Hipercor son actos de guerra -regular una, irregular la otra-, que se corresponden a tal lógica. Sospecho que en ellos no estaba prevista -que con ellos no se buscaba- la paz siguiente, pq el primero justificó al segundo, que justifica un tercero y así sucesivamente hasta nunca acabar. Hasta continuar en este post.
En algún momento hay que cortar esa cadena. No olvidar los hechos, pues de ellos habemos de aprender, pero si perdonar. Quiero decir: perdonarse mutuamente, pues mútuas fueron las faltas.
Mi intención es debatir amistosamente con cuantos están participando en est post, pero no puedo hacerlo a botepronto por un motivo. Antes de responder, necesito tiempo para intentar situarme en la piel o en la trinchera de mi interlocutor. Considero importante tratar de asimilar la parte verdad que siempre hay en sus afirmaciones. No conozco otra fórmula para acercar posturas entre personas de buena voluntad.
Amigo Pepe Sala, contigo las cosas son mas sencillas. Y no solo porque pueda pensar que estas en mi trinchera, sino porque siempre haces referencia, aveces con brutal realismo y contundencia, a experiencias muy concretas vividas a ras de tierra.
Amigo Antonio Vicedo, veo que has pateado Euskal Herriay has podido contemplar nuestro bucólico paisaje y los magníficos caserios, muchos de ellos adornados con escudos de nobleza y señorío. Entiendo que lo consideras como una señal de los privilegios que hemos acaparado los vascos, a lo largo de los 500 años de convivencia con el resto de los pueblos de España. (Creo que a esto se refieren también Pepe Blanco y Ludovico). Y estos priviegios se habrían mantenido hasta nuestros días,... porque los Nobles del Norte, muy cristianos ellos, después de sus victorias y asentamientos apoyando a los reyes de Castilla y Leon, consideraron que lo conquistado a judíos y árabes era exclusivamente suyo, sin entender que no era así y que debían compartirlo con todas las personas de su entorno mas o menos próximo.Yo de historia no sé demasiado. Parece que la ley del fuero vasca tuvo alguna culpa de la emigración de unos cuantos vascos en busca de fortuna. Un único heredero se quedaba con todas las tierras y a los demás varones de la familia no les quedaba otro recurso que alistarse en el ejército castellano o ingresar en un convento, si no querian malvivir semiesclavizados. Así que aparecen tantos vascos convertidos en señores de la guerra, en la conquista de America. Muchos de ellos hicieron fortuna, de cualquier forma. Otros no pasaron de aventureros, con mas o menos suerte.
Pero volvamos al presente. Yo vivo en Getxo, un municipio en el que se concentra la flor y nata de la aristocrática oligarquía de Neguri. Deben de ser los herederos directos de aquellos Nobles vascos al servicio de Castilla. Ellos tambien han estado y están muy unidos a España. ¡Cuantos apellidos vascos en los gobiernos del General Franco!. Fueron ellos quienes controlaron, los Altos Hornos, los astilleros , la gran industria en general, las minas, el comercio, etc., con la bendición de la jerarquía católica. Todos estos aristócratas se sienten españoles y votan al actual Partido Popular. Por supuesto, son los mas acérrimos defensores de la unidad de España. Su penitencia empezó a raiz de la muerte del Caudillo y la instauración de la democracia imperfecta que disfrutamos. Hace unos sesenta años su relación con los aldeanos de su entorno, todos ellos nacionalistas, se limitaba a pedirles leche, huevos, lechugas y demás productos de la huerta. En la década de los 80, con la salida de la clandestinidad de los nacionalistas, las cosas cambiaron. De la mano del PNV en un primer momento, los aldeanos fuimos alcanzando sucesivas cotas de poder y recuperando una parte de los derechos históricos como Pueblo. La historia reciente la conocemos todos y no voy a insistir. Mas que aferrarnos a ella, con intereses poco claros, quizá sería mejor para todos mirar al futuro, con la lección bien aprendida en tan turbulento pasado.
Los nacionalistas y soberanistas vascos siglo XXI, tal como se ha ido demostrando elección tras elección durante los últimos treinta y cinco años, formamos la mayoría social al menos de la Comunidad Autónoma Vasca. No hay mas que ver la composición de nuestro Par lamento. Pues bien, para las personas que formamos este colectivo, democracia es poder decidir sobre nuestro futuro. Que la decisión tomada como sujeto político soberano, sea respetada. Queremos SER, tambien politicamente, lo que realmente somos. Y no creo que escondamos la pretensión de acaparar el poder del tener, para dejar a los demás el engaño de ir hacia él con deseo. Hasta ahora, en Euskadi, quienes acaparan el poder del tener son quienes componen la aristocrática oligarquía negurítica, aliados incondicionales del Gobierno de Madrid que toque. Son una minoría, pero con la espalda bien cubierta por los poderes fácticos del Estado. Es una pena y una fuente inagotable de tensiones.
Realmente España se está hinchando a ceder soberanía hacia arriba, es decir hacia Europa. ¿Porqué le cuesta tanto ceder soberanía hacia abajo, es decir hacia las dos nacionalidades que lo están pidiendo por un montón razones objetivas?. Es triste ver lo que ocurre con Gibraltar. España no atiende a la fuerza de la razón democrática de vascos y catalanes. Y sin embargo, no tiene mas remedio que atender a la razón de la fuerza…de una armada británica garante de la soberanía de los gibraltareños.
Si los argumentos que se esgrimen para afirmar que el “pueblo vasco es sujeto político soberano” es lo que manifiestan algunos comentarios de este hilo pues flaco favor hacen a la causa que creen defender. Son los mismos argumentos que puedo esgrimir yo para demostrar el hecho diferencial que separa a mi pueblo, en el que nací, con la población vecina que se encuentra a sesenta kilómetros de distancia, tenemos costumbres y tradiciones diferentes, nuestro nivel económico es más floreciente, tenemos un dialecto propio, los primeros pobladores tienen un origen distinto, y hasta tenemos unos Fueros otorgados por Fernando II, que nos otorgaba un poder jurídico y judicial independiente de los otros territorios del Reino de León. Es decir como la gran mayoría de los territorios de nuestra querida Europa: España, Francia, Alemania, Italia……
Si alguien argumenta que la quiebra o el quebranto del ““Derecho que tienen los territorios históricos””, esto entre muchas comillas, les legitima para disolver los lazos que les unen con los diferentes territorios a los que se vinculó por pacto, se equivoca pues habría que negar la mayor, la existencia de unos únicos derechos y de un pacto que es inexistente. Los nacionalistas e independentistas apelan a unos derechos morales basados en el hecho diferencial: lengua, que no es hablada en todo el territorio, cultura e historia común, habría que saber en qué se diferencia esa cultura e historia con el resto de la península, y no se atreven ahora a esgrimir el origen étnico, que tanto defendía Sabino Arana basado en el Fuero Nuevo de Vizcaya de 1526 en donde mal entiende que con estas leyes los vizcaínos intentaban «preservarse del contagio del pueblo español» por temor a que hubiera «entre sus antepasados algún moro o algún judío» porque está mal visto y porque choca frontalmente con la realidad de una sociedad multiétnica, entonces el sentimiento de ser y pertenecer a una nación diferenciada pierda fuerza. Los españolitas esgrimen derechos históricos documentados al considerar a los territorios vascos como parte integrante del Reino de Castilla y posteriormente del de España desde el siglo XII, indicando que nunca fue un territorio autónomo (los guipuzcoanos defendieron siempre su prístino estado de ser castellanos en los siglos XIV y XV, en las Cortés constituyentes de Cádiz los diputados vascongados y en particular guipuzcoanos exigieron que les agrupase con los diputados castellanos como correspondía y no con los navarros, aplaudidos por estos últimos que veían muy mal este agrupamiento). Es decir dos pueblos, por llamarlo de alguna manera, creen tener derechos sobre un mismo territorio. Aquí aparece el mantra del “somos un pueblo y tenemos derecho a decidir”, pero ¿quienes son los portadores de ese derecho?. Por otro lado es difícil estimar hasta qué punto existe un deseo secesionista en esa población dividida y hasta qué punto puede influir el miedo que ha sufrido la población inducido por el terrorismo de ETA, incluyendo el que halla podido ejercer el Estado español. ¿Es posible llegado el caso, puesto que existen dos realidades enfrentadas y basadas en derechos históricos, la separación del territorio en dos partes diferenciadas?.
Pienso que no hay comunidades históricas y naturales, y la la vasca es tan diversa, abstracta e imaginaria como la de mi pueblo y como la de cualquier otro lugar. Seria mejor que dejáramos de engañar y de arrastrar a las personas que quieren desarrollar su dimensión individual y colectiva en paz. Todo esto puede ser tangible parea algunos y sobre todo a nivel económico y economicista, pero nada reporta a una sociedad que tiene otras necesidades y otras metas.
pienso que se es nacionalista porque sí, iporque un persona o un grupo así lo quieren, lo desean y luchan, pues muy bien. pero el nacionalismo siempre es ezcluyente, no se quiere pertenecer a otro estado. Para justificar este sentimiento se recurre a argumentos de tipo histórico, lingüístco,craneal o de calidades prpias(acogida) , riqueza natural o aquirida….pero ests argumentos y calidades pueden darse en otros pueblos ya que cada pueblo puede encontrar lo mismo en las mismas fuentes. Y para ello no hace falta menospreciar a los demás como suelen hacer algunos ncionalismos que suelen padecer de una cierta percepción de superioridad. Perdón por los errores pero he tenido q escribir desde un smarfon.
No tenemos que rebajar en nada los valores humanos de cada YO sino descubrirlos cuidarlos valorarlos y acrecentarlos, sea del yo chico o del ya agrupado.
Aquí de lo que se trata es de calibrar el paso normal o el estancarse en ellos sin responsabilizarse de aquello que es su real plenitud por la relación de cada yo en el NOSOTR*S.
Claro que no se podrá conseguir esa plenitud del NOSOTR*S,sin la previa o coetánea perfección de cada yo, pero tampoco se va a conseguir de ningún modo, si se cae en la irresponsable atención del semejante hermano que no dispone de las adecuadas oportunidades personales o materiales.
Y este es el juicio que hay que plantear en la Historia para que quede claro cuanto ha habido de competencia interesada o de solidaridad global humana.
Los pueblos como sujetos colectivos, como los sujetos individuales, en la medida en que tienen capacidades y cualidades, son más responsables de que perduren las carencias, o no sean compensadas, de aquellos que las sufren o soportan, sobre todo, si de ellas no son culpables.
¿Por qué, si esto se entiende y practica tan clara y finamente en las familias normales con relación a l*s hij*s y herman*s cuando somos pequeñ*s, ya no pasa al ser mayores o al relacionarnos con los otros seres humanos?
¿Es porque la experiencia fue mala?
¿Es por su ineficacia?
¿O es por causas patógenas de posesiones y pertenencias, cosas inadmisibles tratándose de personas?
Nada, pues contra Euskadi, ni contra el Norte, pero sí, como en todas partes, contra el virus del poder y el tener, capaz de producir en la Humanidad la gran pandemia mortal que contemplamos y sufrimos, un*s más que otr*s.
Demos a cada cual lo suyo sin hacernos trampas a nosotros mismos.
La cuestión principal que yo entiendo, es si ” el pueblo vasco es sujeto político soberano”. Para reclamar tal reconocimiento se deben presentar argumentos de valor que muestren la identidad de PUEBLO ( diferente, no mejor ni peor que otros). Para mí no hay ninguna duda de que el Pueblo Vasco tiene identidad propia desde hace muchos siglos ( mucho antes que Castilla que es el reino más novato de la Península y encima surgió de una REBELION contra el Reino de León.): Tienen lengua propia totalmente diferente a los demás Pueblos de la Península, normas sociales también definidas y nada parecidas a otros Pueblos ( los latifundios, por ejemplo, no se constatan en Euzkal Heria como en otros lugares de España), tradiciones culturales extrañas para otros Pueblos, etc, etc.
Si nos situamos en la actualidad, las diferencias de Euzkadi con otros pueblos peninsulares también son a tener en cuenta; y, como nos dice el autor del artículo, no es en Eukadi donde peor lo tienen los necesitados de ayudas sociales. Lo conozco por experiencia propia y mi propio hijo ha conseguido en Euzkadi el bienestar ( con ayuda institucional obligada) que se le negó durante años en mi propia tierra Cantabria. ( también del norte) y ,como vecinos, ya podían aprender algo de los vascos en asuntos de solidaridad. Tampoco Galicia ni Asturias, del norte, se esfuerzan demasiado en la protección de las personas que no pueden valerse por sí mismas. Seamos JUSTOS y a cada cual lo suyo.
Si nos retrotraemos unas décadas, también tenemos que admitir que el Pueblo Vasco es mucho más acogedor para las personas que llegamos aquí ( con, o sin ” makuto”… ” maketos”) en busca de subsistencia. Fuimos la mayoría de los que vinimos , no vinimos a salvar a nadie ni a nada, sino a ganarnos la vida trabajando honradamente, lo cual se nos negaba en nuestros propios pueblos. No fuimos a Extremadura, ni a Galicia, ni a Andalucía. Fuimos a Euskal Heria y a Cataluña y se nos acogió sin ningún tipo de xenofobia, racismo ni zarandajas que se cuentan por ahí.
Y la mayoría prosperamos adecuadamente ( más que muchos vascos) y actualmente, en cantidad de lugares de Euzkadi, hay celebraciones y festividades extrañas para las tradiciones y costumbres de los vascos. Desde las Administraciones vascas se subvencionan cursos de sevillanas, de jotas gallegas en los Centros Gallegos, de coros y danzas de cualquier lugar de España. Contrariamente, no me consta que en Madrid, Sevilla, Cantabria o Galicia se subvencionen cursos para aprender a bailar el ” Aurresku” o la ” Espatadantxa”.
Me consta que en Deusto ( en La Casa Vasca) suelen cantar ” las Marzas” un coro de Cantabria. ” Cantar la Marzas” es una tradición típica montañesa y, los vascos, están encantados con disfrutar culturas diferentes.
No tengo constancia, en los muchos años vividos en Cantabria, que un grupo cualquiera de Euzkadi, haya ido a cantar a Santader la preciosa tradición de Santa Agueda. Si alguien les ha visto por Madrid, Sevilla, A Coruña, etc, le agradecería que nos lo comunicase. Y si ni siquiera Santa Agueda se puede cantar, no quiero ni pesar lo que les pasaría a los del coro si cantan el Euzko Gudariak o el Gernikako Arbola.
En defitiva que lo mismo me da rebuscar en la Historia o hacerlo en la actualidad, EL PUEBLO VASCO es muy diferente y, para mí gusto, más razonable que otros que conozco.
( Hablando de vascos en Sudamérica, no olvidemos que casi siempre fueron a las ORDENES de Reyes Castellanos y muy católicos. A ver si ahora van a tener la culpa los ” soldados” de las borracheras de sus generales. Y de poner ejemplos de vascos, no nos olvidemos de Simón Bolivar…descendiente directo de Markina -Xemein ( donde tiene calle y monumento en su honor, que espero tados-as admitamos como bien merecido.)
Bueno, pues.
Iñaki S.S. Permíteme unas puntualizaciones sobre esto que leo en tu comentario:-
”. Reconocerás conmigo que la solidaridad distributiva real y eficaz, de posibilidades y bienes, en la estructura socio-politica de una España como la actual, diría que bastante deshumanizada , deja mucho que desear. Quizá no sea Euskal Herria el lugar en que peor lo están pasando las personas que, por cualquier circunstancia no culpable, estan en condiciones de inferioridad dispositiva, de los bienes naturales con destino humanitario global. Vamos que, en mi modesta opinión y sin tratar de ofender, la desigualdad social es mayor del Ebro para abajo.”
Me imagino que para esta comparación no habrás alargado mucho la memoria histórica, pues lo que en la actualidad contemplamos de diferencias y clasificaciones, no ha aparecido en nuestras tieras y entre nuestras gentes como cosecha de setas, aún algo de semejante con ella tiene, pues estas aunque se presenten como muy actuales, dependen sobremanera del humus en el que las esporas germinan .
Y sin uno ni otras no hay seta que en el monte aparezca.
Digo esto por no prescindir de las causas remotas, y no a lo que a lo que a nuestros primitivos pueblos corresponde, sino a lo que después en la dinámica de poderes, por no llamarle despiadadas luchas quedó configurado.
La España real de ahora que, más que la bandera, es su escudo el que mejor la representa, manifiesta como fue la llamada Reconquista y que leyes se imponían en los terrenos y gentes conquistadas.
Me llamó la atención por Euscadi, recorriendo calles de sus pueblos, ver en muchísimas casas escudos de nobleza y señorío, cosa que no es así, del Ebro hacia abajo, sino muy al contrario por lo escasos o únicos que en los pueblos son estos blasones.
¿Significará esto algo como causa de diferencia o clasificación social entre los que queremos considerar como pueblos de España?
Porque, si bien en quedarnos sin judíos ni árabes nos asemejamos, no pasa lo mismo en quienes tenían poder y para quienes era la servidumbre o casi esclavitud, por la acumulación de territorios y vitales estructuras: caminos, puentes, molinos, hornos, hospicios, escuelas monacales o parroquiales y universidades;y también el control de la escasa moneda popular y quienes disponían de un jergón de heno o paja.
¿Aquella imposición desde el norte ha podido ser superada por las gentes clasificadas dependientes, sin posibilidad de ser libres y con la carga de tener siempre necesidades?
Y cuando más tarde la revolución burguesa hizo pinitos ¿estuvieron en igualdad de condiciones los poderosos de siempre y sus más allegados por confianza o intereses, que las gentes de mendrugo y alpargatas sin siquiera haber sido alfabetizadas?
¿Cómo se impuso la industria y con que ayuda de manos? ¿Por donde creció la Banca que por toda España extendió sus tentáculos de ventosas?
Puede que semejanza diferente la encontráramos en las gentes de caseríos y maseros de propio que no los medieros, arrendados o caseros de los sureños campos o pueblos, pero ningún parecido entre ellos y los gayanes o jornaleros temporales de casuchas o barracas de los pueblos, o de las chozas en ensanches de caminos o laderas de montes y ríos.
¿Hubiera sido así, si la condición cristiana de los Nobles del Norte y sus mesnadas hubieran entendido el NUESTR* y el NOSOTR*S después de sus victorias y asentamientos?
¿Quienes formaban los gobiernos en las monarquías absolutas y quienes las jefaturas de los ejércitos de tierra y marina?
¿Y los mercados de la lana, el grano o las minas?
¿Y cual era el papel que asumió en la Iglesia la jerarquía y clero diocesanos y la monástica?
Todo esto, amigo, nos recuerda muchas cosas para entender lo que ahora nos pasa, pues los intentos de Democracia, hasta ahora, han sido solo eso, intentos y nombre con el que esconder se quiere lo mismo de siempre: para unos el poder del tener y para los otros, el engaño de ir hacia él como deseo.
Corrección de errores. En el comentario que he dirigido a Iñaki S.S. debe decir:
“Y si no es tan evidente que a día de hoy estéis más cerca de los franceses de Aquitania que de los extremeños, hace 500 años, era mucho menos evidente…”
(que es justamente lo contrario de lo que dice. Perdón por el lapsus)
Nota cariñosa para Olga Larrazábal:
Tal vez hayas leído, en mi comentario anterior, que el primer español en someter la Araucania fue…, un vasco.
Gracias por tu respuesta, Iñaki S.S. No me convence nada, pero te la agradezco.
Dices, entre otras cosas, que “es evidente” que los vascos estáis más cerca de los franceses de Iparralde que de los españoles de Extremadura. Bueno, a mí no me parece tan evidente. Todos los años voy a Francia, y suelo salir y entrar de la Península por Irún. Y, como creo haber comentado en otra ocasión, a mí me parece que estáis mucho más cerca del resto de España que de Francia. Como mínimo, desde el punto de vista urbanístico. Y el urbanismo, como la Arquitectura, es muy expresivo de muchísimas cosas.
Y si no es tan evidente que a día de hoy estéis más cerca de los extremeños que de los franceses de Aquitania, hace 500 años, era mucho menos evidente. Es más, pudisteis perfectamente haber formado un club de conquistadores de América, precisamente junto con los extremeños:
Los vascos en la conquista y aventura de América
Hubo más colonos y misioneros que conquistadores, pero eso no quiere decir que no hubiera también aventureros.
Los tripulantes vascos de la Santa María, incluyendo a su dueño, Juan de la Cosa, pueden calificarse, en cierto modo, de profesionales y de aventureros. En el tercer viaje de Colón cuatro navíos iban tripulados por vascos. En la pérdida del Fuerte Navidad, mandado por Diego de Arana, se señala a los vizcaínos como protagonistas de la discordia que dio motivo al arrasamiento del fuerte por los indios.
El cartógrafo vizcaíno Juan de la Cosa llegó a las bocas del Amazonas. Hernando de Guevara se casó con una princesa india, hija de la reina Anacaona. El vizcaíno Martín López construyó las embarcaciones para la conquista de Méjico, en las orillas del lago que hay junto a la ciudad. Cristóbal de Oñate conquistó Nueva Galicia, en Méjico. Francisco de Ibarra conquistó y colonizó pacíficamente el estado de Durango, que se llamó Nueva Vizcaya. Sebastián Vizcaíno exploró las costas de California. Pascual de Andagoya exploró la América del Sur. En la expedición a Omagua y El Dorado son los protagonistas Pedro de Ursua, gobernador de la expedición y el terrible y discutido Lope de Aguirre. Alonso de Ercilla, el inmortal autor de La Araucana, lucha contra los araucanos en Chile. Juan Sebastián Elcano fue el primer hombre que dio la vuelta al mundo.
Sarmiento de Gamboa viajó a ese estrecho para explorarlo y fortificarlo. Martínez de Irala exploró el río Paraguay, se casó con la hija del cacique Moquirace y sentó las bases de convivencia con los indios dictando leyes humanas y eficaces. Las aventuras y exploraciones de Juan de Garay terminaron con la fundación de Buenos Aires. En pleno s. XVIII (1682-1736), Bruno Mauricio de Zabala fundó Montevideo después de haber sido Capitán General de Buenos Aires.
(http://www.euskosare.org/euskal_herria/aurkezpena_eh/historia/historia_modernoa/vascos_conquista_aventura_america)
Amigo Pepe Blanco, disculpas por responder con retraso a tu pregunta. Ha habido tantos comentarios en el post que estoy un poco atropellado. De todos modos el amigo X. Gundín me echó un capote y te dió una respuesta que suscribo. La realidad es lo que es y trabajar sobre hipótesis no nos llevaría a ninguna parte.
En cuanto al juicio de intenciones que haces, para explicar las ansias de autodeterminación de vascos y catalanes, siempre será discutible. No creo que el egoísmo sea el único motor que alimenta al soberanismo vasco. A este respecto, la reflexión de Antonio Vicedo me ha parecido muy interesante y espero volver sobre ella. Ten en cuenta que estás hablando con alguien qué si reconoce la existencia de un Pueblo Vasco, ni mejor ni peor, pero con un identidad propia bien diferenciada de la española. Sin pretender comparar nada, es evidente que los vascos estamos mucho mas cerca de los franceses de Iparralde que de los españoles de Extremadura. Como SOMOS lo que somos, con independencia de lo que podamos TENER, nos consideramos a nosotros mismos como un sujeto político soberano, y reivindicamos nuestro derecho a decidir(autodeterminación). Por cierto, esto no quiere decir que vayamos a decidir el separamos de España. El resultado de un tal referendum no está nada claro. El unionismo vasco está muy fuerte, por el momento al menos. En una votación, a los constitucionalistas del PSOE y del PPE se sumarían no pocos regonalistas bizkaitarras del PNV, (entre ellos el laureado alcalde de Bilbao, Sr.Azkuna),que son precisamente quienes controlan el Alderdi (Partido), las poltronas y el dinero. En fin, la inmensa mayoría de abertzales,(patriotas vascos), no queremos construir un Euskal Herria soberana, (de soberanía compartida dentro de la Unión Europea), para ser mas ricos y distanciarnos mas, en cuanto a bienestar material, del resto de los pueblos de España. No solo de pan vive la persona…y el Pueblo Vasco no va a ser menos solidario, por ser un poco mas soberano.
Totalmente de acuerdo, amigo Antonio, con tus comentarios. Sabes que te sigo fielmente y aprendo mucho de ti. Yo también creo que en cualquier estructura humana podemos y debemos ser, considerarnos y comportarnos, con una global hermandad efectivamente solidaria. En esta línea, el nacionalismo puede no ser necesario y puede que no sea un inconveniente. Reconocerás conmigo que la solidaridad distributiva real y eficaz, de posibilidades y bienes, en la estructura socio-politica de una España como la actual, diría que bastante deshumanizada , deja mucho que desear. Quizá no sea Euskal Herria el lugar en que peor lo están pasando las personas que, por cualquier circunstancia no culpable, estan en condiciones de inferioridad dispositiva, de los bienes naturales con destino humanitario global. Vamos que, en mi modesta opinión y sin tratar de ofender, la desigualdad social es mayor del Ebro para abajo. ¿Por que no ir hacia la ilusionante Europa de los pueblos, desde la renqueante Europa de las naciones?.
HIPOCRESIA ESPAÑOLA.
Se suele hablar mucho de los asuntos de CONCIENCIA. A mi me parece que la conciencia no sólo se refiere a los asuntos espirituales. La conciencia social, para mí, es mucho más importante que la referida a los asuntos espirituales. Unos ejemplos de conciencia social desde mi perspectiva. ( obviamente subceptible de interpretaciones diferentes, pero es la mía.)
1º: Es casi genaralizada ( salvando las excepciones de rigor) que los asesinatos de los tiempos franquistas ( la dictadura de 40 años y no sólo la guerra civil acabada en 1939) dejaron una conciencia social de que AQUELLO YA PASO Y HAY QUE OLVIDARLO. Los mismos que manejaron España durante la Dictadura se proporcionaron a sí mismos el indulto a todas y cada una de sus fechorías y quienes sufrieron ( sufrimos) sus abusos hemos quedado absolutamente desamparados, acosados, ninguneados e insultados cuando intentamos llamar la atención al respecto de tal EVIDENCIA.
Curiosamente, son los mismos-as que se rasgan las vestiduras cuando alguien pretende compararles con otros salvajes sociales. ( ETA)
2º: Pasando por alto a otros grupos terroristas, tipificados como tales, centraré otra HIPOCRESIA SOCIAL en el grupo terrorista de Estado ( peor que el de ETA, puesto que , al fin y al cabo, los de ETA son perseguidos como delicuentes que son y los otros se han forrado con nuestros impuestos) el grupo TERRORISTA de los GAL.
La conciencia social que quedó ( que sigue vigente) al respecto de semejantes elementos, es que FUERON UNOS CHAPUCEROS Y SE ENTERO TODO EL MUNDO.
Muy pocas personas tienen conciencia del sufrimiento de multitud de familias vascas ( y no vascas) que fuimos aterrorizados durante años por semejante mecanismo de terror estatal. Lo único que les importó fue que ROBARON MUCHO DINERO PUBLICO a través de los fondos reservados para la lucha antiterrorista. ( Caso Roldan, y sus secuaces.) Tampoco les ha importado un carajo las VICTIMAS MORTALES que a los tales se les ha comprobado judicialmente.
3º: Tanto los ciegos de conveniencia, respecto al franquismo como a los otros grupos terroristas de ” pedigrí español”, como quienes fueron responsables directos de tales delitos, son precisamente quienes se empeñan actualmente en que ETA debe hacer un montón de cosas que ELLOS MISMOS NUNCA HAN HECHO ni est-an dispuestos a hacer. ( y tenían motivos sobrados para hacerlo.)
No pongo más ejemplos… ¿ para qué voy a recordar nuevamente el GOLPE DE ESTADO que los mitrados dieron en llamar ” santa cruzada” y yo entiendo como un gran ejemplo de ACTO TERRORISTA?
Considerando lo anterior y siguiendo la idea de la contrucción de puentes, solicito de las conciencas dormidas ( cuando no muy despiertas pero demasiado despistadas.) que, en caso de llevar a cabo la construcción del ansiado puente, éste sea de doble dirección. Los puentes de dirección única ya los conocemos sobradamente y ya sabemos quienes se creen con preferencias de paso en el puente. No me gustan los puentes romanos, donde siempre tenían preferencia de paso los señores FEUDALES que llegaban en sus grandes carrozas. Si había un carrito en el puente, ya podía andar ágil en apartarse, porque en caso contrario le tirarían al río por estobar al ” señor feudal” o a los ” señores terratenientes”.
Bueno pues, estamos en el puente y aquí pasamos todos o no pasa ni dios.
Bueno pues, había desistido de responder a las acusaciones de DELITO ( apología de terrorismo es un delito tipificado claramente en España) que vienen de parte de Virginia W. ,y de otros-as comentaristas. OBLIGADO a dejar clara mi postura, porque parece que las insidias y las MENTIRAS tienen más aceptación que la realidad , paso a analizar el texto donde varios comentaristas entienden como apología de terrorismo.
Parece ser que esta párrafo es la clave:
“”“las VICTIMAS de Hipercor son de culpabilidad compartida, Los unos ( ETA, por no medir las consecuencias y porque las bombas no es el media de conseguir nada.) y otros por tener la posibilidad de evitarlo y no haberlo hecho por CONVENIENCIAS POLITICAS. Aquel atentado brutal y ASESINO tuvo suficiente tiempo para haberse evitado víctimas humanas. Intereses políticos a cuenta de vidas humanas para utilizar a las VICTIMAS contra el enemigo. ( muy típico en todas las guerras.)”
Pienso que estar tanto tiempo ” cara al sol”, no da tantas luces como algunos-as pretenden. Porque, por muy iluminados-as que se vean a si mismos-as, el texto está perfectamente claro en su lectura. Les ayudo en su análisis :
Dice textualmente: ” ( ETA, por no medir las consecuencias y porque las bombas no es el media de conseguir nada.)”
Con su errata correspondiente que nunca pensé que sería tan importante y cambiaría el sentido del texto. Donde dice ” media”, debería decir MEDIO. Anda que no hay que estar atentos por aquí con las erratas. No lo corregí por no dar lugar a otro mensaje inútil, pues la errata se ve desde lejos… cuando no se está tanto tiempo ” cara al sol”.
También se lee la sigueinte frase:
“” Aquel atentado brutal y ASESINO””…
Creo innecesario aclarar que cuando yo pongo una palabra en mayúsculas es para resaltar mi idea. Es una costumbre que se conoce en ATRIO desde hace años. No entiendo, pues, a quienes se empeñan en leer lo que yo no he escrito y en interpretar lo que sus mentes llenas de prejuicios ( sobre todo contra los vascos, más que contra mi persona) les muestra HIPOCRITAMENTE.
Y lo de la HIPOCRESIA lo explicaré en otro mensaje que abundará en los clavos del colchón que intento poner a mi AMIGO Iñaki ” el kamikaze”…
En definitiva, y por poner mi ladrillo en el puente que Antonio e Iñaki intentan construir, dejaré los calificativos que me sugieren ciertas intervenciones. No antes de dejar perfectamente claro que:
YO SOY TOTALMENTE CONTRARIO A CUALQUIER TIPO DE TERRORISMO. Si quieren comienzo por el de ETA, pero siento decirles que lo extiendo a todos y cada uno de los terrorismos que ya he nombrado en anteriores comentarios.
Tanto es así que , incluso, soy contrario a la muerte inútil e innecesaria de los toros en la fiesta NAZIonal y de los elefantes, osos, urugallos, etc en nuestra naturaleza devastada por los NAZIonales españoles.
Y si soy contrario a los ASESINATOS de animales inocentes ¿ cómo no lo voy a ser cuando se ASESINAN personas inocentes??
El problema sigue siendo que la sangre es ROJA y duele lo mismo en unos bandos que en otros. Cada cual cuenta la feria según le ha ido y cada cual conoce sus heridas sangrantes, por más que se empeñen en hacernos ver que sólo sangran las de un bando.
( A Virginia sólo le respondo una cosa: deje ya la televisión señora. Retiro mis calificativos sobre usted por considerar la edad que nos informa. Pero tener mucha edad, señora, no le da derecho a DIFAMAR a los demás.)
Bueno, pues
Hemos recibido un correo de Virginia W (assí en adelante para evitar confusión) en el que nos dice:
Respondo a su correo y acepto sus normas, deseando que no haya más malos entendidos por mi parte, y lamentando el incidente.
Gracias y un saludo.
Virginia W.
Reconociendo que no hubo intención por su parte de suplantar el nombre de otra persona y que todo se debió a una errata al poner su correo en el formulario, volvemos a mostrar sus comentarios anteriores y dejar abierto el acceso a los siguientes. Incidente superado.
Sobre el caso Hipercor, ¿hay alguna duda de quién puso las bombas? ¿Hay alguna duda de que quienes ponen bombas para matar son unos asesinos? ¿Es moral aminorar su responsabilidad con “paños calientes”? ¿Serán las culpables de sus propias muertes y mutilaciones las víctimas vengan de donde vengan y sean quienes sean? ¡Por favor, un poco de sensatez!
Para salir de las trincheras respecto al terrorismo de ETA, lo primero que tiene que hacer esta organización criminal es abandonar las armas, a continuación pedir perdón, y luego quizá se pueda y se deba hablar. Y lo mismo digo de los otros terrorismos más antiguos. Primero abandonar su actividad criminal, a quienes corresponda, pedir perdón e ir cerrando heridas. Con la heridas sangrando, es difícil el diálogo.
El nacionalismo, nunca puede justificar el terrorismo, y pienso, que no se deben superponer ambos conceptos en ningún terrorismo, sea de ETA sea del Estado. Al terrorismo no debe dársele ni un gramo de oxígeno.
Ludovico
He vuelto a leer con detalle la información aparecida en El País el día siguiente del atentado de Hipercor, que citaba Pepe.
Es verdad que hay alguna incoerencia entre versiones y tiempos de anticipo en los avisos. Pero está claro que la policía tuvo tiempo de investigar el centro y le sobró. ¿Por qué no se desalojó enseguida de recibir el aviso? Dices que es de manual no desalojar por temor de que explote el artefacto en esa operación. No debe ser tanto cuando soy tetsigo de que más de una vez se desalojó El Corte Inglés de Valencia, rápidamente y sin problemas.
¿Por qué no se desalojó? No creo que fuera por lo que dices ser de manual que supone una especial crueldad en el aviso de ETA cuando consta que hay casos en que gracias a hacer caso a esos acostumbrados avisos se han salvado vidas civiles. Tampoco por lo que dice Pepe, un cálculo previo para explotar después propagandísticamente esas masacres, cálculo imaginario que se atribuye a veces a Bush en el caso del 11S. Tal vez fue por algo más pequeño, el interés económico o el temor al ridículo si era falsa la alarma.
ATRIO será válido y seguirá yendo mientras seamos todos capaces de hablar hasta de cosas tan candentes como el sistema de trincheras que nos presenta Iñaki con serenidad y mente fría y abierta.
Habiendo sido declarado por Virginia Fernández, comentarista de los foros de ATRIO desde hace tiempo, que la que se presentaba como “Virginia” no era ella y no habiendo podido confirmar la dirección puesta en sus comentarios por esta “Virginia”, hemos procedido a borrar todos los comentarios enviados con ese nombre.
Pedimos disculpas por no haber descubierto antes esta intrusión y habernos dejado sorprender en nuestra buena fe.
Iñaki SS ¿por qué piensa que su artículo no ha sido publicado en esos medios? Yo creo que está bien claro.
Con ETA no hay equidistancias ni posturas ambiguas, o se está con un bando o se está con otro. Más claro: o se está del lado de los demócratas y de la ley o se está en el bando del terrorismo y la extorsión. El papel de poli negociador en un atraco nunca fue el de buscar la equidistancia y el término medio para ambos bandos, sino el de apoyar a la ley buscando una salida favorable para ella.
Pepe Sala, Virginia las deduce porque ha dicho que la responsabilidad del atentado es compartida, y que el atentado se hubiera podido evitar por las autoridades si hubieran querido, y que éstas prefirieron que muriese gente para poder utilizarlo. Y luego compara los crímenes de la dictadura con los atentados terroristas.
A parte de ser una canallada que demuestra bajeza e inmoralidad, se sobreentiende que intenta quitarle responsabilidad a los terroristas y que justifica los atentados con el franquismo. Más claro no lo puede decir. Vamos, no hay que tener muchas luces para descubrirlo al leer su comentario, sobre todo cuando empieza llamando al amigo del articulista “justiciero de hipercor”.
“Lo decepcionante será si no hay forma de llegar tender ningún puentecillo o pasarela que acerque posturas.”
A esto de los puentecillos, cuando se trata de orillas yoistas, o sus equivalencias de nuestr*s grupales por circunstancias demasiado relativas, el recurso observador y práctico es el NOSOTR*S >NUESTR* que, como cada YO individual y sujeto específico (de especie), integra la globalidad solidaria especifica de la Humanidad Humana.
Pero, sin los sillares o los materiales de encofrado como materia prima sin degradar, y su coherente solidaridad como estructura, no hay puentecillos, ni puentes que resistan los tirones interesados de las orillas, quedándose la estructura falseada en su constitución y falseada en su finalidad, pues los machos sin el correspondiente arco, se quedan en simples muros o murallas con finalidad de ataques o defensas.
La única justificación de los agrupamientos (nacionalistas) como fundamento de derechos, sería el que posibilitaran y aseguraran la solidaridad distributiva real y eficaz de sus posibilidades y bienes para con aquell*s semejantes que, por cualquier circunstancia no culpable, estuvieran en condiciones de inferioridad dispositiva de los bienes naturales con destino humanitario global.
Pero, según esta condición tan natural y humana, casi no cabría otro recurso, desde las ideologías nacionalistas de todo signo, que la aceptación de lo que el “dicho” encierra: ¡Para ese viaje, no hacen falta alforjas!
Que es tanto como decir: con cualquier simple estructura humana, podemos y debemos ser, considerarnos y comportarnos como una global hermandad efectivamente solidaria.
Pepe Blanco.
Tu pregunta de las 22:24 es capciosa: no se debe preguntar ¿qué habría pasdo si no hubiera pasado lo que pasó?
Tu cuestión de las 0:33: creo que no existe el derecho a mandar a freir espárragos a alguien.
Para mí, el quid de la cuestión es si el derecho a la autodeterminación, en los casos concretos del País Vasco y de Cataluña -que no tienen por qué ser el mismo caso, ni mucho menos-, se podría formular como el derecho a mandar a freír espárragos a mis hermanos/vecinos más pobres, que no hacen más que chuparme la sangre, parásitos de mierda, que estamos trabajando para ellos, que son unos vagos.
El quid de la cuestión, según el autor del post: ¿Es Euskal Herría un sujeto político soberano?. A esta pregunta habría que intentar responder, sin perder el tiempo en comentarios sobre los sentimientos puestos como ejemplo por el autor.
A día de hoy Euskal Herría es un sujeto político cuasi soberano: el régimen foral le da un alto grado de capacidad de decisión sobre si mismo: Le da mucha autonomía = cuasi soberanía. Para llegar a ser soberano con respecto a España le falta algo: a) capacidad plena de decisión, sin subordinación a leyes e instituciones españolas, b) reconocimiento de su independencia por esos otros Estados y la relación con ellos de igual a igual .
Con esas dos facultades, a más de las que actualmente tiene, y un ministro de Asuntos Exteriores, el Pais Vasco sería soberano.
Así pues, para conseguir un PV soberano todo (?) se reduce a conseguir ambas facultades. ¿Cómo?.
En primer lugar, es condición indispensable que así lo quieran un alto número (no bastaría el 50%+1) de vasc@s. Y que lo quieran intensamente, tanto como para estar dispuestos a pagar el precio que costase, cualquiera este fuese.
¿Cómo saber si lo quieren el suficiente número de vasc@s, y en que condiciones los quieren?. Sólo se de una buena fórmula: preguntarles.
En segundo lugar, es necesario que los vecinos acepten -no dije acuerden, dije acepten- esa posible soberanía propia= independencia si así fuese querida por los vasc@s. Este hueso está duro y duro seguirá. Pero ya estuvo más duro.
Y dicho lo anterior quiero tambien decir que, a mi entender, sería un error la rotura sin consideraciones del Estado español. Entiendo que su transformación sería más acertada. La actual descomposición de instituciones básicas de este Estado lo permitiría mejor: tiempo constituyente.
Puestos a comparar legitimidades nacionalistas, tan legítimo es un nacionalismo como otro. O ninguno, dirán otros. Pues ninguno, si así lo quieren. Ninguno.
El autor no sabe o no contesta.
Duato, el caso Hipercor es paradigmático de muchas cosas. Ninguna de ellas buena. Si lees con detención la nota de Enric Company verás el baile de cifras. Entre ellas un aviso al diario Avui (pon Egin) cinco minutos antes, dicen los asesinos (con el sanguinario Troitiño al frente), de la explosión. Luego no fueron cinco minutos, sino casi tres cuartos de hora. En medio la inspección policial. Que no detecta nada. Si explota mientras se está procediendo a la evacuación, por la premura de tiempo y el amontanamiento de las personas, la masacre hubiera sido mucho mayor. Lo saben muy bien los terroristas y la policía. Es de manual.
Veamoslo con perspectiva. A los de Eta les interesaba, de cara a la propaganda, que en Barcelona no hubiera víctimas “civiles” por decirlo así. En Cataluña los etarras habían recibido mucha protección. De parte de los movimientos independentistas (Terra Lliure, etc.) que luego se integraron en ERC. (La prolongación se vio en la manifestación de Bilbao aquí mencionada, donde abundaban las banderas de ERC.) Aquí mataron a muchos militares y policías, pero eso a muchos separatistas y progres no les incomodaba demasiado. Luego algunos se arrepentirían.
El caso Hipercor en Barcelona dejó a muchos perplejos. Y ensegjuida vino la manta exculpatoria. Un error, le llamaron muchos. No una masacre, un error. Y en las redacciones de los periódicos progres se puso interés en amortiguar el eco. La consigna era error. Se agarraron como un clavo ardiendo al supuesto aviso previo. Una media verdad que como toda mentira goebeliana hizo fortuna. Tanta fortuna, que el propio Xirinachs fue condenado por apología del terrorismo por defender a ETA. “ETA jamás mata, dijo el mosén”. “Los asesinos de Hipercor, proseguía éste, fue la policía que, con su inacción, quiso sacar tajada política”.
Algunos esa maquiavélica manipulación delverdadero rostro de una banda de asesinos les ha servido de coartada para aquietar su conciencia. Allá ellos y su conciencia.
Querido Antonio, eres un valiente y son de agradecer tanto tus esfuerzos de moderador como tu afán de tender puentes entre las trincheras. La verdad es que este es un articulillo que hasta ahora no se han atrevido a publicar ni El Correo español, ni Deia, ni Gara, la prensa mas leída en Euskadi. Al parecer no ha sido del gusto ni de unos, ni de otros. Mi intención con este artículo era probar si es posible, una vez superada las sucesivas etapas de violencia, un diálogo abierto entre quienes consideramos que Euskal Herria ES un sujeto político soberano, con derecho a decidir sobre su futuro, y quienes defienden que NO LO ES. Es decir entre quienes están plantados en la trinchera del unionismo constitucionalista español y quienes nos situamos en la trinchera soberanista e independentista abertzale.
En mi opinión la cosa no va tan mal y considero normal que en un primer momento destaquen las diferencias. Lo decepcionante será si no hay forma de llegar tender ningún puentecillo o pasarela que acerque posturas. Vamos a ver hasta que punto somos capaces de situarnos, cada uno, en la trinchera del otro. Seguiremos hablando del gobierno…
Tengo algunas pregunta para el autor del artículo.
Si la renta per cápita de Euskadi en el 2011, en vez de ser de 31.288 euros, la más alta del estado, hubiera sido de 17.491 euros -como la de Extremadura-, por ejemplo; y si esta hubiera sido la tónica general durante los últimos 150 años, ¿crees que hubiera surgido el sentimiento nacionalista/independentista?
Buscando el comentario de Pepe Sala donde podía haber justificado a los terroristas, me quedé en el que pone la cita El País. No fuí a más.
Ahora veo el primero de los puntos que escibe en el comentario anterior y que tú recoges, Virginia.
Pero aún así, no veo la consecuencia que sacas, que justifique a los terroristas que pusieron la bomba de Hipercor. No lo dice expresamente y no creo que se le pueda atribuir sin más o que ponga grados de reponsabilidad. Y vuelvo a lo experimentado por mi. Si yo hubiera estado en la piel del director y del policía que tomaron aquella decisión me hubiera sentido culpable irremediablemente.
Pero de nuevo pido: ¿no podría quedar la cosa así, sin ir a más?
Parece que solemos ver lo que queremos:
“las VICTIMAS de Hipercor son de culpabilidad compartida, Los unos ( ETA, por no medir las consecuencias y porque las bombas no es el media de conseguir nada.) y otros por tener la posibilidad de evitarlo y no haberlo hecho por CONVENIENCIAS POLITICAS. Aquel atentado brutal y ASESINO tuvo suficiente tiempo para haberse evitado víctimas humanas. Intereses políticos a cuenta de vidas humanas para utilizar a las VICTIMAS contra el enemigo. ( muy típico en todas las guerras.)”
Subrayo lo más significativo, ¿quien son según el autor del escrito los terroristas?, ¿no es una justificación decir que lo hicieron mal por no medir las consecuencias, pero pone como causantes principales a las autoridades policiales? ¿pero quién puso las bombas? Es que estamos locos o qué.
Es la segunda vez que usted me acusa de ésto, Virginia:
“”No sólo justifica a los que comenten actos de terrorismo””…
Supongo que se dará cuenta de que es una acusación demasiado grave para dejarla sin respuesta. Y, me responda o no, debo insitir:
¿ En que texto ESCRITO POR MI ha basado usted su gravísima acusación?
Porque si no encuentra usted la frase que lo demuestre, será usted, además de hipócrita, fascista y mentirosa , será una sinvergüenza de grado superlativo.
Insisto en que transcriba usted el texto donde yo apoyo los actos terroristas de NADIE. Los del franquismo tampoco los apoyo ¿ Y usted???
Venga ya, que se le ve el plumero.
¿Puedo decir una palabrita, sin que nadie lo tome a mal, y pidiendo bajar el tono de los ataques?
Virginia, me parece que no le contestas a Pepe Sala. Él te dice que le digas dónde según tú ha justificado el atentado de Hipercor. Yo no había leído su comentario pero lo he hecho ahora. Y no veo dónde él lo justifica. Solo pone un enlace a una página de El País, no apócrifa y parece que totalmente objetiva, que yo recuerdo muy bien haber leído en aquella época y que me llamó mucho la atención.
Poco después, cuando fui director de un centro de enseñanza y teníamos un aviso de bomba, aunque estuviera seguro que de un estudiante que no quería hacer un examen, me acordaba de esa información. avisaba a la policia y ordenaba desalojar el centro. No podía asumir la responsabilidad de un posible desastre. Y hubo que inventar otros medios para cortar esa plaga de amenazas, hasta que lo conseguimos.
Por favor, no veamos en los demás nada más que lo que dicen. Y si interpretamos, que sea viéndolo en el mejor de los sentidos posibles, “para salvar la proposición del otro” como escribía San Ignacio y yo recordaba ayer en otro hilo.
Lo que me sugiere su artículo Iñaki es la reiteración en unos planteamientos que en mi opinión carece de justificación. Entiendo que usted considera que la acción de ETA en los últimos cincuenta años, y básicamente en el periodo democrático, no ha sido terrorista, sino militar. Que ETA no es la causa del conflicto político vasco, sino una consecuencia, y teniendo en cuenta esto y ante la mayoría nacionalista pro independentista hay que entrar en un proceso de pacificación. Como comprenderá con estos planeamientos, con esas “verdades” incontestables que van en contra de la historia, del derecho y de la razón es imposible el dialogo. Para mi el nacionalismo, que cuestiono en su caso, es un sentimiento arcaico e irracional que pretende crear privilegios en virtud al lugar en donde se ha nacido, que crea diferencias entre las personas por razón de su origen, por razón de su raza, creo que la libertad y la dignidad no es un derecho de los pueblos, es un derecho de los individuos. Permítame que recuerde una frase de Pío Baroja que usted me obliga a utilizar “ “El carlismo se cura leyendo y el nacionalismo, viajando”.
Virginia:
Sólo una cosa, puesto que será imposible3 razonar más con usted.
¿ De que texto escrito por mí deduce la chiorrada que ha deducido?
Así suelen ser los impresentables fascistas. Deducen lo que su mente enferma les dicta y atacan a los demás sin el menor sentimiento de culpa. Así seguimos en España, esparando a que los fascistas LEAN correctamente la Historia.
Pero no lo harán, puesto que su hipocresía nunca se lo permitirá.
Pues éso. ( transcriba, por favor, la frase escrita por mí que diga lo que usted ah interpretado. Si no lo hace, ya sabe lo que es usted, además de una hipócrita: UNA MENTIROSA patológica.)
He leído y escuchado muchas barbaridades para justificar lo injustificable pero tan evidentes, y perdón por la expresión, tan indecentes pocas veces, y me refiero a los comentarios de Pepe Sala sobre el atentado de hipercor en donde murieron veintiuna personas inocentes, cinco hombres, doce mujeres y cuatro niños. Una persona que es capaz de justificar esto no puede pretender ni está legitimado para que se atiendan sus demandas por muy justas que sean. Por otro lado el artículo me parece hipócrita con una doble moralidad.
Usted lo único que está haciendo es justificar el terrorismo mediante el nacionalismo, y dar por sentado que si hay víctimas es por culpa de las víctimas que no hacen lo que los terroristas quieren. No voy a escribir las citas porque es obvio.
Es una postura muy mantenida a lo largo de los años la de los nacionalistas vascos. Consiste en explicar que si hay terrorismo es por culpa del estado español, y que debemos comprenderlos y perdonarlos cuando revientan a alguien o le disparan, porque les estaban oprimiendo al no dejarles hacer lo que ellos quieren. Cuando todos hagamos lo que ellos quieren, es cuando encontraremos el camino de la Paz y la felicidad anhelados por todos. Es simple chantaje y extorsión. Es la hipocresía vasca que lleva luciendose casi durante cuarenta años, y con la que muchos vascos no quieren identificarse y por ello son también objetivos de ese nacionalismo victimista que se autojustifica cuando mata a alguien.
Cuando su amigo le recordó el atentado de hipercor, usted solo pudo justificarlo con un hecho que nada tuvo que ver con ese atentado y que fue cometido por aquellos que luego respetaron los fueros y la aristocracia vasca y navarra que ahora representa tan bien ese nacionalismo vasco. No es por nada que Álava apoyara la rebelión de la derecha en el 36 y que desde navarra los requetés junto con los sacerdotes introdujeran fusiles y armas por la frontera para apoyar la rebelión. Es muy desconsiderado e ilógico justificar un atentado cometido durante la democracia con un bombardeo que se cometió para eliminar otra democracia, tanto como si yo le justificase el GAL con la matanza de republicanos en Navarra por parte de los curas y requetés. Lo que ocurre es que yo no voy a justificar el GAL; ni los comprendo ni los entiendo y mucho menos esperé para ellos algo que no fuese diferente a lo que dijese la ley.
Ahora que recuerda el bombardeo de Ochandio y ya puestos a comparar, le recuerdo que los bombardeos en el Pais Vasco fueron de pruebas; los peores se los llevaron en Madrid, con el mayor número de víctimas y de bombas en toda la guerra. Debería usted comparar las terribles matanzas producidas en Madrid por la aviación fascista con las matanzas de los otros fascistas llamados ETA, pero está visto que esa comparación no se acomodaría a sus propósitos, tal y como hace al comparar esperpénticamente dictadura con democracia cuando justifica hipercor con Otxandio.
Por eso cuando usted pueda publicar un artículo desde fuera de esa trinchera en la que se encuentra acomodado, podriamos hablar de nacionalismo, separatismo, secesionismo, autodeterminación, soberanía y todo lo que usted quiera, pero desde luego no podremos hacerlo estando usted en su trinchera y bajo esas condiciones tan cómodas para el terrorismo y la extorsión. Podría responder a su artículo hablando de la ideología de la Raza, Patria y Religión que sostiene ese nacionalismo (no sé si le recordará a algo esa ideología) , o responderle hablando de las diferencias económicas entre el sur y el norte de España que tanto interés tienen los nacionalistas vascos en mantener e incluso distanciar con soberanismos influyentes, de los intereses de ciertos sectores religiosos en no perder un status quo, pero no hasta que salga de esa trinchera.
Porque dese cuenta que es usted y a los que defiende los que están en una trinchera, y no los demás. No existe la otra trichera desde que comenzó la democracia en el 78, y lo puede comprobar en los estatutos autonómicos, así que no trate de justificar ETA con Dictadura, excepto que sea un discurso manoseado de autojustificación para los nacionalistas.
Por cierto, que cuando dice usted eso de “a ver si somos capaces de poner un poquito de unión donde predomina la discordia y un algo mas de sentido común allí donde pretende reinar el odio”, tenga cuidado, porque le pueden acusar de español y mostrar tibieza con la causa, y ya sabe lo que dicen los nacionalistas de esa gente, y lo que hace ETA con esa gente.
Pepe Sala ¿la responsabilidad es “compartida” en el Atentado de Hipercor porque hubo fallos a la hora de informar y ponerse de acuerdo en la seriedad del anónimo? Tanto como de las mujeres agredidas sexualmente de noche al andar por la calle. Algunos dirían que se hubieran quedado en casa o que no se vistieran como putas. La responsabilidad es para el que pone la bomba en un caso, y para el que agrede sexualmente en el otro. Tener que explicar algo tan obvio da hasta grima.
Como creyente convencida en Jesús y en Dios creador y Padre de todo cuanto existe, estoy a favor del diálogo y del amor mutuo entre todos los pueblos. Pero he aquí que no me siento menos hermana do todos y menos hija de Dios cuando quiero ver una Euskadi autónoma como sujeto de derechos y deberes y formando parte de Europa con personalidad propia, lengua y cultura propias y también instituciones políticas autónomas.¿Qué hay de malo en esto?
¡¡ AAhh!!, se me había olvidado demostrar algunas de mis afirmaciones. Ya se sabe que algunos estamos más obligados a demostrar la cosas que quienes tienen FE en lo que afirman como ” verdad absoluta” por influencias del espíritu santo y sus mariachis de mitra y sotana..
Vaya la demostración sobre Hipercor:
http://elpais.com/diario/1987/06/20/espana/551138412_850215.html
Respecto al terrorismo franquista, estoy seguro de que nadie quiere seguir leyendo mis propias experiencias y no les molestraé con mis argumentos INNEGABLES por ser experiencias propias. Y yo mismo ya estoy un poco cansado de los asuntso de ” abuelo Cebolleta” contando historiucas.
Algún día les llamarán ” abuelos cebollestas” a los víctimas de ETA y entonces estaremos en igualdad de condiciones unas y otras. De momento me llevan mucha ventaja. Las de ETA salen más que yo en televisión, radio y prensa y en ATRIo tienen muchísimo más reconocimiento. Menos mal que no me gusta éso de ” victima”; pero si hay recompensa y reconocimiento…
¡ Coño!, que a nadie le amarga un dulce y si a una víctima de ETA le pagan una millonada por una pierna , justo sería que a otros nos tuvieran en cuenta por la MUERTE de tres hermanos y un padre. ( Además del ROBO de nuestra niñez y juventud.)
Yo se lo regalaría a cualquier familia necesitada que encontrase, porque no hay suficiente dinero en el mundo para pagar las salvajadas que hicieron con nosotros y con millones de españoles-as VICTIMAS DEL TERRORISMO FRANQUISTA, y yo no quiero dinero que no me gane honradamente con mi esfuerzo.
” Daños colaterales”, Ludovico, y cada cual conoce sus propios ” daños colaterales”. Los míos no son como consecuencia de ETA, ya ve usted…
Pues éso… ( colchón con clavos)
Amigo Iñaki, en esta ocasión no solo has estado valiente en tu artículo; también has estado cercano a lo que se entiende por kamikaze. Intentaré poner un colchón a lo que se viene encima: ( seguro que el colchón estará lleno de clavos, pero no tengo otro mejor a mano.)
1º: Tu ” trinchera”, obligada ante tu amigo el “justiciero de Hipercor”, la he utilizado yo también en multitud de ocasiones. Y siempre he añadido que las VICTIMAS de Hipercor son de culpabilidad compartida. Los unos ( ETA,por no medir las consecuencias y porque las bombas no es el media de conseguir nada.) y otros por tener la posibilidad de evitarlo y no haberlo hecho por CONVENIENCIAS POLITICAS. Aquel atentado brutal y ASESINO tuvo suficiente tiempo para haberse evitado víctimas humanas . Intereses políticos a cuenta de vidas humanas para utilizar a las VICTIMAS contra el enemigo. ( muy típico en todas las guerras.)
2º: Siguiendo las premisas de Ludovico, se me hace muy difícil entender que sólo ( exclusivamente) el argumento utilizado sirva para un tipo de terrorismo, un tipo de víctimas, asesinos y SILENCIOS COMPLICES:
Por enésima vez repito que yo mismo tengo perfecto conocimiento de lo que significa el TERRORISMO FRANQUISTA.
Que yo sepa: ni los Obispos, ni los curas, ni los falangistas, ni Gallardón, ni los Jueces de la Audiencia Nacional ( antiguo TOP) ni las “fuerzas vivas” de la Dictadura, ni quienes dieron un Golpe de Estado, ni el Vaticano y ni siquiera dios, han reconocido sus fechorías y ASESINATOS contra cientos de miles de civiles inocentes.
¿ Qué coño vienen por aquí tratando de “atrincherar” a una forma brutal de terrorismo, al mismo tiempo de SILENCIAR Y APOYAR ( resalto el argumento de Ludovico al respecto) al mayor terrorismo del siglo XX en España? Y, de pasada, recuerdo a los GAL, Batallón Vasco Español Guerrilleros de Cristo Rey, Triple A, etc, etc, etc… contamporáneos de ETA.
3º: LLevo años defendiendo mi argumento respecto a la conveniencia de que ETA no desaparezca. ETA lleva muchos años siendo ” la gallina de los huevos de oro” para ganancia económicas y políticas de intereses poco claros ( recuérdese el caso Roldán y compañia) ETA proporciona montones de puestos de trabajo a uniformados que no están dispuestos a volver a recoger aceitunas o a plantar patatas en sus pueblos. Es obvio que no permitan morir a ” la gallina de los huevos de oro”- Sería una ruina para los mass-medias, para el gobierno por las tasas de paro que tiene y para la judicatura que no tendría más remedio que emplearse a fondo contra los desahucios, los tirones de bolsos a las señoras y los “fumetas de porros”…
Y con la que está cayendo, parece que el personal ya no está tan dispuesto a tragrarse ruedas de molino ” terroristas”. Ya le han sacado suficiente rendimiento y ya va siendo hora de que DIGAN LA VERDAD.
Joder, que decir la verdad, de vez en cuando, es muy sano para la PAZ.
Bueno, pues.
Se supone Iñaki que existe un punto de convergencia entre los humanos. Son como verdades evidentes en las que todos debieran coincidir. Los derechos humanos en política. Todos deberíamos regirnos por ese código. Son una versión moderna del derecho natural. Como éste es rechazado por los positivistas se insiste en los derechos humanos, pues se les supone una convención comúnmente aceptada. Pero a la postre se superponen el derecho natural y los derechos humanos, fundamento de todos ellos el derecho a la vida. Lo mismo en tiempo de guerra que en tiempo de paz. El que mata a un inocente, asesina. Siempre. Como aasesina también quien “explica” , que a la postre es lo mismo que justificar, un asesinato, sea a través de los “efectos colaterales en una guerra”, como a través de una “situación de violencia estructural”. Me parece que hablo claro. Y espero que fundado.
A mí me encanta Italia. Hace un par de años estuve días en la Padania. Quise empaparme de la atmósfera de los “carbonarii” garibaldianos que prepararon la marcha sobre Roma y que por entonces se cumplía el centenario. Ahora querían independizarse porque Roma les extorsionaba y su dinero iba a un Sur indolente y vividor… . Eso decían. Un lenguaje con el que estaba yo familiarizado, pues venía de España, de Barcelona. Sustituya Iñaki Roma por Madrid y deje intacto el Sur. El mismo argumento. La misma mentira a doble carrillo. Porque en un país el principio de subsidariedad es un imperativon categórico. Lo cumplimieron muy bien los alemanes de la Unificación, cuando vieron sus sueldos recortados y unos impuestos asfixiantes para permitir la recuperación del Este comunista.
Hubo en Italia –los hay– partidarios de la independencia de la Padania. Hablan del derecho de todo pueblo a marcar su propio rumbo. De su idiosincrasia particular. (Para los católicos podría incluso añadir que de su rito ambrosiano propio.) Pero hay también quienes defienden el derecho natural. Entre ellos, la Conferencia Episcopal Italiana en pleno (que integra a los obispos de la Padania, como la Conferencia Episcopal Española integra a los obispos de Euskadi y de
Cataluña). La Conferencia Episcopal Italiana declaró objetivamente perversa la secesión de la Padania. Palabras duras, Iñaki. Objetivamente perversa. ¿Se metieron en política los obispos italianos? En cierto punto sí, pero sólo en cierto punto. Porque ellos hablaron de lo que se rompía con esa pretensión. ¿Qué se rompía? Dos valores esenciales para la convivencia: el bien común y la paz.
Hay aquí en Cataluña gentes que quieren romper el bien común y la paz. Incluso muchos curas. Abades y algún obispo. Jamás hablan de bien común y la paz. Nombrárselos es nombrar la bicha. Esa potjura aviesa y defender la conculcación de otros derechos fundamentales es todo uno. Estos han puesto la patria por encima de la persona. Le podría contar episodios estremecedores de ese desvarío. Con niños deficientes mentales incluidos. Episodios pavorosos relacionados con “el nostre pais” (nuestro país), “el nostre tarannà” (nuestro talante).
Para los obispos italianos cien años de historia común eran muchos años. Más tiempo fue español el suelo italiano. ¿Qué dirían de quinientos años de historia común? Es peligroso dar por verdad los mitos. Del mito del pueblo alemán emergió el nazismo. También éste buscaba anexionarse “territorios históricos”. No les importó ir contra el derecho, actuar perversamente contra el bien común y la paz.
¿Milito yo en alguna trinchera? ¿Es una trinchera la defensa del derecho nagtural, desarrollada en lo que los teólogos denominaban derecho de gentes? No lo creo. Es un espacio de convergencia. O así me gustaría verlo.
¿Cuanto habrá que esperar para que dejen de profanar la palabra diálogo…
Iñaki, todo el tiempo que se tarde en aceptar la realidad de la igualdad en valor, dignidad, libertad responsable y finalidad de TODAS LAS PERSONAS.
Y para quien decimos intentar creer en Jesús, no renunciar al convencimiento práctico de que, cuando dialogamos con aquell*s que consideramos más pequeñ*s e insignificantes, lo estamos haciendo con el mismo Jesús. (Mt. XXV)