Ya han pasado unos cien días desde que los ciudadanos de “a pie” emitimos nuestro voto en Euskadi y empezamos a ver con preocupación que nuestro protagonismo se difumina. El tiempo corre que se mata, pero la nueva legislatura avanza a paso de tortuga. Se habla mucho de las diversas problemáticas que afectan a la gente pero, a la hora de la verdad, las preocupaciones inmediatas de políticos y tertulianos parecen ir por otros derroteros. Resulta penoso el constatar el atrincheramiento de cada uno de ellos tras su verdad excluyente. ¿Cuanto habrá que esperar para que dejen de profanar la palabra diálogo, repitiéndola una y otra vez con intencionalidades poco claras?
En plena era de la información y de la comunicación, sobre todo en el mundo socio-político, los monólogos parecen imponerse sin tener en cuenta toda la carga de parcialidad subjetiva que conllevan. Las tentativas de diálogo sano, abierto y constructivo, entre quienes mantienen un cierto protagonismo responsable, pasan a segundo plano. Los debates entre representantes políticos son auténticas guerras de trincheras, en las que todos parecen estar obsesionados en mantener su posición. Y sin embargo, ante la disparidad de opiniones y criterios o ante la pluralidad de sentimientos antagónicos, parece suicida cualquier negativa a abrirse a diálogos comunicativos, siempre clarificadores. Es precisamente a nivel mediático, interinstitucional y parlamentario, donde con más virulencia aparece la necesidad de dialogar, de hablar, escucharse sinceramente, intentando cada uno entender lo que se cuece en la trinchera del otro. Los partidismos y personalismos arrastran al personal hacia monólogos totalmente frustrantes. Creernos en posesión de toda la verdad, no hace sino situarnos en la desinformación y la confrontación.
Voy a fijarme por un momento en el Parlamento catalán, no contaminado por ninguna violencia armada contemporánea. ¿Qué es lo que define o marca el posicionamiento de cada catalán en una determinada trinchera política? Yo diría que el considerar o no, a Cataluña, como un sujeto político soberano. Si quieren iniciar un diálogo constructivo, es esto lo que tendrán que poner encima de la mesa independentistas, soberanistas y unionistas catalanes. A partir de ahí, podrán dar pasos para escapar de sus trincheras respectivas e ir alcanzando acuerdos quizá de mínimos, pero sólidos y siempre respetuosos con las mayoría social catalana. Con ellos en la mano, mas temprano que tarde, los poderes fácticos españoles tendrán que salir también de sus trincheras.
Pero volvamos a nuestra Euskal Herria del alma. Aquí si que la violencia armada ha estado presente en los últimos setenta y cinco años. A este respecto, dialogaba con un buen amigo a raíz de mi reciente participación en la manifestación U12, en favor de los presos del MNLV. Recuerdo sus palabras: me dirás lo que quieras, pero desde el espeluznante atentado de Hipercor, soy incapaz de sentir compasión y reclamar justicia para esta gente. En este terreno, él marcaba su trinchera con claridad, obligándome a marcar la mía propia: el sanguinario bombardeo de Otxandio, en plenas fiestas de Santa Marina. Esto ocurrió unos cincuenta años antes y entonces las víctimas mortales, la mayoría inocentes por no estar en guerra con nadie, llegaron hasta sesenta y una. Yo mismo conocí a una madre que había perdido a su marido y a sus cinco hijos en aquella terrible masacre, cuando ya rondaba los noventa años. ¿Cómo olvidarlo? En este punto surge la pregunta: ¿Soy yo el que debe abandonar la trinchera? No creo que sean tan importante, en el relato histórico del conflicto político-militar vasco, los años transcurridos entre tan abominables crímenes. En este sentido, todos tendremos que salir de nuestras trincheras si queremos avanzar hacia una convivencia en paz. Superada la violencia armada, va siendo hora de pasar página, de unificar el relato histórico sin trampas y de concentrarse, al igual que en Cataluña, en la superación de las trincheras políticas. ¿Es Euskal Herria, un sujeto político soberano? Eh ahí el quid de la cuestión. No saldremos del atasco sin clarificar este punto. Y sin embargo, nada es innegociable en política.
Habría que hablar abiertamente de las ventajas e inconvenientes de una Cataluña y una Euskal Herria soberanas, siempre dentro de la Unión Europea. ¿Por qué no va a ser beneficioso, para todos, el reconocimiento definitivo de estas dos nacionalidades históricas? ¿Acaso España está dando a entender que sin ellas no es nada?. ¿Está dispuesta a mantener la unidad al precio que sea, desempolvando el art. 8º de su ya añeja constitución? ¡Inaudito! La península ibérica es y ha sido siempre Europa y sus ciudadanos europeos. Ahora acoge a tres sujetos políticos soberanos: España, Portugal y Gibraltar. ¿Qué inconveniente hay para que, en lugar de tres, acoja a cinco, todos ellos perfectamente integrados en la Unión Europea? España seguiría siendo una, un poco mas pequeñita, pero al fin liberada de las tensiones derivadas de su empeño en mantener conflictos políticos con Gibraltar, Euskal Herria y Cataluña.
Aunque suene a utopía un poco cursi, vamos a ver si somos capaces de poner un poquito de unión donde predomina la discordia y un algo mas de sentido común allí donde pretende reinar el odio. El sacrificio que supone el intentar comprender, consolar y hasta perdonar, antes que ser comprendido, consolado o perdonado, quizá no sea el peor camino hacia esa verdadera convivencia en Paz y felicidad, tan anhelada por todos.
Otro parecer: http://elpais.com/elpais/2013/02/01/opinion/1359715566_539309.html
Por si mo se ha leido: http://elpais.com/elpais/2013/02/14/opinion/1360838613_995925.html
Habando de dejar las tincheras parecen oportunas las siguientes reflexiones de Rubio Llorente: http://elpais.com/elpais/2013/02/01/opinion/1359716070_365196.html.
Claro que yendo por ese camin, y aceptando que en el mundo actual la independencia tiene algo de entelequia, la pregunta verdaderamente subyacente no será la ¿cómo nos separamos?, sinó ¿cómo nos unimos?.
En ambos casos se pone en cuestión la actual forma de unión, que es a mi parecer lo que más estorba.
Parece un momento oportuno para hacerlo, cuando el Estado que encubre la heredada forma jacobina de unión -dulcificada por las autonomías- hace agua por varios lados.
Mira Iñaki nadie se “aprovecha” de que las fronteras estén mal hechas según tu particular criterio.Particular porque es tuyo y de unos cuantos.Para saber cuantos referéndum con las condiciones que yo señalepor providencias,con participación significativa,con número de seis elevado y con doble nacionalidad para los que voten no-la ONU prohibe privar de nacionalidad a quien no quiere- y cada 5 años.No es juego de triperos de Bildu del 50 por ciento del censo y mayor número de seis.Eso es lo que han presentado en el Congreso:ERC,BNG y Bildu.Eso no se ajusta a la doctrina del Tribunal Supremo de Canadá sobre Quebec,la única que es aplicable a territorios no coloniales.
Amigo Pepe Blanco, nuevamente debo de pedirte disculpas por el retraso en contestar a tus preguntas del 07.02.2013. No se si estás esperando respuestas de alguien con rimbombantes títulos de historiador, jurista, atropólogo, político profesional, etc.. No puedo presumir de nada de eso. Soy simplemente un hijo de este País Vasco, Euskal Herria, que se estremece cada vez que se abraza a su tierra. Como comercial de una empresita familiar me tocó recorrer cuatro de los cinco continentes. He visto rincones preciosos y conocido buena gente de todas las razas y colores. Pues bien, cuando volvía a casa, me saltaban las lágrimas al oir la apasionada cancioncilla de Iparragirre:
Gazte gaztetatikan Desde muy joven
herritik kanpora estuve fuera
estranjeria aldean en el extranjero
pasaten denbora pasando el tiempo
Herrialde guztietan en todos los pueblos
toki onak badira claro que hay unos sitios preciosos
baina bihotzak dio pero mi corazón me grita
zoas euskalherrira vuelve a Euskal Herria
La cualidad de ser sujeto político soberano en mi opinión es predicable de las personas y de los pueblos, conjuntamente. Complicado eso de decir cuales son exactamente las condiciones para ser sujeto político soberano. Vascos hijos de esta tierra los hay repartidos por todo el mundo, nuestra amiga Olga por ejemplo. Ahora bien, como este nuestro mundo no es todavía una aldea global y está dividido por fronteras políticas totalmente artificiales, dibujadas según la ley del mas fuerte, historiadores, juristas, políticos, etc., no son capaces de ponerse de acuerdo. Yo soy una de las personas que formamos parte del colectivo que se autoproclama sujeto político soberano, dentro de Eukal Herria. Estoy ahí porque quiero. Y no para tener mas, sino porque me lo exige mi forma de ser vasco. Las condiciones que reuno, tanto sentimentales como vitales, seguro que te las imaginas.
Las fronteras del mundo actual están mal delimitadas y hay pueblos que lo sufrimos, de uno u otro modo, y hay otros que se aprovechan de ello. En Euskal Herria, el tema de las fronteras en pleno siglo XXI, tendremos que definirlo las personas que vivimos en los territorios en los que existe un conflicto de esta naturaleza. Todo el mundo debería de tener derecho ha decidir, dentro de unos límites impuestos por la fuerza de la razón y no por la razón de la fuerza. Para mi no son problema ni Alava , ni Navarra. Aquí estamos mucho mejor que kurdos, palestinos, armenios, etc. Tenemos todo el tiempo del mundo para hablar y llegar a acuerdos. Hagámoslo ahora que la convivencia en paz empieza a ser una realidad. Podríamos ocuparnos un poquito mas de los millones de parados que piden pan. Con el estómago vacio se filosofa mas bien mal.
He estado pensando si estoy o no estoy atrincherado y, bueno, no sé como me verán los demás, pero no creo estar atrincherado. Y si estoy en la trinchera, entonces:
1º.- No es, por cierto, la trinchera del nacionalismo español que, como cualquier nacionalismo, me parece no solo aburrido sino además perjudicial para el alma humana, como ya describió bien atinadamente Erik Fromm. Además, como Pepe Sala, y aunque él no se lo acabe de creer, yo también soy de izquierdas. No de la ultraizquierda, pero sí de izquierdas y, como es bien sabido, tradicionalmente la izquierda nunca ha sido nacionalista.
2º.- Si, aún así, alguien me ve atrincherado, no lo estoy más que cuando hablo de política o de religión, o de otro asunto cualquiera que me interese y en el que pueda aportar algo. O quizás no pueda aportar nada, pero me apetece hablar.
Y si no estoy en la trinchera, quiere decir que estoy aquí, en el campo de batalla (dialéctica, se entiende) esperando respuestas…
Yo no me he digido a tí Pepe cuyos comentarios sobre este asunto no he leído salvo por la referencia que más abajo hace Antonio Duato a tu tesis sobre el desalojo no oportuno de Hipercor.Era un comentario general sobre la incidencia de un desalojo inadecuado de Hipercor en la culpabilidad de los que pusieron la bomba.Pero no pretendía comentar nada que tú hubieras dicho porque no te he leido.Ahora si te empeñas…tú sabrás.
Esto es muy raro, raro, raro…
Que un albañil interprete mal un texto y se contradiga en un sólo parrafo, sería hasta natural. Si tuviese mucha cultura no sería albañil, sería profesor o, incluso, sería abogado.
Pero si se es abogado, se supone que es capaz de leer correctamente un texto ( cortito) y darle en sentido adecuado a la lectura. Suponiendo que sea aceptable mi argumento, estoy extrañadísimo de la insistencia de profesores-as en la mala interpretación ( lectura textual) de un texto clarísimo; y, para mayor INRI ahora nos viene el señor abogado con el mismo rollo:
“”
Javier Pelaez
07-Febrero-2013 – 22:13 pm
Creo que es evidente que en Hipercor se desalojó mal,de ahí que la propia sentencia y por eso motivó condeno parcialmente al Estado.Pero otra cosa es quien es el responsable.El propio Simón Caride que le condenaron a 390 o 790 años por el atentado le pidió perdón personalmente a Manrique víctima de Hipercor y presidente de Covite.Si hasta uno de los autores confesos pide perdón y se siente culpable, ¿quienes somos nosotros para decirle que no es culpable y que lo es la policía?..
Bueno, pues como fontanero ( casi albañil) leo que los Jueces condenaron al Estado PARCALMENTE. Si el Estado fue condenado, seguramente fue porque alguien consideró que la responsabilidad de las VICTIMAS de Hipercor es compartida por no haber desalojado habiendo tenido tiempo sobrado para hacerlo. Nadie ha puesto en duda la CULPABILIDAD de los autores.
Lo cual reafirma el texto donde profesores-as y abogado tratan de deducir lecturas NO ESCRITAS por los fontaneros, albañiles y demás ” morralas”.
Por lo cual, difícilmente se puede entender el texto del abogado en su pregunta capciosa respecto a la negación de responsabilidad de ETA y achacándosela a la policía.
NADIE , que yo sepa, ha escito semejante burrada y, por lo tanto, intentar deducir una idea tan descabellada de un texto que nadie ha escrito, deja mucho que desear de quien quiere seguir revolviendo la mierda para que nos emporquemos todos-as.
Efectivamente, si hubiera sido un albañil, sería mucho más sencillo hacerle ver su error. El problema es que ha sido un abogado y yo no me creo que un abogado tenga tanta inocencia interpretativa.
Las cosas se demuestran señores-as, no se DIFAMA impunemente a los demás. Y nadie podrá demostrar semejante difamaciones.
Fijaros en la propuesta de Amaiur-ERC-BNG sobre autodeterminación presentada en el Congreso:independencia con el 50% de los votos y de esos mayoria de síes.Eso no reune los requisitos mínimos de la jurisprudencia de Cánada y además supone una falta de convencimiento sobre el resultado.Vamos decidir la desintegración del Estado por un 30% de votos o menos.Para mear y no echar gota.
Lo del referéndum cada cinco años es porque creo que en Cataluña con cinco años aguantando a CiU devuelven al Estado.Es como nosotros si pudiéramos no seríamos españoles.Ya lo dijo aquel:”español es el que no puede ser otra cosas….”.Y si pudiera me haría sueco con tal de no aguantar al de los sobres…
Creo que en esto de la autodeterminación el concepto de “sujeto político soberano” no resuelve nada porque unos dirán que el pueblo catalán o vasco no son soberanos porque el único soberano es el español y a la inversa.Dejando a un lado que la soberanía no existe -ya algunos sugieren que los alemanes han dicho que,como vuelvan las turbulencias,el gobierno de Rajoy no tiene solvencia para gestionar las turbulencias – creo que la cuestión es bastante simple y exige una Ley de clarificación como la de Quebec.Mi propuesta es la siguiente:1.Mayoria significativa como la sentencia de Canadá,es decir,80 por ciento del censo por provincia y de este 80 por ciento,70 por ciento de sies.2.En las provincias que no se obtenga este porcentaje se quedan en el Estado.3.Compromiso de que el referéndum se celebra cada 5 años .Si algunas provincias obtienen la independencia mediante Tratado se comprometen a celebrar el referéndum.4.Doble nacionalidad para los españoles que queden en las provincias independizadas.5.Dado que quedarían esas provincias fuera de la UE,libre circulación mutua.6.Voto a los 18 como en el Parlamento.y no ese asunto de los trileros catalanes de voto a los 16 que no tiene otro objeto que las siguientes elecciones catalanas.7.El Barça no juega la liga española.No vaya a ser como aquel joven que se va de casa y lleva la ropa a lavar la ropa a casa de su madre.8.Asuncion por Catalunya del 20 por ciento de la deuda externa española lo que corresponde por el PIB.O eso creo.Esta es la propuesta que yo haría para clarificar como en Quebec.
Creo que es evidente que en Hipercor se desalojó mal,de ahí que la propia sentencia y por eso motivó condeno parcialmente al Estado.Pero otra cosa es quien es el responsable.El propio Simón Caride que le condenaron a 390 o 790 años por el atentado le pidió perdón personalmente a Manrique víctima de Hipercor y presidente de Covite.Si hasta uno de los autores confesos pide perdón y se siente culpable, ¿quienes somos nosotros para decirle que no es culpable y que lo es la policía?.Si hasta Caride dice que cuando llegaron a casa y vieron la televisión se dijeron:que coño hemos hecho…Esto lo dijo Manrique después de entrevistarse con el en entrevista en EL PAÍS.
Querida Olga,
Te responderé en tu post. Ahora me gustaría incidir en el siguiente aspecto.
He intentado buscar en Internet algo sobre los “sujetos políticos soberanos” y, en las primeras páginas de la búsqueda, solamente me salen enlaces a noticias sobre la declaración del Parlamento catalán.
Como carezco de formación jurídica, pues la verdad es que me cuesta hacerme una idea de lo que significa exactamente ser un “sujeto político soberano”. Tal vez Iñaki San Sebastián me pueda aclarar las siguientes dudas:
– La cualidad de ser sujeto político soberano, ¿es predicable de las personas o de los territorios?
– En el primer caso, si es predicable de las personas, ¿cuáles deben ser exactamente las condiciones para ser un susjeto político soberano?
– En el segundo caso, si es aplicable a los territorios, en general, ¿quién delimitaría las fronteras de los territorios que serían sujetos políticos soberanos? En particular, el territorio de la actual provincia de Alava, ¿sería un sujeto político soberano? ¿Y las merindades navarras? ¿Serían sujetos políticos soberanos?
Olga no entiendo tu critica, en ningún momento he trivializado con la historia de una región tan importante y que tanto protagonismo histórico tiene. Ser objetivo no es trivializar, quizá sí lo sea no reconocer la doble identidad que tiene el pueblo vasco, no podemos encumbrar una e ignorar la otra.
A Pepe Blanco: Querido Pepe, el primero en someter a los Mapuches a su imaginación fue Don Alonso de Ercilla y Zúñiga, nacido en Bermeo, paje de Felipe II de 18 o 19 años de edad, que acompañó a don García Hurtado de Mendoza, de 21 años en su expedición a Chile. Lo hizo bautízándolos “araucanos”, nadie sabe por qué, y escribiendo un gran poema en corteza de árbol, describiendo las hazañas de los araucanos. Así los hizo famosos. En cuanto a la actuación de los vascos en la maquinaria colonial, ni te diré hasta que punto llegó. Y el nepotismo del grupo ha dado para escribir libros, pero también el reconocimiento a su laboriosidad, y en general seriedad. Pero además dieron origen a los líderes independentistas y la formación de las repúblicas. Y Chile, como decía Unamuno, es fabricación de un grupo vasco-navarro que comenzó a llegar después de 1600 y que se mantiene hasta ahora.
Y te agrego que las cartas de Lope de Aguirre, “El traidor” a Felipe II emplazándolo por usar a sus conquistadores, robarles la vida, para después dejarlos botados, son de antología.
A Virginia le digo que es muy naïve reducir la identidad de un pueblo mantenida a través de la historia, aunque sea una construcción cultural, porque todas las identidades lo son, comparándola con “la de mi pueblo”, que no se cual es y es muy respetable, pero podría aclararlo.
No es respetuoso para el prójimo el afán de trivializar su historia, su protagonismo en la historia y su identidad, así sentadita en un escritorio. Suena igual que cuando los alemanes, que en privado son bastante soberbios, hablan de los españoles. No solo de los actuales, si no que de los históricos, negándoles su participación en esa identidad cultural común que es Europa.
Recojo la frase, amigo Iñaki:
“” Amigo Pepe Sala, contigo las cosas son mas sencillas. Y no solo porque pueda pensar que estas en mi trinchera,””
y trato de aclarar algo al respecto.
Yo no puedo estar en ” tu trinchera” por varios motivos:
1º: ( y principal) YO NO SOY NACIONALISTA. Es obvio y coherente con mis ideas sociopolíticas, que yo me sienta INTERNACIONALISTA. No creo en fronteras y soy muy partidario de ” Ni Dios, ni Patria ni Rey”. Por lo tanto, no puedo estar en tu trinchera; pero menos aún en la trinchera del NACIONALISMO ESPAÑOL.
2º: Lo que sí tengo, desde muy niño, es un sentido de la JUSTICIA muy particular y, seguramente, muy polémico. Pero NO SOPORTO LOS DOBLES RASEROS para interpretar las cosas. Y deduzco, desde ” el tendío”, que en la lucha entre varios nacionalismos, se deberían tener en cuenta las mismas premisas, las mismas normas reguladoras y los mismos derechos entre los diferentes. Y tengo perfecto conocimiento de que ésa equidad argumental no se ha llevado a cabo, al menos desde que yo conozco el tema. Lo explico con un tercer punto:
3º: Cuando llegué a Euzkadi ( se decía ” ir a Bilbao” y casi todos mis paisanos veníamos a cortar pinos y eucaliptus en los montes.) tenía 18 años, no tenía ni siquiera carnet de identidad ( un sin papeles) y llegué con lo puesto; no tenía ni el famoso ” makuto” y ni una sola peseta en el bolsillo. Después de una búsqueda infructuosa en Santander durante un par de meses( me había escapado de casa) llegué con un amigo del pueblo que estaba más o menos como yo. Mis hermanos mayores nos buscaron trabajo de inmediato y, al día siguiente mi amigo se contrató en Dragados y Costrucciones ( donde mi hermano mayor trabajaba de capataz) y yo me contraté de ayudante de fontanero en un taller de un tío mío asturiano que trabajaba mucho por Bakio.
Bien, todo normal y todo similar a miles de casos que se dieron en aqullos años ( 1968 es el año de mi llegada.)
Todo era nuevo, todo era especial y todo llamaba mucho mi atención juvenil, ansiosa de aventuras nuevas. Me llamaba mucho la atención que, en los bares del pueblo, cuando sonaba el himno Nacional antes del cierre diario de la emisión televisiva, la mayoría de los asistentes se ponían bastante furiosos y le imprecaban al dueño del bar correspondiente:
” Quita ésa puta mierda “!!! ( se entenderá mi extrañeza y, al principio me sentía muy incómodo)
Lo hacían incluso amigos míos que era de lo más pacífico e inocentes que se pueda imaginar, por lo cual intenté llegar a entender aquella reación y comencé a informarme a través de mis propios amigos del pueblo. Era curioso, también, que cuando veníamso en algún coche después de alguna romaría o baile ( Mungia, Bermeo, Gernika, etc) solían entonar canciones que yo nunca había escuchado y solían gritar con mucho énfasis aquello que tanta sangre costó en la època:
“” GORA EUZKADO ASKATUTA”. Nunca lo hacían en público, por lo que mi interés crecía. Pregunté directamente lo que significaba su ” grito de guerra” ( tal parecía) y me llevé la gran sorpresa al enterarme que estaba absolutamente prohibido decir aquella frase . Hoy en día se repite en cada acto de los diferentes Partidos Políticos y se lo he escuchado al mismísimo Patxi López.
Pero bueno… me extrañaba yo, ¿ cómo pueden prohibir una cosa tan natural? Yo mismo canto una canción que dice VIVA SANTANDER y nadie me lo ha prohibido nunca. Y todos cantan la famosa “Asturias PATRIA querida” y nadie les dice nada.
Me parecío de tal injusticia, que en el énfasis justiciero juvenil, comencé a gritarlo yo mismo PUBLICAMENTE. Mis amigos se marchaban de mi lado cuando lo hacía y en una ocasión tuve ciertos problemas en Bilbao a cuenta de mi ” solidaridad libertaria”. Los problemas se resolvieron en cuanto pude demostrar que yo era de POTES ( Cantabria) y que no sabía muy bien el significado de la frase. Una pequeña reprimenda policial, y asuntillos a la mar. Si llego a ser vasco,… ” detenido otro comando etarra”, oigan.
Luego fui aprendiendo a nadar y guardar la ropa y sigo en el intento; pero se me revuelven ls tripas , igual que cuando era joven, y si descubro varias varas de medir una misma realidad ( el nacioinalismo en litigio) me entran ganas de volver atrás y volver a gritar lo que ahora ya no grito, porque ya no está prohibido y ya lo hace hasta Patxi López.
Este es un simple ejemplo, casi irrelevante, que trata de ilustrar ( desde la propia experiencia) los argumentos que intento poner de relieve ” desde el tendío”. A mí me da exactamente igual que Euzkal Heria sea española, vasca, europea o extraterrestre. La seguiré queriendo lo mismo y la seguiré respetando como PUEBLO DIFERENTE AL MIO ( Montañés-lebaniegu.)
Pues éso…