La historia es maestra de la vida. Y la historia de la Iglesia nos libera del peso del absolutismo dogmático con el que el papado sigue oprimiendo a la mayoría de católicos. Todo es relativo, mal que les pese a. Y sobre todo es relativo, no absoluto, el poder de Roma, aunque no lo quiera. Ni “Roma loquta, causa finita”, ni “Roma veduta, fede perduta”. Y el tema del cisma de occidente, abierto tangencialmente en un escrito mío del lunes pasado, es especialmente esclarecedor.
Me animan a volver sobre ello estas palabras de Rodrigo Olvera que reivindica el valor de los decretos de Benedicto XIII (Pedro de Luna), como la concesión del título de Colegiata a la Seu de Xativa:
He leído con mucho interés la entrada que publicaste de Ciegos guías de otros ciegos. Lo primero, decirte que la agradezco mucho. Creo que entre más al ras de piso hablemos, más concreto se hace el construir comunidad electrónica.
Comparto el sentido y tono de tu entrada. Esta es mi opinión respecto al tema de la mención de Benedicto XIII y su bula; sobre todo ante el comentario de Pepe Blanco sobre el levantamiento de excomunión.
1.- Benedicto XIII, el español Pedro de Luna, jamás fue excomulgado, de modo que no pueden levantarle su excomunión.
- 2.- Tampoco fue considerado en su momento usurpador. De hecho, en un momento del cisma de Occidente en que hubo tres personas reclamando ser papas, la pretensión que se consideraba con mayor legitimidad era precisamente la de Pedro de Luna
- 3.- Benedicto XIII en el momento de su elección no fue declarado antipapa, sino que fue declarado papa legítimo, pero posteriormente DESTITUIDO por el Concilio cardenalicio.
- 4.- La razón de su destitución no fue que se le considerara “malísimo”, sino geopolítica: Inglaterra y Alemania habían crecido en influencia y no podían seguir tolerando un papa en Avignon, bajo la influencia francesa; pero Francia también le retiró su respaldo, porque Benedicto se manifestó contrario al galicismo y a la influencia de los reyes en la elección papal y episcopal; además de los conflictos entre la corona francesa y española. Así, Benedicto XIII se quedó aislado, sólo con el apoyo español.
- 5.- Por esa razón, por si haber sido legítima su elección pero haber sido posteriormente destituido, es que los actos jurídicos previos a la destitución no fueron nulos y mantuvieron sus efectos… hasta el día de hoy, como en el caso de la bula que se conmemora. Sólo se le consideró antipapa a partir de que rechazó la destitución conciliar.
- 6.- Cuando posteriormente se impuso en el catolicismo la idea de que el Papa está por encima del Concilio y el Concilio no puede destituir al Papa (proposición considerada herética por la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias pre-calcedónicas) , se decidió no sólo considerarle antipapa a partir de la destitución, sino eliminar completamente su registro (Benedicto XIII) de la lista de papas; para tratar de evadir la notoria contradicción a dicha tesis en el hecho de que Benedicto XIII fue un papa legítimo destituido por un Concilio.
Así que en términos estrictamente técnicos, Pedro de Luna debe ser considerado realmente como Benedicto XIII con papado desde el momento de su entronización y hasta el momento de su destitución; y el Benedicto XIII elegido en 1724 como Benedicto XIV y el actual como Benedicto XVII. Siendo entonces correcto hacer referencia a una bula de Benedicto XIII si esa bula es de las que mantienen su validez jurídica.
Hoy podemos todos acercarnos con rigor a la historia, por ejemplo a través de este artículo muy bien escrito, con rigor y hasta amenidad, en Wikipedia: Cisma de Occidente. Recomiendo su lectura, aunque lo resumo a continuación.
Todo está resumido en esta línea del tiempo:
Todo es consecuencia de los muchos años que los papa residieron en Avignon, acogidos por los Reyes de Francia o, más bien, presos por sus favores, como hoy parece que está el papado preso por el capitalismo financiero, pues no puede mantener su presupuesto sin los rendimientos financieros, más o menos claros.
Cuando por fin Gregorio XI se decide a volver a Roma, muere poco después. Y el pueblo romano presiona a los cardenales, franceses la mayoría, porque quieren un papa romano o, al menos, italiano. Urbano VI, italiano, quiere tomarse la revancha. Se establece una verdadera guerra entre el papa y los cardenales. Les quiereechar fuera de Roma y nombra a otros. Por fin se van. Pero, con otros de varias partes que se les habían unido, hacen otro cónclave en Fondi, perteneciente al reino de Nápales en guerra contra el Papa de Roma . Destituyen al papa de Roma, nombran a otro y, con la protección del rey de Francia vuelve Clemente VII a Avignon. ¿Más desconcierto? Los reyes católicos se dividen, las universidades disputan. Se reúne un Concilio en Pisa. El Concilio se cree superior al papa. Destituye a los dos existentes y nombra otro, Alejandro V, al que pronto sucederá ¡Juan XXIII! Ya tenemos tres en disputa. Y ahora nos escandaliza que alguien denuncie que el Papa o los obispos entren en política para asegurar su poder y su dinero.
Angelo Roncalli, que era historiador, quiso desde el principio zanjar la discusión, reconociendo una sola línea de sucesión válida (la verde en el gráfico) y tomando el nombre de Juan XXIII.
Con más razón aún Joseph Ratzinger, si quería llamarse Benito, tenía que colgarse el XVI, no el XVII, sobre todo cuando había otros por medio que habían hecho como Juan XXIII. ¿Fue verdadero Papa el tozudo Benedicto XIII que murió a los 96 años en Peñíscola, ahí al lado? Depende. Es algo relativo. Para San Vicente Ferrer sí que era elverdader papa, como para el Rey de Aragón. Papa, Rey y Santo se reunieron en Morella, que ha hecho de esa reunión eje de su folklore. Y para otros era el antipapa rebelde a Roma y al Concilio de Pisa. Pero para muchos ni él ni los otros papas contemporáneos, ni los que han seguido superado el cisma son “Vicarios de Cristo” ni tienen una especial autoridad o infalibilidad que les provenga de Cristo y del Espíritu. Yo pienso así. Y la historia me relativiza todo. No es que la Iglesia sea perfecta y los hombres, incluso algunos papas, sean pecadores. Es que la Iglesia ha ido configurándose mundanamente como estructura de poder, de la manera más natural, no sobrenatural, como el resto de instituciones. Y lo que vale como cristiano o católico es que personas o pequeños grupos, de manera personal y adulta,vivan la fe en el Dios de Jesús el Galileo, el que está en lo profundo de cada uno de nosotros y en todas las personas, sobre todo las que sufren opresión. ¡Cuánto bien y libertad puede hacer la historia a un católico, que puede conservar este nombre sonriendo con humor por lo que va sabiendo sobre la relativa e infiel forma de Iglesia de Autoridad que intenta monopolizar la causa de Jesús!
Estos días, por ejemplo, el Vaticano tiene un gran problema. Tremendo. Se ha quedado sin cajeros automáticos. ¡Horrible! Ya están temiendo que muchos turistas acostumbrados al “plástico” no puedan pagar la entrada en los museos vaticanos, la segunda fuente de sus ingresos tras las rentas financieras. ¿Motivo? El Estado Italiano (por amiguete que sea Monti) ha prohibido al Deutsche Bank (que en Italia funciona bajo el control del Banco de Italia) realizar ese servicio. ¿Por qué? Por las crecientes sospechas de que se emplea para blanquear dinero, traspasándolo por este medio desde cuentas en el extranjero, no solo en pequeñas cantidades que es la función de esos terminales, sino en grandes. El portavoz dice que es un problema técnico y que ya se está buscando un banco suizo o estadounidense que haga este servicio sin que intervenga el control del Banco de Italia. Los estados europeos se han comprometido a guardar unas reglas y el Vaticano, aunque utilice el euro, está aún lejos del control de limpieza que exige Moneyval.
¿Pero que son estas minucias en comparación de las guerras, cismas, torturas y envenenamientos que podemos leer en la historia? Las maneras como el poder de la Iglesia se configura y relaciona hoy con los otros poderes, sobre todo el financiero -más poder real que el político- son más secretas y camuflables. La historia nos descarga y felicita. Sigamos buscando en nuestro interior y solidarizándonos con laa personas y la vida que pueblan la Tierra.
El papado católico, ultracatólico, presenta respecto de los homosexuales un comportamiento totalmente contrario al mensaje de amor de Jesús. Y ello por culpa de los tabués sexualesde los ultracatólicos, que impiden la aceptación de los homosexuales como personas tan normales como las heterosexuales.
Puede interesar ver el domingo 3 de febrero a las 23:00 h por la Tv2 este programa de Documentos Tv ‘dos padres dos madres’
http://www.rtve.es/television/20130130/documentos-dos-padres-dos-madres/605704.shtml
Dos padres, dos madres se emite en DOCUMENTOS TV el domingo, 3 de febrero de 2013 a las 23:00 h. por La 2 de TVE.
Las familias con dos padres o dos madres son como cualquier otra familia
Lo que define a la familia no son los órganos genitales/orientación sexuales, sino el amor, el desvelo por las personas, y en eso consiste realmente la familia.
La llamada Sagrada familia era en parte homosexual, pues pretenden que Dios , que también es Madre (no solo padre), fecundó y además sin previo matrimonio a la llamada virgen madre: de forma que Jesús tuvo dos madres, dios y la virgen.
Las estadísticas reflejan que entre el 5 y el 10 % de la población mundial se declara homosexual.
Sólo en USA hay cerca de dos millones de niños que viven en familias homoparentales
Aunque su vida familiar tiene esta pequeña diferencia, puede y debe ser aceptada en la sociedad civilizada.
En la sociedad católica el problema no son los homosexuales, sino los ultracatólicos, que son incapaces por puro egoísmo, de aceptar a los homosexuales como personas normales.
Lo anormal es no aceptar a los homosexuales como normales: lo anormal son los el tabúes sexuales, de los que la doctrina católica está plagada, al sufrir un magisterio machista, exclusivo de hombres obligados a ser célibes.
Lo que hemos de hacer es destruir/superar todos los tabúes, pues impedir el matrimonio o la adopción a los homosexuales es una pura cuestión de tabúes, además de una opresión/persecución a los homosexuales, que son los oprimidos en todo esto.
Es la opresión ultrarreligiosa la que ha mantenido oprimidos a los homosexuales, sin permitirles ‘salir del armario’.
Los niños con dos padres o dos madres no son distintos de los que tienen un padre y una madre; serían los mismos con dos padres o dos madres, que con un padre y una madre.
Que los padres sean gays no es ningún problema añadido: el problema es el mismo que si no son homosexuales: lo difícil que es amar, desvelarse por las personas de la familia, educar a los hijos y ‘sacarlos adelante’.
Lo que es un problema es sentir que tienen que ocultar la verdad; los niños son crueles y pueden hacerte sentir que tienes que ocultarla: ese es el problema que los ultras añaden a los homosexuales: la falta de aceptación
Desgraciadamente la religión una vez más no sirve para solucionar el problema, sino para crearlo y mantenerlo, por puro egoísmo de las personas religiosas que se oponen a que otros puedan casarse y adoptar hijos, no es más que puro egoísmo del conservadurismo tan cobarde que es incapaz de aceptar al diferente
Gracias Pedro, Luis y Román por vuestras palabras en relación a mis comentarios….No tengo demasiado tiempo para venir al ordenador, tambien tengo nietos (8)…pero siempre disfruto con vuestros argumentos…y tambien hay que agradecer a todos los que se toman un poco de trabajo en exponer su opinion, haciendo que esto se anime un poco, porque las diversas y encontradas opiniones hacen que profundicemos y estudiemos mucho mas la base de nuestra fe y lo que la sostiene, ademas de la gracia…Yo he recorrido este camino hace varios años antes que vosotros….En ese sentido tengo un poco mas de experiencia, sin que me considerarme que soy mejor que nadie…porque en definitiva cada cual se forma una opinion, y esta opinion no nos viene a la manera “gnóstica” sino que interiorizamos mucha informacion externa….que no ha de ser, por supuesto, siempre un discurso magisterial…como ha sugerido Antonio D. Yo creo que podemos hacer uso de las citas -yo las uso de vez en cuando- pero creo que por aqui se aprecia mucho el comentario personal de cada cual…
ROMAN, me agrada mucho que hayas aclarado la validez de Mateo 16, 17…que no es una “interpolación” como han tratado de decir…porque aparece esta promesa del Primado en los códices mas antiguos, por lo que la crítica textual esta a favor de su autenticidad…y que despues esta promesa tiene su cumplimiento en Juan cuando Cristo le pide a Pedro que apaciente sus ovejas…En cuanto a si tu has fallado -o si hemos fallado- no lo creo…Hubo mucha confusion post-conciliar…pero todo se va aclarando poco a poco…y como dicen, un Concilio como el Vaticano II tarda siglos en implementarse completamente….Juan XXIII quiso valientemente un aggiornamiento….y esto todavía está por verse….El Concilio está por implementarse…Yo disfruto leyendo sus capítulos pero la debacle que siguió despues de su clausura ha impedido que se estudie…pero es un documento importante….muy claro….y muy eclesiológico…y que puede y debe aplicarse a la época en que vivimos…Sin embargo, su enseñanza no se ha extendido como debía haber pasado…Estamos todavía en espectacion…pero no se lee mucho al Concilio Vaticano II
En cuanto a la dictadura del relativismo como dijo Ratzinger en su discurso pre-cónclave y de la que habla Pedro en uno de sus comentarios, se contradice ella misma como teoría, porque de acuerdo a sus cánones tambien es relativo lo que se establece en esa misma hipótesis pues tampoco sería completamente cierto decir “que todo es relativo” un saludo cordial de Santiago Hernández
Exactamente Pedro, estas riñas dialécticas están demás, y me parece que apegarse con fanatismo a nuestras pequeñas verdades parciales llenas de juicios y calificaciones diciendo todo lo que se nos cruza por el coco, es antes que nada mala educación e imprudencia. Porque alguien puede calificarme de pecadora y yo puedo calificarlo de boludo, pero no tenemos la necesidad decirlo aquí ya que son adjetivos calificativos que no añaden nada a construir una verdad común que nos ayude a entender mejor la realidad. Los hechos históricos ayudan más. Y como dice Ana, aprender a callar es una virtud, ya que solo el tiempo puede ir diciendo si una verdad resulta mejor que otra, y aún y así es relativo al universo donde se aplique. Y puede resultar que con el tiempo se demuestre que yo soy la boluda y el otro el pecador…
Nosotros somos seres parciales, en nuestro entendimiento, en el espacio y en el tiempo, y justo por eso se inventó la noción de Dios, que no sufriría ninguna de esas restricciones. Pero que yo sepa, nadie ha hablado con Dios. Y aunque hablara, el humano lo entiende restringido a su entendedera que es limitada. De modo que lo absoluto es imposible para nuestra especie.
Hola Agustín!
Entiendo por “conciencia personal”:
El conjunto de pareceres u opiniones que c/cual se hace de las cosas.
Las “opiniones” son “ideas” que nos-hacemos de las cosas, y de las que estamos “convencidos”; y por ello las estimamos como “verdades”.
Como son un “conjunto”, siempre existen no caóticamente sino en forma de “sistema”.
Tenemos “opiniones”. Ellas no se “sos-tienen” por sí mismas
Las “ideas” (razones) necesitan ser sostenidas (por el que las sostiene, e.d. “su opinión” sobre las cosas).
…………..
Al ir viviendo (y no hay manera de saltarse la propia sombra) nos van entrando “dudas” sobre “lo que las cosas son” (cuando la “idea” que teníamos de la cosa nos empieza a fallar).
Entonces, para “salir” de la duda vital, nos ponemos a pensar, para lograr una “idea de la cosa” que nos parezca “más verdadera” y podamos seguir viviendo.
…………….
NOTA: “Pensar” no es algo que el ser humano hace porque tiene una “facultad” llamada inteligencia o razón. La razón ha sido un instrumento de fabricación casera que el ser humano se inventó allá por la Hélade unos 500 años A.C. No es ni ha sido el único trebejo del Pensar. Antes hubo otros (Magia, Poesía, Religión, Sabiduría, etc.). Pero el Pensar es la necesidad con que se encuentra el Náufrago, la de tener que “sos-tenerse” por su propio agitar sus brazos. La Verdad vital es de estilo natatorio, y es de los náufragos.
……………..
Por lo que parece, “en la verdad” se está, ¡sí!, pero de manera in-estable… siempre nos pide un esfuercito más de comprensión de la realidad; una “braceadita” natatoria para “salir” de la duda en que podemos naufragar.
El que yo perciba al otro como un “enclaustrado” (negado a bracear, cambiar de opinión), no me justifica que yo haga lo mismo. Me queda ofrecer las “razones u opiniones que sobre la cosa tengo… y esperar que el otro abra la puerta.
Lo conveniente para esto es concebirse “uno mismo” como “abierto al horizonte de la convivencia” humana.
Otro estilo no es “humano” sino animal biológico de disco duro repetitivo del único archivo de los instintos.
El “enclaustramiento” es una situación en que estamos siempre. Consiste en no poder dejar de tener “conjunto de opiniones = conciencia personales”.
Pero todo “enclaustramiento” es una animalada si no se lucha por “salir” de él.
Todo la “Biología” es enclaustramiento.
La “Biografía” es el heroico esfuerzo de no cejar por “salir” (salvación). Es lo humano.
NOTA: teológicamente:
1- convendría repasar que uno de los Nombres originarios y más importantes que “el pueblo hebreo” le daba a su dios era “El que hace salir”.
2- el “enclaustramiento” sin el pujar del “espíritu” a Salir, sería el pecado que no se puede perdonar, no por algún caprichito divino, sino porque se encerró y tiró la llave por la ventana.
……………
Si te sirven mis razones, aprópiatelas, ya no son mías solamente, son “nuestras” convivencias.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Otra pregunta:
¿Por qué, los seguidores “fieles a las enseñanzas de la iglesia” son moralmente buenos, fieles, y correctos; y el resto, estamos “variando” (parece ser) nuestra mirada según el viento que nos empuja?
Creo haber leído-escuchado en palabras de Jesús:
“Que todo aquello que sale de nuestro “corazón=mente=interior” es lo que emponzoña al ser humano, de donde nacen los más oscuros deseos… etc.”
Y otras muchas palabras llenas de vida, que nada tienen que ver, con ser:
“Obedientes” sin detenerse a pensar con sentido común, lo que se nos obliga o invita a obedecer.
mª pilar
Por qué no centrarnos en nuestra vida, olvidemos la desmesura verbal contra quien piensa diferente, que cada uno actúe en consecuencia con su forma de pensar, con sus creencias, a fecha de hoy a nadie se le obliga a profesar un credo en el que no cree, a admitir jerarquías y dogmas, cada uno es libre en conciencia de hacer lo que realmente piense que debe de hacer. Estás pequeñas guerras dialécticas no sirven para nada y a la nada van dirigidas. Déjennos con nuestras creencias y céntrense en las suyas, respetándonos es la única forma de vivir en convivencia pacifica.
Parece que últimamente tengo “solo” preguntas:
…”El desconocimiento de la ley, no exime su cumplimiento…”
¿Qué es la ley?
La experiencia nos enseña (sobre todo en el plano civil, tambien, y cada vez más en el religioso) que:
Uuna misma ley, resulta su aplicación bien distinta, si va dirigida a: quienes se rodena de los “mejores…” y más expertos juristas, o a quienes les atiende un jurista de oficio, que ni le va ni le viene.
¿Cuál es el resultado?
Demostradamente “culpables” salen a la calle, dispuestos a seguir con sus “fechorías”.
El mundo está lleno de estos personajes que además (como no puede ser de otra manera) gozan de un status grandioso en poder y riqueza.
La ley fundamental, cada ser nacido la lleva impresa en su interior con tal fuerza, que personas que jamás han tenido trato con este mundo perdido del capitalismo más cruel que se pueda imaginar; se comportan de manera ejemplar y más humana, que muchos de los aquí presentes.
Hace pocos días, escuchaba a un jefe de una tribu, cuando intentaban que sintiera “necesidades de esta nuestra manera de vivir” y respondía sin dejar de sonreír:
“Todo lo que necesitamos, nos lo regala la selva, y somos felices así ¿para qué más?
Estoy con Olga y Oscar en sus aclaraciones:
“No quiero que nadie cambie su mirada, porque no lo ve, o no quiere, o no lo necesita”
¡Faltaría más!
Pero no puedo comprender, que se ataque, insulte, difame a quién piensa o vive de diferente manera.
Tampoco puedo comprender, que se exalte su manera de pensar, como único camino, dando lecciones a diestro y siniestro.
Esto es un lugar de encuentro, participemos compartiendo nuestros pensares y sentires…:
¡¡¡Con respeto a los demás!!!
No suelo descalificar a nadie, pero cuando se dicen medias verdades (por no decir… mentiras) no puedo callar.
Creo que cada cual, tiene ese derecho a clarificar las falsas acusaciones; y sobre todo:
¡¡¡No estamos en clase de religión, teología, magisterio de la iglesia…!!!
Cuando quise y necesite hacerlo ¡lo hice! por supuesto busque el lugar acorde con mi manera de ver e intentar vivir ¡mí! vida.
Eso para nada quiere decir, que me salto la ley, sino que no puedo acatar cierta manera de presenta y exigir vivir dicha ley, según la mirada de otras maneras de mirar.
Cada cual siga su camino y respete el de las demás personas.
mª pilar
La palabra relativismo y sus derivadas está reiteradamente presente en este hilo, y no deja de ser paradójico. Hay quienes vehementemente defienden esta teoría en la que todos los puntos de vistas son válidos y que toda la verdad es relativa al individuo, no obstante los discrepantes de esta teoría son señalados de fanáticos, a pesar de que si el relativismo es verdadero y todos los puntos de vista son verdaderos entonces su punto de vista acerca del relativismo puede ser falso y también verdadero, lo cual contradice la teoría en sí misma de los que critican, perdonen pero es una postura con una alta carga de hipocresía. Bien hay que admitir que para algunos relativistas morales todos los puntos de vista son verdaderos, excepto los puntos de vista que enseña los absolutos morales, un Dios absoluto, o lo absoluto de lo correcto y de lo equivocado. Por otro lado, sostienen que no puede haber algo que sea absolutamente cierto entre las personas, si la sociedad cambia y las normas cambiarían, cambiando también lo que es bueno o malo. Si estos cambian, entonces, ¿cómo puede alguien ser juzgado rectamente por algo que hizo mal si ese mal podría en el futuro convertirse en algo bueno?.
Con frecuencia sale el término pecado al hablar de determinados temas. He buscado en Google y me encuentro estas dos definiciones: Pecado (latín peccātum) es la transgresión voluntaria de un precepto tenido por bueno.
El pecado en general, consiste en una transgresión libre y deliberada de la Ley de Dios
Es obvio que la definición que utilizamos habitualmente tiene el sentido de la segunda definición, y precisando más, se suele utilizar como ofensa a Dios. No hace falta ser una lumbrera para observar que esta terminología solamente la utiliza la gente muy creyente y que, como se dice vulgarmente “practica” las normas de la Iglesia, porque a la sociedad, en general, le trae al pairo este tema.
Como se dice en otro post reciente, la sociedad se guía más por una ética civil que por los mandamientos de la ley de Dios.
¿A dónde voy con esto? Pues a que cuando se habla de la homosexualidad, hay quienes hablan de pecado refiriéndose a este colectivo. Como ya dije el otro día, ¿cómo un homosexual va a creerse que comete pecado viviendo conforme a su identidad? Es como si a mí me dijesen que soy una pecadora porque no mido 1,80 ms. ¿Y qué le voy a hacer? Conozco homosexuales, da la casualidad que todos los que conozco son geniales personas, unos que son cristianos, como Floren de Estepa, que escribe en atrio, otro Pepe Blanco; el primero es creyente cristiano y Pepe que no lo es. A ambos dos, y a otros que conozco, les importa un pimiento lo que diga el Magisterio de la Iglesia, porque, para los creyentes, no puede haber dios alguno que vaya contra ellos o contra ellas, las lesbianas.
¿A quién le ha hablado Dios? ¿A quién le ha dicho que eso es pecado? Que lo diga, porque al único hombre que se le adjudica ser Dios, que es Jesús, nunca habló del tema. Por favor, que estamos en el siglo XXI
Pienso que es el momento de aclarar cosas tal como lo estáis haciendo algunos.
Me quedo con esta frase de Oscar (ánimo, guapo, que tu problemilla no va a ser nada, un beso): “Lo Relativo es lo único ABSOLUTO.” Crear absolutos es el germen de muchos desencuentros, aquí y en cualquier lugar en el que nos integramos como parte del conjunto. Y con ello no quiero decir que hay cuestiones irrebatibles como son, por ejemplo, los derechos de las personas. No así en muchísimas cuestiones opinables.
Afirmarnos en nuestros posicionamientos ya sean políticos, religiosos o de cualquier otro tipo, creo que es sano en coherencia con uno mismo. Imponer a los demás mis criterios, es deshonesto, y faltarles al respeto desde mi atalaya de “la verdad” absoluta, es inmoral, condenable y obsceno. Cuando nuestras ideas las proyectamos sobre alguien con animosidad, agresividad o ánimo de humillar, aún como principio aparentemente inocuo, lo que hacemos en eso, enviarle un proyectil envenenado que puede hacer daño.
Es difícil mantenerse en una asepsia pura y total, pero, precisamente por eso, no podemos bajar la guardia. Yo puedo decir que el Magisterio de la Iglesia dice, que yo estoy de acuerdo con él, pero tendré que aceptar que habrá alguien que entre en diálogo contigo para decirte que dicha afirmación, desde su punto de vista y sus argumentos, es errónea, y no debería pasar nada más. El desencuentro de las ideas o creencias, no debe ser un desencuentro de las personas, aunque a una de las partes le parezca que con esa persona no le queda otra cosa que perder el tiempo, en el mejor de los casos y deje la relación con ella.
Y por encima de todo tendrá que darse eso que llamamos sentido común, como, el ser oportuno, tener en cuenta la sensibilidad el otro, buscar las palabras adecuadas, no hablar de determinadas cosas, etc., pero siempre sin perder de vista al otro, a su persona. Porque después está la otra parte y su manera de haber entendido lo que has querido decir. Y los roces son inevitables, pero, si hay una actitud sincera de encuentro entre personas, la “sangre no llegará al río”.
Pareciese que estoy en la luna, pero sé lo que estoy diciendo, porque yo, que soy muy impulsiva, tengo que controlarme muchísimo en mi interacción con los demás, Y en 71 años que voy a cumplir, he tenido que practicar mucho eso de “morderme la lengua”. Me ha dado buenos resultados, y tengo una pléyade de amigos y de amigas de lo más variopintas y diversas, y, que yo tenga conciencia, ningún enemigo por mi parte.
Leo ésto:
“”
Toda la basura que arrojamos fuera contamina nuestro pensamiento condicionando nuestras conciencias. Ningún insulto es gratuito
¿A quién obliga la ley? Su desconocimiento no exime el cumplirla.””
Muy bueno, Román… recuérdaselo a tus colegas católicos de ATRIO y, sobre todo, házselo ver a tu Papa, tus Obispos de Córdoba y Granada, San Sebastián, etc, etc.
Y ya, aprovechando la tacada, recuérdaselo a las Asociaciones antiabortistas ( Hazteoir etc) que llevan años insultando gravemente a miles de mujeres por el simple hecho de CUMPLIR LA LEY en vigor.
Y para remate, podrías comentárselo a Jimenez Losantos el de antigua COPE, a los de religión digital, intereconomía….
Decía una paisana mía que… ” está bien joder, pero no arrancar los pelos del c….”
Pue éso, que parece que vivís en un mundo irreal y no os enteráis de lo que os rodea. O peor aún, sí os enteráis y tratáis de lavar vuestras propias conciencias culpando a los demás de vuestras propias carencias.
Oscar me parece que excesivo decir que no es humana la frase que he dicho. Ya que es una expresión y el constatar de que en Atrio, determinadas personas, parece que solo ven y dicen lo malo de la fe o de la iglesia. Y no quieren ver ni escuchar (acoger) lo bueno que esta dice, ha ha hecho y hace por la humanidad; creo que así se cierran al dialogo, a lo bueno, lo bello y a la verdad que tiene el otro.. Por cierto que la conciencia personal no es lo único y lo que solamente determina la vida, la verdad…, sino los otros, la realidad histórica, social y comunitaria…, como nos muestra la filosofía y las ciencias sociales, la misma fe. Un cordial saludo.