Uno no se cansa de buscar recetas para contrarrestar el “machismo” imperante en nuestra sociedad y en nuestra iglesia, esa ICR de nuestros dolores. Tal vez una reflexión sobre el por qué Jesús, el Mesías, el Salvador del mundo, el Maestro, no fue la Jesusa, la Salvadora, la Maestra, nos podría ayudar a bajar un poco de su trono eclesial al varón y tomar de una vez conciencia de que Dios no tiene sexo, de que hombre y mujer son iguales en derechos y obligaciones…
Por si les sirve, ahí va este villancico de baratillo un tanto heterodoxo, quizá para algunos irreverente, o inoportuno, o…
Se equivocó el ángel negro
Les anunció a los pastores
Que Dios se había hecho niña
En el Portal de Belén.
Las zagalas van en burros
Y detrás los mayorales
Cargados de pan y queso
Con sus cayados, a pie.
Se equivocaron los Magos
Y leyeron en la Estrella
Que Dios niña había nacido
En las tierras de Israel.
Las mujeres del harén
Se han montado en los camellos
Y van los magos andando
Hasta la Jerusalén
Se cambiaron los papeles
Que las esclavas son Reinas
Las zagalas mayoralas
Cuando llegan a Belén.
Herodes, el muy machista
Rectificó: Yo no mato
A unas niñas inocentes
No lo quiere Salomé.
A María preguntaron
María, airada, tronó
Dios o Diosa, ¿qué más da?
¿Niño o Niña? ! Es mi bebé!
Juicio de faltas le hicieron
Por mentir al ángel negro
Dios lo indultó: !tú sí sabes
Lo que vale una mujer!
Javier:
Como pasa siempre, no me has contestado.
Has dicho lo que te ha venido en gana, lo cual me parece muy bien.
En vez de contestar, atacas con lo que se te ocurre
Y, como siempre, terminas acusando e insultando gratuitamente.
Vale, amigo: feliz Navidad, la que tú quieras.
Eso es Honorio, a eso llamamos salvación aquí y ahora, a traer el reino de dios, el reino de los pobres, el reino del amor, aquí y ahora.
Un sacerdote de la ICR (Luis GM) me ha emplazado en estos términos: “Explícales esa teoría tuya de la felicidad aquí en la vida esta que, para tí, parece que es la única.”
Tú Honorio sabes de lo que hablas, y por eso nos emplazas a vivir la navidad con los pobres, aquí y ahora: lo cual será vivirla pobremente en lo económico para que otros la vivan menos pobremente.
Nos emplazas a vivir el portal de Belén, un establo pobre de una familia pobre que tuvo un hijo que fue un marginado, un pobre social en paro asesinado como un perro sarnoso por defender a los pobres, nada parecido a un dios (en la sociedad judía dios no era pobre, ni estaba considerado como pobre, que se sepa).
Nuestra católica sociedad nos lleva a vivir la navidad disparando el consumo (para eso se inventó la paga extra de navidad), aprovechando incluso para viajes de placer. Y ello incluso cuando la crisis económica, es decir, la crisis humanitaria, está arreciando cada vez más, cada vez más familias van quedadno tiradas por debajo del umbral de la pobreza.
Efectivamente aquí y ahora, o sea en esta vida en la Tierra, en este intento de vivir el portal de Belén aquí ya hora, vienen sobrando, como bien dices Honorio “… ICRs y existencias de Dios y catecismos romanos y dogmas.”
No son más que un escapismo engañoso para tratar de eludir el problema, el duro problema que denunció Jesús, el de los pobres que tenemos en cada vez más número y en cada vez peor situación entre nosotros.
Qué vamos a hacer para hacer más felices a los pobres los que no somos pobres. Por el momento parece que estamos consiguiendo que cada vez haya más pobres más desgraciados en el mundo.
Llevarles la ‘buena’ noticia a esos pobres de que cuando mueran irán al cielo (salvación/felicidad a la que aluden Luis GM, Santiago y otros), porque el Jesusito/niño/dios del portal de Belén nació para derramar y derramó su sangre para esa salvación en el cielo, me parece un sarcasmo, un engaño inhumano, el opio del pueblo a que se refirió con tanto acierto el tan denostado Marx.
Qué gran fiasco.
Celebraremos la Navidad con mayor o menor alegría, según lo lejos o cerca que estemos del Portal de Belén. En ese Portal faltab a de todo, mientras el personal se lo pasaba en grande por las casas y las calles de Belén.
Hoy, según lo cerca que estemos de los pobres, según el nivel de vida en que nos movamos, según el dinero que tengamos, según que vayamos en vacaciones al Caribe o a los fiordos d Escandinavia o a dar un paseo por Roma, o no tengamos dinero y tengamos que quemar nuestros días de vacaciones cerrados en casa, según si somos pobres y vivimos pobremente o si somos ricos y vivimos como ricos, estaremos cerca o lejos del Portal de Belén. No me vengan con ICRsy existenias de Dios y catecismos romanos y dogmas. De los pobres,en la medida en que son pobres y luchan con los pobres por salir de la pobreza, solo de ellos es el Reino de los cielos.
Reflexión por reflexión que me brindas, Luis González Morán:
1º: – Te fijas en los 20 niños asesinados por un jodido suicida (probablemente cristiano), porque son noticia muy destacada en los medios porque sucede en USA, el enemigo público número uno. Podías haberte fijado, Luis, en las decenas de miles de niños que asesinamos por hambre cada día, que no han sido noticia para ti en tu reflexión.
– Me dices que les diga a esos niños asesinados (a ritmo de decenas de miles al día) que la felicidad podemos conseguirla luchando por ella en esta vida. Es mucho mejor decirles eso, Luis, que decirles, como hacéis los curas mintiendo, que la providencia divina vela por ellos y les protege y no se mueve nada en el mundo que no sea por voluntad divina.
Porque esa imaginaria providencia divina ha querido, según vuestra errada evangelización de pico -no con el ejemplo-, que esos niños resulten asesinados.
Lo cierto es que somos los animales humanos los que los asesinamos. Lo dijo Jean Ziegler (exrelator de la ONU, hombre de izquierdas, no sacerdote de derechas) : cuando un niño muere de hambre en el siglo XX, muere asesinado.
2º: Jesús se equivocó al confiar en que dios intervendría para ayudarnos a traer el reino de dios a esta vida. Lo reconoció en el momento de su muerte (“Padre ¿por qué me has abandonado?”). Y murió diciendo en tus manos encomiendo mi espíritu, si hemos de creer al desconocido evangelista que puso hace unos 19 siglos esas palabras en boca de Jesús.
Dios no interviene en nuestras vidas, Luis, ni nos sopla ningún espíritu, ni nos protege ninguna providencia divina. Entiendo que no interviene porque no puede intervenir pues, si fuera que ese dios ha creado el universo, cosa que no sabemos, lo ha hecho así, sin que ese dios pueda intervenir para cambiar nada, sin que él te llame para que seas cura, y sin que dios nos hable, ni nos revele nada de nada, ni sepamos cuál es o deja de ser su voluntad o su ley.
3º: la confianza o fe de los animales humanos entiendo que debe ser en la vida (Jesús se definió a sí mismo como la vida, la verdad, el camino hacia ambas).
Mira por ejemplo a Mentxu y su marido Pepe Sala y su confianza en la vida que les ha impulsado a luchar y sacar adelante, lleno de felicidad, a su hijo Marco dañado seriamente por errores médicos en el parto.
Yo me quedo con ese mensaje de amor, que predican con su ejemplo Mentxu y Pepe Sala, y rechazo vuestras evangelizaciones, prédicas, sermones y doctrina de vuestro desviado magisterio católico con el que tú estás obligado a estar ‘en comunión’.
Juanel,
– Es imprescindible la honestidad, también en todo esto de la religión católica. Cuando decimos que creemos que hay dios, es imprescindible que seamos honestos y digamos a la vez que no lo sabemos, que podríamos estar equivocados y no existir dios, y que no sabemos nada de dios, aunque creemos -los que lo creemos- que existe.
– Es imprescindible, por pura honestidad, que advirtamos, cuando hablamos de la biblia, del NT, que de ninguna manera la biblia ni el NT son palabra de dios, el cual no ha tenido nada que ver con esos escritos, y que no se sabe quiénes fueron los evangelistas (por lo tanto no podemos saber si son o no santos ni en el interesado sistema de santificar de la ICR), y que no sabemos qué es exactamente lo que dijo Jesús, en casi nada de lo que la biblia pone en su boca.
– Divinizar animales humanos (faraones, emperadores romanos, Jesús … etc.) es una pura cuestión de poder, y de miedo. A Jesús terminó de divinizarlo el emperador romano convocando los concilios cristológicos. De resultas el Jefe del Estado Vaticano va diciendo por ahí esa aberración de que él es el representante de dios en la Tierra. Gravísima manipulación de dios donde las haya.
Agradezco mucho las amables palabras que algunas personas me han dirigido, que me dan mucho de algo tan imprescindible como es el ánimo, y me hacen pensar que, mientras hay vida, hay felicidad. El fin de semana ha sido muy intenso, y estoy muy cansado, así que lo dejo aquí. Saludos cordiales.
Veo que se ha abierto un nuevo debate sobre la expresión evangélica “mi reino no es de este mundo”, y voy a dar mi humilde opinión.
Creo que la interpretación que hemos dado hasta ahora de que Jesús se refería a la otra vida de después de la muerte, según lo que yo he leído, no se ajusta a lo que se quiso decir, si la contextualizamos en todo el Evangelio. La frase se refiere a la alternativa de los valores expuestos por Jesús en contraposición a los valores que predominan habitualmente en la sociedad si no se le pone algún cortafuego, es decir, el abuso del poder, la violencia, la intolerancia, la ley del más fuerte, la corrupción, la agresividad, etc. etc. A esto Jesús, en todo el contexto de su vida y de sus palabras proponía el reinado de otros valores, los valores para esta vida, para esta sociedad, para este mundo. No creo que haga falta recordar cuáles son los valores a los que me refiero y se evidencian en todo el mensaje evangélico.
Lo que más me fastidia de algunos curas es que todo lo tratan de poner a favor de sus propias ideas y no dudan en meter el dedo al ojo de quien se ponga por delante.
En el caso del “P. Concordia” no duda en utilizar la masacre reciente en Yankilandia para contrarrestar las opiniones de Javier. Y como siempre que se utilizan las malas artes dialécticas y las puñaladas traperas puede salir el tiro por la culata y volverse en contra de lo que se pretende.
Porque, mientras Luis G. Morán ( P. Concordia) no me demuestre lo contrario, fue UN CRISTIANO quien evitó que los niños-as asesinados por él pudiesen tener la oportunidad de elegir su propia ” salvación-felicidad” en ésta vida.
El niñato pijo que asesinó a los niños-as y profesores tiene una pinta de CRISTIANO que no puede con ella, a juzgar por la biografía familiar del sujeto.
Y, como ya hay antecedentes sobrados de las manías cristianas al respecto de sacrificar INOCENTES, le recuerdo al P. Concordia otro hecho muy reciente protaginizado por otro CRISTIANISIMO:
http://lasombradecharvaka.blogspot.com.es/2011/07/el-asesino-de-oslo-un-cristiano.html
Eso sin retrotraerme a tiempos mas lejanos en un pueblo llamado UJO ( Asturias) donde se arrastraban a los cadáveres por la plaza del pueblo para escarmiento de los ” rojos”. Los BESTIAS también eran muy cristianas y, en este caso MUY CATOLICOS y algunos con sotana y todo, oigan. No tengo dudas de que nuestro ínclito P. Concordia sabe perfectamente de lo que hablo.
Pues éso…
Hola Luis G. M. :
Con todos mis respetos por lo delicado del tema que tocas.
Entiendo tu intención de fondo de hacer ver a Javier lo erróneo de sus palabras o frases posicionándolas en la literalidad de lo expresado, basándote en situaciones extremas de sufrimiento humano.
Voy a intentar explicar, con todos los inconvenientes que plantea la mente, lo que nuestro querido Javier con su tenacidad, un tanto tozuda, (lo digo con cariño) desea transmitirnos. Sobre todo cuando sé que sus raíces son religioso-cristianas- católicas, que compartimos la gran mayoría aquí en Atrio.
Al decir Jesús esto : ”Mi Reino no es de este mundo”, no pretende con ello hacer un paralelo del mundo conocido. Creo que, por lo que se irá deduciendo de mi comentario, ahí estriba la percepción de la realidad que la religión nos ha ido transmitiendo a lo largo de milenios, pero que, sin embargo, no sitúa su centro en la realidad de la que habla Jesús, cuando dice, según los Evangelios: “Mi Reino no es de este mundo”.
Tomado literalmente desde la mente, que no puede hacer otra cosa que objetivar, separar y fragmentar, transporta al pensamiento egocéntrico, como no puede ser de otra forma, a un mundo del más allá, pero paralelamente imaginado por la misma mente, para la perpetuación de ese mismo ego, es decir: el cuerpo, la mente con pensamientos, sensaciones, sentimientos etc , y el espíritu o psique que creemos ser y todo lo que esto implica: El olvido de lo que realmente somos aquí y ahora ya.
Entiendo que Jesús, al hacer tal afirmación, no se situaba en su ego, no se identificaba con él, sino en eso que hace posible que se dé todo lo que conocemos y desconocemos en su conjunto. Por eso y de ahí su confianza en la vida y en el ser humano, viviéndolo como expresión de la realidad última, el Fondo de todo lo que es. La Fuente de la Vida.
Si todo estaba ya dado en la flor, el lirio, que no tenía nada que envidiar, ¿qué no es en el ser humano en su potencialidad, bondad y belleza? ¿Por qué, entonces, buscar fuera lo que ya nos es dado, y siempre permanece, pues nada ni nadie nos lo puede arrebatar?
Pero la ilusión proyectada en el tiempo y hacia fuera, no nos deja vivir el presente, el aquí y el ahora, donde se percibe la realidad de lo que es, el mundo real y lo que de fondo somos. Situados ahí, no hay nada fuera de nosotros que conseguir para la felicidad, pues estamos muy bien hechos, mujeres y hombres.
Al decir muy bien hechos, no me refiero a perfectos. Esto es y ha sido un error de visión egoico-religiosa, que nos ha impedido e impide aceptarnos tal como somos, en un principio, es decir, ser completos. Estamos, repito, muy bien hechos, y no hay nada que conseguir allá fuera para encontrar la “felicidad”, para conseguir méritos para el más allá, sino ser completos, acogiéndonos y amándonos en quienes somos. Caer en la cuenta de esto, es el paso imprescindible para reconocerse en el otro y amarlo tal cual es.
Habrá mucho trabajo por hacer: Quitar todas las envolturas que nos lo impiden, desapropiarnos de ideas y creencias que le encantan y seducen al ego y descansar con humildad y gratitud en lo que es y somos sin ser nuestro, rindiéndonos a lo que es: a lo que acontece y nos ocurre, a nuestro ser mujer u hombre, hombre o mujer.
No tenemos, pues, que buscar ninguna perfección, ni desear venganza, ni imponer nuestra verdad, visión, ésta, completamente egoico-religiosa, sino dejar ser lo que somos, con luces y sombras, trigo y cizaña, dejando fluir a través nuestro el amor y su presencia, que se harán vitalidad, espontaneidad y creatividad en lo pequeño y cotidiano. Permaneciendo siempre en el fondo que somos sin nada egoico que conseguir, sino todo por compartir, todos: hombres y mujeres.
Lo que realmente somos, podemos llamarlo consciencia, vida en permanencia y plenitud, a pesar de los obstáculos y barreras que la mente construye y nos hace sufrir inútilmente lo evitable del dolor. El nacimiento y la muerte son solo manifestaciones como nubes que pasan en el no-lugar, en lo real que es y que somos, y que la mente no puede alcanzar a comprender por más que se lo proponga, ya que “el Reino no es de este mundo”, aunque el mundo que hemos construido los humanos, privilegiadamente para los hombres y silenciosamente las mujeres, no es, ni puede darse, sin él.
Gracias a todos por estar ahí. Me ha alegrado encontrarte Mar.
Pero bueno… ¿ estamos todos tontos, o qué??
Luis Enriquez. ¿ Qui´ñen era el verdadero cristiano, el muerto o quien le asesinó?
Porque, Hitler ERA CRISTIANO. La bestia sanguiraria de los Campos de concentración NAZIS era cristiano, Los NAZIS eran y siguen siendo cristianos. Franco era cristiano ( católico hasta la médula). Aznar y el trío de las Azores son cristianos, dos de ellos católicos…. O sea que aclarémosnos con los ” santos mártires”. Yo conozco a muchas personas que perdieron a sus familiares en los Campos de Concentración nazis y en los no menos salvajes españoles y no parece que hayan obtenido la calificación de ” santos mártires”. El padre de mi gran amigo Jesús de Cos Borbolla fue apaleado hasta la muerte en el campo de Mathausem. A un tío carnal lo mataron en Santander con el ” cristiano” GARROTE VIL del católico Franco…
Ne me vengan con macanas, señores.
“”
¡Adolfo Hitler proclamó que él era Cristiano! Los lideres Cristianos Evangélicos de ese tiempo apoyaron a Hitler en gran medida; aun los Bautistas estaban divididos respecto a si Hitler era verdaderamente un Nacido de Nuevo. Escuchen el testimonio de Hitler:
“Mis sentimientos como Cristianos me dirigen hacia mi Señor y Salvador”.
Discurso del 12 de Abril del 1921
Estoy totalmente de acuerdo con Pepe B.
¡¡¡Todas las personas…!!!
Nos perdemos el 50% de poder llegar a ser humanas en:
¡¡¡Plenitud!!!
Eso es lo que de verdad enseñó Jesús y todos aquellos proyectos, que en su base y centro, lo que nos brindan es, ante todo…
¡¡¡Ser!!!
Mientras exista discriminación de cualquier clase, seguiremos caminando a medio gas y produciendo mucho dolor a nuestro alrededor.
mª pilar
Efectivamente, Pepe Blanco. Quienes piensan que las mujeres pedimos para nosotras, no se dan cuenta que con la igualdad ganamos hombres y mujeres, y con el machismo y el patriarcado, todos y todas nos empobrecemos.
Sin olvidar, y no me cansaré de repetirlo, la injusticia que supone considerar a la mujer, más como objeto de deberes que emanan de los dioses, los hombres, que como sujeto de derechos. Mientras quienes estructuren éticas, morales, normas, leyes, etc. sean solamente los hombres, mientras la política y la economía estén en manos casi exclusivamente de los hombres y sean ellos quienes marquen el paso de lo que es bueno o es malo, de clasificar valores femeninos para unas y masculinos para ellos, la humanidad siempre estará mutilada, las mujeres seremos seres improductivos si no podemos participar en igualdad de condiciones.
Cuando todo un ministro de educación dice que se crece como los toros, ya estamos viendo dónde reside su valía, en la testosterona.
En fin, las consecuencias serían dos, ambas negativas, una la pérdida de un 50%, y otra, el agravio al otro 50%.
Perdón, he enviado sin terminar. Decía que ir al corazón de la verdad le costó la vida a Jesús, porque era peligroso para el sistema. El mensaje de Jesús va en contra del orden establecido, en afirmar la igualdad y dignidad radical de todo ser humano. Aquí y ahora.
Gacias por tu bienvenida y tu cariño, Ana.
Saludos de corazón a todos.
Gracias, Ana, por nombrar a la autora de la frase sobre la identificación de dios con el sexo dominante. Porque es eso lo que subyace en la torticera manera de crear la religión y de utilizarla para mantener el “orden” del patriarcado. El dominio masculino impregna todas las culturas y las religiones que surgen en ellas, pienso que es necesario despojar lo esencial de lo accesorio, de añadidos que sirven al orden establecido.
Precisamente eso es lo que autentifica el mensaje de Jesús, lo que le costó la vidala de
Me ha gustado especialmente este último comentario de Ana, porque resume bien un aspecto del drama social del machismo.
Me gustaría añadir o matizar algo. No solo nos estamos perdiendo muchas capacidades del 50% de la población (algo más), sino que, como consecuencia de la educación machista, que estructura las conductas, afectos, pensamientos, etc., en roles masculinos y femeninos, probablemente resulte de todo ello que TODOS nos estamos perdiendo el 50% de nosotros mismos, los hombres también.
……………………………………..
Respecto a la importante cuestión suscitada por Luis González Morán – el argumento de la justificación de las víctimas, argumento recurrente desde el cristianismo cuando se le agotan otros argumentos) una pregunta: las creencias cristianas, ¿evitan la tragedia? ¿Evitan el sufrimiento? ¿O simplemente lo anestesian inyectando en el alma una ilusión?
Javier Renobales:
Tus “encendidas y apasionadas” reflexiones me resultan sugerentes: alimentan mis propias cavilaciones. Palabra. Pero a la vez -ya he tenido ocasión de confesarlo-, sigo sin admitirlas del todo; y a menudo, para ser más exactos, no las admito en buena medida.
Cuando leo teología “de la buena”, buena exégesis, vidas de santos, patrística, etcétera, de entrada lo que me parece encontrar es, de una parte, un esfuerzo científico -sí, científico-, riguroso, y de otra, la permanente impresión de “calidad y calidez humana”. Igual que la mentira del catolicismo la han urdido muy sagazmente, pero yo sigo creyendo que no.
Otra cosa. Ernesto che Guevara murió como un “héroe” liberacionista, pero murió con las botas puestas, a los 39 años, esto es, “murió matando”. No les resto méritos a su heroísmo ni a su pasión por la justicia, Dios sabrá, pero el caso es que murió como murió porque vivió como vivió. Cierto que me cuesta comprender los misterios de la fe cristiana (la encarnación del Verbo, la muerte vicaria de Cristo, el pecado original, la virginidad de María…), pero en la historia del cristianismo hay testimonios heroicos y santos como el de san Maximiliano Kolbe (este murió en un campo de concentración nazi porque deseó morir en lugar de otro desgraciado condenado en el infierno de aquellos campos de exterminio), como el de santa Gianna Beretta Moya (madre de familia, médico pediatra, cuatro hijos, acabó muriendo porque se negó a ser tratada del cáncer que padecía, durante el último de sus embarazos, con vistas a no dañar el bebé que llevaba en su seno, que al final nació con vida), e incluso como el de cristianos no católicos como Martin Luther King (cuya vida es sobradamente conocida) o como Dietrich Bonhoëfer (pastor protestante, militante de la Iglesia confesante -perdón por tantas rimas-, asesinado por orden personal de A. Hitler). Al menos yo, sin el elemento sobrenatural de la fe no puedo entender sus vidas, el gesto supremo de preferir entregar sus vidas por Cristo.
No desconozco que no faltarán psicólogos que argumenten o pretexten que todo ello se debió a algo así como “drásticas operaciones de la psique profunda, capaces de movernos a la ejecución u obra de hechos extraordinarios”, pero como ya digo, a mí me hace falta ese elemento sobrenatural para poder entender esos gestos heroicos y santos. Que son solamente cuatro, los que he presentado, de millones de testimonios similares que se podrían aducir.
De modo que sí: para mí, la sangre de los mártires, de los confesantes, el testimonio de los santos, no son solamente semillas de nuevos cristianos y cristianas, sino que son una invitación a considerar, parafraseando a Blas Pascal, que el “corazón conoce razones que la razón desconoce”. Esto es: hay actuaciones y conductas humanas que, “movidas por la gracia operante del Espíritu de Dios”, parecen ir más allá de la razón humana, de la lógica del sentido común, de la lógica o imperativo del instinto de supervivencia.
Hay otras “disonancias” que me alejan de tu verdad, Javier Renobales, de tu universo de verdades, pero baste de momento con la que he apuntado. Por lo demás -solo lo apuntaré de pasada-, tú afirmas sin ningún género de dudas que María no fue virgen porque tuvo más hijos. No sé si admites que nunca fue virgen -cosa que no admite prácticamente ninguna confesión cristiana, por muy sectaria que sea-, o más bien es que sugieres que fue madre de una serie de hijos. Pues bien: conozco que hay estudiosos que, sobre todo desde el frente de la teología de corte liberal, se abren a esa posibilidad o tesis y aun la defienden como la más plausible. Empero -hasta donde llegan mis conocimientos-, esas tesis no encuentran refrendo alguno en la Tradición eclesial, ni la de Oriente ni la de Occidente. A lo más que se llegó a plantear, sobre todo en Oriente -y de manera un tanto “marginal” o heterodoxa por algunos autores cristianos de una patrística diríamos que de “segundo nivel”-, es la hipótesis de que en efecto Jesús tuvo más hermanos de sangre, no primos hermanos, pero que serían hijos de un matrimonio anterior de José, quien, viudo, se casaría en segundas nupcias con María.
Claro que muchos podrán pretextar que justamente todas esas tesis o hipótesis son fruto del deseo de “manipular la verdad sobre el cristianismo” realizado por la cristiandad”. Pero comoquiera que sea, son los testimonios que se tienen, son las fuentes escritas y aun de tradición oral que se conservan.
Nada más.
Fue Mary Daly la que dijo “si Dios es varón, el varón es Dios”. Aquí está la clave de lo pernicioso que ha sido y sigue siendo el patriarcado y el machismo: que la mente, las ideas, las emociones, las leyes, las normas, las costumbres….todo está en manos de “ dios- hombre”, la mujer no existe, el hombre es DIOS.
Y no se trata de ver quién manda más, se trata de construir la convivencia entre hombres y mujeres, de que haya equilibrio entre el 50% de la población y el otro 50 % (mejor dicho más del 50% que somos las mujeres).
Nos estamos perdiendo la mitad de la inteligencia, de la humanización, de la ternura, del sentido común, de la profesionalidad, etc. etc. de la humanidad, andamos con la mitad de nuestras potencialidades, andamos cojos. Además de cometer terribles e inmensas injusticias con la mitad marginada.
Y en esto han tenido que ver mucho o todo las religiones, sus dioses y su clero, todo queda en manos de ellos, y Dios dice lo que ellos dicen que diga, sólo ellos saben cuál es la voluntad y los deseos de Dios, ellos tienen la exclusiva, ellos evalúan la conducta de las mujeres conforme a sus intereses, ellos, ellos, ellos….. ¡¡Terrible error!!
PD. Bienvenida MAR Medina, guapa, ya era hora de que volvamos a leerte. Un beso
Sr. González Moran, mucho mas miedo, escalofrios, pena y tristeza me ha causado a mi conocer, supongo que solo en parte, la Historia real del asunto que nos ocupa y pre-ocupa.
Historieta y ficción de Javier, Sr. Gonzalez? Quién mató a Jesús y por qué ? Por lo mismo que a lo largo de la Historia han matado a tantas mujeres y hombres valientes, Verdad?.
Por qué ese jovencito pudo comprar y manipular esas armas?¡¡
Y es también mi modesta opinión que el cielo y el infierno nos lo montamos-montan aquí, aún con las dificultades de esa “felicidad” que ansiamos, después “polvo somos y polvo nos convertiremos” y tras tres o a lo mas 4 generaciones? nuestro paso por esta Vida se desvanecerá en la memoria de nuestros descendientes, de modo que es aquí y ahora cuando hay que intentarlo por lo menos intentarlo y ayudar a conseguirlo no dificultarlo.
Javier Renobales, hace mucho que no lo hago por no ser repetitiva, pero yo también te Felicito y valoro tu esfuerzo, constancia.
A Javier Renobales Scheifler.
Javier, sabes que te aprecio sinceramente.
Pero, de verdad, a veces me dan miedo y escalofríos leer algunas cosas que escribes. En tu entrada de 12-diciembre 2012 – 6.02 a.m. escribes literalmente: “Aquí, Santiago, en esta vida, tenemos y tendremos la felicicidad que seamos capaces de conseguir luchando por ella; es lo que hizo Jesús”.
Hombre, hay que ser un poco reflexivo y no dejarte llevar por tu “furor sacer” contra la Iglesia.
Voy a brindarte solo una mínima reflexión:
1º.- Ese cuento de la felicidad que “seamos capaces de conseguir luchando…” etc. se lo cuentas a los dieciocho niños y seis adultos masacrados a tiros ayer en la escuela primaria Sandy Hook de Newton (Conneticut EE.UU). Explícales esa teoría tuya de la felicidad aquí en la vida esta que, para tí, parece que es la única.
2º.- Esa historieta/ficción tuya de la “felicidad que tanto ansías”, se la explicas a Jesús de Nazaret, que murió en una cruz, que no debe ser la cima suprema de la felicidad.
Te digo todo ésto con pena, porque me parece que eres un luchador honesto, pero quizá tendrías que “serenarte” un poco.
Y conste que es, de verdad, un consejo de amigo.
Para Javier Renobales Scheifler:
Mucho sentido común tiene tu exposición. Mis felicitaciones.
No recuerdo qué autora dijo muy certeramemte, si Dios es hombre, el hombre es Dios.
Para entender lo que la Iglesia Católica dice yo tuve que hacer un esfuerzo de separación entre lo que dice y lo que le rodea, tales como las formas grandilocuentes, el boato ritual y su ostentación de riqueza, el poder que genera,…… Tú Javier insistes en que son inseparables cargando todo el peso de tu crítica en lo que lo rodea mucho más que en lo que dice. Al leerte tengo que hacer un esfuerzo de selección para entender la crítica que haces a lo que la ICR dice. He entendido que cualificas la Teodicea cristiana de mágica a lo cual yo añado mitológica. Eso que explicas de un dios encarnado, entregado a la muerte, resucitado entre los muertos…… tal como Osiris entre otros muchos, ciertamente tiene un sabor viejo, ancestral, mítico, y también como dices mágico. Lo reconozco sin problemas, usa un lenguaje que es fruto de una cosmovisión anterior a la modernidad que no nos pertenece. Con ello podemos hacer, como dices tú, simplemente eliminarlo de nuestro presente por inservible y dejarlo para los estudios históricos, o bien reinventarlo con un nuevo lenguaje más actual liberado del pensamiento mágico y mitológico. ¿Por qué reinventarlo? Pues porque el fondo de lo que dice ese lenguaje mítico-mágico sigue teniendo interés para muchos y sigue abriendo expectativas de futuro y esperanzas para la humanidad tanto a nivel individual como colectivo. ¿Por qué eliminarlo? Pues porque lo que se dice en el fondo de forma mítica se considera falso y genera expectativas y esperanzas vanas.
Como sabes en la Biblia hay muchas formas literarias distintas en las que abunda lo mítico y alegórico, pero también hay narrativa de hechos históricos comprobados por fuentes externas. Sobre lo que estamos tratando aquí la encarnación y también la resurrección que señalas, no existen fuentes externas para “comprobar” o “demostrar” que se tratan de hechos históricos. Pero no todo cuanto ha sucedido puede ser comprobado por los métodos que usan los estudios de la historia. La mayor parte de la historia es interpretación que se reescribe casi en cada generación de historiadores basados en los documentos de referencia. No es verdad que los hechos que no pueden ser comprobados históricamente su narrativa sea falsa, sino solamente eso que no pueden ser comprobados. Declarar que lo que se narra en los documentos del NT son falsos no se hace con criterios objetivos históricos (no puede comprobarse) sino por el rechazo a las creencias que subyacen en ellos y sobre todo por que no pueden encajarse en una cosmovisión moderna científica-tecnológica.
Mi interés no está en declarar si esos hechos descritos son verdaderos o falsos sino en intentar encajarlos dentro de la Ciencia como posibilidad. De ahí que me entretenga en un lenguaje actual, el de la ciencia ficción, especulando sobre su posibilidad aunque tengan una escasa probabilidad de ocurrencia. Tu acusación de falsedad radica en que la cosmovisión empleada en los escritos de la Biblia (AT y NT) está superada y obsoleta, (hace unos 2000 años en que se completó como dices). Esto no te lo niego porque me resulta evidente. Pero quizás sea posible reescribir los mismos hechos en nuestra cosmovisión científica y mediante una narrativa actualizada. Entiendo que mi intento no te guste, prácticamente no le gusta a nadie, quizás pueda interesar a los que tenemos una fe religiosa cristiana y también un elevado grado de cientismo, somos muy pocos.
Saludos cordiales
La llamada salvación, la del mercado de la salvación en el que se mueven las iglesias, es la salvación para la llamada otra vida, la que imaginamos puede existir después de la muerte.
Esa salvación no es un problema de esta vida humana en la Tierra, sino de la hipotética ‘otra vida’ en el más allá después de la muerte. Pero esa salvación ha sido materia de negocio de iglesias como la católica, que hacen negocio vendiendo parcelas de cielo, vendiendo salvación ‘del alma’ a quienes se plieguen a los requisitos que esas iglesias como la católica, la ICR, inventan con sus pretendidos falsos poderes divinos.
A mí ahora, en esta vida (que puede sea la única que voy a tener -aunque yo creo que, si hay dios, puede que haya otra vida después de la muerte-), en esta vida esa salvación de mi alma para la imaginaria vida del más allá me importa un pito.
No me preocupa en absoluto y no pierdo el tiempo dándole vueltas a la ‘salvación de mi alma’, ni menos ‘ganándome el cielo’ en esta vida o preparándome en esta vida para la hipotética vida en el más allá.
Jesús quería traer el reino de dios a esta vida. Como era un reino de amor, las autoridades religiosas y militares lo asesinaron en seguida por ello. Entonces (Loisy) en lugar de traer el reino, algunos hechiceros sacerdotes (autoridades religiosas como contra las que luchó Jesús) nos han traído la ICR (vaya fiasco) con sus doctrinas sobre dios y el más allá, cambiando el reino aquí y ahora, que fue la causa de la vida de Jesús, por el reino en el más allá.
Aquí, Santiago, en esta vida, tenemos y tendremos la felicidad que seamos capaces de conseguir luchando por ella; es lo que hizo Jesús. Todos sabemos que nada es perfecto en esta vida (de la otra no sabemos nada por el momento, ni falta que nos hace en esta vida), pero es lo que tenemos, esta maravillosa vida, cuyas posibilidades y potencialidades tenemos que intentar aprovechar.
Y se puede ser muy feliz en esta vida, sobre todo si sabemos aplicar el mensaje de amor de Jesús, que para eso nos lo recomendó, y si dedicamos los recursos y capacidades que tenemos en esta vida a la felicidad en esta vida, no a sostener la ICR y sus cientos de miles de funcionarios y su apabullante patrimonio inmobiliario, a buena parte del cual le llaman ‘casa de dios’, como si dios necesitara que la inmobiliaria católica le ponga casas en esta vida.
No son casas de dios, sino de la ICR.
Cada cosa a su tiempo, dice la inteligencia humana. La otra vida, si la hay, será cosa de después de la muerte, no de esta vida en la Tierra.
No perdamos pues el tiempo ni los recursos ahora con la otra vida, que no nos sobran en ésta. Aplicar el mensaje de amor de Jesús en esta vida es cosa que llena completamente toda esta vida, en la cual, aunque no se llegue a la imaginaria perfección, se puede llegar a amar bien y a ser bien feliz, siempre sin ignorar el sufrimiento que acompaña a esta vida, y más tal y como tenemos el mundo, hecho unos zorros.
Que se gasten millonadas en hacer y mantener ‘casas de dios’ como el becerro de oro que es la basílica de sanPedro de Roma y toda esa montaña de funcionarios religiosos dedicados al culto divino desde el Estado Vaticano y a los viajecitos de los papas involucionistas y a construir y mantener el inmenso patrimonio inmobiliario de la ICR, es un insulto a las necesidades de los pobres, un ejemplo del despilfarro necio que produce el estar en esta vida dedicados a la llamada ‘otra vida’.
En el funeral católico en el que estuve el otro día el cura dijo que la muerte es algo contranatura. Nada más falso e interesado para el negocio del mercado de la salvación de la ICR: pues la muerte es de lo más natural de la vida animal, también de la vida animal humana.
La ICR está muy interesada en propagar el miedo a la muerte y al imaginario infierno eterno; los ‘ejercicios espirituales’ jesuíticos que nos metían cuando éramos más pequeños intentaban aterrorizarnos con el infierno eterno, para vendernos la salvación celestial que vende la ICR con su imaginario dios tapagujeros (los de tanto como desconocemos aún de lo que hay en el universo o universos), que antes hacía llover en función de las oraciones, misas y novenas de los sacerdotes y sus fieles, decían.
Pura falacia de los hechiceros sacerdotes de la ICR. El reino que fue la causa de la vida de Jesús es aquí y ahora. Jesús no fue sacerdote, pero estos sacerdotes lo manipulan y quieren presentárnoslo como sacerdote.
Se equivocó el ángel negro, sí, mira que anunciar el nacimiento de una niña diosa en el seno de una cultura patriarcal, menudo patinazo. Quien no se equivocaba era la madre, qué dios ni diosa, es mi bebé!
No ha podido ser de otro modo: en una civilización de dominio masculino dios es varón. Si cambian los valores culturales cambiará todo lo demás.
Saludos cordiales.
Si hay salvación, ésta no puede venir del mundo físico que es un mundo cambiante, voluble, que pasa, que se deteriora y que asi como comenzó, tambien va a desaparecer. Esperar que los añitos que vamos a vivir aqui van han cambiar el destino de los humanos y llegar a la perfección “en lo humano” es una fantasía..Por otro lado, el ser humano -(salvo los llamados sociópatas, que estan enfermos, tanto en los sentidos como en el alma)- poseen sentimientos que se dirigen a la trascendencia infinita cosa que ha sido el consenso general de todos los pueblos, desde que los humanos poblamos la tierra…Estos deseos “infinitos” apuntan a una vida que perdura, que es estable, que supera todo lo que vemos en esta de aquí abajo..Siempre, y en todo, queremos mas y mas, y todas las cosas de la tierra no nos alcanzan para saciarnos…puesto que somos espíritu mas que materia…y necesitamos encontrar la estabilidad y el equilibrio que no encontramos nunca en lo vital..aun a pesar de que nos rodeemos de todos los placeres y aunque poseamos todo el dinero del mundo…porque si eso bastara no habría suicidios entre los millonarios…y en estos donde abunda mas la insatisfaccion. Por lo tanto, la verdadera vida, no esta aquí, sino que nos trasciende, va mas alla…Por eso, el mensaje de Cristo se dirigía principalmente a lo escatológico…”Quien cree en MI, aunque muera vivirá; y todo el que vive y cree en MI, no morirá para siempre”. El si que prometía la salvación derrotando a la mayor de las catástrofes humanas, que es la muerte….En la derrota de ella por Cristo, resucitando de entre los muertos, es donde está la salvación, ya que el Padre lo hizo todo en atención al Hijo, que es el centro de la prehistoria y de la historia, ya antigua, ya media, ya moderna, ya contempóranea…
Por otro lado, el pensamiento mágico se refiere a pura fantasía. Pero los problemas y las preguntas existenciales no son mera fabricación de la mente humana sino que se llaman existenciales porque co-existen con la vida misma…La angustia vital de los filósofos no es mas que el reflejo de esta tensión psicológica que despierta el diario existir. Por lo tanto, el que nosotros no podamos abarcar a Dios, porque si lo lográramos entonces dejaría de serlo, no quiere decir que Dios no exista…y que todo sea mágico….Ahi esta la complejidad de nuestra propia existencia físico-psíquica, inexplicable desde el punto de vista del azar…pero que la estamos viviendo cada día sin poder todavía explicar totalmente el mecanismo íntimo de los mas mínimos procesos vitales….Es mucho mas facil -como dicen- lanzar al aire todas las letras del alfabeto y que al azar se forme instantaneamente un ordenador, que afirmar que nosotros surgimos por un “accidente” mas de lo natural. Aun desde el punto de vista de “lo natural” y humano, ese pensamiento si es mágico y completamente ilógico. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Con su saludo cordial de Santiago Hernández
Ya Ana, eres católica a tu manera, como muchos lo son a la suya; y hablabas de leer la biblia, introduciendo metáforas, alegorías o cualquier otra figura literarias, afirmando que son inmensamente ricas.
Yo creo que la solución de nuestros problemas no vamos a encontrarla en la biblia, por muchas figuras literarias inmensamente ricas que cada uno quiera introducir.
Se escribió hace miles de años gran parte ella, y el NT hace casi 2.000 años, personas semitas casi todas desconocidas y lo que manejamos son traducciones diversas de copias de copias que no siempre coincidían con los originales. Se escribieron para personas culturas y situaciones muy diferentes de las actuales, y por personas de culturas y sociedades muy diferentes de las nuestras.
La inmensa mayor parte de la Humanidad hoy no busca en la biblia (en las respectivas diferentes versiones y traducciones de la biblia) las soluciones de sus problemas.
Creo que en lugar de remodelar las biblias introduciendo, como tú dices, metáforas, alegorías o cualesquiera otras figuras literarias inmensamente ricas, hay que ir aparcando las diferentes biblias, tan arcaicas todas ellas, y tratar de construir una ética universal global civil que se deje de dioses, vírgenes, ángeles (incluso negros como el del título del post), demonios y santos de cualquier pelaje, y pueda servir de solución o método o norma a los problemas del mundo actual cada vez más globalizado.
A eso no parece que ayuden la pretensiones de universalidad (catolicidad la llamáis ¿no, Ana?) de la ICR ni de los católicos, que tienen dividido el cristinanismo en muchas iglesias y siguen afirmando que la salvación de todas las personas de la Humanidad es ‘por con y en’ a través del judío de hace 2.000 años que se llamó Jesús de Nazaret.
Esa ética global civil universal es contraria al negocio de la ICR, de la exclusividad que se arroga la ICR ‘hasta el final de los tiempos’ (que necedad), de la pretendida sucesión apostólica que transmitiría poderes divinos a jerarcas y curas católicos, pretensiones de la ICR que son una rémora para el avance de la Humanidad en la solución de sus problemas
Pues yo, al igual que miles de cristianos, soy católica y no soy fundamentalista.
Es el catecismo de los papas de tu ICR, Ana Rodrigo, el que califica la resurrección como un hecho histórico.
El fundamentalismo está pues en tu ICR, Ana, de la que tú formas parte como católica que eres (que yo sepa no has ‘apostatado’ de ella).”
Así el catecismo: “643. Ante estos testimonios es imposible interpretar la Resurrección de Cristo fuera del orden físico, y no reconocerlo como un hecho histórico.”
La doctrina del magisterio católico de tu ICR es la fundamentalista, Ana, no yo, que hace años que dejé de ser católico.
Pretender que dios toma forma humana en un hombre (casualmente en Jesús, qué suerte para los cristianos y qué coincidencia que sean los cristianos los únicos que se lo creen), pretender que sigue siendo dios antes y después de ser concebido ser humano y de nacer y de morir, eso pensamiento mágico, a mi modesto modo de ver.
Pretender que el espíritu santo sopla, actúa, interviene en nuestro mundo con sus soplidos, eso entiendo que es pensamiento mágico.
Dios es un imaginario ente sobrenatural que no actúa de ninguna forma en nuestro mundo natural, ni para encarnarse tomando forma humana en un hombre mortal de carne y hueso, ni para enviar gracias sacramentales ni de ninguna clase a nadie, ni para enviar dones a nadie, ni para convertirse en cuerpo y sangre de dios a partir del pan y el vino sobre los que el cura dice una palabras a modo de abracadabra en las misas católicas.
Para mí eso, las gracias, los supuestos dones enviados, las conversiones del pan y vino en cuerpo y sangre, la divinidad de Jesús …etc. etc., es pensamiento mágico.
En la wiki el pensamiento mágico es una forma de pensar basada en la fe, la imaginación, los deseos, las emociones o las tradiciones que genera opiniones carentes de fundamentación lógica robusta o estricta. Una creencia en que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas.
http://definicion.de/pensamiento-magico/
“La noción de pensamiento mágico hace referencia a una forma de pensar que se basa en la imaginación, las tradiciones, las emociones o la fe, lo que hace que sus expresiones carezcan de una argumentación lógica.”
Yo creo, Ana, que tú crees en la divinidad de Jesús, es decir, que para ti Jesús era dios desde siempre y lo seguirá siendo siempre. Creo habértelo entendido así en el foro, en el sentido católico de la divinidad de Jesús, o sea, la aceptación del dogma católico de la divinidad de Jesús.
Para mí eso es pensamiento mágico. Y me parece fundamentalista sostener que dios se encarna en Jesús y no en las demás personas, o que la salvación se produce sólo por Jesús y sólo en Jesús … La doctrina católica está plagada de pensamiento mágico, a mi modesto modo de ver.
Lo que no tiene arreglo en la Bilbia y en la doctrina católica, no tiene arreglo Ana; lo que hay que hacer es reconocer que es errado.
Por ejemplo la frase del catecismo de los papas de tu ICR: fuera de la ICR (ellos la llaman ‘La Iglesia’, así a secas) no hay salvación; en lugar de tratar de acomodarla para que diga lo contrario de lo que dice, lo que hay que hacer es reconocer que es una falsedad, un error craso, y quitarla del catecismo.
Donde ahora se reconoce que hay una metáfora (como la que explica John Hick, del dios encarnado), conviene advertir expresamente que es metáfora, para evitar los engaños que se siguen manteniendo; muchos en este foro no te admitirán que lo de dios encarnado no es más que una metáfora. Me gustaría leer la opinión al respecto de Santiago, Agustín O., Luis . Henríquez, Lucho y otros …
Conviene concretar un poco Ana, para saber con claridad lo que se quiere decir …
Mientras sigamos leyendo la Biblia literalmente o como si de un libro de historia se tratase, seguiremos errando el centro de la diana, y diremos dislates como los que hasta ahora se está diciendo por la teología eclesiástica u ortodoxa y algunos se hacen eco aquí en atrio.
Hay que salir de este círculo vicioso y seguir adelante con la nueva exégesis con base
científica y con métodos adecuados a la investigación de los tiempos que corremos.
Las metáforas, las alegorías o cualquier otra figura literaria son inmensamente más ricas y fructíferas que cualquier lectura fundamentalista.
Me parece natural, Juanel, la implantación del embrión que dices.
Pero que un dios –que además según mi amigo Honorio no tiene sexo- deje preñada a una mujer, me parece una tontería, y no es nada natural, sino un invento, una mentira.
Me parece que es la necesidad de proporcionar seguridad a unas creencias inseguras y débiles, ante el miedo a la muerte y a lo que desearían algunos que hubiera después de la muerte, ante el deseo de no morir, es decir, de resucitar después de la muerte, el deseo de resucitar para la felicidad (y ya, puestos a imaginar y pedir, el deseo de resucitar para la felicidad eterna).
Para dar la seguridad que no tienen estas creencias fantásticas, lo mejor es inventar que este plan de resurrección para la felicidad eterna lo ha trazado y nos lo ha dicho (revelado, le llaman) quien imaginamos como un diostodopoderoso.
Y para ‘demostrar’ científicamente que ese invento es verdadero, se inventan que ese dios dejó preñada a una virgen que parió un dios bebé que creció para derramar su sangre redentora en una cruz romana de colgar personas, para con esa sangre derramada salvar al mundo de lo que llaman ‘el pecado’ la muerte, y darnos así la vida eterna; y así dicen en el NT que dices, Juanel, que ese dios nacido de virgen humana y muerto para redimirnos, nos prometió que no moriremos para siempre.
Y toda esa ‘revelación de dios’ la escriben unos desconocidos judíos en unos libros (biblia, el NTque dices, Juanel) que dicen que se los ha inspirado el mismo dios preñador, que para más inri es también el dios que derramó su sangre redentora colgado por las autoridades en la cruz romana.
La pescadilla que se muerde la cola, Juanel, un razonamiento circular, infantil, obsoleto, de las creencias arcaicas de miles de años atrás.
Para tratar de dar fuerza a esas imaginarias acciones de dios, se inventan que el cuerpo de ese diosJesús fue resucitado por dios y se paseó exhibiéndose ante algunos de los suyos –nunca ante los que no creían semejantes mágicos sucesos- y a esa resurreción la declaran hecho histórico, la resurrección de ese cuerpo ‘divino’.
Jesús fue un hombre del pasado, parido hace unos dos mil años por una mujer que de virgen no tenía nada, y que al parecer parió también otros hijos además de Jesús. Jesús habló de un mensaje de amor, trató de ponerlo en práctica y por eso lo asesinaron las autoridades constituidas. Hasta ahí los hechos históricos.
El pensamiento que conforma la fe católica es puro pensamiento mágico, Juanel.
Un dios fecundando a una mujer para que ésta para un dios, es puro pensamiento mágico, Juanel, aunque lo anuncie un hombre que vuelve del futuro viajando en el tiempo.
Pues, Juanel, sabes más que mi profesor de Electrodinámica (de 4º de Físicas) que siempre me ha parecido un geniecillo y que, hace apenas quince días, cuando nos explicó la formulación covariante de las ecuaciones de Maxwell en la Teoría de la Relatividad, nos explicó también por qué no se podría regresar al pasado.
Probablemene el lunes próximo estaré con él, para que me resuelva dudas. Le comentaré lo de los gusanos esos, a ver qué me dice.
Pepe Blanco, pues lo que dices no es cierto. No es necesario superar la velocidad de la luz para viajar al pasado según las leyes físicas. Bastarían agujeros de gusano, y hay descritos otros procedimientos posibles. El problema que se plantea con los viajes temporales al pasado no es físico sino por la creación de paradojas temporales que de hecho no ocurren. Pero nada se dice si se actuase de modo que las evite protegiendo escrupulosamente la coherencia histórica. Pero lo más probable es que si la historia humana tiene éxito los hombres del futuro se guardarán muy mucho de provocarlas, pues les va en ello su propia existencia.
Saludos cordiales
A pesar de declararme católico, no me reconozco en nada de cuanto dices de mí, simplemente por que metes en un mismo saco a todos los católicos por igual, al pensarlos sumisos y obedientes en todo cuanto disponga la ICR en todos los niveles del clero y jerarquía. La ICR no es uniforme ni uniformada, ni ciega, ni sorda, ni muda,….., ni cerrada entorno al Papa, como si fuese un eco que repite lo que el Vaticano dice. Del mismo modo que los mandamientos no son leyes de obligado cumplimiento sino guías de comportamiento, el Magisterio de la ICR, cualificada por lo común como madre y maestra, y no como jueza y policía, resulta para mí una guía a quien presto atención en mis creencias, actitudes y actividades, pero nunca en sumisión y obediencia sino desde el pensamiento y actitud crítica.
Sobre lo que dices de indulgencias, de ir derechito al cielo entiendo que por hacer cuanto dice la ICR y por tanto sólo posible dentro de ella, del lavado de cerebro y la evangelización, de la justificación de la riqueza y poder de la ICR, del pensamiento mágico y no sé cuantas cosas más, pues estarás hablando con otra persona tal vez con cierto tipo de católicos aunque sean abundante mayoría.
Otra cosa son los sacramentos, eucaristía y reconciliación que señalas. Sin duda los respeto y los asumo si no no podría considerarme católico. Si insistes en los sacramentos pues no tengo ningún inconveniente en explicarte las razones que me llevan a asumirlos y practicarlos, (desde un punto de vista anti-mágico).
Saludos cordiales
Hola Juanel,
Me sorprende que algien como tú, que sueles saber de qué habla en temas científicos, hayas afirmado lo que has afirmado que, a día de hoy, sí es mágico o de ciencia ficción. En cualquier caso, contradice los conocimientos científicos teóricos actuales. No es un problema de subdesarrollo tecnológico, sino teórico.
Efectivamente, se deduce de la Teoría de la Relatividad que se puede viajar al futuro, PERO…:
– Podríamos viajar al futuro de los demás, no al futuro del viajero.
– Y, sobre todo: no se puede regresar al pasado: ni al pasado de uno ni al pasado de los demás, salvo que se pudiera viajar a una velocidad superior a la de la luz, lo cual, a día de hoy, es teóricamente imposible. No es un problema tecnológico sino teórico. (Un problema tecnológico sería, por ejemplo, ser capaces de acelerar una cápsula espacial hasta velocidades cercanas a la de la luz, para poder viajar al futuro de forma efectiva)
Es decir, que si “el angel anunciador” hubiera transportado a María, por ejemplo a una clínica de nuestro tiempo para fecundarla in vitro, necesariamente no le quedaría más remedio que dejarla aquí. Es decir, no la podría devolver a su tiempo.
Javier ¿te parece mágica la implantación de un embrión humano en una mujer? ¿te parece mágica la clonación de óvulos enucleados de una hembra de diferentes especies animales? ¿recuerdas lo de la oveja Dolly la primera clonada? Supongo que no, y es a este proceso al que me refiero en la concepción de Jesús en María. El problema es del tiempo, pues en el siglo I d.C. eso no se podía hacer, no antes del siglo XXI. Mi hipótesis es que si la humanidad sigue avanzando llegará el momento en el que los viajes temporales podrán realizarse e intervenir en el pasado desde el futuro, muchos siglos posteriores a nosotros.
Si hablé del ángel de la anunciación es porque en el NT se le cita, no para decir que sea el ángel el autor de la concepción de María, sino el “hombre del futuro” con una tecnología muy avanzada y que María y sus coetáneos no podían entender más que como ángeles. Fue ese ángel, el hombre del futuro, quien habló con María y le propuso lo que se realizaría en ella, pero en absoluto su fecundador. ¿Dónde ves la magia? Lo que hay es ciencia ficción, una proyección plausible sin contradecir la Ciencia, de lo que se podrá lograr en el futuro de la humanidad si no se estropea antes y seguimos avanzando.
Tal vez mi hipótesis resulta poco seria, un tanto imaginativa, poco probable,…….., pero de ningún modo mágica.
Saludos cordiales
Lucho, tu comentario no merece perder un minuto de tiempo para contestarte. ¡No se pueden decir más bobadas con menos palabras!
Pobres mujeres !las victimas de los hombres¡ Cuando estuve en Madrid hace dos años de peregrinación, subí a un taxi. Mientras iba circulando, se me ocurre preguntarle al que iba al volante: “Amigo, aquí en Madrid, ¿quien manda en el hogar, las mujeres o los hombres? Grande fue mi sorpresa al decirme: las mujeres.
Así que Anita, no te hagas la victima que aquí en Perú, los hombres le tienen miedo a las mujeres y tu comentario, al menos aquí en Perú nadie te lo va a creer. Hace una semana, la esposa cogió un revolver y le dio 6 disparos al marido porque era un desgraciado y borracho.
Por eso yo siempre digo! Arriba las mujeres ¡
Lucho
El que todos los dioses sean masculinos, y todos los fundadores de las religiones hayan sido hombres, ha sido muy perjudicial para la causa de la mujer.
Los dioses han visto al mundo desde la perspectiva masculina de sus intermediarios. Y si lo que digan los dioses es lo más sagrado que puede haber en este mundo, nadie se atrevería a contradecirlos. Sus voceros, apoyados en el poder sagrado que le dan sus dioses, envalentonados en la cúspide social y apoyados por esos dioses con los hablan,, no han tenido escrúpulos en abusar de su poder “sagrado” contra la mujer.
Si, además, encontraba buen caldo de cultivo en la sociedad, se juntaba el hambre con las ganas de comer, como se dice. Aunque en este caso no se sabe si ha sido primero el huevo o la gallina, es decir si los dioses y las religiones han generado el machismo social, o si la sociedad ha alimentado y sostenido el machismo religioso, o si “entre todos lo mataron… y la causa femenina se murió”.
Siempre el poder!!, esté donde esté, siempre el poder en manos de hombres, siempre las gafas por las que se han visto a las mujeres, han sido las gafas de los hombres. Las mujeres siempre han sido las obedientes, “las esclavas del señor”.El padre, el marido, el sacerdote,…
Y está costando mucho el que las mujeres estemos en los órganos de decisión. Sólo hay que ver una foto de los mandamases del mundo o de los episcopados. Estamos en sus manos.
Y un problema aún mayor, el que las mujeres que consiguen llegar a los órganos de decisión, lo hacen desde la perspectiva masculina, sin acordarse de la desigualdad de las mujeres con respecto a los hombres.
el comentario va dirigido a Juanel, aunque es para el foro, como todos los comentarios que se ponen en el foro, pero éste es especialmente dirigido a Juanel
¿te parece científico creer que hay por ahí ángeles que van fecundando vírgenes, espíritus que van fecundando vírgenes, las cuales luego paren a un dios?
A mí me parece puro pensamiento mágico (y una aberración arcaica), esa creencia en ángeles y demonios y espíritus santos que intervienen en nuestras vidas inspirando pensamientos, soplando donde quieres, fecundando vírgenes o como se le ocurra al hechicero de turno que nos montan los espíritus lo que llaman ‘los signos de los tiempos’.
Claro que, sin ese pensamiento mágico, a la ICR se le acaba el cuento, es decir el negocio: de modo que siempre insistirá en seguir practicando su abusivo lavado de cerebro sobre los católicos que se dejen (evangelización creo que lo llaman), para mantener el pensamiento mágico que dices.
Sirve para justificar lo que sea, por ejemplo las grandes fortunas de los ricos, compatibles perfectamente con ir al cielo (entrar en el paraíso lo llaman los que se arrogan tener la llaves de reino de los cielos, qué jeta).
Jesús dijo, si hemos de creer al desconocido evangelista, que es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que el que un camello pase por el ojo de una aguja.
Pero los dueños de la ICR han perfeccionado el sistema de Jesús, y ser la hostia de rico ya no es problema: te confiesas con un cura (dios te perdona si te perdona el cura –qué aberración), comulgas una hostia consagrada exclusivamente por un cura (sistema de patente exclusiva), cumples las condiciones que te pongan los dueños de la ICR, y te dan los dueños de la ICR una indulgencia plenaria o dos –qué aberración, qué pensamiento mágico tan falso- y vas derechito al cielo en cuanto te mueres, sin purgatorio ni ná, … materia para un cómic, similar a la poción mágica de Obélix y Astérix y el druida Panoramix.
El pensamiento mágico, sobre todo el pensamiento mágico católico, es muy dañino, Juanel.
Pero no podéis pasaros de él, es una adicción que no os podéis quitar, tal es el lavado de cerebro al que os sometieron, que ya es adicción consustancial.
Hoy, como hace 500 años en Trento, el celibato no es opcional para los curas, sino totalmente obligatorio. La burrada continúa igual.
Hoy algunos curas tienen relaciones sexuales con otras personas (lo mismo que hace 500 años en Trento), e incluso algunos curas se casan, pero se habían comprometido de por vida a no hacerlo, por pura obligación del inhumano sistema establecido para ser cura católico, sistema que sigue siendo el mismo que en Trento.
Hoy, como hace 500 años en Trento, los teólogos católicos son tan infalibles como el papa y los concilios: ninguno es infalible, pues nadie lo es.
El tema de la exclusión de la mujer en el sacerdocio católico, y la exclusión de la mujer para los sacerdotes católicos -pues son célibes por obligación- también es igual ahora que en Trento.
El interés en recular hasta Trento es el interés de los papas involucionistas Wojtyla y Ratzinger, y los jerarcas puestos a dedo por estos dos dictadores –que hoy ya son casi todos los más de 4.000 que existen, salvo Casaldáliga, que es anterior a ellos (probablemente es el único que queda no puesto a dedo por ellos).
Así que sí que hay similitudes entre Trento y ahora, demasiadas por desgracia. Pero esa es la ICR, así es la ICR, nos guste o no nos guste -que a la inmensa mayoría no nos gustan estas aberraciones católicas-.
Y lo que interesa es la voluntad de las personas, no la de dios. Porque la voluntad de dios, si es que la tiene, no la conoce nadie; y los que hablan de ella se imaginan cada uno que es la que a ellos se les ocurre que es, esas famosas ‘la voluntad y la ley de dios’.
¿Acaso no aseguraba el cristiano Bush que la voluntad de dios era que él, junto con los cristianos Aznar (catedrático de Ética en una universidad católica española, y Blair (católico), hicieran la guerra de Irak, la cual sanWojtyla declaró –con la boca pequeña, claro- que era una guerra ilegal, injusta e inmoral?
Así que mejor si vivimos como si dios no existiera, lo que supondría dejar de hablar de dios (aunque ello va totalmente en contra de los intereses del negocio católico de la ICR).
Pues cada uno utiliza a dios, y lo que cada uno dice que es la voluntad de dios, como le conviene; y así el papa pretende que es dios quien le ha elegido papa y quien gobierna la ICR, lo cual son gravísimas mentiras podridas, burdas manipulaciones de dios.
Pero demasiados no pueden pasarse de estar hablando y hablando de dios, como si le conocieran de toda la vida.
Honorio ha dicho que dios no tiene sexo; sin embargo Juan Luis Herrero del Pozo decía que cuento más humano –o sea con sexo, pues no hay humanidad ni persona humana sin sexo- más divino (imaginándose Juan Luis lo que sea divino, según su imaginación).
Sabemos lo que es humano, pero no lo que es divino (ni falta que nos hace).
¿Para qué nos haría falta saber lo que es divino, salvo para manipularlo como vemos que hacen los que se arrogan ser representantes de dios en la Tierra y sus secuaces que les apoyan?
Aunque ya he dicho que soy partidario de que los comentarios se ajusten al tema de debate que se propone en el hilo, no me resisto de comentar el largo discurso de Lucho sobre celibato y paralelismo entre la iglesia del siglo XVI y esta del siglo XXI.
Más que nada, amigo Lucho, porque lo del paralelismo creo que hace agua por todos los sitios…¿En qué se parece este siglo XXI al siglo XVI, me lo podrías explicar? Ellos, los del siglo XVI, vivían en una Europa en la que el poder civil actuaba de la mano del poder religioso, y cada príncipe imponía en sus territorios la religión o la confesión que se le antojaba o que mejor se acomodaba a sus intereses. Aquí en España y en sus dominios de ultramar éramos católicos por orden de Su Majestad, controlados por la Santa Inquisición, expuestos a ser quemados en la hoguera si nos salíamos del camino marcado… En otros lugares de Europa, llámense Inglaterra, Suiza, Alemania, los mandamases civiles habían adoptado las “fes” de Enrique VIII, Calvino, Lutero, etc…
Hoy, amigo Lucho, el personal no pasa por esos sometimientos, y hace santísimamente. Todo el mundo reclama su libertad, su soberanía en el terreno de su vida privada y sus pensamientos, su libre elección de actitudes religiosas, laicas o ateas…Hoy no se comprende el sacerdocio como profesión y como contrato laboral con una iglesia equis, y tampoco se entiende por qué solo es accesible a los hombres. En el Vaticano II se habla del pueblo cristiano como de un “pueblo sacerdotal”, concepto que no recuerdo que haya sido manejado en el Concilio de Trento.
Hoy no se admite la dignidad episcopal por la riqueza de las púrpuras, báculos y anillos y pectorales de perlas preciosas con que se acreditaban los obispos del siglo XVI, el personal respeta más bien a los obispos que viven entre los pobres como uno más, como siervos de todos los siervos de Dios…
O sea que de paralelismo nada…No podemos pretender retroceder hasta el modelo de sociedad y de iglesia que regía hace quinientos años…No hemos nacido para caminar en marcha atrás permanentemente, como los congrejos.
A Carmen de Almendralejo, a Pilar, a Iñaki, mi agradecimiento. Y a todos mis mejores deseos para la Navidad.
Por supuesto que el celibato es una opción aceptable para un creyente o para un no creyente. En este punto los del siglo XVI creo que no iban errados. Toda la razón no estaba del lado de los tridentinos…¿o va a resultar que también los Domingo de Soto y demás teólogos católicos eran infalibles como el Papa y el Concilio? Pero insisto, no tengo ningún interés en “recular” hasta el siglo XVI.
La paz José, espero que ya estés calmado, además es solo un comentario y espero que las respetes así como yo respeto tus calificativos. Solo Dios sabe lo que hay en el corazón, es por eso que EL dice: “Del corazón salen……” que ya todos los sabemos pero que es casi imposible que salgan cosas buenas.
Decía un adagio latino: “La virtud se encuentra en el medio cuando los polos son viciosos”. Espero que tú seas esa “virtud”.
Saludos desde el Perú
Lucho
Veo que tenemos una facilidad pasmosa para esquivar los temas que se nos proponen y salir “por peteneras”. Mi hilo no da por históricos y rigurosamente ciertos los hechos que cuenta, simplemente construye una fábula con una moraleja muy muy precisa: “en el mundo la mujer está sometida al hombre, se le niegan los derechos más elementales, no se reconoce su igualdad de derechos con relación al hombre”.
Suponer por este texto que yo doy por cierta la concepción virginal de María, el parto milagroso, la visita del ángel, la existencia y naturaleza no sexuada de Dios, el celibato del clero, del que ya he hablado en otras ocasiones, la ICR, y todo lo demás de que habláis algunos, es salirse por la tangente, escurrir el bulto al tema del que pretende hablar el poema-fábula-cuento. Yo respeto las ideas de todos en lo religioso y en sus conceptos sobre Dios, y ruego que los demás respeten igualmente las mías…Parto de un lenguaje y unos conceptos que circulan por el mundo occidental, sin darlos por buenos ni por malos, para plantear mi tesis sobre la relación hombre-mujer.
El día que toque hablar de todo esto, pues tendré que cambiar de disco.
Cada vez estoy mas segura que si no hubo varón en la concepción fue intencionado, por D*s…
Y cada vez estoy más y más segura que algo nos dice con esto y que no se quiere ver desde la Teologia, auque para ello se hayn inventado a ese ser infuso “Paloma” Espíritu etc, como si ese mismo espíritu no nos albergara a toda personas, auque tambien es verdad que an*s más que a otr*s.
Gracias Honorio, cada vez te veo más “mujer” bueno no te lo tomes como ciertos “machistos” se lo puede tomar, sino como algo grande y hermoso dentro de tu masculinidad incuestionable amigo. Tk
Que no son hombres los que ‘llevan’ la ICR, sino el Esposo, dice Pizarro Luis Alberto o Lucho.
Cuánta magia imaginada, Luis y cuánta falsedad: la ICR la manejan a su antojo (la ‘llevan’) los jerarcas que se han apoderado de ella, a las órdenes de sus papas que han puesto a dedo dictatorialmente a esos jerarcas.
El Esposo que dices (Jesús al parecer no se casó Luis, no se conoce que hubiera sido Esposo de nadie) no tiene nada que ver ni con los que ‘llevan’ la ICR, ni con cómo la ‘llevan’.
Cómo ‘llevan’ la ICR es cosa de hombres vivos en este mundo natural, Luis, de los machos célibes obligatorios que anidan instalados en la cabeza de la ICR, dirigidos desde ese antievangélico y corrompido Estado Vaticano que un fascista, Musolini, dio a uno de los dictadores de la ICR.
Por eso hay un apestoso machismo en la ICR, no por el ‘Esposo’ que dices, ni por dios, ni por nada más que esos dictadores Jefes del Estado Vaticano, que imponen el machismo porque padecen graves tabúes sexuales con los que dañan gravemente a la ICR y al mundo.
Dios no tiene nada que ver con esas miserias de esos tipos, que nos han trasladado el arcaico machismo de la sociedad judía de hace dos mil años para beneficiarse ellos excluyendo a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres, bestialidad inhumana donde las haya.
No se debe mezclar a dios ni a Jesús con esas miserias, Luis, es blasfemo hacerlo, una ofensa para Jesús.
Por otro lado, Honorio Cadarso, Jesús no salvó al mundo (no hay más que verlo, al mundo, hecho unos zorros: no está salvado de ninguna manera). Jesús nos transmitió un mensaje de amor, sí, y por eso lo mataron, por intentar ponerlo en práctica. Pero salvar no salvó nada, y menos al mundo. Si todos pusiéramos en práctica ese mensaje de amor, entonces sí salvaríamos al mundo de tanta inhumanidad con la que lo asolamos.
La sangre de Jesús derramada por sus asesinos no salvó a nadie de nada.
Esa magia que imaginariamente pone a dios a trazar un plan por el que tendrían que asesinar a Jesús, para ese cuento de la redención de los pecados del mundo por la sangre derramada por los asesinos de Jesús, no es más que un invento para ocultar que a Jesús le asesinaron los poderosos porque era rebelde y se enfrentó a ellos por amor a los oprimidos por ellos.
Esa teología o cristología que pretende que la sangre de Jesús asesinado salvó al mundo al redimir los pecados del mundo es falsa de los pies a la cabeza.
Tan falsa que nos han hecho repetir miles u miles de veces eso de ‘qui tollis peccata mundi’, porque una mentira repetida miles de veces aparenta ser verdad. Pero sigue siendo mentira, por mucho que la repitan millones de veces.
La verdad sí beneficiaría muchísimo al mundo, esa sí. Jesús dijo que su mensaje era la verdad, su mensaje de amor, no que dios quisiera que lo asesinaran a él para que su sangre derramada quitara los pecados del mundo.
Aquí para que se entretengan un poco.
No deja de llamar la atención, el sorprendente PARALELISMO, entre la crisis actual del clero y la del siglo XVI: caótica situación del clero en algunos territorios de la Iglesia, abandono de muchos sacerdotes, angustiosa falta de vocaciones, soluciones pastorales de urgencia.
La historia nos transmite los nombres de algunos sacerdotes del siglo XVI que, en sus escritos, pusieron en cuestión la ley del celibato. No me equivoco: hablo DESDE el siglo XVI. Hoy en pleno 2012 se sigue hablando de lo mismo.
A partir de 1780, gracias a la argumentación medica sobre el carácter “perjudicial” de la continencia y la autobiografía de un sacerdote en la cual describe la locura que sufrió a causa de la continencia y su curación mediante la masturbación, se publicaron muchas obras, todas ellas de carácter contraria al celibato.
Los argumentos más característicos de aquella época son muy parecidas a las de hoy y son tres: a) la imposibilidad de vivir en continencia durante toda la vida; b) el impedimento de la propagación de la especie humana y c) la consideración del celibato como instrumento del poder papal.
A esto hay que agregar que la corriente espiritual de la Ilustración como el movimiento de la Revolución Francesa, ambos defienden en nombre de la razón, el derecho de todo hombre y mujer a casarse. Por ejemplo para Montesquieu, el celibato impide la propagación de la especie humana.
A estos hombres les toco vivir una época (como hoy) en que numerosos eclesiásticos y sacerdotes violaban con facilidad clandestina o escandalosamente los deberes de su estado. Esto era una razón para preguntarse seriamente si no sería preciso modificar o anular una ley que para tantos resultaba TREMENDA CARGA demasiada pesada.
El sabio Domingo Soto (dominico) nos ha conservado un dato sobre el celibato que no deja de ser interesante en este momento. Dice que, en sus diálogos con los protestantes, lo que éstos porfiaron por conseguir a toda costa (como hoy lo pregonan: Franz, Pikasa, Boff, Kung,Pagola,Duato,Frei Betto,Castillo, Tamayo, etc., etc.) y sobre toda cosa fue la abolición del celibato eclesiástico.
Para Martin Lutero, los sacerdotes no escogen espontáneamente el celibato, sino que son forzados al voto de castidad por el precepto papal que liga sacerdocio y celibato. Para el cardenal J. Hoffner, esto es una calumnia. A esto se añade el “celibato opcional” propuesto por Nicolás de Tudeschis (siglo XIV). De este modo, Martin Lutero y Nicolás de Tudeschi se anticipan con varios siglos de distancia al deseo hoy tan en boga entre los contestatarios del celibato obligatorio. Es curioso que después casi 500 años, estas propuestas para el “bien” de la Iglesia vuelvan a cobrar actualidad en estos días.
La alergia a un compromiso definitivo en el celibato, según el teólogo protestante Max Thurian, forma parte del acervo común de la postura protestante: “Esta noción del compromiso definitivo no es familiar al pensamiento reformado. Para el protestante moderno, comprometerse definitivamente al celibato constituye un atentado a la libertad del Espíritu Santo”.
Pregunto: el matrimonio único e indisoluble ¿limita la libertad del Espíritu Santo?
A.M.Stickler opina que la discusión sobre el celibato se convirtió en uno de los puntos candentes de la reforma protestante. En esta línea podemos considerar las cartas de Melanchton al cardenal Campeggio, en julio de 1530, en las que se afirmaba que, entre católicos y protestantes, no mediaba ninguna diferencia dogmatica y que la unión se podría lograr fácilmente con solo que la Iglesia romana atenuara el rigor de algunas leyes eclesiásticas y a los sacerdotes y monjes les permitiera contraer matrimonio.
Por supuesto que no estoy afirmando que todo marchaba a viento y popa en el clero, el mismo Soto, en una carta a Martin Lutero admite que “hay en el clero muchos concubinarios y adúlteros”.
Los textos que he mencionado, todos ellos voces católicas, nos dan la idea de la corrupción general y profundamente arraigada del clero alemán contemporáneo de Lutero. Y aunque no reflejan la situación total, ciertamente hay que reconocer que la moralidad del clero había llegado pavorosamente lejos.
Era natural (como hoy) que a una tal descomposición del alto y bajo clero siguiera el odio y desprecio contra todo lo clerical. La campaña (de igual manera hoy con la campaña y cruzada de los ex curas casados) llevaba a cabo a nivel teórico y práctico, a partir del libro de Lutero: LA VIDA MONASTICA, contra el celibato, alcanzo éxitos notables debido a la violencia, a la habilidad y talento literario con que fue desarrollada y presentada al público. No es, pues de extrañar que después de esta “cruzada” anticelibataria, no solo numerosos sacerdotes, sino también muchos religiosos renunciaran a sus obligaciones. Esta insistencia en la abolición del celibato no puede extrañar en un momento en el que el concubinato y el espíritu no cristiano fue moneda corriente en el clero de Alemania.
Este dato es muy curioso porque se asemeja muchísimo hoy a los actuales libros y tratados sobre el Celibato. Y para echar más leña al fuego, los Medios de Comunicación, contribuyen a esto. El piadoso Tritemio en 1510 dice: “El vicio de la incontinencia ha llegado a prevalecer de tal forma en el clero, que casi ha comenzado a ser considerado como licito, porque es público. No es, pues de extrañar que después de esta “cruzada” anticelibataria, no solo numerosos sacerdotes, sino también muchos religiosos renunciaran a sus obligaciones.
Como consecuencia de estas renuncias al sacerdocio y la vida del clero (no todos por supuesto) , el numero de ordenaciones desciende en porcentajes elevadísimos, de forma que la Iglesia alemana pareció amenazada en su misma existencia por falta de ministros. Pero a pesar de toda esta visión oscura, gracias a Dios que no son los hombres quienes llevan a la Iglesia, sino el Esposo.
Esta terrible realidad se hizo tan gran que hasta el mismo católico J. Cocleo pedía, en nombre de Dios, la supresión del celibato para remediarla. Cocleo en 1539 lamenta que casi todos los párrocos viven en concubinato y piensa que el mal es inevitable, porque los párrocos no saben vivir sin sus amantes y prefieren renunciar a las prebendas eclesiásticas antes que a la mujer”.
Cabe destacar que debida a esta “inflexibilidad” del celibato, muchos sacerdotes pasan al protestantismo para no tener que abandonar a su mujer e hijos y no lo hacen tanto por motivos dogmaticos sino por condiciones humanas.
Es muy curioso que esta “suplica” de Cocleo, es muy parecida a las “suplicas” de Tamayo, Pikaza, Franz, Boff, Castillo, Duato,Pagola,Kung, etc, para abolir a toda costa el celibato.
Lo que debe quedar claro es que para De Soto la continencia perpetua exigida a los sacerdotes no es, una ley de derecho divino, sino una ley eclesiástica que el papa puede dispensar y aun abolir, aunque a su parecer, tal supresión supondría “una catástrofe para la Iglesia”. Dice De Soto: “Porque como tal ley de la Iglesia no sea de la intima razón del sacerdocio, no hay razón alguna que obligue a negar necesariamente que el papa pueda dispensar también en esto; si bien, como se demostró en el artículo anterior, esto sería una catástrofe para la Iglesia”.
Cuando De Soto usa las frases “catástrofe”, “inconveniente”, “desaconsejable”, “perjudicial”, “ruinoso” y “calamidad “se está refiriendo a la separación de dos realidades juntas: sacerdocio y celibato.
Y para concluir, quiero subrayar es que la cuestión del celibato y el compromiso definitivo que implica pasó, de ser un problema disciplinar, a ser, en el siglo XVI, objeto de discusión y enfrentamientos doctrinales.
Para los reformadores, la discusión sobre el celibato fue una ocasión de aplicar su doctrina de la “SOLA escritura” (“sola” es una frase inventada por Martin Lutero). Si rechazan el celibato es porque pretendían no encontrar nada sobre él en las Sagradas Escrituras. Para nosotros, es capital la “cooperación” para nuestra justificación. Para Lutero, la oposición al celibato consagrado constituye una aplicación práctica de su teoría de la justificación por la “sola fe: conceder importancia y utilidad al celibato en la vida cristiana significa atribuir a las obras la fuerza de la fe, renegar de Cristo y buscar un camino de salvación – las obras y los meritos-fuera de él. Preocupada por salvar la trascendencia, espiritualidad y libertad de Dios, la teología protestante rechaza la idea de que una vocación pueda tener un alcance definitivo o, al menos, si lo tiene, que éste pueda manifestarse visiblemente en un compromiso de obligación.
Por último, la teología protestante insistía en el sacerdocio común de los laicos y, negando el carácter sacramental del Orden, contestaba la existencia de un sacerdocio ministerial esencialmente distinto del de los simples laicos. La teología católica, sin negar el primer punto, afirmaba también el segundo. Pregunto: ¿no habrá, también hoy, enfrentamiento de dos teologías de signo diferente? Es mejor dar el árbol que los frutos.
lucho
Qué manera de estos “tíos” de crearse confusiones en sus cerebros que al final, no dicen absolutamente nada. Me da la impresión que existe una obsesión por el sexo (me refiero al estudio de la sexualidad).
Gracias a Dios que los evangelios son tan claros que los niños los entienden mejor que nosotros que ya estamos tocando las puertas del “otro lado”. Cualquier niño de 8 años nos podría dar clases sobre el nacimiento de Jesucristo.
Ya lo dijo el Señor: “si no os hacéis como los niños, no pueden ver el reino de los Cielos.” Lo más importante es que nos preparemos y nos convirtamos que en cualquier momento se aparece el “fin de nuestro mundo”. Y arriba solo se nos dirá una cosa: ¿Cuánto has amado?
Lucho.
Javier, como no creo en milagros (que son hechos no sólo de escasísima probabilidad, muy inferior al azar del 50%, sino que serían de probabilidad nula, y esto nunca se da, dado que en la naturaleza no sucede cualquier cosa en cualquier parte sino aquello que resulta de condiciones previas) pues el embarazo de una virgen no tiene nada de milagroso o extraordinario ya sea por violación o por coito voluntario.
Sé que el lenguaje utilizado en la virginidad de María y en la concepción de Jesús o encarnación, puede leerse de modo figurado, metafórico, alegórico, simbólico,….., pero yo prefiero leerlo en sentido real, como hecho histórico. Para explicarme entonces el embarazo de María que lleva en su seno al Hijo de Dios en el que creo, pues tengo que recurrir a la ciencia ficción como una posibilidad exenta de milagros, para no contradecir ningún principio o ley que la Ciencia dice.
Es posible que el ángel de la anunciación teletransportase a María a su tiempo futuro, la fecundaran “in vitro” clonando un óvulo de María con un núcleo de una célula somática del propio Jesús resucitado, y la devolviera embarazada plácidamente a su lecho en la Judea romana del siglo I. Para María todo ocurriría de forma instantánea durante el sueño.
Bueno es una posibilidad que no contradice la Ciencia.
Saludos cordiales
Es normal, Iñaki S:S., que sigas respirando y por tanto sigas sin perder la esperanza. Es porque que estás vivo y coleando, amigo.
La sabiduría popular acuñó ya la idea en frases como ‘mientras hay vida hay esperanza’ y ‘la esperanza es lo último que se pierde’.
No necesitas pues mi permiso, ni para vivir, ni por tanto para no perder la esperanza. La mantendrás mientras vivas.
En todo caso, la esperanza que dices, de que las cosas cambien cuanto antes, no tiene límite en el tiempo: así que las cosas pueden cambiar dentro de un millón de años, según tu esperanza.
Pero así es demasiado fácil -e inútil y no comprometido- mantener la esperanza, Iñaki.
Honorio tampoco pierde la esperanza … en conocer a dios. Así nos revela Honorio que, según él, dios no tiene sexo. Sabe mucho de dios, Honorio.
Será que se le ha aparecido a Honorio dios …¿desnudo dios en pelota picada?
¿Será que, en la mentalidad/imaginación de Honorio, dios es un espíritu purííísimo, y al ser tan purísimo pues … no tiene sexo (pues el sexo no sería compatible con lo purísimo, en la imaginación de Honorio)?
Claro que entonces Honorio, en tu imaginación ¿cómo le metió dios el espermatozoide divino a la virgen para fecundar su óvulo del que imaginariamente nació el hijo de dios segunda persona divina de la santíííísima trinidad?
¿Acaso Jesús, que para ti es dios, Honorio, tampoco tenía sexo? ¿Qué le tapa entonces el trapo blanco que le ponen a la cintura a Jesús cuando lo representan desnudo en la cruz romana de colgar personas?
Si Jesús no tuviera sexo, no le pondrían el taparrabos (rabo = parte del sexo más-culino). Entonces Honorio, si Jesús no tenía sexo, no era dios. Y la paloma que han dado en llamar espíritu santo ¿tampoco tendría sexo?
Si el cuerpo de Jesús tenía sexo, y Jesús era de hombre, y subió al cielo su cuerpo resucitado (hecho histórico según el catecismo de los papas de la ICR, qué risa), entonces el sexo de Jesúsdios está en el cielo, Honorio, que te pierdes, cuidado.
Vamos que, si dios no tenía sexo, entonces o fue el llamado san José el que fecundó a la virgen en un coito, o fue algún otro tipo que andaba por aquellos lares, quizá un romano abusón, una autoridad, o un sacerdote (la virgen era prácticamente una niña entonces, así que …)
Ya son ganas de huir del sexo ¿no?
La poesía bien, bonita. Si Jesús hubiera sido niña … eran otros tiempos, Honorio, muy arcaicos ya, mentalidades y sociedades llenas de pensamiento mágico –la mentalidad de Jesús también-, inapropiadas en mucho ya para la realidad de nuestra época.
¡¡¡Genial mi querido Honorio!!!
Besicos mil.
mª pilar
Ni heterodoxo, ni inoportuno, ni irreverente. El mensaje del villancico lo capta bien la gente mas sencilla. Los que no acaban de entender, nada de nada, son los sabios que se han fabricado su propia ortodoxia y llevan controlando la cúpula jerárquica de la ICR, desde hace demasiados años. Hay que seguir aportando granitos de arena para que las cosas cambien cuanto antes. Con permiso de Javier , sigo sin perder la esperanza.