En ATRIO ya nos habíamos solidarizado con el sacerdote estadounidense Roy Bourgeois, excomulgado, suspendido de sacerdote y ahora expuslsado de su orden religiosa a la que había ntregado su vida desde joven, porque estaban en defensa de los pobres siempre. Y ahora le expulsan, bajo presión de Roma, por defender que las mujeres pueden ejercer las máximas responsabilidades en la Iglesia Católica. Él no se ha ido hsta que no lo han tirado. Y de esta manera se ha despedido de sus hermanos de Marycknoll.
“He sido expulsado por creer que las mujeres también están llamadas a ser sacerdotes”
“Frente a una injusticia, el silencio es la voz de la complicidad”
El padre BourgeoisEl Vaticano y Maryknoll me pueden despedir, pero no pueden desaparecer el tema de la igualdad de género en la Iglesia Católica
He sido sacerdote católico de la congregación de Maryknoll por 40 años. Cuando era joven, me acerqué a Maryknoll, debido a su trabajo por la justicia y la igualdad en el mundo. Es ahora muy difícil y doloroso ser expulsado de Maryknoll, de su comunidad y del sacerdocio por creer que las mujeres también están llamadas a ser sacerdotes.
El Vaticano y Maryknoll me pueden despedir, pero no pueden desaparecer el tema de la igualdad de género en la Iglesia Católica. La exigencia de igualdad de género tiene sus raíces en la justicia y la dignidad, y estas cosas no van a desaparecer.
Como católicos, profesamos que Dios creó a los hombres y mujeres de igual valor y dignidad. Como sacerdotes, profesamos que la llamada al sacerdocio proviene de Dios, sólo de Dios. ¿Como podemos nosotros, como hombres, decir que la llamada de Dios que recibimos nosotros es auténtica, pero la llamada de Dios a la mujer no lo es?
La exclusión de las mujeres del sacerdocio es una grave injusticia contra las mujeres y contra nuestra Iglesia ya que nuestro Dios es un Dios de amor que llama a hombres y mujeres a ser sacerdotes.
Frente a una injusticia, el silencio es la voz de la complicidad. Mi conciencia me obligó a romper mi silencio y enfrentar el pecado del sexismo en mi Iglesia. Lo único que lamento es que me tomó tanto tiempo para tomar una posición de cuestionar el poder y la dominación masculina en la Iglesia Católica.
En mi libro “Del Silencio a la Solidaridad” explico con más detalle mi posición sobre la ordenación de mujeres, y cómo llegué a tener estas convicciones.
Para más información, pueden ir a www.roybourgeoisjourney.org
Javier, eres agotador, porque no sales del círculo vicioso en el que estás metido, al mismo tiempo que proyectas tus increencias y tus creencias sobre los demás. Cada cual somos cada cual y pensamos y creemos como nos parece oportuno.
Pablete en español suele ser un término despectivo referido a personas adultas, y creo que es una falta de respeto no sólo a quien fue Pablo, sino para quienes le consideramos objetivamente una persona que se merece un respeto, diríamos, intelectual o histórico, así como para quienes pensamos que no se merece ni burla, ni mofa ni desprecio. Me da igual si es santo o no, es cuestión de conocer un poco más de forma interdisciplinar al personaje para darse cuenta de vale la pena estudiarlo con seriedad. Como con todo lo que ha ocurrido en la historia. Ya sabes que la ignorancia es lo más atrevido que anda suelto por la calle.
Respecto a la Iglesia me da igual quién gane la partida, yo no estoy en un combate con nada ni con nadie.
Así que, si no te importa yo no te voy a contestar más a tus interpelaciones porque es imposible avanzar en argumentaciones que valgan la pena. Y dar vueltas siempre sobre lo mismo a mí me aburre y me agota.
Pues sí te puedo dar el nombre, no es ningún fantasma ni hay oscurantismo de ninguna clase, se llama Pedro Gómez García, no se dedica a la teología, es miembro de mi comunidad y comparte con nosotros a título interno sus extensos y serios conocimientos.
Si quieres leer algo de él como profesor de antropología (ayer me equivoqué y dije que era de sociología) lo puedes encontrar en la revista de antropología, Gazeta, que él dirige.
Nos estamos yendo por los Cerros de Ubeda, Santiago, y nos van a reñir.
No tengo intención de seguir con un diálogo que no me resulta interesante para lo que estamos tratando en este hilo. Sólo diré que si me rompo una pierna iré a que me cure un traumatólogo, no un ginecólogo. Y así sucesivamente respecto a los argumentos que presentas para contrarrestar los míos. ( Si se te atasca el WC, llama a un fontanero, no llames al farmacéutico porque no te resolverá nada.)
En todo caso y por no dejarte con la palabra en la boca, te dejo que lo discutas con éste señor que sabe mucho más que yo de teología:
http://www.tendencias21.net/crist/Pablo-de-Tarso-y-la-situacion-de-la-mujer-IV-164-11_a619.html
Saludos cordiales, pues…que me reclama la esposa para hacer las labores de casa. Seguro que a Rouco Varela ni a Pablo de Tarso no le reclamaban para semejantes ” nimiedades”.
Santiago,
Confundes burdamente la experiencia en la aplicación de la ley por los jueces, que pueda tener un fiscal o un abogado, con la experiencia en la vivencia de los delitos, la cual tienen los delincuentes.
Pepe Sala te habla de la experiencia en la vivencia del matrimonio, de la cual al parecer Pablete de Tarso no tenía nada (y tampoco sabemos si la tenía o no Jesús).
En todo caso la fe del seguidor de Jesús es en Jesús, exclusivamente en Jesús (como puntualizara en Atrio el bueno de Luis González Morán, sacerdote católico); no en Pablete.
Tu conclusión de que no se necesita experimentar para enseñar es errada, demasiado interesada en obedecer a un magisterio católico que habla estúpidamente de lo que no sabe.
El mensaje de Jesús es el amor, y del específico amor en pareja, el magisterio católico no tiene ni puñetera idea; así que no sirve, por eso mete la pata cada dos por tres, sobre todo cuando se pone a hablar del amor en pareja.
Allá tú si quieres seguir al magisterio católico. La mayoría de los católicos no le sigue, sobre todo en cuanto al amor en pareja se refiere.
No tienes más que ver cómo han tirado a la basura la criminal Humanae Vitae, del Jefe del Estado Vaticano, como un trasto totalmente inservible, y errado, como la chapuza ridícula que es, producto de una mente desviada.
Y eso las propias personas católicas. No te digo nada de los demás, de la inmensa mayoría de la Humanidad.
De lo que se trata, para el cristiano, es de seguir a Jesús, no al obsoleto y desviado magisterio católico.
Ana,
En cuanto a Pablete, tú lo santificas, lo mitificas, lo elevas a un personaje de gran talla y alta calidad humana.
Puede que eso sirva en cuanto al Pablo que te interesa a ti, el santificado, el constructor de Iglesias cristianas, de los cristianismos primitivos, el que influyó enormemente en los evangelistas; pero así ha resultado constructor también de la ICR, misógina y traidora de Jesús.
Pero Pablete de Tarso no encaja en cuanto a Jesús, que es lo que a mí me importa. Pues Jesús fue un rebelde, y Pablete lo edulcoró, lo desvirtuó y lo convirtió en el Cristo de la fe, un Jesús falso.
Para el visionario Pablete, que fue un iluminado, rotunda y claramente quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación. (Romanos 13, 2)
La fe cristiana no es en Pablete, Ana, es en Jesús, que fue manipulado y falseado por Pablete de Tarso. Por eso ese personaje no me gusta nada, aunque a ti te parezca un santo de la ICR.
Si queréis cambiar la ICR (no sé cuánto queréis cambiarla, me temo que muy poco, ni de lejos lo suficiente) hay que cambiarla desde antes de los evangelios, pues éstos ya falsean a Jesús, hay que cambiarla al menos desde Pablo de Tarso, desmitificando a Pablo y al Nuevo Testamento, que no tienen nada de sagrados.
Ni os van a dejar, y ni siquiera queréis cambiar tanto: con lo cual cambiaréis sólo un poco de la ICR, y así no cambiará nada importante, y la ICR seguirá como siempre.
Así los Luis. Henríquez y Santiagos tiene así la batalla ganada de antemano, Ana.
Pero amigo Pepe Sala cuando tu vas a un abogado para que te oriente en un problema legal, poco te importa si el ha “experimentado” la ley en carne propia o sea si ha estado en la cárcel o ha recibido el mismo la sentencia de un juez por un delito sea el que sea etc. etc. No es absolutamente necesario que tu abogado tenga “experiencia propia” de la ley. A ti lo que te importa es que te “saque las castañas del fuego”, que conozca el derecho, que sea experimentado en su profesión..Que tenga credenciales de sus conocimientos legales suficientes para que te pueda defender. Que tambien el tiene experiencia propia, entonces mucho mejor. Pero tu sabes que esto no es absolutamente necesario para ejercer la función de defensor de una causa…Como tampoco un fiscal para poder acusar, tiene que “haber sido acusado” previamente. Basta que sepa como presentar el caso de tal manera que se sepa la verdad y se haga justicia
Tampoco tu le pides a tu médico que haya “experimentado” el mismo tu propia enfermedad. No es necesario aunque quizas si hubiera estado enfermo de lo “mismo” que tu, podría empatizar contigo mucho mejor. Pero no es necesario. Porque basta sus conocimientos y su experiencia tratando a otros pacientes, como tu, para ayudarte y quizas llegar a curarte. Por lo tanto, no es necesario que Pablo estuviera casado para hablar del matrimonio. El estuvo en contacto directo con los Apóstoles ya que fue presentado por Bernabé a los Apóstoles (Hechos 9, 27) , estuvo presente en el primer concilio de la Iglesia, el de Jerusalén, (Hechos 15, 1-6) y segun relata el mismo “subió a Jerusalen” para hablar con Pedro despues de su viaje a Damasco. Fue aprisionado en Roma junto con Pedro y murió allí maritizado por Nerón el 29 de Junio del año 67. Por lo tanto, Pablo recibió la esencia de la predicación de Jesus de parte de sus seguidores mas íntimos. Es por eso, que puede hablar del sentido cristiano del matrimonio. No fue necesario que estuviera casado puesto que hemos visto que no se necesita “experimentar” para enseñar. Basta que ejerza con conocimiento de lo que habla y transmita la verdad “recibida”.
Con respecto a las “contradicciones” de la Sagrada Escritura, por supuesto, amigo Pepe, no se puede leer la Biblia de manera individual. Si, claro, “la palabra” puede calarme hondo…pero el sentido verdadero de ella solamente puede ser interpretado a la luz de TODA la tradición apóstolica. Y asi en mi “propia familia”, las anécdotas y “cuentos” pasados de generacion y generacion solamente tienen sentido para mi, si coinciden con las circunstancias que estaban presenten en la época en que ocurrieron los hechos. La forma del lenguaje cambia a traves de los tiempos. El sentido de la frase tambien puede cambiar. Para encontrar el verdadero sentido cabal he de investigar como ocurrieron los hechos, circunstancias, fechas, ambiente etc etc.
Por eso, los mas cercanos de la predicacion oral y escrita de la Palabra Evangélica fueron los que recogieron mejor el sentido apropiado. Lutero se equivocó al invocar “el libre examen” de la Biblia como principal regla de fe. El resultado ha sido la desintegración del cristianismo en una serie de “oposiciones” de doctrina. Y que te conste yo quiero y admiro mucho a mis hermanos “luteranos” “presbiterianos” “evangelistas” etc. Pero muchos de ellos -amigos mios- han vuelto a la casa original, a la Iglesia Apostólica, por este motivo. Porque leyendo a personajes como Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquía, Clemente Romano, Justino Martir e Ireneo de Lyon, los primeros Padres Apostólicos, estás leyendo tambien a la doctrina esencial de la Iglesia Católica actual. Ellos recibieron la esencia del cristianismo, tal y como fue formulado desde el principio por el mismo Jesus. Ellos ademas fueron testigos mártires y su sangre selló la verdad de la Iglesia por ellos proclamada. Yo supongo que tu -aficionado a toda lectura- tambien has tenido la oportunidad de darles una ojeada..como yo me he leído muchas obras de autores con tendencias opuestas a las mías. Una cosa es no aceptar una tesis y otra cosa muy distinta es negar que la tesis fue formulada, cuando,por otro lado, hay muchas razones de peso para afirmar su validez.
Yo tambien te envíe un abrazo fuerte. Admiro tu sinceridad. Yo tampoco quisiera quitarle la fe a nadie, principalmente cuando ella se vive plenamente. El cristianismo es una decisión personal y consiste en la llamada a seguir radicalmente a una PERSONA que constituye el modelo supremo de la vida y la causa última de todas las cosas. Esto es un regalo..y como todo don…se puede aceptar o rechazar. Y esto pertenece totalmente al libre albedrío de nuestra voluntad Hasta la próxima…para un buen fin de la semana Santiago Hernández
Olga,
no dudo que los jesítas de El Salvador no olvidan y ponen en primera fila a Celia y a su madre, pues no dudo de la sana humanidad de esos jesuítas.
Pero el hecho es que siempre nos acordamos de Ellacu, del mártir Ellacu. Y ello a pesar de que mucho más mártir que Ellacu fue Celina, y también su madre.
Los mayores mártires, los mayores santos, siempre son anónimos , desconocidos. Y quedan, lo dejamos quedar olvidados, no ensalzados por los animales humanos que somos, que ensalzamos las figuras que brillan, como el oro que brilla, que nos seduce.
Somos así, capaces de hacer monumentos al soldado desconocido (incluso el vergonzante Valle de los Caídos del fascita católico Franco y de la ICR española) cegados por el poder militar, que es la aberración a tope, y no tenemos ni una mención siquiera al mártir desconocido, porque los mártires y santos del santoral católico están manipulados a conveniencia del poder de la ICR, que hacen santos a tipos como Escrivá o Wojtyla, como tantas cosas manipuladas en la ICR para servir al poder de ésta.
Ana,
aunque Manuel V. no le conozca a ese profesor (que no sabes si le conoce o no) ¿no podrías decir su nombre completo y´en qué obra o artículo hace la exégesis que dices?
Sí Ana,
pero ya ves cómo sí tiene mucho que ver lo que afirma Pablete, rotundo y claro, en Romanos 13, 1 y 2, con la justificación que hace la ortodoxia oficial católica que justifica el poder/autoridad dictatorial de Pilato, (y de la dictadura del católico Franco y de la del católico papa, y de las dictaduras que les convenga justificar en cada caso),
y así ponen esas justificaciones de esos dictatoriales poderes/autoridades constituidas en boca de dios, manipulando a dios a su antojo, como hacen Santiago y el desconocido evangelista que cita Santiago (que por cierto Santiago pretende que era el apóstol Juan, el llamado discípulo amado ¿no Santiago?). Todo eso es pura conveniencia para sus intereses, de Pablete y del evangelista en el siglo primero y de la ICR después.
Para bendecir todo ello declaran santos al Pablete (una gran figura humana, sí, incluso santa, figúrate Ana), y a los desconocidos evangelistas, lo mismo que a Escrivá y a Wojtyla: todo el marketing que haga falta para servir al fin que justifica los medios que utilizan para sus intereses.
Es una traición de Pablete, justificar el poder de Pilato, que es el del Imperio Romano que asesinó a Jesús; y una traición del evangelista, poner esa justificación en boca de Jesús. Y ponerla en boca de dios es además manipular a dios.
Tú no vas a explicar lo que significa y justifica Romanos 13, 1 y 2 en ese libro y su capítulo III que dices, porque está bien claro lo que justifica y pone en boca de dios Pablete: el poder dictatorial imperial de los invasores militares romanos que asesinó a Jesús.
Porque necesitaron decir amén amén a ese criminal poder/autoridad para sacar adelante sus comunidades cristianas de los primeros siglos, inmersos en el poder del Imperio Romano que arrasó a Jesús, y a Jerusalén y el templo judío.
Y así acabaron en manos del Imperio Romano, convirtiéndose gustosos en la religión oficial del Imperio Romano, en iglesia perseguidora, rica y poderosa, que hoy conocemos y padecemos.
Pero claro, hay que salvar por encima de todo los llamados ‘santos’evangelios. Porque hay que agarrarse a algo como si fuera divino –que no lo son los ‘santos’ evangelios-; porque hay que salvar los pretendidos santos fundamentos de la santa fe católica. Cuánta santidad, cuánta porquería.
Lo que hay que hacer es llamar al pan pan y al vino vino, no cuerpo y sangre de dios, pues es la verdad lo que nos hace libres, no la biblia ni la ICR.
Manuel V, pues no lo conoces, porque es un amigo mío prefesor de sociología de la universidad de Granada, que fue jesuita, y que sabe investigar con rigor en estos temas. Eso sí, investiga en libertad y sin la coacción de la Jerarquía.
Ana Rodrigo:
¿Podría decirme dónde aparece y de qué exégeta es la traducción: “lo que Dios ha equiparado el ser humano no lo trate como desigual”
Gracias
Javiertxu: Tienes razón en lo que dices de Celina y su madre, que buscaron refugio en la residencia de los curas, creyendo que estaban más protegidas que en su casa que está también dentro del recinto de la UCA, y las mataron por ser testigos de la masacre. Los jesuitas del Salvador siempre las ponen en primera fila, me consta. Fui yo la que me olvidé de añadirlas en esta mención, como también olvidé de decir que el 16 de Noviembre es el Día Internacional de la protesta del SOA Watch o Vigilantes de la Esc. de las Américas, que se realiza en todos los países donde floreció la tortura hasta que cierren esta institución que ahora reapareció con otro nombre. El SOA Watch fue fundado y organizado por el Padre Roy Bourgeois por lo cual lo deben haber tenido en la mira algunas instituciones especializadas en desestabilizar a sus enemigos y que desde tiempos de Reagan tienen Embajador en el Vaticano. Lo de la ordenación de mujeres fue la guinda de la torta.
Se agradecen las las aportaciones de todos en este animado hilo. No me canso de aprender,… ni de admirar el tesón de Ana, luchando casi sola ante el peligro. Yo ni quito ni pongo rey, pero me permito colgar este pequeño comentario.
Si no he entendido mal el Evangelio que me han contado desde muy niño, a las personas consagradas al sacerdocio solo se les exigen dos cosas fundamentales: 1. Ser servidoras de todos. 2. Ser las últimas de todos. Pues bien, si de lo que se trata es de servir y de ocupar el último puesto, ¿a que vienen tantas trabas a cuenta del género y del matrimonio.
Particularmente incomprensible me resulta la discriminación de la mujer en las tareas sacerdotales. ¿Duda alguien de su capacidad de servicio?. ¿Y de su preparación ahora que son como una “plaga” en la Universidad?. Además, están históricamente bien enseñadas a aceptar, con mayor o menor resignación, el ser las últimas de todos. Mas serviciales, menos vanidosas y tan preparadas intelectualmente como cualquiera, su carisma sacerdotal tiene que acabar imponiéndose sin traumas. Tiempo al tiempo, amigo Jav
Los curas casados si que han conseguido ser los últimos de todos. A muchos de ellos les han echado de su iglesia. Sin embargo, su estrecho contacto con la miseria humana les sitúa en primera fila para escuchar eso de….”tuve hambre y me distes de comer”, “tuve sed….”, “estuve enfermo…..”, “en la cárcel…..”, etc. Me llama la atención que pueda haber unos cien mil de estos servidores y últimos, por esos mundos de Dios, contagiando felicidad.
Total que la figura del presbítero varón, célibe y con carrera eclesiástica, se nos consume en Occidente y choca con la mentalidad oriental. La revitalización de la verdadera Iglesia siglo XXI pasaría, mas bien, por la necesidad de ponerse en manos de personas capaces de encontrar la felicidad, sirviendo a todos y siendo las últimas de todos.
Se me ha quedado en el tintero.
No seré yo quien me ponga a contarte ni el libro que cito (está en el mercado y he puesto todos los datos para conseguirlo) ni a darte “catequesis”. Yo puedo hacer mis reflexiones en base a lo que creo que sé, pero yo no doy lecciones a nadie.
Javier, siempre te contesto a todas las preguntas que sé contestar, pero es que a veces me das la impresión de que me estás pidiendo que te rinda cuentas de mis creencias o increencias. Y mis intimidades se las digo a quien yo decido decírselas. No me gustan preguntas en plan inquisitorial.
Yo no he dicho que esté al día, sino que siempre estoy partiendo de cero, y por eso llevo treinta años escuchando, leyendo e informándome de los últimos estudios con gente que se dedica a ello y de las que me fío y me dan garantías. Sí, Javier, tuve que depurar todas mis creencias, y mi proceso sigue, porque normalmente las cosas no se descubren de una vez por todas. Por eso los especialistas en ciencias sociales, históricas, arqueológicas, lingüísticas, exegéticas, etc. etc. van haciendo aportaciones científicas y menos interesadas y sesgadas de las que se han hecho anteriormente. ¿Acaso la sociedad y las ciencias se detuvieron en algún siglo determinado? Otra cuestión es la actitud con que cada cual acepte estos estudios.
PD. En ningún momento he hablado de amistad ni de enemistad. Cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa.
Pero Luis. Henríquez,
¡Cómo un papa, y más un papa encubridor de pederastas, va a dejar zanjado (congelado) nada, y menos algo que excluye y discrimina a las mujeres por el mero hecho de serlo!
Por muy Jefe del Estado Vaticano que sea el tal Wojtyla no puede dejar zanjada una exclusión monumental, inhumana y aburda, de todas las mujeres católicas por el mero hecho de ser mujeres. Es totalmente inhumano, e irracional, Luis
Ni magisterio ordinario ni bobadas. Ese tipo no es quien para dejar zanjado nada, y menos que afecte a todas las mujeres católicas para discriminarlas y excluirlas nada menos que de un sacramento.
Hay que razonar un poco, Luis. El tal papa polaco Wojtyla ha metido la pata hasta el zancarrón, y su vitalicio sustituto al que Wojtyla recomendó para ponerlo como Jefe del Estado Vaticano también, al repetir lo mismo (como no puede hacer de otro modo que repetir lo mismo, pues ya lo ha dejado zanjado Wojtyla el infalible, según dices).
Menudo sistema necio para niños que se tragan lo que sea que les manden sus Jefes a los que creen infalibles. Me parece repulsivo, al tratarse de una discriminación monumental, a tantísimas mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Si un ciego guía a otro que ciego (ciego queda el que no quiere ver) ¿no caen los dos en el agujero? Pues sí, eso es lo que vemos, Luis, al ciego Wojtyla/Ratzinger caído en el agujero, con Luis y quienes les siguen ciegamente (seguro que Santiago también está con vosotros ¿no Santiago?).
abrazos fraternos
Unas precisiones mínimas. Primera: Si se hiciera caso a Saúl, llamado Pablo, tal como algunos defienden aquí, seguiría existiendo al esclavitud, la m ujer no tendría ningún derecho no ya al sacerdocio sino ni a hablar, la misoginia sería la noema básica y fundamental y los amos camparían a sus anchas, aparte de otras lindezas por el estilo.
Segunda: la palabra de un papa, ni siquiera de un Concilio, nunca es definitiva ni vinculante: la historia está para certificarlo, porque si no estaríamos todavía con el Syllabus, el índice y las prohibiciones de casi todos los “ismos” que no fueran el catolicismo y el papismo
Tercera: La ICR echará mano de las mujeres para ejercer el sacerdocio, y de los casados, cuando no le quede más remedio, como en Chequia con el comunismo, lo que no podrá defender entonces es que la inspiración ha sido del Espíritu Santo
Cuarta: No hay nada más opuesto al Evangelio que el CDC, Códico de derecho canónioc, por lo que las excomuniones que se dicten siguiendo sus cánones son todas ellas antievangélicas y por tanto nulas de pleno derecho ante Dios y su pueblo.
Quinta: Dice Jesús en el Evangelio que algunas cosas ni siquiera las conoce el Hijo sino solo el Padre, y que sólo a Elle corresponde el juicio así que ya pueden juzgar y condenar, expulsar y excomulgar las autoridades terrestres por muy eclesiásticas que sean, que allá, en el Reino y acá en el mismo Reino, están fuera de lugar, tiempo y autoridad
Sexta: Estoy esperando que el Gran Inquisidor se condene y se excomulgue a sí mismo por las opiniones vertidas antes y durante el Vaticano II, sobre todo antes, pues son más dignas de condena, siguiendo sus presupuestos actuales, que las de la mayoría de los/as condenadas ahora mismo, y para demostrarlo, léanse los artículos publicados en Concilium de esa época.
Y se acabó por ahora
DE todas formas, Ana, me tienes acostumbrado a no responder a lo que te pregunto.
NI a dar las explicaciones que dices da un libro en tal o cual capitulo, que tú has leído (y supongo has entendido) pero que no das aquí. Para ese viaje de que existen esas explicaciones que tú dices haber leído pero que no puedes explicar, no hacía falta alforjas.
Además, me dijiste: “todo lo que tú criticas y rechazas, lo hice yo en un momento determinado, pero me planteé el que quizá fuese debido a mi ignorancia. Tras un lapsus de abandono total, pensé que todo me había venido de una misma fuente, la ortodoxia oficial y sospeché que quizá podría encontrar luz en otras fuentes más razonables; busqué esas otras fuentes que me sacasen de mi ignorancia. Realmente he comprobado que ha valido la pena, hay muchísima gente seria y que se toma estas cosas con esa misma seriedad. Conocí a Juan Mateos, a Pepe castillo, a Ignacio Ellacuría, a JJ. Tamayo, etc. etc., he asistido a foros en los que teólogos y teólogas hablan con rigor huyendo de la magia y de la fe basada en la ignorancia”.
Yo te he puesto unos cuanto ejemplo de lo que yo critico y rechazo, y te he dicho que no creo que sea lo mismo que tú criticaste y rechazaste en un momento determinado que tú has dicho.
Te he preguntado si eso lo criticaste y rechazaste alguna vez, porque tú has dicho que todo lo que yo critico y rechazo tú lo criticaste y rechazaste en un momento determinado. Pero te pareces a Santiago, que tampoco contesta a las preguntas que le hago.
La franqueza no es enemiga de la amistad, amiga Ana.
Pues a eso me refiero, Ana de mis amores, a ponerse al día de una ‘santa’ vez.
A día de hoy salen y siguen y seguirán saliendo nuevas interpretaciones de lo que quiso decir cada desconocido evangelista de turno para, a partir de ahí, tratar de escudriñar lo que habría querido decir Jesús, sin que se sepa bien qué es cosecha propia de los intereses de cada diferente evangelista y qué palabras son exactas dichas por Jesús, cuyas palabras nunca quiso escribir Jesús ni encargó a nadie que las escribiera (posíblemente porque creía -equivocado una vez más- que el fin del mundo era o llegaría de forma inminente).
Fíjate la de vueltas y más vueltas que le han dado y le siguen dando a los ‘Leyendo a Marcos’ que van saliendo por entregas en Atrio. Las lecturas sobre el NT son variopintas e innumerables. Y sobre la biblia en general. Siguen saliendo nuevas lecturas, a pesar del intento de congelar la interpretación de las llamadas escrituras bajo las ridículas infalibilidad y esclusiva que se arroga el obsoleto magisterio católico.
Así salen y vuelven a salir nuevas traducciones de lo que habrían dicho o querido decir cada evangelista o en definitiva Jesús, el cual hablaba en arameo (si bien con Pilato posiblemente hablaba en griego, pues Pilato no parece que supiera arameo), aunque la mayor parte de las copias de los evangelios del NT se escribieron al parecer en griego a partir de (o manejando) textos anteriores que no nos han llegado, como la llamada fuente Q, que no se sabe quién la habría escrito (ni admiten todos los especialistas siquiera su existencia), y transmisiones orales, boca a boca, con la inseguridad que todo ello comporta en cuanto a la exactitud de lo que hubiera dicho o querido decir Jesús (al cual además parece ser que no le entendían o no le entendieron entonces, a la primera, sino que creyeron entenderle después de que le asesinaron …
Por eso te he dicho que de la biblia, ni de los evangelios, vamos a sacar hoy la solución a los problemas de hoy, pues son libros escritos hace milenios, para mentalidades, culturas y problemas de hace casi dos milenios, escritos con intereses de hace casi dos milenios, cuya traducción va cambiando a lo largo de la Historia según intereses diversos a los que tratan de amoldarse las llamadas sagradas escrituras.
Tú te crees puesta al día porque has visto una nueva interpretación a partir de una nueva traducción … que trata de amoldar las escrituras a la conclusión que le interesa sacar. Pero siempre saldrán nuevas formas de traducir y leer, pues los intereses van cambiando.
Lo que digo es que tenemos que tener ya hace tiempo la suficiente autonomía para hacer la doctrina y la moral, la ética civil, (por ejemplo sobre le matrimonio y el divorcio) sin encorsetarnos en unos libracos de hace casi dos mil años, que hoy no hacen más que aportar confusión, que además de sagrados (o sea de dios) no tienen nada, pues es una falacia llamarlos palabra de dios, una falsedad, pus dios no habla a través de la biblia ni de nada.
Eso es ponerse al día, Ana.
Ah, y que conste que a mi no me gusta este tipo de clero, ni de obispos. Lo que defiendo es el derecho de la mujer, no este tipo de sacerdocio.
Luis . Henriquez, el Magisterio ordinario nunca puede dar por cerrado tema alguno. El sacerdocio de las mujeres es cosa de hombres, normas de hombres, problemas de hombres, decisiones de hombres…. Pero la realidad es tozuda y va por otros derroteros más juiciosos y sensatos. Las ideas de un Papa determinado se irán como él se fue. El sentido común, la justicia y la igualdad entre hombres y mujeres seguirá y esto no lo puede rebatir ni Dios mismo, en cuyo caso dejaría de ser Dios. ¿Qué dios seleccionaría a unas personas por su testosterona o sus genitales discriminando a quienes no tenemos esos atributos? Vergüenza les tenía que dar a quienes siguen negando la igualdad de la mujer, incluidos los ministerios.
Sí, Luis .Henríquez, las cosas son como son, no como algunos dicen que son.
Así el derecho de las mujeres a la igualdad con los hombres en lo que al sacerdocio católico respecta es innegable, por mucho que se lo nieguen las ilegítimas autoridades de la ICR, los papas.
Sucede que, lo mismo que el evangelista estaba muy interesado en reconocer como legítima la autoridad/poder de Pilato, muchos católicos están interesados en reconocer como legítima la autoridad/poder de sus papas católicos.
Es una cuestión de intereses, Luis; pero las cosas son como son: el derecho de las mujeres a la igualdad con los hombres en lo que al sacerdocio católico se refiere, es innegable.
Y es sólo porque los papas católicos han usurpado dictatorialmente el poder/autoridad que se arrogan, por lo que las mujeres están discriminadas y excluidas injustamente por esos papas y por quienes les reconocéis legitimidad a esos papas.
Bueno, Santiago, querido amigo, el cristianismo lo van construyendo los cristianos, de forma plural, no sólo los papas a los que tú obedeces ciegamente. Son un fenómeno muy complejo, los diversos cristianismos, y el más espúreo de ellos, el de los papas católicos, ha tratado de imponerse por la fuerza a los demás como único.
Tus papas no tienen ninguna exclusiva, su catolicismo no es el único cristianismo, ni muchísimo menos, por mucho que hayan utilizado la fuerza bruta a mansalva a lo largo de la Historia para tratar de imponerlo.
El poder o autoridad de Pilato no era legítimo, sino que lo había constituído por la fuerza bruta de la armas de su ejército romano, asesinando y robando a mansalva.
Lo mismo que el poder o autoridad de Hitler sobre los polacos tampoco era legítimo, sino usurpado, como el de Pilato, conseguido por la fuerza de sus ejércitos.
Según tú ambos poderes, de Pilato y de Hitler, habrían sido concedido/legitimados por dios: pero eso es falso y absurdo, Santiago, como cualquiera con criterio propio puede comprender.
Esas palabras que dices, que el desconocido evangelista atribuye a Jesús, no creo que las hubiera dicho Jesús, ni menos aún que Jesús legitimara de n inguna manera el poder de Pilato. Ni siquiera legitimaba Jesús el pago del tributo al César.
Es el evangelista, influenciado por Pablo y aterrado a la vista de que ese poder/autoridad de los romanos había arrasado, no sólo a Jesús, sino también luego hacia el año 70 a Jerusalén y el templo judío (creo que sólo quedó el llamado muro de las lamentaciones), el interesado en legitimar la autoridad o poder de Pilato: no Jesús, no es Jesús el que legitima el poder/autoridad de Pilato. Ni tampoco dios.
Jesús creía que dios intervendría para traer la autoridad del reino de dios a Judea/Palestina por encima de la ilegítima autoridad de Pilato: pero Jesús se equivocó, y al final de su vida Jesús se dio cuenta de que dios no intervenía, y por eso se sintió abandonado por dios, y así no entendía por qué le había abandonado dios (¿Por qué me has abandonado?).
En Rom 13, 1-7, no parece que el apóstol Pablo esté justificando ninguna tiranía, ni el sometimiento acrítico y borreguil a ninguna autoridad opresora, sino que -según la interpretación oficial de la Iglesia católica- sobre todo pretende san Pablo exhortar a que un buen cristiano ha de ser, en principio, un buen ciudadano. Esta es la enseñanza propia de ese “equívoco” pasaje. En verdad, toda la cristología paulina tiende a poner muy en primer plano la absoluta sobenaría de Cristo en la conciencia y en la vida del creyente, de manera que Rom 13,1-7 habría que entenderlo, más allá de claves teológicas, en el sentido de que san Pablo está exhortando a los seguidores de Cristo a que no se desentienden de los legítimos asuntos terrenales, por más que reconozcan que como cristianos siguen a un solo Señor, que es Cristo. Hasta el extremo de que en caso de conflicto entre la fidelidad a la recta conciencia cristiana bien formada y el respeto a las autoridades civiles o a las propias leyes de aquellas emanadas, la primacía ya sabemos bien cuál ha de ser (cfr. La ciudad de Dios, de san Agustín).
Por lo demás -cambiando de tercio-, el documento a que quería referirme es la Carta Apostólica Ordinatio Sacerdotalis, de Juan Pablo II. Pertenece a la categoría de Magisterio ordinario, en efecto, pero la doctrina expuesta en ese documento en que Juan Pablo II reitera el no de la Iglesia católica a la ordenación ministerial de las mujeres, ha de considerarse definitiva, vinculante. Y así lo expresa el beato Juan Pablo II desde la autoridad de su ministerio de confirmar en la fe a los hermanos expresada en Lc 22,32.
Luego que cada uno haga de su capa un sayo, pero las cosas como son…
Hay que ponerse al día, Javier, sobre la literalidad de las escrituras. Por ejemplo, lo que se ha traducido por “lo que dios ha unido no lo separe el hombre” otros exgetas lo traducen por “lo que Dios ha equiparado el ser humano no lo lo trate como desigual” Haciendo referencia a la igualdad entre hombre y mujer en el matrimonio.
Estas traduciones interesadas son las que yo denuncio como una teología patriarcal por haber hecho la traducción solamente hombres.
En fin, Javier, como esto no es una clase ni de teología ni de exégesis, ni yo soy nadie para dar dichas clases, lo dejo aquí y, quien quiera saber…como dice el refrán, que vaya a Salamanca”.
Javier, no sé si es que no me lees con atención o es que yo no me explico bien, pero después de tantos años compartiendo reflexiones en atrio veo que no me conoces demasiado.
En primer lugar decirte que yo comparto contigo las denuncias a la Institución Iglesia en cuanto es una institución de poder, de riqueza, de boato, que discrimina a las mujeres, que excomulga a los discrepantes, que se ha alejado del evangelio, etc.
Pero ¿por qué yo tendría que compartir tus increencias o tus creencias? Las respeto con toda mi alma y me gustaría que tú también respetases las de los y las demás sin burlarte tanto de cosas cuando las tratamos con seriedad. Como cuando hablas de Pablete y cosas por el estilo.
Veamos, Santiago:
Ya sabes que huyo de la teología tanto como de la gripe; pero te responderé en esta ocasión por un simple sentido de educación.
1º: Yo, como casado desde hace un montón de años, no le pediría consejo sobre el matrimonio a un soltero. Pablo de Tarso era soltero y sin ninguna intención de formar matrimino. Tiempo sobrado tuvo para hacerlo y no lo hizo. Así pues, ni Pablo de Tarso no Rouco Varela ni siquiera el Papa de Roma tienen la menor autoridad para dar lecciones ( consejos) de matrimonio a los demás, que sí asumimos la responsabilidad que conlleva formar un familia.
2º: Considerando la NULA EXPERIENCIA que los solteros pueden aportar a los asuntos matrimoniales, se entiende que Pablo de Tarso escriba una cosa y su contraria para que cada cual utilice la ” enseñanza” que más le conviene. Ante los contradictorios textos que se leen en la Bíblia ( y no sólo en Las Cartas de Pablo) nadie puede tener la certeza de cumplir la famosa ” Palabra de dios”; puesto que siempre se puede acoger a un texto u otro dependiendo de las conveniencias de cada cual. Un creyente puede perfectamente MANDAR callarse a su esposa… porque lo manda la ” palabra de dios” y también puede acogerse a un divorcio ” por causa de fornicación de la mujer” ( no del hombre) porque lo dijo Jesucristo en un Evangelio.
Puede proclamar que los no creyentes estamos en contra de los creyentes por aquello de ” quien no es conmigo está en contra de mí”, o puede acogerse a la otra versión de la famosa ” palabra de dios”, que dice que ” quien no está en contra de mí, está conmigo”. La diferencia entra ambos textos no parece necesario comentar.
Cualquier versión, muchas de ellas totalmente CONTRADICTORIAS se pueden encontrar en la Bíblia, y, como la Bíblia se prohibió durante siglos ( Doctores tiene la santa madre iglesia), el personal no se atreve a leer los textos desde un análisis razonable-razonado que utilizaría en cualquier otro texto de cualquier otro libro.
En definitiva, amigo Santiago, que los creyentes siempre estaréis a expensas de lo que os aconsejen ( MANDEN) vuestros pastores y vuestros doctores de vuestra santa madre iglesia. Cada cual puede tragarse las ruedas que le permitan sus tragaderas ( FE), pero hay millones de personas que ya no tragamos ruedas de molino.
No nos entra en nuestras duras cabezotas el HECHO de que sean SOLTERONES quienes quieran aconsejar ( imponer) enseñanza sobre los matrimionios ni sobre los nacimientos, ni sobre la utilización del sexo ( Pablo de Tarso tampoco debía ser muy ducho en el ” arte sexual”. Se cree que sufría de una enfermedad venérea y siempre iba acompañado de su médico, Lucas el evangelista, que tampoc conoció a Jesucristo y pretende escribir ” verdades inapelables” que se han de tragar 2.000 años después.)
Como verás, amigo Santiago, algunos sabemos el porqué decimos NO.
Bueno sería que los-las creyentes se informasen un poco más para saber el porqué dicen AMEN, sin saber lo que reafirman en millones de casos de creyentes.
Abrazos, pues. ( y nadie me malinterprete. Yo estoy convencido de que si no hay DIOS, alguien debería inventarselo para quienes no soportarían la idea de vivir sin ” la ayuda de dios”. Jamás he aconsejado a nadie que deje su FE y sí he hecho lo contrario a personas que he visto muy necesitadas de “DIOS”.)
Yo tengo dudas de fe -no lo niego, pero tampoco lo pregono así como así-, debilidades, tentaciones, perplejidades… Porque claro, soy falible, pecador, débil… Procuro respetar lo más que puedo -no siempre lo consigo- los puntos de vista ajenos a los míos y aun distantes de los míos, pero tengo mis reservas -he tenido ocasión de confesarlo en Atrio– sobre las bondades, la conveniencia, la eficacia, la prudencia y hasta la legitimidad evangélica de estar fomentando permanentemente la disidencia y la heterodoxia dentro de la Iglesia universal. Incluso desde mis propias dudas y perplejidades y debilidades humanas y desde el escandaloso dolor que me produce la incoherencia a menudo mayúscula e hipócrita de tantas estructuras eclesiales católicas, el fomento sistemático de la desobediencia al Magisterio es algo que me descoloca.
Apunto lo anterior porque el P. Roy Bourgeois, sujeto de la amonestación-suspensión de la Congregación para la Doctrina de la Fe, sin duda ha podido ser un religioso muy benemérito, entregado a su labor misionera, pastoral, militante o evangelizadora (como que hace años llegó a ser candidato al Nobel de la Paz, por muy devaluado que esté ese premio, según muchos analistas del asunto), solo que ello no quita su “pulso” a la Iglesia católica: según el Magisterio, el asunto del acceso de la mujer al ministerio ordenado está zanjado; lo dejó cerrado, en un acto del magisterio ordinario, el papa Juan Pablo II con un documento magisterial que ahora no me viene a la memoria, pero que se puede encontrar fácil pinchando en Google sobre la ordenación de los sacerdotes en la Iglesia católica.
Roma locuta, causa finita.
Postdata: doy enlace de un artículo o post “caricaturesco” pero que creo deberían leer, estimo, muchos -acaso todos y todas, no sé- que se consideran sistemática y organizadamente heterodoxos eclesiales.
http://infocatolica.com/blog/caverna.php
Javier, no solamente mantienes un resentimiento profundo a la religión católica sino que luchas constantemente en una serie de justificaciones y tergiversaciones absurdas tratando de reconstruir el cristianismo “a tu manera”. Pero esto no funciona puesto el cristianismo tiene sus características propias en la persona de Jesus, aunque tu pretendas negar constantemente su verdadera identidad y su vida y su muerte que está lejos de lo que tu predicas. Todo eso está muy bien para ti…pero no para los miles y miles de personas que han seguido y siguen las huellas auténticas del Maestro. Tu idealismo -si asi se puede calificar- sale de la realidad pues antes de practicar cualquier doctrina tienes que saber a ciencia cierta quien es el que la formuló y por que. No basta hacer sino hay que saber por que lo hacemos y cual es el propósito al obrar. Esto es ser “humano” puesto que tenemos intelecto y voluntad y por tanto podemos razonar y despues actuar. Nadie practica lo que no entiende, ni cree. Por lo tanto, no basta amar. Los animales aman pero no saben lo que aman. Pero nosotros somos seres racionales y antes de amar debemos conocer lo que amamos…porque podemos amar lo que es malo. Y entonces estamos en el camino equivocado. Las consecuencias, entonces, pueden ser fatales. Solamente hay que echar una mirada al mundo para darse cuenta que el mal uso de la libertad es la consecuencia de tanta injusticia social. Amándonos a nosotros mismos egoísticamente es la causa de tantas lágrimas y desdichas como existen en el mundo actualmente.
Pero no es solamente Pablo el que dice que hay que someterse a la autoridad legítima. Tambien está escrito, (aunque ya se que tu lo negarás a tu arbitrio) en el evangelio, cuando Pilato pregunta a Cristo en el pretorio:” ¿A mi no me hablas? ¿No sabes que tengo potestad para soltarte y tengo potestad para crucificarte? Y Jesus respondió: NO TUVIERAS POTESTAD ALGUNA CONTRA MI SI NO TE HUBIERA SIDO DADA DE ARRIBA. Por eso quien me entrego a ti, mayor pecado tiene” (Juan 19, 10-11).
un saludo cordial de Santiago Hernández
Estimado amigo Pepe Sala, pero si Pablo participó de alguna manera del espíritu de la época para “hacer callar a la mujer” con la cita que escribes en tu comentario al mío, también Pablo se reivindicó en su carta a los Efesios donde afirma el verdadero amor conyugal donde existe una equiparación entre el hombre y la mujer, y lo hace de una manera muy clara para todos nosotros: “Maridos, amad a vuestras esposas, como Cristo amó a la Iglesia y SE ENTREGÓ a si mismo por ella para SANTIFICARLA, purificándola…por la palabra..sin que tenga mancha..sino que sea SANTA E INMACULADA. Asi deben ser los esposos: amar a sus esposas como a sus propios cuerpos. Quien ama a su esposa, a si mismo se ama. Porque nadie jamás aborreció a su PROPIA CARNE, antes la mantiene y regala, como tambien Cristo a la Iglesia, puesto que somos miembros de SU CUERPO. “EN RAZON DE ESTO ABANDONARÁ EL HOMBRE AL PADRE Y A LA MADRE, Y SE ADHERIRÁ A SU ESPOSA, Y SERÁN LOS DOS UNA SOLA CARNE”…Este misterio es grande…mas yo lo declaro de Cristo y de su Iglesia. Mas fuera de esto, vosotros tambien, cada uno en particular, así AME A SU ESPOSA COMO A SI MISMO…(EFESIOS 5, 25-32) (las mayúsculas son mías)
Si Pablo compara y recomienda que amemos a nuestras esposas como a nosotros mismos y este amor lo compara al que Cristo tiene por su Iglesia, no se le puede tildar, de ninguna manera, de misógeno. Porque nadie es misógeno quien ama a su mujer de esa forma, con esa clase de amor.. Este es el ideal del matrimonio al que Cristo elevó a la categoría de sacramento para significar la sublimidad de este amor. Nada mas lejos de un desprecio hacia la esposa. Y es porque “desde el principio” el matrimonio fue diseñado de este manera: en un amor total e incondicional.
gracias por tu comentario……..un abrazo de Santiago Hernández
En cualquier caso, querida Ana, está claro que tanto lo que escribió Pablo como los evangelios y demás epístolas y libros de la biblia fueron escritos para otra época, para otras mentalidades y otras realidades muy diferentes de las nuestras, y no sirven para regular o iluminar ahora nuestras vidas ni nuestros problemas de ninguna clase.
Pretender agarrarse en el tercer milenio de nuestra era a lo que escribieron interesadamente unos determinados hombres (ninguna mujer) en el siglo primero, con unos intereses concretos de entonces, y para influir en determinadas personas de entonces, hoy es absurdo y es una rémora, una fuente de continuos errores inhumanos, como por ejemplo eso de
– ‘lo que dios ha unido no lo separe el hombre’, que tanto daño ha hecho,
– o eso otro de ‘muchos son los llamados y pocos los escogidos,
– o ‘lo que atareis en la tierra será atado en los cielos’,
– o eso de que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella …’,
– o eso de ‘tú eres Pedro y sobre este pedro edificaré mi iglesia’,
– o eso de ‘los pájaros del cielo ni siembran ni siegan ni tienen graneros, y nuestro padre celestial los alimenta’,
– o lo que ha copiado Pepe Sala de Pablete de Tarso,
– y otros tantos … etc. etc.
De lo contrario, si se sigue trabajando por mantener y aplicar la biblia o en NT incólumes, como si fuera un fetiche inamovible, al funcionamiento católico hoy, se seguirá manteniendo la ICR tal y como hoy es, dañina, obsoleta y traidora de Jesús, con su Estado Vaticano a la cabeza de la ICR llena de pensamiento mágico y errores inhumanos.
Ana,
No creo que todo lo que yo critico y rechazo lo criticaras y rechazaras tú.
Por ejemplo,
– yo rechazo que Jesús fuera dios, y critico que se hayan inventado que lo fuera; tengo entendido que tú, por el contrario, siempre has creído que Jesús fue dios y que sigue siéndolo.
– Rechazo que la hostia y el vino consagrados por un cura sean el cuerpo y la sangre de dios, y lo critico como constitutivo de pensamiento mágico dañino.
– Critico y rechazo como falsas la encarnación, la redención, la resurrección del cuerpo de Jesús y que nadie lo viera resucitado, y que lo vieran subir al cielo.
– Y critico y rechazo que dios intervenga de ninguna manera en nuestras vidas, ni como soplidos del espíritu ni como gracias que nos envía por medio de los surtidores de gracias llamados sacramentos católicos, ni como providencia, ni como sostén de ninguna iglesia, ni de ninguna manera.
– Y que la biblia sea palabra de dios en nada de la misma. Y muchas cosas más.
¿También tú criticas y rechazas esas cosas? ¿o las has rechazado y luego has vuelto al redil católico?
Admito que en el universo hay muchas fuerzas que desconocemos (mucho más yo, por la ignorancia que con acierto me atribuyes), pero no que esas fuerzas tengan nada que ver con dios.
En cuanto a las explicaciones del libro ese que dices
– ¿acaso pretenden que Pablo dice que las autoridades no han sido constituidas por dios, o que no vienen de dios?
– ¿Pretenden esas explicaciones que Pablo no dice que quien se opone a la autoridad se opone al orden divino?
– ¿Pretenden que Pablo no dice que los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación?
¿Qué dicen esas explicaciones que mi ignorancia no conoce? Tú que has leído el libro y lo has entendido ¿por qué no dices lo que explican al respecto.
Lo que dice Pablete en Romanos 13, 1 y 2 es conciso, claro y rotundo. Espero que esas explicaciones del libro también lo sean.
¿Por qué no las dices, concisas, claras y rotundas?
No dudo que mi ignorancia es muy extensa y mi opinión siempre es muy modesta y pobre. Pero me puedes aportar esas explicaciones que dices, y te lo agradeceré.
He cometido un gran error en mí, y es no haber hecho referencia a la enorme riqueza que me han aportado cantidad de teólogas, españolas, sudamericanas, una africana, una india, una norteamericana. Pero como las mujeres teólogas aún no son famosas, ahora mismo recuerdo pocos nombres.
Si bien es cierto que quienes me abrieron los ojos a otra teología fueron los hombres que he citado y otros muchos más. Si bien la perspectiva femenina ha sido para mí una inagotable fuente de riqueza.
Olga,
En este hilo en el que se menciona a la mujer por haber sido determinante en la excomunión del cura Roy Burgeois, hay que desear que la conmemoración que dices no sea, sólo del asesinato de los jesuitas, que al fin y al cabo murieron por su compromiso asumido profesional y libremente, sino que antes y en primer lugar conmemoren primordialmente a Celina y luego a su madre, que tengo entendido trabajaban como sirvientas para los señores jesuitas y por ello, sin haberse metido con nadie, fueron asesinadas a la vez que los curas.
Celina además aún no había vivido, pues no había llegado siquiera a la edad adulta, ni siquiera a la juventud (creo recordar que tenía 15 años, una niña); para mí Celina es la más mártir de todas las personas asesinadas ese día allí, y es la que pagó el precio más alto de todas ellas, con diferencia.
Y en segundo lugar su madre. Y luego y sólo luego, los curas, que es de los que se habla, olvidando a las mujeres sirvientas.
Muy significativo, en cuanto a la inexistente igualdad de la mujer en la ICR, igualdad que está lejísimos, y así seguirá en la ICR.
Javier, todo lo que tú criticas y rechazas, lo hice yo en un momento determinado, pero me planteé el que quizá fuese debido a mi ignorancia. Tras un lapsus de abandono total, pensé que todo me había venido de una misma fuente, la ortodoxia oficial y sospeché que quizá podría encontrar luz en otras fuentes más razonables; busqué esas otras fuentes que me sacasen de mi ignorancia. Realmente he comprobado que ha valido la pena, hay muchísima gente seria y que se toma estas cosas con esa misma seriedad. Conocí a Juan Mateos, a Pepe castillo, a Ignacio Ellacuría, a JJ. Tamayo, etc. etc., he asistido a foros en los que teólogos y teólogas hablan con rigor huyendo de la magia y de la fe basada en la ignorancia. Durante 30 años al Congreso de Teología de Madrid, donde he conocido a una inmensidad de gente interesante; algunos años menos a la semana andaluza, en la que conocí entre otros y otras muchas a Juan Luis Herrero.
Llevo muchos años partiendo de cero intentando librarme de lo que había aprendido de religión cristiana, estoy en el parvulario porque reconozco mi ignorancia y por eso estoy aprendiendo siempre., y dudo de todo, me hago mis propios planteamientos y los razono.
La última oportunidad ha sido la semana andaluza de teología del pasado fin de semana que, aunque tú no te lo creas disfruté de manera inenarrable, sin comparar mi disfrute con el que vosotros tuvisteis en vuestra reunión y que decías haberlo pasado mejor que yo. Cada cual disfruta con lo que puede, elige y quiere, y hay momentos para todo.
Por otra parte te diré que todas las dudas que planteas en tu último comentario, las aclara muy convincentemente (para mi) el libro citado, no sin reconocer que la cita que tú pones sobre el sometimiento a las autoridades, los autores reconocen que es uno de los pasajes más imprudentes de Pablo y así y todo lo explican. Así y todo yo pienso que tampoco debemos trasponer literalmente aspectos sociológicos de hace dos mil años a nuestro tiempo. Pablo fue un hombre de su tiempo que vivió en su contexto social, y la sociedad ha evolucionado mucho.
No veas la cantidad de cosas que ignoramos.
Estimados: Para mi como americana del patio trasero ( no digo latinoamericana porque ese vocablo no quiere decir nada) el sacerdote Roy Bourgeois merece todo mi respeto porque ha llevado la voz cantante en denunciar a la Escuela de las Americas, aparato militar represivo engendrado por los americanos del primer mundo, para entrenar a las Fuerzas Armadas del patio trasero en materias de represión a sus pueblos. Esta represión es llevada a cabo en todas las materias que obstaculicen los buenos negocios del primer mundo y tiene asignaturas notables como los métodos de tortura y las matanzas intimidatorias. Bourgeois se pasea frente a la sede de esta “universidad” todos los 16 de Noviembre, a veces del bracete de Jon Sobrino, y reciben la cuota de palos correspondiente, y a veces la detención. Porque el 16 de Noviembre se conmemora el asesinato de los Jesuitas del Salvador, examen de graduación de algunos de los alumnos de dicha escuela.
Ana,
Doctrina de Pablo es por ejemplo Romanos 13 1 y 2:
Romanos 13
1 Sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas.
2 De modo que, quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación.
Dime Ana ¿cuándo dijo Jesús semejante doctrina, tan falsa, o alguna parecida? Es directamente mentira podrida que dios hubiera constituido la autoridad de los asesinos militares romanos que se apoderaban por la fuerza de las armas de los diversos pueblos y de sus territorios y bienes.
Jesús no se sometió (término militar) a la autoridades constituidas (las romanas eran militares, invasoras por las armas del Imperio Romano), pues si lo hubiera hecho no le habrían asesinado a Jesús. Jesús fue un rebelde, no le asesinaron por equivocación, ni por que hubiera ningún plan divino que hubiera decretado que lo crucificaran.
Ni siquiera era partidario Jesús de pagar el impuesto al César, ni lo consideraba divino al César, como pretendían las autoridades romanas invasoras por la fuerza de las armas.
Cuando le pusieron la trampa de la cuestión de si era o no lícito pagar el tributo al César, Jesus no cayó en la trampa: no respondió lisa y llanamente que sí, porque su postura era que no.
Si hubiera respondido que sí, habría perdido credibilidad ante el pueblo, que como pueblo invadido por la fuerza militar no era partidario de pagar el impuesto.
Y si hubiera respondido que no, habría sido directamente denunciado ante las autoridades romanas y lo habría asesinado por sedicioso, que era lo que querían los que le pusieron la pregunta trampa.
Jesús no cayó en la trampa y salió airoso de la misma en aquel momento, con mucha habilidad.
Pero cuando le condenaron a muerte, una de las acusaciones fue que Jesús pretendía que no era lícito pagar el impuesto al César: porque ya se habían dado cuenta de que la respuesta que dio Jesús para salir de la trampa en realidad significaba que no era lícito pagarlo.
Por mantener la ICR no me extraña que haya quienes traten de modernizar lo que es totalmente obsoleto en el catolicismo.
Por ejemplo la obsoleta redención por la sangre derramada de Jesús al ser asesinado por no plegarse a las autoridades constituidas (un diospadre habría querido –imaginario plan de dios- que Jesús fuera asesinado para, con ese sacrificio de sangre que dios necesitaba, liberarnos de la esclavitud del pecado y de la muerte).
Se libera con ello la culpa de los romanos que asesinaron a Jesús, y se presenta el asesinato terrorista de éste, en la cruz romana de colgar personas, como un plan de diospadre necesario para redimir al género humano del pecado y de la muerte. Los romanos al asesinar a Jesús sólo cumplían el plan de dios ¡qué aberración! ¡qué ocultación de la rebeldía de Jesús ante los invasores romanos y ante la autoridad religiosa judía!
Algo aberrante en grado superlativo, que sólo puede encajar en una idea totalmente obsoleta de un dios que precisa de la sangre hasta la muerte para liberarnos del pecado.
Pablo de Tarso ( FARISEO de fariseos, como él mismo se proclama) efectivamente parece ser un hombre muy inteligente en su época , gran perseguidor de los primeros cristianos y muy hábil a la hora de hacer valer su ciudadanía ROMANA para que no le juzgaran como a un vulgar judio, tendrá todos los méritos que cada cual quiera reconocerle. Yo, desde mi perspectiva no creyente, le interpreto como un antecedente de la Inquisición posterior, como el escritor más misógino que he leido y le reconozco el mejor canto al amor que yo haya leido ( 1ª de Corintios 13)
Lo que no llego a entender es, a quienes considerándose Católicos-AS, puedan interpetar ” sui géneris” asuntos tan sumamente transcendentales para sus propias creencias. Hasta lo que yo conozco ( y no es poco), considerar como ” teología popular” en un sentido negativo a cualquier libro de la Bíblia y cualquier Carta del Nuevo Testamento admitida como CANONICA por la Iglesia es, simple y llanamente ANATEMA. ( consulten las consecuencias del anatema, que yo no mando a nadie al infierno…)
Tanto hablar del Concilio Vaticano II como ejemplo a seguir, a veces resulta tan extraño que me hace pensar si se ha leido algo al respecto de lo que se trató en el tal Concilio. También es verdad que lo más fácil para la famosa FE de cada cual es leer la ” Bíblia de San me conviene” y asumir lo que interesa del Concilio ( o de la Bíblia) y descalificar lo que no esté de acuerdo con las propias convicciones de cada cual.
Por aclarar mi argumento ” popular”, recomiendo la lectura de la Constitución Dogmática ” Dei Verbum” C.3 n 11.
Bueno, pues.
Es cierto que mucha gente (incluidos especialmente muchos clérigos) se ha quedado estancada en el catecismo del P. Astete, o de Ripalda, o en el publicado por Vaticano en 1992. Afortunadamente hay un buen número de prestigiosos estudiosos del NT aplicando métodos científicos serios.
Cito por tercera vez en pocos días al libro El Primer Pablo en el que los autores desmontan toda esa teología paulina popular, como la que aquí reflejan algunos, que nada tiene que ver con el auténtico Pablo de Tarso (no un pablete ni un chiquilicuatre). Pablo un hombre inteligente y de una categoría cultural y humana poco habitual en su época. Sus escritos son anteriores a los evangelios.
Nada tuvo que ver Pablo con el maridaje de la Iglesia con el Imperio, puesto que su teología se basaba en el reino de los valores de Cristo, totalmente opuesto a los valores del Imperio.
La estructura de básica de la teología imperial era: religión-guerra-victoria-paz. Pablo transfiere la teología romana a la teología cristiana cuya secuencia sería: CristoSeñor-justicia-paz. Quitarle al emperador los atributos de dios, divino, hijo de Dios, con poderes absolutos para adjudicarle a Cristo la sociedad alternativa basada en la justicia, nada debió gustarle al Imperio.
El porqué se considera apóstol, se explica en el capítulo III.
Pepe Sala (y Santiago)
No sólo por lo que dice Pepe Sala el Pablete de Tarso se descalifica a sí mismo, y traiciona a Jesús.
Está también lo que el tal Pablo, que se autohace apóstol -no lo hizo apóstol Jesús, al cual no conoció en persona), dice en Romanos 13, 1 y 2, donde viene a dar más coba que un pelota profesional a las autoridades, tanto del Imperio Romano como de los sacerdotes judíos.
Esas autoridades asesinas habían asesinado a Jesús una veintena de años antes: pero Pablo, para estar a bien con ellas, dice que hay que someterse a la autoridad y dice que la autoridad viene de dios y dios está con ella (lo cual es falso se mire por donde se mire).
Para regocijo del poder establecido.
El catolicismo es paulinismo, de tal forma que fácilmente, con bases doctrinales tan erradas, se imperializó y medró hasta hacerse la religión oficial del Imperio al servicio del poder establecido (lo mismo que es en España la religión oficial de España, sobre todo después de hacer la guerra civil cruzada por la gracia de dios, sin escrúpulos del precio de tantos asesinatos y crímenes de todo tipo que ha conllevado semejante latrocinio).
La ICR se ha regocijado siempre de estar con el poder establecido. Así ha sido durante siglos, y no se ve ahora ningún indicio de que no vaya a seguir siendo así en el futuro.
Dicen Crossan y Borg en el libro El Primer Pablo, Ed. verbo Divino, pág. 21: Casi todos los especialistas están de acuerdo en que tres cartas no fueron escritas por Pablo. Se trata de 1 y 2 Timoteo y Tito… Se escribieron en nombre de Pablo varias décadas después de su muerte”.
Otra cosa es la interesada adjudicación de (como he dicho en otro post) hacer creer que esto lo escribió Pablo.
Esta excomunión y expulsión me resulta una MUY BUENA NOTICIA. Es otro signo del deterioro y de la autodestrucción de la estructura eclesiástica.
Clarísimo que mujeres y hombres deberían tener igual dignidad (¡la TIENEN!) y posibilidades en cualquier tipo de organización, pero me apenaría muchísimo que en las condiciones actuales, las mujeres pugnen por ser sacerdotes (¿sacerdotizas?) en una ICAR atravezada por el machismo y la homofobia.
Amigo Santiago:
Yo estoy convencido de que Pablo de Tarso se descalifica a sí mismo de tal manera que no haría falta ningún intento de descalificación externa. El sistema conveniente es ENSEÑAR al personal a leer correctamente lo que el tal Pablo de Tarso escribió en su momento. Dudo mucho que se pueda encontrar un personaje más MISOGINO en toda la litaratura de los últimos 2.000 años. Si el servilismo femenino continúa asumiendo lo que Pablo escribió ( como mandato divino, según se reconoce por millones de creyentes) será probema de las mujeres. A millones de hombres nos parecen aberrantes muchas de las cosas que escribió el “Apostol de los gentiles” y, por supuesto que no las cumplimos. Allá cada cual con sus fóbias y sus fílias, pero luego no vengan quejándose del maltrato machista de la sociedad ” moralizada” por la Iglesia de Pablo de Tarso durante milenios.
Por ejemplo:
“La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio…. Pero se salvará engendrando hijos” (1ª de Timoteo 2.11-12, 15)
“Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer”
Si después de leer ésto como ENSEÑANZA SOCIAL desde la más tierna edad, aún siguen sumisas a lo que llaman ” Palabra de Dios” ( por lo tanto Dios también es misógino) ¿ qué pretenden que hagamos los hombres que no estamos en absoluto de acuerdo con semejantes aberraciones?
Hay muchos ejemplos más y el recochineo MACHISTA llega a la máxima expresión en las enseñanzas de Pablo respecto a cubrirse la cabeza ( las mujeres) y descubrise la cabeza los hombres. Como curiosidad, ésta enseñanza es un plagio total de las costumbres paganas en la adoración a MITRA. Y por supuesto lo que se conoce de Jesucristo, niega frontalmente las enseñanzas de Pablo de Tarso. O sea, que seguir las enseñanzas de Pablo de Tarso está totalmente en contraposición del seguimiento a Jesucristo.
“Una fuente no puede dar agua fría y caliente a la vez”. Hay que elegir la fuente donde se quiera beber.
Saludos, pues.
Las mujeres quieren, o deberían querer, lo mismo que los hombres, igualdad. En el sacerdocio o en lo que sea. Y en la ICR no la tienen, como es evidente.
¿El sacerdocio está periclitado? No, no vale soñar, de ninguna manera.
El sacerdocio lo seguirá manteniendo la ICR porque es algo esencial a la misma. Conforme en que el sacerdocio no tiene nada que ver con Jesús, ell cual precisamente luchó contra los sacerdotes de su religión, y éstos fueron los que le asesinaron en connivencia con los romanos que se habían apoderado del pueblo y del territorio entonces de los judíos.
Porque Jesús era un peligro para el poder de los sacerdotes y de los romanos invasores, ambos los cuales oprimían al pueblo llano, a los pobres, de los que abusaban a tope.
Pero no se van a dejar suprimir el sacerdocio en la ICR, pues es esa profesión hechicera lo que les mola, de supuestos mediadores entre la imaginaria divinidad y las personas que se dejen engañar por los sacerdotes, que las seguirá habiendo a montones.
Personas como Santiago se encargarán de mantener la ICR en manos de los sacerdotes jerarquizados por ellos mismos para preservar su poder.
Dice Santiago que siempre ha habido sacerdotes. Y hechiceros, que hoy son los sacerdotes. Y asesinos y ladrones también los ha habido siempre, pues como animales humanos que somos evolucionamos desde nuestros antepasados primates y nos hemos ‘especializado’ y ‘perfeccionado’ en engañar y abusar del prójimo.
Como dice Santiago, copia exacta de la ortodoxia oficial católica, es inútil querer destruir la figura del visionario Pablo, que decía haber tenido imaginarias revelaciones de dios, que nunca tuvo, el farsante.
La ICR está llena de personas que mantendrán lo que dice Santiago, pues esa es la ICR de la Historia, la vendida al Imperio Romano, al Imperio de turno, la traidora de Jesús.
Así que sacerdotes, uniformados con sus diversos uniformes para distinguirse de la gente normal, la ICR los tendrá y mantendrá siempre, no están periclitados ni muchísimo menos.
No hay que soñar con que la ICR tiene remedio: es lo que es porque sirve a quienes sirve. Y no se lo van a dejar quitar.
Siempre ha habido sacerdotes. Hasta en los pueblos mas primitivos. Por supuesto, hubo sacerdotes en la Antigua Alianza que ofrecían sacrificios continuos al único Dios verdadero. Eran sacrificios principalmente de animales y hasta se ofrecían los mejores frutos de la tierra a Yahwe. Pero en Yesuá, el Hijo unigénito y verdadero del Padre, se cumplieron todas las profecías que lo identificaban como el verdadero Mesías desde que Abraham realizó el pacto con Yahwe. Es sacerdote porque aceptó ser, EL mismo, el unico y verdadero sacrificio…El que voluntariamente quiso asumir nuestra naturaleza, vivir y sufrir entre nosotros y aceptar la Cruz por amor a nuestra humanidad…porque en la libertad de los seres humanos el consintio en la injusticia de morir inocente…Por eso es sacerdote, porque sacerdote es el que ofrece el sacrificio…Pero el sacrificio ya no fue de animales, sino que el sacrificio fue el mismo…fue voluntario…y fue porque era el reflejo mismo del amor del Padre hacia nosotros….Por eso El nos amó “hasta el extremo”. Hasta donde no se puede mas.
Esto no fue invención de Pablo….Pablo de Tarso era discipulo de un gran maestro de la Ley mosaica como fue Gamaliel…Luego era un erudito de la Ley Antigua…Era un doctor de la Ley…Supo, no solo por su capacidad personal y por su experiencia con la Ley, que Cristo era el de la “promesa”…. sino porque conoció personalmente a los Apostoles…habló con Pedro…estuvo en contacto con Bernabé…Pablo predicó “lo recibido” directamente de los Apóstoles…¿Quien mejor que Pablo para interpretar la Ley Antigua que se cumplió en Cristo Jesus cabalmente? ¿Quien mejor que Pablo para predicar a los gentiles, el, que experimentó una súbita conversion y que tenía el conocimiento y la seguridad que le daba su posición como hombre engranado en las letras y en el derecho de una teocracia “sui generis” como la judía? Es inutil querer destruir la figura de Pablo. Es demasiado histórica y demasiado grande. Tendrá que ser de otra manera. Porque ésta no conduce a nada serio un saludo cordial de Santiago Hernández
En mis tiempos de catequista de confirmación estudiaba con mi grupo como en el momento del bautismo, a todos y todas los bautizados nos signaban con la frase de que a partir de entonces éramos consagrados como sacerdote, profeta y rey. No recuerdo, porque no es así, que se hiciera o utilizara una fórmulación distinta para los varones que para las hembras; para todo/as las misma fórmula. Todos los bautizados somos SACERDOTES, PROFETAS Y REYES.
Hace ya tiempo, cuando se inició el proceso que ha culminado con la excomunión del padre Bourgeois, firmé un escrito promovido desde Atrio solidarizándome con él. No tenía mucha confianza en que se consiguiera algo con las firmas pero me agarré al clavo ardiendo de la posibilidad de que desde la Institución se tuviera la mentalidad suficientemente abierta para cerrar el procedimiento. Me equivoqué o acerté en mis recelos.
Mujeres, hombres, os emplazo a que en los Evangelios encontréis algún texto en que se inhabilite a la mujer como transmisora de la Palabra en igualdad con los hombres. ¿No seguían a Jesús igual que los hombres ? ¿No estaban a los pies de la Cruz en el Calvario? ¿Despreció Jesús a la samaritana o a María Magdalena o a Marta y María? NO
Ahora nos encontramos, siguiendo la más rancia tradición oriental de considerar a la mujer como inferior, con que cuando alguien se atreve a pensar y sugerir que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos, … también en la Iglesia Católica, se le excomulga y expulsa de su comunidad. ¡Ya está bien!. Que duro se nos hace a muchos pensar en la Iglesia -Madre y no madrastra a la vista de las actuaciones y decisiones que se toman desde las máximas jerarquías de la Iglesia.
Un personaje de una obra de teatro dice a una madre que somete y domina a sus hijas: “La autoridad de madre, en su alto concepto, no la tiene, no la puede tener. ¡Usted misma se ha encargado de perderla! Ahora usted manda, pero no convence. Inspira temor, pero no respeto. ¡Su autoridad es de esas a las que se obedece en todo lo que se ve y cuando está presente! ¡NO ES LA SANTA AUTORIDAD DE MADRE A LA QUE POR EL PLACER DE OBEDECERLE SE LA OBEDECE SIEMPRE!”
Creo que la situación es muy similar y los sentimientos de muchos cristianos también.
Totalmente de acuerdo con Antonio Vicedo.El sacerdocio es el Antíguo Testamento.Con machonería sigo diciendo que Yesuá no era sacerdote, ni ninguno de los doce que eligió.¿Se equivocó él?.Que lo diga el papa y toda su corte vaticana. Que digan al mundo que Yesuá se equivocó y ellos tienen razón.A mi no me gusta la insistencia de las mujeres en adquirir un “rango” periclitado.Es una idea paulina y tanto es así que hasta hace del Resucitado Sumo Pontífice en Hebreos, en el reino de los cielos. ¿Pero qué locura es esa?.Las elucubraciones de este hombre converso son inauditas.Ni conoció al Yesuá de la história ni en sus cartas se dan, apenas dos citas.¿Qué podía esperarse de este hombre cegado por visiones o audiciones, que hoy ¿cómo calificarlas?. El Yesuá resucitado del que él habla (escribe)no tiene nada que ver con el hombre de Galilea, tan humano
tan de los hombres que da pena que se pueda manipular tan sin pudor. Lo clerical tiene sus días contados pero ese afán de las mujeres me parece extraño,raro.¿Qué buscan?.¿Qué quieren?. Yesuá las encontró en cualquier parte y las amó y dignificó sin cortapisas.Pues eso.Como debía ser.¿Para qué más?. Un saludo
¿Y si la actitud del despido de esa comunidad y de ese sacerdocio no fuera más que la confirmación positiva de parte del Espíritu, respecto a su entrega a la comunidad humana, queriendo compartir en ella vida y servicios al modo como lo hizo Jesús?
¿No es hora de ir pensando que los ministerios o servicios a la comunidad son carismas funcionales para que en cada una de las pequeñas comunidades y en la comunidad global se pueda celebrar y vivir con plenitud la Vida con la que Jesús se identifica?
Cuando nos lanzamos al entretenimiento de que las mujeres participen de lo que no deberíamos participar los hombres, en coherencia con Jesús, que no quiso presentarse en su vida humana testimonial como sacerdote ni clérigo, sino como laico solidario en la Hermandad Humana ¿No estamos equivocando la dirección de nuestro caminar, atraídos por el señuelo de la religiosidad por cuyo cambio Jesús arriesgo su vida?
La Cabeza del Cuerpo Social de Jesús, vivificado por Su Espíritu como proyecto beneplácito del Padre, es solo Jesús.
Los restantes miembros, todos hasta los más pequeños, iguales en participación y servicio vital, intercambiamos servicios y beneficios en la Vida que de la Cabeza emana y ella es la que rige su generalizada distribución..
La estructuración jerárquico clerical del Discipulado de Jesús, además de no estar enraizada en su testimonio y mensaje, viene siendo una rémora y obstáculo para que la Novedad del Reino del Padre pueda ofrecerse abierto, fresco y sencillo a toda la Humanidad.
En épocas de imperialismos y regalismos socio- religiosos ha podido conservarse esta estructuración jerárquica de poderes, falseando, bajo presiones de poder y sumisión de obediencias a patri-matriarcados, más que al Jesús de la BUENA NOTICIA DE SALVACIÓN, la realidad de la Comunidad DISCIPULAR de personas libres y responsables, que solo admite HERMANDAD, pues : “- A NADIE sobre la tierra hay que considerarlo, ni tenerlo por padre, ya que PADRE, sólo es el CELESTIAL”.
Haría bien todo movimiento y deseo de renovación cristiana, individual y colectiva mirar con fijeza el testimonio y mensaje prístino, sencillo y claro de Jesús para no dedicar energías en el trasiego del vino nuevo a odres viejos, ni remendar con paño nuevo trajes que se deshilachan de viejos e inservibles.
Que los carismas todos, incluido el ministerial, los reconozca cada comunidad de discípul*s como regalo del Señor para bien de tod*s y que, el acuerdo en ella, sea el medio de ejercer con espíritu de servicial hermandad la actualización de la misión que Jesús confía a l*s suy*s a semejanza de como se la confió a Él el Padre.
Solo de este modo la Comunidad=Asamblea= Hermandad eclesial podrá ser realmente Comunidad de comunidades cristianas y Católica: Humanamente Humana y Divinamente Divina como Jesús de Nazaret.
Se pregunta en el post
¿Como podemos nosotros, como hombres, decir que la llamada de Dios que recibimos nosotros es auténtica, pero la llamada de Dios a la mujer no lo es?
Pues muy fácil: porque la tal llamada (que algunos llaman ‘vocación’) no es de dios, el cual no interviene en nuestras vidas, ni para llamarnos, ni para que le respondamos, ni para protegernos de los terremotos ni de las enfermedades ni de nada, ni para orientar nuestras decisiones en nuestra vida, ni para soplarnos, ni para nada.
Lo mismo que no es de dios la llamada al matrimonio, o a la investigación científica, o a la profesión médica, o cualquier otra.
Dejen de manipular a dios, por favor, señores y señoras que meten a dios en nuestras vidas.
La exclusión de las mujeres del sacerdocio es una pura cuestión de los jerarcas de la ICR, de la Iglesia Católica que dice el post. Ninguna iglesia católica ordena curas a las mujeres.
Los jerarcas católicos son machistas porque lo exije el llegar a ser jerarcas católicos, lo exigen los papas católicos, que sostienen la falsedad según la cual que fue dios quien se dedicó a elegir apóstoles sólo a machos, excluyendo a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Dice el cura excomulgado: “Lo único que lamento es que me tomó tanto tiempo para tomar una posición de cuestionar el poder y la dominación masculina en la Iglesia Católica.”
Es que el lavado de cerebro de la ICR a los católicos, y más a los curas católicos, es bestial, de campeonato.
Total, que más de lo mismo. Qué obsesión, Jesús, esto es viejo de siglos ya.
Mientras tanto, en iglesias como la anglicana se discute hoy la sagración episcopal de hombres y mujeres homossexuales… Esa comunidad hace muchos años ordena y sagra hombres y mujeres en su sacerdocio…