Mi querido señor ministro: Acabo de oír por radio sus declaraciones a propósito de los sucesos en el supermercado de Écija. Reconoce Ud. que hay mucha gente que lo está pasando mal, pero arguye con el clásico axioma moral: el fin no justifica los medios.
Como el ideario de su partido apela a “los principios del humanismo cristiano”, me permito recordarle que según esos principios no hubo en aquella acción ningún uso de medios moralmente ilegítimos (en su legalidad no entro ahora).
Los principios del humanismo cristiano proclaman que “en casos de extrema necesidad todas las cosas son comunes” (in extrema necessitate omnia sunt communia). Porque “la distribución y apropiación de las cosas que procede del derecho humano no puede impedir que estas cosas remedien las necesidades de los hombres. Por eso todo lo que uno tiene de más lo debe a los pobres para su sustento. Y si la necesidad de alguien es tan grave y tan urgente que hay que remediarla con lo primero que se tenga a mano…, entonces cualquiera puede remediar su necesidad con los bienes de los demás, tanto si los quita de modo público como secreto; y esta acción no reviste carácter de robo ni de hurto”.
Estas palabras no son del alcalde de Marinaleda ni del innombrable Carlos Marx. Son de Santo Tomás de Aquino, uno de los pilares de ese humanismo cristiano al que Uds. dicen seguir. Y puede verlas en la Summa Theologica (2ª 2ªe, cuestión 76).
A ellas añadirá el cardenal Cayetano, gran comentador de Tomás, que un juez puede distribuir entre los necesitados el dinero sobrante de los ricos. Me pregunto, pues, si no están Uds. en el atolladero de aplicar la ley contra unos principios que dicen regular el ideario de su partido, quedando como embusteros ante la ciudadanía.
Entiendo además que si Ud. esgrime ese principio de que el fin no justifica los medios, se volverá inmediatamente contra toda la política de este gobierno: para un fin de suyo legítimo y necesario como es rebajar nuestra deuda, ha recurrido el gobierno a medios inmorales (temo que quizás también anticonstitucionales) como son privar a mucha gente de derechos constitucionales, de los ingresos mínimos indispensables, abocarlos al hambre, a la desesperación, a la falta de asistencia médica indispensable, a tener que recurrir a unas Caritas ya desbordadas y a quedarse sin vivienda después de un enorme esfuerzo y encima con una deuda impagable para la que ni siquiera vale el principio lógico de la dación por pago.
La mayoría de los medios que han aplicado Uds. para saldar la deuda española son inmorales y no se justifican por ese fin tan legítimo.
Hace poco habló el presidente del Gobierno de posibles nuevos recortes en esa misma dirección, para reunir 65.000 millones de euros imprescindibles. Su gobierno debe saber que, en España, hay 16 personas que poseen ellas solitas unas fortunas cercanas a los 60.000 millones. Sólo 16 personas entre más de cuarenta millones de españoles. No creo pues que, a la luz del humanismo cristiano, pueda caber duda de cuáles hubieran sido los medios legítimos.
Porque, por otro lado, se repite ahora que todo el dinero que nos va a prestar draconianamente la UE es “para tapar los agujeros de los Bancos”. Ya habíamos oído mil veces que el problema de nuestra deuda era sobre todo de carácter privado y no público; y ahora lo vemos confirmado al saber dónde van a ir esos primeros 30.000 millones que esperamos recibir el mes que viene. Los Bancos y sus agujeros han sido efectivamente los primeros causantes de nuestro desastre actual (sin negar ahora otros factores exteriores a España).
Y lo fueron porque, para un fin de legitimidad muy discutible (como era el enriquecerse más y más) pusieron en juego medios absolutamente ilegítimos, otorgando préstamos que sabían que no podían ser devueltos pero de los que esperaban resarcirse con expropiaciones forzosas mucho más pingües de lo que se expropió en el supermercado de Écija.
¿Sabe Ud. cuántas viviendas inútiles son hoy propiedad de los Bancos? Un ministro del interior debe conocer ese detalle. Como sabrá también que a bastantes gentes ancianas y no muy letradas que tenían en Bankia unos ahorros de seis mil o diez mil euros que constituían toda su fortuna, se las engañó haciéndoles firmar un papel que “iba a ser su solución”, y se les convirtieron los depósitos en acciones, robusteciendo al Banco y debilitándolas a ellas al impedirles disponer de su dinero ahora que lo necesitan.
Si Ud. está decidido a no permitir que para fines en sí legítimos se usen medios ilegítimos, no dudo de que, antes que al alcalde de Marinaleda y su grupo, llevará Ud. a los tribunales a una serie de banqueros de cuyo nombre prefiero no acordarme para esperar a que los investigue la justicia.
O mejor: déjeme decirle que dudo mucho de que Ud. se atreva a hacer eso que sería tan justo: porque son esos Bancos quienes financian buena parte de sus campañas electorales que, tal como están, son otro medio ilegítimo que no queda justificado por el fin de ganar unas elecciones. Y, por supuesto, esto último no vale sólo para su partido sino también para otros del Estado.
Puedo equivocarme como todo ser humano. Pero siempre he tenido la impresión de que, en su partido, suelen argumentar apelando a grandes principios universales indiscutibles, pero que no se aplican al caso concreto que se discute. Y que además suelen exigir a los demás lo que no se exigen a Uds. mismos. Debo confesar que las declaraciones suyas que acabo de oír por radio, me confirman una vez más en esa impresión.
Gracias por haberme leído. Quedo de Ud. atentísimo
José Ignacio González Faus
Nol me pudo gustar mas el escrito del sr, Tamallo. No dice más que la verdad. Estamos en una crisis, que si ya de por sí es terrible, sino que Rajoy y los suyos, en posesión de la verdad la están volviendo contra los pobres, contra los que no tienen nada y no pueden defenderse. Espero que se vaya pronto, lo deseo con toda mi alma. El gesto del Alcalde de Marinaleda es maravilloso y lo admiro, lo ví en el debate de la Tv5 y me gustó muchísimo todo lo que dijo y como se portó ante una señora que dirigía el debate, manipuladora, que solo dejaba hablar a los de derechas y cuando hablaban los de izquierdas, los de derechas se ponían a vociferar y a cortar
al que hablaba. Más que mal educados parecían unas fieras. Y la que dirigía el debate cortaba, pero no de una manera legal, sino no dejando hablar a los de izquierdas que tenían la palabra. Desde luego no vuelvo a ver este debate mietras esa presentadora esté presente y lo dirija.
Lo de Osvaldo queda para una posterior ocasión, claro, pues ahora mismo está lejos. Eso requerirá un nueva reunión/cafelito, que será bienvenida.
Me equivoqué Una vez no más) al poner Iñaki cuando quise decir Íñigo; me gustaría conocer a Íñigo, aunque quizá ya se pasó el momento, no lo sé.
Amigo Iñaki,
La vida transmite seguridad, porque es necesaria para la vida; los animales la consiguen a pesar de sus depredadores, y durante cientos de millones de años han aprendido a dormir y comer manteniendo a la vez la seguridad necesaria para continuar viviendo.
Eso lo hemos heredado de ellos, y continuamos la especialización en vivir con la suficiente seguridad/confianza, sin miedo a equivocarnos a pesar de que sabemos que muchas veces nos equivocamos.
Por eso la sabiduría popular tiene claro lo de dime de qué presumes … Aplicado a quien se pretenda infalible, esa sabiduría popular te muestra que ese es el que más se equivoca.
Muchas veces (las suficientes) se puede reconocer la verdad cuando se ve, aunque no se tengan pruebas fehacientes, sin dejarse engañar por las mentiras que siembra interesado el sembrador que intenta manipularnos para su negocio, sin dejar caer las mentiras en tierra fértil para que no se conviertan en mentiras más gordas todavía.
Nos vemos este sábado al mediodía. De Osvaldo no he sabido nada, no sé si finalmente tiene modo de contactarnos o qué.
Ya le pedí a Antonio Duato que te enviara mi mail para que contactemos, y lo mismo a Osvaldo Parma (Jesús, siempre me sale al principio Payá, por la inercia de los medios), y a Iñaki, que hace tiempo no comenta nada por aquí.
O, si me envía a mí el tuyo, contactamos lo mismo
¿Me lo envías, Antonio, porfa, el mail de Iñaki S.S., para que podamos contactar, si no ha recibido aún Iñaki mi dirección e-mail?
Gracias y perdona por darte aún más trabajo del que ya te supone llevar el foro, con todo lo demás que llevas a tus espaldas.
Saludos cordiales
Amigo Javier, me parece estupenda la idea del cafelito y este fin de semana me va muy bien. Dejo en tus manos y en las de Pepe S. el lugar y hora. No tengo problemas de desplazamiento así que puede ser tanto Bilbao como Romo. Será estupendo compartir, en vivo y en directo, las opiniones que vertemos en ATRIO. A ver si me contagio un poco de vuestra seguridad, contundencia y claridad de ideas. Yo, cuanto mas viejo, mas preguntas me hago y mas titubeo en las respuestas,… cuando creo tenerlas.
Antonio Duato,
¿Puedo pedirte el favor de que les facilites mi mail a los amigos Osvaldo Parma e Iñaki, S.S., e incluso se me ocurre que también a Íñigo, por si cuaja esto de quedar a tomar algo, algunos o todos, por ejemplo este finde, que puede Pepe Sala?
Ya sé que es darte trabajo extra, pero es la forma más lógica de que podamos quedar (y de que se entere Iñigo, que hace tiempo que no veo comentarios suyos -aunque se me han podido pasar por no mirar yo el foro muchos días-).
El lugar de reunión podría ser el más cercano al que menos posibilidades de desplazamiento tenga.
Bueno Antonio Duato, ya sabes eso de ‘donde estén dos o más reunidos en mi nombre …’
Creo que la posible reunión será en su nombre, por lo menos en lo que a mí respecta, así que podría pasar la previsible reunión como una buena acción ¿no?
Hay más gente de Atrio por esta zona cercana, pero quizá estén demasiado ocupados … o quién sabe lo que hay en esta virtual comunidad, o en la viña del señor.
Gracias Antonio, y perdona por la molestia.
también -con permiso- me apuntaría a un cafelito con los colegas. estaría. vivo en hendaia pero ahora estoy pasando unos meses en mi buenos aires natal. o sea, postergamos el cafecito.
en cuanto al samaritano-tal vez lo máximo- resalto la compasión compasión del hombre-muy muy grande, muy de verdad- y compasión de Dios -ahí vemos el corazón de Dios- algo así dice jon sobrino.
interersante, central, la preginta ¿cuál actúa como prójimo? /
¿cuál es el prójimo? para pensarla ¿no?. hasta dónde llega la categoría prójimo.
un abrazo. osvaldo
también -con permiso- me apuntaría a un cafelito con los colegas. estaría. vivo en hendaia pero ahora estoy pasando unos meses en mi buenos aires natal. o sea, postergamos el cafecito.
en cuanto al samaritano-tal vez lo máximo- resalto la compasión compasión del hombre-muy muy grande, muy de verdad- y compasión de Dios -ahí vemos el corazón de Dios- algo así dice jon sobrino.
interersante, central, la preginta ¿cuál actúa como prójimo? /
¿cuál es el prójimo? para pensarla ¿no?. hasta dónde llega la categoría prójimo.
un abrazo. osvaldo
A ésto me apunto Jabitxu. ( si no es molestia.):
“”Con Antonio y con Ana no tengo ningún problema, ni ellos conmigo; nos tomaríamos un café charlando amigablemente, como me lo tomaría contigo, ahora que tengo un poco más de tiempo libre al ser agosto (si quieres quedamos, presiento que está cerca, a unos diez o quince minutos de donde yo estoy ahora). En Atrio los del norte nos hemos conocido muchos personalmente, yo he tomado un café (y más cosas) con muchos de ellos.””
Creo que Iñaki anda más cerca de donde yo me muevo ( Las Arenas-Romo- Lamiako…) que de Bilbo. Tengo sufiente curiosidad y ganas de conocerle y por éso me apunto al ” cafetito”.. o lo que caiga.
No podré estar libre antes del fin de semana ( sábado o domingo a partir de la 12 del mediodía.) Me voy a Cantabria hasta el viernes a la tarde que tengo que volver para hacerle una cura a Marco que tiene cita en el ambulatorio de Las Arenas. Nada grave y nada fuera de lo normal. Fuimos a la playa y nos despistamos un poco. Marco se lió ( se cayó) a patadas con una roca y la roca sobrevivió. Menos mal que no se cayó de cabeza, porque si le hubiera dado a la roca con la cabeza nos hubieran denunciado los de media ambiente por destrozar las rocas de las playas.
Pasadas las curas correspondientes, ya podemos hacer nuevamente alguna “aventura playera” y nos iremos a pescar ( lo de pescar es muy profético, jejeje) a Cantabria.
En caso de que decidáis quedar para el fin de semana, déjame un mensaje en mi correo que leeré el Viernes por la tarde. En Cantabria no tengo ni señal de móvil, afortunadamente.
Creo Iñaki que el cura Solalinde dice que no puede luchar contra su Iglesia. Me parece un error. Por defender al prójimo, que está muy por encima de la ICR -esto es evidente-, se puede luchar contra todo, no contra todo menos contra la ICR.
Es como si estuvieran seducidos por la ICR.
La ICR no es más que un medio para un fin, un mero instrumento, sustituible por uno mejor, como todo instrumento. Y demasiadas veces es un estorbo, un obstáculo en el camino, demasiado poderoso tantas veces
Y salte de esa ICR de una vez, amigo: verás que una vez fuera, se vé todo mucho mejor y más claro. se es mucho más libre fuera que dentro de ese tinglado que se han montado los jerarcas con sus curas.
Haz la prueba. siempre puedes volver, si fuera te sientes peor; claro que creo que lo tienen montado para joder al personal, un confesor cualquiera no puede sin más absolverte de tu pecado mortal de darte de baja de la ICR para volverte a admitir: creo que tienes que humillarte mucho para que te dejen volver … Que les den, Iñaki, que les den.
Da ejemplo a tus nietas, cada vez te queda menos tiempo para hacerlo.
Es mi consejo, desde mi modesta opinión.
‘Ser amable’, amigo Iñaki, no implica ser blando, al menos para quien ama (la raíz de amar y la de amable son la misma) lo duro, cuando la verdad es dura (y suele serlo). Aunque ni siquiera es fácil ser amable en lo blando: la hipocresía nos sale de dentro, y se confunde con la amabilidad demasiadas veces.
Esa ‘amabidad’ suele ser falsa, pues es un ‘lo que me importa, más que tú, es quedar bien contigo y no hacerme enemigos, no eres tú lo que me importa’.
Dices: el samaritano siente compasión. Bueno, apliquemos el mensaje amaos como a vosotros mismos, que es pura empatía, más que compasión en posición de suficiencia: lo que siente el samaritano hoy –y Salvador S. o Rodrigo o Pepe Blanco nos dirían si también entonces- es ‘como si estuviera en su lugar’.
Es la empatía: al samaritano se le ponen los pelos de punta pensando en que podía haberle pasado a él, y ser él quien estuviera tirado en la cuenta. Es un ‘hoy por ti’. Eso ni siquiera llega a los mendigos que vemos por la calle, pues ante el mendigo unas veces te planteas si de verdad lo son, o si son una organización para simular mendicidad (Si la picaresca fuera olímpica, España tendría varias más medallas de oro).
En cuanto al sentido de la vida, no sé lo que os pasa a los de la fe en lo sobrenatural metido en nuestras vidas. Iñaki, yo siento el sentido (sentido y sentir tienen la misma raíz) estupendo de mi vida a cada instante.
Por eso no se me ocurre pensar que la vida humana no tiene sentido, pues el sentido de la mía lo siento por dentro intesamente; problemente la vaca y su ternerita (ayer pasaba junto a ellas al bajar del monte) lo sienten también lo mismo que yo.
NO hacen falta más siglos para entender el sentido de la vida, Iñaki, te equivocas en esto, amigo. Más bien es el magisterio católico el que, para vendernos su adulterada mercancía con la que ha hecho tan pingüe negocio, trata de meternos el engaño de que el único sentido de la vida es la ICR, Dios, Jesús, el papa y sus comisarios jerarcas y demás paparruchas.
Forma buena parte de mi felicidad que mis hijos y cercanos sean felices, y siento que a ellos les pasa lo mismo. Para esto no hace falta religión, ni mensaje de Jesús siquiera, pues es la pura vida misma.
¡Defiende a tu nieta, Iñaki! el buen samaritano lo habría hecho: consigue que no la bauticen cuando no puede defenderse. Jesús esperó a ser suficientemente adulto para bautizarse, y aquello era una sociedad que tenía a Dios y los jodidos ritos de los sacerdotes hasta en la sopa.
Jesús no bautizó a nadie. Dudo mucho pues que ordenara o sugiriera bautizar a nadie.
Que tu nieta pueda decidir por ella misma si se bautiza o no: y que entonces sea sabia y no lo haga, pues no tenemos precisamente a Juanes Bautistas bautizando por aquí, sino a servidores del papa y su negocio ICR.
Con Antonio y con Ana no tengo ningún problema, ni ellos conmigo; nos tomaríamos un café charlando amigablemente, como me lo tomaría contigo, ahora que tengo un poco más de tiempo libre al ser agosto (si quieres quedamos, presiento que está cerca, a unos diez o quince minutos de donde yo estoy ahora). En Atrio los del norte nos hemos conocido muchos personalmente, yo he tomado un café (y más cosas) con muchos de ellos.
Antonio no sé dónde está. Ana está a cientos de kilómetros, y me es más difícil llegarme hasta allá
Amigo Javier, el tema del samaritano salió, hace unos días, en el habitual mini-encuentro agosteño, de una docena compañeros del cole (Promoción 1955 Indautxu). Uno de los presentes dió su definición: “Ser samaritano hoy y aquí es procurar ser amable y servicial, en la medida de las posibilidades de cada uno, con cuantos se nos cruzan en nuestro camino”. A mi esto me parece demasiado fácil y me enredo dándole vueltas al tema. Veamos: El samaritano siente compasión y actua. Lo hace entregando en favor del necesitado parte de su tiempo y su dinero. ¿Como se traduce eso al siglo XXI, teniendo en cuenta el ritmo de vida en las ciudades del primer mundo?. ¿Basta con dedicar tiempo y dinero a la gente de casa?. ¿Cómo debemos comportarnos con los mendigos que, un día si y otro también, se cruzan en nuestro camino en las calles de nuestras ciudades?. ¿Basta con soltar una monedita al que te inspira una cierta confianza?. ¿Tendríamos que dedicarles parte de nueatro tiempo, aún a costa de romper el consenso familiar?. ¿No sería esto hacer un mal, intentando hacer un bien?.
Creo concretar lo suficiente al haberme tomado la libertad de mencionar a Antonio Vicedo y a Ana Rodrigo. Repasa tus diálogo con ellos en “Impresionante ejemplo de un presidente ateo”; “Evangelio al revés” y esto mismo. No encajaste con suficiente deportividad dos cosas: El exceso de luz ciega y lo de la “fijación”. Repito un comentario que hice el 08.08.2012, a las 20.37, en “Impresionante….”:Apreciado A. Vicedo, me encantaría que reconsideraras tu despedida de tratar el tema de este post, con Javier RSCH. Siempre os leo con interés a los dos y, dentro de mis limitaciones, trato de encontrar una explicación a vuestras aparentes diferencias. ¿No estareis planteando vuestros discursos desde atalayas diferentes?. Tu A.V. , cuando hablas de real humanismo, de fraternidad, igualdad en dignidad,valor, finalidad, racionalidad, libertad, responsabilidad, etc. pareces fundamentalmente centrado en el SER de toda persona. A J.RSCH le veo mas preocupado por el TENER de la millonada de gente que sobrevive en las peores condiciones imaginables. Es evidente que los evangelios no han ayudado a resolver el problema de la desigualdad en el TENER, ¿pero seguro que no aclaran nada sobre la dignidad de SER?. Cada vez que me cruzo con un mendigo en la calle, me abofetea la diferencia en el TENER, entre él y yo. ¿Puede existir la misma diferencia en la dignidad de SER?. ¿Qué es el andrajoso pobre?. ¿Qué soy yo realmente?. ¿Que sentido tiene una vida tan efímera como la nuestra, mejor o peor vivida en lo material?. ¿Por qué el TENER no acaba de darnos la felicidad?. Veinte siglos después seguimos hablando de un Jesús de Nazaret histórico que, al parecer, priorizó el SER al TENER. ¿ Podría querer decirnos algo este dato?. Quizá, con lo poco que nos aclara el tema una ICR empeñada en TENER, harán falta unos cuantos siglos más para poder entenderlo.
Mi apostasía tiene que ver con mi alejamiento actual,(no se hasta ciuando), de todo formalismo ritual propio de las tradiciones litúrgicas en la ICR. Una especie de paréntesis en mi participación en ritos a los que veo vacíos de contenido. Diría que he tomado partido por mis preciosas nietas que aún no han sido bautizadas. Quiero ir a donde vayan ellas y quienes les han traído al mundo.
Querido Iñaki,
No me digas que necesitas que yo te ilumine sobre algo, y en concreto sobre qué es ser un buen samaritano hoy.
Tampoco imagino que se trate de ninguna pregunta trampa, viniendo de ti.
¿No estaba el herido tirado en la cuneta? Y el samaritano le ayudó. Eficazmente, con hechos eficaces, no en apariencia, con rezos, bendiciones, novenas, invocaciones al espíritu o con una palmadita en la espalda.
No entiendo qué duda te surge, pues está muy clara la ayuda del samaritano.
Hoy hay mucha gente tirada, no sólo un atracado sino millones, hay demasiada gente tirada, y aumentando.
El samaritano no pretendió cambiar el sistema (se lo habrían cargado los dueños del sistema, como se cargaron a Jesús, por sedicioso político, armado o no).
Sin cambiar el sistema establecido, seguirán los atracos, y aumentando. El samaritano hace algo parecido a Cáritas.
En cuanto a Antonio y Ana, tú me dirás dónde has visto en lo que digo acritud o provocación. O intemperanza (chico, qué palabro). Venga, pon ejemplos reales que he cometido, para que te entienda.
¿Es acritud o provocación que Ana me diga que yo tengo (ad hominem) tal o cual fijación? No lo es; sólo es su apreciación que me dice como amiga y yo le agradezco. Pero tampoco es acritud ni provocación que yo le explique que no hay tal fijación.
Es evidente que en el foro la comunicación está limitada a la palabra escrita, sin siquiera el tono de voz, ni los esenciales matices de la comunicación no verbal, que expresan a veces socarronería, cinismo, ingenuidad, agresividad, ironía, sarcasmo, enfrentamiento … etc.
Entiendo que eso impone ser claro, directo y sin ambigüedades, en lo que nos sea posible, que muy limitados somos. De lo contrario escondemos lo que queremos decir, y no hay comunicación, o sólo la hay a medias o muy a medias.
De Antonio Vicedo no se me ocurre nada de a qué te puedes referir. Te ruego lo especifiques, si fuere que merece la pena.
¿Cuándo mi estilo según tú ha resultado excesivamente socarrón y/o provocador? ¿A quién habría provocado yo?
Si cuando lanzas, Iñaki, un ‘a veces’ pusieras algún ejemplo –sólo el o los dos más claros, no una lista exhaustiva-, esto sería más claro y rápido.
¿Te deslizas hacia una apostasía silenciosa? Ánimo Iñaki; piensa que si Jesús hubiera sido silencioso, ni siquiera habríamos oído hablar de él.
A ver si acierto: si te tienta darte de baja de la ICR, debe de ser porque algo de la ICR te ha escandalizado demasiado como para seguir soportándolo sin dar un portazo. ¿Qué es ello, amigo Iñaki? ¿Qué te ha escandalizado?
Creo que es a darte de baja de la ICR a lo que llamas apostasía; pero en mi modesta opinión lo cierto es que no lo es, pues darse de baja de la ICR no significa que quien se da de baja apostate de la fe cristiana o de la fe en el mensaje de Jesús ni del seguimiento a Jesús.
También para mí es un gusto leerte, mi templado amigo.
Apreciado Javier. Siempre te leo con interés porque TU verdad resulta ilustrativa para quienes, dada la fantasiosa deriva de catolicismo jerarquico, nos deslizamos mas o menos titubeantes hacia una apostasía silenciosa. Por poner algún “pero”, diría que tus ideas no necesitan ser expuestas con un estilo que, a veces, puede resultar excesivamente socarrón y provocador. Esta bien ser muy sensible a la mentira y el engaño, pero sin acritud. Un estilo mas “templado”,(vg. como el de tus contertulios Antonio Vicedo o la misma Ana Rodrigo), a mi me parece que facilita el diálogo. Se trataría de huir de la insensibilidad, evitando caer en la intemperancia. ¿Templanza?.
Ahora necesito una lección concreta: ¿En que consiste, para ti, el SER un buen samaritano en pleno siglo XXI?. ¡Ojo!. SER, no tener la apariencia de ser.
Ése es el asunto, Sarri, que del dicho al hecho hay un gran trecho.
Los que tienen mucho no se lo van a dejar quitar; por ejemplo en España la guerra civil (la que santificaron como cruzada) fue por eso. Y la bendijeron los de los evangelios. Para recuperar ellos los privilegios que la 2ª República les había quitado, y los recuperaron por encima de tantísima sangre de tantísimos cadáveres y heridos y por encima de tanto retraso y tanto dolor como trajo esa guerra y a dictadura que buscaban implantar con la guerra e implantaron por Dios y por España.
Las guerras son por y para eso: para tener más los que las empiezan.
¿hablando lo vamos a resolver? No lo creo. Y menos con comentarios de tres líneas.
Dices: “en caso de necesidad, todos los bienes son comunes”
Bien, es claro eso que dices, al menos para muchos de los que no nadamos en la abundancia, y para todos los que tienen poco o nada, que son la mayoría.
El caso de necesidad alcanza al menos a un par o tres de miles de millones o más.
¿Quién lo pone y dónde está el límite que hace en cada caso que se esté o se deje de estar en situación de necesidad?
¿Quién decide qué casos son de necesidad y cómo y con qué se satisface esa necesidad?
Además, la acusación de comunismo es inmediata, y contra el comunismo está el catolicismo en su inmensa mayoría –pensemos un segundo en Wojtyla, aunque sea desagradable-, y también la inmensa mayoría del cristianismo … Esa acusación impide a millones seguir pensando, se quedan bloqueados ante tanto anticomunismo (porque éste puso el dedo en la llaga)
Los evangelios dicen (al menos alguno creo recordar) que a los pobres siempre los tendremos con nosotros, o que siempre habrá pobres … Me temo que tampoco sirven.
Sí, está bien lo del buen samaritano, incluso lo del hijo pródigo, e incluso la llamada ‘milagrosa’ multiplicación de panes y peces’ , y lo de vende cuanto tienes y dalo a los pobres, y lo de quienes hayan dejado todo por seguirme, o por mi causa, o no recuerdo bien cómo lo decía el evangelista, y lo de que los ricos lo tienen imposible para entrar en el reino de los cielos pues es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja (aunque en seguida añade el evangelista que para las personas es imposible salvarse, pero para Dios nada es imposible … incluso salvar a toda la lista de Forbes de una tacada …
Pero eso lo decimos desde hace caso 2.000 años, lo defienden poderosas Iglesias, la infinita bondad de la Providencia no tiene jornada limitada por un convenio colectivo, con lo que puede trabajar como una instalación de marcha continua sin necesidad de paradas de mantenimiento siquiera, y nada de nada …
No ha servido para dar luz (cada uno entiende a su conveniencia material -sobre todo el llamado Magisterio católico- con la luz y el soplo del Espíritu que recibe cada uno como a éste le parece mejor) …
Y nada, estamos peor que lo que imaginamos de las primeras comunidades de cristianos.
Hablemos pues, por hablar que no quede.
“En caso de necesidad todos los bienes son comunes”
Este es el principio sociológico, económico y mercantilista que debe regir el comportamiento huamano. Pero no rige. Y discutiendo no lo haremos regir. Cultivemos más reflexión y menos imposición.
Pra continuar profundizando con el tema y para mostrar el apollo a las gentes que expropiaron algunos kilos de comida, visitad el blog la http://latrastiendademerida.blogspot.com.es/
Quizas ahora los templos esten mas disgregados, no estan todos los intereses juntos, por una parte estan todas las grandes superficies, las multinacionales alimenticias y de semillas, los bancos, las grandes constructoras y esto todo es el templo convertido en cueva de ladrones. Por lo tanto quienes estan acumulando riquezas, muchas riquezas, estan claritos con nombre y apellidos, contra quienes no saben que cenar muchas noches, que tambien tienen rostros, carne y nombres y apellidos, con amenazas constantes de desalojo de sus vivendas, sean estas de hipotecas o sociales, cuyos caseros son las administracciones publicas. Asi que lo que deberiamos decir con voz muy clarita “que el robar se va a acabar” y señalar con el dedo a los ladrones de guante blanco, llevandolos al banquillo y despues a prision por peligrosos con conductas asociales.
Antonio Rejas,
El cristianismo es muy ambiguo, como el catolicismo, da para que se agarren a él unos y otros (Bush, Obama, Blair, Aznar, Videla, Franco, Pinochet, los papas y sus comisarios los obispos … Romero, Angelelli, Ellacu, Casaldáliga, Helder Cámara, Torres, Chàvez …).
Me temo que viene así desde ‘el evangelio’ que son cuatro evangelios escritos interesadamente, para cada comunidad, bueno, muchos más evangelios, pero cuatro declarados canónicos por los que se terminaron de adueñar del canon.
Humanismo cristiano tienen los jerarcas católicos, que tanto se regocijan de la victoria en la santa cruzada que hicieron para imponer la dictadura católica de Franco, caudillo de España por la gracia de Dios, bajo palio, al que le siguen manteniendo la Orden Suprema de Cristo (cristiano viene del término Cristo) que le dieron los jerarcas católicos para agradecerle el concordato de 1953, el espaldarazo papal a Franco y su criminal régimen católico.
El silogismo de González Faus hace agua, porque lo de cristiano da para unos y otros opuestos. Y otros.
No se puede servir a dos señores … ¿no? ¿de verdad que no? ¿lógica pura?
La verdad nos hará libres … ¿y qué es la verdad? preguntó Pilato, quien al parecer quedó sin recibir una respuesta que no quería.
(si es que puede ser creíble que hubiera en aquellas tan lejanas circunstancias un diálogo entre el matón del imperio romano Pilato y un puto reo júdío de sedición, que ya estaba condenado sistemáticamente de antemano al suplicio de la cruz romana entre otros condeandos similares)
Probablemente Jesús estaba ya condeando desde que irrumpió en el templo totem de Jerusalem atacando a los comerciantes y sacerdotes que habían convertido ‘la casa de su padre’ en cueva de ladrones.
Como lo de Mercadona.
Probablemente el diálogo el evangelio es producto de la imaginación interesada del evangelista.
González Faus se limita a argumentar su opinión con un silogismo: El PP acepta en sus estatutos los principios del humanismo cristiano. Los principios del humanismo cristiano dicen que en caso de extrema necesidad todas las cosas son comunes, luego el PP debe aceptar esta conclusión. Lógica pura. Todo lo demás son evasivas. Y de lo contrario, que eliminen de los estatutos la aceptación del humanismo cristiano.
Mi muy apreciado y leido José Ignacio González Faus.
Leo su carta con todo respeto y me admiro de su conocimiento y su documentación. Sinceramente Sr. Faus, hay que vivir a doce kilometros de Marinaleda, para posicionarse objetivamente ante las acciones del Sr. Gordillo y sus compañeros del SAT.
Hace unos años le vi en mi pueblo Estepa, y le salude cordialmente, porque -le dije- me admiro de su opinión y maneras de hablar de Jesús de Nazaret en su canal local de televisión. Hablamos solo un momento.
Yo entiendo que es una persona muy mediatica, tiene capacidad de crear noticia y a su vez de ser polemico.
No son maneras Sr.Faus, el entrar por la fuerza, amedrentar, gritar y encima gritar justicia. A mis cortas luces yo entiendo esto como ¡¡justicia pero por mi puerta no!!
Los vecinos de los pueblos circundantes a Marinaleda, recordamos las protestas de estos por la mecanización de las cooperativas del aceite. Se montó la de Dios -nunca mejor dicho-, pararon las maquinas de las cooperativas se manifestaron de una manera no pacifica…etc.
Ahora el pueblo de Marinaleda explota la enorme hacienda de “El Humoso” y sus tierras, yo todo está mecanizado.
Creo por ello, -y no quiero aqui realizar un capítulo de despropósitos hacia el Sr. Gordillo al que admiro y respeto- que en primer lugar además de vocear y escribir pancartas debieran de testimoniar. Democracia al 100%. Y crear un sistema solidario de ayuda. Ser humildes en las formas, no solo en el vestir y en la expresión. Los andaluces somos muy capaces de echarnos una mano los unos a los otros, pero con un sentido practico y efectivo de solidaridad y responsabilidad.
Un abrazo fortissimo Sr. Faus.
Con todo respeto, Floren de Estepa.