Antonio Sanchis Pallarés provocó hace unos años en ATRIO una serie de debates muy interesantes que se pueden rastrear a partir de su último escrito Profundizando en Dios. Últimamente, al contestar una circular sobre el estado de ATRIO, le salió, casi sin querer, este artículo que hoy presentamos a reflexión y comentario de nuestros visitantes.
No colaboro mucho porque mis reflexiones me llevan cada vez más a cuestionar prácticamente todo lo que se consideran fundamentos de la fe. Yo diría que incluso más allá de Lenaers. Lo que cuestiono es el concepto mismo de revelación, porque considero que aceptando ese concepto uno es juez y parte y se considera como cierta la existencia de Dios revelador, precisamente aquello que no se ha demostrado. Por otro lado, el concepto de Dios que nace en el seno de la Edad del cobre es un concepto completamente inadecuado y que sin embargo seguimos arrastrando.
Francamente, hay cosas sin explicación y que mantienen viva la llama del misterio:
- 1.- ¿Por qué precisamente la raza humana tiene esa clase de inteligencia y la especie irracional se ha quedado estancada?
- 2.- ¿Cómo es posible que exista ese equilibrio tan armónico en la naturaleza? Me refiero a la gravitación, a la exactitud en el movimiento de los planetas, a la constante reproducción de la especie y de la naturaleza.
- 3.- ¿Cómo es posible que después de toda la historia de la civilización hayamos llegado a descifrar el genoma humano -sólo descifrar- y sin embargo unos millones de años antes, sin ninguna clase de laboratorio, no sólo estuviera comprendido sino fabricado?
- 4.- Y las preguntas clásicas: ¿por qué existimos, de dónde venimos, a dónde vamos, por qué existe algo y no más bien nada?
Efectivamente, son preguntas bastante esenciales. Lo que ocurre es que las respuestas a esas preguntas no las ofrecen ni la religión ni la fe. Las herramientas que nos ofrece la fe en Dios no sirven para elaborar una teoría sobre eso. Todo son contradicciones porque las respuestas a esas cuatro preguntas aludidas no son asumibles.
Por ejemplo:
- 1.- ¿Cómo es posible que antes de existir la inteligencia (la raza humana) ya existiera una inteligencia suprema a la que algunos llaman Dios?
- 2.- ¿Cómo es posible que la revelación se concentrara en potenciar a un pequeño pueblo como el de Israel y justificara sus invasiones atribuyéndolas a la voluntad divina?
- 3.- ¿Cómo es posible sostener el concepto de providencia, que es una cosa tan selectiva que por ese mismo hecho es completamente injusta?
- 4.- ¿Cómo es posible mantener que Dios cuida de los pájaros del campo mientras se extinguen las especies?
- 5.- ¿Cómo es posible mantener que Dios es infinitamente bueno y poderoso mientras se contemplan y se sufren tantas injusticias y tantas hecatombes?
- 6.- ¿Cómo es posible que Dios supedite nuestra redención al sufrimiento de su pretendido hijo en la cruz?
- 7.- ¿Cómo es posible que se sigan manteniendo paradigmas como cielo, infierno, virginidad de María, resurrección física de Jesús, infierno, cielo?
- 8.- ¿Cómo es posible seguir manteniendo que Dios obra misericordiosamente con sus criaturas? ¿Hay alguna manera de demostrarlo? ¿No es mucho más fácil de mostrar lo contrario? ¿No es eso más bien un autoconvencimiento? ¿No es más cierto que la única misericordia obrada en nosotros está proporcionada por la vida, la naturaleza, las buenas leyes y las buenas personas?
- 9- ¿Cómo es posible seguir aconsejando “pedid y se os dará” cuando eso resulta tan claramente falso?
- 10.- ¿Cómo es posible seguir proclamando cada día millones de veces, después de la lectura de la Biblia, “palabra de Dios” cuando eso es claramente una palabra del hombre sobre lo que él pretende que es Dios?
- 10.-. Todo esto, sin meterme en la historicidad de la Iglesia o su situación actual: Vaticano frente a pesebre, mujeres excluidas, pretensión de privilegios, etc., etc.
Creo que todo esto toca a la línea de flotación de la Iglesia y ello nos lleva a los que, a pesar de todo, creemos en la necesidad de la bondad, a abandonar viejos conceptos y a elaborar una nueva teoría sobre Dios. Si los conceptos que tenemos sobre Dios no son operativos o simplemente son contradictorios le hacemos un mal servicio a la religión si nos empeñamos en mantenerlos. Porque, si se me perdona la expresión, la culpa de que no hayamos definido bien a Dios no es de Dios sino nuestra. O dicho de otro modo: las nociones que actualmente tenemos sobre Dios no nos las ha revelado él mismo sino que las hemos elaborado nosotros y luego las hemos “homologado” atribuyéndolas orgullosamente a Dios mismo.
Hay una única alternativa: la humildad, dejar abierto el libro blanco sobre Dios. Reconocer que en realidad no sabemos nada sobre Dios. En todo caso, sólo sabemos dos cosas:
- 1.- que a lo largo de la historia lo que sí parece más propio de Dios es todo aquello que más ha contribuido a humanizar el mundo (lucha contra la injusticia, lucha por la felicidad o contra el sufrimiento). ¿No es eso el leit motiv de Jesús?
- 2.- Renunciar, sí: renunciar, a los dogmas. Ponerlos todos en cuestión sometiéndolos a la crítica despiadada de la experiencia y de la racionalidad. Remitir las dudas a la fe es una comodidad inadmisible.
Ya que he recibido diez comentarios a mis letras creo que debo acusar recibo, agradecerlos y comentarlosa mi vez.
Ante todo, gracias. Y veo que no han sonado extrañas o “heréticas”. Me parece constatar que se abre paso una cierta postura dialogante de la teología. Efectivamente, como dice Ana Rodrigo, mis preguntas son universales, es decir, que no son mias sino nuestras, de un colectivo abierto y nada fanático.
O, como dice H. Cadarso, Jesús es “hijo del hombre”. ¿Significa eso que hemos de replantearnos la idea de trascendencia y hemos de atisbar a Dios en el “acá” y no en el “allá?
O, como dice Olga Larrazabal, hay que aterrizar y prestar una atención preferente -por no decir exclusiva- a la construcción de ese reino ideal en la tierra. Digo “ideal” y no “de Dios” porque no sé lo que es eso. Sólo sé lo que la triste y contradictoria historia de la humanidad nos ha ofrecido: grandes esfuerzos por implantar la justicia y mayores esfuerzos por erradicarla.
Yo hice una recopilación de varias definiciones sobre Dios pero ninguna me ha convencido (aunque no quiero dejar de mencionar el titánico esfuerzo de Hans Küng en ¿Existe Dios? y Ser cristiano). Yo apostaría por una definición a ras de tierra: Dios es lo mejor que hay en el mejor interior de las mejores personas, una condensación de toda la bondad humana y de las tendencias más humanitarias de la historia. Pero a esa definición, que puede valr, y creo que provisionalmente puede servir para ir caminando, le falta el elemento que la mayoría de la Iglesia, y no sólo la oficial o vaticana, considerar indispensable: la trascendencia. Sería una buena definición para ir caminando, una buena hipótesis de trabajo, pero dejaría sin contestar cosas como el alma, el origen, el fin, la creación, el sentido…
Pro yo creo que mientras eso de la trascendencia no se resuelva hay que centrarse en lo que sí se sabe: que las desigualdades son cada vez mayores y que la Exonmobil tiene más influencia que el Evangelio.
Abrazos fraternales de Antonio Sanchis
Si pudiéramos responder satisfactoriamente a TODAS las preguntas existenciales, el concepto de divinidad no existiría..tendríamos entonces nosotros, los que fuimos creados y los que recibimos el ser, que llegar a poseer los mismos atributos de Dios…lo que es imposible…porque nosotros no poseemos el ser en si mismos..Solamente Dios puede poseer el ser en si mismo…o sea que EL posee la vida plena en EL MISMO y no necesita haberla recibido de nada, ni de nadie..Por eso Tomas de Aquino afirma que Dios está por encima de todo concepto o definición y por encima de todo lo creado por EL..No es que no podamos llegar a saber que existe..pero no podemos “atraparlo” en nuestras definiciones y conceptos humanos..ya que “per se” EL cae fuera del ámbito de toda manipulación y de todo experimento….EL es demasiado grande para que podamos aprehender su trascendencia y demasiado íntimo como para captar su inmanencia…Nuestros sentidos percibirán solamente “sus huellas”, …. pero sin su inmanente presencia todo se vendría abajo, nada se sostendría, todo cesaría de existir…La supresión de este “misterio” crearía entonces muchos mas insolubles dilemas y mucho mas difíciles preguntas…Pero Dios no nos ha dejados solos ni desamparados…nos ha hecho percibir su compasión misma en la contemplacion de su magnífica obra creativa y nos ha dicho a traves de Su palabra, traducida al lenguaje humano, que EL no es solamente la esencia del SER sino que EL ES…EL QUE ESTA (Exodo 3,14-15)..con NOSOTROS, el QUE PERMANECE, pues el verbo hebreo en esta perícopa admite la doble traducción de SER y de ESTAR…
un saludo cordial de Santiago Hernández
No despreciemos estas preguntas que se hace Sanchís, en el sentido de que son preguntas, en su esencia, universales en el tiempo y en el espacio. Desde que tenemos noticias de la existencia del ser humano, se ha evidenciado como una constante en todas las culturas de todos los tiempos preguntas que se han ido resolviendo como se ha podido, pero casi siempre buscándola en un dios, en alguien sobre quien, desde nuestra contingencia, le hemos proyectado nuestras inquietudes y en el que hemos depositado nuestras incertidumbres buscando certezas.
Desde un racionalismo moderno, esto no demuestra nada, y, por eso, a nuestra sociedad ni le preocupa dios, ni religión alguna.
Quizá, más que investigar sobre Dios, al que nadie ha visto, debiéramos investigar sobre la necesidad del ser humano de proyectarse más allá de la inmanencia, ¿por qué se produce esta inquietud? ¿Sólo porque posee inteligencia para hacerse estas preguntas?
Qué duda cabe, que lo más importante, por real y efectivo, es lo que dice Honorio, no olvidarnos de el “hijo del hombre”. No es incompatible una cosa con la otra.
La mística, la experiencia vivida a nivel individual, la conexión de tantas experiencias individuales, compatibiliza el “hacia adentro” con el “hacia afuera”, y sirve de apoyatura al difícil caminar por la existencia. Y eso lo ofrecen todas las religiones. Siempre haciendo una propuesta por el bien y una serie de valores. Otra cosa son las conductas individuales.
La conclusión es que, en nombre de Dios, ha habido y hay mucho bueno en el mundo, también mucho mal, hecho en nombre de Dios. Pero eso ya es elección personal, si bein el concepto Dios siempre se ha asociado con el bien. Real como la vida misma.
” Las zorras tienen su madriguera, y las aves del cielo su nido, pero el “hijo del hombre” no tiene donde reclinar su cabeza”, amigo Sanchís Pallarés. Eso del “hijo del hombre” que tanto repite Jesús a través del evangelio, tiene más miga de la que le damos los que nos decimos creyentes. Quizá es el resumen del evangelio, toda la Verdad, todo el Mensaje del evangelio de Jesús. Lo que pasa es que leemos el evangelio del revés…Y venga con que Jesús es Dios, es el Hijo de Dios…Jesús es ante todo y sobre todo el “hijo del hombre”, y todo lo demás quizá le viene por añadidura.
Y es que, amigo Sanchís Pallarés, quizá no hay más Dios que el ser humano, quizá el Dios verdadero se oculta detrás del Ser humano, quizá lo que le hacemos al “hijo del hombre” se lo hacemos al único Dios verdadero. Quizá solo lo que hacemos al servicio del “hijo del hombre” lo hacemos al único y solo Dios verdadero. En el salmo Miserere se dice “si quieses sacrificio te lo habría ofrecido, pero no te agradan los sacrificios…”, David sabía que lo que Dios quería era que hubiese respetado la v ida del marido de Betsabé y el honor de la mujer…
No entiendo que un cristiano se obsesione en la búsqueda del Dios invisible, y no se obsesione en el servicio del ser humano. Tanto bautismo, tanta primera comunión, tanta catequesis, tanta confirmación, tanto casarse por la Iglesia, tanta parafernalia ritual e ideológica, tanta teología, y el “hijo del hombre” tirado por ahí como un estropajo…
Amigo Sanchís Pallarés, alguien ha dicho “no tomarás el nombre de Di0s en vano”. Pero el personal sigue sacando a relucir a Dios hasta en la sopa.
Disculpe, Señor Sanchis.
Estimado Señor Sánchez: Encuentro sumamente atinadas sus dudas y preguntas. Y como la mayoría no tiene respuesta, lo mejor será que cada uno la solucione como pueda y nos dediquemos a preguntar y contestarnos cosas más aterrizadas. Como ser¿Cómo nos gustaría que fuera ese mentado Reino de Dios aquí en la tierra? ¿Qué podemos hacer para construirlo personalmente? ¿Por qué no ponemos todo nuestro pensamiento al servicio de mejorar nuestra sociedad, en el sentido de que seamos más felices, que mantengamos mejor nuestra casa que es la tierra, que no invadamos todo como un cáncer? ¿Por qué ese mismo empeño que le ponemos a desarrollar la musculatura en el gimnasio no lo ponemos en desarrollar un mejor manejo de nuestras emociones, o de nuestras pataletas, o de nuestro ombligocentrismo? Y si Dios existe y ama su creación, creo que estaría feliz de vernos. Y si no existe, por lo menos somos más felices y también nuestros hijos.
Hola!
El señor Antonio Sanchis Pallarés
* con tantas preguntas
* ya se está respondiendo:
El ser humano es un PREGUNTÓN
Porque:
* Quiere lo que no tiene
y
* Tiene lo que no le alcanza.
Pero la solución no está en las “humildades”
sino en ponerse a laborar honestamente y sin flojeras;
al menos mientras “las velas ardan”.
Por eso es que ¡Vamos todavía! – Oscar.
PD: “Afirmar que lo que existe es creación lleva a la imagen de un Dios Creador. Pero ¿que tipo de creador? En el caso de la tradición judeocristiana, Campbell SJ (2000) identifica tres modelos
a)“Creación no guiada b) Creación guiada c) Creación arriesgada. En el primero de los modelos Dios es un irresponsable que crea el mundo y lo deja correr a su suerte. En la Creación guiada, Dios es como una especie de titiritero que determina el rumbo del universo hasta en los más mínimos detalles. La acción arriesgada de Dios implica seguir creando “desde adentro” y “desde abajo” (Torres de Queiruga), haciéndose partícipe y solidario del devenir del mundo.
Pero ¿Dónde esta ese Creador? ¿Es trascendente, esta fuera de la historia? ¿Es inmanente, está dentro de la materia? Tal como dice Boff es transparente y por lo tanto inmanente-trascendente? En tal caso, la Creación es sacramento divino. Shekiná, morada divina (Moltmann 1996) – ENTRE LA ECOTEOLOGIA Y LA ECOSOFIA: PASOS HACIA UNA HERMENEUTICA ECOTELOGIA DEL Diac Perm.” Gabriel
Con respecto a lo religioso…
Como en el Antiguo Testamento la revelación del Reino se propone muchas veces bajo figuras, así ahora la íntima naturaleza de la Iglesia se nos manifiesta también bajo diversos símbolos tomados de la vida pastoril, de la agricultura, de la construcción, de la familia y de los esponsales que ya se vislumbran en los libros de los profetas. (L.G Nº 6)
2. Siguiendo el texto yahvista, en el cual la creación de la mujer se describe separadamente (Cfr. Gen 2, 2122), debemos tener ante los ojos, al mismo tiempo, esa ‘imagen de Dios’ del primer relato de la creación. El segundo relato conserva, en su lenguaje y estilo, todas las características del texto yahvista. El modo de narrar concuerda con el modo de pensar y de expresarse de la poca a la que pertenece el texto. Se puede decir, siguiendo la filosofía contemporánea de la religión y la del lenguaje, que se trata de un lenguaje mítico.audiencia general de 7 de de 1979…
En un abordaje epistemológico…si se quiere filosófico de la realidad…digamos que la mayoría de los parámetros que se manejan son verdad para determinada zona del Espacio, en otras zonas esto funciona de maneras diferentes…En donde el tiempo y el espacio mismo funcionan de maneras diferentes y nuestras sacrosantas leyes de una realidad previsible por medio de la ciencia, es aplastada por lo que podría llamar el caos existente en la realidad que es el universo…
Muchos creemos que Dios crea evolutivamente…Pero además su creación es al decir de mi hermano diácono Colombiano Alirio Cáceres….una CRACION ARRIESGADA…
Quizá te hayas olvidado una pregunta muy importante, la del Dios cruel y violento, y con conciencia de serlo, y es la siguiente: ¿Cómo puede ser que un dios infinitamente bueno y, a la vez, infinitamente todopoderoso permita el mal y el sufrimiento?
Dios, no es una persona en la que se concentran cierta cantidad de atributos, dios es un constructo humano del que hablamos sin que nadie le haya visto, ni oído jamás. A partir de ahí, la mitad de las preguntas formuladas, caen por su propio peso. Otras no.
Pienso que lo más inteligente que ha hecho el ser humano ha sido crea un Dios. Como no hay nadie perfecto ni con capacidad de ser absolutamente perfecto, y el deseo y el anhelo de perfección está en cada ser humano, lo mejor que ha podido hacer la inteligencia humana es concentrar en “algo”-“alguien” todo el cúmulo de bondades que nos gustaría tener y disfrutar.
De momento lo dejo aquí, porque estas preguntas dan mucho de sí.
La ignorancia sobre las cuestiones capitales ha sido además potenciada a través de la mentira. El Conocimiento, ya de per se difícil de alcanzar, ha sido en infinidad de ocasiones secuestrado por los aspirantes al poder terreno. Ante ello, con gran humildad y tolerancia ante el inevitable error, nos queda sólo el meditar sobre esas cuestiones aparentemente irresolubles, contando con la ayuda de aquellas personas que más o menos desinteresadamennte han tratado en sus limitadas posibilidades hallar posibles respuestas a esas eternas preguntas. Recomiendo el libro “Filia Dei” de Mateo Martín Lapiedra, pues además de ser original y coherente, esta escrito sin ánimo de lucro; el libro puede bajarse gratis de internet desde la siguiente dirección:
http://mateofiliadei.blogspot.com.es/
Saludos.