Abrumados y angustiados, con muchas preguntas y pocas respuestas, empezamos esta semana los muchos españoles que somos clientes o estamos atrapados por Bankia (cuyo agujero negro ha engullido las dos históricas cajas de ahorro de Madrid y Valencia) y quienes no lo somos. Pero resulta difícil describir siquiera la situación y expresar el pasmo ante lo que está pasando. Ya no es cuestión de indignación u opción política. Nos reducimos a reproducir el comentario más inteligente que hemos encontrado hoy en la prensa y a apuntar algún otro enlace.
Por qué España es diferente
El autor sostiene que el relato de lo que está sucediendo está lleno de agujeros
Joaquín Estefanía EL PAÍS, Madrid 28 MAY 2012
¡Qué razón tenía Fraga! Somos diferentes. Aquí no hay responsables concretos de que la mitad del sistema financiero esté comprendido en la categoría de bonos basura, o que casi 800.000 millones de activos depositados en las entidades bancarias figuren bajo esa calificación de las agencias de riesgos. Aquí no se necesitan comisiones de investigación ni comparecencias públicas porque los culpables son la recesión, el desempleo, el crecimiento de la morosidad, la profundización de la crisis inmobiliaria, las dificultades de acceder a los mercados de financiación mayorista, el riesgo país o incluso los sistemas de contabilidad que permiten que una entidad pase de unos beneficios de 300 millones de euros a unas pérdidas de 3.000 millones en apenas 10 días.
Y sin embargo, alguno de los administradores del dinero público habrá de explicar alguna vez lo inexplicable. El pasado 20 de julio, Bankia salía a Bolsa. En la Red se encuentra todavía la intervención de su presidente, Rodrigo Rato, sobre una operación que afectaba, en principio, a 347.000 nuevos accionistas individuales y a 280 accionistas institucionales: “La salida al mercado de Bankia es un punto de referencia de la economía española y del sector financiero español (…) La salida a Bolsa solo es el principio de lo que tiene que llegar (…) Las autoridades de las comunidades autónomas han favorecido siempre este proceso…”. 10 meses después, la cuarta entidad financiera española está nacionalizada, hay que inyectarle más de 23.000 millones de dinero público para que siga pedaleando y muchos de esos accionistas se han arruinado.
No hay que irse tan lejos como julio de 2011 para intentar un relato hasta ahora lleno de agujeros. Hace apenas unas semanas el presidente de Gobierno y de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos, Mariano Rajoy, declaraba que no habría dinero público para la banca en dificultades; poco después, en sede parlamentaria, su ministro de Economía decía que el dinero público para la banca no superaría los 15.000 millones que había puesto el Ejecutivo de Zapatero. El nuevo presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, le desdecía el pasado sábado cuando estimaba las muletas públicas, solo a esta entidad, en casi 24.000 millones (casi dos veces y media el monto de los últimos recortes a la sanidad y la educación) y volvía a contradecir al Ejecutivo, esta vez a la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, que apenas 24 horas antes, al explicar los contenidos del último Consejo de Ministros, afirmó que estas ayudas eran préstamos a devolver. Goirigolzarri subrayó que de préstamos nada, que son inyecciones de capital a fondo perdido.
No es de extrañar que la declaración solemne de Rajoy en Bruselas, al acudir a la cumbre con sus homólogos europeos —“España no tiene interés ni intención, a fecha de hoy, de acudir a un rescate europeo para los bancos españoles”— goce de la incredulidad general y enfatice una vez más la sistemática improvisación del Ejecutivo en este asunto. El Gobierno siempre por detrás de la realidad. ¿Puede alguien explicar, más allá de las generalidades conocidas, dónde estamos, qué ha pasado en Bankia, por qué tantos bandazos, si es verdad que ya no va a haber subasta de las entidades nacionalizadas porque ningún comprador se fía de lo que hay en sus tripas, y si burla burlando, por efecto de todo ello, España va a disponer de una banca pública mayor de la que hubo nunca, con un Gobierno de derechas? ¿Comparte el Gobierno el diagnóstico del Instituto de Finanzas Internacionales (el lobby de la banca internacional) de que las entidades españolas requerirán 260.000 millones en pérdidas potenciales, y entre 50.000 y 60.000 millones más de capital? De los dos modelos de intervención europea (Grecia por su deuda pública e Irlanda por su deuda bancaria), España empieza a sonar más a la segunda que a la primera, por una relación cada vez mayor entre su riesgo bancario y su riesgo soberano.
¿Merecen la opinión pública y sus representantes parlamentarios el sistemático tancredismo explicativo gubernamental?¿Por qué sale en conferencia de prensa el presidente de Bankia y no el de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos, si Bankia solo supone el 10% de la cuota de mercado y, según el FMI, es el 30% del sistema financiero el que está enfermo?
Véase también:
- Responsabilidades por Bankia por Joan J. Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona.
- La herencia recibida, por Juan Romero y Joaquín Azagra, catedráticos en la Universidad de Valencia.
Gracias, Jesús. Yo me refería, en realidad, a la aplicación de este ejemplo, un poco casero, aunque trágico para la economía doméstica, de ahí la necesidad de la dación en pago, digo que lo ponía en relación a la macroeconomía.
Los bancos o el estado, hace unos años pensaban tener equis capital, y ahora, cuando se les ha dicho que paguen de repente toda su deuda depositada en el valor de sus adquisiciones inmobiliarias, puesto que nadie la compra, además de haberse devaluado, ha resultado que, en realidad, no tienen nada.
De ahí sale la deuda del estado y la deuda de los bancos. Era un capital virtual, que se mantenía como tal capital mientras no se le pedía su transformación en dinero real. La diferencia entre lo virtual y lo real es abismal, y es aquí donde nos hundimos en el foso, al igual que la hipotética vivienda de mi ejemplo.
Ana, perdona mi atrevimiento pero permíteme seguir con tu ejemplo (intentaré resumir)
Si tú vendiste tu vivienda en 100 hace cinco años y a la persona que te la compró, supongamos una pareja, les dieron 100 de préstamo hipotecario (más del 80 % de la tasación que se solía dar), casi seguro que avalarían los padres de ambos.
Y si ahora se han quedado sin trabajo o han roto la pareja y en consecuencia no pueden pagar el préstamo, la situación actual es:
Saldo actual préstamo hipotecario…..supongamos 95 (algo habrán pagado)
Gastos del procedimiento judicial……supongamos 5
Como la responsabilidad hipotecaria es aproximadamente 120, eso quiere decir que 95 +5 = 100 (inferior a 120) luego se les puede exigir las 100.
Valor de la vivienda…..20
Si embargan la vivienda, y suponiendo que en las subastas pertinentes se la quedan por 20
Los avalistas responden por 100 – 20 = 80 que o bien lo pagan o casa contrario embargarán alguna otra propiedad (generalmente de los padres).
Si existiese la dación en pago el banco se hubiera quedado con la vivienda y ahí se acabaría la fiesta.
La dación en pago es lo que se pide y que si se aprueba en el congreso será para las hipotecas que se aprueben desde ese momento y no con efectos retroactivos.
Un saludo
JESÚS
Me he equivocado en las cuentas (las cuentas lde la vieja). Debería haber dicho que quienes se metieron en una hipoteca con valor 100, ahora la hipoteca seguría teniendo ese valor 100 más los intereses, aunque su valor real en este momento sería 20.
Vamos aprendiendo economía elemental, pero juiciosa, a marchas forzada. Hace cinco años, si yo hubiese vendido mi casa, lo hubiese hecho por un valor100, por ejemplo, por tanto yo creía que tenía cien. Ahora, mi casa valdría 20, y yo tendría 20, pero como no se vende, pues no tango nada. Si eso lo aplicamos a quienes se metieron en una hipoteca por valor 100, que ahora, sería 20, y, además, han perdido el trabajo, y pierden la casa, ¿para qué seguir…?
Aplicado esto a los bancos, pienso que vivíamos en “el país de nunca jamás”, y cuando el castillo de naipes se ha venido abajo, nos hemos dado cuenta de que la economía y las finanzas eran un autoengaño total.
Lo que no ha sido irreal, han sido los millones de verdad que se han llevado esos gansters, como decía ayer Arguiñano. Copio y pego lo siguiente de El País de hoy: “Uno de los directivos de Bankia que dejó la entidad el año pasado tendrá derecho a una indemnización de cerca de 14 millones de euros en pensiones y compromisos de prejubilacion. Se trata de Aurelio Izquierdo, mano derecha de José Luis Olivas, que dejó la entidad en octubre pasado y pasó a dirigir Banco de Valencia, que también ha sido intervenida y está en vías de nacionalización con dinero público.”
A Sarrionandia
Por lo que a mí respecta, estoy dispuesto a hacer de diccionario para responder a lo que creas oportuno, trabajé hasta hace tres meses en temas bancarios y algo me acuerdo del tema. Si quieres autorizo a atrio a que te de mi correo.
De todos modos hay un blog
http://noledigasamimadrequetrabajoenbolsa.blogspot.com.es/
que es muy bueno, lo explica muy claro.
Ahora mismo tienes a Argiñano explicando “su versión” que por lo menos es curiosa.
Casi al final tienes “Hablando en plata” de cómo unas comadres hablan al venir de la compra en el patio de vecindad. Me parece muy bonito.
Un saludo
JESÚS
Hace muy poco tiempo varios países de la UE realizaron una profunda reestructuración de su sistema financiero para sanear el sistema y como efecto para el adecuado desarrollo económico,en vista de avanzar hacia un mercado único de servicios financieros. En ese mismo período de tiempo las autoridades gubernamentales de un país de la Unión Europea hacían referencia a la solidez y solvencia de su sistema financiero, afirmaban que sus instituciones de crédito eran de las más solventes del mundo, lo que en el presente de ha demostrado erróneo. ¿Errores por desconocimiento cuando la acción de gobierno se extiende durante dos legislaturas, falsedades intencionadas por motivos determinados, entre ellos la incapacidad en la gestión…….?.
Con lo que Rajoy dijo y prometió en su campaña electoral y lo que hace y lo dice (y calla) desde su nombramiento como presidente de gobierno, más lo que ayer dijo (¿soñó?), se podría escribir una tragicomedia de lo más entretenida, si no fuese porque las víctimas son principalmente los ciudadanos y las ciudadanas más débiles, y en general toda la ciudadanía de este país.
Y no digamos cuando hablan sus voceros: Saez de S., Mato, Gallardón, ¡¡¡Guindos!!!, Montoro!!!…Con lo que dicen y desdicen diariamente se podrían llenar sacos y “perlas” tóxicas insoportables. ¿Dónde está el sentido común, ese que la ciudadanía utiliza para distinguir la verdad de la mentira, el sueño con la realidad, el robo de la honestidad?
Si que se entiende. Así: Bankia no es más que la parte en este momento visible, imposible de ocultar, de un cuerpo que pudre. Muchos, casi todos, a todos los niveles sociales, se han aprovechado de los procedimientos que llevaron a la podredumbre. Unos han mentido -y siguen mintiendo- para disumularlo. Otros fingen creer, aunque saben que son mentiras. Si pudiesen seguirían mintiendo y fingiendo creer, pero con Bankia ya no pueden mentir más. Y no parece que sea el final.
Veo que en Economía, artículos y comentarios compiten en oscurecer más lo que no se entiende.
Recomiendo la lectura de la Utopia de Santo Tomás Moro al Papa.Allí,en la utopía,se manifiesta partidario de la eutanasia-capítulo sobre los enfermos-,sobre el matrimonio de los sacerdotes-capítulo sobre los sacerdotes-,sobre el divorcio por mutuo disenso por incompatibilidad de carácteres y porque los cónyuges se conozcan en pelota picada antes de contraer matrimonio-capítulo sobre el matrimonio…-.También se lo recomiento leer al Centro Juridico Tomás Moro.
En este pais absurdo se juzga a un tio por cocinar a un Cristo y se le piden-no lo tengo a mano el dato-194.000 euros y a estos sinvergüenzas de Bankia que “ofenden nuestros sentimientos” de decoro y de decencia aparte de asaltarnos los bolsillos,se van de rositas.Quisiera en relación con lo primero decir que esta asociación “fundamentalista” de Tomás Moro que se ha querellado contra Krahe no ha leido a Tomás Moro;lo ha leido literalmente-lectura fundamentalista-y no en su espíritu.El Santo Moro era íntimo amigo de Erasmo que le dedicó el Elogio de la Locura,incluso dejó el libro bajo su protección,libro que contiene un capítulo sobre las reliquias que no haría mucha gracia a los “moros” actualues,o “morianos”.Cualquier erasmista actual o moriano actual,lo de Krahe le parece inofensivo,si es que no se descojonas.Hombre,por Dios,si estáis todos los domingos y fiestas de guardar comiendo el cuerpo de Cristo.O eso dicen,¿no?.
Voy a permitir como preámbulo para lo que voy a decir, ilustrarlo con un fragmento del artículo de Marshall Auerback destacado economista, analista y consejero del Instituto del Instituto Franklin y Eleanor Roosevelt de los EE.UU. titulado “Alemania o Grecia, quien tiene de verdad la sartén por el mango en la Eurozona” (con la advertencia de que este servidor comparte muchos aspectos del artículo, pero matiza y discrepa con algunos…que obviamente no toman en cuenta la cantidad de bonos incobrables que circulan por toda los Bancos privados del Mundo), sin embargo este fragmento nos parece expone con claridad un aspecto que nos interesa destacar…
“Si es usted depositante en un banco español en Barcelona, nada le impide retirar su dinero y recolocarlo en la sucursal de un banco alemán en la misma calle. No hay controles fronterizos ni controles de capital que valgan. ¡Ni riesgo de tipos de cambio! Quienes tienen cuentas corrientes en todos los países de la periferia temen ante todo acabar volviendo a las antiguas monedas que valdrían mucho menos que el euro. Sus depósitos acaban en bancos alemanes y europeos de núcleo duro, que luego reciclan los fondos a través del BCE y los bancos centrales nacionales para acabar volviendo a los bancos de los PIIGS de donde han huido.” http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4992
Se ha creado la ilusión de que los capitales en uno u otro banco están seguros, pero los bancos alemanes expertos en cosmetizar los balances, tienen mucho más bonos incobrables de los que puede suponerse…y en el sistema el dinero como vemos vuelve, tan rápido como se va, por otras vías, el problema es que se informa de superávits, más nominales que reales, en donde determinados papeles no tienen riqueza real que los respalde, ni siquiera ya tienen la confianza de los tradicionales capitalistas especuladores, o de los fondos que actúan en bolsas, por lo que su valor de canje es muy bajo…ESTE PROBLEMA EXTRUCTURAL LO TIENEN TODOS LOS BANCOS DEL MUNDO…LA SEGURIDAD ES UNA ILUSIÓN…TANTO EN BANCOS ESPAÑOLES COMO ALEMANES, EL PROBLEMA DE FONDO ES LA CONFIGURACIÓN SISTEMICA… lo cierto es que se busca un responsable, cuando los responsables son los que ejercieron y ejercen el gobierno…de los países y de la Eurozona toda, que han jugado para desangrarse y alimentar a Alemania…Vuelvo a poner el ejemplo de Dilma Ruseff de Brasil (que si bien esta lejos de ser un gobierno no capitalista), utilizó la BANCA PUBLICA PARA DISCIPLINAR A LOS BANCOS PRIVADOS Y DEFENDER LOS INTERESES DEL BRASIL EN CONTRA DE LA MANIPULACIÓN DE LOS INTERESES BANCARIOS DE EE.UU.
La verdad que se imponen tres aspectos que nos parece vitales, fortalecimiento de la Banca Pública QUE REGULE FUERTEMENTE EL MOVIMIENTO DE CAPITALES, desmantelamiento de la política de AUSTERIZACIÓN y formación de un CLUB DE DEUDORES…Con miras a tomar acciones conjuntas y es necesario EQUILIBRAR LA BALANZA COMERCIAL CON ALEMANIA del resto de los países de la EUROZONA…ESTO IMPLICA DESMANTELAR LA INFLUENCIA DE LA TROIKA QUE TIENE EL PODER EN ESTOS MOMENTOS EN LA EUROZONA, SINO SE LOGRA ESTO, TERMINARÁ CUMPLIÉNDOSE LA MALDICIÓN KRUGMONIANA.- Gabriel
Está claro que cuando un partido está en la oposición critica lo que hace el gobierno con cierto razonamiento diríamos lógico.
Critica esos ramalazos autoritarios, cuasi dictatoriales y lo que se improvisa y se hace mal, en definitiva lo que no es democracia.
El problema es que cuando llega al gobierno no se acuerda de la forma en que tiene que gobernar según lo había expresado hace pocos meses, No se acuerda ni de la forma ni del fondo.
Ahora oiremos decir que la culpa de Bankia la tuvo la fusión (¿obligada?) de Caja Madrid con Bancaja.
Oiremos que “la” Salgado ¿obligó? a salir a Bolsa a Bankia de forma demasiado precipitada.
Oiremos muchas cosas más, todas por parte del PP y en contra del PSOE..
El PSOE dice que Valencia y Madrid estaban en manos del PP y el Consejo de Administración de ambas cajas estaba mayoritariamente por ¿políticos? de su partido.
Oiremos que Rato ha dicho en muy poco plazo que el año pasado tuvo beneficios y que todo iba bien.
Oiremos que las acciones de Bankia bajaban hasta el infierno y subieron en un día un montón (¿dónde estaba el regulador?,)
¿Por qué al día siguiente de bajar los ratios de los bancos a bonos basura y en consecuencia sube la prima de riesgo casi siempre la víspera de sacar España deuda al mercado?.
Si tan mal está el país ¿por qué la demanda duplica a la oferta’. ¿Cuánto le cuesta al Estado estos movimientos especulativos?. ¿Quiénes son esos especuladores? ¿No sabe el Estado los NIFs?. Si yo compro o vendo acciones, Hacienda tiene esos movimientos ¿por qué no sabemos quiénes son y qué pasa?.
¿No hay responsabilidades de los miembros de los Consejos de Administración de las empresas importantes, de los poderes del Estado?
Y para terminar, ¿para cuándo esos nuevos pactos de La Moncloa para coger el toro por los cuernos y preparar un camino coherente que nos levante de los sustos de los viernes después de los Consejos de Ministros, que no nos desmoralicen los medios de comunicación, que los mejores técnicos de los partidos (todos), la Universidad, la Judicatura,… trabajen, trabajen y trabajen.
Seguro que Labordeta me daría permiso para parafrasear :
Habrá un día en que todos al levantar la vista veremos una tierra que ponga libertad, sentido común, hermandad, y un sin fin de virtudes
Un abrazo
JESÚS