De la Redacción de Iglesia Viva, revista de pensamiento cristiano, nos llega esta toma de posición respecto de la reciente Notificación de los obispos. Firman el documento Joaquín Perea, Josep Antoni Comes, Jesús Conill, Adela Cortina, Rafael Díaz-Salazar, Antonio Duato, Teresa Forcades, Carlos García de Andoin, Joaquín García Roca, Mª Dolors Oller, José Miguel Rodríguez, Demetrio Velasco, Javier Vitoria y José Antonio Zamora. Aunque ATRIO ya ha publicado mucho sobre el tema, la toma de posición de estos compañeros de Andrés en esta revista católica adquiere especial importancia.
En este post se aceptan únicamente comentarios que expresen adhesión (o rechazo) al documento firmado por compañeros del teólogo objeto de la Notificación en el Consejo de Iglesia Viva. Se deberán poner nombres y apellidos y, a lo más, un brevísimo y único comentario. A partir de hoy jueves, para los debates sobre el tema, acudir a alguno de los otros post abiertos sobre el mismo.
Ante la Notificación sobre algunas obras del Prof. Dr. Andrés Torres Queiruga
Como compañeros y amigos de Andrés Torres Queiruga queremos hacer públicas las siguientes reflexiones:
- En nuestra condición de católicos y miembros de la Iglesia agradecemos el trabajo intelectual que Andrés Torres Queiruga ha venido realizando durante más de cuarenta años. El conjunto de su fecundo pensamiento supone una cumbre histórica del servicio de la teología española a la verdad de la fe cristiana. Su empeño por pensar en diálogo con la cultura actual ha ayudado a creer bien a muchos cristianos de hoy («intellige, ut credas», “comprende para creer”). Y somos testigos de que, al mismo tiempo, su fe en el Dios Antimal ha exigido y estimulado su pensar teológico («crede, ut intelligas», “cree para entender”). Por todo ello nos parece muy grave que el texto de la Notificación no contenga ni una palabra de reconocimiento de su entrega intelectual o de agradecimiento por el bien que ha hecho a la fe de los cristianos. Tenemos la certeza de que este modo de proceder nada tiene que ver con el de Jesús de Nazaret, fuente y centro neurálgico de la tradición de fe cristiana.
- Sin renunciar a pronunciamientos posteriores y más extensos sobre la Notificación, ahora hemos de señalar lo siguiente:
- La teología que rezuma la Notificación difícilmente recibiría el aprobado en un examen de la mayoría de las Facultades teológicas del mundo. No hay más que visitar los tratados escritos por los profesores más relevantes de las mismas.
- No es de recibo que el “Catecismo de la Iglesia Católica” sea uno de los referentes desde el que se evalúa y se juzga la consonancia de la teología de Andrés Torres Queiruga con la verdad de la fe. Las afirmaciones dogmáticas de la Iglesia son el referente de todo trabajo teológico y deben siempre mantenerse como tales. Pero sus manifestaciones catequéticas han ido variando y seguirán variando a lo largo de los tiempos. Es más que discutible que dicho Catecismo en todos sus apartados exprese en su integridad y con toda la necesaria riqueza la verdad de la fe. Además, utilizarlo como elemento dirimente para juzgar la obra científica de un teólogo reconocido, resulta similar a valorar las aportaciones de un investigador de primera fila a la luz de los manuales utilizados para la enseñanza de su materia en los cursos iniciales de graduación universitaria.
- Como viene siendo habitual en los últimos tiempos, también en este caso el magisterio episcopal identifica su teología con la verdad de la fe. Es una práctica que denunciamos rotundamente porque tergiversa de manera grave el servicio al evangelio que corresponde legítimamente al ministerio episcopal.
- Se acusa a Andrés Torres Queiruga de «reducir la fe cristiana a las categorías de la cultura dominante» y de «eliminar u oscurecer la novedad introducida por la Encarnación del Hijo de Dios». Quienes le imputan tan grave acusación lo hacen desde una fe expresada en las categorías propias de una cultura venerable, pero obsoleta. Al actuar de ese modo, ¿no serán ellos los que están reduciendo la fe a las categorías de esa cultura? Los “nuevos paradigmas” no los deciden los teólogos, sino las transformaciones culturales. Hablamos de “nuevo paradigma” teológico cuando la teología tiene que pensar la fe en un nuevo paradigma cultural. Es lo que con libertad supo hacer la Iglesia en su más antigua tradición para expresar salvíficamente la fe cristológica y trinitaria en el paradigma griego, bien diferente al semita. ¿Qué evaluación merecería la confesión de Calcedonia desde una concepción inmutable del paradigma del evangelio de Marcos? Esta inculturación de la fe es lo que ahora se impide hacer, porque en la comunidad teológica impera la ley del miedo y muchos teólogos callan para no tener que arrostrar problemas que traigan consigo “efectos colaterales”.
- Es falso que, como afirma la Notificación, se haya “mantenido un diálogo extenso y detenido con el Autor”. Un encuentro de un par de horas con algunos miembros de la Comisión firmante para señalar las cuestiones teológicas a debate, y ello cuarenta y ocho horas antes de firmarse la Notificación, está lejos de lo que debe ser un diálogo serio, profundo y sincero, y tiene toda la apariencia de buscar una coartada que no engaña a nadie.
- Terminamos animando a Andrés Torres Queiruga a que prosiga con libertad y fortaleza su trabajo de reflexión y de investigación teológica para el mejor servicio a la Iglesia y el impulso a la credibilidad del anuncio evangélico ante los desafíos de la cultura actual.
4 de abril de 2012
- Joaquín Perea, Josep Antoni Comes, Jesús Conill, Adela Cortina, Rafael Díaz-Salazar, Antonio Duato, Teresa Forcades, Carlos García de Andoin, Joaquín García Roca, Mª Dolors Oller, José Miguel Rodríguez, Demetrio Velasco, Javier Vitoria y José Antonio Zamora.
En términos generales, no comparto las afirmaciones de la notificación a Andrés Torres Queiruga. Su reflexión teológica ha enriquecido mucho mi vida espiritual. Gracias Andrés.
“Sin humildad no hay sabiduría”.
“El soberbio nunca avanzará porque su movimiento es centrípeto exclusivamente; se mueve egotistamente y egocéntricamente…”
“Cualquier enseñanza que no esté de acuerdo con la Escritura, debe ser rechazada, aunque haga llover milagros todos los días” . Dr. Martín Lutero
Este “teologismo” que no teología, no dice cosas nuevas, aunque el Sr. Torres Queiruga se lo crea soberbiamente. Ya esos errores doctrinales lo decían hace más de doscientos años los pelagianistas y lo siguen diciendo los testigos de Jehová.
¡Bienaventuradas Pascuas!
Mi particular apoyo, siempre mas irreverente, pero que pijo, ya está bien de buenas palabras. Saludos fraternos a toda la buena gente de ATRIO y Feliz Pascua
http://luisangelaguilar.blogspot.com.es/2012/04/condenenme-mi-en-lugar-de-queiruga.html
Remedios, me ha encantado tu comentario, comentario que se puede aplicar a toda esa masa de fieles que asumen la doctrina solamente si viene de la jerarquía, auténtico despropósito por muchas razones, entre otras, el que se conciba la Iglesia solamente como un grupo de jerarcas, clérigos y hombres. ¿Cómo la iglesia se puede concebir sin las mujeres, sin los y las fieles implicados en su compromiso cristiano, incluido el estudio de los fundamentos de su fe, es decir la teología? ¿Cómo se puede reducir un movimiento, que fue lo que inició Jesús, a un grupo de hombres con poderes omnímodos sobre lo humano y lo divino de la iglesia? Pienso que la historia les pedirá cuentas a estos hombres de dura cerviz.
Pienso que la clave de la actitud de los obispos ante los teólogos y las teólogas que rompen el círculo de la teología dogmática está en este párrafo del texto que estamos comentando: “Se acusa a Andrés Torres Queiruga de «reducir la fe cristiana a las categorías de la cultura dominante» y de «eliminar u oscurecer la novedad introducida por la Encarnación del Hijo de Dios». Quienes le imputan tan grave acusación lo hacen desde una fe expresada en las categorías propias de una cultura venerable, pero obsoleta.” Completada por este otro: “Los “nuevos paradigmas” no los deciden los teólogos, sino las transformaciones culturales.”
Utilizando un mínimo de lógica, diríamos que la teología católica se ha quedado “atascada” en el paradigma del siglo XVI, y que desde el siglo I la iglesia fue asumiendo nuevos paradigmas, en ocasiones muy contrarios al evangelio, como fue la identificación con el imperialismo romano, por poner un ejemplo. Es decir, la teología evolucionó conforme lo hacía la sociedad y se asumió como la voluntad de Dios hasta ese momento. Y la pregunta obvia es la siguiente, ¿A partir de Trento la sociedad se ha quedado también quieta, parada en esa época? ¿Por qué fueron buenos otros paradigmas y no lo son los actuales? ¿Es que Dios dijo su última palabra en Trento? ¿Es que, en el momento actual, Dios sólo habla a través de los jerarcas? ¿Es más evangélica la visita del Papa a Madrid y las dos anteriores a España, con todos los fastos, exhibicionismos de poder, boato y riqueza, y todos los gastos subsiguientes (incluido el viaje a Valencia), que el estudio serio y responsable de algunos teólogos y de casi todas las teólogas? ¿Acaso aportan más a la fe la exagerada puesta en escena de la semana santa con todo lo que supone de popularismo basado en pugnar por ver qué cofradía manifiesta tener más riqueza, oros, terciopelos, etc. etc.?
Y, si los teólogos no jerarcas no “saben” avanzar en la investigación teológica, ¿por qué no lo hacen los obispos junto a los teólogos y las teólogas al igual que se hizo en el Vaticano II? Estos jerarcas son duros de mollera y duros de corazón, como el perro del hortelano, ni comen ni dejan comer. Su cerrazón está oxidada.
Como dice JJ Tamayo: “Este documento constituye el adiós a la teología como hermenéutica de la fe, interpretación contextual de la revelación, disciplina autónoma y teoría crítica de la religión.
El discurso teológico que los obispos quieren que practiquemos es el que no presta atención a los desafíos de nuestro tiempo, el que se muestra ajeno a los nuevos climas culturales, el que es insensible al mundo de la pobreza y de la marginación y se presenta como mudo ante la destrucción del planeta. Un discurso, en fin, que da respuestas del pasado a preguntas del presente y que se ha hecho el harakiri. Pero eso ya no es teología
El Vaticano y los obispos españoles han dictado por decreto el ¡adiós a la teología!”.
En este post, a partir de hoy jueves 5 de ,abril, se aceptan únicamente comentarios que expresen adhesión (o rechazo) al documento firmado por compañeros de Torres Queiruga en el Consejo de Iglesia Viva. Se deberán poner nombres y apellidos y, a lo más, un brevísimo y único comentario personal. Para los debates sobre el tema, acudir a alguno de los otros post abiertos sobre el mismo.
Carmen (Almendralejo) :Además nuestra diosa madre ama la poesía, los encinares y las tardes de verano. Y ama a todas sus creaciones porque cada una es perfecta, es única, y su amor está en los jóvenes que se aman, y está en los jóvenes que por buscar las estrellas pierden el camino. Y está con la mujer que abortó porque no tenía fuerzas para criar un hijo, o estaba sola y en el paro, o no se cuidó una noche de verano. Y está también con la que no abortó porque el viento la llenó de fuerza para sobrellevar su destino, y tamién con la que deseó tener hijos y no pudo o con la que renunció a tenerlos porque quería encontrarse a si misma. Y también está con los hombres que usan su poder para hacer el mundo más amable y más bello. Nuestra diosa está con nosotras, es alegre y le gusta la danza, y no necesita catecismos, porque lo que vale la pena de aprender de ella, se aprende con el corazón, y se practica con el prójimo.
Estoy de acuerdo, Pepe Blanco.
No dudo que fue el hombre (no tanto el ser humano, como tú dices, sino el hombre, el macho, excluyendo como de costumbre a la mujer por el mero hecho de ser mujer) el que ideó a Dios, tal y como lo ha dejado reflejado en la Biblia, escrita por hombres en su mayoría desconocidos, por machos, no por mujeres (de ninguna manera palabra de Dios).
Una idea trinitaria del ser humano (hijos, madre y padre, no se concibe la vida continuada del individuo aislado) es lo más natural de la especie en evolución: pero incluso siendo así de fácil, la mujer está excluida de la Trinidad; y el Espíritu Santo tenía que ser el fecundador de la mujer humana, pues al revés (fecundada divina y fecundador hombre) no´podía funcionar el invento.
Esos hombres, de una cultura concreta, se autoeligieron en pueblo ‘elegido por Dios’; Dios lógicamente no tuvo nada que ver, ni tampoco con la Biblia, ni eligió ningún pueblo dejando sin elegir a los demás.
Cuando unos señores fundamentalistas me condenan, a mí y a mis personas queridas ateas, al fuego eterno (fuera de la ICR no hay salvación, dice el Catecismo del Wojtyla de 1992, recogiendo esta estúpida sentencia/marketing condenatoria que tiene ya muchos siglos) me tomo algunas de sus interesadas doctrinas un tanto jocosamente (es defensivo, también ante el adoctrinamiento feroz al que me sometieron cuando no podía defenderme).
Jesús nunca se creyó Dios, ni tampoco dijo que lo hubiera sido nunca. Era pues un hereje, arriano, para la interesada doctrina católica, que se ha inventado esa Trinidad artificial, sin la cual no podían divinizar a Jesús.
No siendo Dios, Jesús al morir dijo entregar a Dios su espíritu –que no su cuerpo, el cual se pudrió como el de todos los mortales-, a pesar de que comprendió que Dios no intervendría en la causa de Jesús, que era traer el reino del amor, el reino de Dios.
Por eso habló Jesús a Dios, diciéndole, si hemos de creer al evangelista: ‘Padre ¿por qué me has abandonado? Dios no contestó, lógicamente.
Creo que Jesús resucitó, como creo que resucitaron mis hermanos y mi padre ya muertos, y todas las personas que han muerto. Pero no creo que le vieran resucitado ni los famosos testigos que dice el evangelista, ni los discípulos ni nadie, resucitado después de muerto, con su cuerpo (transfigurado o no) vivito y coleando: eso fue un recurso de los testigos o del evangelista, de marketing para fortalecer la fe y la comunidad primitiva.
Jesús creyó que resucitaría (escatología), como creemos los cristianos que resucitaremos, pero nunca dijo Jesús que se pasearía de cuerpo presente vivito y coleando una vez resucitado: eso no es más que un invento de los testigos o del evangelista, similar a los inventos de las innumerables apariciones de la madre de Jesús (Fátima y Lourdes por aquí son las más conocidas, espléndidos negocios turísticos).
La resurrección del cuerpo de Jesús no forma parte del mensaje de salvación de Jesús, que es de amor, no de milagros. En mi modesta opinión, como siempre.
Querido Javier, yo no tengo foto porque no tengo blog, pero si me buscas en Facebook la podrás ver. La de José Carlos es que al se en blanco y negro, me pareció antigua. Y no sería el primero que pone la foto de cuando era joven, aunque éste no sea el caso. Por otra parte, cuando alguien abre un blog suele dar algún dato biográfico más en el perfil, y la ausencia de los mismos me indujo a la sospecha.
José Carlos, te agradezco la información de tu rocambolesca historia de nulidad matrimonial, ¡vivir para ver! El titular del periódico es genial. Lo siento, chico, pero tú lo dices la doble moral de la Iglesia.
Lo que no me cuadra que en esta historia aparezca Queiruga cansando a los contrayentes y que el cura en cuestión siguiese ejerciendo como clérigo. Hay algo que no me cuadra.
Hay algo que no entiendo: la noticia de José Carlos (4-IV, 21:31) en el Correo Gallego es del 20.12.2010. Igualmente los comentarios de esa noticia a pie de página.
Pero las noticias enunciadas en el DESTACAMOS…de la misma página del diario, noticias de Conde Roa (alcalde de Santiago), dimisión de Hermida (presentador de TVG) y José Blanco (el exministro de Fomento) son de hoy (!).
Después de todo esto puedo decir que después de leer Todos los libros de Torres Queiruga y escuchar en alguna ocasión alguna conferencia suya todo esto me ha servido para confrontarme más a mí mismo, y afirmarme más en mi fe de católico despues de haberme marchado de mi Iglesia y volver a ella
Así pensaba hace años, pero el tiempo y la Gracia de Dios me han mostrado que estaba equivocado
http://www.conocereislaverdad.org/testi_JoseCED.htm
Después de todo esto quiero dejar claro que en ningún momento he querido faltar al respeto de ninguno de los que participais en el foro, ni contra la persona de Torres queiruga, pero si contra sus ideas teologicas, que pueden causar mucha confusión. No toda la obra de Queiruga es mala. Pero en cuanto a la resurrección y a la oración de petición deja mucho que desear. Y me parece un acto de soberbia por su aprte decir que la nota de los obispos no pasaría un examen de teología. Puedo decirles también que he estado en un seminario evangélico en donde tampoco estaban de acuerdo con Queiruga con respeto a la oración de petición y a la resurrección.
Más sobre Jesús:
¿Tumba equivocada?.
La ley romana implicaba que los sentenciados a muerte por crucifixión habrían de quedar en el madero como alimento para las aves, pero la ley judía exigía la sepultura.
Se narra en detalles como José de Arimatea propuso la sepultura de Jesús. Mt 25:57,58; Mr 15:42-45; Lc 23:50-52; Jn 19:38 y como se procedió a los preparativos para la sepultura Mt 27:59; Mr 15:46; Lc 23: 56; Jn 19:38b-40 Lo que evidencia que realmente se llevaron a cabo, y no como se ha argumentado que fue sepultado en una fosa común…
Es evidente que existía este sepulcro, por cuanto se consigna que los judíos solicitaron de Pilato que se colocara una guardia ante el que sería el sepulcro de Cristo Mt 27:62-66
Y lo mismo sucede con aquellas mujeres que fueron a visitar el sepulcro…. ¡Había sepulcro! Mt 28:1 y paralelos.. La visita de Pedro y Juan a la tumba Lc 24:12
La evidencia habla por sí sola.
En realidad se sabe más respecto a la sepultura de Jesús, que de cualquier otro personaje de la historia antigua; se conoce quien quitó el cuerpo de la cruz, sobre la envoltura del cuerpo en especias, de las vestiduras fúnebres, se sabe en que tumba se había colocado, a quien le pertenecía, el lugar en el que estaba ubicada (cerca de donde fue crucificado a las afueras de las murallas de la ciudad) Hay 4 registros extremadamente coincidentes en la concordancia de estos hechos; el evangelio de Mateo, un discípulo que se hallaba allí cuando fue crucificado, el de Marcos, escrito diez años más tarde, el registro de Lucas, compañero de Pablo y reconocido como un gran historiador, el registro de Juan que fue el último en abandonar la cruz, y como Pedro, el primero que contempló la tumba vacía.
Las dos Marías y Salomé visitaron el sepulcro y lo hallaron vacío; ante las referencias de que pudiera ser que se equivocasen de sepulcro, hay que señalar:
1. Habían estado allí la noche anterior.
2. Habían visto a los ángeles que en aquel mismo lugar les anunciaron que Jesús había resucitado (los ángeles no se equivocaron)
3. Pedro y Juan fueron posteriormente a la misma tumba y se cercioraron de que estaba vacía.
4. En ese lugar estaban los restos del vendaje, y el sudario de Jesús.
5. ¿Cuántas tumbas en Jerusalén habrían tenido el sello romano, y éste roto?
6. Si la razón para una posible equivocación de tumba es que estaba tan oscuro, ¿Por qué pensó María que Jesús era el jardinero? Jn 20:15
7. ¿Por qué a plena luz del día Pedro y Juan cometieron el mismo error?
8. ¿Por qué las autoridades judía no fueron a la tumba correcta para exhibir el cuerpo? El Sanedrín podría ir a la tumba de verdad y presentar el cuerpo…
9. ¿Cómo explicar las apariciones físicas de Jesús en el mismo cuerpo y de carne y hueso en que fue crucificado?
¿Profanación del sepulcro?.
¿José de Arimatea se llevó el cuerpo? No podía ser para evitar que los discípulos lo robasen, porque él era uno de ellos. José era un judío devoto, no habría quebrantado el día de reposo. Habría sido visto si hubiera acudido de noche, debido a las antorchas, un soldado romano estaba apostado frente a la tumba Mt 27: 62-66 El cuerpo nunca se encontró aunque pasaron dos meses antes de que los discípulos empezasen a predicar. Habría tiempo suficiente para denunciar el fraude…
¿ Las autoridades romanas o judías se llevaron el cuerpo?
No tiene sentido, porque entonces ¿Por qué habrían acusado a los discípulos de haberlo robado? Mt 28:12-15. Además podrían haber dado por terminado esta historia con solo mostrar el cuerpo. En vez de esto resistieron sostenidamente la doctrina predicada por los apóstoles, pero nunca trataron de refutarla. El principal interés de Pilato era el de mantener la paz, este suceso alteraría y provocaría una agitación indeseable
¿ Los discípulos robaron el cuerpo?
Esto no concuerda con lo que se sabe de sus vidas, estos hombres eran honestos, enseñaban que la honestidad era una gran virtud, Tampoco eran hombres astutos que trataran de concretar las predicciones de Cristo. La noche del arresto ni siquiera entendieron que ÉL iba a morir, y mucho menos que resucitaría Jn 13:36. No sabían que pensar cuando vieron la tumba vacía (Jn 20:9) Se escondieron porque tenían miedo de los judíos…
Estos no son hombres que osadamente escamotarían el cadáver de una tumba custodiada, además si fueran ellos sería extraño que siguieran creyendo su propia fábula inventada y que murieran por lo que sabían que era falso.
LA GUARDIA NO HABRÍAN ACORDADO MENTIR, SI HUBIERA UNA EXPLICACIÓN RAZONABLE
Las autoridades judías en ningún caso cuestionaron el informe de los guardias. Ellos no salieron a verificarlo, porque entendían que realmente la tumba estaba vacía.
Al respecto de la piedra que sellaba el sepulcro, conforme a la evidencia de casos similares podría ser una piedra de 2 toneladas de peso. Cuando la tumba fue preparada posiblemente un equipo de trabajadores puso la piedra en su lugar con una cuña para evitar que se moviese y cerrase el sepulcro, al quitar esta cuña la gravedad hizo el resto del trabajo sellando definitivamente la tumba de manera que únicamente podría haber sido abierta por un equipo de hombres y haciendo mucho ruido, por eso las mujeres se preguntaron “¿Quién nos removerá la piedra de la entrada del sepulcro?” Mr 16:3
El destacamento de soldados que pidieron las autoridades judías se componía de una unidad de la guardia, y normalmente se constituía por 14 a 16 soldados, otros historiadores apuntan entre 10 y 30 hombres. Por lo general 4 hombres eran colocados enfrente de lo que protegían y el resto dormía en semicírculo con las cabezas apuntando hacia lo que protegían. Cada 4 horas una nueva unidad de 4 era despertada y esto se continuaba cíclicamente.
Estos soldados eran en realidad máquinas de guerra. Los soldados no se dormirían porque sabían que esto significaría de inmediato su muerte.
El sello romano, probablemente estaba formado por una cuerda estirada por sobre la piedra y sellada en cada extremo con un sello de arcilla. Este sello romano, era considerado como un modelo de autencicación . Este sello con la marca del Procurador romano tenía la intención de impedir cualquier acto vandálico, ya que su profanación incurriría la ira de la ley romana catalogado como un crimen de extrema gravedad. Al mismo tiempo este sello actúa como certificado de autentificación de la resurrección de Cristo; ESTA ERA LA TUMBA Y NO OTRA.
Este sello romano era para los soldados motivo de celo y de obligación extrema de custodia de lo que se guardaba. Si estos guardias hubiesen rendido su informe ante Pilato serían condenados de inmediato a la muerte. ¡El castigo por abandono del puesto era la muerte!
Así el argumento de que un grupo de discípulos asustados que unos días antes escaparon, ahora se enfrentarían a un batallón de soldados, armados para la guerra, los vencieron movieron la piedra, escondieron el cuerpo, y se enfrentaron a torturas, al ridículo y a persecuciones y martirios para propagar una mentira, sabiendo ellos mismos que todo era un engaño
Hoy el que sinceramente busca la VERDAD puede tener completa confianza, como la tuvieron los primeros cristianos de que la fe cristiana se basa en un hecho histórico, sólido y real de la tumba vacía y de Cristo resucitado.
Sobre una posible alucinación sobre las apariciones de Jesús como dice Queiruga creo lo siguiente:
. Más sobre una supuesta alucinación.
Es interesante destacar aquí, ante la sugerencia de que lo que vieron los discípulos fueran alucinaciones, que científicamente está demostrado que “los hombres sujetos a alucinaciones nunca llegan a ser héroes morales. Sin embargo el efecto de la resurrección de Jesús fue continuo, y la mayoría de estos discípulos testigos, sufrieron la muerte por predicar esta verdad.
Es imposible que dos personas tuviesen la misma alucinación al mismo tiempo, e igualmente imposible que unas 500 personas de estado mental y temperamento promedio, en número variados, en tiempo diferentes, y en situaciones muy variadas experimentaran toda clase de impresiones sensoriales, táctiles, auditivas y visuales, y que todas estas estuvieran basadas en una supuesta alucinación colectiva.
Las alucinaciones generalmente están restringidas a un tiempo y lugar en que ocurren, precisan de una atmósfera nostálgica, o en una ocasión en la que se adopte una postura reminiscente, exigen que la gente tenga un espíritu ansioso, que es la causa de que su deseo llegue a ser el padre del pensamiento…., pero ninguno de estos casos se aplica a la realidad de Cristo resucitado. Ellos no entendían la resurrección, fueron sorprendidos por esta realidad, anunciada con anterioridad pero incomprensible en aquel entonces.
Las apariciones en realidad fueron contra la voluntad de los discípulos
2.- CONCLUSIÓN
Los escritos del Nuevo Testamento son documentos válidos y confiables como documentos históricos.
Estos documentos son confirmados por otros documentos y datos históricos de la época.
Jesús proclamó que era DIOS.
Evidencias por el cumplimiento de las profecías.
Evidencia por su vida milagrosa y sin pecado.
Evidencia por su resurrección.
Si somos sinceros respecto a la evidencia, todos tendríamos que al igual que Tomás arrodillarnos y exclamar: ¡Señor mío y Dios mío!
Sinceramente creo, José Carlos, que si Jesús te preguntara ” ¿y tu, quien dices que soy yo? Tu respuesta seria “espera que lo consulte con el Catecismo, para no equivocarme”. ¿Y si te preguntara por los talentos? Quizá respondieras lo mismo, ¿para que utilizarlos si contamos con el Papa los obispos que piensan y deciden por nosotros?
Aqui en atrio hay personas que se sienten Iglesia y otros que no, los hay con un pie dentro y el otro fuera (yo, misma) pero te puedo asegurar que me identifico muchisimo más con los que estan fuera que con personas como tu, que despues de leer todo cuanto has escrito y meterme en tu blog y ver la mofa que haces de Iglesia Gallega y de Torres Queiruga, me has recordado al fariseo del evangelio. “Te doy gracias Señor… porque yo no soy como esos progres…yo, por no arriesgar ni siquiera me atrevo a pensar por mi cuenta.
Ana Rodrigo, ¿Te parecen pocos datos mi nombre y apellidos? ¿Quieres más datos? la foto es de hace 3 años
per si quieres más datos te diré que yo también he tenido problemas con la jerarquía, pero con la gracia de Dios todo se supera.
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/jose-carlos-enriquez-anularon-boda-mujer-casase-un-cura/idEdicion-2010-12-20/idNoticia-622403/
Hola Javier,
Te tomas un poco a cachondeo la concepción trinitaria de Dios. Y lo entiendo, porque la formulación que hace el dogma cristiano está muy forzada -tal como yo lo veo- para hacer encajar lo que originariamente no es más que una verbalización concreta de una cierta visión del ser humano, en la historia sagrada tal como la narran los escritos neotestamentarios.
Sin embargo, tengo que decirte que yo me tomo muy en serio -absolutamente en serio- lo que esa verbalización expresa. Me parece un ejemplo notorio de aquella hipótesis según la cual, no fue Dios el que hizo al ser humano a su imagen y semejanza sino al revés, fue -y sigue siendo- el ser humano el que pensó a Dios y lo concibió de la manera más extraordinaria que encontró para pensarse y concebirse a sí mismo.
Para que Conste que el Catecismo de la ICAR es y debe representar fiel y orgánicamente la enseñanza de las S.Escrituras, de la herencia espiritual de los “S. Padres” (No santas madres). La tradición viva de la ICAR y el Magisterio auténtico. De los santo y santas de la ICAR.
Por lo tanto recoge el órden antiguo, tradicional recogido por por el catecismo de S. Pio V dividio en cuatro partes: El credo, S.liturgia con los Sacrmento en primer plano, él obrar cristiano, mandamientos, conduca moral. Oración cristiana padre nuestro.Pag 10 del catecismo.
Fin y destinatarios de este catecismo, que no género litarario ¿ dónde estudian algunos, irán para curas, serán curas, así nos va?
Tiene por fin presentar una exposición órganica y sintética (y sin tetas) de los contenidos esenciales yfundanmentales (sin fundamentos que se lo traguen) de la doctrina de la ICAR tanto sobre la FE, moral a la luz (sin linternas) del concilio Vaticano II(ni ellos se lo creen)
Por lo tanto no son unos géneros literarios, sino una NORMAS DOCTRINALES SOBRE LA CONDUCTA Y MORAL DE LAS PERSONA QUE DICEN SER CRISTIANAS, Y DE CONDUCTAS AMORALES EN UN CIEN POR CIEN:
PORQUE SI CALLAN OTORGAN, SI OTORGAN DELINQUE COMO LOS QUE DELINQUEN CUANDO ABUSAN, ROBAN Y MATAN.
PORQUE A LA MUJER LA SIGUEN MALTRATANDO, Y QUIENES SIGUEN ESTANDO AHÍ ESTÁN DE ACUERDO POR OMISIÓN DE AYUDA.
Y ESTO SI QUE SE DEBERÍA PONER COMO FE, Y DOGMA…
Y PARA OTRA VEZ, ANTES DE ESCRIBIR TE INFORMA QUIEN SEAS O SEA HOMBRE… TENÍAS QUE SER Y DE LA ICAR, ¡¡¡CLARO!!!
Pepe Blanco,
Para eso precisamente inventaron la Trinidad: para que DiosPadre permaneciera recibiendo la muerte de DiosHijo nacido de DiosEspírituSanto fecundador de la MadredeDios (ésta no está en la Trinidad, pero sin ella … se chuparían el dedo, los de la Trinidad)
Al ser la MadredeDios una simple mujer (Inmaculada, eso sí y Asumpta y ascendida en cuerpo y alma y esoas cosas, eso sí) no la podían meter en la Trinidad como Diosa, porque eran tan machistas como los papas católicos y sus discípulos (esos que les reconocen legitimidad a los papas católicos, tan frecuentes en Atrio –los reconocedores, no los papas-)
Jesús sí, entró en la Trinidad, porque era hombre y además, si no lo meten, se les acaba el invento de hacerlo Dios.
Pero meter una mujer en la Trinidad iría contra el Catecismo, lo cual desviaría el eje del planeta y se iría el universo por un agujero negro. Por lo menos. Es lo que hay.
Vamos, que al morir –sólo durante tres días, no es para tanto tampoco- Dioshijo, aún había dos Dioses o personas divinas no muertas aún sustentándolo todo, (la divinidad, como todo en la ICR, funciona por estricta mayoría democrática, como sabe todo el mundo).
Por ello, y sólo por ello, estamos vivos, Pepe Blanco. Sin la Trinidad, al morir Dioshijo se habría parado el mundo. Y una vez parado ¿cómo arrancarlo? ¿Tiene motor de arranque o manivela?
Demos gracias a la Trinidad democrática.
Conforme, sí, en que parece un cachondeo, esta chapuza doctrinal del invento de la Trinidad que se traen desde que al emperador romano se le ocurrieron los concilios cristológicos.
Oye Ana Rodrigo,
Qué tienes tú contra la foto de José Carlos Enríquez Díaz?
¿Acaso podemos ver tu foto en Atrio, como vemos la de José Carlos? ¿La foto de cuándo te dieron el título académico, o de hoy?
Dime dónde puedo ver tu foto, Ana; por lo menos José Carlos ha puesto de un plumazo su foto y su blog, profesión civil incluida. De pocos de Atrio se puede decir lo mismo.
José Carlos: Jesús nunca fue sacerdote, ni los cristianos tampoco lo somos: sólo los clérigos son curas, sacerdotes, y fueron precisamente los sacerdotes los que azuzaron el asesinato de Jesús
Encantado de conocerte, José Carlos Enríquez Díaz.
Bueno, el catecismo de Wojtyla de 1992, el vigente de vuestra ICR, es doctrina infalible de la ICR o no lo es?
¿O sólo lo es en parte, y en ese caso, en qué parte?
Por que si no es infalible, es que es opinable ¿no?
Torres Queiruga ha violado alguna parte infalible del Catecismo de 1992, o sólo ha opinado sobre algo no infalible del Catecismo?
¿ Que me respondes, con toda tu gran preparación al respecto?
Querido José Carlos, (ya no sé si este comentario es de este post, porque no me aparece el post actualizado en mi ordenador, de modo que puede que corresponda a otro post)
No sé (es imposible que lo sepa nadie) ni me importa un pito cómo será la resurrección, si la hay o para quien la haya.
Todo eso es cosa exclusiva de Dios, y eso me basta, pues yo -no sé si tú también- confío absolutamente en Dios. Demos a Dios lo que es de Dios, y ocupémonos de nuestro afán de cada día, que tenemos el mundo hecho unos zorros, aún por evangelizar en su inmensa mayor parte. Así que de glorias, nada de nada.
Los que escribieron todo eso de la Bilbia que relatas en tu comentario, tenían su mentalidad (no la inspiración de Dios, pues la Biblia no es más que palabra de hombres –no de mujeres-, no palabra de Dios -decir que es palabra de dios es puro pensamiento mágico-) y por eso se imaginaron todo eso tan arcaico, obsoleto y fuera de nuestra cultura que dices en tu comentario.
¿Cómo resucitarán los muertos? Evidenteme eso es cosa de Dios y sólo de Dios, no nuestra; no seas pretencioso, José Carlos, no te metas en camisa de dios, ten un poco de fe completa en Dios –Jesús la tuvo al morir y le encomendó su espíritu –que no su cuerpo-.
¿Cómo funciona una nave espacial, un satélite, o el cerebro humano –el de una mujer, por ejemplo-? ¿O –mucho más fácil- el ordenador en el que estoy escribiendo mis lindas ocurrencias? No lo sé. Ni necesito saberlo para intentar seguir a Jesús con mis torpes cualidades y medios.
Lo mismo no necesito en esta vida saber nada de cómo será la resurreción.
Déjate de cuerpos, José Carlos; quiero mucho al mío, y al de mis personas queridas, pero no pasan de ser conjuntos de mantecas, músculos, sangre, órganos, vísceras y huesos como los de cualquier mamífero.
Herramientas muy útiles en la vida terrena, sí, pero nada más; innecesaros en la resurrección. No necesito mi cuerpo para seguir viviendo como Dios quiera, si lo quiere, después de que me libere de él. Y si lo necesito: en todo caso todo ello es cosa exclusiva de Dios.
No te metas en camisa de once varas, José Carlos, no te metas en camisa de Dios.
Tu Pablo de Tarso no supo valorar mejor esta vida humana terrena ‘que Dios nos ha dado’. Así de corto fue tu Pablete, y así de desagradecido a Dios, creador de esta magnífica vida terrena. Igual de magnífica con creador Dios o sin él.
Desplazar los problemas tan acuciantes, de vida o muerte, de miles de millones de personas, al asunto de si resucitarán o no con el cuerpo muerto de hambre y miseria después de muertos –que en seguida morirán asesinados por hambre a millones- es canallesco, es inhumano 100%.
Me importa, y les importa, una mierda si resucitan o no: el asunto, el único asunto que importó a Jesús es que nosotros los asesinamos de hambre y miseria ahora y aquí, en el planeta Tierra. Nosotros los verdugos y ellos las víctimas. coinmigo lo hicistéis, dijo Jesús, si hemos de creer al evangelista de turno.
El asqueroso e insultante patrimonio de vuestra (con perdón de Ana Rodrigo, pero es vuestra, no mía) ICR figura someramente descrito en el link
http://blogs.publico.es/shangaylily/2012/04/03/11000-millones-para-la-iglesia/
que el sacerdote José Ignacio Calleja ha toreado (ya no sé si como laico o como cura) con su habilidad de clérigo de la ICR, ya no sé en que post.
Pero ahí está la madre del cordero: de esa defensa a ultranza que hacéis, clérigos y ultracatólicos de los papas jefes del Estado Vaticano a los que consideráis –aunque no lo son- infalibles (qué atrocidad), y del orden moral de esa ICR vuestra, de eso resulta también este estado de cosas en le mundo occidental tan cacareadamente cristiano, tan injusto y tan bendecido por vuestra ICR.
Es todo ese tinglado católico trasnochado y obsoleto lo que sustenta en buena parte el sistema económico y político que nos asola. Los grandes ricos suelen ser católicos o cristianos, en el mundo occidental. Los poderosos, o sus delegados, tienen cerca a los jerarcas católicos.
Esa es la doctrina, del Catecismo de Wojtyla, con ella encaja perfectamente.
En otro orden de cosas, los católicos en su inmesa mayoría no utilizan el Catecismo de Wojtyla de 1992. Lo ignoran olímpicamente, no lo tienen es su estantería.
Efectivamente, José Carlos, estás en las antípodas de la línea teológica de atrio. He echado un vistazo a tu blog, y, ¡mamma mía!, qué cosas dices….Defender el catecismo como si de la Summa Teológica se tratase, ya suena fuerte, pero fuerte, cuando, como ya escribí esta mañana, incluso defendió la pena de muerte, ¡¡tiene bemoles!
Ah, ¿la foto de tu perfil es actual o de cuando hiciste la mili hace….? Como no das ninguna otra pista biográfica si no es tu fe en la resurrección de Cristo, es muy difícil hablar con una persona tan camuflada tras un perfil tan “etéreo”. En atrio tenemos la costumbre, en general, de hablar a cara descubierta y, por eso, podemos aterrizar más y mejor en lo que estamos tratando.
donde dice: a cada tradición, a cada cultura, la verdad, por caminos que muchas veces no son inéditos, debe decir a cada tradición, a cada cultura, la verdad, por caminos que muchas veces nos son inéditos Gabriel
Hola José Carlos,
Veo que no te apetece mucho intercambiar opiniones con un creyente diferente. Bueno, no importa. Te dejo una reflexión, por si le sirven a alguien en estos días en que muchos recuerdáis la muerte de Jesús.
Si Jesús era Dios y murió, entonces Dios murió (de lo contrario, o Jesús no era Dios o Jesús no murió). De hecho, para resucitar, tuvo que haber muerto. Morirse en sentido estricto, no metamorfosearse, como una crisálida.
Ahora bien, si Jesús-Dios murió, entonces tamporalmente se desmoronó la Trinidad divina. Es decir, por un instante, en el Universo no hubo Dios.
La primera cuestión es que no pretendemos pontificar, ni siquiera calificar(aunque a veces expresamos que nos parece que los pastores deberían encarar la relación con el Pueblo de Dios, de una manera más cercana y calida-no se intenta calificar), sino BUSCAR…y por eso expresamos lo que sentimos en el corazón que no tenemos la certeza de que se LA VERDAD, sino apenas la búsqueda de la verdad, seguramente inspirada por el Espíritu Santo…con esa diaconía que el Espíritu realiza en el corazón de cada ser humano y plagado de la imperfección de nuestras oscuridades, miserias y limites…
Uno debe tener un delicado equilibrio cuando se refiere a cuestiones ultimas…y sin lugar a dudas la relación entre Dios y los hombres, lo es…Por eso hay que tener mucho cuidado en no confundir la Tradición como algo independiente de la Escritura, pues por la misma definición dada por el Concilio… “Ya que la Sagrada Escritura es la palabra de Dios en cuanto se consigna por escrito bajo la inspiración del Espíritu Santo, y la Sagrada Tradición transmite íntegramente a los sucesores de los Apóstoles la palabra de Dios” Dei Verbum Nº 9…
La Tradición, no es más que la trasmisión a los sucesores de los Apóstoles de LA PALABRA DE DIOS…POR EL ESPIRITU, SI, PERO NO LA SUSTITUYE, ES LA PALBRA el hecho fundante, la Palabra de Dios a los Hombres es Jesús de Nazareth… (Su vida, sus enseñanzas, su pasión, muerte y Resurrección)…
Ahora bien para entender la relatividad que media entre la Tradición como Inspiración del Espíritu Santo…A LA IGLESIA y aquello que formando aparentemente parte del magisterio, por la notoria humanidad de quienes lo expresan plasmándolo, entendiendo que el Espíritu Santo no anula esa humanidad y que la misma es limitada, por lo que no PUEDE ABARCAR TODA LA VERDAD QUE VA MÁS ALLÁ…y que esa naturaleza humana comporta tanto luces destellantes (en Él), como sombras impenetrables, miserias e incoherencias propias de la naturaleza humana y nos parece que podemos decir que si bien la acción del Espíritu es perfecta, éste obra respetando la naturaleza y los procesos de cada persona y eso incluye sus LIMITACIONES NATURALES…Por eso Dios al pueblo reunido en el SINAI, nunca podría haberles hablado de los átomos de energía, también existe en el ser humano una limitación histórico-cultural, que el Espíritu Santo no soslaya…Es decir los sucesores de los Apóstoles son hombres y de la Sagrada Tradición debe entresacarse de aquello que es mensaje del Espíritu y en su expresión parte de la naturaleza humana de quienes comunican esa acción perfecta del Espíritu Santo, que acepta por AMOR, porque EL ES AMOR…los naturales limites de los seres humanos que la plasman en su expresan…
Así la mayoría de los Obispos reunidos en el Concilio de Sirmio 357-359, afirmaron y por lo tanto en ese momento fue magisterio de la Iglesia y por lo tanto formando parte de su Tradición…los conceptos arrianos, Sin embargo la disidencia de algunos, hizo que finalmente emergiera la verdad…El absolutizar en forma tal la Tradición entendida desde un modo unilateral y único y no permitir, la disidencia, en esa oportunidad, que ahora creemos impulsada por el Espíritu, la verdad no hubiera emergido…Por lo cuál los buscadores deben tener un espacio para esa búsqueda y se debe permitir la necesaria disidencia en algunos aspectos de esa necesaria (podríamos incluso decirle imprescindible) búsqueda y la humildad, entiende este inútil servidor, que debería ser la actitud de quienes pastorean la Iglesia, acercándose a los otros…inclusive a los disidentes como hermanos…Absolutizar la doctrina, sin mirar posibles aspectos no develados- si revelados…o las formulaciones que nos acercan a un objetivo más alto que el de el establecimiento de la doctrina, como es que gentes de diversos pueblos, historias, tradiciones religiosas y culturales, pueden acercarse desde su realidad humana e histórico-cultural a la fuente de la Vida y eso exige (así lo sentimos) de la Iglesia, el necesario acercamiento, a esos procesos que el Espíritu Santo suscita más allá de la frontera de las estructuras eclesiales y de la doctrina…QUE TIENEN QUE VER CON EL INCONMENSURABLE AMOR DE DIOS…POR TODOS LOS SERES HUMANOS…y en definitiva es su labor (la del Paráclito- Jn 15,26 – 1Jn 2,27) hacer presente la autodonación de Dios (que es su Vida, su Ternura, su Salvación-que podríamos llamar la verdad) a cada uno, a cada pueblo, a cada tradición, a cada cultura, la verdad, por caminos que muchas veces no son inéditos, desconcertantes y desconocidos… mediante un proceso que esta más allá de nuestras doctrinas…e incluso de nuestro entendimiento…Con cariño para todos, con un Especial abrazo a Andrés…desde una lluviosa Montevideo. Gabriel
Sr shifler:
Me llamo José Carlos Enríquez Díaz.
mi blog:
http://maranathacristoessalvacion.blogspot.com.es/
Soy Agente de seguros y sacerdote… pues todos lo somos por nuestro bautismo.
un cordial saludo
Oye, amigo Jose Carlos sin apellidos, de cristiano a cristiano,
¿Serías tan amable de poner en Atrio tus dos apellidos (doy por supuesto que tu nombre de pila es José Carlos y tu sexo es hombre), para que sepamos con quién estamos hablando de cristianismo?
No nos va a decir, como nos dijera no ha mucho nuestro querido forero Ludovico, que en lo tocante a aparecer como cristiano, prefiere ocultar su verdadera identidad en un nick, por si las moscas.
Y si fueras cura, estaría bien que nos lo dijeras, con tu ubicación donde trabajas como cura; no me creo que tengas temor a ocultar tu ordenación, si la tuvieras, como ministro.
Así hablaríamos un poco má cara a cara. Espero tu respuesta, amigo cristiano.
Este José Carlos, y mi amigo Santiago que lo vitoera, son la pura ICR dogmática, fundamentalista y guardiana de la ortodoxia católica fiel. Jesús no fue nada de eso.
¿Qué vais a hacer con esa ICR, los católicos disientes de ‘la vanguardia’ católica? ¿La vais a cambiar? ¿Con qué mano?
NO tenéis nada que hacer contra un búnker tan reuqetebilndado como ese, tan atado y bien atado que ni al católico bajo palio por la Gracia de DiosFranco se le hubiera ocurrido blindaje tan impenetrable.
Como dijera un forero católico disidente no ha mucho: no tenemos prisa en que cambien.
No, lo que no tenéis es los pies en la tierra. Ni tenéis prisa ni tenéis los pies en la tierra. Esa ICR no la cambia ni Dios (el pobre no puede intervenir, la padece, pero es cosa de la libertad humana: la dictadura cada vez en menos manos).
Con la ICR habéis topado, oh católicos de la vanguardia guardia, que les servís de todo, a la ICR de la ortodoxia fiel.
No hay prisa. Para qué.
Sr Scheifler, que conste que con todo lo que digo no es nunca mi intención atacar a la persona de Queiruga, pero sobre la resurrección pienso lo siguiente:
La gloria de la resurrección
“Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿Cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
“pero dirá alguno: ¿Cómo resucitarán los muertos? ¿ con qué cuerpos vendrán?” ¿Cómo puede ocurrir esto? Cómo es posible que estos muertos se levanten nuevamente y se unan a sus diversas almas, que muchos millones de años atrás fueron sepultados en la tierra, o tragados por el mar o devorados por fuego? ¿Cuerpos que se han reducido al más fino polvo, que ese polvo fue esparcido por la faz de la tierra, cuerpos que han sufrido miles de cambios, que alimentaron la tierra, se transformaron en alimento de otros seres…, y a su vez en comida de otros hombres? ¿Cómo es posible que estas pequeñas partículas, que formaron en un tiempo el cuerpo de Abraham, habrán de reunirse nuevamente y, separadas del polvo de otros cuerpos, serán colocadas en el mismo orden y en la misma posición en la que estuvieron antes, para formar exactamente el mismo cuerpo que abandonó su alma a la hora de la muerte?
Ezequiel, en visión fue transportado a un valle lleno de huesos secos, y mientras profetizaba oyó un ruido y un temblor; y los huesos se juntaron cada hueso con su hueso; tendones sobre ellos; y entró en ellos espíritu, y vivieron, y estuvieron sobre sus pies (Ezequiel 37: 7-10). Esto puede suceder en una visión. Pero que esto y mucho más, pueda ocurrir en el transcurso del tiempo, que nuestros huesos reducidos a polvo puedan llegar a ser hombres vivientes; que todas esas pequeñas partículas que forman nuestro cuerpo de manera instantánea se reúnan y se coloquen cada una en su lugar, hasta que al final se reconstruya nuestro cuerpo; que esto ocurra es algo tan increíble, que no podemos hacernos a la idea. Hemos de observar que los gentiles estaban muy disgustados con este pensamiento de la fe cristiana. Fue lo último que aceptaron creer los infieles, y hoy en día es una de las mayores objeciones del cristianismo.
La escueta noción de resurrección requiere que el cuerpo que resucite sea el mismísimo cuerpo que murió. No puede hablarse de resurrección si no es exactamente del mismo cuerpo que murió.
La doctrina de la resurrección es como clave de bóveda del edificio del pensamiento de Pablo.
Pablo alude a una fórmula catequetica: “Cristo murío por nuestros pecados según las escrituras; que fue sepultado, y al tercer día resucito según las escrituras” (15:3,4). El inciso “según las escrituras” probablemente no se refiere a ningún texto concreto sino a la idea general de que en la resurrección de Cristo se realizan los viejos planes de Dios sobre la salvación de los hombres, o sea la resurrección de Cristo, que arrastra consigo la nuestra.
Pablo empieza por aducir un argumento absurdo: los corintos de hecho negaban la resurrección de los muertos, llevados de la poderosa influencia de la filosofía griega, que despreciaba el cuerpo y sólo creía en el espíritu como constitutivo del hombre. Por tanto, si éste era el motivo de la negación de la resurrección, también habría que negar la de Cristo.
Pablo añade aquí algunas apariciones de Cristo resucitado que no se mencionaban en los evangelios.
Es impresionante la aparición a quinientos cristianos, muchos de los cuales vivían en la época temprana a la redacción de la carta.
En resumen: “Si nuestra esperanza en Cristo se reduce sólo a los límites de esta vida, somos los más desgraciados de todos los hombres”(15:19).
*EL MODO DE RESURRECCIÓN
Pablo toma un ejemplo de la vegetación. A lo que se ve a simple vista, el grano de trigo parece que muere al ser sembrado y después resurge convertido en lozana espiga. Aquí interviene el poder divino. Sin embargo, hay que notar que cada germen corresponde a un cuerpo determinado: hay diversidad de cuerpos (hombres, animales, pájaros, peces) igualmente en la resurrección: a cada germen “muerto” en el surco corresponde un cuerpo glorioso determinado.
¿cómo debe uno imaginarse la resucitación? Respuesta: ¡De ninguna manera! “Resucitación” y “Resurrección” son dos términos metafóricos, figurados, tomados del “despertar” y “”levantarse” del sueño. Sólo que en el despertar y levantarse de la muerte no se trata de un retorno al anterior estado de vigilia de la vida cotidiana, sino una radical transformación a un nuevo estado completamente distinto, inusitadamente nuevo, definitivo: la vida eterna. Y ahí no hay nada que imaginar,, representar objetivar, No sería una vida completamente distinta, si pudiéramos representarla con conceptos e imágenes de nuestra vida diaria, algo así como la ampliación y superación de los deseos y anhelos de cada día un cielo de tonos paradisíacos. “lo que ojo nunca vio, ni oído oyó, ni hombre alguno ha imaginado” (1Cor 2,9). De nada nos sirven aquí nuestros ojos y oídos, ni nuestra fantasía, que sólo puede extraviarnos. La nueva vida es para nosotros susceptible de esperanza, pero enteramente inaccesible a la intuición y a la representación.
De la misma manera que el físico intenta describir la invisible naturaleza de la luz en el campo atómico y subatómico con conceptos contrapuestos con imágenes como onda y corpúsculo y con fórmulas y modelos matemáticos abstractos, también nosotros podemos intentar describir esta vida completamente distinta con imágenes, metáforas, símbolos o también conceptos contradictorios o paradojas, capaces de conciliar para esa otra vida lo que en está vida nunca dejará de ser contradictorio. También el nuevo testamento recurre en los relatos de las apariciones a esas paradojas, llegando al extremo de lo imaginable: no es un fantasma, pero tampoco algo aprehensible; es algo visible-invisible, reconocible-irreconocible, palpable-impalpable, material-inmaterial. Inmanente-trascendente en el orden espacio temporal. Especialmente cautas son las afirmaciones de Pablo, quien para describir la realidad de la resurrección emplea, con suma discreción, términos paradójicos, que apuntan al límite de lo expresable: un imperecedero “cuerpo espiritual (1Cor15,44), un cuerpo de gloria (1Cor 15,43), nacido del pasajero cuerpo de carne mediante una radical “transmutación” (1Cor15,22) y tan diferente de el como la planta a la semilla(1Cor15,22).
Pablo, al hablar de la resurrección, no refleja la mentalidad griega ni se refiere a la inmortalidad de un alma que deba liberarse de la cárcel del cuerpo mortal. En general, el problema alma-cuerpo, visto desde una teología bíblica, debe recibir un enjuiciamiento extremadamente crítico. Con razón el teólogo evangélico Paul Althaus, en su libro, “Las últimas cosas recomienda que la fe cristiana en general “no habla de inmortalidad del alma, sino. Simplemente de la “inmortalidad”, de la irrevocabilidad de la relación personal con Dios; pues está relación afecta al hombre en la totalidad de su existencia anímico-corporal. No se trata del “alma”, sino de la persona en cuanto unidad viva del ser corpóreo-espiritual, unidad fundamentada en la llamada de Dios.
El teólogo evangélico Wolfarht Pannemberg llama insistentemente la atención sobre el hecho de la moderna antropología, concretamente el estudio del comportamiento, Ya hace mucho tiempo que ha desistido de describir al hombre “como compuesto de dos materiales completamente distintos”: Emplea una terminología que intencionadamente deja atrás la diferencia de lo corporal y lo anímico, hablando más bien del “comportamiento” así de los animales como del hombre. Todo modo de comportamiento encierra rasgos que antes se dividían en corporales y espirituales.
Las Sagradas Escrituras mencionan el lugar donde habrán de resucitar los muertos, y ello es el claro inicio de que el mismo cuerpo que murió será el que habrá de resucitar.
Así leemos en Daniel: “los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua” (Daniel 12:2) Así mismo podemos observar que las nociones de dormirse y despertar implican que cuando resucitemos nuestros cuerpos serán exactamente iguales a cuando despertemos todos los días de nuestro sueño nocturno. En otro pasaje leemos la siguiente afirmación de nuestro señor: “Vendrá la hora cuando todos los que estén en los sepulcros oirán su voz; y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección d vida; más los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación: (Juan 5:28, 29).
Dios puede distinguir y guardar sin mezclarse con otros cuerpos, el particular polvo en el que se disolvieron nuestros cuerpos, y puede reunir sus partículas y juntarlas de nuevo sin importar lo lejos que se dispersen esas articulas. Dios es infinito tanto en conocimiento como en poder. Él sabe cuantas son las estrellas y las llama por su nombre; también puede decirnos el numero de arenas en las playas de los mares; ¿y nos puede parecer increíble que conozca con precisión cada una de las partículas que formaron nuestros cuerpos? ¿ por qué habría de parecer extraño que Dios, que nos formó al comienzo, cuyos ojos vieron nuestros embriones, “bien que en oculto fuimos formados y entretejidos en lo más profundo de la tierra (Salmo 139:15) conozca cada partícula de nuestro cuerpo en el que fuimos formados?. El artífice conoce cada parte del reloj que arma; y si se desarmara totalmente y sus piezas se desparramaran podría reunirlas y distinguirlas unas de otras.
Dios hizo a Adán del polvo de la tierra. De modo que el cuerpo del hombre que se transforma en polvo después de la muerte, no es distinto al que fue antes, y el mismo poder que al principio lo hizo del polvo de la tierra puede de igual facilidad rehacerlo de nuevo cuando nuevamente se transforme en polvo.. No es más maravilloso que la formación del cuerpo humano en la matriz de lo que sin duda tenemos muestras diarias, y que sin duda es un raro ejemplo del poder divino como lo es la resurrección del cuerpo.
Jesús murió y resucitó, y apareció vivo a sus discípulos y a otros, que vivieron muchos años con Él, y estaban plenamente convencidos de que era la misma persona que vieron morir en la cruz. Lo que ha prometido es capaz de llevarlo a cabo mediante el “poder con el cual puede también sujetar a sí mismo todas las cosas” (Filipenses 3: 21) pese a no poder decir exactamente de que manera se efectuará todo esto, eso no debería debilitar nuestra fe. Es suficiente saber que Dios, a quien todas las cosas le son posibles, nos ha dejado su promesa de que habremos de resucitar. Me gustaría que quienes se mofan de la gloriosa esperanza de los que creemos, y que continuamente esgrimen objeciones en contra la resurrección, nos hablen de los diversos aspectos de la naturaleza.
Que nos expliquen de todo lo que ocurre en este mundo antes que hablarnos de las dificultades para la resurrección. ¿Podrían explicarnos como fueron formados nuestros cuerpos? ¿cómo fue hecha la primera gota de sangre, el corazón, las venas, las arterias que le dieron cabida en su interior?
Nuestra esperanza y consuelo es que seremos liberados de esta carga de la carne, cuando “enjuagará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más dolor; porque las primeras cosas pasaron” ( Apocalipsis 21:4)
Nuestro señor ya nos dijo que los que sean hallados dignos de ganar ese mundo no se casaran ni serán dados en matrimonio, ni pueden más morir, sino que serán igual que los ángeles.
La resurrección de Cristo no sólo quita la oscuridad y el temor que rodea la muerte, sino que tiende un puente sobre el abismo que nos separa de nuestros muertos queridos, y siembra en nuestros corazones la fuerza y la esperanza de una gloriosa reunión ante la más dolorosa y desesperante separación.
El cristianismo no es agnosticismo, sino fe, seguridad, conocimiento: no es negativo, sino positivo.
El cristianismo no es racionalismo, sino fe en la revelación de Dios. Y un aspecto notorio y sobresaliente en esa revelación, es la resurrección del cuerpo.
NUESTROS CUERPOS RESUCITARÁN EN GLORIA
“ entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su padre” (Mateo 13:43). Algo semejante al resplandor en el rostro de Moises luego de hablar con dios en el Sinaí. Su rostro brillaba con tanto esplendor que los israelitas tenían miedo de acercarse a el, por lo que tenía que cubrirse con un velo. La extraordinaria majestad del rostro de Esteban no era otra cosa que el anticipo de su gloria. “ Todos los que estaban sentados en el concilio, al fijar los ojos en él, vieron su rostro como el rostro de un ángel” (Hechos 6:15). Si brillo tan gloriosamente en la tierra ¿Cómo brillará en el otro mundo, cuando su cuerpo cuando su cuerpo y los cuerpos de todos los santos sean transformados a semejanza del cuerpo glorioso de Cristo? El inefable gozo que hemos de sentir saldrá a la superficie y hará brillar nuestros rostros. Aún en nuestra vida el gozo del alma se refleja en nuestro rostro haciéndolo más jovial, tal y como nos dice Salomón: “ La sabiduría del hombre ilumina su rostro” Eclesiastés 8:1.
Cuando nuestro Señor y Salvador puso al descubierto una pequeña aprte de la gloria que ahora posee y que a su debido tiempo impartirá a los que le siguen, el lugar se volvió como un paraíso; los discípulos pensaron que nada mejor que permanecer allí, para siempre, gozando de aquel espectáculo maravilloso. “ Bueno es para nosotros que estemos aquí; y hagamos tres enramadas” (Marcos 9:5)
Nuestros cuerpos resucitarán en poder. Esto expresa la viveza de nuestros cuerpos celestiales, la agilidad y presteza de sus movimientos, que nos permitirá ser obedientes instrumentos del alma. En nuestro estado actual nuestros cuerpos no pasan de ser trabas y grilletes que limitan la libertad del alma. “los que esperan en jehová tendrán nuevas fuerzas; levantaran alas como las águilas; correrán, y no se cansarán; caminarán y no se fatigarán” (Isaías 40:31)
Nuestros cuerpos resucitarán como cuerpos espirituales. Nuestros espíritus están obligados a servir a nuestros cuerpos, pero en la otra vida serán nuestros cuerpos los que sirvan nuestros espíritus, y los atenderán y dependerán de ellos.
Será una resurrección. Se levantará el mismo cuerpo que fue puesto en la tumba. Esto es indispensable para que sea una resurrección. No es una evolución; noes una nueva creacción, sino una resurrección; surgir de nuevo a la vida con el mismo cuerpo.
Por deficiente que sea nuestra concepción del tema y por poco que hayamos entendido, nos basta para darnos cuenta que un cuerpo glorificado será infinitamente mejor y más deseable que el nuestro cuerpo actual.
PARA LA SANTA INQUISICIÓN LOS QUE PONEN A ESE SU DIOS A RECOGER PELOTAS… LAS SUYAS
NO QUIERO UN DIOS RECOGE PELOTAS
Un dios hecho de retales,
de enmienda y encomiendas
no quiero que nadie me compre,
al dios del corte ingles me vendan
ese de las religiones
quien compra nuestras vidas
como sus ofrendas.
¡No! No quiero ese dios
banal recoge pelotas,
de todos los malos juegos
del deporte que bajo palio
prepotente de injusta
justicia, el de los varones
ladrones de la tierra.
No, no quiero a las personas
que hacen políticas,
que comen con los santos
de las iglesias,
que bautizan a la realeza,
y que casan a sus hij*s
dos, tres, cuatro veces
y siempre pur*s porque
lo dicen sus seseras
de braguetas.
No, no quiero adornos
que hacen santos,
cuando les queman,
santos de palmas con pistolas
y cartucheras,
denigrantes y sacrílegos
en frente del pueblo
como dioses se manifiestan,
no necesito el misal,
ni ritos de purezas,
ni bautizarme ni ofertorios,
sin sacrificios de sangre
con vino, mientras roban
a manos llenas
porque sé de D*s,
sé que soy su amada,
la esposa del cantar
de los cantares,
su hija perfecta…
¡No! No quiero vestir
de santa, no quiero ser perfecta
partí de seno D*s
nací de ella llena.
No, no me muestren
Patíbulos, no me muestren
Latigazos de condena…
Ni D*s, quiso eso,
ni D*s murió crucificado
porque ahí está en cada
persona que vive sin justicia
maltratada, dejad de verder
vuestras pelotas en el partido
del dios vencido que
os interesa vender
en los patios de los mercaderes…
Yo quiero al D*s de la buenas
promesas,
al que ofrezco mi vida
en la mañana de lluvia
de sol, y tormenta,
en los días de canto,
de risas, de lloro
y tristezas.
Al D*s que pace en mis noches
de soledad en las noches
de centellas,
en las noches donde mis ojos
duermen junto a la luz
de sus estrellas que ante
todo me acompaña
me pregunta
y no condena.
Al D*s que amo
en la rosa y la encina,
en la tierra roja y en la
arena,
en la montaña y el prado
en la brisa y el huracán
cuando hago el amor
siempre en su presencia…
No, no quiero un dios recoge
pelotas del partido político
de las religiones de
ningún recoge pelotas
porque la Diosa Madre me ama
sobre todas las cosas
4.4.2012
Carmen H.R
Todos los derechos reservados
Lo jodido, José Carlos, es que “la fe común del pueblo de Dios” que dices, nunca la he hecho el pueblo de Dios, ni tampoco los católicos –que no son sino una parte del pueblo de Dios- sino que se la han hecho los jerarcas del papa católico de turno, que son los que han hecho, por la fuerza, la llamada Tradición.
El pueblo católico ha sido siempre oveja y los jerarcas se han erigido en pastores, con todo el poder de la ICR concentrado en la sola mano dictatorial del Jefe del Estado Vaticano, disfrazado de papa todo vestido de blanco (menos los zapatitos rojo imperial, que le molan cantidad).
Sumisión a mis obispos, les ordena fatuo el dictador del Estado Vaticano a los teólogos, Torres Queiruga y Tamayo incluidos.
Para que el catecismo de Wojtyla sea de carácter universal habría de ser ofrecido a toda la Humanidad, José Carlos, pues eso es lo que significa universal, y lo que quiere Jesús.
Ofrecerlo sólo a los católicos no es universal, es sectario.
Jesús no confió a la ICR ningún depósito de la fe ni nada parecido. Eso no es más que una arrogancia de la ICR, en evidente desamor con las demás Iglesias y religiones.
Aunque no me diriges la pregunta a mí, pues no soy autor del artículo, me tomo la libertad de responder lo que a mí me parece (para tu tranquilidad, te diré que desde fuera de la iglesia e, incluso, desde fuera del cristiamismo).
Entiendo que el catecismo de la iglesia católica debe interpretarse, más o menos, como un Manual de Instrucciones para católicos de todo a 100. Eventualmente, con efectos analgésicos. Por seguir con la metáfora farmacológica, supongo que debe de ser algo así como el prospecto de una medicina: si eres un profano de la medicina y de la farmacología, hazle caso a todo lo que diga el prospecto, punto por punto. Pero si fueras médico o farmacéutico experimentado, podrías saltártelo bastante a la torera, pues tú sabrías mucho más que el prospecto, ¿no? (De hecho los médicos y farmacéuticos suelen saltarse los prospectos de las medicinas a la torera.)
Ruego al responsable de administrar Atrio y que tan bien lo hace, exija respeto a las personas que intervenimos.
Tendriamos que ver donde esta la herejia, si en estas pobres gentes del pueblo de Dios o la opulenta institucion, por otra parte la HERMANA TERESA FORCADE es una mujer perteneciente a una comunidad y orden religiosa (lo digo por si alguien no lo save) y no propugna ni lo uno ni lo otro las personas homosexuales cuando nos queremos y si queremos nos casamos, el aborto nadie lo quiere, nadie y cuando hay que tirar de ley para ello siempre existe un drama, drama que ese sistema que defiende quien acusa mantiene, ese sistema machista, patriarcal y capitalista es abortivo, pero abortivo no solo de los no nacidos, si no de los ya nacidos.
PAZ Y BIEN.
SALUD Y FRATERNIDAD.
Mi pregunta a los autores de este artículo es: ¿se puede considerar el Catecismo de la Iglesia Católica como algo prescindible para un Católico? Su manera de interpretar este punto es digna del libre examen luterano elevado a la n, es decir, que, si el Catecismo de la Iglesia Católica no supone ninguna guía para juzgar la obra del Sr. Queiruga, eso quiere decir que rechazan ustedes las Verdades de Fe de la Iglesia que arecen en el Catecismo y que interpretan lo el Catecismo como les da lagana, así que les propongo, si son coherentes, que se marchen con Queiruga de la Iglesia Católica y funden una Pseudoiglesia herética, donde se niegue la fisicidad de la Resurrección del Señor o el matrimonio gay y el aborto, como propugna la señorita Forcades. Sean coherentes, por favor.
Lo contrario a la fe, es el fatalismo. El fatalismo no es una filosofía peculiar que surgiera en un momento dado en algún rincón del mundo. El fatalismo es la actitud predominante de la mayor parte de la gente, la mayoría de las veces se expresa en afirmaciones como “No hay nada que hacer” “No se puede cambiar el mundo” “No hay esperanza” estas son las formas de expresarse la gente que no cree realmente en el poder de Dios, la gente que no cree realmente lo que Dios prometió.
Allí donde la atmósfera generalizada de fatalismo era reemplazada por una atmósfera de fe, comenzaba a producirse lo imposible. En Nazaret, la ciudad De Jesús, había una general falta de fe y por eso no es de extrañar que no hubiera allí curaciones “prodigiosas”
Hace tiempo escuche decir a un cura Católico en una predicación que la separación del Mar Rojo era como la historia del “capitán trueno” y que esto no fue un milagro sino que fue sencillamente la influencia de las mareas y de la luna en aquel momento.
La Biblia no divide los acontecimientos en naturales y sobrenaturales. De uno u otro modo, Dios está detrás de todos los acontecimientos. Nada es capaz de resistir su poder; ni hombres ni elementos cósmicos. Aunque por lo que respeta a los primeros no interfiere de modo alguno sus voluntades.
La presencia pues de Dios, en la nube, en el fuego y en el mar, puestas a su servicio en conexión con las plagas, que mostraban su dominio sobre todos los elementos naturales, revela su pleno dominio. No hay nada por encima de Dios “Por la Palabra del Señor fueron hechos los cielos, y todo el ejercito de ellos por el ejercito de su boca. El junta cómo montón de aguas el mar; El pone en depósitos los abismos(Sal 33:6).
La historia de los hombres entrelazada con la naturaleza, proclama que Dios es Señor de Todo.
En el fondo, el esfuerzo del enemigo, del demonio consiste en convencernos de que somos nosotros los que nos tenemos que salvar, que debemos tranquilizar nuestra conciencia y liberarnos del sentido de culpa con la ayuda sicológica. Como si el Señor nos salvara en la medida de nuestra actividad.
Pablo sufrió mucho al ver que la sana doctrina tardaba en ser acogida porque eran muchos los enemigos de la Cruz de Cristo. Y aún hoy en día muchos quieren ser maestros de la ley sin entender ni lo que hablan ni lo que afirman (1Tm 1,7).
Estos cristianos impíos sustituyeron el poder de la Cruz por las prácticas humanas, haciendo de Dios un instrumento para su éxito personal, para su propia afirmación.
“Apártate de ellos” le dice Pablo a Timoteo repitiendo la advertencia de Jesús en (Mt 7,15) “Tened cuidado con los falsos profetas: vienen disfrazados de ovejas pero son lobos rapaces”
En la carta a los romanos Pablo expresa el vicio de los paganos, (Rom 1:29-31) mientras que en la carta a Timoteo habla de los vicios de estos cristianos. Y en la primera parte del capítulo tres de la segunda carta a Timoteo nos dice cuales son los vicios de estos cristianos: son hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos… y manda evitarlos porque se meten en los hogares y llevan cautivas a las mujeres cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.
Estas siempre están aprendiendo y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad. Mientras estos hombres no llegan muy lejos porque su insensatez será manifiesta a todos.
No todo lo que se dice en nombre de Dios o de la Biblia es correcto, pero existe aún un peligro mayor y es el de que encubiertamente se este mintiendo, y esos errores encubiertos, dañan de forma mortal al mundo cristiano. 2ª de Pedro 2:1: 2:1 Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina. En el pueblo de Israel, hubo falsos profetas, y por que no, entre nosotros también nos fue anunciado que estarían y están
Previendo todo lo que el apóstol Pedro nos advierte, con su denuncia de estos falsos anunciadores (profetas), el apóstol dijo como solución: 2Pedro: 1:18 Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo. Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada.
Es grave el peligro que corre la cristiandad hoy, y tenemos la claridad de estar suficientemente advertidos, y no solo por los falsos maestros, sino más bien por la actitud indolente con que el cristiano se relaciona con la Biblia. Lo primero me preocupa, pero lo segundo mucho más.
Pero una vez más Ruego al Señor que Él nos ayude a querer seguir contendiendo, y no dejándonos llevar por la terrible indolencia del pueblo que se llama cristiano, y sigue a otros señores. Amén y Amén a Su Palabra.
Mas sed hacedores de la palabra, y no tan solamente oidores, engañándoos á vosotros mismos. Porque si alguno oye la palabra, y no la pone por obra, este tal es semejante al hombre que considera en un espejo su rostro natural. Porque Él se consideró á sí mismo, y se fue, y luego se olvidó qué tal era. Hebreos 1:22-24
Es curioso, el profesor laico era un católico 100% practicante que, obedeciendo a la insana y fraudulenta doctrina católica de ‘hijos, cuantos Dios os dé’, había traido al mundo, bueno, su admirable y esforzada mujer los había traído, y los criaba y les daba humanidad, a nueve hijos, cinco hijas y cuatro hijos (él procuraba traer las pelas a casa con su pluriempleo agotador, y hacer el rol de padre y marido).
Pero para el jodido jesuita éste ejemplar hombre, ni su mujer ni sus hijos, no eran hermanos en religión, a pesar de que todos eran tan católicos o más que el jesuita.
El único que era hermano en religión era el jesuita mentiroso, que para el jesuita con el que hablé que no podía mentir: pero vaya que sí había mentido, cagándose en los derechos del hombre católico, hombre que el mentiroso jesuita organizador del cursillo no era, pues demostró que no era más que un macho célibe obligatorio, un cura.
No basta con ser obispo ni cura: hay que ser hombre, hay que ser persona.
Jesús era eso, persona, hombre.
Yera hombre laico: no cura,clérigo, ni obispo.
El Catecismo de Wojtyla, de 1992, lo parieron Wojtyla, que lo firma, y su mano derecha y sucesor recomendado por Wojtyla, Ratzinger, desde la dictadura de extrema ultraderecha de la Jefatura del Estado Vaticano (que les facilitara el fascista Musolini, otro ultraderecha).
¿Es doctrina infalible de la ICR, José Carlos? ¿O no lo es?
No tiene nada de extraño que mienta un obispo, pues se consideran buenos, y además se creen asistidos por el Espíritu Santo. Así pueden maltratar tan panchos a Torres Queiruga y a Tamayo y a tantos otros como lo están haciendo.
Obispos son los que han encubierto (encubrir, esconder la verdad, es mentir) la pederastia eclesial de curas y obispos católicos, durante siglos. Así que, menos mitos.
Recuerdo en un colegio de enseñanza media, de los jesuitas, que despidieron disciplinariamente a un profesor, por no haber acudido a impartir clases en un cursillo de verano nuevo que los jesuitas del colegio habían organizado como obligatorio para los profesores.
El profesor, católico laico, alegó que el jesuita organizador le había dado permiso verbalmente para no acudir, pues él trabajaba durante los veranos en una oficina, lo cual le impedía impartir clases en el cursillo de verano que se les había ocurrido organizar por primera vez.
Yo hablé con un jesuita, en su habitación de la clausura del colegio, asegurándole rotundamente que el profesor decía la verdad, y me respondió dese el fondo de su alma: no puede ser, pues un hermano en religión no puede mentir.
Y, en su fanatismo, añadió la prueba científica irrebatible: además el ‘padre’ organizador celebra misa a diario, lo que evidencia más aún si cabe que no ha podido mentir. El malo pues era sin dudar el profesor laico, hombre duro, con mujer y nueves hijos que alimentar. (hay que tenerlos bien puestos para tener hijos, cuantos Dios ‘le dé’; y más para fiarse así de la palabra de un cura –aunque no se fió del todo, pues ya les conocía, dado que eran sus empresarios en su negocio de la enseñanza)
En la puerta del juicio el profesor le mostró al jesuita organizador que tenía una grabación magnetofónica de la conversación en la que le había dado permiso verbalmente para no acudir al cursillo, con lo que en el juicio el jesuita declaró que sí le había dado permiso. Espantoso ridículo.
El despido fue lógicamente improcedente. Pero los jesuitas no le readmitieron, optaron por la indemnización en dinero (30 monedas de plata –Mt 26,15- una miseria, pues su salario era muy poco dinero).
Por supuesto nunca le pidió perdón ningún hermano en religión, ni nadie.
Los obispos pueden mentir, y los evangelistas –hechos de la misma madera humana- pudieron también mentir: todos ellos creen que sirven a su Iglesia, y eso creen que les disculpa, ese fin sí justifica para ellos el medio de mentir.
El problema, la corrupción moral, el desenfoque moral, está servir a una Iglesia o religión.
Jesús no sirvió a ninguna: nunca estuvo al servicio de ninguna Iglesia ni religión. Lo cual nos muestra que sus seguidores no debemos tampoco estar al servicio de ninguna Iglesia ni de ninguna religión, ni siquiera del cristianismo.
Ya te vale, Pepe Blanco… considerar al catecismo a la altura de una jodida aspirina y no tener en cuenta el dolor de estómago que resultan de tomarse un catecismo… perdón de una aspirina.
Quién me iba a decir a mi que por saberme (” de P a Pa” ) el jodido catecismo me iban a dar tantísimos retortijones de tripas durante mi vida seminarista.
Y total ¿ de qué coño me sirvió aprenderme de memoria el puto catecismo?:
http://www.mercaba.org/FICHAS/CEC/catecismo_grado_segundo.htm
Menos mal que no era el Catecismo de Ratzinquer Z, que tiene más páginas que ” lo que el viento se llevó”.
Me asombro de que haya personas mayores de edad ( se supone porque escriben en un foro como atrio) y manifiesten argumentos que la inmensa mayoría de los muchachos-as menores de 7 años ya tienen sobradamente superados. Y si no los han superado, aconsejo a sus padres que les lleven a algún psicicólogo, antes de que acaben en un psiquiatra, sin remisión.
Qué bueno, recordar nuestros años juveniles, cuando los curas pasaban por las escuelas públicas a llevarse a sus Seminarios a los ” más listos de la clase”, que éramos los más gilipollas que sabíamos el puto catecismo de memoria.
Así nos luce el pelo…
¡Jesús! Cuántas palabras para decir algo muy sencillo: el Catecismo es la aspirina espiritual de la iglesia católica. Y ya se sabe que las aspirinas disminuyen la fiebre y el dolor, pero no curan la infección que los produce.
Para que estos señores se enteren:
124. Es importante descubrir el género literario del Catecismo de la Iglesia Católica para respetar la función que la autoridad de la Iglesia le atribuye en el ejercicio y renovación de la actividad catequética en nuestro tiempo.
Los rasgos principales que definen el género literario del Catecismo de la Iglesia Católica son:
• El Catecismo de la Iglesia Católica es, ante todo, un catecismo; es decir, un texto oficial del Magisterio de la Iglesia que, con autoridad, recoge de forma precisa, a modo de síntesis orgánica, los acontecimientos y verdades salvíficas fundamentales, que expresan la fe común del pueblo de Dios, y que constituyen la referencia básica e indispensable para la catequesis.
• Por ser un catecismo, el Catecismo de la Iglesia Católica recoge lo que es básico y común en la vida cristiana, sin proponer como doctrina de fe interpretaciones particulares, que no son sino opiniones privadas o pareceres de alguna escuela teológica. 433
• El Catecismo de la Iglesia Católica es, por otra parte, un catecismo de carácter universal, ofrecido a toda la Iglesia. En él se presenta una síntesis actualizada de la fe, que incorpora la doctrina del Concilio Vaticano II y los interrogantes religiosos y morales de nuestra época. Pero, “por su misma finalidad, este catecismo no se propone dar una respuesta adaptada, tanto en el contenido como en el método, a las exigencias que dimanan de las diferentes culturas, de las edades, de la vida espiritual y de situaciones sociales y eclesiales de aquellos a quienes se dirige la catequesis. Estas indispensables adaptaciones corresponden a catecismos propios de cada lugar, y más aún a aquellos que toman a su cargo instruir a los fieles”. 434
El depósito de la fe y el Catecismo de la Iglesia Católica
125. El Concilio Vaticano II se propuso como tarea principal la de custodiar y explicar mejor el depósito precioso de la doctrina cristiana, con el fin de hacerlo más accesible a los fieles de Cristo y a todos los hombres de buena voluntad.
El contenido de este depósito es la Palabra de Dios, custodiada en la Iglesia. El Magisterio de la Iglesia, habiéndose propuesto elaborar un texto de referencia para la enseñanza de la fe, ha elegido de este precioso tesoro las cosas nuevas y antiguas que ha considerado más convenientes para el fin pretendido. El Catecismo de la Iglesia Católica se presenta así como un servicio fundamental: ayudar a que el anuncio del Evangelio y la enseñanza de la fe, que toman su mensaje del depóstio de la Tradición y de la Sagrada Escritura confiado a la Iglesia se realicen con total autenticidad. El Catecismo de la Iglesia Católica no es la única fuente de la catequesis, ya que, como acto del Magisterio, no está por encima de la Palabra de Dios, sino a su servicio. Pero es un acto, especialmente relevante, de interpretación auténtica de esa Palabra, con el propósito de ayudar a que el Evangelio sea anunciado y transmitido en toda su verdad y pureza.
126. A la luz de esta relación del Catecismo de la Iglesia Católica respecto al depósito de la fe conviene esclarecer dos cuestiones de vital importancia para la catequesis:
• la relación de la Sagrada Escritura y el Catecismo de la Iglesia Católica como puntos de referencia para el contenido de la catequesis;
• la relación entre la tradición catequética de los Padres de la Iglesia, con su riqueza de contenidos y comprensión del proceso catequético, y el Catecismo de la Iglesia Católica.
La Sagrada Escritura, el Catecismo de la Iglesia Católica y la catequesis
127. La Constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II, subraya la importancia fundamental de la Sagrada Escritura en la vida de la Iglesia. La Sagrada Escritura es presentada, juntamente con la Sagrada Tradición, “como regla suprema de la fe”, ya que transmite “inmutablemente la palabra del mismo Dios y, en las palabras de los Apóstoles y los Profetas, hace resonar la voz del Espíritu Santo”.
435 Por eso la Iglesia quiere que, en todo el ministerio de la Palabra, la Sagrada Escritura tenga un puesto preeminente. La catequesis, en concreto, debe ser “una auténtica introducción a la ‘lectio divina’, es decir, a la lectura de la Sagrada Escritura, hecha según el Espíritu que habita en la Iglesia”.
436 En este sentido, “hablar de la Tradición y de la Escritura como fuentes de la catequesis es subrayar que ésta ha de estar totalmente impregnada por el pensamiento, el espíritu y las actitudes bíblicas y evangélicas, a través de un contacto asiduo con los mismos textos; y es también recordar que la catequesis será tanto más rica y eficaz cuanto más lea los textos con la inteligencia y el corazón de la Iglesia”.
437 En esta lectura eclesial de la Escritura, hecha a la luz de la Tradición, el Catecismo de la Iglesia Católica desempeña un papel muy importante.
128. La Sagrada Escritura y el Catecismo de la Iglesia Católica se presentan como dos puntos de referencia para inspirar toda la acción catequizadora de la Iglesia en nuestro tiempo:
• En efecto, la Sagrada Escritura, como “Palabra de Dios escrita bajo la inspiración del Espíritu Santo”
438 y el Catecismo de la Iglesia Católica, como expresión relevante actual de la Tradición viva de la Iglesia y norma segura para la enseñanza de la fe, están llamados, cada uno a su modo y según su específica autoridad, a fecundar la catequesis en la Iglesia contemporánea.
• La catequesis transmite el contenido de la Palabra de Dios según las dos modalidades con que la Iglesia lo posee, lo interioriza y lo vive: como narración de la Historia de la Salvación y como explicitación del Símbolo de la fe. La Sagrada Escritura y el Catecismo de la Iglesia Católica han de inspirar tanto la catequesis bíblica como la catequesis doctrinal, que canalizan ese contenido de la Palabra de Dios.
• Es importante que, en el desarrollo ordinario de la catequesis, los catecúmenos y catequizandos puedan apoyarse tanto en la Sagrada Escritura como en el Catecismo local. La catequesis, en definitiva, no es otra cosa que la transmisión, vital y significativa, de estos documentos de la fe. 439
La tradición catequética de los Santos Padres y el Catecismo de la Iglesia Católica
129. En el “depósito de la fe”, junto con la Escritura, está contenida toda la Tradición de la Iglesia. “Los dichos de los Santos Padres atestiguan la presencia vivificante de esta Tradición, cuyas riquezas se infunden en la práctica y la vida de la Iglesia creyente y orante”. 440
En referencia a tanta riqueza doctrinal y pastoral, algunos aspectos merecen destacarse:
• La importancia decisiva que los Padres atribuyen al Catecumenado bautismal en la configuración de las Iglesias particulares.
• La concepción gradual y progresiva de la formación cristiana, estructurada en etapas. 441 Los Padres configuran el catecumenado inspirándose en la pedagogía divina. En el proceso catecumenal, el catecúmeno, como el pueblo de Israel, recorre un camino para llegar a la tierra de la promesa: la identificación bautismal con Cristo. 442
• La estructuración del contenido de la catequesis según las etapas de ese proceso. En la catequesis patrística, la “narración” de la historia de la salvación era lo primero. Después, avanzada la Cuaresma, se hacían las entregas del Símbolo y del Padre nuestro y se procedía a su “explicación”, con todas sus implicaciones morales. La catequesis mistagógica, una vez celebrados los sacramentos de la iniciación, ayudaba a interiorizarlos y gustarlos.
130. El Catecismo de la Iglesia Católica, por su parte, aporta a la catequesis la gran tradición de los catecismos. 443 De la gran riqueza de esta tradición, también aquí algunos aspectos merecen destacarse:
• La dimensión cognoscitiva o veritativa de la fe. Esta no es sólo adhesión vital a Dios sino también asentimiento intelectual y de la voluntad a la verdad revelada. Los catecismos recuerdan constantemente a la Iglesia la necesidad de que los fieles, aunque sea de modo sencillo, tengan un conocimiento orgánico de la fe.
• La educación de la fe, enraizada en todas las fuentes de las que brota, abarca diferentes dimensiones: una fe profesada, celebrada, vivida y hecha oración.
La riqueza de la tradición patrística y la de los catecismos confluye en la catequesis actual de la Iglesia, enriqueciéndola tanto en su misma concepción como en sus contenidos. Recuerdan a la catequesis los siete elementos básicos que la configuran: las tres etapas de la narración de la Historia de la salvación: el Antiguo Testamento, la vida de Jesucristo y la historia de la Iglesia; y los cuatro pilares de la exposición: el Símbolo, los Sacramentos, el Decálogo y el Padre nuestro. Con estas siete piezas maestras, base tanto del proceso de la catequesis de iniciación como del proceso permanente de maduración cristiana, pueden construirse edificios de diversa arquitectura o articulación, según los destinatarios o las diferentes situaciones culturales.
El lugar de quienes pretendemos en este momento historico buscar la huellas del hijo putativo de un carpintero o artesano, de una mujer no muy bien vista,durante tres años se fue por los caminos y que dijo cosas como: “quien me siga no tendra donde recostar la cabeza”, “raza de vivoras, sepulcros blanqueados”, “quien tenga dos tunicas que de una” “habeis convertido la casa de mi padre en una cueva de ladrones”, “levatate y piensa”,vete en paz tu fe te ha curado” “coje tu camilla y…”,”sois mas importantes que los pajarillos y los lirios”, la ley esta hecha para el hombre y no el ser humno para la ley” “dadles vosotros de comer”,”tomad y comer”, nuestro sitio esta por los caminos, evidentemente no esta en los lugares de mucha palabreria y de muchas gentes sesudas. por suspuesto esa institucion no le representa para nada, la institucion lo que a hecho ha sido mantenerse y la mantiene el capital, para precisamente que haga la lavor que hace que no es otra que joderle la lavor al Galileo inviertiendo sus hechos y palabras, para machacar a quienes estan ya machacados, por eso le da el dinero que le da da igual el que le de y en el concepto que se lo de. Miremos como el capital no le dio nada, nada, se lo cargo de un plumazo asesinandolo de la forma mas vil y ahora haria lo mismo o peor, por eso mancilla su nombre el PAIS VATICANO hay en todos los que dicen representarlo, si que estan los sacrilegos, pandilla de sinverguenzas. Ya esta bien Joder¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.
Además, según la versión de estos teólogos, los obispos también han mentido en algo totalmente demostrable acerca de “mantenido un diálogo extenso y detenido con el Autor”. Me parece muy fuerte que los obispos pisen líneas rojas tan elementales como mentir descaradamente.
Por otra parte, citar el Catecismo como fuente de ortodoxia, cuando en la primera edición del mismo (el que tengo yo) se defendía la pena de muerte que, posteriormente la quitaron, pero la metedura de pata fue bestial y esto fue hace 20 años, no hace tres siglos, es decir cuando ya se habían publicado la Declaración universal de los DDHH y, cuando el rechazo a la pena de muerte ya estaba generalizada en las sociedades civilizadas. ¡Y los jerarcas, en su mundo…, no en el mundo real!
La viñeta de El Roto del El País de hoy representa a un individuo de cuya cabeza sale una cadena y cuyo texto dice: “La cadena no me impide caminar todo lo que quiera….en círculos, naturalmente”. Pues esa es la situación de la teología católica ortodoxa, se puede escribir y escribir, pero sin avanzar en ninguna dirección que no sea dar vueltas sobre lo ya dicho y escrito.
Honorio Cadarso,
Si te decides a colocarte fuera de la ICR, verás Honorio en seguida que, sin la ICR, siempre te queda Jesús: que es lo que importa.
Jesús y por supuesto la gente, las personas que conoces, con las que tratas en cada momento, las personas de las que sabes algo por el medio que sea, y las que imaginas viven en el planeta, hasta totalizar 7.000 millones de hijos de Dios (ya no hay judío ni griego, ni hombre ni mujer …yodos somos igual de hijos de Dios)
Ya no verás a los jerarcas católicos como sucesores de los apóstoles, pues no lo son, sino sólo delegados de un dictador, Jefe del Estado Vaticano (el cual habrá dejado de ser tu papa, y la ICR habrá dejado de ser tu Iglesia). Como puedes ver, saldrás ganando.
Te encontrarás en la iglesia más universal del mundo y nunca te faltará Jesús.
Merece la pena intentar ponerse a nadar en el mismo mar que todas las personas del mundo, (dejando la balsa (La Medusa) que es la ICR, enferma y corrompida).
La iglesia o comunidad de Jesús somos todas las personas, todas las hijas de Dios, las 7.000 millones de personas del planeta. Jesús jamás pensó ni imaginó, ni pretendió, ni se sospechó siquiera, nada como la ICR.
Mira lo que dice Olga (mujer tenía que ser –por algo las excluye la estructura dictatorial de la ICR, a las mujeres-) en el hilo de ‘Torres Queiruga condenado por los obispos’; Olga Larrazabal 04-Abril-2012 – 4:25 am :
“Hola Pepe: Jesús le dio por las narices a sus compatriotas, cuando lo mejor del judaismo, su llamado constitucional a la misericordia, lo metaforizó en Samaria. Quizás una profunda meditación sobre esta parábola nos de las claves.
En lo que a mi respecta, solo encontré el mensaje de Jesús cuando no solo me fui, sino que deconstruí toda la parafernalia. Y ahí me encajo este Maestro dentro de los maestros universales, y nos amigamos y pude reconstruirlo.
Porque Jesús, dentro de las iglesias, no encaja psicológicamente. A mi entender, por lo menos.
Si lo sacas, adquiere una personalidad única, incontaminada que empieza a crecer en sabiduría y una piensa ¡Que hombre tan inteligente para captar la realidad y a la vez simplificarla!”
Claro, hay muchos interesados, también en el foro, en mantener por encima de todo la ICR: es su objetivo, su interés, mientras ella les limita tanto …
Disculpas por esta intervención “económica” en este hilo de Iglesia Viva.
Comparto la Nota de Iglesia Viva; dice lo que tiene que decir, y lo dice muy bien. Ése es el debate en serio. Gracias y saludos.
José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete
Cadarso, si tuvieras razón, si yo la viera, te la daría, no lo dudes; y tengo punto por punto, cuantificados lo conceptos injustos de esa financiación, ¡los hay!, y los que son “normales” en una sociedad civil democrática, según las iniciativas sociales, creyentes o no, en ella. (Otra cosa es si algunos modos legales, y otros hasta legítimos, son modos evangélicos, esto es otra cosa; pero ha de aclararse en el razonamiento; ahí sí me entendería contigo).
Pero me gustaría que quien denuncia que son más de 11.000 millones de euros lo muestre y se esfuerce en probarlo. Ya verás como primero tienes que demostrar que varios derechos constitucionales, ¡normales en una democracia!, son de titularidad pública, en exclusiva, y nunca civil, y esto verás que es discutible. Mucha gente no lo ve, y tiene sus razones.
Precisamente por no aclarar bien el problema, pierdes la razón en lo que la tienes. Por supuesto, siempre a mi juicio. ¿Tú crees que mucha gente en la Iglesia íbamos a estar tan tranquilos si fueran 11.000 millones de euros, prácticamente, “robados”? Lo discutible es el IBI, las capellanías más diversas en lo público, algunas subvenciones a celebraciones religiosas, y que la cuota del IRPF no sea una resta en la cuota del impuesto, y no un plis, y que la gestione el Estado.
No creas que te sería fácil negar los demás conceptos del presupuesto en términos democráticos. Insisto, a menos que pruebes que los servicios públicos los brinda el Estado y esto como derecho exclusivo, sin posibilidad alguna para la sociedad civil. Se puede, pero es “una” manera de ver la sociedad. Y habría que reconocer, por ejemplo, que si el Estado tiene la exclusiva de la enseñanza o la asistencia social, esos estudiantes o abuelos no desaparecen, sino que pasan al sistema público, con el gasto correspondiente, y resta en los 11.000. Por tanto, derechos y cuentas, punto por punto, y no esta suma fácil: quito 11.000 de aquí y me los ahorro todos para otros fines. Es que no es así.
Si me empeño en esto, no es porque me hayan encargado las cuentas en la Iglesia, sino porque me parece injusto no afinar en estas denuncias tan graves. Se puede y se debe. Y si alguien “roba” 11.000 millones de euros públicos, hay que aclararlo muy bien, y decir en qué y por qué. Y no dar por hecho que si digo en qué y por qué, ya tengo razón. No es así. Si no aclaramos los conceptos, perdemos la razón en lo que la tenemos. Un cordial saludo.
Francamente, amigos atrieros y doctores de Iglesia Viva, a mí me escuece más y me escandaliza y me encabrona más lo que cuenta Público y recoge mi amigo Renobales Scheifler en el Hilo ese de Alsina sobre los dineros de la Iglesia católica, la pasta gansa que se van a llevar este año de la crisis 2012, esos 11.ooo millones de euros del ala,, que van a ser retirados de otros capítulos como la sanidad, la enseñanza, el desempleo, etc., donde serían mucho más necesarios, para dárselos a la ICR “de gorra”, limpios de polvo y paja, libres de impuestos. Para que luego encima te cobren entrada si quieres visitar esta o aquella catedral…
Señores atrieros, doctores de Iglesia Viva, vamos todos al Templo con Jesús, desenrollemos los látigos y emprendámosla a trallazos con todos esos mercaderes que convierten la Casa del Señor en una cueva de ladrones. Y aparquemos por menos urgentes y por quizá simples maniobras de distracción y juegos florales estas disquisiciones teológicas. A lo mejor algún día vendrán tiempos mejores y podremos arreglar cuentas con los “pofesionales” de la Santa Inquisición de este desgraciado tercer milenio, que está superando por goleada al segundo y al tercero en injusticias, muertes, pestes y maldiciones. Los ateos esos de esos movimientos laicos nos están dando una soberana lección de ética, seriedad y saber ir al grano. Primum vivere, deinde philosofare, o sea, lo primero es vivir, y luego filosofar y teologizar. Empiezo a estar un poco con vosotros, los que venís a Atrio desde las afueras de la ICR. Con razón dijo el Profeta de Nazaret a los eclesiásticos aquellos que “los publicanos y las putas irán delante de vosotros en el Reino de los cielos”.
Hola!
“Iglesia Viva” no sólo está “viva”,
sino también “apurada”;
y se nota; lo cual no está mal.
Dice que:
* ahora señala (escuetamente)
y
* después podrá (extenderse más)
Y ¿qué es lo que señala ahora?
Dos cosas:
1º) Una obviedad: La Cúpula episcopal “NO ENGAÑA A NADIE”
2º) Una gravísima denuncia: “en la comunidad teológica impera la ley del miedo”
¿Con qué nos saldrá “después” Iglesia Viva?
Mientras esperamos ¿Vamos todavía? – Oscar.
Como miembro de la Iglesia, mi más firme rechazo a la nota de condena de la CEE al trabajo honesto y evangelizador del profesor Torres Queiruga. Sois vosotros, hermanos obispos inquisidores, los que aparentáis vivir lejos del mensaje de esperanza y de cercanía humana que predicó Jesús de Nazaret.
El carisma del pensamiento teológico no puede ser cercenado por los obispos, cuya formación teológica actualizada queda bastante en entredicho con esta nota.
Hay distintos grados de tradicionalismo en los grupos cristianos: hay quienes consideran que la tradición es repetir tal cual las enseñanzas de antes (cuán antes resulta una incómoda concreción) y hay quienes distinguen forna y fondo tradicional acomodando el fondo a la inteligibilidad del momento presente. Es difícil el entendimiento entre las corrientes opuestas, pero resulta imposible cuando una de ellas quiere imponer su visión sobre las otras, cosa que sucede entre Pavés y Queiroga. El Magisterio es más magisterio cuando es dialogal y no impositivo -hasta en las escuelas de primaria!