Ya se ha convocado en España una huelga general para el 29 de marzo. Contra los recortes económicos y sociales. Pero hay mucho miedo. La gente cree que no hay solución. Las exigencias del dios-ídolo Dinero imponen sacrificios. ¿Pero no cabrían otros recortes? El redactor jefe de El Plural sugiere cinco posibles. Pero se nos pueden ocurrir otros. Pensemos. La imaginación al poder. Antes de que el PP aprueben los presupuestos el día 30.
5 recortes que salvarían a España sin tocar a los más débiles
EL PLURAL, 08/marzo/2012
Querido Mariano Rajoy:
Supongo que no dará abasto con todo este marrón de ser presidente del Gobierno: que si hay que madrugar entre semana, que si Wert vuelve a meter la pata, que si hay que viajar a Bruselas cada dos por tres… ¡con el miedo que le da a usted volar! Vamos, normal que viva “en el lío”. Como dentro de unas semanas cumplirá 57 primaveras, me he permitido ofrecerle, como regalo, un quinteto de medidas para reducir el déficit que tanto aprieta. Así podrá dedicarse con calma a organizar su fiesta de cumpleaños.
1º Fin del Concordato con el Vaticano. Todo el mundo tiene derecho a creer en zarzas ardiendo, magos con turbante o unicornios rosas invisibles, pero los vicios derivados, que se los paguen de sus bolsillos. El que quiera ir a hospitales religiosos o recibir clase (de Matemáticas o Religión) por parte de monjas tiene que financiárselo él. Y por supuesto, nada de exenciones de impuestos para quienes viven de un cuento milenario. El ahorro final estaría entre los 6.000 y los 10.000 millones de euros.
2º Erradicar el fraude fiscal. Según el profesor Vicenç Navarro, el fraude fiscal en España ronda los 90.000 millones de euros al año. Eso sí, querido presidente, no caiga en el error fácil de culpar al fontanero que no pasa factura o al paleta que cobra en negro. El 72% de este fraude proviene de las grandes fortunas, de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y de la banca. Para perseguir este delito podrían sus señorías amenazar con esa cadena perpetua que han creado a quien defraude más de cierta cantidad. Pero también, gastar un poquito del ahorro previsto en incorporar más inspectores. Así, de paso, reducen el paro. Para no pasarnos de optimistas, imaginemos que al final recupera sólo la mitad. Ahí van otros 45.000 millones de euros.
3º Eliminación de las Diputaciones: Gobierno central, Comunidades Autónomas, Diputaciones, mancomunidades… Señor Rajoy, esto es un descoloque. O más bien, un coloque porque tengo la impresión de que estas arcaicas instituciones sirven en gran medida para repartir dádivas. Que se lo digan si no a la presidenta de la Diputación de León, de la que ya he perdido la cuenta de los cargos que tiene… ¿13? ¿14? ¿20? Muchas de las gestiones de estos entes pueden ser asumidas por las autonomías o mancomunidades de municipios. Teniendo en cuenta que las diputaciones cuestan al año 20.000 millones de euros, y que habrá que destinar algunos fondos a quienes asuman sus principales competencias, podría ahorrarse entre 5.000 y 10.000 millones de euros.
4º Regulación de la prostitución y las drogas blandas: Son muchos los que han calculado cuánto podría sacar el Estado de unas prácticas que, gusten más o menos, existen. Incluso tirando por lo bajo (un IVA del 7% para la prostitución e impuestos para marihuana y hachís similares a los del tabaco) la cifra no bajaría de los 15.000 millones de euros. Y todo esto sin tener en cuenta cómo se descongestionaría el sistema penitenciario (más de la mitad de reclusos lo son por delitos derivados de las drogas) y el tiempo libre que tendrían policías y jueces para perseguir la corrupción fiscal de la que hablábamos antes.
5º Instauración de la III República: Sí, ya lo sé, presidente, le parecerá un capricho. ¡Pero déjeme soñar! Seamos serios: lo de que la Monarquía cuesta 8 milloncejos y que el Rey cobra sólo el doble que usted es un cuento muy bonito, pero ambos sabemos que no es así. A todo esto hay que sumar el mantenimiento de palacios, coches (¡300!), yates… el coste de los viajes, las galas, las audiencias, las bodas reales, personal de seguridad… Un jaleo, lo sé, presidente, pero tengo una buena noticia: hay gente que se ha tomado la molestia de sumar todas las partidas y aseguran que la cantidad anual que nos cuesta tener Rey asciende a 560 millones de euros.
Resumiendo. Haciendo unas simples medias para limar las horquillas a mí me sale que le acabo de ahorrar más de 76.000 millones de euros sin tocar el Estado del Bienestar. Eso dejaría nuestro déficit por debajo del 1%. No se olvide de que en Bruselas quieren que tengamos un 3% para el año 2013. ¡Imagínese lo que podrías presumir (usted o su traductor) en las cumbres europeas!
Pero ahora viene lo mejor, el bonus track. Podría limitar el sueldo de los alcaldes para que no cobren más de 45.000 euros (que es la mitad de lo que cobra usted como presidente del Gobierno); meter la tijera a los coches oficiales (que en mantenimiento diario sólo en las autonomías se nos van más de 56 millones de euros al año); meter en cintura a los militares (que tienen una deuda de 26.000 millones en armamento) y eliminar el Senado (o le damos poderes reales o evitamos que siga costando 50 millones anuales).
Si hace todo esto, para su próximo cumpleaños seguro que hasta tiene superávit. Si es así, no quiero que me de las gracias ni que me haga presidente de la Agencia EFE. Sólo le pido que no se gaste los beneficios en aeropuertos peatonales, carreras de Fórmula 1 o macrocasinos…
Marcos Paradinas es redactor jefe de ELPLURAL.COM
Tenemos que frenar al capital y la huelga general es un paso más” publicado en el entrañable portal de sinpermiso.org… “Lleva en sus venas la lucha. Periko Solabarria es un militante histórico de la izquierda abertzale. A sus 82 años es parte activa del colectivo Berri-Otxoak, porque «hay que estar en la calle para hacer frente a los poderosos y a quienes se han vendido al capital». Llama a la huelga general. Realizó la entrevista para Gara, Juanjo Basterra… Cura obrero, abertzale íntegro y militante. Es un ejemplo de luchador. Es el «lehendakari» de Lutxana, como le dicen sus vecinos, a los que saluda uno a uno. Es quizá lo que más define su labor en esa intensa vida. Tiene 82 años y sigue luchando «como antes», a pesar de que sufrió la represión franquista de manera intensa. Es uno de los «imprescindibles», sin duda. Para él, la calle es la manera de llamar la atención y de «romper con los mensajes que lanzan los poderosos» y «sus cómplices, los gobiernos, que son sumisos a los intereses del poder. No hacen nada por favorecer al pueblo», señala preocupado.
Fue parlamentario entre 1979 y 1982 por Herri Batasuna, junto a Telesforo de Monzón, de lo que se siente muy orgulloso y trabajó en todas las grandes obras de construcción en Bizkaia desde el Puente de Rontegi al tren de laminación de AHV donde está el BEC y otras muchas. Encierra una enciclopedia viviente de la evolución política y económica de Euskal Herria y de la lucha de la clase trabajadora, a la que pertenece con orgullo. Llama a la huelga general del 29 de marzo y admite que «o nos movemos, o nos quedamos sin aquellas conquistas que costaron sangre, sudor y lágrimas». Lo dice con orgullo y viendo que Ezkerraldea y Mehatzaldea han pasado de ser el germen de la industrialización vasca a «una terrible desertización ante la complacencia de los gobiernos»
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4785
Con cariño Gabriel
Qué duda cabe que tengo (siempre tendré) mucho que aprender, José Ignacio Calleja.
Miraré en este link lo de la laicidad política, en cuanto saque un ratillo.
http://blogs.elcorreo.com/jignaciocalleja/2012/03/15/el-cristianismo-interpelado-el-mio-propio/
La verdad, me cuesta imaginar a Rouco laico políticamente y exigiendo políticamente que la ley de Dios vuelva a guiar las decisiones públicas. A ti te hizo cura un obispo, si no me equivoco, y les debes obediencia ¿no?
¿No es como pretender separar del agua el oxígeno?
Tú como cura debes obediencia a la jerarquía de una ICR que nos ha traído la SantaCruzada bendecida por ella y la dictadura que pretendían con esa guerra, y así el concordato espaldarazo papal al caudillo de España por la gracia de Dios, y los privilegios de esa ICR que sigue teniendo hoy como precio por todo ello.
La religión es política, y más la católica y más en España. El primero de los recortes del post propone –no lo veremos- erradicar el concordato católico.
Y el segundo de los recortes es el paraíso fiscal que supone el fraude fiscal: y el Estado católico Vaticano es un paraíso fiscal, y las exenciones fiscales de que goza la ICR legalizan que no pague muchos impuestos a pesar de su ingente patrimonio.
La actuación de la ICR política, brazo del PP/ICR, también es laica?
Iré aprendiendo, José Ignacio, gracias por la lección. Saludos cordiales.
(me come el tiempo, ahora me tengo que ausentar)
¡Qué manera de dar sustos!. Si no se dice cuales (o quienes) son los peligros miramos para todos lados sin ver y nos volvemos tarumbas. Vea el ponente que, como el, ninguno de los 32 comentaristas anteriores se refiere a un peligro (o peligroso); todos hablan de otras cosas. Asi que haga Vd. el favor de definir ¿de qué peligro hay que salvar a España? p’a que nos enteremos todos y podamos colaborar.
Lo de “…sin tocar a los más débiles” déjeme decirle que es una bien intencionada imposibilidad en el vigente sistema de relaciones y el momento actual. La preferencia la tienen las rentas del capital (de la inversión o capital constante), no las del trabajo (la inversión o capital variable). En momentos de expansión se puede sin detraer de las primeras (¡ojo!) dejar algo para las segundas; pero en tiempos de contracción lo que se hace es garantizar las primeras a costa de las segundas.
Si Vd, o para el caso, yo, queremos otra cosas tendremos que cambiar -si súbita o paulatinamente, antes, durante o simultaneamente, esos son otros cantares- el modo o sistema de relaciones, para lo cual tendremos que plantearnos el problema del poder. Visto que hay gente que, confundiendo poder con soberbia, rehusa plantearselo diría yo que estamos aún lejos del camino. Pq lo malo no es poder, sinó no poder; y la soberbia, claro.
Javier, siento que el concepto político “laico”, tal y como lo acepta toda la filosofía política contemporánea, te sea indiferente o desconocido. Soy políticamente laico y nada hay en el sacerdocio que me lo impida. No digo que no surjan dificultades, pero siempre hay una forma de preservar la laicidad política de una persona, sacerdote o no, en una democracia. Las dificultades para ser laico, políticamente laico, le surgen a un cura o a un laico, a mí o a ti, y no veo motivos para que yo no pueda serlo menos que tú; y todos las resolvemos democráticamente. Esta laicidad política, común y universal en los ciudadanos, no tiene nada ver con ser o no sacerdote. Creí que esto era claro en este foro de Atrio.
Que Jesús era un laico, desde luego. Es otro sentido de laico. Yo en este sentido, no lo soy. Pero este sentido, políticamente, es opcional. (La discusión es teológica o religiosa, y si en relación a Jesús cabe esta distinción; pero es otro tema distinto al político, espero que lo entiendas). Que Jesús no estaba sujeto a nada religioso, no es cierto; nada sacerdotal, sí es cierto, pero religioso, de la religión de su pueblo, no es cierto; por muy novedoso que creas a Jesús, no es cierto.
Separas lo sagrado y la ética (Mourino) y me parece muy correcto, posible y digno; y dices que lo hizo Jesús, y me parece bien que lo pienses; otros creemos que no, y damos cuenta de la coherencia y convergencia de ambos modos de comprender la vida y de cómo pueden vivirse sin contradicción alguna fe religiosa y ética humanista. Dos caras de una misma y única realidad, la dignidad humana vivida lo más humanamente posible. A la medida de los humanos (más pobres y frágiles), desde luego, no somos dioses. No le niegues esta posibilidad a quien viva religiosamente su humanidad; dile que es peligroso y por qué, y que tú no lo concibes, pero no se lo niegues: búscalo en esas obras de amor que dices y a ver dónde surgen las dificultades; no te adelantes pensando que serán en una doctrina episcopal; espera, no pienses por los demás.
Los juicios (Alcaina) que sugieres de las religiones, me parecen respetables como cuestión, y si los asumes, más respetable aún, pero de ahí, a que sean un juicio definitivo sobre la historia y obligatorio para todos, pues no. Es un exceso. Si la ICAR ha causado más mal que bien, es otro juicio tuyo, con buenas razones, ¡las hay para pensarlo!, pero es tu juicio, preñado de subjetividad final. Es así. Lo piensas y me dices dónde está la balanza o metro para medir el más o el menos en estas materias. (Me recuerda al de si en el mundo hay más mal que bien, o al contrario). Son juicios personales no obligatorios ni universales, y hechos por cada uno, decidimos ir o estar. Espero que lo veas.
Yo no quiero mejorar a la ICAR, al menos consciente y directamente; quítate esa idea de la cabeza, sino ser de la tradición cristiana, humanista y religiosa, y serlo aquí con otros que están en la misma senda, e intención samaritana. Creo que hay margen y lo experimento a diario con muchos. Si esto cambiará la Iglesia a mejor, yo qué sé; puede ser; no soy hombre de partido, sino de gente y de la que conozco; y la que conozco, mi iglesia de Álava, me gusta como gente y grupo más que cualquier otro para vivir feliz y pelearnos por el bien humano. Hay mucha gente en ella con la que no coincido, y mucha otra gente con la que sí, pero la mayoría de las veces, veo que soy yo el que no se atreve a ir más allá en el Evangelio y la vida justa. No aspiro a estar muy arriba en la Iglesia, (he tocado techo; bajo, pero techo), sino a ser pueblo, pensar un poco, apoyar las causas de los más débiles, celebrar esa fe con esa intención, y pasar de los que quieran arruinar este camino; salvo que se pongan en medio. Y sé que Jesús de Nazaret, jamás pasa de ese camino y es una apuesta “acertada” siempre, (sin olvidar, la cruz, claro está); me gusta hacerla con estos que tengo al lado, porque los necesito y me quieren, creo, y aguantarme las ganas de salir corriendo por libre. Saludos.
Mi querido amigo Javier Renobales Scheifler, pues yo no se si es dentro o fuera, porque la verdad es que tienes razon, pero te contare: Me muevo en un grupo de gentes que intentamos seguir la huellas de Jesus, por ejemplo de vez en cuando nos reunimos para rezar y celebrar la ucaristia, refelexionando en torno a algun tema, terminando con una cena compartida, el viernes toca precisamente en la casa donde vivo y lo aremos en el sotano, junto a una pequeña chimenea, reflexionaremos sobre la cuaresma y la crisis, cada persona aportara lo que entienda y a mi se me ocurre que boy a aportar, “la cuaresma de la mujer en la crisis”,lo cordinara una mujer del grupo y por supuesto no hay sacerdote celive, consagramos todas las personas, porque, todas somos sagradas.
Despues todas las personas del gurpo estamos enredadas en una y mil cosas que nos comprometen, con el mundo de los deviles y con las gentes de diferentes crencias o no, con compromisos serios de vida y esto lo ponemos en comun cuando nos juntamos, haciendo nuestra la lucha de la otra persona, como si fueramos vasos comunicantes, esto es lo mas cercano a la Iglesia de Jesus y lo que entendemos por la trasformacion de de la tierra o el acercamiento al Reino de los Cielos, que ya esta entre nosotras las personas. ¿Que esto no tiene nada que ver con la ICR y que tambien nos espulsaran cuando se enteren?,bueno pues forma parte del guion, pero asi hay muchos grupos y algun dia algo pasara; porque a ningun grupo o comunidad como la que yo te presento nos interesan esas sillas y esos poderes, nuestros intereses son otros, porque nadie debe olvidar que Jesus vivio segun parece 33 años y solo tres hizo publica su vida, los otros 30 parece ser que los paso aprendiendo de su madre y quizas de Jose el artesano, por algo seria.
Gracias.
PAZ Y BIEN
PARECE NECESARIO QUE A PESAR DE TODAS LAS CRISTICAS QUE SE PUEDAN VOLCAR CONTRA LA ACCIÓN DE CC.OO y UGT, es necesario hacer un esfuerzo unitario, toda la clase trabajadora, para que este gobierno sepa que no se puede llevar por delante los derechos de la clase trabajadora y la constitución española sin costo alguno…En esto deberíamos estar poniendo toda nuestra atención…Los gobiernos de derechas, son una peste, y lo irán comprobando, se debe hacer una planificación de movilizaciones de todas las organizaciones de cambio y superar la idea de que cada sector la pelea por la del…debe haber una plataforma unitaria de todas las fuerzas del cambio, con un plan creativo, flexible y de consenso de movilizaciones… Con cariño Gabriel
Las confederaciones sindicales CC.OO. y UGT han convocado una jornada de huelga general para el día 29 de marzo para expresar su rechazo a la reforma laboral convalidada por el congreso con la mayoría parlamentaria del PP y de otros partidos de la derecha política y nacionalista. Los sindicatos confederales entienden que el ataque a los derechos laborales y sindicales que contiene esta modificación normativa es excepcionalmente grave y supone una verdadera involución democrática en nuestro país.
La presión social que supone la convocatoria de huelga general ha sido precedida de intensas movilizaciones el 19 de febrero, en respuesta a la promulgación de la norma “de urgente necesidad”, el 29 de febrero en relación con la jornada europea contra las medidas de austeridad y los recortes de los servicios públicos, y las manifestaciones de mañana, 11 de marzo, en 57 ciudades españolas. UGT y CC.OO. han presentado las modificaciones a la ley que creían posibles y necesarias, que seguramente serán recogidas como enmiendas por los grupos parlamentarios de la izquierda. Son propuestas razonadas y adecuadas a la situación de crisis, pero que no han sido apenas tenidas en cuenta ni reconocidas por la opinión pública, a partir del bloqueo informativo que mantienen los grandes medios de comunicación sobre las posiciones sindicales en este amplio conflicto de clase. Este es seguramente uno de los terrenos donde se desplegará un combate áspero para degradar y envilecer las posiciones de defensa de los trabajadores. La desigualdad de armas en juego, la extensa capacidad de manipulación de radios, TDTs, televisiones autonómicas y periódicos de alcance nacional sobre el hecho sindical y las medidas de presión, contrasta con la práctica inexistencia de espacios informativamente neutrales o abiertos más allá de algunos medios digitales, y la dificultad de los sindicatos para llevar adelante por sí solos una labor de información y de extensión de las razones del conflicto, por una parte, junto a la respuesta a las agresiones y desinformaciones virulentamente antisindicales que se irán produciendo. Esta convicción es tan segura que se podrían ya anticipar los titulares de los principales diarios de difusión nacional, sin temor a errar mucho.
La manipulación, la mentira y la desinformación son elementos centrales hoy en esta estrategia de despiece de la democracia no sólo social, sino política y ciudadana. Pero también lo es la ilegalidad de las acciones del poder público. Ilegalidad que se parecía en diversas direcciones, en sentidos diversos. En primer lugar porque el gobierno legislador está vulnerando con su norma de reforma importantes principios constitucionales en una clara orientación anticonstitucional, lo que posiblemente haya que distinguirse de la inconstitucionalidad directa de algunos de los preceptos del RDL 3/2012. Es decir, el gobierno legislador ha utilizado ilegítimamente un poder normativo de excepción para desarrollar un marco institucional de las relaciones de trabajo que giran en torno al principio despótico del poder empresarial sin controles reales en las relaciones de trabajo y en la organización del mismo, y que se orienta a socavar el sistema autónomo de negociación colectiva, impidiendo así la expresión eficaz del poder contractual colectivo gobernado por el sindicato. Al plasmar este modelo anticonstitucional, que deroga los elementos centrales del marco democrático de relaciones laborales, incurre asimismo en inconstitucionalidades evidentes de ciertos preceptos legales, pero la depuración de éstos por el Tribunal constitucional no evitará la convalidación de la violencia del poder privado como regla de gobierno de las relaciones laborales
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4788
Marisa-El- Taller,
Esa iglesia circular no creo que podáis hacerla nunca en la ICR. Al menos mientras no se la quitéis a los sacerdotes, a la jerarquía que se ha apoderado absolutamente de ella, 100%.
Menos de 5.000 jerarcas y menos de 500.000 sacerdotes controlan de forma absoluta, a las órdenes del ‘infalible’ dictador del Estado Vaticano, el tinglado católico
Hoy los católicos reconocen legitimidad a esa jerarquía, se creen el cuento ese de que son ‘los sucesores de los apóstoles’) y es eso lo que les impide mentalmente quitarse de encima a la jerarquía y recuperar su ICR.
Pregúntale por ejemplo a Honorio, un tipo de lo mejor que te puedes encontrar en la vida, un luchador como la copa de un pino toda su vida, combativo contra la jerarquía católica y los poderosos como pocos, pregúntale si cree en la ‘sucesión apostólica’ de los jerarcas de la ICR: me temo que te dirá que sí.
Les atribuyen un poder mágico, porque el catolicismo está plagado de pensamiento mágico. Y esa carcoma corrompe la ICR. Porque es el alimento del poder de la ICR.
Me temo que para demasiados Ratzinger ocupa legítimamente ‘la silla’ de Pedro (Jesús no tenía silla, y Pedro ¿por qué tiene que tener una silla? Y además un becerro de oro como el Vaticano, no una silla cualquiera, como la que usa cualquiera)
Les reconocen el poder que se arrogan, con el que se han apoderado tan injustamente de la ICR. Y ahora eso no hay quien lo pare ni menos aún lo cambie.
NO es verdad que necesitamos un cura para que Dios nos perdone los pecados, ni para que Dios nos ‘envíe su gracia santificante’ ni medios salvíficos sacramenales ni cuentos así.
La ICR es una férrea dictadura muy poderosa, muy experta en su servicio de muchos siglos a muchos muy poderosos, y no se van a dejar que la jerarquía pierda el control absoluto sobre la multinacional católica que ellos dirigen apartado totalmente al pueblo.
NO hay, a mi modesto modo de ver, ninguna posibilidad de hacer esa iglesia que dices dentro de la ICR.
José Ignacio Calleja,
Si eres sacerdote (ya dije que me pareces eclesiástico) no eres laico, porque estás sujeto a orden clerical, allá donde estés y permanentemente, mientras seas sacerdote.
Jesús no era sacerdote, sino laico, y no estaba sujeto a nada religioso. Predicaba con su ejemplo un mensaje o buena noticia o evangelio de salvación por el amor, en el cual lo importante no era lo sagrado (el Templo, los sacerdotes, Dios …), sino las personas
Dice García Maurino: “La gran revolución religiosa llevada a cabo por Jesús consiste en haber abierto a los seres humanos otro camino de relación con Dios, distinta de lo sagrado. Es decir, el camino sencillo de la relación con el prójimo que no pasa por la Ley. Y la relación ética, no religiosa, vivida como servicio al prójimo y llevada hasta el sacrificio de uno mismo”
http://www.redescristianas.net/2009/04/06/jesus-profeta-laicojose-maria-garcia-maurino-2/
Eso es el evangelio buena nueva de Jesús (no el de la ICR), algo laico y para laicos, también para Europa Laica. Lo malo es que los sacerdotes (la ICR por aquí), se han apoderado del evangelio y lo tratan de monopolizar y lo han manipulado y distorsionado, de forma que parece algo de la ICR, algo religioso, cuando no es sino una ética laica, civil como civil era Jesús.
El otro día decía, con toda razón Celso Alcaina 05-Marzo-2012 – 11:58 am en
http://www.atrio.org/2012/03/tsunami/#comments
“Pienso que los beneficios que las religiones han procurado a la Humanidad no compensan los daños producidos por las mismas.”
Respondía así Alcaina a la pregunta de Paco Asensi (escritor, teólogo y filósofo, exsacerdote) 04-Marzo-2012 – 19:53 pm:
¿acaso la semilla del Evangelio no habrá caído en la sociedad civil y es ahí donde han germinado los valores cristianos (derechos del hombre, por ejemplo)?
¿No podría ocurrir que hoy las iglesias (sean cuales fuesen sus siglas) no son sino pedregales muertos donde la semilla evangélica, incapaz de prender, se ha agostado?
¿Para qué sirven, pues? Dejad que los muertos entierren a los muertos…
Es cierto que las religiones, en concreto la ICR, han causado más mal que bien, y eso seguirá así sin cambiar, sin remedio, haciendo más mal que bien, siempre junto a los poderosos (con careta de Cáritas, eso sí, aunque el dinero a la ICR le viene del Estado y de su negocio, no del dinero que le aportan de su bolsillo los católicos).
Todo ese empeño en intentar mejorar la dañina ‘sagrada’ICR no sirve sino para hacer más mal que bien a la Humanidad.
Querido hermano José Ignacio Calleja, estamos en comunion fraterna, porque esa es la Iglesia que deseamos construir, la Iglesia circular donde nadie es mas que nadie y todas las personas juntas se AMAN, asi que no tengo que aclarar como la institucion nos INDIGNA, porque se hace indigna del mensaje y es esa que aparece en la prensa cada dia y la sufrimos, porque nos es complicado mostrar ese rostro que mostro la veronica. No puedo extenderme mucho, pero gracias por lo que nos cuentas y lo que vives.
Un abrazo.
Era de esperar, los comentarios se han centrado exclusivamente en el tema de la ICR; se ve que dominamos este apartado en Atrio.
Amigo Calleja, te veo muy pero que muy dialogante…
Con permiso de los que no parecen aceptar tus opiniones, me pondré de tu lado. Admito que la ICR, antes ICAR, antes Iglesia Católica Apostólica Romana…como institución y sobre todo en sus mandos jerárquicos, se ha posicionado descaradamente con los que tienen el poder y el dinero.
Hay un capítulo de la acción de esta ICR gestionado por entidades y personas sin ningún peso dentro de la institución que se dedica a atender a los pobres, por ejemplo ahora a los inmigrantes.. Esas personas e instituciones apenas reciben ayudas, ni de la ICR ni del Estado ni de gentes que bien podrían o podríamos echarles una mano.
Y es que la ICR, al igual que la mayoría de la sociedad de hoy, pierde el c. , detrás de los ricos, pero cuando se tropieza con un pobre lo más que le dicen es “que Dios le ampare, hermano”…
Pero claro, de todo este desorden y putiferio la culpa, toda la culpa, la tiene la ICR, la ICAR, la Iglesia Católica Apostólica Romana. Ella y solamente ella. Esta es una tesis muy arraigada en Atrio…
No sé, Javier, cuál es el planteamiento religioso de la gente de Europa laica, a título personal; habrá de todo; eso sí, supongo que como grupo es “laico” y que no se mueve en referencia a religión alguna; tampoco “al Evangelio” en lo que tiene de significación religiosa. Si luego ellos son laicos, todos, en el sentido de que no son sacerdotes o religiosos, puede ser. Supongo que sí, pero no lo sé. Es otro sentido de laico. Y si Jesús fue laicos, que lo fue, no tiene el mismo sentido que el concepto político de “laico”. Creía que esto era admitido por todos. Yo soy laico, políticamente, y soy sacerdote y religioso, personalmente. Puedo pensar de mi sacerdocio lo que crea, en relación a Jesús, laico, y los laicos en la Iglesia. Pero no puedo dejar de ser laico en cuanto demócrata.
Si la religión ha trastocado o sustituido la personalidad del laico Jesús, y lo ha divinizado, es otra discusión, y en otro ámbito. La laicidad política ni entra ni sale en este tema; que lo resuelvan las religiones; ella sólo dice cómo ser “políticamente laicos” en una democracia. Yo no disfruto haciendo distinciones, pero percibo que la gente, mucha gente, está tan molesta con las pretensiones de la Iglesia, las religiosas y las públicas, que lo equipara todo sin remedio. A lo mejor no te he entendido.
Y Marisa, ya digo que no conozco el movimiento Europa Laica con mínimo rigor, así que discúlpame por lo dicho. No sé en qué lo traducen como personas y como grupo. Todo mi respeto. Lo ignoro. No estoy comparando si son más evangélicos que la Iglesia Católica o no; yo exponía qué puede, o no, decir e impulsar la Iglesia católica en una sociedad democrática, políticamente laica. Esta era la cuestión. Parece que a ti te interesa denunciar la ausencia, y hasta connivencia con el PP, de esa Iglesia en este momento crucial de España. Estoy de acuerdo contigo, salvando a muchas personas y grupos, ¡eh!, pero es otro tema. Y si denuncias dónde están los pobres en la Iglesia, y tienes esos datos, denúncialo, pero, de nuevo, es otro tema. Lo acepto, lo acepto, no os gusta hablar de presupuestos teóricos de la democracia, lo acepto. Me fío de vuestro sentido práctico.
De todas formas, y no quería entrar por este camino, pero también os pido saber diferenciar en esa Iglesia. Yo mismo hago lo que puedo en unas pequeñas parroquias; por supuesto, no se cobra por nada, ni misas, ni bodas, ni funerales, ni bautismos; se hace todo a la medida y posibilidades de los que lo piden; eligen el día, la hora, el modo, se respeta la conciencia creyente o no de los peticionarios, … se paga IVA por las obras, se hace todo entre todos, y “a vereda” lo que podemos, se pagan todos los impuestos locales (basuras, agua, alcantarillado, seguros,…), se compran los libros de canto, de catequesis, los materiales de catecumenado de adultos, ¡cuando hay!,… se atiende cualquier problema social, médico o laboral que no tenga fácil cauce público, se busca a las personas en dificultad y necesidad… se acompaña al tribunal, se visita en la cárcel, se echa una mano en los problemas más inverosímiles,… se barre la iglesia, se pintan las puertas, se arreglan los bancos, se barre la plaza, se cortan las matas y las yedras, se reteja lo que no está imposible… jamás se le pide a nadie que devuelva el favor viniendo a misa, se le acoge cuando viene y se le saluda con todo afecto cuando se le ve… nadie hace nada para que se lo devuelvan… se busca un poco de dinero, se pone en común, y se paga discretamente lo imprescindible de casos imposibles… nos cabreamos políticamente juntos, y nos apoyamos humanamente a tope, y si alguien quiere, y no pocos quieren, hacemos una oferta de fe en Jesucristo a la libertad de esas personas. ¿Señor, dónde vives? Ven y verás. Y nos arropamos unos a otros con la fe de cada momento vital, y tiran más lo que más pueden, cuando pueden, y dejamos paso o tomamos la cabeza del grupo, cuando nos sentimos con ganas por la fe. Hay mucha gente en la Iglesia que merece la pena, y pido perdón por personalizarlo, pero hay mucha iglesia “maja y digna” por ahí. Nadie presume de más fe, nadie examina de ortodoxia, nos decimos las dudas y pareceres, y seguimos; sólo sabemos que no se puede ignorar al débil, falsear los hechos o callar la injusticia; sabemos cuándo somos egoístas o cerriles, y nos los perdonamos para poder sobrevivir, pero no nos lo ocultamos. Hay más iglesia que Rouco, eso quería decir. Saludos.
Claro que Europa Laica esta interesada en lo evangelico tan asi es, que Evarito Villar sacerdote que pertenece a Redes Cristianas les dio una charla-coloquio en un congreso que organizaron en Caceres hace unos años.
Me gustaria no tener razon, pero me temo que a quien no le interesa el evangelio es a la Iglesia Catolica Romana, si no como es posible que con la que esta cayendo en este Pais, solo les preocupen las pelas, el mantenimiento de su estatus y apollan a el PP, partido que ha arremetido contra los mas deviles, como en pocas ocasiones en la historia reciente? esta es una pregunta de facil respuesta para lo que nos ocupa y l< otra es ¿donde estan los pobres en la iglesia?, pues miremoslo en las horas del reparto de las bolsas de Caritas, curiosamente en el ATRIO DE LA PUERTA y normalmente son mujeres, que con la cabeza gacha buscan la mandunga, o sea son victimas y una vez mas van humilladas.
PAZ Y BIEN.
No acabamos de aclararnos, Calleja, y no se si lo conseguiremos si seguimos por derroteros tan diferentes. Todo sea por si sirve para que alguiuen pueda tener sus propios puntos de vista más claros:
1: Yo no estoy ” al borde de la democracia”, Calleja, yo estoy totalmente fuera de esta supuesta democracia que tenemos en España. No la quiero, no la asumo, no la admito tal como nos la hacen tragar. Quien se la trague tal cual es, allá él-ella. Yo no la trago ni con una venda tapando mis ojos. Los motivos son bien sabidos y bien sencillos de explicar:
a): Si en Alemania se presentase a las elecciones ” democráticas” un Partido llamado GESTAPO, yo no me tragaría la democracia alemana. En España se presenta Falange Española y a todo quisqui le parece lo más natural. ( hay otros peores aún que Falange.) Tampoco me tragaría una democracia donde se presentase una Organización terrorista con las mismas siglas que se manifestaron durante su tiempo de terroristas. Por ejemplo ETA.
b): Si en una supuesta Democracia se sigue subvencionando y permitiendo Fundaciones tan ” demócraticas” como la Fundación Nacional Francisco Franco, yo me mosqueo un montón y me separo voluntariamente de semejante ” democracia”.
c): Si en un Pais que estuvo inequívocamente dominado y tutelado y masacrado por un Organismo religiosos durante décadas ( siglos) y hacen una transición a la Democracia pero continúan permitiendo exactamente la misma tutela del mismo Organismo Religiosos, también me rasco tras de la oreja y me da por pensar que tal ” democracia” no me interesa. Creo que no se necesita explicar al Organismo que me refiero ni al Pais al que me refiero. ( aunque hay unos cuantos en el mundo.)
2: Sobre derechos y deberes de cada cual:
a): Quien a tí te parece respetuosa con los derechos de los demás ciudadanos a mi no me lo parece. La Iglesia Católica violó mis propios derechos CIVILES en numerosas ocasiones y hoy en día sigue violando los derechos de miles de mujeres a las que insulta gravemente por el mero hecho de CUMPLIR LA LEGALIDAD VIGENTE: ( lease derechos sobre el aborto.)
La Iglesia violó los derechos de mis propios padres al obligarles a casarse por el rito religioso . Violó los derechos de mi propia hija al obligarnos a bautizarla por el rito católico si queríamos que pudiese asistar a la escuela PUBLICA.
Violó y sigue violando los derechos de enseñanza de mis hijos ( y de millones de alumnos españoles) obligándoles a asistir a sus catequesis en la escuela PUBLICA.
Violó y sigue violando los derechos de todas y cada una de las mujeres porque los Estatutos de la Iglesia son claramente discriminatorios por razón de sexo. Y, señor Calleja, este simple hecho ya es suficiente para que un Organismo ( cualquier organismo) sea excluido del desarrollo normal que se entiende en una Democracia. La mismísima Constitución lo refleja con claridad.
En definitiva, señor Calleja, que yo no admito ser miembro de semejante ” democracia” y a mi no me da la gana respetar los supuestos derechos de quienes en absoluto respetan los derechos de los demás. Traslademos mi argumento a los supuestos ” derechos” de una banda TERRORISTA ( y ésto sin demagogia y muy en serio) y veamos los resultados que estoy seguro que no asumirías tú, Calleja, ni nadie de los que aquí suelen pedir respeto por la ICAR con tanto ímpetu.
Así pues, mostrado y demostrado que un Organismo NO DEMOCRATICO no debería ser subvencionado por una verdadera Democracia, lo demás viene rodado. El Déficit español está resuelto con la simple denegación de dinero público a los dieferentes Organismo españoles que no cumplen con los requisitos exigidos por las Leyes DEMOCRATICAS.
( Hay unos cuantos y todos ellos chupan bien de la teta de la subvencionitis)
Pues éso.
Calleja,
¿Dices que, a tu entender, a Europa Laica el argumento evangélico ni le va ni le viene? ¿No será que eres demasiado eclesial?
¿Acaso Jesús no fue por encima de todo un laico? ¿Acaso no lo pusieron en la picota para ser asesinado los sacerdotes, a Jesús?
El Evangelio es para los laicos, hombre ‘de Dios’. Los sacerdotes se han metido de por medio, acaparándolo todo, y lo han jodido demasiado. No hay que hacerles el juego a esos eclesiásticos.
Pero Jesús fue por encima de todo un laico, no un eclesiástico; fue una persona laica, no un Dios religioso (invento eclesial, el pretendido JesúsDios, al decir de John Hick, si no recuerdo mal)
Pepe, amigo, tienes razón en que nos discutimos; no lo he pensado; a mi juicio, sin embargo, estás al borde de la democracia en una sociedad pluralista; y mira que no soy quién para dar lecciones a un hombre de principios honestos y curtido, por lo que presiento, en mil batallas; tú puedes decirle a la Iglesia lo que te dé la gana, y con razón, pero su derecho a hablar es suyo, te guste o no; me guste o no; estarás harto de su tutela, ¡y yo!, pero el hablar es suyo; es el primer derecho democrático; lo que tú llamas “vicios” de cada cual, hay que aclarar cuáles, y verás que hay vicios y hay derechos; y estos últimos, te guste o no, compiten en la vida civil con todos los demás, y si se realizan como actividades subvencionadas, en la parte que justamente corresponda, es un derecho de esos tales; te insisto, en la parte que sea, y en igualdad con todos. (Otra cosa son las motivaciones evangélicas). Por eso diferencio, en los 10.000 millones del Estado a la Iglesia, varias partidas y motivos jurídicos; algunos, ¡si quieres pocos!, perfectamente legales y legítimos como iniciativas de las sociedad civil; te guste o no, es así. En el ejemplo del “niño y la clase”, lo has releído a tu favor; yo te lo releo con demagogia ahora; si ese maestro se comporta como un delincuente y practica “el terrorismo” en el aula, nadie lo comprendería, y sería radicalmente injusto.
Pero vayamos en serio al tema. Lo que quiero decirte una y mil veces es que las democracias son fines justos y procedimientos, y los procedimientos hay que preservarlos siempre, siempre. Y si las reglas dejan un espacio a la iniciativa civil de la Iglesia, en la sociedad civil de los iguales en derechos, hay que recortar todo lo que no sea eso, pero “eso” es intangible; y vale salga beneficiado Garzón, Rouco, tú o yo. Es así y los fines más justos no pueden alcanzarse por caminos injustos que, al negar la injusticia y el abuso, se lleven de paso la legítima diversidad. Dar con esa diferencia entre diferencia injusta y legítima diversidad, y aplicarla con rigor, es lo que pretendo; hoy por la Iglesia, y mañana por ti.
Y no me tomes muy mal esto, pero me cuesta creer eso de que no te molestan las creencias ajenas; yo creo que las religiosas, muchas de sus versiones al menos, sí; me ha parecido; y a Europa laica, también; y no te lo reprocho; es un acto libre; pero me ha parecido. Y, por fin, pensar que si la Iglesia deja de jugar ese papel social tan nefasto que dices, ¡y que en gran medida comparto!, se iban a solucionar los problemas sociales y económicos de España, supongo que socializando sus bienes, esto si que no creo ni poco ni mucho; me parece económicamente ingenuo. Creo que en la izquierda no podéis (podemos) equivocarnos de la relación de factores de injusticia radical. Creo. Saludos cordiales.
No creo que sea cuestión de que tú y yo lo dejemos o sigamos discutiendo , Calleja.( discutir no significa reñir)
La cuestión es dejar los argumentos que cada cual considere como referencia de las difereentes posturas sociales. Tu tienes la tuya, yo tengo la mía y seguro que hay muchas más… sobre todo después de ” la hora nona”. ( por seguirle un poco la idea de tan inteligente mensaje escrito por PI. Eso de ¡ viva el vino! es de lo más inteligente que se ha leido por aquí, oigan…)
Asumiendo tu comparación con el alumno subceptible de ser atado a la pata del pupitre:
“”Es como un educador que quiere evitar que un niño haga más trastadas, y nos propone atarlo a la mesa; ha perdido toda razón como maestro.””
te aseguro que hay ocasiones que no queda más remedio que hacerlo. Y si no hay cuerda resistente para hacerlo ( caso que nos ocupa con la ICAR) es preferible sacar al alumno del aula antes de que todos los alumnos pierdan el curso por culpa del niño trasto. Ningún profesor que se precie permitiría que un alumno destroce su trabajo de educador de los demás alumnos por culpa de un niñato que no tiene ninguna intención de aprender y encima no deja que los demás estudien.
Con el añadido de que en el caso que nos ocupa ( la ICAR) trata a los demás como si fuésemos sus alumnos y ellos fuesen los maestros-educadores. Y no es así, Calleja. Quien más, quien menos, sabemos perfectamente lo que nos conviene en esta sociedad y estamos hasta ” la coronilla” de quienes llevan siglos viviendo como curas a nuestra costa y, encima, tratando de tutelarnos a nosotros y a nuestras familias.
A mi no me molestan las creencias ajenas. A Europa Laica, tampoco. Solo pido ( y supongo que Europa Laica también) que cada cual se pague sus ” vicios” y que dejen de intentar tutelar la sociedad que me toca vivir desde su enorme influencia socio-económica. ( conseguida de forma que nos llevaría a un nuevo debate.) Si esto se llevase a cabo, y parece lo más lógico que fuese así, los problemas sociales y económicos que sufre mi pais ” laico” se resolverían en gran manera. ( casi diría que se resolverían milagrosamente, jejeje)
Venga pues.
Ana, veo lo que dices; yo interpelaba a Europa Laica en una sociedad democrática, porque entiendo que a ella el argumento evangélico, ni le va ni le viene. Ella me sale al paso en el plano de los derechos, y yo le digo lo que veo y por qué. A ti te importa la clave evangélica, y estoy contigo, pero hemos cambiado de encuadre, y hay que reconocerlo. Hablemos de esto, pero no saltemos de uno a otro sin avisar. (Es un decir, porque ya nos hemos aclarado).
Y Pepe, entiendo perfectamente a qué experiencias y razones apelas; sí, tienes razón para criticar(nos) tan rotundamente; asumo mi parte en la culpa histórica; te la doy, porque la tienes; pero la consistencia de tus argumentos, en una sociedad democrática y plural en sus cosmovisiones, es muy precaria; por supuesto, a mi juicio. Es como un educador que quiere evitar que un niño haga más trastadas, y nos propone atarlo a la mesa; ha perdido toda razón como maestro. Algo así percibo en tu razonamiento. (Te insisto, sólo quiero situar el tema en su dimensión democrática y laica. Si parece que estoy defendiendo “el mal y la injusticia”, déjalo, no merecen este tiempo). Siempre saludos.
¡VIVA EL VINO!
Pienso que la fundamentación de cualquier acto en la ley y la democracia, es lo correcto, lo legal y lo legítimo, lo que ocurre es que la Iglesia debe ir más allá, al igual que fue más allá el propio fundador. Y a la iglesia se le exige comportamientos, por lo menos acordes con lo que predica, y ¡vaya si predica! “Al César lo que es del César…” Querido Calleja, no debemos tranquilizar nuestra conciencia con que la Iglesia se ajusta a Derecho y asume las normas democráticas, pienso que si Jesús viviese, diría que eso es una vulgaridad, que eso lo hacen hasta los fariseos, los más fieles cumplidores de las leyes y hasta de las leyes religiosas más meticulosas.
Vamos a ver, señor Calleja: ( mi comentario anterior esta escrito sin haber leido este tuyo. Se han cruzado)
Tu pregunta tiene una respuesta elemental en DOMOCRACIA. ( ya no es tan fácil de responder en lo que nos toca vivir en la España actual y la que me ha tocado en mala suerte durante toda mi jodida vida.)
—–
“”Pero tus palabras representan fielmente el trazo grueso de no responder a lo que decía: si esa asociación tiene derecho a las iniciativas sociales que la ley democrática reconozca a cualquier grupo cívico, y a la financiación prevista al efecto, o no; si, por el contrario, por su pasado, por su presente, o por religiosa, o por lo que sea, no hay que admitirlo. Esta es la pregunta que te hago en una democracia.””
—-
Respuesta obvia y rapidísima:
Si el mismo Organismo encargado de la Justicia Social en una DEMOCRACIA es exactamente el mismo que fue encargado durante siglos de monarquias absolutistas y Dictaduras repugnantes, permíteme decirte, Calleja, que alguien está confundido. Y NO SOY YO.
Y nadie me podrá negar que el mismo Organismo lleva montones de siglos encargado de los asuntos de la ” caridad” en los humanos y cada vez están más jodidos los humanos.
Por lo cual por simple eliminación y por constatada falta de profesionalidad en su cometido, y asegurando que estos señores no van a tener la “vergüenza torera” de DIMITIR de sus cargos tan garrafalmente gestionados… Alguien tendrá que decirles que
¡¡ BASTA YA!!… Ustedes, señores eclesiásticos religiosos, no han sabido realizar su labor respecto a la JUSTICIA SOCIAL ( la que ustedes llaman ” caridad”) y lo han demostrado durante dos mil años. Dejen paso a otros-as con la esperanza de que lo hagan mejor. Peor que ustedes es absolutamente imposible hacerlo y queda demostrado por la evidencia de lo que vivimos actulamente en el mundo.
Espero haber respondido con claridad, señor Calleja, con todos mis respetos y con el debido afecto.
Para que no se nos quede nada en el borrador. Dejémonos de ” gestos voluntariosos” y ciñámonos a la realidad de las cosas que debieran ser tratadas del mismo modo para las personas, entidades, Organismos o empresas de diferentes cometidos.
Fundamentaré mi crítica argumental sobre Cruz Roja ( por evitar la de Caritas diocesanas o parroquiales donde están implicadas algunas personas que participan en ATRIO.)
Y digo : Si mi pequeña empresa utilizase voluntariado para llevar a cabo sus fines ( tan loables, o más, que la de Cruz Roja, Caritas, ANESVAD, Udangarín, etc, etc) la inspección laboral se encargaría de echarme tal multa que se me acabarían las ganas de utilizar mano de obra gratuita. Lo mismo que a mi insignificante empresa le pasaría a otras de más entidad y poco contacto con quienes tienen la exclusiva de utilizar mano de obra gratuita para sus fines. )
Veamos una pequeña reseña documentada por los mismos que salvarán su alme por ser tan ” caritativos”:
—-
Preguntas frecuentes FAQ
1.-¿Qué es Cruz Roja?
Cruz Roja es una organización que trabaja para estar cada vez más cerca de las personas en los ámbitos nacional e internacional a través de acciones de carácter preventivo, asistencial, rehabilitador y de desarrollo, realizadas esencialmente por voluntariado.
En la actualidad, Cruz Roja es una organización de voluntarios que está presente en más de 180 países bajo el símbolo de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, y que cuenta con más de 100 millones de voluntarios que trabajan en el mundo movilizando el “Poder de la Humanidad” para crear un mundo más seguro, justo e igualitario.””
—–
( en España, Cáritas diocesanas, parroquiales y la Biblia en verso presumen de tener más de 60.000- sesenta mil- vuluntarios trabajando para ellos. Luego se quejarán de que hay mucho paro…)
Visto lo anterior, y muchísima información más que hay al respecto, ¿ no es hora ya de dejarnos de ” gestos voluntariosos” de Organismos que utilizan semejante forma de arruinar a otras empresas que no tienen tanto chollo permitido por los diferentes Gobiernos ” laicos”?
Quien quiera salvar su alma haciendo ” caridad”, que lo haga, pero PAGANDO del mismo modo que nos obligan a pagar las cargas sociales a los demás. Los ” gestos voluntariosos” -( o voluntarios)- están muy bien, pero que cada cual cargue con las costas correspondientes y dejen ya de hacer competencia desleal a quienes no son-somos tan voluntariosos, pero pagan-pagamos los impuestos y cargas sociales que imponen las normas laborales. Puede que se comience a vislumbrar el grave asunto del paro laboral en España y acerquemos posturas a otros paises europeos que son menos “voluntariosos” y mucho más ETICOS en sus obligaciones fiscales.
Pues éso…
Ana, claro que se puede hacer mucho, muchísimo, y se debe exigir; sólo propongo diferenciar lo que es expresión de la libre iniciativa de la sociedad civil, y las iglesias en ella, bien regulado por la ley común, y lo que es actividad privada por cuanta de esas instituciones, las iglesias. Aquí no vale cómo nos cae un grupo, sino el derecho democrático común. Esto es lo que propongo aclarar y, a mi juicio, después de leer la lista de subvenciones del Estado a la Iglesia Católica, según Europa Laica, veo bastante confusión en los conceptos. Y puesto que Europa Laica es la más interesada en aclarar esto, y lo denuncia con derecho pleno, les pido que afinen en la acusación, porque si uno generaliza en una crítica, desacredita el fondo de la cuestión. Sólo les pido eso. O, ¿se lo tengo que hacer yo? ¿Me debo callar, para caer bien? No tengo los datos, pero sí tengo una idea de la naturaleza de los conceptos, y advierto cuándo están mal conceptuados. Siempre, a mi juicio, claro está. Y esto nada tiene que ver con una justificación de la riqueza de la Iglesia, o cómo la ha logrado, o de quién es su propietario o cuál es su trampa… Tiene que ver con que “quien acusa”, afina los datos y los muestra. No niego la mayor, sino que reclamo más precisión. (Manías de filósofo o de jurista, yo qué sé).
Pepe, sé que me escribes muy en serio y como tal te tomo; siempre tomo en serio a todos, salvo que insulten, y no es el caso; sabía que levantaría polémica y me arriesgué; y tienes razón en cuanto al sueldo de los curas y otros conceptos semejantes y hasta decisivos; todos los que se refieren a la autofinanciación comprometida jurídicamente por la Iglesia y moralmente obligatoria. Los privilegios hay que denunciarlos y terminar con ellos. No tengo ninguna duda. Me venga bien o mal a mí. Pero tus palabras representan fielmente el trazo grueso de no responder a lo que decía: si esa asociación tiene derecho a las iniciativas sociales que la ley democrática reconozca a cualquier grupo cívico, y a la financiación prevista al efecto, o no; si, por el contrario, por su pasado, por su presente, o por religiosa, o por lo que sea, no hay que admitirlo. Esta es la pregunta que te hago en una democracia. Ya ves si estamos bien cerca tú y yo, estoy seguro, y dónde está la diferencia. En una sociedad plural vale el derecho común de la sociedad de los iguales, y a partir de ahí, negar lo que haya que negar, y reconocer lo que haya que reconocer. Y no se puede pasar del privilegio, al castigo; no es así en democracia. (He aprendido esto muy bien al tener que valorar situaciones políticas de terrorismo y los derechos del delincuente. Pero es otro tema). Estamos muy cerca, pero el hartazgo contra alguien no es razón democrática definitiva. Si yo soy comunista, tengo todo el derecho del mundo a serlo, y creerlo lo mejor en política y ética; pero si otros no lo son, tengo que empeñarme por saber cuál es el abuso y privilegio inaceptable que disfrutan, y cuál la diferencia que se me atraganta pero es legítima, y debo respetar. Pepe, a fe que no polemizo por gusto, sino por fijar lo democrático, y evitar decepciones “democráticas”. No me resulta cómodo salir a este hilo. Saludos.
Se me quedó en el borrador.
Y, finalmente, después de la exhibición de gastos y poderío que ha hecho la iglesia española en los tres últimos viajes que el Papa ha hecho a España, sería motivo de que, por vergüenza “torera” hicieran algún gesto.
Si hay tantas maneras y lugares de dónde el estado puede sacar dinero, ¿por qué se ceban con los más débiles? ¿Por qué cada día hay más empobrecidos y los ricos son más ricos? ¿Por qué se está arruinando el país sumido en una recesión que ya está ahí, mientras las inversiones en países emergentes o los paraísos fiscales son depositarios de tanto capital ganado con el sudor de quienes ahora se quedan en el paro? Porque, algo está claro, el dinero no se ha evaporado, sigue existiendo.
Respecto al IBI que le corresponde pagar a la iglesia, pienso que yo pago IBI y nadie me pregunta qué ayudas sociales hago. Por otra parte, cuando se le pide a la Iglesia igualdad en gastos sociales, ésta siempre se lo toma como un ataque y saca a colación todas las obras sociales que lleva a cabo, que son ciertas, pero tampoco tiene que ser una tapadera para solapar sus obligaciones ciudadanas.
Cáritas y otras actividades sociales de la iglesia, reciben dinero público como cualquier ONG, sus trajadoras/es son voluntarias que no cobran nada, los colegios religiosos son concertados y reciben dinero público, las catedrales y los museos eclesiásticos cobran a cada visitante y supone un monte dinerario considerable, la conservación de monumentos creo que son costeados con dinero público, se cobran bodas, funerales, bautizos, y funerales, a lo que hay que añadir lo que la gente voluntariamente aporta de su renta, más lo que el Estado le da a la Iglesia hasta la cantidad acordada mientras la Iglesia no se sustente a sí misma (…). Yo me pregunto ¿por qué no pueden pagar el IBI, aunque nada más sea de forma testimonial para colaborar en resolver parte de la crisis del país? Que hay que pagar a los curas, pues que trabajen como lo hemos hecho toda persona, que hay que pagar a los profesores y profesoras de religión, si la sociedad española no está madura para suprimirlas aún, que reduzcan los cursos, y, además, ya tienen las catequesis en las iglesias. ¿Por qué hay clases de religión a lo largo de todo el proceso educativo de la enseñanza obligatoria?
José Ignacio Calleja, no sé si te parecen pinceladas gruesas o finas, pero algo se podría hacer.
Aunque parece que se sale de este hilo, voy a comentar la nota del enlace que pone Sol sobre Tamayo y que algo tiene que ver con los usos y malas costumbres de la institución.
Respecto a la nota del obispo de Palencia, no demuestra otra cosa que miseria humana, maldad en sentido puro, y sadismo entendido como tener intención de hacer daño. ¿Por qué digo esto? Porque si Tamayo actúa como civil, fuera de estancias eclesiásticas, no convocado por organizaciones eclesiales, como manifiesta el propio obispo, ¿a qué viene que le desacrediten y le desprestigien públicamente? La respuesta es lo que he dicho, intención manifiesta de hacer daño, solo por hacer daño. Tamayo, como cualquiera puede hablar en nombre propio sobre el tema que le parezca pertinente. Si esto son conductas propias de un obispo, apaga y vámonos.
Por otra parte, la respuesta de Tamayo como “coacción a los católicos”, también indica que los obispos siguen pensando que los católicos son menores de edad, que no tienen capacidad para pensar pos sí mismos, que no deben acudir a escuchar a determinadas personas sólo porque no gustan al obispo, etc. etc.
Pero no es la teología de Tamayo la que nos les gusta, como tal teología, sino las verdades que dice y que ellos no quieren escuchar. Solamente en una ocasión le intentaron detectar una heterodoxia, y fue con una frase sacada del contexto en el que la escribió. Por tanto no es la teología el error de Tamayo, son las verdades que dice sobre ellos y la institución, sin que sea éste el tema que más desarrolle Tamayo, si no es en alguna entrevista, pero no se dedica a atacar a la Iglesia, sino que él trabaja en positivo con alternativas teológicas responsables, estudiadas y fundamentadas. Los avances en teología siempre se han dado en los márgenes, y siempre se han aceptado, mucho tiempo después, incluso subiendo a los altares a “los heterodoxos” como Francisco de Asís, Juan de la Cruz y supongo que muchos más.
Tamayo “apartado” de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/10/actualidad/1331410886_374171.html
¡Ole comentario más buenos que has escrito, Pepe! Te felicito. Estoy completamente de acuerdo contigo.
Un saludo
A través de este, digamos jocoso, comentario asoman verdades como puños dignas de consideración. Tan es así que no parece sensato ponerse a discutir si estan escritas con gruesos brochazos o finas pinceladas. Sin una autocrítica profunda de la monarquia, la banca, la iglesia, etc., a la que podemos añadir ahora la apatía de unos votantes españoles capaces de meter “la zorra en el gallinero”, la decadencia de España se antoja imparable. ¿Serán capaces los andaluces de hacer brillar un rayito de esperanza en los comicios del 25 de marzo próximo?.
Señor Calleja:
Somos millones de españoles-as quienes hablamos MUY EN SERIO, cuando nos referimos al descarado trato de privilegio que se dispensa a la Iglesia Catolica en España. Todos y cada uno de los gobiernos de los que tengo constancia en mis, ya largos, años de vida han favorecido con descaro a tal Organismo que n0 parece tener fondo en sus gigantescos gastos terrenales, con el cuento de un ” reino” para la otra dudosisima vida . Desde Franco, hasta Rajoy, pasando por Felipe Gonzalez, Aznar y Zapatero, todos y cada uno de ellos han destendido las reclamaciones de millones de ciudadanos para que la Iglesia SE AUTOFINANCIE.
Y no sólo en España: también en Europa ( afortunadamente) estan muy preocupados con los enormes gastos de tal organismo ” espiritual” que no parece tener problemas con los déficis ajenos y con las crisis que sufrimos el resto de los mortales.
Por ejemplo:
http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=13107&tp=ds
Y estas cosas son demasiado serias como para que encima nos vengan diciendo que andamos poco menos que de cachondeo cuando seguimos reclamando ser tratados del mismo modo ante las leyes. ( las económicas y las otras.)
Sigo sin entener ( y lo digo muy en serio) que unos señores que no tienen ninguna tara física o psiquica, que se han formado gratuitamente en una carrera de 12 años y que tienen dos agujeros en la nariz como cualquier hijo de vecino, tengan la cara dura de quitarles el pan de la boca a personas con tremendas dificultades para sobrevivir. Incluidos a miles ( millones) de niños-as a los que dicen ayudar, pero realmente les roban hasta el derecho a lo más básico: PAN, RESPETO, CULTURA. ( por ” dios”, no confundir la cultura con la catequesis.)
Yo lo he escrito muy en serio, señor Calleja. Espero que usted lo entienda también como tal.
Creo que fue en el mes de Dciembre, cuando El País publicó algunos datos del sueldo de los banqueros, y he seleccionado los siguientes.
El presidente de Bankia, Rodrigo Rato, percibió este año 2,34 millones de euros en retribuciones fijas. El consejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, que se incorporó ya entrado el año, percibió 1,57 millones, aunque su salario anual es de 2,26 millones.
Adolf Todó, presidente de CatalunyaCaixa, entidad controlada por el Estado tras inyectarle 2.968 millones, cobra 1,55 millones. Además, tiene 3,46 millones en pensiones.
En NovaGalicia, que percibió 2.600 millones del FROB, el presidente José María Castellano cobró 884.790 euros mientras que el consejero delegado, César González-Bueno, 876.040 euros.
En el caso de Unnim, una de las entidades más pequeñas, la retribución del presidente es más alta que en BMN. El primer ejecutivo, Jordi Mestre, ganó 963,5 millones en 2011. Albert Renté, director de la entidad, obtuvo 283.270 euros. Creo que éste lo ha comprado el BBV por un euro y el estado le ha dado o prestado una considerable cantidad
¿Alguien sabe si alguno de estos banqueros ha devuelto algo, se ha bajado el sueldo o el gobierno le ha pedido cuentas? A partir de estos y otros datos intocables, un gobierno queda totalmente desautorizado a bajar sueldos, a permitir desahucios, a hacer leyes laborales vergonzosas, etc, etc. ¿Se puede tolerar esta situación en un país empobrecido y fábrica de pobres así como fábrica de ricos riquísimos?
Esta mañana ley esta entrada en el sitio de REDES CRISTIANAS y no dude en subirlo a el blog: http://latrastiendademerida.blogspot.com/ Porque con el debate que estamos creando en la region una de las preguntas mas frecuentes es precisamente: ¿Qué de dónde saldrá la Renta Basica? y con este nombre se pueden encontrar hasta el momento 15 entradas, con esta, que responde por donde esta el despilfarro que hace a la gentes pobres mas pobres. En dias pasados cuando en una tertulia radiofonica, tanto el tertuliano de CCOO como el doctor en economia de la UEX, los dos me decian que yo hacia demagogia, lo que me salio decirles es que, como ya no se necesita tanta mano de obra para alimentar el capital la que sobra estan tratando de exterminarla, con metodos poco conocidos y sin hacer demasiado ruido,inoculando el miedo y el sentido de culpavilidad por parte de quienes excluyen. Los datos de esta misiva lo demuestran, nuevos pobres en las puertas de comedores y reparto de comida en Caritas,mientras las fortunas mas grandes de este pais subiendo, tambien los Bancos.
Desde mi punto de vista creo que se acavo jugar en el mismo patio del neoliberalismo, la socialdemocracia o el capitalismo humanoide, ya toca aglutinar las fuerzas y exijir lo que se ha rovado, lo que se ha saqueado, ya toca decirles a quienes administran la casa grande que dejen de ser lacayos del capitalismo feroz, ya toca pasar de las palabras a los hechos, como personas adultas, organizadas y contundentes.
PAZ Y BIEN
Por poner un ejemplo; si alguien brinda unos servicios sociales, y lo hace según la ley común democrática, no veo por qué es un abuso participar en esas iniciativas sociales y recibir el pago de sus costes; es la ley la que debe determinar cuáles, por qué y cómo… es la ley la que determinará el libre acceso de todos a esos servicios, y la que garantizará unas condiciones iguales en los controles de calidad y precio, la que exigirá a esos profesionales una competencia… No veo por qué comparar esto o igualarlo con el sostenimiento económico del culto y el clero. Es radicalmente distinto. Y sumar ambos conceptos es crear confusión. Sólo es un ejemplo. (Claro está, la discusión previa es si hay servicios sociales en los que la sociedad civil puede participar, si puede tener iniciativas en ese ámbito, y ¿por qué no?, y si esa iniciativa puede alcanzar a sectores como la educación (en principio, ¿por qué no?). Es cuestión de ver las condiciones de justicia exigidas para cada supuesto, y no mezclar esto con el deber lógico de pagar el IBI, y aclarar la propiedad del Patrimonio Monumental. Me parecen cosas tan distintas que no entiendo que se sumen sin matiz. Y me atrevo a decir que en filosofía política, la laicidad francesa es una realización muy lograda, pero no es democráticamente completa punto por punto, ni en la teoría ni en la práctica,y hasta pienso que más de una vez resuelve en falso los problemas del pluralismo cosmovisional, privatizándolos, pero no “democratizándolos” y pasando por la dificultad que tiene el pluralismo ideológico de los ciudadanos en una democracia. Privatizar las diferencias cosmovisonales no es igual que vivir en democracia; a mi juicio, vivir en democracia es hacerlo sin callar sobre esas diferencias y jugar con los procedimientos democráticos siempre, y en el marco de los derechos humanos y de las razones laicas siempre. Puedo equivocarme, pero se puede ser de izquierdas y participar de este concepto de laicidad abierta al pluralismo cosmovisional razonado. La izquierda no puede ser monocorde en el concepto de laicidad y repetirlo mil veces. Hay debate. Saludos.
En cuanto al primer punto, tengo ganas de encontrarme con alguien que hable en serio; hay mucho que aclarar, pero con trazo fino y justo, no con brocha gorda y derramando el bote. El mismo trazo fino que exijo a quienes quieren justificarlo todo en que “socialmente”la Iglesia “ahorraría” mucho al Estado. Es mi opinión, y a fe que me interesa la verdad de los datos y de los derechos-deberes democráticos de todos en la sociedad laica. Saludos.
Sería interesante:
Enviarle cada día, a partir de ya, este art. al presidente del gobierno.
Ya que no escucha, lo que tantas personas entendidas le están diciendo.
Atormentarlo día a día con mensajes así de claritos… ¿será capaz de comprender…?
Quizá el sabor de saberse ¡¡¡ya!!! presidente… le incapacite para ¡¡¡Ver!!!
Aunque nos hundamos en la miseria, todas las personas del PP, están ahora en Babia… y con mayoría absoluta…
¡Que más se pude desear!.. aunque en estos momentos, sus acciones nos lleven al caos.
mª pilar
Se dice que en el debate cardenalicio sobre la declaración del dogma de la Inmaculada Concepción el argumento de nuestro valenciano Cardenal Payá arrolló para la decisión mayoritaria favorable: Adujo el Cardenal refiriéndose ¿? a Dios respecto a la que había designado para Madre de Jesús: “PUDO hacerlo; DEBIÓ hacerlo: Luego LO HIZO.
Habrá que recordarle al Sr. Rajoy y a sus colegas “reformadores” par que no pierdan más tiempo en aducir sinrazones para que no se llegue a la óptima finalidad, según ellos que es CREAR EMPLEO y terminar con el PARO.
Porque, como en el caso de los MERITOS aplicables a María, a disposición de su futuro HIJO, el CAPITAL ESPAÑOL disponible para aplicarlo, está también disponible, si se quiere usar para LO QUE SE DEBE.
P.D. Si lo del cardenal no fue así, disculpad. No intento apoyarme en la Historia; lo oí alguna vez y, eso basta para el caso.
Me parece interesante que las grandes centrales sindicales comiencen a movilizarse, que se note una creciente efervescencia en la sociedad civil y que hasta en la Iglesia Española…Cuando digo la Iglesia, hablo de los luchadores de siempre…haya un suerte esfuerzo colectivo, por volver a retomar la reforma…Con la idea de como se ha dicho muchas veces volver a la fuente, volver a lo esencial…Extrañamente los mejores tiempos para esto fueron los tiempos oscuros y duros…hay mucho itinerario por camino, pero esta carta-artículo, nos muestra al mundo que el pueblo Español se esta levantado y a comenzado andar…ANIMO…DESDE EL FONDO DE NUESTRO CORAZÓN ANIMO Y UN GRAN ABRAZO…Gabriel