El PP, tras la ocupación del gobierno por el triunfo en las elecciones del 20N, además de endurecer los recortes y facilitar el despido, empieza a dar satisfacciones a la jerarquía católica y a la derecha más dura. En enseñanza supresión de EpC, la asignatura Educación para la ciudadanía. Y, en justicia, derogación de la ley del aborto de 2010, para volver al estado penal de 1985, con necesidad de probar estar en supuestos de excepción. Ofrecemos la opinión de un “católico e irlandés” que habla ya del tema.
“Obligar a las mujeres a dar a luz no es democrático”
María R. Sahuquillo
El País, 1-2-2012
Jon O’Brien cree que la mayoría de los católicos no comparte las opiniones de la jerarquía del Vaticano sobre cuestiones como el aborto, la sexualidad o los anticonceptivos. “La gran mayoría de los católicos usan preservativo, tienen abortos, creen en la educación sexual de los niños…”, dice. Y ese mensaje, el de la diversidad de opiniones y de la libertad de elección según la conciencia de cada cual, es el que trata de enviar como presidente de la organización estadounidense Catholics for Choice (Católicos por el derecho a decidir). O’Brien, que se define como “catolico e irlandés”, se muestra muy preocupado por los anuncios del cambio legislativo en España. “Las restricciones no terminan con los abortos; solo los hacen más injustos”.
Pregunta. ¿Cree que el aborto es un derecho?
Respuesta. Nosotros creemos en la libre elección de las personas. En el mismo centro de las enseñanzas y la moral católica está el respeto a seguir a la conciencia en las cuestiones de salud sexual y reproductiva.
P. El Gobierno cambiará la ley para volver a un sistema de supuestos.
R. Es una verdadera tragedia para España si se niega a los ciudadanos la libre elección. Supone un regreso a los momentos más negros de su historia. La ley actual confía en las mujeres y en las elecciones que toman cada día, los cambios propuestos tratan de juzgarlas ¿y quién tiene derecho a ello? Ese nuevo modelo, si se hace realidad, forzará a las mujeres a dar a luz; eso suena a un sistema no democrático más similar a la Rumanía de Ceaucescu, donde esa era la política.
P. Esa opinión difiere de la de la jerarquía católica.
R. En muchos países los católicos están en contra de las opiniones de la jerarquía eclesiástica sobre aborto o contracepción o sexualidad. Esa jerarquía, que traslada mensajes negativos y muchas veces insanos sobre el sexo y que nos presenta una visión sesgada del papel de la mujer en la sociedad, no representa a todos los católicos y es importantísimo que no fuercen su visión. Creemos que son los hombres y las mujeres quienes debemos tomar las decisiones morales respecto a nuestra propia vida. Y, en un país como España, donde además de ese factor existen otras creencias y diversidades, la lógica es que la ley apoye esa libertad de conciencia.
P. Los partidarios de la reforma dicen que protege al no nacido.
R. En términos médicos, morales, filosóficos o espirituales no sabemos cuándo el feto se convierte en persona; pero las mujeres son personas ya. Y debemos protegerlas. Las restricciones no funcionan más que como una fórmula de perpetuar las desigualdades entre ricos y pobres. Aquellos con posibilidades económicas siempre podrán encontrar un camino, los más pobres se arriesgan a abortos clandestinos e inseguros. No hay justicia social en eso.
P. Restringir entonces no siempre es proteger.
R. Puede incluso desarrollar un turismo del aborto, pero lo que deberíamos cuestionarnos también es qué lleva al Gobierno a tomar esas medidas que niegan el derecho de las mujeres a decidir. Estas políticas anteponen sus creencias personales convirtiéndolas en leyes sin permitir que el pueblo haga lo mejor, conforme le dicte su conciencia.
A. Vicedo, 8-II, 1:05
A tus preguntas tengo que responder para aclararme yo mismo.
Se aporta lo de diferentes genes en la madre y lo concebido. ¿No sucede otro tanto en lo que fecundan los animales y hasta en las bellotas?.
Pues si, sucede lo mismo, y esto interesa resaltarlo pq sabiendolo lo obviamos: aparece un individuo nuevo, siempre de la misma especie, pero distinto a sus padres y a cualquier otro, sin que haya en esto milagro alguno.
Lo especificamente humano del individuo nuevo aparece en su concepción: por eso insisto en que es individuo y humano desde el primer momento, que no puede ser otra cosa. Y aparece de forma natural, sin necesidad de actuación sobrenatural (milagro) intermediadora. Aparece en forma de información (química) que actuará tomando materiales de su entorno para construirse según la información recibida. No falla, siempre sucede así. Por eso me cuesta tanto trabajo hacer en este caso la distinción entre “en potencia” y “en acto”; pq a mi entender ya es “en acto” desde la concepción aunque, está claro, metamorfoseando. Eso: metamorfoseando y no cambiando de naturaleza, pues no pasa de ser una cosa a ser alguien pq ya es alguien.
Lo que se llamó alma o espíritu supongo que aparecen también en el momento de la concepción; cierto que aún no desarrollado, sinó en la información y a desarrollar, como todo lo demás, formando desde el principio parte del (de la) individuo. Sin necesidad de intervención sobrenatural en ese momento, todo natural como la vida misma (por cierto, ¿que sigificado puede tener “ese momento” para Quien está fuera del tiempo?).
Así que cuando se aborta, se elimina a alguien, no a algo.
Quería comentar la supresión de EpC por “adoctrinar” y el paralelo adoctrinamiento de la clase de religión en la escuela pública.Para ello una anécdota de la reunión de padres con la maestra de mi hija.La maestra que da alternastiva de religión explica que es tan usando unos libros que hablan de valores:egoismo/solidaridad;optimismo/pesimismo…Una madre que lleva a su hija a religión le pregunta entusiasmada por los libros para comprarlos.El entusiasmo es porque su hija que va a religión estudia en primaria la Santísima Trinidad y catecismo.Partiendo de esta anécdota se puede decir que cualquier asignatura,o la educación en general,pueden servir para transmitir conocimientos y/o valores.La clase de religión podría transmitir valores;pero si los profesores se pusieran a hablar de los valores del obispo de Córdoba actual se quedan sin alumnos-como les ha ocurrido en el Pais Vasco con la clase de religión-.Claro,si la diera J.M.Castillo se hablartía de la ética de Jesús,de sus valores…Pero claro creo que esos valores los tienen que transmitir los padres que probablemente no estemos a la altura.Dicho esto yo no veo que hay de anticristiano que a nuestros hijos en una asignatura laica se les enseñe,por ejemplo,a no ser homófobos.En el mundo que van a vivir va a ser muy común lo que el otro dia vi en el metro:dos adolescentes homosexuales haciéndose arrumacos.No creo,Dios nos libre,que nuestros hijos vayan a vivir en el mundo del obispo de Córdoba.Desde luego,yo no veo tanto fornicio como el obispo.!Ojalá estuvieramos todo el dia como en el sultanato de Córdoba!.
“Lo que mi punto de vista no acepta es que el sujeto absoluto se meta en la cocina y se ponga a hacernos milagros en los guisos.”
Igual no se trata de hacernos milagros en los guisos, sino de que cocina ollas calor y alimentos son permanente ENERGÍA=ACCIÓN no milagrera de ese QUIEN del que sólo conocemos experimentalmente algo de lo que HACE, sin que lleguemos a poder conocerLO.
¿Acaso no tenemos delante cada momento ese límite en el conocer TODA la realidad de las cosas y TODA nuestra propia realidad? ¿Somos menos humanos por reconocer nuestros límites y razonar lo razonable y creer lo creíble, tanto afirmando, como negando?
Se aporta lo de diferentes genes en la madre y en lo concebido ¿No sucede otro tanto en lo que fecundan los animales y hasta en las bellotas?
¿Por qué recurrir a jemplos de seres con los que no tenemos igualdad sino en lo material><energía? ¿Qué sucede con los trasplantes de células madre y de las que componen organismos?
¿No tendremos la verdad progresiva en el recorrer el camino de la humildad?
Mª Paz Jovellanos
La despenalización del aborto es un tema de difícil acuerdo pq en el tema confluyen razones, pasiones, desorganizaciones y confusiones todas mezcladas. Si fuesemos capaces de discriminarlas, el acuerdo sería más fácil.
Veamos ejemplos de confusiones:
– No hay teoría biológica admitida sobr si el embrión es una vida humana desde el momento de la fecundación. ¿Qué es, pues?. O por dejarlo más hipotético, ¿qué podría ser?.
– Se cuestiona si el embrión es un individuo biológico. ¿Qué podría ser, pues?.
– …otros afirman que los cuerpos de la mujer y del embrión son distintos, con distinto ADN… ¿Sólo “otros afirman”?, ¿no es acaso algo demostrado?.
Tenemos que dar respuesta a esas preguntas…si queremos salir de la confusión. Dejarlas en el aire…si queremos mantenernos en ella.
Habría que corregir la desorganización (social) que facilita esa confusión: la carga de los hijos debe ser socialmente repartida, la maternidad protegida, los trabajos conservados, etc.
A. Vicedo
Lo que expuse nada niega -tampoco afirma- sobre la realidad de un sujeto absoluto. Deja abiertas las opciones.
Sobre la incerteza de pruebas razonables científicas y evidentes diré que es aún incierto, pero que lo fue más y podemos ya establecer algunas hipótesis razonadas que por lo menos parecen fundamentadas acerca del cómo es.
El pq es así ya son palabras mayores. Lo que expuse no se mete en si fue el azar o hay un diseño inteligente, o…
Lo que mi punto de vista no acepta es que el sujeto absoluto se meta en la cocina y se ponga a hacernos milagros en los guisos.
Lo que este punto de vista tiene son consecuencias inmediatas sobre el tema del hilo: desde el primer momento, desde la unión de óvulo y espermatozoide, el resultado es un individuo humano y sea en acto o en potencia, por usar ese modo de hablar, todos los atributos humanos están ya presentes al igual que el roble está presente en la bellota. Si uno de esos atributos fuese ese ente espiritual y autónomo que se llamó alma, también estaría allí desde ya; pero desto si que nos faltan las pruebas razonables, científicas y evidentes.
La despenalización del aborto es un tema de difícil acuerdo. No hay teoría biológica admitida sobre si el embrión es una vida humana desde el momento de la fecundación. Se cuestiona si embrión es un individuo biológico, para unos al carece de vida independiente y es inviable fuera del útero, otros afirman que los cuerpos de la mujer y del embrión son distintos, con diferente ADN del, pudiéndosele considera un ser distinto. Yo no soy partidaria de la utilización de ese “derecho”, ni abortaría ni aconsejaría, nunca, abortar a mis hijas.
Sobre el hecho de la mujer sobre su cuerpo, la realidad es que la legislación indica que la decisión de abortar corresponde a la mujer. El hombre, padre, carece de derecho de decisión sobre el cuerpo de la mujer. Sólo cuando el niño nace se convierte en persona a efectos legales, entonces el padre adquiere derechos y deberes respecto a él.
No se en qué base se puede legislar de una forma u otra, yo tengo mi opinión, pero los datos indican que las mujeres decididas a terminar un embarazo no deseado buscan abortar a cualquier precio, incluso si es ilegal o si pone en riesgo su propia vida.
María Paz
Me pierdo con tantos hombres que saben tanto de lo que es un ser humano, y obvia la más gorda… Sí SORTEAN Y PASAN DE LARGO, sobre la Mujer en pos de sus intereses “humanistas” hay que tener bemoles de escayola… Y no con media persona a punto de hacerse, qué pena cuantas eyaculaciones se pierden y con ellos esa media humanidad.
Y por supuesto, una mujer que quiera ser MADRE no considerará parásito a esas células primeras, al feto que empieza a ser pasadas unas cuantas de semanas ni dos, tres cuatro o cinco semanas o seis
Ahora bien la mujer que por cualquier motivo, que para ella es un problema acuciante considerará que eso en ella es algo más que un parasito y más si vienen de ciertas circunstancias que al varón parece que le importa poco.
Y aunque a veces otras mujeres ni lo consideren parásito, les puede esa responsabilidad impuesta por las circunstancia que igual ella puso sus medios pero fallaron, y se encuentra con la papeleta en su tejado, pues por lo tanto es Su Problema… y como tal debe solucionar ella, sin que las leyes la penalicen porque en todo estos casos los varones no entran en ninguna dicotomía… Siempre está para llevarse las flores, nunca los jarrones rotos.
Y paso de hablar más con persona tan arcaicas, o carcas sobre algo que es mi problema como mujer.
Gundín, como de lo que expones, ni parece que tu, ni yo, ni nadie tiene pruebas razonables, científicas y evidentes de cómo es y por qué es así, nos quedamos como en todas las cuestiones que traspasan el llamado mundo contingente y limitado del que tenemos o podemos tener experiencia como base para nuestra racionalidad. Aquí empieza el campo u horizonte para cuya entrada y recorrido tenemos la capacidad de poder CREER en el SI o en le NO de su REALIDAD.
Es la prueba de nuestra contingencia y limitación real que realmente nos reduce a LO LIMITADO, a ser ENERGÍA=ACCION que nos deja abierta la opción de AFIRMAR o NEGAR por FE humana la REALIDAD DEL SUJETO ABSOLUTO.
Yo SE que soy y somos los humanos, con el universo, CRIATURAS. Y libre y responsablemente intento y quiero CRER que HAY UNA REALIDAD ABSOLUTA de la que LO LIMITADO ES ACCIÓN.
Como esto lo admito desde una actitud libre de Fe, tengo que reconocer el mismo derecho de todos a OPTAR en FE por la NEGACIÓN de esa REALIDAD ABSOLUTA.
Me queda el compromiso de intentar una práxis vital coherente con mi propia opción libre y responsable, respetando las de los demás, dentro de la realidad humana.
A. Vicedo.
Vamos a la respuesta que te debo, difícil para mi, pues no recuerdo haber abordado nunca este asunto desde este punto de vista. Así que puedo facilmente caer en contradicciones. Trataré de evotarlo siendo breve. Como lego que soy aceptaré ser corregido.
Decías (3-II, 22:19, la negrita es mía) : El plus sobre la materia que aceptamos por fe en los seres humanos ¿de donde, por quien, cómo y desde cuando se implica en la materia para constituir esa individualidad viva…?.
Despues, (4-II, 2:11) matizabas o dudabas (no se qué): lo plus de materia no quiere decir separado ni extraño a nosotros sino que nos constituye como seres humanos…Se llamó (usas el pretérito, ¿no?) alma, espíritu, vida perdurable y eterna. ¿Qué somos en realidad? ¿Sólo materia y energía?.
En mi visión de las cosas, muy materialista, lo veo así:
Somos materia y energía. La materia y energía alcanza en nosotros ciertas poderes y cualidades que no fue capaz de desarrollar en estadios anteriores de su evolución; entre ellas: el espíritu. Nadie aparece en un momento determinado a implantarnos una especie de marcapasos llamada alma, espíritu, etc…que anime la materia que compone nuestro cuerpo, sino que esta materia produce esa animación pq puede, por el grado alcanzado en su evolución y, probablemente, por necesidad. Esto no niega la posibilidad de un “Quien” Creador, pero afirma que, en todo caso, se habría implicado en (las leyes de) la materia en el momento de su creación. A partir de ahí lo que la materia haría sería seguir su camino actuando según esas leyes y produciendo resultados varios, entre ellos el espíritu humano.
Nadie, pues, aparece en un momento dado (el de la fecundación) a implantar algo en el cigoto, sinó que este ya tiene la capacidad de ir desarrollando, más o menos plenamente, según individuos, sus capacidades, entre ellas su espíritu.
Que estamos hechos de una vez, vamos.
Volveré sobre el ejemplo de la bellota y el roble. La bellota es ya el roble no por su forma, sino pq posee toda la información para convertirse en él y nada más que en él. Mis ojos ven, pues, que (en este caso) queda eliminado el azar o la caótica casualidad y se mantiene la necesidad. De forma que nadie inteligente (ni Dios, ni un angel enviado suyo) tiene que intervenir desde el exterior de la bellota para que esta, estimulada por propicias temperatura y humedad, se metamorfesee.
Igualmente nosotros.
¿Y nada más?. Si, descansó. Al septimo día descansó.
Olga Larrazabal, 6-II, 17:20
Me preguntas ¿qué es eso de (mujer) emancipada?. No puedes ignorarlo: libre de tutelas, servidumbres y dependencias. Seguro que lo sabías, ¿pq pues preguntas?.
En el resto de cosas hay quien contesta mejor de lo que yo podría.Me callo, ratificándome en lo dicho, y doy por acabada está breve discusión.