Me ha llegado el grito de un pequeño empresario, terriblemente indignado contra quienes gobiernan el Estado español mas o menos a la vista o desde la sombra.. Escuchémosle: “Este país lo han metido en una situación de ruina a cambio de prebendas. Una cuadrilla de vagos charlatanes nos ha achatarrado gran número de empresas sin más y no han creado nada a cambio. Para colmo, se atreven a salir en los medios como nuevos millonarios, humillando a las masas de pobres generadas en gran parte por su conducta”.
Si miramos un poco mas lejos, tampoco es para entusiasmarse. ¿Quien está tomando en la práctica las riendas de Europa? Por lo que se lee en las páginas económicas de los periódicos, se diría que los Draghi, Monti, Papademos, De Guindos, etc… ¿Y quiénes son estos señores? Todos ellos antiguos empleados de Goldman Sachs, una temible e insaciable Banca de Inversiones ubicada en U.S.A., potentísima a nivel planetario. ¿Su especialidad? Al parecer forrarse provocando hambrunas. Se le considera cor-responsable directa de la crisis socio-económica actual. ¿Seguirán estando a su servicio los mandatarios nombrados? No lo sé, pero según las redes la sospecha sigue viva.
Y hay mas. Por ejemplo, la gente de la calle se queda atónita ante las cifras de ingresos anuales asignados a algunos banqueros españoles. ¿Cuales han sido sus méritos para que hayan llegado a percibir entre tres y cinco millones de euros, el pasado 2011?. ¿Se puede saber en qué los invierten? ¿No sería mejor que cayeran en manos de trescientos o cuatrocientos mileuristas? ¿Pretenden tomarnos el pelo anunciando, a bombo y platillo, una rebaja del 6% en sus sueldos? Tanta desigualdad se acaba percibiendo como una inmoralidad. Sobre todo por las personas más desfavorecidas.
En definitiva, las razones para estar indignado se multiplican. Es inaceptable que gran parte de los ricos se organicen para evadir impuestos, es decir, para dar la espalda a la solidaridad. Es inaceptable que la mayor parte del dinero que se mueve en el mundo, no participe en la economía real. Es inaceptable que bancos rescatados con dinero público, lo dediquen a especular y obtengan beneficios espectaculares, jugando a la quiebra de algún que otro Estado. En fin, es inaceptable que la mayor parte de la crisis la soporten, en primer lugar y con dureza, la gente mas necesitada. ¿Qué podemos hacer los indignados para que, quienes están en el corazón de este insostenible sistema, cambien el rumbo? ¿Seremos capaces de aparcar un poco nuestro individualismo y tratar de dar ejemplo de solidaridad, impulsando actuaciones colectivas? ¿Pueden considerarse gobiernos democráticos, los sometidos a la dictadura de los mercados? Es preocupante ver como se sigue tratando de combatir una crisis sistémica, haciendo mas de lo mismo.
Termino copiando una alternativa a la austeridad pura y dura, que se nos viene encima. “Que el Banco Central europeo preste dinero al Estado que lo necesite, (el español por ejemplo digo yo), a un tipo de interés nulo o muy bajo, para financiar un gran plan de inversiones ecológico y social”. Un detalle importante. Para que funcione es preciso acabar con una corrupción que, en España y sobretodo en las capas sociales más altas, parece gozar de una escandalosa impunidad.
¿Alguien podría explicarme mejor quiénes manejan los hilos planetarios -con terrenales me contentaría- en temas económicos, sociales, políticos y, todos aquellos que afectan a la Humanidad del Primer, del Segundo, del Tercer y del Cuarto mundo?
Me atrevo a hacer dicha pregunta porque descubro en todos estos comentarios a gentes muy preparadas y con mucha predisposición hacia la verdad , hacia la empatía y hacia la solidaridad de las gentes y del planeta.
¿El Goldman Sachs -(¿se escribe así?)- y sus acólitos, explican todo lo que hoy sucede a nivel mundial o hay más elementos, más hilos que dirigen este planeta oscuro y misterioso? ¿Quienes son todos los integrantes de este Club?
Agradecería luz en este tema para mí lleno de misterios y oscuridad.
Magnífica lección Antonio. La suscribo punto por punto, pero no puedo evitar cierta melancolía. Quizá creemos no haber llegado a una situación de extrema emergencia. Por ese motivo, no pensamos seriamente … “en los dolores y muertes que irremisiblemente producirá la violencia de un desequilibrio progresivo global”.
¿Por qué de la filosofía marxista o de la Teología de la Liberación no surgieron leyes distributivas justas, de aceptación universal?. ¿Por qué ocurre tantas veces eso de…”hecha la ley, hecha la trampa”?. Es una pena que sea tan difícil de descubrir la solidaridad humana, fuera de catástrofes de una u otra dimensión.
El problema radica en lo que consideramos JUSTICIA DISTRIBUTIVA.
Pero para que esta justicia pueda aplicarse con garantía hace falta la LEY que determine la JUSTA DISTRIBUCIÓN.
Dado que toda ley atiende a concretar relación entre DEBERES Y DERECHOS,lo primero que hay que clarificar en la preparación de la LEY DISTRIBUTIVA son los SUJETOS de estos deberes y derechos.
El primer DEBER que se le debe reconocer a toda persona, es el que pueda vivir como tal, lo que se transforma en DERECHO a hacerlo valer y respetar por quien tenga capacidad y posibilidad de hacerlo.
Esto llenaría la franja DISTRIBUTIVA del MINIMO VITAL del que TODA PERSONA pueda disponer, en virtud de que la Sociedad, por medio de sus representantes políticos, lo legisle y atienda a su cumplimiento. Motivo fundamental, el fin mismo de la Sociedad que es para el bien de los ciudadanos.
¿Por qué no se llega a este nivel de generalidad en cuidar de la vida personal?
– Porque no hay voluntad de hacerlo, apoyados en que las personas no somos todos igualmente personas con deber y derecho a vivir vida de personas.
Y no se diga que esto es IMPOSIBLE, cuando se nos está restregando la dichosa RENTA PER CAPITA, que algo tiene que ver con esa posibilidad de hacer efectivo el MINIMO VITAL.
Vamos al MÁXIMO DE CAPITALIZACIÓN PRIVADA PERSONAL.
Los bienes se pueden acumular cuando existen en la realidad y esta nos manifiesta que la productividad de bienes es resultado de un proceso social, plural y comunitario, bien por aportes de materias primas, cuya propiedad mancomunada o particular ya viene determinada por LEYES que así lo disponen( ninguna propiedad sobre la naturaleza es privada al margen de leyes), bien por los procesos de transformación, trasporte y comercialización todo ello reducido (saberes, téctica y medios) a aportes personales socio colectivos primarios o secundarios.
Unas personas con su trabajo directo ponen rentabilidad en la materia prima, al disponerla para servicios directos o indirectos mediante procesos de transformaciones hasta su consumo rentable.
Esto significa que ESA RENTABILIDAD FINAL conlleva, por su indispensable proceso social previo, una exigencia distributiva justa y proporcionada.
No hacerlo así, entrañaría UNA APROPIACIÓN PARTICULAR O PRIVADA INJUSTA, equivalente a un robo o hurto. (Robo o latrocinio lo llamaban los “padres” de la Iglesia en sus primeros siglos referido a quienes usurpaban y a sus herederos)
Todo esto nos plantea, que unas situaciones de RIQUEZA contrapuestas a otras de EXTREMA POBREZA o IMPOSIBILIDAD DE SUPERVIVENCIA, existen porque no ha habido ni hay LEYES impidan esa falta de DISTRIBUCIÓN JUSTA, aunque no fuera necesariamente igualitaria por razones de justo merito en la intervención del proceso productivo. Siempre cuidando de no fallar en el reconocimiento del valor igualitario de cualquier trabajo, ya que este participa de la dignidad y valoración de la persona.
Se podría aducir que esto es muy complicado, pero como la realidad social es la que es y también el aporte real durante el proceso productivo es también el que es y no el que nos quiere nuestra cultura de competencia que aceptemos como normal, el dato de la RENTA PER CÁPITA debería servir de base para determinar el LIMITE MÁXIMO de acumulación privada personal de CAPITAL.
¿Utopías irrealizables? ¿Desconfianza en el interés y la capacidad productiva de las gentes con segura comodidad?
-Lo verdaderamente UTOPICO es esperar que sin el recurso a esta puesta en efectividad de LEYES Y JUSTICIA DISTRIBUTIVAS,la Humanidad pueda llegar a ser humana.
Respecto a si la situación de una seguridad vital y un considerable bienestar común no habría modo de incentivar ocupaciones y trabajos, habría que considerarlo desde lo que suponen que merecen quienes ahora ya gozan de esa situación y aducen que es merito de cuanto libremente hacen desde esas circunstancias de vida holgada.
Las alarmas de la no humanidad de la POLÍTICA ni de la ECONOMÍA están subiendo decibelios para que solucionemos humanamente la situación de la Humanidad, nos queda entrar en el terreno de la verdad de los análisis, los diagnósticos y curas adecuadas para la VIDA, o preferir los dolores y muertes que irremisiblemente producirá la violencia del desequilibrio progresivo global.
Una última consideración ¿Por que en situaciones de extrema emergencia (guerras, etc.) ese modo de LEGISLACIÓN y JUSTICIA distributiva total es tan fácil de imponer? ¿No estamos ya rozando esa emergencia en los niveles más expoliados de la Humanidad? ¿Lo arreglara cualquier locura usando el arsenal atómico que,por algo, no se quiere destruir, aunque no se quiera su global apropiación? ¿Que humanidad dejamos a nuestr*s hij*s y nietos desde esta ferocidad de un acumulamiento sin normas, ni limites? ¿Por qué nos seduce la falsedad y la mentira?
Me olvidado de mencionar a mi admirado Sarrionaindia, en mi anterior comentario.
Nunca me pierdo tus breves y siempre agudos comentarios. Admiro tu capacidad de decir cosas interesantes con pocas palabras.
Yo también creo que la austeridad no se impone. En ese sentido, para cambiar los reflejos consumistas de la masa humana, por actitudes de austeridad, parece necesario que las élites humanas empiecen por darnos ejemplo. Lo vemos en el día a día en nuestro entorno más próximo. Dentro de cualquier colectivo social, sea familia, empresa, institución cultural, política,religiosa, etc. si los líderes no dan ejemplo de austeridad, difícilmente podrán contagiarse de esta, llamémosle virtud, sus descendientes, empleados, admiradores, seguidores, fieles, etc.. Personalmente vivo demasiado bien como para lanzar la primera piedra, pero mi relativa insignificancia me hace ser menos dañino. Quienes dirigen el cotarro desde cúpulas políticas, económicas y religiosa habrían de tener un poco mas de cuidado.
La deriva de la ICAR me resulta particularmente difícil de entender y quizá tu me lo puedas esplicar. Sujetos al voto de pobreza, todos sus consagrados por el sacramento del orden, ¿como es posible que la institución haya acumulado tan ingente patrimonio?. He admirado y admiro la austeridad individual de curas y monjas, pero la ostentosa riqueza material del conjunto de la ICAR se me hace insufrible. Mas en estos tiempos de crisis. ¿Por qué no se vende todo lo vendible, el oro por ejemplo, y se hacen llegar estos recursos a la gente necesitada, a través de Cáritas?.
Horrores En realidad no es una ironía, pero donde dice divorsio, debe decir divorcio.- Gabriel
En primer lugar los extrañaba a todos, estuvo enfermo y aún estoy convaleciente, lei el comentario y me parece muy bueno…El problema que no se capta todavía el divorsio real que hay entre el papel y la producción…que es generada exclusivamente gracias al trabajo humano, un primer comentario, el segundo es que se viene una crisis en que los papeles, ya no tendrán valor intrinseco y será la hora o de una canasta, o de algo más evolucionado aún sistema…que como el SUCRE…por ejemplo, un sistema que compare el precio de tantos barriles de petroleo con tantas tonedadas de comoditis alimentarios…etc…el papel no tendría valor en si mismo, sino los productos, es decir los resultados del trabajo humano producción, esto, estabilizaria el consumo dentro de los parametros de la producción real y sobretodo, eliminaría la especulación si base, hoy hay billones de Euros…en valor papel en bonos que dicen valen por tantas toneladas de oro, cuando el oro, ni siquiera se ha extraido…y daría la oportunidad de priorizar el trabajo humano al capital (papeles-o como decía Carlitos-fetiches).- Gabriel
De acuerdo también en eso “sarrionandia”: el mundo no puede cambiar si nosotros no cambiamos. Dicho de otro modo: el cambio comienza por uno mismo.
Pero a partir del enunciado es preciso concretar la acción y referirla a unos “valores”. Por eso la formación y educación vital en los valores es esencial.
El contrastar, siempre que sea posible y necesario, la realidad “que es” con la realidad “que debiera ser” en función de esos valores, es, a mi entender, una tarea educativa esencial. Para poder hacerlo son imprescindibles dos elementos: por un lado, el conocimiento y análisis de la realidad, por otro, la comparación, es decir, la labor crítica de esa realidad analizada, desde la perspectiva de los valores. Y en todo ello la palabra puede ser un factor muy útil y necesario e incluso, en ocasiones, inexcusable. Pero tienes razón: la acción (hacia el cambio interior y exterior) es factor fundamental de la transformación de la realidad.
Tienes razón, Sarri, los débiles, aunque no hayan elegido la austeridad, la sufren.
Ana:
La austeridad no se impone. En todo caso se propone. No es austero el que vive la austeridad por obligación o necesidad. Lo que los ricos y los consumistas imponen a los pobres (a los débiles) es miseria y muerte!
Sì, señor Eloy, se necesita acción, pero acción sobre sí mismo, acción de metanoia evangélica que es la única que llega e influye sobre los demás.
Los problemas humanos sólo se resuelven siendo todos inteligentes y virtuosos,
Yo no entiendo cómo estamos aguantando tanto. El otro día dieron un programa en televisión española, llamado Comando Actualidad, en donde determinados personajes daban la cara (mejor, con toda la cara) explicando cómo el porcentaje en el consumo de productos de lujo (viviendas, coches, y otros productos de uso y consumo) había crecido en unos porcentajes escandalosos. Y ellos mismo decían: claro, si el dinero sigue existiendo, no ha desaparecido. ¡Me sangraba el alma! Y no pude terminar de verlo. ¿Qué hace el gobierno o Hacienda o quien sea?
Otra cosa. Desde que el gobierno amenazó con que aquellos ejecutivos de entidades bancarias que recibieran dinero público deberían rebajarse el sueldo, éstos han tomado medidas para ni aquello ocurra, ni sus sueldo sean rebajados. Por ejemplo, Rodrigo Rato el otro día afirmaba que Bankia no iba a necesitar dieron público….
Nos están tomando el pelo por todos los lados.
Sarri, la austeridad se les impone a los más débiles, el 80% de la población mundial vive, o bien en plena austeridad, o bien por debajo del umbral de la pobreza o se mueren directamente de hambre. Lo que hay que hacer es exigir un reparto de esa inmensa riqueza que están en tan pocas manos. Y eso sólo se hace con la denuncia insistente allá donde tengamos la ocasión de hacerlo. Si callamos nosotros, hablarán las piedras.
Dice” sarrionandia”: “No conseguiremos detener su proceso con sólo palabras y estudiadas reflexiones que hacen rasgarse, farisaicamente, las vestiduras”.
Es verdad, se necesita acción. Y la primera acción es ponderar bien a quien damos nuestro voto y nuestro apoyo. Y desde luego no apuntarse a la abstención sistemática. También es importante apuntarse a las iniciativas sociales que vayan surgiendo en nuestro entorno orientadas a mejorar la realidad poniéndola al servicio del desarrollo integral de las personas.
Pero también es verdad que es precisa la palabra. Explicar la realidad que muchas veces se trata de esconder o desvirtuar. Protestar para que también otros se atrevan a hacerlo. Clarificar que el poder tiende a corromper. Que los comportamientos deshonestos no deben imitarse por muy generalizados que estén en determinados ambientes
Corrupción = putrefacción cadavérica!
Reconocemos con demasiada faciliadad la corrupción política y social. Ojo! No conseguiremos detener su proceso con sólo palabras y estudiadas reflexiones que hacen rasgarse, farisaicamente, las vestiduras,
Cambiar nuestros reflejos consumistas por actitudes de austeridad no es fácil, pero es necesario. Pensemos que el éxito de la codicia capitalista se alimenta de la fuerza consumista social de la masa humana corrompida que, por lo mismo, no tiene ningún derecho a protestar contra la corrupción que ella misma aimenta.