Sólo dos documentos más sobre el asunto del juez Garzón, que nos ha puesto a muchísimos españoles en el trance de rebelarnos contra la cúspide del sistema constitucional de Justicia: uno es la declaración del mismo Baltasar Garzón, al final. Y antes, este artículo que conecta la condena con una estrategia para escamotear el famoso caso Gürtel: “Correa” en alemán, por el nombre del primer imputado en toda una mafia de delitos de corrupción económica, que desde la prisión es uno de los dos que ha denunciado a quien fue el juez instructor. Esta explicación es para los muchos que nos leen desde fuera de España, aunque ya esta sentencia y la próxima que se espera han traspasado las fronteras y preocupa al Alto Comisiarado de Derechos Humanos de la ONU.
La Gürtel vence al juez Garzón
Público — Ignacio Escolar @ 6:06 am
Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.
La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.
La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.
Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.
* * *
Comunicado de Baltasar Garzón
NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO
Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012
Qise decir:presunción de inocencia-en ausencia de pruebas se debe absolver-.
FICO:no hay ninguna “ley vigente bajo la que se valora la prevaricación que el gobierno saliente del PSOE no quiso cambiar”.El Código Penal vigente es de 1995 y la figura de prevatricación ha sido interpretada por la jurisprudencia con una línea no uniforme que exigía una actuación grosera del juez.Con el caso Liaño el elemento subjetivo de la prevaricación contenido en el “a sabiendas” que exige la ley se modula y se dice que hay prevaricación si la interpretación del juzgador no es razonable desde ninguno de los métodos interpretativos del derecho.Esta línea no ha sido uniforme porque Varela absolvión con otros al juez Uquía que recibió pasta.No parece que la actuación de Garzón sea contraria a cualquier método de interpretación del derecho cuando hay dos magistrados que la compartían:Pedreira que prorrogó las escuchas incluso más allá del plazo de Garzón u ynu magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que avaló que había indicios para las escuchas.En definitiva,con esta ley que rige desde 1995,aunque el delito de prevatricación judicial es mucho más antigüo,Garzón pudo ser absuelto o condenado.Insisto aquí hubo cosas muy raras en la instrucción de este caso que no revelan una simpatía por Garzón y además no obedecen a una forma común de proceder en el proceso penal que se rige por dos principios:intervención mínima-en caso de duda los hechos no tienen relevancia penal-y presunción de inocencia-en caso de duda no se condena-.
http://sectaopusdei.blogspot.com/2011/06/la-secta-opus-y-el-tribunal-supremo.html
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/juecesconestrella/tribunalsupremo.htm
Mira José Ignacio, yo, desde mi modesta bajura, no sermoneo desde la omnisciencia o la pureza política que tan peyorativamente me adjudicas; me limito a intentar (conseguirlo o no es otro cantar que no siempre se logra) ser todo lo honestamente coherente que mis entendederas me permiten, para lo cual, cuando una cosa me parece que es veraz y justa en sí misma, para valorarla me da igual si viene avalada o no por la ideología de izquierdas o por la de derechas, y para rechazarla hago lo mismo (lo contrario sería sectarismo puro y duro). Las verdades lo son o no lo son por sí mismas, y no por el apellido político que las acompaña. Si para ti eso es “vanguardia omnisciente de política pura”, para mí simplemente es el juego limpio mínimo y básico de la política y de la democracia. Y todo lo que no respete esas reglas, me huele a manipulación ideológica de partitocracia y no de democracia.
Y no quisiera resultar ofensivo, pero, ¿se te ha ocurrido pensar que quizá no sea yo el que está a una altura política especial, sino el debate –tal y como deliberada y tendenciosamente se plantea- a una bajura anormal? Y, si fuera así, ¿qué mal hay en intentar elevarlo a una estatura normal? ¿No sería más normal, como dices, querer mejorar el nivel del debate, que menospreciar al que intenta aportar otra perspectiva –para él, al menos- más objetiva?
Entiendo por ideologización manipuladora, cuando por todos los medios, lícitos o no, y razonables o no (ya sabéis, aquello de: «el fin -ganar a toda costa- justifica los medios -mentir o hacer trampas»), se elige una forma tendenciosa de plantear y analizar una cuestión (¡La Gürtel vence al juez Garzón!: eso sí que es un titular predeterminado ¿no?), para teledirigir -de salida- una manera viciada de analizarla, más visceral que razonada, y alejada de su esencia para que no se descubra la falsedad o el error que contiene; con el fin de utilizarla para conseguir que, excitada de forma partidista la desconfianza y el resentimiento de los participantes, se entreguen a colaborar “¡en defensa de la causa!” con ruidosa rabia, con el fin de crear una confusa cortina de ruido, humo y desinformación mediática, que lleve al exterior, más la sospecha de unos posibles usos dictatoriales (¡venganza contra Garzón!) de la Justicia Española, que el verdadero fondo del asunto y el verdadero análisis de la esencia jurídica realizado por ésta en el marco de la legislación vigente. Eco internacional viciado deliberadamente desde aquí, en el que poder luego retroalimentarnos para justificar la pretendida “veracidad” de nuestra estratagema.
Ya lo decía Antonio en su comentario: aquí importa más el ruido mediático: la resonancia de este asunto más allá de nuestras fronteras, que (y esto quedaba implícito) el análisis real de la esencia del asunto; no vaya a ser que los ingenuos a los que excitamos para que nos ayuden a jalearla, se den cuenta de que los estamos manipulando.
¿No quería ser Atrio lugar de encuentro de lo sagrado y lo profano? Pues vaya forma sucia de intentarlo tiene Atrio, tomando por idiotas a los miembros de Atrio, a los que utiliza para sus maniobras de ideologización política.
Yo no voy a entrar en cuestiones específicamente técnicas que no domino, porque eso ya lo hacen, y bien, los siete jueces que Garzón eligió (tras descartar doce anteriores) para que le juzgaran, y por tanto, no se puede desconfiar ahora de su imparcialidad: ¡le juzgaron los que él quiso que le juzgaran! Ni puedo comentar toda la información que unos y otros manejáis, pues aunque todos procuramos estar bien informados, es imposible que todos manejemos toda la información que manejamos entre todos.
Y no voy a caer en la trampa infantilmente tonta que propone Riurik: despolitizar el asunto (sólo cuando a él le conviene), cuando eso es precisamente lo que lo constituye y lo deforma (y el primer interesado en politizarlo y/o mediatizarlo fue Garzón) y lo que se sigue procurando que lo deforme: la manipulación ideológica y el apasionamiento políticos.
No se puede politizar un asunto para sacarlo de su esencia jurídica bajo la legislación vigente en España, montar un carajal político-mediático para sacarlo al terreno de otras legislaciones y visiones externas y, una vez fuera de su esencia y su lugar natural, pedirle a quien discrepa de nuestra manipulación, que no politice el asunto porque eso deja al descubierto nuestras trampas ¿no? Anda, Riurik, proponnos algo más serio.
La Ley vigente bajo la que se valora la prevaricación en España, es la que es, la que el gobierno saliente del PSOE no sintió necesidad de cambiar; y si no nos gusta, ganemos unas elecciones y legislemos para cambiarla; pero mientras no se cambie hay que aplicarla y acatar su veredicto. Desde la discrepancia si se quiere, pero no tenemos derecho a desprestigiar a la Justicia Española en el exterior, por aplicar la legislación vigente, montando un carajal mediático dirigido exclusivamente a arrojar sombras de sospecha y de duda sobre ella, sólo porque no nos gusta que condenen a uno de “los nuestros”.
Yo me avergüenzo de que la izquierda española use esos medios indecentes para conseguir un fin igualmente indecente. Y me avergüenzo de que en Atrio nos dejemos manipular –y colaboremos a manipular- de forma tan burda.
La ideología de izquierdas merece tener, ¡y tiene!, principios y fines mucho más dignos. ¿Por qué no analizamos con igual intensidad los múltiples casos de corrupción en nuestras filas; esos que impiden la regeneración de nuestros dirigentes y la de nuestra sociedad? Parece mentira que en Atrio, se tenga tan clara la necesaria desacralización de lo religioso y tan oscura la de lo político. Y así nos va.
Lo que es una EVIDENCIA es que el unico Juez que se ha tomado alguna molestia en los asuntos del Terrorismo de Estado, las victimas del franquismo y, lo que mas temen los franquistas ultra-catolicos, el robo de nignos a sus madres.
El Juez Garzon se habia tomado muy en serio el asunto de los robos de nignos ( mucho mas que otros asuntos tambien gravisimos.). En el asunto de los robos esta implicada hasta la medula la ICAR y elementos de altisimo nivel social ( que no etico ni moral). Garzon estorba y hay que quitarselo de enmedio.
No es santo de mi devocion, pero ya que lo detractores de Garzon ( en ATRIO, en Intereconomia, en las sedes de falange espagnola, en las sacristias de los Obispados, en la sede del PP y en la mente de los ciegos de conveniencia, Garzon esta consiguiendo atraer mis simpatias hacia el.
Si se presenta a PRESIDENTE DE GOBIERNO, contara con mi voto y mi mayor esfuerzo para que gane las elecciones. Me encantaria que se presente en politica y que se postule para PRESIDENTE DE LA REPUBLICA .
En cualquier caso, bueno seria que, tanto los detractores como quienes le apoyan-amos ( yo apoyo la IGUALDAD ante la Justicia, incluso si se tratase del mismisimo Satanas.) leyesemos lo que ha dicho al respecto el protaginista sufridor del caso que se comenta.
Como dudo mucho que la inmensa mayoria de quienes escriben aqui hayan leido la opinion de Garzon, con mucho gusto se la paso:
http://josesaramago.org/260421.html
De nada, a mandar….
José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete y ELOY
Intuía que iban a salir los paladines. ¡No desvíen …”
Hay que leer y entender. En primer lugar he respondido a lo que preguntaba Antonio. En segundo lugar no he sido yo el que ha llamado “Pepito Grillo” a nadie, ni he personalizado ni hecho ataque personal alguno. Me dirigí a Atrio, a Antonio, solo cuando él me ha requerido y en los términos que creo oportuno para darle respuesta, al igual que él utiliza los que cree oportuno y que a alguno lo podrían parecer más ofensivos incluso que los míos,
Y fundamentalmente lo que hice y reitero, y creo que puedo y debo hacerlo, es manifestar que en las introducciones de algunos temas se está condicionando y sesgando. No se debe decir: “esta sentencia y la próxima que se espera han traspasado las fronteras y preocupa al Alto Comisariado de Derechos Humanos de la ONU, con un enlace incluido que no tiene nada que ver con la mencionada sentencia, por lo tanto no evidencia, el enlace que libremente ha puesto ATRIO, esa preocupación. Podría haber elegido otros enlaces u otras noticias… que surgieron posteriormente. En el momento escribí había lo que había sobre la preocupación internacional y de la ONU.
Ya sé que no soy de los intocables y que no gusta en el lugar cierto tipo de manifestaciones que no vayan con la cuerda. Ya sé que hay asíduos que pueden decir lo que les parece, como y cuando les parece. Insultar e invitar a marcharse a “los otros” en especial si se manifiestan afines a la Iglesia Católica, al Papa o al Espíritu Santo, o a cualquier sentir que no sea considerado lo suficientemente “progre”. pero mientras se me permita, alguna vez al año seguiré de Pepito Grillo
Gracias Antonio
Manuel V., no sé bien a qué te refieres, ni si tienes razón o no; incluso, me es igual, puede que la tengas; pero hay una cosa que me gustaría mantener de Atrio; si alguien se ha equivocado, se lo dices y se lo muestras; ahora bien, insinuaciones sobre “mentiras” a propósito de uno de nosotros, Antonio o quien sea, me parece absolutamente excesivo. Juzgar intenciones en une debate, siempre es excesivo y se vuelve contra el que sospecha. Pienso así.
Y Fico, ¡disculpa que hoy haya llegado de viaje en plan protestón!, deja de sermonearnos desde esa altura política tan pura, casi de “vanguardia omnisciente”, y simplemente danos buenas razones para que comprendamos tus posturas sociales. Yo creo que es esto lo que nos haría un gran bien a todos.
A ambos, si os he molestado, lo siento de veras, pero creo que ayudo a mejorar el debate.
Señor Fico
Le digo lo mismo aquí que en el otro enlace, al que no contestó
Es usted quien ha partidizado y politizado la discusión, al meter la cuestión del zapaterismo y del PSOE.
Si de verdad usted está en contra de la ideologización y partidización de la situación, le invito a que no vuelva a incluir el aspecto politico, que no vuelva a mencionar a ninguno de los partidos (ni al PSOE ni al PP) y hablemos del estándar técnico jurídico de la admisión y valoración de pruebas (todas las pruebas de la defensa fueron desechadas), del estándar técnico-jurídico del juez competente (juzga el fondo quienes juzgaron la investigación previa), del estándar técnico jurídico del margen de apreciación judicial (no toda decisión equivocada es prevaricación), del estándar técnico-jurídico de la distinción entre responsabilidad civil por error judicial y la responsabilidad criminal (en un absurdo, la sentencia del Tribunal Superior establece responsabilidad criminal pero no responsabilidad civil), etc.
Mia Fico creo que los mismos argumentos que utilizo EL MUNDO para criticar la condena por prevaricación de Liaño,que yo critico,se pueden utilñizar con la de Garzón.No se puede condenar por prevaricación a un juez cuando otro confirma las escuchas y otro del Tribunal Superior de Madrid las avala.La prevaricación es una actuación grosera y es difícil que dado esas discrepancias lo sea.Además aquí en la instrucción hay dos cosas raras:1.Que el instructor no imputa a Pedreira.2.Que la imputación inicial del Peláez et alter sea porque las escuchas no están amparadas por la ley que sólo permite escuchas letrado-interno en caso de terrorismo-cosa discutible porque la Directiva 2000/65 las permite en caso de blanqueo de capitales-,y el instructor varie esta imputación y la lleve a la falta de indicios para acordar las escuchas,terreno en que Garzón no se podía defender porque El tRibunal Superior de Madrid había anulado por eso las escuchas-con el voto discrepante de un magistrado-.No hay simpatía para Garzón en el Supremo ni en esta causa,ni menos en la otra que Varela casi redacta los escritos de acusación.No simpatizo con Garzón;es más me parece un garbancero,escribe bastante mal.
Hola.
Desde el exterior se ve un claro déficit de cultura democrática en España, la ciudadanía duda de todo, no sin razón en ocasiones, y se les hace dudar interesadamente con lo que con razón o sin razón ponen en duda el estado de derecho, y las instituciones que emanan del mismo.
Yo creo que no el moderador sino algunos comentaristas de Atrio son los que usan este espacio para sus fines, sus rencillas y su propaganda política, y son estos los que censuran implícita y explícitamente a los que no comulgan con sus ideas. Ah, y después hablan de tolerancia y respeto……
Antonio Duato, que es el iniciador, mantenedor y administrador, con mucho esfuerzo personal, de este medio de comunicación que es ATRIO, no merece en absoluto, (aunque se hubiese equivocado al poner un enlace o una cita), del trato descalificador y desconsiderado de que está siendo objeto por parte de personas que con su benevolencia ( y paciencia) participan en este foro.
Tanto más que al entrar en ese detalle concreto se está obviando el tema de fondo. Se intenta probablemente derramar mucha tinta para emborronarlo todo. Es una técnica conocida.
En todo caso, en Atrio siempre se ha procurado, con muy buen criterio, evitar los ataques y las argumentaciones contra las personas. En este caso, como en otro cualesquiera, si se producen deben ser eliminados.
Como el error, la inexacta expresión o lo que sea (en su caso) del enlace puesto no empece ni anula la argumentación de fondo ni la cuestión planteada, y mucho menos la limpia trayectoria de Antonio Duato de tantos años, lo mejor es obviarlo. Y si alguien tiene la descortesía de insultar abiertamente al que benévolamente le ha acogido en su casa, facilitándole un lugar en que poder expresarse, allá él con su conciencia.
Antonio Duato:
Se le ha vuelto a alargar la nariz. Lea a quien se dirigía el mensaje y si había propuesto o no un enlace. No es muy complejo lo que le propongo.
Abundando, el enlace que ATRIO proponía, reitero, no tenía NADA que ver con la sentencia
A buen entendedor …
Da la impresión, por la soltura profesional con la que algunos la manejan, que haya en Atrio gente con amplia experiencia en manipulación ideológica, pues lo que se hace a veces parece exactamente eso: manipulación ideológica. Y explico por qué lo veo así, especialmente en este caso.
La Ley (y lo pongo con mayúsculas por el respeto que creo que se le debe tener), representada en éste caso por el Tribunal Supremo, no hace nunca (excepto los jueces veleta como Garzón) ningún ruido mediático; simplemente realizan su trabajo con discreción: emiten su veredicto y callan (no hacen propaganda).
Algo que no ha sido así durante el Zapaterismo, que se ha dedicado a manipular la justicia desde la Fiscalía General del Estado, nombrada por él mismo, acelerando o durmiendo o jaleando los sumarios a su conveniencia electoral. Que, exactamente eso, es la manipulación ideológica de la información que se quiere hacer llegar, -convenientemente dosificada, acelerada o retrasada- a la opinión pública. Por lo que no es de extrañar que, a veces, incluso algunas organizaciones internacionales –al menos a priori, otra cosa es cuando se les pide un informe oficial- valoren las situaciones, desde la distancia, más por la impresión que les causa el ruido mediático que se les hace llegar expresamente, del modo ya dicho, que porque hayan hecho una valoración técnica de su esencia. Lo cual resulta fácilmente reutilizable para seguir alimentando más manipulación ideológica.
Por eso ahora, tan habituada está la sociedad a la corrupción moral provocada por el Zapaterismo con los chanchullos de la fiscalía, que se atreve incluso a ir con pancartas a las puertas del Tribunal Supremo, a presionar e insultar a los jueces (ese es el verdadero intento de juicio paralelo, de presión absolutoria, hecho por los partidarios de Garzón) porque, puesto que esa es la experiencia que la sociedad tiene de lo que durante casi ocho años ha hecho la Fiscalía General del Estado, presuponen que el T. Supremo hará lo mismo y dan por hecho que éste ya tiene preconcebido un veredicto “político” de culpabilidad. Por eso luego, cuando los siete jueces elegidos por el propio Garzón para que le juzguen (puesto que antes ¡había recusado a doce más!), en su independencia de todo poder que no sea el de la Ley, y en un proceso considerado impecable por la mayoría del periodismo español, condenan a Garzón por unanimidad, encima se dicen: ¡lo veis: teníamos razón!
Es el argumento de la pescadilla que, intoxicada de su propio veneno ideológico, ¡se muerde su propia cola!: Primero aplaudimos al Zapaterismo que corrompe la justicia en beneficio de nuestra ideología, luego hacemos ruido mediático como si eso sólo lo hiciera nuestro oponente, y el día que juzgan a uno de los nuestros, hacemos más ruido aún, advirtiendo de que, como el juicio va a ser “político” (¡si lo sabremos nosotros que estamos hartos de aplaudir y fomentar que se practique!) , su condena está predeterminada a priori; y cuando, finalmente, conseguimos que desde fuera miren con desconfianza a nuestra justicia, entonces decimos: ¡lo veis, si hasta desde fuera lo dicen!
Pues hala, sigamos haciendo el ridículo internacional y pudriéndonos en nuestro propio jugo. Vamos a tener victimismo Garzoniano hasta la saciedad.
¿Por qué no se pone en Atrio tanto interés, como en lo de Garzón, o en lo de Francisco Camps absuelto de una acusación de aceptar cuatro trajes!!!!!, en aclarar, criticar y perseguir la corrupción política y económica de los falsos ERES de la Junta de Andalucía (del PSOE), que ha robado cerca de MIL MILLONES DE EUROS del dinero destinado a subsidios de la gente en paro? ¿Por qué esto interesa menos, si afecta a más?
No parece normal que en Atrio importe más la forzada resonancia mediática del juicio de Garzón, provocada por el propio Garzón y la izquierda que lo utiliza, y promovida en Atrio por el propio Atrio, que lo que afecta a cinco millones de parados. ¿No?
Lagarto, lagarto…
Así no hay manera de que la izquierda levante la cabeza con dignidad…
Hable cada uno lo que quiera, pero es más tiempo de actuar que de hablar.
Hay ya suficiente material publicado para afirmar o por lo menos temer que fueron a por Garzón, y dominando la técnica de caza, pues son profesionales del ramo, supieron ordenar las cosas para que la pieza cayera.
No se debe gastar tiempo en discutir con quien o quienes se dedican a hacer juicio de -malas- intenciones, o le imputan a Garzón faltas de caracter y profesionalidad -supuestas o ciertas, es igual, pq no era eso lo que se juzgaba y ahora se usa con mala fe para desacreditar-; o con aquellos que tratan de invertir las razones para convertir a la víctima en culpable. Quédense ellos a solas con sus palabras.
Actuar. No es sólo de justicia que quien tanto dio debe ser en el apuro ayudado. Es también que nos interesa que los facciosos no ganen. Por nuestra propia salud.
En el hilo anterior hablaba yo de la recogida de fondos para financiar los recursos. Esta justicia cuesta dinero. Sin el no se gana.
Como la expresión es tan bonita, me apetece corregirla para repetirla: una flor preciosa.
Pepe Sala, aún en medio de tanta oscuridad siempre nace un flor, presiosa, aunque su abuelo no lo dijese. Felicidades!!!
Excelente artículo de Pablo Sebastián: http://www.republica.com/2012/02/09/garzon-prevaricador_449659/
Hola
Creo que no hay nada de lo que extrañarse, y menos a estas alturas.
Lo legal es legal porque ‘lo dice’ la ley, la cual está hecha por quienes está hecha, y para ser interpretada por sus intérpretes oficiales.
¿No fue Jesús asesinado por el Imperio Romano, y se alegraron muchísimo los dirigentes de la Iglesia de la que era miembro Jesús?
Bueno sí, pero los buenos eran los romanos, los legales: el asesinato fue legal, o sea que fue una simple ejecución legal, tras un juicio legal por un Juez (Pilato) legal.
Jesús, que no era perfecto, pues era humano como nosotros, arriesgó al límite, sus enemigos estaban al acecho, y Jesús, con la ley de entonces, pagó con su vida en un abrir y cerrar de ojos. El Procurador Pilato interpretó la ley, la aplicó, y fue totalmente legal. Terrorista, pero legal, como tantas veces.
Pronto un líder –al parecer judío ciudadano romano- de sedicentes seguidores de Jesús proclamó que ‘toda autoridad viene de Dios, y debe ser obedecida y respetada’ (Romanos 13, 1-2; se refería sobre todo a autoridad legal que asesinó legalmente al repensado/reinterpretado Jesús: se refería al Imperio Romano).
El franquismo fue legal, y la ICR lo bendijo ; hoy Franco, para ellos, no fue un dictador, sino meramente totalitario; tampoco admiten que el papa sea un dictador, aunque en la mano de ambos estuvieron –y están en la del papa- todos los poderes.
http://www.elplural.com/2012/02/11/la-academia-de-la-historia-pone-en-venta-su-polemico-diccionario-sin-ninguna-modificacion/
Garzón, que tampoco es perfecto y ha arriesgado también, y sus poderosos enemigos también estaban al acecho, cómo no, más cuanto más poderosos son, que es cuantos más acechos tienen a su servicio.
No vamos a pensar, ingenuos, que no lo tienen todo atado y bien atado. Son sus leyes españolas, es su Constitución española. Las leyes las hacen los poderosos, aunque se aparenta veces que nos es así.
Nada nuevo en la viña del … amo de la viña.
Estoy en Suecia FILIZMENTE por dos motivod principales:
1 … y mucho mas principal: Besar a mi segunda nietuca nacida felizmente hace dos semanas. Como no podia ser de otro modo es preciosa .
2: Estar lejos de la VERGUENZA de lo que esta pasando en Espagna. A mi no me ha pillado por sorpresa, puesto que llevo mucho tiempo denunciando la falta de equidad en lo que llaman ” justicia” espagnola. Supongo que alguien deberia reconocerme la RAZON que me asistia cuando denunciaba el franquismo enquistado en Espagna y que me ha servido para llevarme los mas ruines varapalos ” atrieros” y de otros lares.
En Suecia estan asombrados de lo que pasa en Espagna respecto al asunto Garzon. En mentes verdaderamente democraticas como las suecas, no entran semejantes desverguenzas y, por mas que tratan de ser prudentes y no molestar a quienes estamos jodidos por semejantes circunstancias, si surge la conversacion casi siempre surgen las comparaciones con Pinochet, Videla y Hitler y el facismo de Musolini y casi siempre surge la misma frase:
AL MENOS EN ESOS CASOS SE HA HECHO ALGO, EN ESPAGNA SE CASTIGA AL JUEZ Y SE VITOREA A LOS ASESINOS GENOCIDAS.
Esa es la realidad que constato fuera de las fronteras espagnolas. Negar la evidencia es sistematico en ATRIO. Tanto respecto al franquismo que perdura con el ” atado y bien atado” ( que ya parecen ver oltros-as) como la falta de respeto hacia familiares de las victimas del franquismo, falta de respeto al unico juez que se ha atrevido a levantar minimamente la alfombra ( y a ver quien es el guapo que se atreve ahora a seguir) y falta de respeto a la HIJA DEL JUEZ condenado in justamente.
En definitiva: MAS DE LO MISMO Y SIEMPRE LOS MISMOS EN LOS MISMOS LUGARES.
Hace frio, ha nevado un poco; pero HA SALIDO EL SOL. El sol sale para todos, afortunadamente, y dicen que los falangistas– no miro a nadie, jejeje– suelen morirse de insolacion por estar demasiado tiempo CARA AL SOL.
( NO TE DES POR ALUDIDO, FICO)
Aún sigue firme la voz de Manuel V., nuestro “Pepito Grillo” particular, que mira con lupa nuestras entradillas. Otras veces nos acusaba de no ser imparciales -ni podemos ni queremos serlo-, pero esta vez nos acusa de no haber dicho la verdad al afirmar: “esta sentencia y la próxima que se espera han traspasado las fronteras y preocupan al Alto Comisariado de Derechos Humanos de la ONU“.
El día 10 a la 9 de la noche nos hizo este reproche. Como enseguida le contestó Riurik, aportando otro texto, más reciente que el nuestro, que mostraba cómo la misma relatora de la ONU a la que se refería nuestra enlace mostraba también su preocupación por esta condena, no contestamos nosotros. Pero la cosa ha seguido, haciendo una quisquillosa relectura de los enlaces.
Anoche insistía Manuel V.: “El texto que citaba ATRIO, reitero, no tenia nada que ver con lo expuesto”.
Dejo al juicio de los lectores, tras todo lo debatido, si “esta sentencia y la próxima que se espera” han traspasado o no las frontreras, que era lo fundamental de nuestra afirmación.
Pero le pregunto a Manuel V., porque me ha dejado intrigado la frase “Léase bien el enlace que propone…”: ¿Quién es el sujeto de “lo propone“? Pareciera que es “Atrio”, el último citado. Y yo no he visto ese texto que cita en el enlace que propusimos.
Quítenos esa duda, por favor, y díganos además qué tiene que ver ese texto que Usted cita con lo fundamental de nuestra afirmación: que la noticia de la sentencia ha tenido repercusión internacional y que preocupa al ACNUDH. Que yo quiero hablar siempre “verazmente” para que no se me alargue la nariz…
Me parece muy interesante, e invito a su lectura, el artículo publicado por Antonio Elorza en EL PAÍS del 11 de febrero, página 21, con el que adjunto enlace. El artículo se titula “Un juez y el 18 de julio”.
Entre otras interesantes consideraciones afirma que “del franquismo sobrevivieron demasiadas cosas (…)”.
Yo nunca lo había pensado así, pero estoy comenzando a planteármelo ….
Sobre todo porque algunas instituciones y corporaciones, en términos generales, no parecen dar muestras convincentes de un rechazo radical de los tiempos de la dictadura, y porque muchos “intereses” y “poderes” han sobrevivido a los cambios, manteniendo en democracia toda o casi toda la fuerza con la que actuaron y se manejaron en tiempos de la dictadura. Y esto que, durante algún tiempo, parecía “inocuo”, comienza a mostrar preocupantes signos de involución.
Adjunto enlace con el artículo citado:
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/10/actualidad/1328898046_881756.html
Riurik:
Otra “perla”:
Artículo 14 Comunicación con los gobiernos
Los titulares de mandatos dirigirán todas sus comunicaciones a los gobiernos interesados por conductos diplomáticos, a menos que el gobierno interesado y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos decidan otra cosa.
¿Es a título personal la declaración o no?
Ninguna sorpresa. Ese ha sido el estándar y la práctica común. Razón por la cual las declaraciones que realizan gozan de credibilidad en la comunidad internacional.
Riurik:
1.- El texto que citaba ATRIO, reitero, no tenia nada que ver con lo expuesto. Este es el punto fundamental y al que yo me refería especialmente.
2. Léase bien el enlace que propone… lo copio un botón de muestra, léalo todo y se sorprenderá:
Artículo 13 Recomendaciones y conclusiones Los titulares de mandatos deberán:
a) Al expresar sus opiniones ponderadas, particularmente en sus declaraciones públicas sobre denuncias de violaciones de derechos humanos, indicar también con imparcialidad las respuestas dadas por el Estado de que se trate;
b) Al informar sobre un Estado determinado, velar por que sus declaraciones sobre la situación de los derechos humanos en el país sean en todo momento compatibles con su mandato y con la integridad, independencia e imparcialidad que exige su condición, y puedan promover un diálogo constructivo entre los interesados, así como la cooperación en la promoción y protección de los derechos humanos;
c) Velar por que las autoridades del Estado de que se trate sean las primeras en tener conocimiento de sus conclusiones y recomendaciones en relación con dicho Estado y dispongan de tiempo suficiente para dar una respuesta, y por que, igualmente, el Consejo sea el primer receptor de las conclusiones o recomendaciones dirigidas a ese órgano.
…
FRANCO HA VUELTO, SU CABALLO BABIECA=JUSTICIA.
SU ESPADA=TRIBUNAL SUPREMO
Ahora tambien juzgaran al juez que juzgue a Indangarin?. Esto no es que peligre la democracia, sino que la dictadura esta servida, para que luego pretendan felicitarme el año nuevo con aquello de :”la justicia es igual para todos”. Ya lo dijo el caudillo “lo dejo todo atado y bien atado”. Increible, pero esta pasando.
Supongo que como la mayoría de gente de bien (yo al menos así me considero) estoy preocupado por uno de los poderes más importantes del estado de derecho y por la corrupción generalizada que reina en este país.
Sólo por ver dónde estoy moviéndome suelo recurrir a la Constitución y en lo que ella se lee.
Al juez Garzón lo ha juzgado el Tribunal Supremo y, según parece, sus miembros están nombrados a propuesta del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Ahora copio el artículo 122 de la Constitución.
Artículo 122
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Desconozco que porcentaje han sido elegidos por diputados o senadores de cada partido, sólo me quedo que la sentencia contra el juez Garzón ha sido por unanimidad.
Me sorprende esa unanimidad en los jueces, luego… ¿y si tienen razón?.
Y se me ocurre otra pregunta (no soy original) ¿y si toda la trama Gürtel se va al carajo por culpa de una mala instrucción?.
¿Y si la justicia se sigue deteriorando cada vez más ¿quién es el responsable?.
Lo siento pero las respuestas que encuentro no me gustan.
Recurro a otro consejero mío (don Antonio Machado)
“Despacito y buena letra, que el hacer las cosas bien, importa más que el hacerlas.”
Hoy es muy difícil tener esperanza, pero espero y deseo que mejore la justicia.
JESÚS
Si me permites Riurik, lo que expones esta perfectamente claro, es claro que todo el mundo y te hablo desde Uruguay, el otro lado del Charco, sabe que lo de Garzón, no fue sólo una venganza, fue algo más, fue el sepultar una serie de investigación que podrían llegar a comprometer al mismo Rajoy…Es claro que la sentencia fue una barbaridad mayúscula y que el Franquismo sigue mandando en España, supongo que si esto hacen con la leña verde…Si el pueblo acepta esto, la justicia en España, será una burla dantesca…no sólo debe haber una rechazo general, sino exponer en profundidad, aquello que quienes urdieron la condena de Garzón, pretenden ocultar… cuando el pueblo Español, permita que la democracia vuelva a España…(porque sin justicia independiente no hay democracia), tal vez, se pueda juzgar no sólo a la mafia del PP en pleno, sino a los jueces cómplices de esta monstruosidad jurídica…Para comprobar que desde el Supremo hasta el Juez que condeno a Garzón, lo que hacían era defender sus intereses…Avaaz y creo que Amnistía están haciendo una campaña para recoger firmas, para condenar tal acto de arbitrariedad dolosa Gabriel
Que forma de intentar manipular.
La relatora no hizo esa declaración “a título pesonal”, la hizo en su capacidad de relatora especial de la ONU, siendo el hacer declaraciones públicas a título de relatora una de las actvidades frecuentes para desarrollar su mandato.
Como puede verse en la página institucional del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos respecto a los organismos que componen el sistema de Procedimientos Especiales, las comunicaciones con la prensa forman parte de las actividades institucionales de los Relatores
http://www2.ohchr.org/spanish/bodies/chr/special/themes.htm
Estemos o no de acuerdo con lo dicho por la relatora, lo que no se puede afirmar sin mentir es que esta sentencia de las escuchas no ha traspasado las fronteras de España, y que la ONU no ha dicho nada al respecto.
´Tal y como están las leyes en España y cómo se aplican,creo es importante y necesario que la ciudadanía conozcamos la declaración de Garzón, que también es Juez y algo entiende de aplicación de leyes.
<A esto hay que añadir su clara voluntad y decisión de recurrir al TC y al Internacional, cosa que permite respetar la presunción de inocencia y la consideración relativa de la Sentencia, por muy suprema que se la considere.
Y ¿si no? ¿Para que está en vigor legal el derecho de apelación hasta el último Tribunal?
Comunicado de Baltasar Garzón
Comunicado Garzón
Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012
Dice la relatora:
“El veredicto final es desproporcionado en relación con el caso, porque, aunque existe un derecho de confidencialidad entre abogado y cliente, no se aplica en absoluto si se tiene evidencia de que se está cometiendo un delito”
Pues sencillamente en España solo se permite la intervención en caso de terrorismo y eso la sabía el juez, si se estima oportuno ¡cambiese la ley! pero la actual es como es ¡y yo no he participado en su redacción ni aprobación! ¿Se manifestó algún juez, incluído Garzón, en contra de esta norma?… pues no
Riurik:
Pero lo que usted dice no lo dice el texto que aporta ATRIO. ¿o sí? La ONU, no ha dicho nada, lo ha alguien a título personal ¿o no?, dígame qué organismo ha adoptado algún acuerdo al respecto.
Realmente el caso es grave y merecería más argumentos y menos partidización
Aquí (en este asunto del enjuiciamiento y condena de Garzón), hay en juego muchas cosas importantes que hacen relación a la conciencia, a la ética, a la honestidad, a la justicia, a la equidad, a la convivencia etc. Es decir a “valores” importantes en los que creo se asienta la “esencia” y “existencia de ATRIO y de muchos de los que participamos, de una u otra forma, en él.
Y todo eso no es en absoluto ajeno a un sentir espiritual o trascendente de la vida, por el contrario será ese sentir, para muchos, el que nos ayude a juzgar las realidades que conocemos y vivimos y a enfrentarnos, cuando proceda, a comportamientos que entendamos que no corresponden a tales valores por mucho que sean admitidos por el ambiente social dominante o incluso tenga amparo en leyes injustas, inadecuadas, obsoletas etc.
Además también de eso nos hablan los evangelios, para aquellos que quieran acudir a sus enseñanzas, siempre orientadas a denunciar la falsedad, el abuso, la injusticia. Y también sabemos por esos mismos evangelios que no son precisamente los “justos” los que triunfan en este mundo.
Entiendo que dentro de España sólo se vea esta situación desde la partidización. Es muy triste que así sea, pero lo entiendo
Sin embargo el caso es grave y merecería más argumentos y menos partidización.
Para quienes quieren minimizarlo con mentiras como que este caso de las escuchas no ha traspasado fronteras de España o que la ONU no habla de esta setencia y que no hay que mezclar esta sentencia con el caso de la investigación por los crímenes del franquismo, aquí está lo dicho expresamente por la Relatora especial de la ONU para la independencia de jueces y abogados, Gabriela Knau:x
“Otros jueces e instancias judiciales españolas, incluidas la Fiscalía, avalaron la actuación de Garzón en relación con las escuchas, pero sólo él ha sido castigado. Parece una venganza […] mi principal preocupación es que (Garzón) tiene tres investigaciones diferentes. Temo que estén utilizando esta primera para castigarle y que al final no le juzguen y sentencien por las otros dos […] Como ha perdido el cargo a raíz de esta sentencia, el Tribunal Supremo español podría decir ahora que los otros dos procesos ya no tienen sentido, porque la persona imputada ya no es un juez […] La condena permite al Supremo escapar de la necesidad de emitir un veredicto sobre los otros dos casos, especialmente en el relacionado con la memoria histórica […] Mi temor también es que lo ocurrido pueda ser utilizado como una manera de intimidación contra otros jueces y tribunales en España […] El veredicto final es desproporcionado en relación con el caso, porque, aunque existe un derecho de confidencialidad entre abogado y cliente, no se aplica en absoluto si se tiene evidencia de que se está cometiendo un delito”
http://www.eluniversal.com.mx/notas/829356.html
Pascual es que no te entiendo bien lo que quieres decir. Pues claro que debemos de colaborar con nuestro pequeñito grano de arena a mejorar las cosas. Pero para eso hay que tomar partido, claro, por eso no he entendido qué querías decir con eso de “que Atrio se pringa en cuestiones aceitosas; no digo humanas, que lo son, sino de índole “banderiles”. Creo que la discrepancia entra dentro de cualquier debate normal en el que no tenemos que pensar todos de la misma forma, sin que por eso tengamos calificarlas como banderiles.
También podemos y debemos discrepar de las sentencias judiciales (si es a eso a lo que te refería como cuestiones aceitosas). Son servicio público, cobran del erario público, deben ejercer justicia porque no son dioses y se pueden equivocar, como tantos jueces se han equivocado. Por eso existen las instancias superiores, para corregir los errores de algunos jueces.
No, querida Ana; y tú lo sabes muy bien; tan bien, tan bien como una de las partes del todo. No soy el primero que te lo dice. Y cuando se presume de no querer, se aparenta no comprender.
Ana, querida, el Sistema está moribundo. ¿Intentamos con buena voluntad revivirlo, sanarlo o nos unimos a Bruto y acabamos con Cesar?
Uf!!!, qué cosas más raras hay que leer, ¿o estamos ante un escritor subrealista?
Acepto el reto y me mojo. Pregunto que aquí por qué nos estamos afanando ¿por un Reino más humano “según el corazón de Dios” o por partidos políticos? ¡El sistema está moribundo! Tenemos que afanarnos o porque mejore, o ser compasivos con nosotros mismos y ser partícipes de su eutanasia. ¿Qué más quiere s que te diga?
Mojate Pascual,y muestranos esas ideas,pues la incoherencia se ve que ya la has captado.
Algo me chirría dentre del cuerpo cuando veo que Atrio se pringa en cuestiones aceitosas; no digo humanas, que lo son, sino de índole “banderiles”. Acudo a Atrio a por ideas y las encuentro, a por razones, y las encuentro, a por humanidad, y la encuentro. Pero a veces me presenta instintos de bandos, y por aquí atrio se convierte en una prolongación de intereses no lógicos, porque lo que es el caso de este señor funde los plomos de la mente más simple. Aquí falta coherencia o ¿tal vez la hay y no la captamos?
La “guerra” mediática contra Garzón es enorme.
Desde que osó “poner a la vista” el caso Correa ha sido objeto de verdadero acoso mediático.
En mi opinión hay una verdadera campaña de “desinformación” en su contra.
¿Si se pueden hacer “escuchas” a los abogados de los terroristas (sospechosos) cuando hablan con sus clientes, y esto, se dice, no atenta al derecho de defensa, porqué cuando se hacen esas escuchas en casos de corrupción, (con todas las precauciones y cautelas y siendo corroboradas por la fiscalía y otros jueces, como ha sido el caso de Garzón), se dice que se atenta al derecho de defensa?.
El dinero mueve muchas cosas y también intenta ganar “la opinión pública”.
Esa es una parte importante de la batalla contra Garzón.
Con su condena se busca también la “impunidad” de muchas actividades de los acusados de corrupción, pues fueron ellos o sus abogados los que los sentaron en el banquillo, según la información que se conoce.
¿Aquí cuando son legales las escuchas,solo para el terrorismo?.¿Y esos sinverguenzas no son terroristas?.No seamos hipocritas,la ley la aplican segun los intereses,el PP desp0tricaban por permitir entrar en politica a BILDU nada menos que por el TC,y ahora dice que hay que acatar la ley,lo mismo se le puede aplicar al resto de los partidos politicos y particulares.
Él se lo guisó y se lo comió solito. Demasiado juego de cintura.
Por otro lado ATRIO debería cuidar, como ya he mencionado en otros momentos, su información introductoria de los temas, en ocasiones demasido sesgada. El Alto Comisionado de la ONU no habla de este juício ni de esta sentencia, basta leer el texto, y por tanto, el menos en ese texto, la sentencia no ha traspasado absolutamente nada.
Para no liar mucho el tema debería quedar claro que el Sr. Garzón tiene trs juícios por tres temas absolutamente inconexos, no se pueden ni se deben mezclar si se quiere hablar verazente.
Es curioso, pero hoy, zapeando a boleo primero en la radio del coche y luego en la televisión, en todas las emisoras que he podido ir oyendo (y repito que a boleo, sólo pulsando canal +), y viendo después, la opinión de los distintos periodistas parecía unánime: la sentencia les parecía impecable. Se valoraba además el veredicto por unanimidad de los siete jueces que intervienen. Y de los que he oído, a todos les parecía extraordinariamente mal la reacción de Garzón en su comunicado, del que destacaban su desprecio hacia el Tribunal Supremo, de cuya sentencia llega a decir que estaba anunciada y predeterminada desde hacía meses. Y si había algo más también unánime en todos los periodistas que he podido oír, era su conclusión: “Hoy el que ha ganado ha sido el Estado de Derecho”. Algunos citaban incluso fuentes de allegados y compañeros del propio Garzón.
Y ya sólo nos faltaba, ¡en el colmo de la demagogia!, y como sucia maniobra para desacreditar a la Justicia Española, tratar de culpar al T. Supremo, de la más que probable vía de escape abierta para los imputados del caso Gürtel, con esta sentencia, que invalida como ilegalmente adquiridas, las pruebas conseguidas contra ellos mediante la prevaricación del juez Garzón. Estamos como siempre matando al mensajero. No es el T. Supremo, ni su sentencia, los que generan y originan la invalidación de las pruebas, sino la prevaricación del juez Garzón. La prevaricación de Garzón es la causa de la invalidación, y la sentencia es su consecuencia lógica y su efecto. Esto es algo más que tenemos que “agradecer” al Señorito Garzón: Que por su culpa se escaparán los del caso Gürtel.
Garzón desde que se sintió sobrehumano, no ha dejado de manipular todo lo que tocaba para darse autobombo. Primero dándoselas de superhéroe, luego de vengador justiciero, y ahora pasará al victimismo, pero todo, todo, todo lo que toque, no ha tenido, tiene, ni tendrá otra función más que la de llamar la atención sobre sí para venderse mejor.
Si para el ciudadano de a pie, hay algo que hacía intuir la posible condena, ha sido la tozudez de Garzón en creerse por encima de la Justicia. Eso es lo único que parecía predeterminar la sensación en la ciudadanía de que la sentencia acabaría siendo condenatoria; y no tiene derecho a desacreditarnos a todos al pretender desacreditar, en su solo beneficio, a la Justicia Española. Una vez más esa es su imagen pública: la de quien se considera por encima de la Justicia.
Día triste y negro para todos, cuando un juez tiene que ser condenado por prevaricación.
Me llama muchísimo la atención esta frase de Garzón: “Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.”
Pienso que se trata de un duelo de gigantes, con dos bandos desequilibrados, por un lado estaba Garzón sólo ante la justicia y por otro estaban siete jueces, mucha rivalidad o inquina. ¿Os imagináis lo que supondría para el TS si “hubieran perdido el partido”
No quiero pensar que los personajes y los intereses que están detrás de la Gürtel hayan tenido algo que ver con tanta presión.
¿Es sano para el sistema democrático que un juicio y una sentencia divida tanto a la sociedad? A mí me huele muy mal…¡¡Sólo faltaría que se anulase el juicio de la Gürtel…al igual que pasó con Naseiro!
Los argumentos que da el juez son muy de tener en cuenta, más allá de que “caiga” o “no caiga” en gracia como persona.
Me temo que no le ha derrotado la Gurtel, se ha derrotado el solito.