Resumen-transcripción de la conferencia por Javier Renobales
El rico debate que ha seguido a la publicación, los dos martes anteriores, del relato de Héctor Rodríguez Fariña creo que muy bien podría continuar con el comentario a la conferencia de Antonio Piñero que Javier Renobales enlazó en el Muro de ATRIO, con el excitante título de El clamoroso éxito de Pablo. (Pinchar en el título para abrir el Blog del conferenciante: allí, además de poder cer el vídeo de la conferencia, se puede leer su curriculum y mucha informnación sobre su obra).
Puedo decir que yo la he escuchado en su integridad (casi dos horas). Recomiendo a todo el hacerlo. Es un tiempo muy bien empleado. Si hubiese estado en San Lúcar de Barrameda ese 13 de octubre de 2011 no me la hubiera perdido. Es una suerte poder asistir ahora con calma (y mejor con un cuaderno para tomar notas), a la hora que más nos convenga, a esa conferencia ahí disponible a través de los medios modernos.
Pero, para quien ande apresurado, pongo aquí este pequeño resumen que será sustituido por uno mejor que alguien está preparando.
En primer lugar hay que decir que Piñero habla siempre con respeto del inicio del cristianismo, aunque desde el enfoque de historiador y crítico de los textos, agnóstico pero no ateo militante, más lleno de preguntas que de respuestas. Él parte de la existencia real de Jesús de Nazaret, la más probable hipótesis para justificar la enorme literatura y variadas interpretaciones (re-pensamientos) que surgieron sobre la figura de Jesús. Según él, la de Pablo fue, entre otras muchas del inicio, la única que ha persistido. Y él se pregunta cómo fue posible que tuviera tal éxito en el mundo del siglo I, el mundo romano.
Tras analizar ese triunfo por goleada (los documentos que entran en el Canon son todos los que pueden encajar con el re-pensamiento que Pablo hace de Jesús y las comunidades que resisten a la persecución y serán después oficializadas son las que tienen las estructuras de las paulinas), él explica el resultado tomando el símil (insiste que es un símil que no refleja la intencionalidad de Pabló que intuyó pero no planificó) como una gran operación de marketing.
En el imperio había muchos ciudadanos romanos atraídos por el monoteísmo del judaísmo, más de los realmente conversos, sobre todo entre los hombres. Pero había sobre todo una gran demanda de doctrinas y ritos de salvación. Pablo acertó a presentar su producto (la doctrina y la figura de Jesús muerto y resucitado) como la culminación del judaísmo y como una religión de salvación para un fin del mundo que preveía inminente al principio.
Después de perderse el horizonte escatológico, el cristianismo paulino persistió porque ofrecía, en síntesis, estas características:
- 1. Una religión de salvación, pero no enraizada en mitos egipcios o griegos sino en la gran tradición del pueblo judío, que en adelante se abría a los gentiles sin necesidad de circuncisión ni los múltiples preceptos de la ley. Y el pueblo elegido pasa a ser no la nación judía, sino todo el pueblo espiritual de los que creen en Jesús. Los ritos (bautismo y eucaristía) son también ritos que no necesitan un templo.
- 2. Una religión bien organizada y segura gracias a estos elementos:
- la trasmisión de una jerarquía a partir del encargo de Jesús y trasmitida por sus apóstoles a obispos, presbíteros y diáconos por sucesiva imposición de manos.
- el control de la doctrina por la referencia a unos documentos que conservan exclusivamente la autoridad de ser palabra de Dios y que solo son interpretados válidamente por los responsables.
- 3. La presentación de un tipo de vida con puesta en común que aseguraba el mantenimiento de huérfanos y viudas. La caja común estaba mejor administrada, sin derrocharla en comilonas y fiestas, que las de otra comunidades salvíficas que pululaban por el imperio. Para Piñero ese estilo de comunidad era como una seguridad social que hacía más resistentes a las comunidades cristianas, ante los destrozos demográficos que representaban las enfermedades y las guerras.
* * *
Tras este análisis del primitivo cristianismo, yo me preguntaba:
- –¿Y con qué estrategia acertada podría presentarse la doctrina y la figura de Jesús para que resultase digerible y deseable a la gente de este gran imperio de la globalización?
- –¿Qué purificaciones y simplificaciones deberían debería hacer de este cristianismo histórico?
- –Entre las muchas propuestas, me salía una y otra vez el estilo del Jesús presentado por Salvador Santos con toda aquella serie de comentarios a Marcos que él titilaba La semilla de la Igualdad. Este Jesús de Nazaret es el que mejor sería acogido en la plural sociedad de hoy y más frutos podría desarrollar. Véase la serie referida en Atrio, todos los martes, entre el 13 de Junio y Noviembre de 2010. Buscar en este Índice de artículos de Salvador Santos.
Creo que la única respuesta satisfactoria para algunos al interrogante JESÚS es la fe. Si reflexionamos sobre el origen histórico de Jesús llegaremos a la conclusión que Jesús fue un hombre al que la fe de sus discípulos divinizó o por el contrario un mito que ha sido humanizado dándole un rostro, un nombre, una historia.
Javier, por lo que veo en tu comentario del 16 de febrero si me entendiste bien…pues tu respuesta lo confirma…a pesar de que dices que te cuesta trabajo el hacerlo…Pero ya que el “consenso” existe, trataré de escribir mas claro…aunque se que a pesar de la unanimidad de pareceres tu no te inclinas a creer…pues dudas de todo (¿podría llamarse esto la locura de la duda? Claro, sin ninguna pretensión de ofender)
Solamente cuando la duda es positiva, es decir, cuando poseo suficientes datos para suponer que mis sospechas son próximamente probables, es cuando verdaderamente tiene importancia…Cuando no tengo esos datos los mas probable es que esté YO imaginando cosas REMOTAS, que probablemente no van a ocurrir…De otra manera, si tuviéramos que preocuparnos del peligro remoto, la vida se convierte en una imposibilidad..y por supuesto, esto no es una excepción..hay casos abundantes..etc. etc.
En el caso del cristianismo…es imposible inventar…Su proclamación fué pública…No es posible un complot aun “de buena fe” que da tantos detalles históricos, geográficos, sociales, religiosos etc…y que envuelven a tantos personajes, incluyendo oponentes, a traves del tiempo…y que sin embargo no pueden hacer que “el mito” se destruya con el paso del tiempo…o que se convierta en algo irreal…El Cristo evangélico está aun hoy en el siglo XXI tan vivo como en el siglo I…Su identidad esencial se mantiene como su mensaje salvífico
En cuanto al texto de Marcos 14, 53-64 no hay duda alguna -segun la critica moderna textual- que estuvo presente desde los primeros códices y es paralelo a Mateo 26,57-66..por lo tanto su valor histórico es auténtico y por el contexto coincide con Juan 19,7 y asi G. Theissen reconoce que el verdadero motivo de la condena es la pretensión divina de Jesus: “Si la mera pretension mesiánica NO era blasfemia, SI LO ERA la pretensión de la dignidad divina. Segun Juan 19,7 Jesus es reo de muerte por su pretension de ser el “Hijo de Dios” (G. Theissen-A Merz El Jesus Historico traduccion de M. Olasagasti, Salamanca 1999, 511) Tambien P. Benoit afirma que el delito de Jesus que juzgó y condenó el Sanhedrin fue su hacerse igual a Dios. Por lo tanto la afirmacion de la filiacion divina de Jesus que hallamos en los evangelios y S. Pablo es la expresión del asentimiento que los discipulos dieron a las palabras y hechos con que Jesus mostró quien era..Es la comunidad primitiva la que proclama la verdad de la vida de Jesus: su verdadera identidad. Suponer lo contrario es ir contra la esencia misma del primitivo cristianismo….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Aquí topamos con un punto importante: la conciencia. A mi en lo personal como soy mujer y tengo conciencia, la ICR no tiene nada que ofrecerme. Y eso le debe pasar a millones de personas. Entonces no tengo ningún vínculo afectivo con la institución, ni creo que mi comunicación con Aquel, pase por ella. Luego, vivo feliz, en lo que al tema espiritual se refiere. Lo único que me molesta de la institución es que sean tan inconsecuentes y soberbios. Me molesta porque raya en lo patético y deja en vergüenza al mensaje de Jesús a quién respeto, y a muchos curas decentes e inteligentes, cuyos esfuerzos por modificar desde dentro las cosas los convierte en verdaderos mártires. Como no va ser vergonzoso que un líder espiritual ande preocupado de la vida sexual del prójimo mientras la tierra gime. Y un lider espiritual poderosos, con dinero y redes de poder. Lo de la castración lo dije para que por un minuto, los misóginos de siempre se pusieran en los zapatos de la otra mitad de la humanidad,.
Hola Olga,
no hay que perder el buen humor, y menos en estos temas religiosos; otra cosa es ya lo del aborto, que va mucho más allá de lo religioso (relaciones persona/Dios -si es que las hay, que no las hay, aparte las relaciones de la vida misma-), al menos a simple vista.
Nunca he creído que la píldora del día después sea un abortivo, pues no me convence un pelo eso de que desde la concepción, la interrupción ya es aborto; abortar algo sí es, es abortar la posibilidad de que el óvulo llegue a ser fecundado y una vez fecundado llegue a ser una persona humana.
Pero también la ‘marcha atrás’ es abortar algo, la posibilidad del desarrollo normal del coito y por tanto de que el óvulo llegue a ser fecundado; lo mismo que el celibato es abortar la posibilidad teórica de que exista coito, y luego óvulo fecundado y luego que éste llegue a ser un persona humana.
El asunto lo centran los hombres, que crean la doctrina y la moral (Magisterio), justo dentro del cuerpo de las mujeres, casualmente justo en la fecundación, que se produce –Dios lo ha querido así, laus Deo, hágase se Santavoluntad- dentro del cuerpo de la mujer.
Así con essta doctrina moral ellos quedan libres de polvo y paja (valga la redundancia).
Un Magisterio, que excluye del Magisterio a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres, necesariamente tienen que ser un bodrio inhumano de Magisterio, como vemos.
La amenaza de castración, que dices, a los pederastas y en casos como el hipotético de ‘el crimen del Padre Amaro (film mexicano) probablemente fuera eficaz. Pero a la que sin duda hay que castrar es a la ICR: castrarle el poder que tiene, la situación de poder en que coloca tanto a los pederastas eclesiales como a los Padres Amaros, situación de poder que es lo que está en el origen de esos crímenes.
Le haría mucho bien a la ICR esa castración terapeútica, y le restablecería el equilibrio hormonal. ¿Te referías a esta castración, o parecida, Olga?
Pero fijémonos un instante en la puerta que ha abierto Antonio Duato: la excomunión por aborto sólo se produce si la mujer abortante considera que, al abortar, ha cometido “… previamente la comisión de un pecado, considerado como tal en la propia conciencia”.
Es decir que el aborto podría no ser pecado, si la mujer considera, en su propia conciencia (no en el decálogo), que como tal no ha cometido un pecado al abortar.
Si no le he entendido mal a Antonio, en la doctrina oficial de la ICR el abortar voluntariamente sin causa terapéutica, por ejemplo por necesidad económica o psicológica o porque ya tienes demasiados hijos, puede no ser pecado.
Y, si puede que no sea pecado ¿por qué entonces tanto empeño de los jerarcas en que sea delito?
Debería pues del art./canon 1398 del Código canónico decir:
“1398: Quien procura el aborto, si éste se produce Y SI ES CONSIDERADO PECADO EN SU PROPIA CONCIENCIA POR QUIEN LO PROCURA, incurre en excomunión latae sententiae.”
Eso sería intentar respetar la libertad de conciencia, y entonces habría poco o ningún miedo a la maldita jodida excomunión ¿no te parece Olga?
Hola Javier: Perdona por intervenir en este partido de pelota que te traes con Santiago, es que estoy de buen humor. Dos cositas no más: La píldora del día después, según los médicos investigadores de la Universidad Karolinska ( la que certifica los Premios Nobel)y publicados en la revista científica Human Reproduction Update, no es abortiva, mal que le pese a los de la inquisición. Si quieres te puedo enviar las referencias.
La otra cosa, en esto de excomulgar mujeres en necesidad, colaboradores en el aborto, científicos que demuestran que no es aborto,¿Dónde quedó el progenitor masculino de la creatura? Porque ahora que existen pruebas de ADN, se lo puede localizar y no solo excomulgarlo sino castrarlo si es del caso. ¿Te imaginarías si se promulgara una ley en que si se encuentra un espermio identificable en un menor se pudiera castigar con la castración al autor? ¿No se pondrían los santos sacerdotes pedófilos un poquito más misericordiosos con las mujeres? Porque en general la misericordia no suele darse como en Jesús, que le brotaba de su corazón, sino que se suele adquirir, cuando la vida te bota del caballo y te galopa por encima del ego y de la soberbia.
Santiago,
Me resulta difícil leerte, todo en un solo párrafo de varias decenas de líneas, como si fuera una sentencia judicial de las de antes (redactadas así a veces para que se entiendan cuanto menos por el público –algunos médicos usaban la famosa ‘letra de médico’ que sólo entendía el autor, y a veces ni eso).
Ya lo hemos comentado otras veces, pero quizá ¿es una forma expresarse?
Sólo contamos con nuestra verdad humana, humanos que somos, Santiago, eso es lo bueno.
Inventarse –como hacía por ejemplo Pablo- imaginarias revelaciones de Dios para justificar el cambio de sistema que decidió introducir Pablo, no es más que algo humano del humano Pablo, un recurso humano para dar fuerza a lo que le interesaba a Pablo: algo propio de una mentalidad de hace dos mil años (que desgraciadamente se usa también hoy por algunos jerarcas interesados que pretenden saber cuál es o deja de ser la que llaman ‘voluntad o ley de Dios’, para así fortalecer su poder jerarca).
Creo que Dios ya hizo el mundo, -si es que lo hizo (sana duda), pues ninguna prueba tenemos de ello-; y ‘al séptimo descansó’, una vez terminada ya su acción creadora del universo y las leyes con las que funciona éste; universo de cuya materia surgió la vida, y evolucionando la vida, hemos llegado a ser animales máiferos humanos, la vida que llamamos humana, que conocemos en el planeta Tierra, casi absolutamente imperceptible en la inmensidad ‘infinita’ del universo.
La duda no es negativa cuando no hay certeza: es sano y positivo dudar cuando no hay certeza. La creencia, o sea la fe, está sujeta a la duda, sobre todo en lo religioso. Por ejemplo: sé con certeza que hay esta vida que vivo (no estoy equivocado: ahora mismo vivo), pero no sé con certeza (sólo lo creo con la fe) que hay otra vida en ‘el más allá’, ni menos que si la hay sea eterna.
Creo por la fe en Jesús que hay otra vida: pero no olvido que podría no haberla, si me equivoco. Jesús pudo equivocarse: era humano, no Dios. Se equivocó en creer que el fin del mundo era inminente, y en que Dios intervendría para traer el Reino: ni el fin del mundo fue inmimente, y el Reino tenemos que traerlo nosotros con nuestras humanas fuerzas, pues no contamos con nada sobrenatural para hacer el reino del amor en esta vida aquí y ahora.
Las Escrituras y las Tradiciones las crearon interesadamente unos señores que querían hacer (e hicieron) ‘Iglesia’, y para ello se aseguraron cada vez más el férreo control de ambas, Escrituras y Tradiciones.
Todo meramente humano, Santiago, incluido el invento del famoso Espíritu que ‘le elige al papa y gobierna la ICR’ (la verdad es que lo eligen los cardenales del papa y éste con sus delegados gobiernan la ICR).
Tú quieres creerte, sin dudarlo un instante que, por ejemplo el juicio ante Caifás, es histórico (es decir, que sucedió de verdad históricamente, y además tal cual lo relata el redactor del evangelio), porque crees que los evangelios son históricos, son verdad histórica, todo lo que tienen.
Yo creo que no es histórico (siguiendo a especialistas); creo que harías bien en dudarlo, Santiago, harías bien en admitir que probablemente no es histórico dicho proceso ante Caifás, sino una construcción interesada del evangelista.
Desde luego no se puede hablar de ninguna unanimidad (como entiendo pretendes), y menos habiendo cuatro evangelios canónicos, aparte un montón de evangelios más.
Tú preguntas: ¿Quién quiere morir por una casa falsa, por una mentira?
Creo que te he puesto un montón de ejemplos en mi comentario anterior; para el kamikaze que muere su causa no es falsa, lo cual no significa ni que esté en lo cierto, ni siquiera que los medios que ha utilizado – por ejemplo explosionar su avioneta/bomba contra el enemigo, o por ejemplo introducir de buena fe construcciones teológicas interesadas en su evangelio- sean correctos, aunque para él lo fueran entonces con la mentalidad de entonces, de hace aprox. algo más de 1.900 años en el caso de los evangelistas.
Para hablar de historicidad se debe examinar cada párrafo con criterios historicistas (que algunos llaman científicos, al amparo de las diversas disciplinas que aplican los historiadores en estos análisis)
Mi fe cristiana no pierde nada por el hecho de que el juicio ante Caifás no fuera histórico (ni por el hecho de que Jesús no era Dios), sino que sólo fue una construcción teológica del evangelista. Creo que tu fe no debería perder nada tampoco, pero eso es cosa tuya, de tu fe: créete lo que quieras creerte.
El cristianismo es muy plural desde que empezó a ser cristianismo. NO pasa nada por ello, aparte de que quien quiera manejar a los cristianos (poder vaticanesco) pierde eficacia, lo cual es bueno para los cristianos (el Estado vaticano no es evangélico, es dañino)
¿A qué orden pertenece lo que llamas ‘creer súbitamente con fe religiosa? Me gustaría me respondieras, no como otras veces, que eludes sistemáticamente responderme. ¿De qué orden hablas?
Dices “la fe ciega sin base no es de seres racionales…seríamos entonces fánaticos”
Pero la fe diega con base ¿sí es de seres racionales?
¿Me puedes decir, Santiago, algo, alguna cosa, algún punto concreto, en que tu fe no coincida exactamente 100% con la que manda creer el Magisterio católico?
Ya te lo he preguntado otras veces y, al no contestarme ninguna de ellas, estoy pensando que tu fe tiene que coincidir en todo obligatoriamente con lo que diga el Magisterio en cada momento; como si te la construyera el Magisterio, vamos.
La fe debería ser personal y libre, y en ese caso, no coincidiría siempre en todo con lo que manda creer el Magisterio. Ni en los gemelos humanos univitelinos.
Imagino que se puede ser fanático y desarrollarse en la alegría que da esa fe fanática que dices. La alegría no es ninguna prueba de que una fe no es fanática.
Saludos cordiales.
Admiro Javier a todos, incluyéndote a ti, etc. etc. que se han decidido a buscar la verdad honestamente…Desafortunadamente nuestra verdad humana, o sea la certeza práctica, es mas bien de probabilidades..Actuamos siempre en lo que es mas probable…puesto que la certeza absoluta no es posible alcanzarla en esta vida…siempre puede haber una excepción…Siempre hay dudas…dudo si mis familiares me quieren, dudo de si aquel amigo es fiel a la amistad, dudo de si mis superiores son sinceros, dudo de si me vendieron un coche nuevo, dudo si estoy haciendo bien en mi profesión, dudo si voy a llegar con vida el año por venir, dudo de la historia…TODO, en esta vida, puede ser sometido por nosotros a la duda…pues la estructura de lo humano es cambiante, transformante…hoy existimos de esta manera y con estas circunstancias..y mañana existimos con otras circunstacias y de otra manera….PERO las mayoría de estas dudas son negativas…poco probables….es mas probable que mis familiares me quieran, que mi amigo sea fiel, que mi superior sea honesto, que mi coche sea nuevo, que estoy haciéndolo bien en lo que hago, que llegue con vida al siguiente año, que la historia sea verdadera…PORQUE tengo datos esenciales y circunstanciales y experimentales que me indican que TODO esto es lo mas probable..Y ASI analizando las fuentes de la historia de la escritura y de la tradición EXISTE tal cantidad de datos y testimonios que hay mucha mayor probabilidad que lo que hemos recibido por la escritura y tradición apostólica a traves de la iglesia, sea la esencia y la verdad de la identidad verdadera de la persona de Cristo y de su misión salvífica…y el hecho que NO queramos creer o NO podamos hacerlo en un momento dado de nuestra vida, TAMPOCO impide que lo que narran los testigos sea cierto, de la manera que ocurrieron…:La UNANIMIDAD en la defensa de la historia y de la fe de los testigos apostólicos que llegaron por ello hasta el martirio, por supuesto, no es ABSOLUTA garantía de que aquello sea verdad.. PERO es mas probable que lo sea…puesto que lo que ellos predicaron y escribieron fueron hechos y dichos públicos en realación a la vida Cristo difíciles de falsificar….porque si ellos hubieran tenido una duda POSITIVA sobre la autenticidad de Jesus y su mensaje, seguramente hubieran abandonado la fe en Cristo…ya que ¿quien quiere morir por una causa falsa, por una mentira? Aun apelando a la “buena fe” de los testigos el consenso unánime sobre lo que sobriamente se narra en la escritura hace pensar que es mas probable que sucedieran los hechos y dichos sobre Cristo como estan escritos..Por supuesto, se puede negar cada pasaje y frase de los textos evangelicos y paulinos…y re-interpretarlos a mi manera (Como tambien se puede negar la historia: inclusive hay que dice que Carlomagno NO existio)…pero este método no puede conducir a la verdad histórica, no es un método valido para conocer esa verdad…para eso tengo que remontarme a todas las fuentes con todas las circunstancias y los testigos del “caso”, tal y como pasa en una corte legal….cuando se reunen una serie de “evidencias” que señalan lo que en realidad pasó, o lo que es, o fue verdad..y si hay unanimidad entre los testigos…hay mucha mas probablidad que se llegue a saber la realidad….es decir la verdad..Por eso es que no se puede leer la Sagrada Escritura sin tener en cuenta todos los datos de la tradición, incluyendo a los autores de los primeros siglos…incluyendo no solo a los que estaban a favor de Cristo…sino los que lo combatieron…y los que negaron todo lo que afirmaron sus seguidores…Entonces veremos que nuestra duda positiva…se puede convertir en negativa…Y claro está QUE no “creeremos” súbitamente con fe religiosa….(esto pertenece a otro orden)..pero tendremos una base real para ella..no pasaremos como ciegos y absurdos fideístas que no invitan a seguir su camino, al contrario, nos desviaremos de ello, pues la fe ciega sin base no es de seres racionales…seríamos entonces fánaticos sin poder desarrollarnos en la alegría que da la fe….un abrazo….de Santiago Hernández
Antonio,
NO me dirás que el 1398 del código canónico no acojona a la mujer católica más pintada. Para eso lo han puesto, y por el aborto, no por la guerra. Está calculado al nanomilímetro.
A ver si no por qué hay tantas objeciones de conciencia que en la católica Navarra no había forma de encontrar dónde abortar.
Abortar, decidido y hecho por una persona adulta ¿es pecado o no?
Asesinar haciendo una guerra ilegal, injusta e inmoral no debe ser pecado, al menos no tan grave como para meterlo en el mismo título VI ‘De los delitos contra la vida y la libertad del Hombre’ que pena con la excomunión automática el aborto.
Demasiada ambigüedad ¿no te parece? Me temo que interesada, y oculta. No es para personas sencillas.
Si os parece bien, mantenerlo. ¿No lo podéis cambiar? Bueno, ¿acaso importa? ¿a quien?
Así seguirá; las mujeres católicas que necesiten abortar, lo tienen crudo, por no decir imposible con sus creencias católicas ¿no te parece?
Desde luego así se van a sentir culpables a fondo el resto de su vida. Y la Humanae Vitae sin tocar ¿no?
La pastilla del día después creo que sigue siendo un abortivo ¿no? ¿Peca o no peca si decide tomarla y la toma una católica?
Santiago,
Piñero, no creyente, manifiesta reiteradamente, en su conferencia y debate posterior, su gran respeto por quienes dan su vida por lo relativo a sus creencias. Cualquiera lo hacemos. Hemos de pensar que no actúan de mala fe, pues sería necio dar la vida actuando de mala fe. Es lógico pensar que ellos creen que hacen bien, y que creyeron de buena fe que así se salvaban.
Un ejemplo claro actual son los palestinos que dan su vida por sus creencias, y se hacen explosionar rodeados de explosivos, para asesinar con su suicidio (kamikazes) a algunos judíos; y no sólo dan sus vidas, pues saben que los judíos van a destruir de inmediato la casa de sus padres, de su familia, si es que la tenían y aún estaba en pie, con sus familiares dentro, si éstos no se ponen a salvo a tiempo.
También estos palestinos creen que hacen bien, y también creen que así se salvan. En el mercado de la salvación, que para algunos aún funciona –ese mercado, digo-, hay muchos sistemas de salvación.
Otras personas se inmolan ‘a lo bonzo’, sin asesinar a nadie.
En las guerras ha sido, y siguen siendo frecuente, que muchos den la vida por unas determinadas creencias, opuestas a las del bando enemigo, en el que otros hacen lo mismo por sus creencias.
Otra cosa bien distinta es tener que creerse como verdaderas las creencias de los que dan su vida por ellas.
Es evidente que Piñero no las cree. Ni la inmensa mayoría de las personas tampoco las creemos.
Yo también respeto que algunos las creáis por encima de todo.
Sólo trato de introducir la que me parece sana duda: dar la vida por unas creencias no las convierte en verdaderas, esas creencias.
No es correcto el razonamiento: han dado su vida por estas creencias, ergo las mismas son verdaderas.
Lo que Piñero apunta es que repensaron a Jesús, lo interpretaron, lo modificaron; de buena fe, sí, pero lo modificaron.
Y entiendo que lo que hacen los especialistas como Piñero es tratar de encontrar lo que hay de verdadero, de histórico, en los relatos del NT, que son una repensación y además de influencia paulina.
Por ejemplo, el juicio ante Caifás creo recordar que Piñero lo considera algo así como una construcción del redactor de turno del NT, no como algo que sucedió realmente, históricamente. Yo veo en ello (¡quién soy yo para ver nada! sólo apunto dudas que me sugieren los especialistas) un intento de despolitizar a Jesús, y desculpabilizar a los romanos -por miedo a los romanos, claro- tratando de culpar a los judíos: ‘yo me lavo las manos, caiga sobre vosotros y sobre vuestros hijos la sangre de este justo’ dicen que dijo Pilato. Yo no me lo creo, no encaja con el entorno en que vivió Jesús, no me parece creíble que Pilato condenara a la pena de crucifixión, reservada para los sediciosos políticos no romanos, a Jesús a la vez que lo calificaba de justo: me resulta increíble este constructo teológico.
Creo que lo más cercano de ser histórico, dado el entorno de entonces, es que a Jesús lo asesinaron los romanos por sedicioso político, por ponerse, con el mensaje de Jesús, de amor, del reino del amor, de salvación por el amor, en el bando de los débiles, de los pobres: frente al bando de los poderosos, que eran los dirigentes romanos.
Ese creo que es, probablemente, el entorno verdadero, histórico, en el que los romanos asesinaron a Jesús.
En cualquier caso queda la duda, y eso me parece (en mi siempre modesta opinión) lo más sano de todo esto, vivir con esta duda y actuar en consecuencia.
Javier,
Las penas de excomunión latae sententiae que se incluyen en el Código de Derecho Canónico, mientras no sean objeto de una declaración pública concreta, ad casum, sólo tienen valor en el foro interno de la conciencia. Es decir que presuponen previamente la comisión de un pecado, considerado como tal en la propia conciencia.
Precisamente para liberar y orientar la conciencia de muchos católicos desde dentro, para lograr una mayor difusión de otras maneras de entender el cristianismo, es por lo que muchos, aún habiendo abandonado el ejercicio público de los ministerios, nos queremos conservar como laicos activos y responsables en nuestra iglesia que creemos no debemos abandonar a su triste suerte, la que marca el restauracionismo puro y duro. Ya lo hemos explicado en otras ocasiones, respetando otras opciones. Lo que intentamos es proteger a las víctimas de esas lapidaciones espirituales que, menos mal, cada vez tienen menos eficacia.
Aún dice en el muro/columna de la izquierda de la página de Atrio:
María Paz Jovellanos: Interesante la estructura del blog, dar protagonismo a los comentarios es una idea, en mi opinión, excelente.
Bueno, cualquiera podemos equivocarnos. Poco dura la dicha en la casa de …
¿Puede ese foro dar la impresión de ser algo reservado a un formato académico? No lo creo.
¿Se puede avanzar sin incomodar alguna vez algo a alguien? Tampoco lo creo
Amigo Honorio
Excomulgan sin querer mirar cada caso individualmente, (como quien tira napalm sobre el bosque en el que podría haber alguno de sus reos):
y así en su código de derecho canónico –el cual no tiene existencia sin firma del papa- establecen que:
“1398: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.”
(dice ‘aborto’, no ‘guerra injusta, inmoral o ilegal’, como calificó Wojtyla la guerra de Irak: es que han puesto este artículo/canon 1398 en el TÍTULO VI titulado ‘De los delitos contra la vida y la libertad del Hombre’)
¿Te imaginas, al guerrero, del trío de las Azores, católico Aznar excomulgado? ¿Y tantos poderosos que han hecho y hacen guerras, excomulgados?
No convienen esas excomuniones al papa: por eso lo de la excomunión lo dejan para las mujeres que abortan, que son sólo eso, mujeres necesitadas, y lo dejan en las personas que les ayudan a abortar, quienes procuran el aborto. Esas sí son carne de excomunión, no los poderosos, los que pueden decidir hacer una guerra.
Ellas lo saben, que están excomulgadas pues, si se confiesan o preguntan, el cura se lo tiene que decir y ¿quién tiene ‘autoridad’ en la ICR para levantar una pena de excomunión?
Esto sí es, de verdad, tirar -a matar, lapidación espiritual en pleno siglo XXI– piedras contra mujeres necesitadas.
Y no lo es las opiniones que decimos desde ‘nuestro torreón’ (como tú lo calificas). Estas opiniones son migas de pan, comparado con las piedras que son las excomuniones contra las mujeres necesitadas, piedras que tiran los lapidadores/representantes legales de la ICR, el papa y sus obispos: a los cuales demasiados católicos les reconocen legítima autoridad y ser legítimamente ‘sucesores de los apóstoles’, validando así estas excomuniones.
Con lo cual esas piedras tienen mucho más impulso aún, mucha más eficacia, reconocida su legitimidad por demasiados católicos de bien, en su trayectoria apedreadora con esas mujeres.
Son demasiados ‘limpios de pecado tirando primeras y ulteriores piedras’, demasiado impulso para esas piedras que apedrean a las que abortan, Honorio.
Por cada aborto pues puede haber varias excomuniones, una por cada persona que ha procurado el aborto, si éste se produce. Cientos de miles de excomuniones.
¿Te “da la impresión de que los que han roto con la iglesia pretenden justificar su decisión y menosprecian a los que no han hecho como ellos”? NO te apasiones tanto, amigo, nunca te he menospreciado –no seríamos amigos-, ni a nadie por ser católico (mi madre lo es 100%, por ejemplo y muchos en mi familia)
Oye y ¿no te da también la impresión de que, los que no queréis romper con la ICR, pretendéis justificar vuestra decisión de quedaros dentro de ella, haga lo que haga, como si quedaros dentro fuera algo esencial?
Lo que para uno es justificación suficiente, para otro no lo es; así que no se trata de justificar, cada uno hace lo que mejor le parece, como debe ser, sin condenas a nadie (al menos de los de fuera a los de dentro, que no al revés en el catecismo católico)
Salvatore, no te preocupes mucho por lo que te dijo mi amigo Javier… a pesar de la pasion con que escribe, es muy buena persona…el cree que yo soy tan bueno como el pan, pero es el, en realidad, el que es mejor que el pan…es como el panetone italiano, para no salirnos de la geografia mundial (un poquito de broma no viene mal en medio de estos debates)..De todas maneras, el querer fabricarse a Cristo a nuestra manera y a los gustos de la presente sociedad va en contra de la seriedad histórica y de toda la tradición apostólica..principalmente si leemos a ciertos autores que tratan de re-pensar el cristianismo pero en otra clave…No se puede vaciar de sentido ni los textos ni la tradicion, so pena de caer en verdaderas contradicciones..Por ejemplo, esta frase Hijo de Dios…en los evangelios quiere interpretarse de diferente maneras, claro está y tambien en el resto de la Sagrada Escritura…Sin embargo, en el contexto de Marcos donde Caifás le pregunta a EL si Cristo era el Mesías,el Hijo del Bendito…donde Caifás dice ¿Que necesidad tenemos de testigos? Oisteis la blasfemia…(Mc14, 61-64) ¿Que clase de blasfemia era esta que provocó tal ira del Sumo Sacerdote que llegó al acto público y solemne de rasgarse las vestiduras? No cabe duda que Caifás interpretó correctamente a Cristo proclamarse EL mismo el Hijo de Dios verdadero, de la misma naturaleza que el Padre,( Y NO UNA METÁFORA) cosa que constituía algo horrible para la mente judaica de entonces porque de otra manera su reacción hubiera sido distinta…Y asi lo narra tambien Mateo y Lucas….Juan y Pablo hacen alusión y referencia a esta filiación divina en contadas y numerosas ocasiones..TODO el Nuevo Testamente esta lleno de Cristo-Mesías, Hijo verdadero de Dios……recogiendo el sentir unánime de la tradición..que Nicea y Calcedonia aclaran y definen como verdad que existió desde el principio, constituyendo esto la piedra fundamental del Cristianismo…Este dejaría de serlo realmente sin esta verdad, de las dos naturalezas de Cristo, si estas no existieran,Jesucristo no hubiera tenido la relevancia y la controversia que ha tenido a traves de los siglos…Los modernos revisionistas tienen que forzar los textos y re-interpretarlos fuera del verdadero sentido de la tradición..PERO no es válido leer la Escritura sin contar con el entorno verdadero donde se desarrolló el drama de Jesús, en compañia de los que presenciaron sus hechos y dichos, y que después testificaron la verdadera identidad de crucificado y resucitado y que al final murieron por defenderla…un saludo cordial de
Santiago Hernández
Lamentable M. Paz que no publiques tus textos sobre el Jesús literario. Quizás hubiera podido disipar un poco ese dar vueltas interminables sobre creencias fijas, con alguna nueva idea que abriera una ventana para dejar entrar un poco de aire, y poder releer la persona de Jesús en forma innovadora. También existimos aquellos que no tenemos ninguna creencia revelada y que nos encanta mudar nuestros puntos de vista.
María Paz:
Siento no poder leer tu artículo sobre el Jesús literario, que yo esperaba con interés. Coincido contigo, yo de hecho me he limitado a leer los comentarios sin intervenir, lo hago ahora de forma excepcional, pues estoy bastante decepcionado. Pero de los errores siempre hay que sacar conclusiones positivas.
Un abrazo.
Hola María Paz!
¡Me la perdí!
¿Qué le vamos a hacer si la vida es así, no?
Habrá que ¡seguir yendo! con lo que “haiga” – Oscar.
Prometí a Antonio Duato enviarle un articulo sobre el Jesús literario, como se me pidió. Hoy era la fecha en la que tendría que haber salido según acordamos, y no ha salido porque no lo he enviado, y expongo los motivos en público.
Considero que este espacio, para mi muy respetable, tiene un contenido interesante pero destinado a personas que tienen, desde la concordancia o discordancia, unas creencias muy definidas y algo herméticas a las que por ello les cuesta entrar a debatir sobre algunos temas que cuestionen esas creencias. No es mi objetivo ni tengo ningún interés en incomodar a nadie. Mi interés es científico, de investigación sobre datos y sobre el análisis histórico y literario de una serie de textos concordantes entre sí. Pero creo que ni es el lugar, ni el momento, al margen de como le indiqué a Antonio mi tiempo libre es muy limitado y está muy repartido.
Gracias.
Mª Paz Jovellanos.
A lo mejor es martillar en hierro frío, pero creo que vale la pena continuar el ¿ “diálogo”,o “diálogo de sordos”? que mantenemos sobre algunos extremos en este hilo.
Amigo Renobales: Según los datos que yo manejo, en España se producen alrededor de 115.000 abortos al año…Según tu teoría, deberían haberse producido 115.000 excomuniones al año. No tengo constancia de ello. Sí creo poder asegurar que muchas mujeres y muchos implicados en las prácticas abortivas frecuentan las iglesias y van a misa los domingos.
Según tu opinión, los defensores de la justicia debieron situarse en el plano de los ateos en la guerra civil de 1936. Sin embargo, sabemos que Manuel de Falla, que se exilió, siguió siendo un ferviente católico. Y José Bergamín, que se definía a sí mismo como “comunista hasta la muerte, pero ni un paso más”, siguió siendo católico hasta su muerte en Euskadi, donde trabajó en el periódico Egin y colaboró a tope con la izquierda nacionalista.
Se puede pensar a la iglesia como algo monolítico, de hormigón armado, un paisaje de capas de púrpura y mitras y solideos, o bien como un organismo vivo, a veces enfermo, a veces con buena salud, sometido a tensiones internas y luchas feroces en su interior. Cada uno verá cómo prefiere verla…Yo la veo más bien en su segunda versión. Y claro, la vitalidad y pujanza de la oposición a los que ocupan el poder dentro de la iglesia se perdería quizá si no tuviesen contra quien luchar, digo yo…
En el posfranquismo, movimientos católicos como la HoAc y JOC, y otros, lideraron en muchos casos la oposición al franquismo, apoyados por un sector importante del clero y algunos obispos. Había una cárcel de curas en Zamora, de los cuales, si no todos, creo que algunos siguien siendo curas y otros siguen dentro de la iglesia católica. Las asambleas obreras se celebraban en las iglesias…Hoy se nos dice a los de Atrio, entre los cuales habemos de todo, que si solo leemos el Plural y Público, que si todos vamos con Garzón…
Y no sé si vale la pena seguir con este rollo. Me da la impresión de que los que han roto con la iglesia pretenden justificar su decisión y menosprecian a los que no han hecho como ellos. Y quizá los que siguen en la iglesia hacen lo mismo pero en sentido contrario. A lo mejor un día encontramos un espacio común. Pero de momento, me huele que cada uno seguimos en nuestro torreón tirándonos piedras a lo loco en una guerra de niños,
Sí, sí, nos queremos mucho…pero…
Auxilio Salvatore, pietate
Dices que “el Espíritu (o sea Dios) actúa en todas partes… Dios está cerca de todos” 14-Febrero-2012 – 9:14 am
Y tres horas después dices también: “Existen una sucesión de intervenciones discontinuas que culmina con la venida de Dios a nosotros en la persona de Cristo” 14-Febrero-2012 – 12:20 pm
Si Dios actúa en todas partes y está cerca de todos (son tus palabras, Salvatore), incluso dentro de nosotros y de todas las personas, desde las primeras personas (simbólicamente llamadas Eva/Adán por algunos) entonces
¿qué es lo que culmina con la ‘venida’ (que tú dices) de Dios: si Dios ya estaba en todas partes desde siempre, por lo tanto también en Jesús cuando lo parió su madre María, lo mismo que está Dios en las demás personas?
¿Cómo puede venir quien (Dios) ya estaba desde siempre en todas partes, y por lo tanto también en Jesús?
Si ya está desde siempre en todas partes, Dios ni viene ni va. Para una persona sencilla es así de fácil. Dios está en todo y en todos desde el principio de los tiempos.
Sólo quien es tan complicado que, por sus intereses eclesiales en el mercado de la salvación, quiere divinizar a Jesús para venderlo en un mercado en el que hay personas divinas como el emperador romano cuyo poder asesinó a Jesús, puede organizar eso que dices de la venida en la Historia justo, casualmente, para encarnarse en Jesús.
Ya está Dios por principio (según te entiendo) en todas las personas –al menos cerca, has dicho- y actuando en todas partes, o sea también dentro de las personas, para lo que hay que estar dentro de ellas.
¿Qué necesidad hay pues de que esté sólo dentro de Jesús o sea el mismísimo Jesús, un Jesús inventado, a la vez humano y divino, hecho imaginariamente de la misma naturaleza que Dios, y a la vez de la misma naturaleza humana que tú y que yo, y así desde el principio, perdón, desde antes del principio de los tiempos?
Una persona sencilla como yo diría que esta imaginaria e interesada divinización de la persona humana Jesús es un invento del que quiere vender un Jesús divino en un mercado en el que un Mesías humano, al cual ni los propios judíos admitían como tal (sólo los judeocristianos) no tenía buena venta.
Y no tenía buena venta porque en ese mercado, incluso el emperador romano era divino, y dominaba el mundo pagano: y Pablo lo que quería –pues decía que le había revelado Dios que era lo que Pablo tenía que hacer- era convertir paganos, no lo olvidemos, para vender un Mesías Universal en el Imperio romano y conseguir así el clamoroso éxito que consiguió.
No confundamos personas sencillas con personas crédulas que se lo tragan todo con tal de que les aseguren laque se salvan si se creen lo que ellos les dicen (en cuyo caso su fe es en estos que les dicen que, creyéndose lo que les dicen, se salvan seguro.
Salvatore,
¿tú eres el que me dice que yo me hago un Jesús a mi medida?
Si no te entiendo mal, “en la interpretación y la Fe en la palabra, ahí es donde las personas intervenimos” Eso es lo que has dicho.
De forma que yo también intervengo en la interpretación y en la Fe, en mi Fe.
Dices “Hay una sucesión de intervenciones (imagino que te refieres a intervenciones del Espíritu) discontinuas (o sea ¿no continuas?) que culmina con la venida de Dios a nosotros en la persona de Cristo.”
Pero dices algo que no me parece nada sencillo, sino confuso para las personas sencillas:
“Él (o sea Dios, o el Espíritu) por ese motivo no interviene en la vida humana.”
De forma que afirmas, Salvatore, que Dios/Espíritu no interviene en nuestra vida humana. Eso es precisamente lo que yo digo: que no interviene, que no actúa en nuestras vidas.
Ni tampoco actúa enviando un tsunami que mata a 250.000 personas en unos instantes, o un terremoto como el de Haití, y tantos terremotos que dejan miles y miles, millones de víctimas; ni enviando enfermedades …
Son las leyes del universo las que actúan así, no Dios. Lo mismo cuando esas leyes hacen nacer a una persona del vientre de su madre. No es Dios quien lo hace, actuando, sino las leyes del universo, la evolución de la vida de los mamíferos …
Y sigues diciendo:
“La misma verdad que Él ha anunciado y revelado es la acción del Espíritu.”
La verdad es lo que es cierto, por ejemplo un tsunami que mata a miles de personas es verdad, es la Realidad.
O que yo tengo unos hijos, eso es la verdad: pero si dices que Dios/Espíritu no interviene en nuestras vidas, entonces tampoco lo hace cuando yo decido tener o no tener hijos.
Y sigues diciendo:
“Los campos de acción en que actúa el Espíritu Santo son el espíritu humano y la historia del mundo. La distinción entre la verdad y el error es el primer momento de dicha actuación.”
Chico, no te entiendo. Antes has dicho que “Te doy gracias, Padre, Señor de cielo y tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos y se las has revelado a la gente sencilla”.Mt 11,25”
Pero esto que dices, de sencillo no tiene nada. Es una elucubración por lo menos complicada, que requiere muchas explicaciones, pues así como lo dices, yo no lo entiendo, y eso que soy persona sencilla (desde luego nadie me tiene por persona sabia ni entendida, sino por sencillo).
¿Tú te tienes por sencillo, con esas cosas que dices?
¿Será que Dios no me ha elegido a mí?
¿Será que a mí no me lo revela y a ti sí, Salvatore? Eso sí que me parece hacerse un Dios a la propia conveniencia de quien se dice elegido, llamado por Dios y que ha recibido una o mil revelaciones de Dios …
Eso es hacerse a un Dios a la medida que uno quiere, como hizo Pablo: Dios me ha revelado que ha cambiado el sistema de salvación, dice Pablo, pretendiendo haber tenido una revelación de Dios … Y claro, le dijo lo que a Pablo le convenía para conseguir tener el clamoroso éxito que tuvo al reinterpretar a Jesús y al cristianismo y establecer los cuatro controles con los que la ICR se ha hecho tan poderosa.
Mataiotes mataioteton kai panta mataiotes
Javier, la Revelación se lleva a cabo por la historia de la humanidad, pero no por la historia sola, sino con la interpretación y la Fe en la palabra, y es ahí donde las personas intervienen. Existen una sucesión de intervenciones discontinuas que culmina con la venida de Dios a nosotros en la persona de Cristo.
Dios hizo a los seres humanos libres y quiere que lleguemos a Él en libertad. Ser libre significa que podemos escoger libremente el bien y también escoger libremente el mal. Con la libertad existe entonces la posibilidad del mal. Los hombres y mujeres de todos los tiempos hemos usado ese regalo tan valioso que Dios nos dio: la libertad. El por ese motivo no interviene en la vida humana.
La misma verdad que Él ha anunciado y revelado es la acción del Espíritu. Los campos de acción en que actúa el Espíritu Santo son el espíritu humano y la historia del mundo. La distinción entre la verdad y el error es el primer momento de dicha actuación.
Salvatore hermano,
Creo que eres tú quien utiliza lo que llamas ‘el Espíritu’ como un inagotable comodín (que viene de cómodo, comodísimo), y así lo pones a actuar nada menos que “… en todas partes … Dios está cerca de todos”.
Incluso dentro de todo, habrías de decir, en todo el universo, pues eso significa tu ‘en todas partes’. También dentro de mí mismo, y de tí … con lo que no necesitaría comulgar, para ‘recibir’ a Dios ¿no crees?
NI necesito rezar, pues Dios ya conoce perfectamente mi interior, mis deseos … en fín, todo.
Ya, ya, querido hermano. Y ya puesto a hacer de Dios lo que mejor se te ocurre, añades que toda inmensa la riqueza de las religiones que hay y se han dado en el mundo no puede provenir más que de la grandeza inagotable de Dios…
¿De las personas no proviene nada?
¿No te parece que eres tú quien conforma/manipula a Dios a tu comodidad, como tú te lo imaginas, como a ti te gustaría …?
Bueno, en todo caso entonces admitirás que también todo el retraso y toda la violencia que han traído las religiones (cruzadas, guerras, Inquisición católica …etc., etc.) que hay y se han dado en el mundo no pueden provenir más que del inagotable Dios que dices.
Si todo lo bello proviene de Dios, también todo lo feo. Todo es todo, no sólo lo que te gusta a tí, Salvatore.
No pretenderás que me crea que, si se cura el paciente, es gracias a Dios; pero si muere o queda hecho unos zorros, entonces es culpa del médico ¿no?
¿Me puedes dar una prueba de una acción, de hecho (acción, actuación) del Espíritu que dices que actúa? Te estoy pidiendo hechos del Espíritu, Salvatore, no imaginaciones.
Mira que sé de una persona que, cuando supo que estaba embarazada, rezó mucho a Dios para que su hijo fuera normal, y le salió paralítica cerebral. ¿Es ello también una acción del Espíritu que actúa, según tú, en todas partes, y por lo tanto también en el embarazo y en el parte de esta persona que te digo?
A mí mi creencia en Jesús me dice que lo mejor para todos es que yo ame todo lo que pueda y lo mejor que pueda, en toda circunstancia. Es el mensaje de salvación por el amor, a mi modesto entender. No necesito a Dios para amar, ni tampoco para no hacerlo.
Cuando no lo realizo, esto de amar, Jesús me lleva frontalmente la contraria, y yo lo sé: de forma que no lo hago a mi medida, a Jesús. Trato de conocer al Jesús histórico, sin las deformaciones (paulinas y otras) del NT.
Y por último ¿crees Salvatore que el catolicismo, es una religión superior a las demás? ¿Crees que sólo por medio de Jesús pueden salvarse las personas? ¿Crees que el catolicismo es superior al ateismo? ¿En qué?
Saludos cordiales
ἰδὼν δὲ ὁ Ἰησοῦς ἠγανάκτησεν καὶ εἶπεν αὐτοῖς· ἄφετε τὰ παιδία ἔρχεσθαι πρός με, μὴ κωλύετε αὐτά, τῶν γὰρ τοιούτων εστὶν ἡ βασιλεία τοῦ θεοῦ.
“Dejad a los niños, y no les impidáis que vengan a mí, porque de los que son como éstos es el reino de los cielos”. Mateo 19,14
Es la pureza del corazón la que permite reconocer el rostro de Dios en Jesucristo; y tener el corazón sencillo como el de los niños, sin la presunción de quien se cierra en sí mismo, pensando que no necesita a nadie, ni siquiera a Dios.
“Te doy gracias, Padre, Señor de cielo y tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos y se las has revelado a la gente sencilla”.Mt 11,25
Buenos días, javier, ayer noche cerré pronto el ordenador, así que no pude ver tu último comentario y hoy lo justo para escribir estas pocas líneas, pues he de viajar a Barcelona.
De los interesantes parágrafos que señalas de Honorio de su comentario de ayer al que leí, todo hay que decirlo, sin detenerme demasiado por culpa del poco tiempo que dispongo, recojo estas dos frases:
Alguien ha dicho que toda religión organizada es una rémora para el progreso.
Sí, creo que lo dice Piñero y recuerdo que yo, en efecto, también en alguno de mis comentarios anteriores. Y lo volvería a repetir. Si la religión ha derivado en ser una rémora para el progreso ha sido en cuanto organizada, no en tanto religión.
La Iglesia no prohibe a nadie seguir la voz de su conciencia, y si nos lo prohibe, nuestra obligación es desobedccer a la Iglesia.
Este planteamiento confirma, de algún modo, mi reflexión anterior, porque si de prohibición y de obligación hemos de hablar, entonces ambos conceptos caen de lleno en el aspecto organizativo e institucional de la iglesia no en el religioso. Este otro aspecto, o dimensión espiritual está en lo más íntimo de cada persona, por tanto, si de obligación queremos hablar ésta es anterior a cualquier intento de prohibición autoritaria. Dada nuestra dignidad humana no cabe ese momento de desobediencia es simplemente, pienso, poner las cosas en su sitio.
Lo he de dejar aquí, gracias, Javier.
Existe una verdad Salvadora en todas las religiones, el Espíritu actúa en todas partes… Dios está cerca de todos.Toda la inmensa riqueza de las religiones que hay y se ha dado en el mundo no puede provenir más que de la grandeza inagotable de Dios…y Jesucristo vino a dar testimonio de ello.
Cómo puede criticar la exclusividad de la Fe si actúa con arrogancia y superioridad alegando un conocimiento que no puede tener…….como el Señore Javier. El conocimiento explica que la vida evolucionaron de forma sencilla por medio de la selección natural. El problema es que cuando quiere trata de explicar lo que sentimos y hacemos por medio de la selección natural y no puede hacerlo. Usted quiere un Jesús a su medida que no le lleve la contraria.
“hoy es ampliamente aceptado por los eruditos del Nuevo Testamento, hasta incluso por los relativamente conservadores, que el Jesús histórico no se presentó a sí mismo como el Hijo de Dios, como segunda persona de una trinidad divina viviendo una vida humana. Él era intensamente consciente de Dios como el Padre celestial.” …
“El título “hijo de Dios”, que llegaría a ser normativo en la teología eclesial, probablemente se inició en el Antiguo Testamento y se usó ampliamente en el Antiguo Oriente Próximo, donde significó un siervo especial de Dios.
En este sentido, reyes, emperadores, faraones, grandes filósofos, hacedores de milagros, y otros hombres santos fueron llamados comúnmente “hijo de Dios”.
Pero a medida que el Evangelio fue más allá de su entorno hebreo hacia el mundo gentil del Imperio Romano, esta poesía fue transformada en prosa, y la metáfora viva se congeló en un dogma rígido y literal.
Para acomodar el resultado de la filiación metafísica, y después de unos tres siglos de desafiantes debates, la iglesia instaló la teoría de que Jesús tenía dos naturalezas, una divina y otra humana, siendo en una naturaleza, una sustancia con el Dios Padre, y en la otra, una sustancia con la humanidad –una construcción filosófica tan alejada de la cosmovisión y la enseñanza del mismo Jesús, como el paralelo de la doctrina budista Mayahana del Trikaya en relación al Gautama histórico–.”
Pág. 14 de ‘El carácter no absoluto del cristianismo’ de John Hick, colgado en el post sobre éste.
Perseguidos injustamente fueron los arrianos y demás llamados herejes.
Pero hoy ¿los cristianos kikos y similares (los del opus de Escrivá, Legionarios de Maciel …etc.) pueden considerarse perseguidos? Para nada, de ninguna manera, a mi modesto modo de ver
Querido Santiago, en tus palabras, que son sabias, se hace presente el que has sido llamados por Dios, Él te ha elegido y tu te has fiado, y le has correspondido con tu sí. Gracias porque hablas con coherencia y con un corazón puro, abierto, sin rencor.
ἴδετε. ποταπὴν ἀγάπην δέδωκεν ἡμῖν ὁ πατὴρ, ἵνα τέκνα θεοῦ κληθῶμεν καὶ ἐσμέν. διὰ τοῦτο ὁ κόσμος οὐ γινώσκει ἠμᾶς, ὅτι οὐκ ἔγνω αὐτόν.
“Mirad qué amor nos ha tenido el Padre para llamarnos hijos de Dios, pues lo somos. El mundo no nos conoce porque no le conoció a él“. 1 Juan 3 1.
Es fácil y está más valorado criticar a la Iglesia, de la que formamos parte todos los que nos hemos fiado de Jesús, se nos puede llamar manipuladores e ignorantes, fanáticos e idiotizados, e incluso considerar nuestra Fe como el orgullo del ignorante. Todo es válido y es aplaudido en una sociedad que sólo ve lo negativo. Quien desee manifestarse abiertamente como católico, recibirá constantemente críticas y oposiciones, pero ahora más que núnca debemos dar testimonio ante el mundo actual de que vale la pena ser católicos que en el amor a Dios y al prójimo, da sentido a nuestra vida y nos llena de alegría y felicidad. Debemos ser testigos vivos del Evangelio no podemos escondernos debemos salir a defender nuestra fe, nos tenemos que sentir avergüenza por nuestra historia que tiene más riqueza, más luces que sombras. Hemos recibido el mayor regalo la gracia de Dios, y no vamos a renunciar a ella por el contrario es nuestro deber compartirla con todos los que lo deseen y busquen un sentido a su vida.
Si a mí me han perseguido a vosotros también os perseguirán (Jn 15, 20), pero por ello debemos estar seguros de sabernos en el lugar adecuado y de mantenernos y perseverar en nuestra tarea de amar al prójimo como Él nos amó.
‘Yo soy el camino, la verdad y la vida’.
No dice el redactor del evangelio que Jesús pretendiera expresar:
– ni que él era Dios (pues Jesús nunca se creyó Dios, y podemos suponer que se conocía bien a sí mismo),
– ni que fuera el único camino, la única verdad, ni la única vida (absoluticidad o exclusivismo del cristianismo, en términos del recién fallecido John Hick).
No pretende el evangelista que los asiáticos, ni las personas del Neolítico, ni los egipcios … etc. que no son seguidores de Jesús y tienen sus propias creencias religiosas no cristianas, no puedan ‘ir al padre’ ni puedan conocer la verdad, el camino y la vida, tan bien como los cristianos, igual de bien que los cristianos.
“Otro factor, que ha contribuido a la erosión del viejo exclusivismo cristiano, ha sido la percepción de que el absolutismo cristiano, en colaboración con la violenta y codiciosa naturaleza humana, ha contribuido mucho al envenenamiento de las relaciones entre las minorías cristianas y las mayorías no cristianas de la población mundial, al santificar una explotación y una opresión gigantescas.” (El carácter no absoluto del cristianismo, John HICK, en el post de más arriba, sobre el fallecimiento de este fructífero cristiano)
Muchos cristianos en una época, cortos de miras, creían que su evangelio es único y superior a los otros.
Hoy algunos lo mantienen todavía, incluso en este foro, ese pensamiento fundamentalista intolerante.
“En este punto, tenemos que precisar que las pretensiones de validez absoluta y superioridad por parte de otras religiones, y dada la misma naturaleza humana, han santificado igualmente agresiones violentas, explotación e intolerancia.
Un estudio histórico mundial de los efectos dañinos de todas esas pretensiones de carácter absoluto por parte de las religiones nos aportaría material de casi todas las tradiciones, siendo el cristianismo y el islam, probablemente, los que aportarían la mayor cantidad de ejemplos, y el budismo, quizás, el que menos.”
Merece mucho la pena leer el libro de Hick que nos facilita el reciente post sobre este autor.
Deseo daros las gracias por vuestras amables palabras….sin embargo creo que dicen que “no hay santo para el ayuda de cámara”…A estas alturas de mi vida -estéis seguros- se -mas o menos- quien soy, con todo y mis grandes defectos…Dicen tambien que una cosa es como nos juzga la gente, otra como creemos que somos y otra bien distinta lo que es nuestra verdadera realidad…Pero si creo que no hay porque ofender a nadie porque tenga una opinión distinta de la nuestra…El debate o la contienda es puramente ideológica o “postural”..cuando este se convierte en personal y apasionado el diálogo ya no es constructivo, deja de ser productivo y se arruina todo mensaje positivo…Admiro mucho a importantes personajes en la historia contemporánea que pueden mantener una amistad…y al mismo tiempo ser contendientes ideológicos.La vida es demasiado compleja para que nos disgustemos a cada paso cuando no se nos da la razón. No es que no fastidie la discrepancia de otros sino que podemos superarla por nuestro bien y el bien de la comunidad…y máxime un un encuentro o diálogo tan sensible como el religioso o el político debemos abogar por la solución pacífica de los problemas…el terreno personal debemos dejarlo para cosas realmente bien importantes y que implique lo puramente humano…Lo demás es gastar nuestra fuerzas sin una inteligente solución.. de Santiago Hernández
Salvatore, no creo que seas ni asno ni que seas bruto, sino todo lo contrario,… no solamente por la cita en griego..sino por la verdad evangélica que propones y de la manera como la enfocas..porque la afirmación de que Cristo no es solamente camino, verdad y vida, sino tambien resurrección y que nosotros viviremos en El eternamente, es suficiente para superar TODOS los males que existen en esta vida, incluyendo la muerte…Lo que propone Cristo es la via mas directa para conocer a Dios porque EL es el reflejo perfecto del Padre..por lo tanto el que sigue este camino conocerá al Padre que quiso hacerse visible en el Hijo al asumir nuestra naturaleza humana..Por lo tanto, quien vio al Hijo tambien vió al Padre….Este es el primitivo kerygma de la iglesia…que sus discipulos grabaron indeleblemente en su mente y que Juan transmitio de sus discipulos durante su vida en Efeso creando una escuela teológica cuyo culmen sera su evangelio recibido principalmente por Papías, obispo de Hierápolis (60-130) y que es el entronque con el cristianismo del siglo II, que en esencia llego hasta nosotros en el siglo XXI…muchas gracias por escribir….un saludo cordial de Santiago Hernández
Héctor, si Dios el Creador, a quien no vemos, es amor ¿qué dificultad hay que EL quisiera mostrarse visiblemente lo que en realidad ES haciéndose humano? Claro que jamás podremos comprender y abarcar esta locura..nuestra limitada razón humana nos lo impide..podemos llegar a percibirlo pero no podemos abarcarlo en su totalidad..sin embargo Dios, cuando escribe nuestra vida, solamente lo hace en un pequeñito renglón…aunque sabemos que la historia de la Creación es la historia de un artista que plasma su obra en un voluminoso libro que abarcará todos los siglos..LO que vemos ahora es solamente una milésima parte infinitesimal de esa gran obra que estará lista al final de los tiempos….Entonces veremos “cara a cara” como dice Pablo y se desvelará el misterio..no nos costará nada entender y comprender el por qué de nuestra vida terrestre y el por que de los acontecimientos…Ahora tenemos que aceptar que no somos “dios”..porque TODO lo hemos recibido…incluso el amor que sentimos… porque es preciso que Dios nos amara primero para poder existir y despues para que podamos amar nosotros mismos..de otra manera no hubiéramos sido quienes somos y no hubiéramos tenido las cualidades que tenemos hoy en día..Estamos hablando de seres como nosotros los humanos que recibimos el ser…pero Dios posee la existencia en sí mismo…no necesita de nosotros..somos nosotros los que lo necesitamos continuamente de EL para poder ser y existir y continuar
Porque EN REALIDAD estamos rodeados de misterios…la Encarnación será uno mas…además del misterio de mi misma vida..del por que nací en el tiempo, el por qué estoy todavía aquí y el por qué tengo la capacidad de amar y decidir mi destino…Son cosas invisibles pero reales…como tambien se que soy espíritu, capaz de amar y sufrir, lo que es distinto de mi envoltura corporal física, aun a pesar de que me siento uno solo, como persona que soy.
Por eso es que, ya sea en el siglo I o en el siglo XXI, la controversia sobre Cristo continúa…Aun los que lo conocieron, y vieron sus obras y sus milagros, pudieron aceptarlo o rechazarlo como divino..Es el misterio de la gracia manifestado hasta en la cruz…pues solamente uno de los ladrones creyó en El….y recibió en ese instante la promesa que lo situaba, con Cristo y en Cristo, para siempre en la eternidad…Lo importante es que muchos si creyeron en su filiación divina desde el principio y a través de los siglos hasta hoy
Hoy precisamente oyendo un CD del célebre compositor y tocayo tuyo Héctor Berlioz, en una de sus mas famosas arias, experimenté una sensación anímica donde contemplaba yo una belleza que estaba fuera de esta realidad terrestre..solo una música creada de esa manera sublime puede llevar a esa experiencia, que es solamente un destello ínfimo de lo que es la belleza increada…Es una experiencia…y yo creo que Dios fundamentalmente es experiencia un abrazo de Santiago Hernández
Estimada Mª Luisa,
No pienso nada malo, se me ocurrió lo del cariño en Atrio, y lo dije, con cariño. En cambio me sorprende Honorio Cadarso cuando dice:
– Que la ICR no prohíbe a nadie seguir la voz de su conciencia; ya, ya Honorio: pero lla cruel e inhumana ICR excomulga a la violada la cual, siguiendo la voz de su necesidad imperiosa, decide abortar, y la ICR excomulga a quienes le ayudan a abortar (La libertad de conciencia es un logro de la sociedad civil muy a pesar de la ICR).
– Que no es la religión la que manda en el dinero: ya, ya; pero ha sido sólo cuando la justicia de la sociedad civil le ha sacado a la religión de la ICR miles de millones de euros en acuerdos negociados para evitar sentencia condenatorias a la ICR, cuando la religión de la ICR ha decidido perseguir un poco aparentemente a los pederastas eclesiales.
Y no por amor a las víctimas de estos bestias y de la ICR, sino por amor de la ICR al dinero que se le esfumaba cada vez más de las manos, si no rectificaba y protegía sus dineros de la acción depredadora de sus pederastas.
– Que nunca una persona, por aferrarse a permanecer dentro de la ICR, se aleja del Jesús del evangelio.
Ya, ya ¿Quiénes se aferraban a permanecer en la ICR, en la guerra civil española que hicieron Franco junto con la ICR, y en la dictadura fascista que hicieron ambos, la ICR para llenarse de privilegios y hacer un negocio redondo?
¿Se alejaban los jerarcas católicos, los ricachones católicos y Franco y sus secuaces con ello de Jesús de Nazaret?
Claro que sí, era más cristiano ser ateo en esas circunstancias, que ser católico.
Estimado Javier, precisamente porque en Atrio siempre ha habido cariño en el trato y pienso que sigue y seguirá habiéndolo, he sentido tristeza cuando algunas veces noto cierta tirantez. Creo que me has interpretado mal. Antonio Duato lo conocí personalmente hace tiempo y guardo de él un recuerdo entrañable, le tengo una gran estima y a Honorio igualmente, aunque no le conozco, sus escritos me hablan muy bien de su persona . No sé en qué estarías pensado… amigo mío…pero en fin…
En cuanto a Santiago no hace mucho yo misma refiriéndome a él también dije que lo consideraba una bellísima persona, nadie me lo preguntaba, cierto, pero lo quise decir. No hay más que ver con qué respeto y delicadeza expresa su modo de pensar. Sin embargo esto no quiere decir, que de modo sincero y respetuoso pueda yo opinar sobre lo repetitivo que me parece algunas veces el contenido de los comentarios que os intercambiáis.
Cordialmente
Mª Luisa,
En el intercambio de pareceres en Atrio hay cariño, incluso mucho cariño. Conozco por ejemplo a Honorio Cadarso y a Antonio Duato, y así sé de lo que hablo.
Y no me dirás que el bueno de Santiago (un pedazo de pan del mejor, del de consagrar incluso) no desarbola desde el corazón cualquier vaivén insensible de la razón.
La mentalidad sumisa en lo religioso la hacen al menos los cuatro controles paulinos, que llevan al sujeto que los padece, (desde recién nacido -bautismo de bebés-), a pensar que la única posibilidad de ‘resultar salvado’ es someterse y creer todo lo que le digan los revestidos de santidad (los jerarcas con Jefe SuSan a la cabeza, y más de la mitad del santoral, llena de jerarcas y eclesiástico ascendidos a Santos) de la ICR ‘fuera de la cual no hay salvación’ (así desde el siglo III de la antigüedad cristiana, ininterrupidamente hasta hoy en el catecismo católico, qué bestialidad estúpida, pretender tener el monopolio de ‘la salvación’).
Por ejemplo San Escrivá pone la receta para ser rico y Santo a la vez, y su Obra fundada por él mismo (que se hace Dios cuando asegura que su Opus lo fundó Dios) es elevada a los altares por San Wojtyla, elevado a su vez a los altares por SuSan Ratzi.
Con esos modelos de ‘Santidad’ vamos mal, muy mal a mi modesto modo de ver.
Posiblemente sea cansino, amiga Mª Luisa, pero tú presumes de conocerme, quiero decir, que ya me conoces. Me asombro de que tan lúcidas mentes como os veo en Atrio ( y en realidad casi todo gira aquí en Atrio, como en una buena parte en España, en torno a la ICR y sus amos.
Cuántos del Tribunal Supremo español son católicos? Sería interesante saberlo
http://sectaopusdei.blogspot.com/2011/06/la-secta-opus-y-el-tribunal-supremo.html
¿Es Urdangarín ‘el negocios’ católico rico? Apostaría que sí.
http://www.hoy.es/rc/20111229/mas-actualidad/nacional/honor-urdangarin-201112291039.html
El catolicismo romano ha superado por mucho a Jesús histórico, que debió decir aquello de ‘es más difícil que un camello pase por el ojo de un aguja, que el que un rico entre en el Reino de los Cielos’ (¿en qué estaría pensando este tío?
Jesús se mantuvo puro como un hombre normal, no había estudiado teología, eso parece seguro y, claro, así le fue.
εἶπεν αὐτῇ ὁ Ἰησοῦς· ἐγὼ εἰμι ἡ ἀνάστασις καὶ ἡ ζωή· ὁ πιστεύων εἰς ἐμὲ κὰν ἀποθάνῃ ζήσεται.
“Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá”. (Juan 11:25)
Jesús nos vuelve a decir quién es………
λέγει αὐτῷ Ἰησοῦς· ἐγὼ εἰμι ἡ ὁδὸς καὶ ἡ ἀλήθεια καὶ ἡ ζωή· οὐδεὶς ἔρχεται πρὸς τὸν πατέρα εἰ μὴ δι’ ἐμοῦ.
“Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al padre sino por mí.”
Rotundas palabras, no creen……..
Yo leo con interés este debate. Soy bastante asno e bruto y me gusta ver cómo cada persona expresa sus opiniones divergentes sobre Jesús (histórico, literario, humano, divino……),
“No creáis que he venido a traer la paz al mundo. ¡No he venido a traer paz, sino guerra! Porque he venido a causar discordia, a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre y a la nuera en contra de su suegra; de suerte que los enemigos de cada uno serán sus propios familiares” (Mt. 10, 34-36).
Curioso personaje este Jesús, el Galileo, el hijo de José y de María, el Hijo de Dios, el Mesias. Hay quién prefiere a un Jesús acomodado a las ideas de nuestro tiempo, un político, filosofo, líder social, el Jesús verdadero no el elegido por la iglesia.
“Y vosotros, quién dicen que soy yo?”
La pregunta se repite y cada uno contesta lo que cree o lo que le interesa, pues va en paralelo con nuestras necesidades. La respuesta se verifica con nuestra vida, con pensar nuestra existencia. Nada importa ni interesa lo que piense el vecino, el amigo, quien sea, somos nosotros los que tenemos que responder.
A parte de que, tristemente en alguna ocasión en Atrio, en el intercambio de comentarios puede haber algo más que un mero cambio de pareceres, pues a veces se detecta incluso alguna que otra inhibición sarcástica, lo cierto es que por el objeto mismo del cual parte la razón de ser de Atrio, no es de extrañar que se arrastre desde casi sus orígenes otro tipo, también, de comentarios cuyo contenido tanto por un lado como por otro, no se logre la posibilidad de que se llegue a la salida de este callejón donde, precisamente, les metiera ese objeto que emblemáticamente unos y otros defienden.
Sea como sea, este objeto subyace, sin embargo, en todos los artículos. En el presente subyace mediante Pablo en el cristianismo. Y de lo que se trata es de esclarecer cómo se contempla el objeto subyacente, bien como objeto de conciencia o como objeto real.
En el primer caso es fácil visualizar el plano de quien comenta desde una perspectiva en la cual el contenido proviene del objeto sensibilizado en la conciencia, de ahí que se pueda hacer invocaciones irracionales. Sólo en el segundo caso, al considerar el objeto real en su autonomía propia, es cuando la conciencia no lo objetiviza quedando abierta así a la realidad del objeto. Es, pues, en este segundo caso cuando la razón individual se pone realmente en marcha.
De ello, de que la razón se ponga en búsqueda, no hay necesidad en el primer caso, ya que como el objeto queda sensibilizado queda así mismo abierto al ocasionalismo y por tanto al caer dentro de un ámbito dominable es cuando, pienso, por lo que Castillo dice aquello de la mentalidad sumisa. No hay razón, ahí, sino mero racionalismo. Y un racionalismo potente.
No es difícil, pues, entender que mientras no se llegue a un esclarecimiento de este conflicto que presenta la subjetividad humana, se repitan estas largas, y cansinas interferencias en los debates.
Es mi reflexión matutina
Dices que ya cambiará la ICR, Héctor, aunque no fácilmente, y que ya hay apariencia de cambio (cuando sabes bien que no hay que fiarse ni un pelo de las apariencias).
¿En qué recóndito rincón tienen por ejemplo tirado, en esa ICR que aparentaría cambiar, a un teólogo católico sacerdote como Castillo? Incluso se tuvo que salir de la compañía (término militar, pues la fundó un militar/guerrero) de Jesús.
Están deseando que Catillo desaparezca y quede sin relevo alguno.
Si Piñero nos recuerda cuánto atraso ha producido religiones como el cristianismo y el islám, Castillo nos recuerda esto:
“Una situación en la que la gran mayoría de los ciudadanos no se ha enterado, a estas alturas, de que las religiones son uno de los factores más potentes de la violencia que nos azota por todas partes.
Una situación en la que el pensamiento, que fomentan y difunden las teologías de las distintas religiones, es el pensamiento que alimenta y justifica la “mentalidad sumisa”. Y una situación, por fin, que defiende, con uñas y dientes, la desigualdad. Desigualdad entre hombres y mujeres, entre el reducido grupo de los que nos manejan y la masa inmensa de quienes somos manejados. Y, además, educados en la convicción de que lo mejor es recuperar el vigor del sistema canalla que nos ha precipitado en este cúmulo de miserias. ….
¿Por qué Zapatero cometió la equivocación de ser el político que más dinero le ha dado a la Iglesia en los últimos tiempos? ¿Por qué las primeras decisiones que ha tomado el gobierno de Rajoy han ido derechamente a responder a las demandas más apremiantes de los obispos?
¿Ocurren esas cosas por casualidad? La teología sigue siendo un saber aparentemente extraño y ausente, pero, en realidad, uno de los saberes más presentes y determinantes en este preciso instante”
http://www.redescristianas.net/2012/02/13/pensar-los-problemas-de-fondojose-m-castillo-teologo/
La ICR no va a cambiar no, al menos a mejor. Y es poderosísima desde hace demasiados siglos; y el poder corrompe, de modo que está muy corrompida, donde es poder.
Además, ¿por qué los esfuerzos deben dirigirse a cambiar la traidora ICR? En el fondo porque se la han metido hasta el tuétano a demasiadas personas, y ya es demasiado difícil sacársela.
Pero el mensaje de Jesús tiene vida propia sin necesidad de la ICR que lo adultera.
Pregúntale a nuestro amigo Santiago si quiere cambiar alguno de los cuatro controles paulinos que dice Piñero: no los quieren cambiar, fueron esenciales para el clamoroso éxito que tuvieron y tienen, y no los van a cambiar: por el contrario, para mejor mantenerlos, los cuelgan del mismísimo Jesús.
Hola Santiago, tú y yo y otros miles como tú y yo tendremos que seguir viviendo en este pequeño planeta y tendremos que buscar manera de convivir: fue lo mejor que nos regaló el Maestro, enseñarnos a respetar para ser respetados. Aparte de nuestras insignificantes discusiones hay inmensos problemas ecológicos y económicos que amenazan con terminar con la vida human en la tierra. Necesitamos poner en ello toda nuestra vida: inteligencia, medios, conocimientos.
La razón es el gran don en nuestra vida al que no podemos renunciar. En conciencia tenemos que considerar como sagrado lo que vemos y entendemos. tú dices que ” Ni la divinidad de Jesús hombre, ni su cruz, cabía en la mentalidad común de aquella época…” Y yo me pregunto ¿por que tiene que caber ahora dentro de nuestras cabezas? ¿Quien me puede obligar a mi a aceptar algo que es totalmente incomprensible?
Dios mismo, me dirás, por medio de las escrituras, Jesús y la Iglesia me obliga a creerlo. ¿No estamos volviendo sobre lo mismo? El camino para llegar tengo que andarlo para poder estar allí. No puedo estar allí – Dios me da las repuesta – sin haber andado ese camino. Dios no puede ser la solución, cuando en realidad a Dios ni le vemos ni le oímos ni le entendemos: Para resolver nuestros problemas nos dejó la razón. No tenemos pruebas de que un día Dios despertó preocupado porque su creación estaba mal hecha y había que repararla con un parche, la llamada fe.
Sigamos conversando, que para eso estamos, Héctor