Agua pasada no mueve molino, dice Juan Pueblo, por eso mientras aún pasa por el canalón de la tolva de la RESACA y partiendo de los comentarios que estamos haciendo sobre el Tema DESPUÉS DEL 20 N, me atrevo a proponer en ATRIO estas cuestiones que hace tiempo se remueven en mi caletre.
1ª) Si la oportunidad de poder participar en ELECCIONES POLÍTICAS LIBRES es un reconocimiento al DERECHO DE CIUDADANÍA de TOD*S y CADA UN* DE LOS SUJETOS considerad*s SUJETO PERSONAL LIBRE y RESPONSABLE dentro del ámbito del Estado Español ¿Por qué la Ley o el Sistema Electoral sólo se estructura,teórica y prácticamente, sobre la dimensión o cualidad LIBERTAD, sin referencia alguna a la RESPONSABILIDAD, siendo que, en la condición de SUJETO PERSONAL CIUDADAN* constituyen realmente UNIDAD INALIENABLE? ¿Por que se pone tanto empeño en que el VOTO sea LIBRE, y ninguna preocupación político-legal aparece para que no de pueda escaquear la RESPONSABILIDAD EN CADA VOTO correspondiente a CADA CIUDADAN*?
2ª) En otros campos de la CONVIVENCIA CIUDADANA, sí se presentan modos obligados de concretar la RESPONSABILIDAD CIUDADANA , asumida libremente, o impuesta coercitívamente hasta con condenas penales: Orden Público; Reconocimiento de PROPIEDAD PRIVADA DE BIENES; PAGOS DE IMPUESTOS; OBEDIENCIA A LA AUTORIDAD COMPETENTE en circunstancias especiales y aún ordinarias;ACEPTACIÓN y EJERCICIO de COLABORACIÓN GESTORA EN MESAS ELECTORALES, etc. etc.
¿Por qué no queda impuesto a CADA CIUDADAN* incluid* en el CENSO ELECTORAL, el DEBER DE VOTAR y la subsiguiente obligación de PROBARLO en TODAS las circunstancias en que esté obligado a presentar su IDENTIDAD PERSONAL LEGAL, sobre todo, para compartir los beneficios de la CONVIVENCIA CIUDADANA que se le reconocen y han sido objeto de aprobación o rechazo en las CORTES o en PLENOS MUNICIPALES?
¿Esta obligación como EJERCICIO DE RESPONSABILIDAD CIUDANA, equivalente al de LIBRE OPCIÓN DE LO QUE SE VOTA, no acercaría el SISTEMA DE CONVIVENCIA a una casi REAL DEMOCRACIA (el casi se reduciría al progresivo grado de LIBRE RACIONALIDAD, relativa a cultura e información; extremos que se valorarían mucho, si no se pudiera recurrir a la cómoda o interesada abstención, basadas en posturas infantilistas ¿? de: ¡Que lo arreglen otros!)
3ª)La correlación inseparable de LIBERTAD y RESPONSABILIDAD DE VOTO, puede que complicara, no mucho, la acción de votar con la acreditación de prueba de haberlo realizado, pues en las mesas deberían estar dispuestos materiales para, breve y sencillamente, otorgar a cada votante su PRUEBA DE RESPONSABILIDAD, pero no creo que eso técnicamente no compensara lo que de sobra se omitiera en modos de CAMPAÑA y DERROCHE de duplicidades de PAPELETAS y otros medios costosos para animar al personal y rebajar la ABSTENCIÓN.
Si a un ave se le atrofia un ala, ya no puede volar, por mucho que lo intente. Dos alas tenemos L*S HUMAN*S para que sea VIDA PERSONAL nuestro VUELO: LA LIBERTAD y LA RESPONSABILIDAD, ambas en ejercicio equilibrado
¿Se parece en algo a este equilibrio nuestro SISTEMA ELECTORAL?
NOTA FINAL:
Vale la pena dedicar 20 minutos a oír este Audio de Julio Anguita en Canal extremadura:”Asistimos a la muerte de la democracia”.
Verdades como puños, aunque se puede disentir en algunas cosas.
QUIEN LO DICE ES IMPORTANTE, PERO MÁS, LO QUE DICE
Rodrigo:
En primer lugar, yo no tengo ninguna objeción a que Gabriel, por ser uruguayo, hable de las elecciones españolas. Por supuesto, tambien tu como mexicano puedes hablar de las elecciones españolas. ¡Faltaria más!Todo el mundo puede hablar de todo, pero hay que saber de que se habla. Yo estaba en México cuando destaparon a Colossio, aquel candidato del PRI al que asesinaron posteriormente. Leí con atención la prensa, pero a pesar de que me pareció peculiar como eligieron a dicho candidato, como no sabia prácticamente del tema electoral, no debatí con mis amigos mexicanos absolutamente nada del sistema electoral mexicano.
Gabriel y tu, parecéis desconocer el sistema electoral español, o por lo menos el sistema estadístico que da soporte a las elecciones.
No sé en México ni en Uruguay como se denominan las encuestas que dan soporte a las elecciones, pero por citar un pequeño ejemplo, tu hablas de padrón electoral. En España, tal cosa es incompatible. O es padrón o es electoral, no puede ser las dos cosas al mismo tiempo. Me explico:
El padrón, en España, siempre es municipal, no tiene valor para las elecciones. Sólo nos dice donde viven las personas. Vale para solicitar determinados servicios: dónde tienes el médico, donde te van a asignar el colegio publico de tus hijos, donde vas a realizar actividades culturales organizadas por el municipio, etc. De tal forma, que todo el mundo puede estar empadronado. Tu, por ejemplo, vienes a España para hacer un curso de 3 meses, y te empadronas para acceder a esos servicios que te he citado. El padrón es una estadística dinámica: continuamente se dan altas, bajas y modificaciones. Hoy puedes estar empadronado en Madrid y mañana en Albacete por ejemplo. Y también por ejemplo, en ningún padrón municipal figurarán los residentes españoles en el extranjero.
El censo de población, sirve para contar a la gente. Es el que nos da el numero de habitantes. Esta estadística, en España se realiza cada 10 años. Es una estadística menos dinámica que el padrón, aunque se puede modificar. Pero sirve para lo que sirve, para contar,, valorar, estudiar y dar a conocer, publicar los datos de carácter demográfico, cultural, económico y social de todos los habitantes del España. Por cierto que no todos los habitantes de España son electores de España
A su vez el censo electoral es la inscripción de quienes reúnen los requisitos para ser elector y no se hallen privados, definitiva o temporalmente, del derecho de sufragio.
Simplificando mucho las cosas, y en cuanto al numero de personas que hay en cualquiera de los tres tipos de estadísticas, se podría decir que donde mas personas hay es en el padrón, si sumamos todos los padrones municipales de todos los municipios de todas las provincias de todas las comunidades autónomas mas Ceuta y Melilla. Y hay mas porque no hay ningún requisito para empadronarse, solo solicitarlo y tener un domicilio. Después seguiría el censo de población y por último el censo electoral.
Para figurar en el censo electoral, hay que tener ciertos requisitos que no hacen falta para ninguna de las otras estadísticas.
Y creo Rodrigo, que no he entendido mal a Gabriel. En este hilo, y en el otro en el que se hablaba del tema, él hablaba de la baja participación española, comparándola con el numero de habitantes (censo de población o suma de todos los padrones municipales). Compruebalo, por favor.
Como dije en el otro hilo, hay muchos motivos para la abstención, y sobre lo que hablaba Gabriel, mas; ya que se ha abstenido por causa legal (no ser elector) toda la población menor de 18 años entre otros. Lo mismo que no es Igual a la hora de contar a la población que se abstiene por razones conscientes de la que se abstiene, y es un dato importante de ir a votar a causa de la lluvia, cosa que ha pasado en el segmento de la población mayor de 65 años por ejemplo.
De tal forma que si hay una opinión tramposa, creo que no es la mía.
Un saludo
Por cierto, cuando encuentres una mayoría libre y responsable realmente común, me la presentas. Esa teoria del “actor racional”, base del liberalismo smithiano y del neoliberalismo, es tan mitológica como el árbol del bien y del mal. El mismo Alexis de Tocqueville advertía de ello desde que se empezó a argumentar.
Muy bien Antonio
1) Vaya con el totalitarismo. Estoy obligado a creer en la democracia liberal!! Aquello de la libertad de consciencia y la dignidad humana, de la que tanto se habla en abstracto, se manifiesta como meras palabras al llegar a las propuestas políticas concretas. En realidad tengo derecho y libertad de tener mis propias convicciones políticas siempre y cuando tales ideas sean las de la democracia liberal, a la que estoy obligado a creer. Puff.
2) La afirmación de tu punto segundo sería válida si la única forma participación social fuera el ejercicio del voto partidista. Espera… que esa es una de las críticas a la democracia liberal, que reduce un derecho humano designnado como el derecho a participar DIRECTAMENTE en los asuntos públicos, a elegir representantes mediante el voto partidista.
3) Lo que faltaba, resulta que un movimiento que ha sido reconocido por practicar formas de ejercicio de autoridad no sólo más democráticas, de participación de todos los integrantes de la comunidad (no sólo adultos) en la toma de decisiones colectivas, sino más equitativas en términos de género, es ahora una prueba de quiebre de la democracia. Pues mira por donde, justamente los estudios sobre calidad de vida (incluyendo tasas de mortalidad infantil por enfermedades curables, acceso a tierras, acceso a vida sin violencia contra las mujeres) muestran que en el estado de Chiapas, en donde se dan los avances es en las comunidades zapatistas; en segundo lugar en las comunidades que votan corporativamente a favor del partido en el Gobierno; y en último lugar en las que las comunidades están divididas por el voto partidista. Lo menciono por aquello de asumir -en tu punto dos- que no votar es ineficaz socialmente. En el caso de los pueblos indígenas de México (no sólo las comunidades zapatistas) no votar ha implicado mayor eficacia social.
Lo fundamental no es tanto si se vota o no se vota, sino si se mantiene la organización y participación en los asuntos públicos fuera de los tiempos electorales
-Votar y desentenderse de los asuntos públicos después de la elección facilita que los asuntos los decida la clase política en el poder
– No votar y desentenderse de los asuntos públicos después de la elección facilita que los asuntos los decida la clase política en el poder
– Votar y organizarse para participar en los asuntos públicos después de la elección limita el márgen de manipulación por parte de la clase política en el poder
– No votar pero organizarse para participar en los asuntos públicos después de la elección limita el márgen de manipulación por parte de la clase política en el poder
Imagina Antonio dos personas:
Una de ellas acude puntualmente a votar cada elección partidista. Después de ello, se desentiende de cualquier asunto público. Es propietaria de una empresa millonaria de minería, en la cual no invierte en las mínimas medidas de seguridad e higiene. Corrompe a los dirigentes del sindicato de la rama minera, para que no sindicalice a los trabajadores. Cuenta con unos cuantos trabajadores sindicalizados (a quienes otorga ciertos derechos) y con la mayoría subcontratados sin sindicalizar (a quienes por el mismo trabajo paga una tercera parte de salario y prestaciones). Además, ha colocado a sus accionistas en la principal cadena de televisión del país (que ejerce un monopolio mal disimulado) y en los Ministerios de Trabajo, de Economía y de Interior (que debían vigilar que cumpla con la ley y curiosamente dejan de inspeccionar sus minas). Debido a la falta de seguridad e higiene laboral, una de sus minas explota matando a 65 personas.
La otra es una estudiante de una universidad pública, participa en colectivos de educación popular en los barrios. Participa en movilizaciones de defensa de la educación. Participó en movilizaciones de defensa de los recursos energéticos como recursos públicos. Ha empezado campañas de protección y educación ambiental. Es voluntaria en talleres artísticos con niñas de la calle. Es activista para erradicar la violencia contra las mujeres. Ha visto que los tres únicos partidos que se presentan en las boletas electorales (PAN, PRI y PRD) han recurrido al uso de grupos paramilitares para intentar desarticular la organización no partidista de su comunidad. Decide no votar por ninguno de los tres.
¿Cual de estas dos personas te parece responsable y constructora del bien común y cual de ellas irresponsable? No te creas que es un hipótetico que me estoy inventando, tengo presentes los rostros de ambas mientras escribo. Y no me creo que si conocieras a esta chica, tuvieras la cara para acusarla de irresponsable por negarse a votar a quienes han disparado, herido, y asesinado a sus compañeros y compañeras.
Saludos
Rodrigo, a esto: (“-Sigues evadiendo mi pregunta. ¿Tengo yo obligación de creer y participar en la democracia liberal? Más aún, ¿necesariamente es por no asumir responsabilidad?
Te pongo un caso: creo que nadie puede acusar a las comunidades zapatistas de irresponsables y de negarse a cuidar del bien común.”) te contesto directo.
1) SÍ, en cuanto se refiere a DEMOCEACIA ; y NO en tanto se refiera a ese CONTENIDO concreto de calificación LIBERAL, si por ello se entiende algo que no suponga SISTEMA DE LIBERTAD EQUIVALENTE PARA TOD*S L*S CIUDADAN*S.
2) Puede que no sea intencionalmente por no asumir responsabilidad, pero DE HECHO ASÍ RESULTA al quedar en vacío y sin efectividad posible, de parte, en el conjunto de oportunidad de PLENO COLECTIVO DEMOcrático.
3) El ejemplo Zapatista, como tantos otros, confirman y perpetúan esa QUIEBRA y FALSEAMIENTO DEMOCRÁTICO, que se ha enquistado en la vertiente popular izquierdista, concretándose en DIVISIÓN y ABSTENCIÓN, a diferencia de lo que sucede por la vertiente derechista.
4) El BIEN COMÚN ha de poder ser considerado realmente COMÚN, por lo menos en cuanto se apoya en una MAYORÍA LIBRE y RESPONSABLE, REALMENTE COMÚN.
te contesto directo
ja.. no salió el subrayado… quería subrayar la parte de “recurso artificial aritmético electoral para sacar mayorías. “
Hola Gabriel
Eugenia escribió “que con apariencia democrática es dirigido por los partidos tradicionales que tiende a beneficiarlos en los resultados al utilizan a su antojo el uso de los “lemas”, que es un recurso artificial aritmético electoral para sacar mayorías. ” El subrayado es mío.
Repito que no conozco el sistema uruguayo. En México y en España sí que conozco que hay formulas de asignación de escaños que crean una sobrerrepresetación. Es decir, que sin tener el 50% de la votación, tienes 50% o más de los escaños repartidos. O en el caso de México, que teniendo más del 50% de la votación no puedes tener más del 49% de los escaños repartidos (lo que implica que los partidos que siguen al mayoritarios tienen una representación de escaños mayor a su representación electoral)
Saludos
Sobrerepresentación y eso???¿¿¿¿¿.- Gabriel
Antonio
Sigues evadiendo mi pregunta. ¿Tengo yo obligación de creer y participar en la democracia liberal? Más aún, ¿necesariamente es por no asumir responsabilidad?
Te pongo un caso: creo que nadie puede acusar a las comunidades zapatistas de irresponsables y de negarse a cuidar del bien común. De hecho, las comunidades zapatistas han creado sus Juntas de Buen Gobierno, donde se pretende (no sin errores y desviaciones) que “el que mande, mande obedeciendo”.
Pues bien, las comunidades zapatistas convocaron desde hace varios lustros a no participar en las elecciones políticas de los partidos políticos mexicanos, por ser una simple legitimación de una clase política que ha declarado una guerra de exterminio contra los pueblos indígenas de México.
De acuerdo a tu argumentación, las personas zapatistas son irresponbles, no contribuyen al bien común, quieren recibir beneficios sin aportar a la sociedad, no merecen contar con derechos…
Insisto, lo que falla en tu argumentación es identificar que en todos los casos “no votar” es signo de “irrespondabilidad”. En ocasiones, dependiendo tus convicciones sociales, votar en ciertas circunstancias es precísamente lo irresponsable… y no votar lo responsable. No digo que tú tengas que creer que es así; sólo digo que la libertad de la persona incluye ser consecuente con sus convicciones y conciencia. Si en conciencia considero que la manera más adecuada para constribuir a un cambio de sociedad es no votar sino buscar formas autogestivas de organización social… ¿porqué se me debe forzar a ir en contra de mis convicciones y tacharme de irrresponsable?
Los derechos, Rodrigo, claro que son derechos, pero se correlacionan con los deberes en en su propio SUJETO PERSONAL.
Y tratándose de la SOCIABILIDAD, que es una INTERELACIÓN DE SUJETOS IGUALES (PERSONAS ADULTAS=CIUDADANOS), el conjunto de cargas y beneficios inherentes a la SOCIABILIDAD, afectan a TOD*S con IGUAL PROPORCIONALIDAD.
No es propio de ADULT*S el que UN*S ARREGLEN con su libertad y responsabilidad LO PÚBLICO y otros se queden esperando a disfrutar, por DERECHO, de lo ya ARREGLADO.
Yo entiendo que es un DERECHO el que se pueda votar; y ese DERECHO DE LIBERTAD se concreta en que NO NOS IMPIDAN EL VOTO, NI CONDICIONEN SU CONTENIDO.
Ahora bien lo de NO COMPARTIR RESPONSABILIDAD en algo que tan fundamentalmente atañe a TOD*S, lo considero, no UN ACTO DE LIBERTAD, sino un AB (no, o mal) USO de esa LIBERTAD, inherente condición de nuestro SER PERSONAL.
Lo de la semejanza al PREMIO respecto de la APUESTA, lo he puesto a modo de ejemplo, pero considerando, como propia, una cierta semejanza o relación.
No creo haya yo INSINUADO o DEFENDIDO ningún modo de engaño, condicionamiento o presión, referidos al contenido del voto.
Al fin y al cabo, no se trata más que de concretar políticamente aquel UN* PARA TOD*S, Y TOD*S PARA UN*, pero realmente, y con la mayor eficacia posible.
Jacob,
Hasta donde leo, la crítica de Gabriel al sistema electoral español se da en relació al peso diferenciado que se otorga al voto de quien sí tiene derecho a votar. No ha hablado del 100 por ciento de los habitantes, sino del padrón electoral.
Tu pregunta, y la idea subyacente de que no se tiene derecho a hacer esa crítica si en Uruguay no vota el 100 por ciento de los habotantes, es no sólo tramposa sino evidentemente tramposa.
Si en algún momento pensaste que este era un argumento brillante… no lo es. Estoy seguro que puedes hacerlo mejor. Por ejemplo… lo hace mucho mejor Eugenia, quien apunta que en el sistema electoral uruguayo también existe una fórmula para otorgar mayorías artificiales, Yo no sé si eso sea cierto, nos lo deberá responder Gabriel. Pero si es cierto, ahí si hay un tema interesante: que en Uruguay ocurre el mismo fenómeno de sobrerrepresentación. Lo cual por otro lado (y aquí es donde falla Eugenia) no es argumento para decir que entonces ningún uruguayo tiene derecho a criticar el sistema español.
Yo por mi parte, afirmo que el sistema electoral mexicano también cuenta con una fórmula de sobrerrepresentación partidista (denomindado representación proporcional). Pero funciona a la inversa. No otorga sobrerrepresentación al partido que gana más votos, para asegurar la mayoría absoluta cuando no la tiene en el procentaje de votos (como el sistema español) sino a los partidos que le siguen, para asegurar que no haya un control absoluto de partido gobernante. Este sistema se explica por nuestra historia de 70 años de control absoluto del PRI, pero en la práctica es bastante inoperante. La idea era forzar a los partidos a sólo aprobar leyes y políticas en que hubiera consenso. En la práctica, se volvió una parálisis que sólo se destraba con el tráfico de inflcuencias entre partidos. El que este sea el sistema electoral vigente en México, no me impide ni restringe mi libertad para criticar el sistema electoral mexicano, ni el uruguayo ni el español.
Saludos
Estimado Antonio
¿Estás diciendo entonces que los derechos no son realmente derechos, sino “premios” que hay que merecer?
Y no contestas mi pregunta, a menos que deba entender tu respuesta en el sentido de que efectivamente mi libertad como persona no incluye la libertad de no participar en un sistema político contrario a mis convicciones. La democracia liberal como el verdadero imperativo categórico universal. Interesante. Pero yo paso de semejante propuesta
Saludos
Gabriel, cuando dices:
simplemente para contestar la correcta pregunta de Jacob…en Uruguay, siempre hemos entendido que el votar, es algo muy importante para la democracia, a tal punto que el voto es obligatorio, que es universal, por supuesto que secreto, incluso se sanciona a quienes estando habilitados para votar, no lo hacen…Espero haber contestado la pregunta hermano Jacob…con cariño y absoluto respeto para todos.- Gabriel
no me explicas lo que te he preguntado. ¿Quien puede votar? ¿A partir de que edad? ¿Pueden votar los emigrantes? ¿Toda la poblacion es votante? ¿los emigrantes sin papeles votan? ¿Los que han entrado para trabajar con visado turistico también?
Si realmente puede votar todo el mundo, entenderia tus suspicacias–
Corrijo lo corregible y disculpad:
-Mira, Rodrigo, yo no soy nada aficionado a los juegos de loterías etc., pero veo como normal que el derecho a participar de la posibilidad del premio o del mismo premio, conlleva la responsabilidad en las apuestas comunes. A nadie se le ocurre alegar derechos a premios que no parten de la corresponsabilidad de haber apostado.
Pues trasladado… A LOS REGÍMENES…. ¿–?
Y estos, de un modo u otro, proceden y reciben eficaz apoyo de la actitud responsable activa o IRRESPONSABLE PASIVA, de tod*s l*s ciudadan*s que gozan del pleno ejercicio de ciudadanía. ¡Gracias!
Mira, Rodrigo, yo no soy nada aficionado a los juegos de loterás etc, pero veo como normal que el derecho a participar de la posibilidad del premio o del mismo premio, conlleva la responsabilidad en las apuestas comunes. A nadie se le ocurre alegar derechos que parten de la responsabilidad de haber apostado. Pues trasladado… A LOS REGÍMENES ¿–?
Una cuestión por alusión, no a mi, sino a mi pais…Estimada Eugenia, este pitoniso Estadistico, entiende que en los sistemas realmente democratico debe gobernar como presidente quien tenga al menos el 50% más uno de los votos del registro electoral, o en primera vuelta, una diferencia mayor de 10 puntos que naturalmente al tener un alto indice de participación, tiene la mayoria, ese es el complicado sistema electoral Uruguayo…los Uruguayos lo entendemos y lo votamos en una reforma constitucional despues de debate nacional…muy apasionado, pero muy argumentado…Tenemos la mala costumbre de discutirlo todo y si es posible de plebiscitarlo todo, fijate tu que gracias a eso, el gran capital depredador, no se llevo de ninguna manera las empresas estatales…pues lo evitamos a puro voto, entenderas que en la dictadura, que no fue franquista, pero si bastante torturadora y asesina, gente querida derramo sangre para que los uruguayos tuvieramos el derecho a participar, la ley del voto obligatorio, no sólo la botaron las dos camaras del parlamento por amplia mayoria, acompaña el sentir del pueblo y la sanción, es pecuniaria y normalmente de un monto bajo, en realidad es una sanción moral…Que le vamos hacer estimada Eugenia, nos gustan las urnas y la participación…Y hemos puesto a un ex guerrillero en la Presidencia…y muchos de nosotros, tal vez porque en los albores de nuestra democracia existio el Batllismo, nos llevamos mal con los neoliberales…Pero debemos comprender, que la sangre de la nación Charrua, todavia fluye por nuestras venas…Con un democratico saludo, desde Montevideo, el Pitoniso Estadistico…Gabriel
Antonio
Si yo fuera un convencido de la monarquía absoluta (no la monarquía parlamentaria), ¿por qué he de ser forzado a participar de la democracia liberal? Lo mismo, desde otro extremo, si fuera un convencido de la dictadura del proletariado, o del anarquismo individualista, o del anarcosindicalismo.
¿Mi libertad como ser humano no incluye el negarme a participar de un sistema contrario a mis convicciones?
Eugenia
Hasta donde recuerdo, los partidos tradicionales de Uruguay son el Partido Nacional y el Partido Colorado. Hasta donde recuerdo, ninguno de ellos gobierna el Uruguay. Pero de seguro tú sabes más que yo, porque yo soy latinoamericano y es frecuente que perciba en tus intervenciones una convicción de nuestra inferioridad.
Eugenia ¿Donde quedaría el derecho o la posibilidad de hacer efectivos esos derechos de los solo libres y no responsables de votar estando en posibilidad legal de hacerlo, si no existiera la estructuración socio política responsable común acumulada, mantenida y apoyada por las responsabilidades ciudadanas de l*s votantes que votan? ¿En qué se controvertirían sus derechos a esos beneficios sociales o remedios de necesidades,económicas, patrimoniales, educacionales, sanitarias, de seguridad y judiciales? Esta es la cuestión y no las corruptelas que puedan afectar a la obligatoriedad del voto, como puede suceder respecto del recuento, actas etc. La libertad a defender es en la OPCIÓN LIBRE DE LO QUE SE VOTA.
Curiosos los argumentos del “estadístico y pitoniso” Gabriel Sanchez, según los mismos ningún resultado electoral representaría la voluntad popular, y a las estadísticas me remito, quizá sean más representativos los regímenes en donde no hay elecciones y se adivina la voluntad popular por ciencia infusa o adivinación, y que son los que le “gustan” a Gabriel, de ahí sus argumentos. También tienen una especial forma de respetar la libertad aquellos que obligan, bajo sanción económica o penal, a votar, curiosamente muchos regímenes poco plebiscitarios y que cuando lo hacen es para refrendar, a través de referéndum, su perpetuidad en el poder como algunos piases islámicos, africanos, sudamericanos……y recordemos el franquismo sin ir más lejos. Y no hablemos de Uruguay como panacea, un sistema electoral tan complejo que ni los uruguayos son capaces de entenderlo, que con apariencia democrática es dirigido por los partidos tradicionales que tiende a beneficiarlos en los resultados al utilizan a su antojo el uso de los “lemas”, que es un recurso artificial aritmético electoral para sacar mayorías. Ni que decir tiene que la obligatoriedad de acudir a las urnas supone para el infractor, vulnerando su libertad individual, al margen de las duras sanciones económicas, la anulación de sus derechos civiles: no hacer escrituras públicas, cobrar sueldos, ni jubilaciones, ni pensiones, ni percibir sumas de dinero que el Estado le adeude por cualquier concepto, ni hacer exámenes en la enseñanza pública, ni obtener pasajes para el exterior en ninguna empresa o compañía de transporte………..
Pienso que sólo el voto voluntario es compatible con el respeto a la libertad individual. Sacrificar libertad en nombre de otro valor, llámese equidad es un camino que podemos tomar, pero que resulta incompatible con la prioridad de la libertad en un sistema de valores políticos, la libertad debiera ser mínimamente afectada para preservar el sistema que nos permite justamente disfrutar de todas las libertades, es decir, la democracia. Si el Estado me puede forzar a concurrir al local de votación, o puede sancionarme si no lo hago (que para el caso es lo mismo), entonces hay una clara afectación en la libertad de las personas, quienes ven reducidas sus posibilidades de acción o de elección.
Por último Gabriel lo más importante es cómo se gobierna no que quién gobierna. Izquierda y derecha son términos que han desaparecido, que son añejos, que sólo aparecen en algunos medios minoritarios, que a nadie le interesa, y que sólo los nostálgicos como tu y otros que aquí escriben quieren recordarnos, pero va ha ser que no…………
Yo ya he dicho lo que tenía que decir, incluyendo una profecía…sobre apretar el cuello…Pero vuelvo a probar la paciencia de Antonio, al intervenir nuevamente…simplemente para contestar la correcta pregunta de Jacob…en Uruguay, siempre hemos entendido que el votar, es algo muy importante para la democracia, a tal punto que el voto es obligatorio, que es universal, por supuesto que secreto, incluso se sanciona a quienes estando habilitados para votar, no lo hacen…Espero haber contestado la pregunta hermano Jacob…con cariño y absoluto respeto para todos.- Gabriel
Muchas personas criticamos al PSOE desde el año pasado, incluyendo Gabriel y a quien esto escribe. Estuvimos diciendo que el PSOE estaba aplicando las recetas neoliberales. En algún momento, la moderación de Atrio decidió no publicar artículos mandados a Atrio porque no se quería que Atrio se conviertiera en plataforma anti-PSOE.
Es muy interesante ver que con las elecciones encima, a Gabriel se le acusa al mismo tiempo de decir que PSOE y PP son lo mismo (Eloy y Pepe Blanco), y de defender ciegamente al PSOE (Fico)
Así está el nivel de análisis y debate (ya no digamos el abuso de adjetivos, que frecuentemente esconde una falta de argumentos)
Estoy siguiendo el animado debate entre Gabriel y Fico. Pues bien, leyendo los argumentos de uno y otro llego a la conclusión de que cada uno tiene su parte de razón. Lo que ocurre es que no es fácil compaginar la apasionada visión localista de Fico, con la mas sosegada y universal de Gabriel, desde la distancia. El País Vasco es una isla socio-política dentro del Estado español y mi breve comentario post-electoral fue algo así:
De las recientes elecciones retengo un dato curioso. Nafarroa y Euskadi, son dos comunidades caracterizadas por su relativamente alta ”renta per cápita” y sus tasas de desempleo menos escandalosas. Pues bien, por aquí el Partido Popular no ha avanzado nada. Se ha quedado en 5 diputados de los 23 posibles y ha tenido que celebrar el quedarse como estaba. La alegrías le han llegado de Andalucía, Extremadura, etc., feudos en los que la situación socio-económica parece ser más delicada. ¿Por qué las clases menos favorecidas no han presentado batalla a las minorías privilegiadas?. ¿Será que soportan mejor a los ricos de siempre que a los espabilados salidos de sus propias filas?. ¿Creen poder llegar lejos mendigando las migajas que puedan caerles de las exuberantes mesas de los causantes de muchos de los problemas?. ¿Habrán descubierto en Rajoy la imagen de un capitalismo solidario, sensible a las necesidades de los demás?. Vivir para ver los efectos de tan drástico cambio. En mi modesta opinión, de momento no deja de ser una incógnita. Esperemos no estar ante una nueva burbuja de las que acaban pasando factura.
Me da la sensación que el Fico que se autodeclara de izquierdas es uno de los que soportan mejor a los ricos de siempre que a los espabilados salidos de sus filas. Y no creo que sea la unica persona así dentro de este portal. Ahora bien, a la mayoría de cristianos (mas o menos católicos) que debatimos en Atrio, la figura del Jesús histórico nos atrae mucho mas que el Cristo de la fe y, en este sentido, es normal que nos sintamos de izquierdas. En damasiadas ocasiones seremos unos hipócritas, pero siempre nos costará creer en la regeneración de quienes, con la joroba cargada de dinero, difícilmente pasarán por el “ojo de una aguja”. Que la España profunda regale el poder a los representantes políticos de los Botín y Cia. tiene que ser difícil de entender desde Uruguay
Gabriel Sánchez.
Como miembro de la izquierda que ha sido enviada a la oposición con rotunda claridad en las elecciones, me siento insultado y ofendido cuando ahora algunos intentáis jalearnos con los necios argumentos de siempre: el miedo a la derecha y a los recortes que la izquierda a motivado con su ineptitud (que es la que lleva gobernando los últimos ocho años; no lo olvides) y con sus escándalos de corrupción moral y material, obligando a la derecha a tener que realizarlos en cuanto tomen posesión.
Insultado y faltado al respeto en mi inteligencia, porque es tomarme por idiota si alguien piensa que me van a engañar para que ignore los errores, negligencias y corrupciones del gobierno del PSOE y de su candidato Rubalcava. Y ofendido porque parecen suponer que me voy a dejar corromper y participar de su traición al país, lanzándome a la calle a debilitar al próximo gobierno para hacerlo caer nada más empezar. No Gabriel, no. Yo no sé lo que harán los demás, pero sí sé lo que voy a hace yo, y te aseguro que no es calentar el ambiente para debilitar a un gobierno de mi país que ni siquiera ha tomado todavía posesión del cargo. La propuesta de movilización con tus argumentos y en nuestra situación, me parece no sólo suicida y un engaño vil, sino un intento de corrupción moral a la gente y de traición a los principios democráticos.
Y vamos por partes.
Insisto en mi argumento de antes (ese del que no te interesa hacer mucho caso); me refiero a tu facilidad para dar, tan a la ligera, tan poco valor a la mayoría legal y legítima del PP y, sin embargo, tanto valor a esas otras presuntas “mayorías” que citas: a) la ya indicada de los inmedibles e inidentificables “indignados”; y b) la de los que según tú no quieren ajustes, cosa que habrá que ver (en Cataluña no parece haber sido así ¿no?), y sobre la que es fácil especular pero –como siempre- sin referirse a quienes causan los desajustes que luego hay que reajustar, o sea: el PSOE.
¿Qué pasaría si en lugar de hablar de ajustes ahora, hubiéramos hablado antes de la incompetencia y choriceo previos del PSOE que causaron los desajustes como: negación de la crisis, corrupción de los falsos ERES de la Junta de Andalucía, injustificados enriquecimientos de destacados miembros del PSOE como el Sr. Bono (Presidente del Congreso), el Sr. Manuel Chaves y su numerosa familia (ex-presidente de la Junta de Andalucía durante 19 años y actual Vicepresidente de Política Territorial), el presunto cobro de comisiones, cohecho y tráfico de influencias del Sr. José Blanco, actual Ministro de Fomento, cuya investigación ha sido admitida hoy a trámite por el Tribunal Supremo… Y podría seguir así bastante rato, pero no quiero aburrir, me parece suficiente como para no ver tan claras algunas de esas mayorías que citas tan a la ligera.
Está claro que nadie estaría de acuerdo en pagar con recortes una deuda pública que no cree haber contraído; lo que ya no está tan claro es que la haya contraído el que va a tener que hacer los recortes, sino su predecesor. Ni lo qué opinaría y hubiera hecho esa mayoría que citas, si no se le hubiera ocultado, manipulado y deformado la información sobre las acciones y omisiones del gobierno del PSOE que generó y contrajo la deuda. El mismo que media hora antes y para negar la crisis nos chuleaba alardeando del superavit heredado del gobierno de Aznar, y nos ocultaba que ya entonces estaba generando deuda y paro.
Pero claro, por aquel entonces, ocultando y manipulando la información y arrimándose todos al reparto de subvenciones que el gobierno daba a manos llenas a todo el que le hiciera el juego, los sindicatos callaban y colaboraban en el engaño para callar a la calle. Que, ese es el otro gran escándalo de corrupción moral de los dirigentes de la izquierda en los últimos años, su sumiso y militante mutismo, pues mientras a ellos no les afectara personalmente les daba igual que el paro creciera a pasos agigantados. Esos apesebrados: los que callaban entonces mientras cobraban del estado que generaba deuda para poder pagarles, esos (y no Rajoi) sí representan los intereses de los especuladores de los que han comido y han dado de comer. ¿Y ahora, siendo parte por acción y omisión, de las causas de los desajustes que motivarán los futuros recortes, nos incitas -desde tu lejanía- a que nos corrompamos para salir a jalear y debilitar a un gobierno que aun no ha tomado posesión del cargo, boicoteando sus posibilidades de intentar sacar del problema al pueblo español? ¡Me da asco Gabriel, me da asco!
No hay nada como manejar medias verdades para generar la duda, pero me parece todo tan demagógico, equivocado, ruin y tan vil, que prefiero no mancharme comentándolo más.
Si la representatividad democrática en España está como está, es, en gran medida, gracias a la degeneración democrática causada –aunque no sólo- por la progresiva descomposición del PSOE (que como siga así desaparecerá como en su día el CDS). Es el colmo del cinismo: el PSOE se desacredita a sí mismo y a la política en general, hasta perder más de cuatro millones de sus votos y como eso baja el índice de representatividad del ganador en relación al total posible, entonces le negamos valor a su representatividad, a pesar de que conserva sus votantes y hasta crece (500.000 votos en estas elecciones y otros tantos hace cuatro años). ¡Toma demagogia!
Y en cuanto a tus profecía de Perogruyo, te recuerdo que cuando lo que dices suceda (porque gracias al empeño de Zapatero y el PSOE puede acabar sucediendo), pensaré que quizá el daño hubiera sido menor o hubiera llegado mucho más tarde y mitigado, si los parásitos y los mudos del PSOE hubieran frenado a Zapatero a tiempo; pero claro, sentían justificado su silencio con sus prebendas a cambio de ciega y muda adhesión al líder. Eso sí, claro: aunque este reconociera el día de su investidura como Presidente que todo lo que sabía de economía (es literal y está gravado en video) se lo iban a enseñar en dos tardes.
Que para adivinar que alguien así nos iba a llevar a la ruina no hacía falta ser ni sabio ni profeta, pero lo que si hacía falta para apoyarle era estar loco y ciego; y el PSOE lo ha estado y por eso está como está. ¡Vale, profeta!
Jesús, 28.11, 2:17
Querías decir pues que van a meterNOS en cintura.
Estoy de acuerdo, yo también creo que van a hacer eso. Y que lo harán convencidos de que hacen lo que deben, pues según su lógica eso será simple consecuencia de lo que tienen que hacer y, llegado el caso tendrán por necesario hacerlo ya no como consecuencia, sinó directamente, para conservar el orden y todo eso…
Creo que tardarán pòco en hacerlo. No les queda más remedio. Tan poco que para entonces seguiremos aquí todos.
Si lo anterior lo doy por cierto, no me siento tan seguro de cuales serán nuestras reacciones. Por activa o por pasiva, acabamos de entregarnos. No solo nos han entregado; nosotros mismos también lo hemos hecho. En esas condicciones ¿qué haremos entonces, dentro de poco?.
Una pregunta: ¿en Uruguay puede votar todo el mundo? Me refiero al 100 por 100 de la población.
Si no es así, no entiendo el empecinamiento de Gabriel Sanchez.
Estimado hermano y tocayo Sánchez Perales…si me permites te llamo Fico, que parece un entrañable nombre… Existe reglas universales, la representatividad, es cuando un hombre o agrupaciòn politica, mandatado por el pueblo, realiza acciones politicas, sociales y economicas que coadyugen a LO QUE ESE PUEBLO ENTIENDE QUE SON BUENOS PARA SUS INTERESES…bien desde ese punto de vista, estoy seguro que es bien claro el articulo del brillante profesor de economia Vicencs Navarro… LA MAYORIA DE LOS ESPAÑOLES NO QUIERE AJUSTES, LA MAYORIA DE LOS ESPAÑOLES NO ESTA DE ACUERDO CON UNA DEUDA QUE NO CONTRAJO Y QUE DE HABER SIDO CONSULTADO NO HUBIERA CONTRAIDO, LA MAYOR PARTE DE LA CUAL, ES EL DINERO REGALADO A LOS BANCOS FUNDIDOS, QUE TERMINO EN LAS ARCAS DE LA ESPECULACION Y A LA ESPECULACIÒN FINANCIERISTA…QUE TRASNFORMA LA DEUDA EN RENTA…RAJOY, REPRESENTA LOS INTERESES DE ESA GENTE QUE EN ESPAÑA SON MINORITARIOS…RAZONAMIENTO POLITICO…Veamos aprecido Fico, el razonamiento matematico, 30 por ciento no es más que 70 por ciento ahí la cosa esta clarisima… Veamos lo que tu estimado Fico llamas razonamiento democratica, la leyes electorales de España, parecen estar cuestionadas por buena parte de la sociedad, a tal punto que entiende debería buscarse alguna instancia de plebiscitarla…Porque obviamente no hace que aquello que piensa la mayoria de los españoles, este representado en un gobierno que con sólo un 30% se queda con mayoria absoluta, te pido que no me atiendas a mi atiende, el articulo de Navarro, que es mucho más brillante y español que yo…Y que dice algo que de seguro piensan la mayoria de los españoles, pero estimado Fico, me voy a permitir profetizar algo, en un par de años, Rajoy, le habrá puesto a los asalariados el cinturon al cuello y se lo va estar apretando hasta cortarles el aire…supongo que allí quedará más claramente el caracter poco democratico de las leyes electorales españolas (perdonen el atrevimiento, pero es lo que pienso)…me parece ir contra la ley universal del sentido común afirmar que el 30% es mayoria absoluta…Con mucho respeto por quienes opinen diferente…que derecho tienen hacerlo, esta es mi modesta opinión…Gabriel
Que no, Gabriel, que no. Que lo legal no es aplicar la lógica matemática sólo cuando nos conviene y si no, no; sino las reglas del juego democrático.
Tus argumentos sólo funcionan con la condición de que la ley del embudo siempre tenga el lado ancho para ti y el estrecho para tu oponente. Es decir, según tú: una mayoría minoritaria sólo es legítima cuando gobiernan los tuyos (y entonces no pides que se plebisciten sus medidas de gobierno), pero es ilegítima -aunque sea matemáticamente absoluta- cuando gobierna tu oponente (y entonces sí pides el plebiscito ¿no?). Y a partir de ese razonamiento (¡te habrás quedado tan tranquilo, ¿no?!) ya podemos dedicarnos a calentar la calle, sin darles tiempo ni de tomar posesión del cargo.
¡Juego sucio Gabriel, eso es juego sucio y antidemocrático!
Qué pocos plebiscitos se pedían mientra eran Zapatero y sus mariachis los que se dedicaban a engañar, confundir y excitar el odio de la izquierda hacia la derecha. Pero, claro, ahora que el engaño ha fracasado y hemos perdido las elecciones porque motivó más abstención propia de la prevista y dio la mayoría absoluta a nuestro oponente, ¿ahora decimos que no es representativa y pedimos plebiscitos? ¿Ahora que hemos sido causantes del engaño que nos ha llevado a la derrota, cuestionamos la representatividad de los resultados?
¡Qué jeta, Gabriel, pero qué jeta y qué poca vergüenza tienes!!!!!
Mira Gabriel, todo mi interés va en el sentido de motivar la regeneración del sistema político español, pero me veo discutiendo siempre con quienes, y aquí en Atrio siempre es desde la izquierda, están más interesados en dominarlo oportunistamente que en sanearlo. Ese interesado recuento de votos, realizado en estado de resaca tras la derrota, no busca más que menospreciar la representatividad del ganador para cuestionar su legitimidad y justificar el inicio de la movilización callejera. O sea: ¡guarrería antidemocrática! Han ganado las elecciones y lo que toca es respetar su mandato y colaborar entre todos a sacar al país del atolladero.
Te voy a poner una metáfora, a ver si así lo entiendes mejor.
La actitud de Zapatero, su gobierno, el candidato Rubalcava y el PSOE que les ha apoyado en bloque, es semejante a la del capitán de barco y su tripulación que, cuando ven que el barco se hunde, piensan primero en salvarse ellos (niegan la crisis –el hundimiento- por electoralismo) y dejan engañados a los pasajeros en un barco que naufraga; de manera que la crisis (el naufragio) nos pilla desprevenidos, tarde y sin botes salvavidas, pues lo han ocupado y malgastado el capitán y sus oficiales para intentar salvarse ellos. Y ahora que el pasaje empieza a organizarse para intentar reflotar el barco, resulta que los oficiales que nos traicionaron están más interesados en recuperar el poder y sabotear el intento de salvamento, sembrando la desconfianza hacia el nuevo capitán y amotinando contra él a “los más indignados” del pasaje, que de regenerarse tras su conducta infame y colaborar en el salvamento.
Pues, como diría un antiguo profesor mío del colegio: ¡Os estáis cubriendo de mierda, macho!!!!
Actitudes come esas, además de descalificar per se a quienes las defienden, todo lo más, nos motivan para intentar llevar al capitán y sus oficiales ante los tribunales, para juzgarlos por traición y malversación.
Es hora de remar y tapar agujeros todos a una, y no de discutir sobre si, tras perder el mando, quien ahora lo ostenta legítimamente es más o menos representativo y si podemos tumbarlo antes de que se consolide, para recuperar el poder en poco tiempo. Eso, en mi opinión, es seguir traicionando al pueblo español. Y mientras la izquierda española del PSOE se siga engañando y no busque con obstinación su propia regeneración, estará condenada al fracaso y hasta la desaparición. Lo malo es que se puede llevar al país por delante.
Estimado Josemaría Sarrionandia,
Hermano, tenés razón. Paz.
Justiniano
Fico, despues de leer atentamente tu referencia, me quedo con la convicción de que se te han ido las flechas muy afuera de la diana.
De verdad lo siento, pero lo acepto y entiendo, en base a lo que relatas, agradeciendo lo que has puesto de descarga referente a dudas, sospechas y afirmaciones sobre inclinaciones exclusivistas partidistas, tanto de mi parte, como de Atrio.
X. Gundín
Siento haberlo elidido tanto: al pueblo, a nosotros, a los que cobramos un sueldo, a los que no cobran, y -sobre todo- a los parados a los que se les niega el derecho ya en Galicia y van a hacerlo en Murcia, por no recibir subsidio del INEM sinohe entendido mal, a un médico de cabecera… y no digo nada de los que nada tienen y cobran 20 € por todo el día de trabajo cogiendo naranjas…
Y lo de “meter en cintura” no es más que un modo figurado de expresarme: a partir de ahora va a tener toda la culpa del mundo mundial un tal Zapatero, como nunca la ha tenido hasta ahora ni la podrá tener después. Ya han avisado que posiblemente deroguen (o la rebajen) la ley de Dependencia. Vendrán más pérdidas de haberes (y éso sí que es una pérdida de derecho).
Perdón, he puesto la opinión no mía…que si es mía porque la he dicho, sino la coincidente y más documentada opinión de Vincenc Navarro, que el 30% que son 10 millones y pico de votos, no es la mayoría del pueblo español, es matemáticamente claro, por lo que no es representativo y como dicen Navarro, es un 70 por ciento que no lo ha votado, más claridad echarle agua, además si se plebiscitaran las medidas y leyes que este gobierno va tomar, presiento que se mostraría perfectamente su no representatividad que es matemática y es policía…Entiendo que la fuerzas del cambio, deben articularse, en un gran frente social y político, para crear un gran frente social y político, ahí esta la propuesta de los indignados de Andalucía, devolver el poder constituyente a las grandes mayorías…Para que el gobierno adviniente se desgaste y preparar lo que estimo sera salvo que a los españoles le gusten los ajustes salvajes…una rápida caída, las fuerzas del cambio deben ir preparándose para el día después de la caída de la derecha que como he escrito en algún articulo por ahí, sera brutal, pero breve…Gabriel
Considero que es una clara muestra de irresponsabilidad ocupar el espacio que se viene ocupando para desahogarse en lugar de pulir lo opinable.-
Gracias, Rodrigo: como siempre tu cuchara tiene el sabor de buena cocina.
Estaba esperando alguna elucidación sobre el tema y, ya ve, había apostado bien. Las finas distinciones que vos has hecho resaltar me han dado mucho para masticar y luego rumiar. Gracias también por “el link” con la línea de nuestra “Iglesia de Este” que para mi ha sido bastante desconocido aunque, “mirabile dictu”, cuando fui joven, por mi propia cuenta estudiaba el idioma rusa con la esperanza de que después de la II Guerra Mundial, Rusia se abriera a “misioneros”. Ahhh, los sueños de la juventud. – Pues por “la santa obediencia” me tocó, en vez de los témpanos de Siberia, los huracanes aquí al sur del Trópico de Cancer en la Costa Caribeña de Nicaragua.
Un abrazo Rodrigo,
Justiniano de Managua
Gabriel Sánchez. Lo que en mi opinión desacredita tus argumentos que niegan al PP la representatividad del pueblo español, no es el hecho de que tú no seas Español, sino el de pretender que tal representatividad no sea real más que cuando la avala una mayoría absoluta sobre la población total de votantes posibles, y no sobre la de votos emitidos. ¿Querría eso deslegitimar, y en mayor grado, al gobierno saliente y a otros similares que en su día obtuvieron mayorías menores?
En España, donde todo es perfeccionable (y algunas cosas mucho), procedemos de la historia que procedemos y tenemos la ley electoral que fuimos capaces de darnos en un momento muy delicado y que fue admirado desde todo el mundo. ¿Qué es necesario mejorar muchas cosas? ¡Por supuesto que sí! Y en ello estamos, pero no hemos sabido encontrar el modo de hacerlo; sólo pedimos que nos dejen ir a nuestro paso.
Lo que sí desacredita –por contradictorios- tus argumentos, es la ilógica desproporción entre el poco valor que das al 30,27% de votos del PP y el extraordinario valor que das al imponderable (voy a ser generoso) 1% que quizá alcancen los componentes de “movimientos” como el del 15-M, alias: “los indignados”; que no han pasado por las urnas, ni representan a nadie más que a sí mismos, cuando ni ellos mismos saben quienes ni cuantos son, o si hay alguna característica –oportunismo aparte- que los defina, más que la del común hartazgo de todos los mortales de que todo esté en crisis.
Porque, seamos claros: ¿sabes dónde, cómo y cuando nace en España esta iniciativa, luego exportada a otros países? Nace como manipulación mediática con el fin de dar el vuelco a unas elecciones, tras el terrible atentado en Madrid del 11-M, cuando entre el 11 (día del atentado) y el 14 (día de las elecciones), la gente del PSOE se movilizó con mensajes de teléfono que decían algo así como: “Concentración de militantes delante de las sedes del PP. Pásalo”. Manifestaciones violentas en muchos casos, que tenían la finalidad de intoxicar a la opinión pública con la idea de responsabilizar al PP de haber provocado la venganza del terrorismo islámico hacia España. Nunca en España imaginamos que se pudiera hacer algo tan vil como, con 200 cadáveres sobre la mesa y sus familias buscándolos o tratando de identificar sus restos, utilizar con fines electorales su carne, su sangre y su dolor para dar el vuelco a unas elecciones. Quizá son “pequeños detalles” como estos lo que te falta conocer por no ser Español.
Esos fueron los innobles inicios que dieron la voz de salida y que “acreditan” a ese tipo de manifestaciones oportunistas. Ya ves, aquí cuando algunos ven que están a punto de perder unas elecciones, ni a los vivos ni a los muertos se respeta, ni, mucho menos aun, algo como la jornada legal de reflexión (ausencia de propaganda electoral) previa al día de las elecciones; pues en esa fecha es en la que se instalaron los del 15-M en la Puerta del Sol en las pasadas elecciones autonómicas, con la evidente intención de manipularlas. Ya ves, primero una vileza, luego un traidor e ilegal oportunismo y a partir de ahí ya lo que quieras.
Ya sólo nos faltaba la gente como tú usando la presunta “representatividad” y la “legitimidad” de “los indignados” para empezar a cuestionar la representatividad y legitimidad del PP, incluso antes de que se constituya el gobierno y empiece a gobernar, y cuando acaban de ganar por aplastante mayoría absoluta. Pues si esa dinámica: la de utilizar una iniciativa nacida indecente, ilegal y sin representatividad ninguna para cuestionar lo legítimamente ganado en unas elecciones, es lo que nos espera, a mi me da asco. Antes a cualquier gobierno entrante se le daban 100 días de margen y de tregua para empezar a trabajar, pero ahora ni se espera a que tomen posesión y ya se les está calentando la calle. Juego sucio Gabriel, juego sucio.
Aquí hablábamos de exigir honestidad y coherencia práctica, tanto a los gobiernos como a los individuos, y eso -aunque no se logró- quisimos que formara parte de los criterios usados en las campañas electorales y seguimos queriéndolo ahora que estamos en la oposición. La situación económica en España es de emergencia nacional y así como antes pedíamos esa coherencia, ahora estamos obligados tanto a pedirla como a aportarla y no tiene sentido, salvo que se diga desde un país tan lejano y ajeno a España como el tuyo, empezar a calentar la calle antes de darles la oportunidad ni de empezar a gobernar; y, máxime, cuando la política (o casi mejor decir la ausencia de ella) realizada tarde y mal por el PSOE es causa del agravamiento de las consecuencias de la crisis.
Ahora lo que toca es ejercer la responsabilidad mediante el juego limpio, es decir: más arrimar el hombro entre todos y menos jalear la calle.
Apreciado Antonio V., creo en tu buena intención tanto como en la de la dirección de Atrio y por tanto no es ni a ti ni a ella –como dianas- a quienes yo critico, sino a parte del contenido de tu artículo y a parte de los comentarios que ha motivado en la población de Atrio.
Quede claro, pues, que cuando yo me refiero a Atrio, tanto de forma genérica, como cuando digo lo de la ceguera de enamorado apasionado, es a las opiniones de su población a quien me estoy refiriendo. A ese ciego triunfalismo que se produce de forma aparentemente espontánea cuando impera una opinión más o menos uniforme; cuando por carecer de contraste frecuente con otros pensamientos, bien porque se los ofende y margina cuando aparecen (y reconozco que a veces se lo ganan a pulso), o bien porque, tras triturarlos, se los desprecia en su ausencia, se acaba dando el llamado pensamiento único. Y lamento decirlo porque sé que dolerá a algunos, pero esa es buena parte de la experiencia que yo tengo de Atrio en los dos años que hace que lo frecuento. No sólo esa, pero sí buen parte de esa.
Y estoy totalmente de acuerdo contigo en la necesaria exigencia de correspondencia equilibrada entre libertades y responsabilidades, pero no en que esto se obligue por ley, cuando llevamos ocho años viendo cómo el poder político manipula el judicial en su propio interés. Por ahí iba mi crítica a las prácticas políticas, y en concreto a las de izquierdas, que son las que ahora sometemos a análisis –en estado de resaca- tras perder merecidamente unas elecciones, puesto que son ellas: las prácticas políticas de incompetencia, engaño y confusión de la izquierda, las que imposibilitan lo que llamas la normal convivencia solidaria socio política. ¿Cómo se va a poder dar con normalidad y con respeto de la diversidad tal convivencia, si tanto la acción de gobierno como las campañas electorales sólo pretenden el engaño al electorado, la manipulación mediática, la confusión, el odio, el resentimiento, el rencor y la revancha entre personas de distintas ideologías?
Esas son las corrupciones morales que yo señalo al hilo de (y no contra) tu artículo y por eso resalto las pruebas que lo ponen en evidencia. Téngase en cuenta que el cínico reconocimiento de traición al mandato electoral que hacen, tanto Bono por su lado, como Felipe González por el suyo, no provienen de un don nadie, de un desconocido; sino de nada menos que el Presidente del Congreso de los Diputados (miembro del PSOE) y de un Sr. Expresidente (también del PSOE) del Estado Español, dejando en evidencia al Sr. Zapatero, actual Presidente del Gobierno del PSOE y a todo el partido que lo apoya. Y eso, sin entrar, para no aburrir, en toda la restante letanía de corrupciones materiales de todo tipo.
Por todo esto es por lo que me parece vital recuperarnos bien de la resaca. Para lo cual es imprescindible analizar y reconocer a fondo los errores, sustituir a quienes los han cometido, proponer y estudiar nuevos planteamientos y buscar personas honestas y capacitadas que puedan llevar adelante un nuevo proyecto. Porque si no se hace todo eso y nos limitamos a volver a poner a alguno de los Rubalcava, Blanco, Chacón, Chaves, Griñan…, que ya formaron parte del problema, seguiremos con los mismos errores y corrupciones y recibiremos, pasado poco tiempo, otro varapalo como el que acabamos de llevarnos. España está en crisis, pero la izquierda también, y lo que no podemos hacer con la crisis de la izquierda es lo mismo que Zapatero ha hecho con la del país: negar su existencia, porque entonces estaremos tan condenadamente perdidos como él. Que eso es lo que, en mi opinión, hace la población de Atrio: cerrar los ojos a los problemas propios y entretenerse en criticar los ajenos.
A esa posible mala fe como intento de engaño “de Atrio” es a la que me refería en mi comentario anterior, a la de la persistencia por activa y por pasiva en no querer ver lo evidente, siendo como somos conscientes de que eso nos ha llevado y nos mantendrá en la ruina. ¿Quién puede tener interés en tal aberración, más que los que usan los cargos públicos en beneficio propio? Pues, muy sencillo: quienes habiendo sido previamente engañados practican la sumisa y ciega adhesión a una ideología aunque nunca se llegue a poner en práctica.
Saludos. Fico.
Jesús, 27.11, 23:36
“No hay cuidado, ahora es cuando van a meterlo en cintura”.
Pregunto: ¿a quien van a meter en cintura?.
Respecto al segundo punto, la respuesta se encuentra en el tipo de democracia que soportamos. Se trata (en España) de una democracia LIBERAL. Y como tal, posibilita el ejercicio de libertades (observemos el PSOE derribando barreras que el PP mantiene, con leyes acerca del matrimonio, etc.), pero condena cualquier puesta en duda de aquellos principios para los que está confeccionada: la propiedad privada, la individualidad, el ejercicio de la libertad de empresa.
Cualquier joven licenciado en derecho se sorprende de lo sufrido que es el papel de la Constitución española cuando abandera (para la galería) el derecho a una vivienda digna. No se da cuenta que se encuentra en un apartado de principios que tienen la misma función que un desideratum. Valen para ser expuestos. Y no observa que aquello que termina asentando es la propiedad privada de los medios de producción y una economía de mercado. Ja, ja, ja.
Por eso abre el abanico a las libertades de costumbres, mientras lo cierra alrededor de la propiedad privada.
________________
Como lo que busca el sistema electoral (intocable, según parece, para los dos partidos dominantes y para los nacionalistas, a los que se les han unido hace poco Rosa Diez e IU) es la perpetuación en el ejercicio de la “representación” (teatral) del poder (los que mandan son otros, como se ve en el caso Saenz), en ningún momento se plantean la implantación del voto obligatorio. ¿Para qué si, para su sistema, el voto de un abulense vale lo mismo que el de tres valencianos? ¿No se observa que este sistema es una farsa? Mucho me ha costado darme cuenta de lo que acabo de afirmar.
Corolario: cuanto más abstención, más se hace luz sobre la vaciedad del sistema. Que gobierne con una mayoría de diputados, con plenos poderes “democráticos”, alguien al que sólo ha recogido un 44% de los emitivos, hace luz sobre lo huero de este gobierno del pueblo al que se le delega la propia responsabilidad durante 4 años (pase lo que pase durante este largo tiempo).
No hay cuidado: ahora es cuando van a meterlo en cintura.
Hay que entender que lo del voto es un derecho y no un deber. Que acudir al colegio electoral a depositarlo, no es el ejercicio único ni principal de la responsabilidad política de un ciudadano (es una posibilidad que tiene el ciudadano).
Repito: si es un derecho, no puede ser un deber. Sería una contradicción que fuera lo uno y lo otro a la vez. Considerar que no acudir a depositar un voto en las urnas supone el no-ejercicio de la responsabilidad es una confusión de órdenes (entre derechos y deberes).
A estas alturas, personalmente, considero una indigencia moral que yo hubiera votado a los ganadores (tras la estela de corrupción que ilumina la Comunidad Valenciana desde hace años). Argumentos haylos, hasta capitalistas: han arruinado algunas de las posibilidades que suponen para una región la gestión autóctona de capitales que suponía la existencia de Bancaja, la CAM o el BVA. Mis argumentos serían otros, pero acudo a estas líneas con los que les tendrían que susurrar desde sus propias filas.
Igualmente me sentiría réprobo, facultar a quines en contra de toda una Sala del Supremo indultan, posibilitándole con ello el ejercicio del poder económico, a quien probadamente confabuló con Estevil enviando a la cárcel a ciudadanos acusandos con pruebas falsas, a sabiendas de su inocencia. O estoy obsesionado, o las películas de El Padrino nos relatan cuáles son las trastiendas del ejercicio del poder político del partido al que González Faus llamó en su momento “Partido Secreto de las Organizaciones Empresariales”. Por no hablar del socialismo de quienes han sido los que han ejecutado los mayores recortes a la clase trabajadora durante la democracia. Esperemos que Rajoy se vea obligado a realizarlos mayores desde ahora. Así no tendremos que acudir con los mismos argumentos para definir a aquel partido.
De los partidos de Rosa Diez y de IU me separa casi definitivamente su afán por excluir a todos aquellos que, sin un número determinado de votos, quisieran acceder como nuevos al ejercicio de la responsabilidad política. Otros aporvecharon sus propuestas para hacerlas suyas. La originalidad de sus planteamientos les ha convertido en exluyentes y centrípetos. Sería una contradicción apoyar a los que han buscado aprovecharse de “negocios” de este estilo. A propósito, escuché a la mencionada Sra. desmentir el hecho. Ya la tenía “tachada” desde los debates que hace como 15 años mantuvo con el PSE con Redondo. A la vacuidad y manipulación de entonces le añadiría la mentira contumaz de ahora.
No soy nacionalista, porque los romanticismos nos han llevado a lo largo de la historia de Europa a demasiadas guerras y muertes. Aquí, hasta la escatología me impide girar la cabeza hacia posibles pasados mejores, como la mujer de Lot. Recuerdo bien las clases de mi profesor allá por la primavera del 78.
Pero con todo, lo que más me vacuna hacia el ejercicio del voto es la toma de conciencia de una Constitución que se propuso a sí o no, elaborada por 6 ponentes, a los que no habíamos elegido para ello, sin período constituyente, sin participación ciudadana y que vivimos cual ciudadandos expectadores. Los medios de desinformación suyos hicieron el resto.
Esta es la Constitución de los grupos dominantes, que pactaron a nuestras espaldas para dar continuación a una situación económica y social proviniente de los grupos ganadores de la guerra civil y acceso a aquellos que utilizaron estructuras partidistas para auparse a las ubres del Estado. Las risas que producen en estos momentos la retirada por la puerta de atrás del 2º del PSOE de la arena política, no pueden menos que hacernos lamentar el afán de lucro que parece bullir entre muchos de los que dominan los aparatos de los partidos. Hasta la Casa Real, impuesta por el Dictador desde el referendum del 68, se afana en rebañar el sustento de nuestros hijos.
Recordar en estos momentos que somos el Estado que está a la cola de prestaciones sociales con respecto su PIB en Europa (a la cabeza se encuentra Grecia), no hace sino redundar en la objeción de conciencia que propugno con respecto a nuestro estado de bienestar (en minúscula, claro). No es ésto, no es ésto, ni múcho menos, lo que acepto.
Si la responsabilidad no es libre, ¿hay responsabilidad?
Si no soy responsable porque libremente lo elijo, sino porque me obligan, ¿soy responsable?
Hasta ahora con cierto denuedo hemos manejado estadisticamente que el PP no es representativo del pueblo español, con apenas un 30,27% del electorado, pero se me ha dicho con cierta fineza, a ver uruguayo, habla de los problemas de Uruguay, por eso convoco a una de las más brillantes mentes españolas…que nadie le podrá negar su condición de brillante y de español…que nos dice algunas cosas, que apoyamos plenamente…
No hay plena conciencia en los mayores centros de los establishments políticos y mediáticos españoles del grado de descontento de la mayoría de la población hacia la clase política. Una de las expresiones utilizadas por el Movimiento 15-M para manifestar su desacuerdo con las políticas públicas altamente impopulares aprobadas durante los años de crisis por mayorías en las Cortes españolas (y en varios parlamentos autonómicos), es que tales políticos “no nos representan”, dicho que goza de una simpatía generalizada entre la población. Las encuestas de opinión popular expresan que la clase política se ha convertido en uno de los mayores problemas que existe en España.
Este desapego con las instituciones políticas está basado, en parte, en la naturaleza poco representativa del Parlamento, resultado de un sistema electoral poco representativo, hecho que se ha mostrado con toda claridad en las elecciones del 20-N.
La interpretación más común en los medios de mayor difusión españoles es que la población se ha movido hacia la derecha, eligiendo masivamente al partido conservador. Con ello se señala por parte de tales medios que existe un amplio apoyo a las propuestas electorales de tal partido, que se centran en la necesidad de hacer recortes masivos de gasto público. Rajoy señaló en campaña que, excepto las pensiones, ningún otro capítulo del presupuesto se salvaría de las reducciones de gasto público.
La victoria del PP se está presentando, pues, como una victoria abrumadora, utilizándose el término tsunami con gran frecuencia. Y como muestra de este tsunami se presenta el mapa electoral de España cubierto de azul, el color del PP, excepto en Catalunya y en el País Vasco. Tal tsunami se presenta también como un mandato para hacer políticas de austeridad. Por cierto, en Catalunya, la victoria de CiU también se ha presentado como una aprobación masiva por parte del pueblo catalán de las políticas de recortes que ha realizado tal partido en el Gobierno.
En todas estas interpretaciones se ignora la escasa calidad democrática del sistema electoral español. Veamos los datos. El PP consiguió sólo el 30% del voto del censo electoral, es decir, de todos los españoles adultos que podían votar. Ello quiere decir que el 70% no le votó. No es cierto, por lo tanto, que el pueblo español que incluye, además de los votantes del PP, a los abstencionistas y a los votantes de otras opciones políticas, haya dado su apoyo al PP y a sus políticas de austeridad. La gran mayoría del pueblo español no votó al PP, ni apoya sus políticas.
Es más, los datos tampoco confirman que haya habido un movimiento del pueblo español hacia la derecha. El voto del PP fue del 30,27% de todas las personas que podían votar, que fue sólo un 0,96% (repito, sólo un 0,96%) más del que consiguió en 2008 en las anteriores elecciones legislativas (un 29,31%). Es difícil sostener que ha habido un tsunami a favor del PP, la expresión utilizada en la mayoría de los medios.
Continúa siendo un partido que, bajo un sistema proporcional que diera el mismo peso a todos los votos, sería minoritario. Su aumento acentuado de número de parlamentarios se debe primordialmente al colapso del PSOE, que pasó de representar el 32,19% del censo electoral al 19,49%, precisamente por haber hecho los recortes que ahora el PP quiere expandir. No es coherente argumentar que hay un mandato popular para realizar las políticas de austeridad del PP cuando el PSOE fue expulsado del Gobierno precisamente por llevar a cabo tales políticas.
Una situación incluso más acentuada ocurre en Catalunya con CiU. Este partido consiguió sólo el voto del 18,8% de todos los catalanes que podían votar, lo cual quiere decir que el 81,2% no le votó. Deducir de ello –como ha concluido el presidente de tal partido y de la Generalitat– que el resultado de las elecciones es una muestra de apoyo del pueblo catalán a sus recortes es una lectura excesivamente sesgada que carece de credibilidad. Aquí, de nuevo, el hecho de que se presentara a toda Catalunya bajo los colores de CiU se debe predominantemente al descenso tan notable del PSC, que pasó de cosechar el apoyo de un 31,74% del censo electoral (de todos los catalanes que podían votar) a un 17,1%, resultado en gran parte de la identificación del PSC con los recortes del Gobierno Zapatero.
No hay, pues, un mandato popular para que el PP o CiU realicen las políticas de recortes, si por mandato se entiende el deseo de la mayoría de la ciudadanía. En realidad, las encuestas que tenemos disponibles muestran que la mayoría de la población no está de acuerdo con tales políticas, favoreciendo otras alternativas, muchas de las cuales ni siquiera están siendo consideradas (encuesta del CIS de 2010 y 2011).
Vemos, pues, que el partido que gobernará es un partido minoritario entre la población española, aunque tenga gran mayoría en escaños. De ahí que cuando el Movimiento 15-M denuncie a las Cortes españolas por realizar las políticas impopulares de recortes, por no representar a la mayoría de la población, llevará toda la razón, pues representarán sólo a una minoría. El PP tendrá un control casi absoluto sobre los aparatos del Estado sin que le haya votado la mayoría de los españoles, por mucho que los medios pinten en azul el mapa de España.
No hay duda de que, de llevarse a cabo tales políticas de recortes, además de generar gran conflicto social, desacreditarán todavía más a la clase política y a la democracia española. Las nuevas generaciones, educadas ya en valores democráticos, son más exigentes que las que les precedieron y no aceptarán la democracia limitada que tenemos, resultado de una Transición inmodélica que determinó una democracia incompleta, responsable de un bienestar insuficiente.
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 24 de noviembre de 2011
http://www.redescristianas.net/2011/11/26/%C2%BFdonde-esta-el-%E2%80%98tsunami%E2%80%99vicenc-navarro-catedratico-de-ciencias-politicas-y-sociales/
Gran y lúcida afirmación la tuya, Fico, en esto: “-La responsabilidad tiene mucho que ver con la honestidad y con la coherencia personal.” Y aceptada, por mi parte, como válida para puntualizar, esta tu aportación a mi planteamiento de RESACA, al que ATRIO le ha cedido espacio, sin que yo sepa por ahora, haber asumido como propias, a modo de EDITORIAL o LINIA DE PUBLICACIÓN mi opinión y razones en las que dicho planteamiento propongo, paso a aclarar algunos extremos que puede hayan quedado confusos y por ellos tomas pie en ellos para endosarle a ATRIO lo que en este caso debía ir dirigido hacia mi propuesta como diana.
Lo que yo he querido proponer, y creo que desde el fondo de la cuestión de valorar a las PERSONAS sobre cualquier otra alternativa sobrevaloración como el PODER O EL CAPITAL, lo he ido dejando, hasta creo cansínamente claro, en todas mis aportaciones en ATRIO y fuera de él , ya desde muchas (vamos a dejar ahí la cantidad) décadas en mi vida ,y por permanentes actuaciones con enormemente satisfacción por el abono de las facturas vitales que tal comportamiento me han dado la oportunidad de satisfacer entre y con gentes muy de base social.
Por ello creo que tus dardos a ATRIO, a Gobiernos de determinada nominación, o Partidos de siglas más o menos coloreadas, podrías haberlos dirigido mejor orientados al tema sobre, si en la CONVIVENCIA SOLIDARIA SOCIO-POLÍTICA que llamamos Pueblo, Estado, Nación, Monarquía Parlamentaria, ¿DEMOCRACIA? Etc. es fundamental y básica la pretensión y exigencia reales del EQUILIBRIO entre LIBERTADES y correspondientes RESPONSABILIDADES, tanto como posturas de L*S CIUDADAN*S con plena mayoría de edad a plano individual, como colectivo en tanto a decisiones, como a laas consecuencias que de ellas necesariamente se derivan.
Las actitudes de LOS PARTIDOS en lo que va de la llamada DEMOCRACIA ESPAÑOLA desde la Transición (al socaire de los demás países del mundo mundial) han estado claras y lo siguen estando antes, en las elecciones y en lo que yo me he atrevido (desde nuestra actual realidad) considerar RESACA como pasado inmediato de BORRACHERA POLÍTICA GENERAL matizada con más colores que los del Arco Iris.
Mi intención era incluir a TODO ESE CONGLOMERADO PÓLÍTICO, diversamente coloreado por explícito y al que no presenta colorido por mantener implícita SU política (ya que vida relacionada socialmente y política son realidad innegable) sumido en diversas manifestaciones de RESACA calificables por quien quiera darles calificación, desde ganadores y perdedores, a “ m’ en infotistas” (pasotas, métome en nada) como decimos por estas tierras.
Porque , quiérase o no admitir, LO QUE ha publicado, publica y publicará el BOE, tanto como cargas comunes: DEBERES, como servicios, ayudas, remedios, ventajas DERECHOS, etc. afectan a nuestras vidas y relaciones y unos más a gusto que otros, terminamos participando de ellos.
No se tampoco a qué viene tu disparo específico al círculo de la asignatura EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA haciéndolo blanco generalizado. Si hay en ella algún aspecto que no potencia la PROMOCIÓN CIUDADANA, se critica por inhumano y no personalista y se propone alternativa que potencie la calidad de SUJETO CÍVICO consciente, libre y responsable de su CIUDADANÍA COMPARTIDA.
De mis propuestas o reflexiones (lo mismo honradamente lo considero desde los responsables de ATRIO) creo que nada te da pie a suponer que deseamos o favorecemos una opción de voto elegida libre y responsablemente desde la ignorancia, confusión, mediatización, o lo que aún sería peor desde cualquier forma de coacción: familiar, empresarial (pública o privada), económica, o chantajista “luego obligar a votar al ciudadano previamente confundido, ¡es una vieja forma de pucherazo!”
La apelación al ejercicio coercitivo de la COMUN RESPONSABILIDAD CIUDADANA es precisamente como medio de favorecer institucional y ambientálmente (a diferentes niveles de sapiencia técnica) la concienciada actitud de TODA LA CIUDADANÍA, incluidos los que tengan alguna dificultad superable por modos de gestión como el voto por correo o por algún otro medio seguro equivalente.
Te agradezco que hayas llegado al “Todavía no veo mala fe en Atrio para el engaño”, pero llegar a la afirmación de que todo esto lo planteo (y ATRIO permite plantearlo) por sólo ceguera de enamorado apasionado y con resaca, es pasarse demasiados pueblos ¿No te parece, amigo Fico?
También con respeto y discrepancia, Buenas noches, o Buenos días ya, si lo prefieres.
Teniendo en cuenta que Atrio es, no oficialmente, pero sí espontáneamente de izquierdas, y que la izquierda acaba de perder las elecciones por goleada, encuentro normal –aunque un poco cínico- que se reivindique ahora (y no antes) el valor de la abstención y hasta su presunta propiedad y se plantee ahora (y no antes) como acto de irresponsabilidad; proponiendo cambios en la ley para establecer la obligación de votar y hasta de acreditar haberlo hecho como trámite previo para disfrutar de otros derechos, etc., etc.
Bueno, pues me parece que tales planteamientos, por más lógica que se les busque, tienen otra, a mi modesto entender, bastante más simple: hacen honor al título de este post, es decir, son efecto de la borrachera previa y síntoma evidente de la consiguiente y normal resaca en que nos hallamos tras perder las elecciones.
¿Por qué tenemos tan claro que los cuatro millones de votos perdidos están en la abstención?, cosa con la que estoy, en parte, de acuerdo. ¿Acaso no estaba igual de claro, mucho antes de las elecciones, que allí iban a ir a parar los votos de los desengañados y vapuleados por el PSOE? ¿No fue, precisamente porque ya se veía venir eso, por lo que ya Zapatero desistió de gestionar la crisis y prefirió negarla, porque le importaba más el futuro electoral del partido que el del país? ¿Y no fue para contrarrestar el coste electoral de tal error consciente, para lo que decidió desenterrar el rencor de las dos Españas, para intentar desactivar el voto responsable que le penalizaría y alentar el voto visceral y del rencor que le premiaría?
¡Entonces es cuando Atrio debería haber sido responsable y exigido responsabilidades al gobierno!
Repetiré ahora dos evidencias que ya usé días atrás.
Tan conscientes eran en el partido de estar traicionando al país (en realidad era un secreto a voces en la izquierda, ¡y un clamor en la derecha!) que fue el Sr, Bono, allá por verano del 2010 (¡cómo sería ya de evidente!), el que dijo aquello de: «Ha llegado la hora de que España gane aunque nosotros (el PSOE) perdamos», en el hipócrita intento de convertir en virtuoso un reconocimiento inevitable -además de tardío-; pero sin darse cuenta de que al hacerlo, lo que en realidad hacía era el repugnante reconocimiento de que desde el primer día eran conscientes de haber gobernado por el interés electoralista del PSOE (por conservar el poder) y no por el del país.
¿Que ahora ha llegado la hora de que España gane? ¡No, hombre, no!; ¡ese momento no es ahora, sino que fue el mismo día de ganar las primeras elecciones!!!!!! Ahora, además de tarde, es de hipócritas.
Días después era cuando Zapatero, con el apoyo cómplice del partido y sus simpatizantes (en el que incluyo el silencio y hasta el aplauso de Atrio), cambiaba de opinión cada día, para al siguiente decir otra cosa distinta que abandonaba media hora más tarde, y fue también entonces cuando ante la avalancha de críticas (y de nuevo para hacer de la necesidad cínica virtud) dijo la tontería aquella de que: «Rectificar es de sabios». Y entonces fue cuando hasta Felipe González, arto de soportar el ridículo en que nos dejaba cada día, le tuvo que decir: «Sí, hombre, sí, ya sabemos que rectificar es de sabios, pero tener que hacerlo cada día ¡es de necios!». Pero duró poco su sincero impulso, pues el partido se le hecho encima por miedo a dar imagen de división interna (otra vez el interés del partido), y tuvo que rectificar diciendo aquello de: «En tiempos de bonanza hacemos autocrítica, pero en tiempos de crisis: ¡militancia, militancia, militancia!!!!», en clara llamada de sumisa adhesión al líder aunque este esté loco (¡y el ciudadano que se joda!) .
Digo todo esto como evidencias de la corrupción moral e ideológica del partido, y de la hipocresía con que se niegan los errores para manipular la información que llega a los votantes y evitar así la abstención, a la vez que se excita el odio al oponente. Es decir, son tan claramente conscientes de que gobiernan para el beneficio exclusivo de quienes forman parte del partido, como lo son de la necesidad de engañar a sus propios votantes para evitar la abstención y el voto de castigo, así como de motivar –con igual finalidad- el odio a la oposición. Todo ello, claro está, convenientemente aderezado de la necesaria demagogia, etc., etc.
Ahí, en evitar todas esas corrupciones (a las que en Atrio hemos cerrado militantemente los ojos), es donde de verdad y con honestidad debió empezar a ejercerse la responsabilidad del votante de izquierdas. Exigiendo al gobierno en su día, pero sobre todo ahora al partido, una auténtica regeneración ética de todos sus planteamientos y actitudes.
Y lo de intentar manipular y canalizar la abstención por vía de movilizaciones de la gente del 15-.M, para planteamientos neoconstitucionales, me suena a las sucesivas fases de la borrachera: 1º Negación de la evidencia (¿Borracho yo? ¡No hombrddde, nooooo, prrrrrrzzzzzzzz….), 2º Cánticos regionales, 3º Llanto desconsolado, 4º Propósito de la enmienda ajena, 5º…….zzzzzzzzzzzzzz.
No hombre, no. La responsabilidad tiene mucho que ver con la honestidad y con la coherencia personal. Y cuando se está en el gobierno tiene que mucho que ver, sobre todo, con el tratamiento veraz de la información y con la promoción y el respeto a la educación libre, aquella que dé criterios de calidad y no partidistas, orientados para que el ciudadano pueda votar con libertad y responsabilidad (léase: no a la asignatura manipuladora y mal llamada de “Educación para la ciudadanía”). Porque lo de: primero manipular la información para confundir (léase: el miedo a la derecha de Rubalcava) y luego obligar a votar al ciudadano previamente confundido, ¡es una vieja forma de pucherazo!
Ah, y para los que, por mis críticas a la izquierda, tengan la tentación de acusarme de ser de derechas, les diré que si yo fuera de derechas, en lugar de hacer lo que hago me estaría calladito, frotándome las manos y refocilándome (¡descojonado de risa!) de ver cómo Atrio se estanca y se atasca en la negación de la evidencia y en el propósito de la enmienda ajena.
Todavía no veo mala fe en Atrio para el engaño, sólo ceguera de enamorado apasionado y con resaca, pero no sé –dependerá de las reacciones- si esa visión se puede mejorar o empeorar.
Con todos mis respetos, pero con toda mi discrepancia. Buenas tardes.
La pregunta es si los doce millones de españoles que con diversas modalidades, no concurrir a votar, anular el voto o votar en blanco no estan diciendo lo obvio, al sistema le conviene que la gente no vote…Y tengo la intuición de que despues de dos años de Rajoy, si no se articula un verdadero cambio, la cosa va a ser más pronunciada e indignada…Estimo que la propuesta de los Andaluces…sobre constituir un movimiento constituyente, es valida, no sólo el sistema electoral se debe cambiar (que parece artonecesario), sino la mentalidad de los que realmente quiera cambiar el sistema capitalista neoliberal…(que no sera de la noche a la mañana), pero esto necesita un frente Unificado social y politico…con una clara concepción de cambio y con un programa realista, rupturista y evaluable, pero lo más importante, nada importara, sin la conciencia colectiva no cambia, a no despreciar esos 12 millones de Españoles…Si la mentalidades, la concepciones y finalmente las vinculaciones no cambian…nada cambiara…y este trabajo se hace en la calle con la gente…los movimientos de asambleas barriales, son una herramienta privilegiada…Y recuerden las viejas maximas que son muy sabias, los pueblos que olvidan su pasado….Gabriel
Hola!
El voto cívico eleccionario
es un acto personal “libre y responsable”
Cada voto vale UN voto;
sea de analfabeto o letrado; de rico o pobre; de varón o mujer.
OK, Antonio Vicedo!
Por lo que conozco de Argentina,
cada voto expresa al individuo y a su circunstancia.
Es allí, en ese ámbito de la vida humana, donde se juegan de verdad
los votos, las libertades y las responsabilidaes.
Y en ese ámbito juegan primordialmente las “opiniones públicas”
que se manejan desde los Medios.
En Argentina se manejan, además, por los “punteros“,
que son los que “negocian” los votos con los votantes.
El día de votación hay muchos “coches de alquiler” contratados
para ir a los barrios a buscar a los “votantes negociados” …
y algunos pesitos ($$$) convincentes.
Somos un poco primitivos (no salvajes)
¿Puede ser algo así?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
El Voto:
¿No es “obligatorio” en España?
En Argentina: Sí.
En la “Documento de Identidad” te ponen un sellito y firma del Presidente de Mesa de Voto.
Hay “sanciones” para quien no tiene el “sellito”,
a no ser que lo justifique con otro “trámite público.
De cualquier manera, poca bola se le da a esto.
Oscar.
En mi modesta opinión, apreciado Antonio, el problema no es tanto que voten o no los irresponsables, sino que existan. Es cierto que hay fórmulas para hacer votar a todo el mundo, ¿pero serían de fiar los votos de quienes lo hacen única y exclusivamente porque se les obliga?. Por otra parte el grado de abstención pudiera ser un indicador de la irresponsabilidad de muchos de los políticos que nos piden el voto. Desgraciadamente el cambio no es pasar de Zapatero a Rajoy, sino algo mucho mas profundo. Solo llegará cuando la inmensa mayoría de votantes y votados actuemos con responsabilidad.
Hola Justiniano
Meto mi cuchara.
Hay varios problemas con el párrafo de Malik:
1.- El judaísmo desde antes de que existiera cristianismo consideró el mito de comer del árbol del bien y del mal como una trasgresión, no como un “regalo” o una “gracia” (gift, en el texto original de Malik en inglés).
2.- La lectura de tal trasgresión incluía -en ciertas épocas- la idea de una trasmisión a la descendencia. Y no sólo de esa trasgresión, sino de toda trasgresión. Incluso llegó a existir un proverbio (citado en los mismos textos bíblicos) de que las trasgresiones de los padres se trasmiten en los hijos: los padres comieron las uvas y los hijos sufrieron los dolores.
3.- La evolución cultural del judaísmo fue re-significando el tema de la responsabilidad individual frente a la responsabilidad del clan o del pueblo. Incluso, respecto de la propia historia personal. Este mismo proceso se encuentra en los textos. Al grado de ir afirmando que un acto de justicia pesa más que una vida injusta en el pasado; y viceversa.
4.- Más que un de tema de libre albedrío o responsabilidad individual, el mito parece haber respondido a la pregunta por la muerte y el sufrimiento. En un primer momento, la muerte física (sólo muy tarde, el judaísmo aceptó la idea de pueblos circundantes en la resurrección y/o vida después de la muerte. Textos antiguos afirman que aún un justo al morir es nada). La muerte y el sufrimiento se explica como consecuencia de la trasgresión.
5. Esto estaba presente en el fariseísmo de tiempos de Pablo. A veces se le carga demasiado la mano a Pablo como inventor de todo lo que no nos gusta del catolicismo.
6. Es correcto lo que dice Malik de que el mito no habla de que la trasgresión de adán implique una condena moral de toda la humanidad. Es correcto también que diga que tal mito no implica que la humanidad entera haya quedado corrompida y que en consecuencia, ninguna persona sea capaz de hacer bien en sí mismos.
7. Lo que no es correcto es que afirme que el cristianismo afirme que la humanidad entera quedó corrompida y que ninguna persona sea capaz de hacer bien en sí misma. Esto último no es enseñanza de todo el cristianismo. Es enseñanza eclusiva del cristianismo latino y sus escisiones occidentales. Enseñanza que ha sido considerada herética no sólo por las iglesias ortodoxas griega, rusa y antioqueña; sino incluso por iglesias no calcedónicas (que siguen existiendo) como la iglesia copta.
8. La enseñanza unánime en las iglesias primitivas hasta el siglo III -y en la mayoría del cristianismo salvo el occidental- es que la trasgresión de Adán no transfiere ni pecado ni culpa a los descendientes de Adán (pues el pecado es siempre un acto personal y voluntario). La trasgresión ancestral no corrompe a la humanidad entera. La consecuencia de la trasgresión ancestral es la exposición a la muerte. Esta exposición a la muerte es curada por la sinergia entre Dios (gracia) y humanidad (fe), expresada y actualizada en el bautismo.
9. Fue Agustín -no Pablo- quien quizo utilizar esta enseñanza sobre el bautismo como terapia a la muerte para combatir a Pelagio que afirmaba que las personas pueden salvarse sin bautismo. Para poder afirmar que el baustismo es necesario siempre para la salvación, distorsionó la enseñanza sobre la trasgresión original, convirtiéndola en trasmisión tanto del pecado como de la culpa a toda la humanidad descendiente de Adán.
10. Te cito un párrafo de la introducción de un artículo que te puede interesar. Pecado Ancestral vs Pecado original. Visión de conjunto con implicaciones para la psicoterapia:
“Se exploran las diferencias entre la doctrina del Pecado Ancestral como es entendido en la iglesia de los dos primeros siglos y la Iglesia Ortodoxa actual y la doctrina del Pecado Original desarrollado por Agustín y sus herederos en las tradiciones cristianas occidentales. Se investiga el impacto de estas dos formulaciones en la práctica pastoral. Se sugiere que la doctrina del pecado ancestral naturalmente conduce a poner atención en la muerte humana y la compasión Divina como la herencia de Adán, mientras la doctrina del pecado original cambia el centro de la atención a la culpa humana y la ira Divina. Se postula que el acercamiento de la iglesia antigua señala a un acercamiento más terapéutico que jurídico al cuidado pastoral”.
Aquí puedes leer el artículo completo (en inglés)
http://www.stmaryorthodoxchurch.org/orthodoxy/articles/2004-hughes-sin.php
Saludos
Estimado Josemaría Sarrionandia,
De lo que capto de tus comentarios tan sesudos y sucintos, creo que somos del mismo gremio de A. Vicedo y A. Duato, y por eso me atrevo guindar este post para tu deleite y demás fines.
Hace poco descubrí en un artículo en “PANDAEMOMIUM” por Kenan Malik una preciosa pepita para mi caletre y para compartir aquí. La traduzco desde el original en inglés.
“En Judaísmo como en Islamismo, la trasgresión de Adán y Eva efectúa un pecado contra su propia persona, pero NO condena al humanidad entera. Adán y Eva fueron como niños en el Jardín de Edén. Después de comer del “Arbol del Bien y del Mal” tuvieron que asumir responsabilidad para si mismos, sus decisiones y su conducta. En Judaísmo, esto está visto NO como una “caída” sino más bien como un “don” – el don del libre arbitrio.
Por eso, el mito de Adán y Eva inicialmente fue una fabula sobre el alcanzar Del libre arbitrio y el asumir responsabilidad moral.”
Hasta aquí Kenan Malik.
Ahora voy yo con mis lucubraciones:
¿Porqué en los 3 evangelios sinópticos Jesús NUNCA menciona el tal “PECADO ORIGINAL” ni con estas palabras ni con algún concepto semejante aunque con otras palabras?
Y Pablo, habiendo sido formado como un fariseo estricto: ¿De dónde saca lo del capítulo 5 de su carta a los Romanos, de donde San Agustino parece saca toda su “visión peyorativa” de nosotros la raza humana antes de las aguas bautismales?
Y ahora la bomba: ¿“EL PROYECTO VITAL DE JESÚS” es para limpiarnos de la mancha del “pecado original” para lograr nuestra salvación?
¿ O es: “Abbá, Padre, que estás en el cielo, … QUE VENGA A NOSOTROS TU REINO AQUÍ EN LA TIERRA COMO EN EL CIELO,” construir con nuestras vidas la “otra sociedad posible” el “otro mundo posible”?
¿Qué es el pensamiento más común entre “los fieles católicos” de la Nuestra Iglesia?
-La RESPONSABILIDAD o deber de dar respuesta del ejercicio de LIBERTAD NO ABSOLUTA a quienes por ello se hayan visto afectados, sobre todo negativamente, es cualidad de DÉBITO del SUJETO (PERSONA) que de LIBERTAD relativa disfruta y la ejerce.
Y opino que a la interrelación de LIBERTADES PERSONALES en una comunidad de ciudadanía, corresponde igualmente una real interelación de CORRESPONSABILIDADES, cosa, por lo demás, ya establecida y exigida en muchos ámbitos de la vida común.
No creo fácilmente inteligible y aceptable el SER LIBRE, sin SER RESPONSABLE; ni ejercer la LIBERTAD SOCIALMENTE, sin la contrapartida del ejercicio de la RESPONSABILIDAD o de la demanda de la misma.
Me voy a permitir pegar aqui, un artículo que vale la pena leer…de socialismo21…
”
EL PORQUE DE ” NOSOTROS EL PUEBLO “
LuisEmilio Pizocaro,Periodista, Socialismo 21
Los andaluces han dado en el clavo. Han puesto sobre la mesa un horizonte estratégico más allá del 20N.
Me refiero al llamamiento “ Nosotros el pueblo” publicado en los medios digitales hace algunos días atrás.
Los lúcidos andaluces le han puesto palabras a algo que todo ciudadano sabe de sobra; las próximas elecciones no cambiaran nada a favor del pueblo, porque quienes realmente mandan son los mercados financieros.
Es una verdad que ya no se puede esconder. Hasta el mediocre presidente del Consejo Europeo, Van Rompuy, lo acaba de proclamar urbi et orbi; “ lo que necesita Italia son reformas no elecciones “. Todos sabemos a que reformas se refiere.
Hay que nombrar con toda sus letras lo que está pasando en Europa. Los mercados financieros han dado un golpe de estado en Italia y Grecia. Como se trata de un golpe blando y aparentemente indoloro todavía no se reacciona a la altura de las circunstancias.
Ahora, ¿porque el capital financiero decidió sin miramientos imponer a sus hombres de paja a la cabeza de ambos gobiernos?
Solo algunos ilusos no se dan cuenta. Estamos viviendo ante una decisión pensada y calculada por el estado mayor del capital internacional.
Es tal la profundidad de la crisis del sistema que se han visto obligados a echar por la borda las apariencias democráticas y con ello todo recato. Lo han hecho porque en la actual coyuntura económica la “clase política tradicional ” no les sirve.
La legitima alegría por el termino del reinado de Berlusconi no debe impedirnos mirar un poco más lejos. La manifestación del conflicto en Italia es simbólica y patética para cierta “izquierda” institucional y parlamentaria europea.
El personaje que ha cohonestado el golpe para imponer los recortes sociales, instalando en el poder a Mario Monti es nada menos que Giorgio Napolitano, un eurocomunista del desaparecido PCI, hoy transvertido en una formación socialdemócrata llamada Partido Demócrata.
Penosa es la deriva a la que nos pueden llevar la traición a los principios socialistas y democráticos ; Mario Monti, ex comisario europeo, director del lobby neoliberal Trilateral y miembro del Club Bilderberg es el hombre de paja elegido por los Banqueros Alemanes y Norteamericanos.
Algo parecido ha ocurrido en Grecia donde el hombre votado por los mercados financieros gobernará un gabinete de concentración donde hay desde supuestos “socialistas” del PASOK hasta representas fascistas de la extrema derecha.
Mientras tanto en España y si uno solo ve la Televisión, en vísperas de las próximas elecciones, verá a los políticos profesionales vociferar falsas promesas y ventilar divergencias insustanciales.
Sin embargo, las apariencias engañan. Una vez más nos quieren hacer pasar gatos por liebres. Basta escucharlos con cuidado. Bajo cuerda y más allá de la demagogia de rigor, los dos grandes partidos españoles( PP y PSOE) negocian un gobierno de concentración nacional de facto. Es la exigencia de los mercados financieros tal como lo reconoce este sábado 11 el moderado analista del diario El País, Francisco Basterra.
¿Cuales serán las consecuencias de este golpe de estado de los mercados financieros, que todavía esta en pleno desarrollo, en toda la vieja Europa ?
No lo sabemos. Por el momento podemos asegurar que está en solfa todo el parlamentarismo de la vieja izquierda. Así es. Nada se podrá cambiar desde instituciones que se han transformado en irreconocibles fantasmas de la democracia que tanto costo conquistar.
Entre los daños colaterales, de una crisis política que amenaza con llevarse todo por delante, asistimos al naufragio de la histórica social-democracia europea .
Se ha desvanecido en el aire esa ilusión socialdemócrata de socialistas y excomunistas de vivir en un capitalismo de rostro humano y democrático. Los dicen los “mercados” todos los días; mandamos nosotros.
En esta fase el capitalismo es incompatible con la democracia y se abre un camino desconocido para la izquierda transformadora. Sí esta izquierda quiere seguir siendo lo que pretende deberá estar dispuesta no solo a recorrer ese camino sino que construirlo cueste lo que cueste.
En este cuadro donde la crisis económica deviene en crisis política y las instituciones pierden legitimidad a la velocidad de la luz el llamamiento de los andaluces adquiere especial relevancia.
Con palabras simples “Nosotros el Pueblo” propone una salida a la crisis “al estilo plebeyo”. En otras palabras exige devolver la voz al pueblo. Porque es verdad aquello de que “ No nos representan” y “ Le llaman democracia y no lo es”.
El documento formula abiertamente la necesidad de abrir desde la misma base un proceso constituyente que construya colectivamente una nueva Constitución que impida que los poderes financieros secuestren la democracia.
Los constituyentes son todos integrantes del 15M y como parte de este emergente movimiento ofrecen aportar ,con modestia, una herramienta más para el empoderamiento popular a través de las Asambleas Ciudadanas Constituyentes.
Con realismo, quieren partir desde abajo y desde el kilómetro cero. Sin tutelas y sin suplantar a voluntad ciudadana ya han recibido el apoyo de intelectuales especialistas en la materia.
Los constituyentes parecen decirnos que ha llegado la hora, que las banderas , las canciones y los puños en alto sean algo más que símbolos. El camino será largo, agregan , pero en honor a esos símbolos, debemos trabajar desde ya para desbrozar la ruta. Mañana será demasiado tarde para la democracia y la libertad.
http://socialismo21.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1116&Itemid=1
Con enorme cariño desde Montevideo, para los queridos luchadores Españoles, hay que romper el contrato social y reformular uno nuevo…no hay otra salida.- Gabriel
Querido Antonio;
La responsabilidad no es ni predicable ni dirigible. Sólo puede medrar en grupos comunitarios cuya ejemplaridad afecte, atraiga y contagie.
La responsabilidad es personal y la responsabilidad social es el reflejo de la responsabilidad personal de cada quien