Concluye hoy el autor esta breve pero sugerente serie de comentarios exegéticos. Las dos primeras partes aparecieron aquí mismo los días 5 y 18 de este mes. Salvador los escribe, con rigor y esfuerzo, para quienes visitamos este ATRIO en actituf de búsqueda. Creo que todos se lo agradecemos mucho, porque nos quita velos y muros que nos separan de la palabras y de la persona de Jesús.
7. El verbo splagkhnizomai (compadecerse, conmoverse) aparece también en Mt 18,27 y Lc 15,20, textos correspondientes a dos parábolas:
- Los dos deudores (Mt 18,23- 35) y
- El hijo pródigo (Lc 15,11-32).
Jesús alude en ellas a la generosidad, la ternura y la compasión de Dios. Lo hace de forma indirecta, a través de figuras representativas: un rey y un padre. Las citadas cualidades divinas no constituyen, sin embargo, el objetivo principal de los ejemplos ni la finalidad de sus enseñanzas. Sirven de plataforma e instrumento para destacar la mezquindad de los personajes claves de ambas parábolas. Jesús se vale de una idea perteneciente a la cultura religiosa de su entorno, la compasión de Dios, para aplicar la lógica, exigir coherencia a sus interlocutores y conducir sus mentes hacia la praxis.
Cada ejemplo traslada su mensaje a distintos receptores
a. La parábola de Mateo tiene como destinatarios a los discípulos:
- “En aquel momento se acercaron los discípulos a Jesús y le preguntaron” (18,1).
Y responde a una pregunta de Pedro:
- “Señor, y si mi hermano me sigue ofendiendo, ¿cuántas veces lo tendré que perdonar?, ¿siete veces?” (v.21).
Su respuesta:
- “Siete veces, no; setenta veces siete” (v.22)
da pie al Galileo para añadir un instructivo ejemplo sobre la sociedad alternativa y su armonía social:
- “Por eso el reinado de Dios se parece…” (v. 23).
Desciende al terreno práctico buscando lo más concreto y entendible. Habla en términos económicos. Exagera para sorprender. El primer deudor debe al rey una cantidad desorbitada (lit. diez mil talentos; traducido por: muchos millones). En la actualidad estaríamos hablando de una cantidad superior a los mil millones de euros:
- “Para empezar, le presentaron a uno que le debía muchos millones” (v.24).
La condonación de la totalidad de la deuda expresa la inconmensurable compasión del rey:
- “El señor, conmovido, dejó marcharse a aquel empleado, perdonándole la deuda” (v.27).
Por el contrario, el gran beneficiado no tendrá compasión con un compañero que le adeuda una irrisoria cantidad en comparación con su antiguo débito: (diez denarios; aproximadamente doscientos euros. En la traducción: algún dinero):
- “Pero, al salir, el empleado encontró a un compañero suyo que le debía algún dinero, lo agarró por el cuello y le decía apretando…” (v.28).
- “…lo metió en la cárcel hasta que pagara lo que debía” (v.30).
El contraste entre la generosidad de uno y la mezquindad de otro contribuye al facilitar el entendimiento del ejemplo. La lección destinada a los discípulos resulta obvia: quien ha experimentado la vida está obligado a no escatimarla al más débil. Quien se muestra incapaz de conmoverse y exige el dominio sobre otro se descarta de la sociedad alternativa, el grupo humano caracterizado por la ausencia de poder, la igualdad entre sus miembros y la compasión como tarea.
—
b. La parábola del hijo prodigo de Lucas está dirigida a los ideólogos y religiosos judíos (Lc 15,1-2).
Como en la anterior, también en esta se habla de cuestiones económicas. Allí fueron deudas dinerarias, aquí una herencia.
Aunque el título del ejemplo puede despistar (el hijo pródigo), los hijos son dos, al igual que fueron dos los deudores.
La parábola destaca la conmoción del padre al ver de regreso al hijo menor:
- “Cuando estaba aún lejos, lo vio su padre y se conmovió; salió corriendo, se le echó al cuello y lo llenó de besos” (v. 20).
Sin embargo, la lección principal de la parábola nace de la actitud del hijo mayor. Contrasta con la del padre. No se parece a él. Hay total oposición entre la compasión mostrada por el padre y la exigencia inmisericorde del hijo. Se comporta como esclavo, no como libre. Su conducta es comparable al primer deudor de la anterior parábola. No sabe ser hijo. Tampoco, hermano.
Para los representantes religiosos que censuraban al Galileo:
- “tanto los fariseos como los letrados lo criticaban diciendo: Este acoge a los descreídos y come con ellos” (v.2),
la enseñanza aparecía diáfana: los que se muestran ante los demás como expertos en Dios no conocen a Dios. Son lo más opuesto a Él. No parecerse a su padre indica la distancia respecto a él. El parecido a Dios y su conocimiento se manifiesta conmoviéndose ante el más débil y acogiéndole sin condiciones.
La compasión prueba la auténtica filiación de quien la pone en práctica y la lleva a término.
=======
8. Solo en una ocasión encontramos a una persona humana distinta de Jesús como sujeto de la acción del verbo splagkhnizomai (compadecerse). Sucede en la parábola del samaritano (Lc 10,30-37):
- “Pero un samaritano que iba de viaje, llegó adonde estaba el hombre y, al verlo, se conmovió” (v. 33).
Se trata de un hereje.
Le mueve el impulso de su gran humanidad. Su compasión desemboca en ayuda desinteresada. No le importó arriesgar la integridad física con tal de amparar al hombre malherido. El hereje rebasó los límites de la ponderación y se significó por una generosidad desmedida:
- “se acercó a él y le vendó las heridas echándoles aceite y vino; luego lo montó en su propia cabalgadura, lo llevó a una posada y lo cuidó. Al día siguiente sacó dos denarios de plata y, dándoselos al posadero, le dijo: Cuida de él, y lo que gastes de más te lo pagaré a la vuelta” (vv. 34-35).
Cabe preguntarse si no habría bastado hablar simplemente de un hombre, sin calificarlo por su condición heterodoxa. De igual modo, respecto a los dos personajes que con anterioridad habían pasado de largo ante el apaleado resalta una posible duda: ¿No habría sido suficiente con decir que se trataba de dos sencillos viajeros, evitando señalar su pertenencia oficial a la estructura religiosa?
- “Coincidió que bajaba un sacerdote por aquel camino; al verlo, dio un rodeo y pasó de largo. Lo mismo hizo un clérigo que llegó a aquel sitio; al verlo, dio un rodeo y pasó de largo” (vv.31-32)
Esos apuntes de Jesús dan que pensar. Porque de haberlos omitido no habría distorsionado la enseñanza principal del ejemplo dirigido al jurista que le había preguntado:
- “Y ¿quién es mi prójimo?” (v.29)
A partir de la parábola, Jesús le había respondido con otra pregunta para encauzar la del jurista hacia la praxis:
- “¿Qué te parece? ¿Cuál de estos tres se hizo prójimo del que cayó en manos de los bandidos?” (v. 36).
El encargo final del Galileo a su interlocutor muestra la línea maestra de su mensaje:
- “Pues anda, haz tú lo mismo” (v.37).
Eso sí, valiéndose de un hereje como modelo.
En respuesta a tu pregunta, Oscar.
La lectura Reino de los cielos responde a la literalidad del texto de Mateo. Así se ha traducido durante siglos esta fórmula casi nunca usada en las primeras comunidades.
El término griego basileia puede traducirse según el contexto por:
Reinado: ejercicio de la soberanía.
Reino: ámbito donde se ejerce (espacio y personas).
Realeza: Condición correspondiente a quien ejerce la soberanía.
El texto de Mt 18,23 exige elegir la primera opción y traducir por Reinado.
La locución empleada por Mateo: de los cielos equivale a Dios. La expresión fue muy usada en el judaísmo posterior al exilio como sustitutivo del nombre divino.
La traducción literal Reino de los cielos ha llevado al equívoco de hacer pensar en una realidad fuera de la historia. Algo semejante ha ocurrido con la traducción literal de Jn 18,36:
“Mi reino no es de este mundo”,
Que responde a una pregunta anterior de Pilato:
“¿Tú eres el rey de los judíos?”.
En este caso, el contexto reclama traducir basileia por realeza (no entro en justificar la traducción del resto de la contestación de Jesús). Así tendríamos:
“Mi realeza no pertenece al orden este”.
La Buena Noticia que proclamó Jesús consiste en que da comienzo la soberanía de Dios: la realidad social que esperaba un pueblo sin independencia y sumido en la miseria. De haber hablado el Galileo de una sociedad a conseguir en un mundo futuro habría frustrado las esperanzas de los pobres. Entonces y ahora.
¿Será suficiente?
Un abrazo a todos
Hola!
En la Biblia de Jerusalén (francesa – 1956) y en Nácar-Colunga (BAC 1955)
leo Mt. 18,23:
“se asemeja el reino de los cielos …”
Laa tradución que nos trae Salvador es:
“Por eso el reinado de Dios se parece…” (v. 23).
El matiz me parece más que un matiz.
¿Podrá explayarse Salvador sobre mi inquietud?
Gracias y ¡Vamos todavía! – Oscar.
Voy, ahora que dispongo de cierto tiempo y porque a falta de ello, siempre dejo mis comentarios algo cojos, a esclarecer un poco más la miga del día en que en él me referí al carácter operativo de la realidad en Oriente en contraste con el carácter intelectual de Occidente.
Creo que es buen momento éste y lo aprovecho para que, con ello a su vez quede de algún modo explicado el concepto de respectividad al que en ocasiones me he referido. Y de ella, de la respectividad lo que he dicho siempre es que se ha de entender como un concepto anterior a toda relación.
Es decir que, a la relación que las cosas tienen en una visión objetiva de la realidad (Aquí aparece el carácter intelectual de Occidente) se le antepone la conexión (respectividad) que entre ellas poseen, (aparece aquí el carácter operativo de la realidad que le atribuí a Oriente)
Déjenme, sin embargo añadir en ese punto que es en él en donde, precisamente, hay que ver el aspecto en el cual Occidente tiene que fijarse en Oriente.
Pero volviendo a lo de antes, si ahora nos retrotraemos al principio cuando en la primera entrega de la Compasión, de ella se convino en decir que: no es tanto de que sea cuestión de afirmar que “Dios es Compasivo” sino que al hablar mejor de la Compasión de Dios, lo que estamos haciendo es dar prioridad a la conexión que en el Mundo las personas tienen entre sí y en esa respectividad es cuando nos aparece la compasión de Dios… lo tengo que dejar aquí
Oscar!!! Qué satisfacción, que regalo!! Y lo digo por dos motivos. El primero porque cuando leí tu comentario, el que le diriges a Rodrigo por la noche antes de irte a dormir pidiéndole disculpas, hizo que me pusiera en tu lugar, porque te conozco y pensé a Oscar le va costar coger el sueño esta noche…
Y el segundo motivo de satisfacción es por la miga que le descubres a mis pobres comentarios, la cual, tras leeros, me costó también dormir aquella noche pensando cómo al día siguiente la podría resumir sin dejar de ser comentible y lo hice con preocupación, hasta que he visto por fin tu aprobación esta mañana.
Qué curioso, cuando estoy a punto de dejarlo me entran ganas de seguir yendo!
Con tanta obscuridad, sólo se perciben rumores. Así están las cosas en Asís…
Por todos los santos!!!!…..
En Asia? http://imgb.azumare.com/actualidad/2011/10/31/una-bebe-filipina-simboliza-el.jpg
Rumores… de lloros y risas.
Saludos.
Hola!
Varias cositas que se me quedaron pendientes:
1ª) Venía yo el sábado 29, ya la madrugada del domingo, de una Fiesta de la Primavera en el Club de mi Pueblito. Habían elegido Reina y todas esas cosas para la foto y los recuerdos de familia.
Antes de tumbarme a dormir repasé los Correos y Atrio.org
En éste último estaba lo de Rodrigo, un poco cabreado conmigo.
Como no me gusta irme a dormir con entripados míos o que yo los haya causado
-tal vez por aquello de “si tu hermano tiene algo contra ti …”-
escuetamente le pedí disculpas a Rodrigo.
Pero también le agradecía.
Vislumbraba que lo que nos decía Salvador podía tener más miga.
Y, en efecto, al levantarme la mañana del domingo me encontré con la miga ya comestibles por parte de M. Luisa en sus dos Comentarios.
Más aun; la doble frase de Salvador:
– “Dios no puede actuar en la historia.”
– “La historia es responsabilidad exclusiva del ser humano”
pudiera ser que se diese en un “con-texto cultural” como el señalado por Rodrigo para esas fechas;
pero, precisamente y por eso se hubo justificado la “NOVEDAD PLENA” que resultaba ser la Vida de Jesús; justificándose de esa misma manera el otorgarle el Título de EU-ANGELIO, o Proclama de haber ganado la batalla del Reino.
Que el peso y sobre-peso de ese con-texto culturoso haya ido amoldando las primicias de tales albores son cosas que pasan y que nos pasan. ¿Qué le vamos a hacer, no? Dependerá de c/u y de los grupetes “seguidores” la re-pristinización de aquella Proclama. Y Salvador Santos –a mi juicio- trae “novedades” de aquella BUENA NOVEDAD des-cubierta e.d., eróticamente de-velada.
2ª) Precisamente se trata ahora también de ese otro término que nos trae Salvador en el mismo Comentario que nos hace:
– “Jesús evolucionó en su forma de pensar y en sus planteamientos.”-
Al Ser humano nada de su Vida le ha sido regalado. Todo, absolutamente todo, tuvo y tiene que “ganárselo”. Fabricar su Vida, como se construye una casa o una buena comida: con imaginación y esfuerzo disciplinado.
¡Qué lejos estamos de aquella supuesta “ciencia infusa” atribuida a Jesús por eso de ser “Hijo de Dios”!
¡Qué lejos de aquella Teología!
Pidiendo disculpas y agradeciendo es como trato de ir “evolucionando en mi forma de pensar y en mis planteamientos”
Por eso sigo ¡Yendo todavía! – Oscar.
Vaya cúmulo de despropósitos…Pienso que ni pagando hay un servicio que resuelva mi situación.
Rayos!!!! Mira que está negra la noche.
Hala, a seguir arreando.
Al fin!!!…. Un establo para descargar al pobre burro, entre el calor de los animales…..
Saludos.
Qué barbaridad!!!
Saludos
Entre unos imperativos y otros median resultados bien distintos, ya se ve, pero lo más grave de la cuestión es que tanto unos imperativos como otros están realizados con las mismas propiedades humanas. Es a lo que tiempo atrás me referí al distinguir en ellas dos condiciones o sentidos, el de tenerlas o el de poseerlas. Creo que ahora con la reflexión que nos trae el amigo Héctor se ve con más claridad aquel asunto. Pero es que además habría que añadir a todo ello el imperativo kantiano del “deber ser” en el que tampoco se puede decir que nos haya traído demasiada fortuna. Y es que antes del deber ser hay que prestar atención a lo que sea la realidad humana. Gracias Héctor.
Las guerras están hechas de imperativos: “…atención,…carguen,… apunten, ….fuego “. Así caen también las bombas sobre civiles inocentes. Así montones de seres humanos se han deshumanizado, matándose unos a otros. Más imperativos en la vida diaria: ”Manos arriba”…. “deténgase”, “pare o disparo”. Así unos hombres muestran su poder sobre los demás y así vamos construyendo la historia.
Los imperativos de Jesús eran distintos: “cambiad vuestros caminos”,… “seguidme” ,…” anda haz tú lo mismo”,…”levántate, toma tu camilla y anda”,…”extiende la mano,…”es cuchen esto…”. Y lo maravilloso es que nos ha ayudado a entender Salvador es que detrás de esos mandatos viene el ‘milagro’. Es el giro copernicano de Oscar: milagro redención, salvación, toda acción de Dios en el tiempo pasa por el ser humano. La acción humana que se corresponde con la indicación de Jesús lleva consigo el cambio que es vida, salvación, auténtico milagro. La historia humana depende de nosotros y en su desarrollo descubrimos la inmensa compasión de Dios
Otros tiempos, otras culturas… el mundo del AT necesitaban representaciones milagrosas y portentos para entender la compasión de Dios. Nuestros teólogos de la edad media necesitaban conceptos como los sacramentos, la necesidad de destruir el pecado, la pasión redentora de Jesús para poder explicar que Dios es infinitamente compasivo tanto que sólo perdona gracias a la muerte de su hijo. Nuestros tiempos nos han abierto a nuevas perspectivas copernicanas y un abanico de conceptos que nos permiten entender lo que nos dice Jesús sin recurrir a los conceptos del pasado.
La salvación se viene realizando cada día en la historia humana y ciertamente fuera de la iglesia.
Gracias Salvador por seguirnos ayudando. Un abrazo Héctor
Sinceramente, por lo que comentais parece que teneis resuelto el problema planteado: Hacer lo mismo que el samaritano.
Os pregunto, después de haber logrado que este ordenador terco… comenzase andar ¿ Es que habeis encontrado la posada que admita hacerse cargo de la la carga que lleva el borrico samaritano?
Jesús cuando hablaba con burros…decía burradas.
Mientras no aparezca una solución, tendré que seguir con el judio en el burro….
http://www.proel.org/img/alfabetos/gclasico2.gif
Saludos.
Ampliando un poco más mi reflexión me he topado ahora con algo dicho por Rodrigo que no me había dado cuenta anteriormente y que me puede ser útil para redondearla.
Dice Rodrigo: “Porque la idea de un Dios que no interviene en la historia es completamente ajena al horizonte hermenútico y a la comunidad lingüística de las comunidades de esa parte del mundo en aquella época. (Al menos en India, sí había comunidades que en esa misma época ya afirmaban la no intervención de Dios(es) en la historia; pero no hay evidencia científica creíble de vasos comunicantes entre los autores de los evangelios y el movimiento jainista”.
No hace falta que recuerde que sólo se trata de una mera reflexión, no vaya a ser que se tome como una afirmación.
Pues bien, pienso que la visión de la realidad en la India en aquella época no era de carácter intelectual sino operativo por lo que ambas concepciones dado, la naturaleza humana, pueden darse en simultaneidad, la hermenéutica ejerce ahí un papel secundario sólo la realidad humana basta y ésta de aplicación tanto en una zona como en otra.
Esta mañana leo los comentarios de Oscar y Rodrigo desde los cuales reflexiono y observo que tanto uno como otro al dar su argumentación no tienen en cuanta la realidad desde la cual, dice Salvador, Jesús lo entendió.
Creo que esta previa consideración es fundamental para luego interpretar la exclusiva responsabilidad del ser humano en la historia.
Me fijo, por ejemplo, en el encargo final del Galileo a su interlocutor “Pues anda haz tú lo mismo” así de sencillo, lo que ocurre es que la realidad venía mediada por la idea intervencionista de Dios. Sin embargo Jesús rompe con ese modo intelectual de comprender a Dios porque entiende que lo primario, lo que tiene ante sí no es, en un primer momento, de carácter comprensivo (de presencia comprensiva) sino de carácter impresivo, es decir, de actualidad impresiva de realidad a la cual con su praxis le hace frente. (tarea humana)
Es curioso, en este punto, observar también que es un hereje quien le sirve de modelo. Y precisamente ahondando en ello pienso en el carácter crítico o heterodoxo de los herejes el cual su función en la historia ¿No ha sido acaso la de abrir posibilidades de cambio y de ruptura con las ideas del pasado?.
Disculpame Rodrigo
Gracias.
Oscar.
No Oscar, vuelves a distorsionar para acomodar ‘salvar’ el argumento al que te apuntas (como hiciste cuando distorsionaste los conceptos de Bourdieu para salvar a Ortega)
Lo discutido con Salvador en que él señaló historiadores, fue sobre el tema de si era un movimiento social o no. El dio sus autores, yo señalé los míos. No se avanzó ni se llegó a acuerdo.
Salvador no ha mencionado (porque no habíamos tocado el tema de si Dios actúa o no en la historia) ningún historiador que afirme que en la época y región de los autores del evangelio (o de Jesús) fuera parte de su horizonte cultural la idea de que Dios existe pero no actúa en la historia.
Hola!
La cuestión que nos planea Rodrigo Olvera en torno a lo afirmado por Salvador Santos
es importante.
Sonaría así:
La interpretación que nos entrega Salvador
[“A mi entender, Dios no puede actuar en la historia. La historia es responsabilidad exclusiva del ser humano.”]
¿DE QUIÉN ES?
1.- ¿del mismo y sólo de Salvador?
2.- ¿de otros muchos (con o sin Salvador)?
3.- ¿de los Autores de los relatos evangélicos?
Rodrigo NO ACEPTA que se trate del caso 3.- de los Autores evangélicos.
y da sus razones:
– “Porque la idea de un Dios que no interviene en la historia es completamente ajena
* al horizonte hermenéutico y
* a la comunidad lingüística de las comunidades
de esa parte del mundo en aquella época.
Al menos eso es lo que afirman las ciencias históricas y antropológicas.”-
··················
Sin embargo, creo recordar
* coincidiendo con Rodrigo cuando dice que “Este ha sido el punto fino desde hace mucho.”
* no coincidiendo con Rodrigo en sus razones de fundamentación;
porque cuando se trató ese Asunto, Salvador le señaló a Rodrigo, Autores reconocidos –entre ellos uno mexicano-, que avalaban el fondo interpretativo de Santos.
¿Qué le vamos a hacer?
Yo, como lego en esas especialidades, confío en Salvador.
Creí que también Rodrigo había tenido la misma comprensión en aquella oportunidad.
De cualquier manera: la DUDA no hace mal. Es como el Mate amargo: diurético y anti-constipativo.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
Tengo un amigo que ha leído el Esquema de mi Comentario (lo copio):
1ª) En los Evangelios:
* SÍ en Mc. – Mt. – Lc.
* NO en Jn.
2ª) Sujeto “conmocionado”
* Jesús: —— 11 veces (ver en 3ª)
* Otro: ——– 1 vez (el Samaritano – Lc.10,30-37)
TOTAL: —— 12 veces
3ª): Referido a:
* Multitud: ————————— 5 veces:
4 veces en la “División de los Panes”
(Mc.6,34; 8,2 y Mt.14,14; 15,32)
1 vez en panorama de “ovejas sin pastor”
(Mt.9,36)
* Particular “en desgracia”: ——– 6 veces:
Ciego: (Mt.20,29-34)
Leproso: (Mc.1,39-45)
Poseído: (Mc.9,14-29)
Muerto de madre viuda: (Lc.7,11-17)
Deudores: (Mt.18,23-35)
Hijo despilfarrador (Lc.15,11-32)
····················
Este inteligente amigo me sugiere algunos cambios (o agregados) al item 3ª)
que quedaría así:
* Particular “en desgracia”: ——————————- 6 veces:
Ciego: (Mt.20,29-34)
Leproso: (Mc.1,39-45)
Poseído: (Mc.9,14-29)
Muerto de madre viuda: (Lc.7,11-17)
Deudores: (Mt.18,23-35)
Hijo despilfarrador (Lc.15,11-32)
[ AGREGAR esto]
Personajes representando colectivos ——————— 4 veces:
Ciegos: ———————representan a los discípulos
Leproso: ——————- representa a los marginados
Padre con hijo poseído — representa al pueblo y
Madre con hijo muerto — representa al pueblo
Parábolas aludiendo a Dios para exigir coherencia —- 2 veces:
Deudores ——————- (dirigida a discípulos)
Hijo despilfarrador ——– (dirigida a ideólogos y religiosos)
··················
¿Qué les parece?
¿Bueno, no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Si Dios actuase directamente en la historia de este nuestro mundo:
¿Pondríamos llamarle COMPASIVO?
Cada persona tiene que elegir como vivir; si para si mismo, o mirando el bien común, no solo de la humanidad toda, sino de toda la creación.
La mirada de Jesús, no se alimenta “solo” de la religión, Él va avanzando especialmente desde el dolor de su pueblo.
Todos sabemos, que, donde mejor nos curtimos (sino nos hundimos) es desde el dolor o las dificultades; solemos decir muchas veces:
Esta persona “se crece ante la adversidad”
Madura, aprende, experimenta otras maneras de mirar; va haciéndose más pleno como ser humano.
Hay en cada persona la capacidad de Ser, o de ser…
Lo comprobamos en la vida que crece a su alrededor; las buenas personas dejan un camino abierto que facilita la ¡Vida! a cuantas personas pasan por el.
Las egocéntricas en grados extremos, van dejando muerte, dolor, esclavitud, pobreza a su alrededor.
Mientras las ciencias, culturas etc. etc. avanzan sin cesar; las religiones (salvo aquellas personas que han seguido con fidelidad el Mensaje primero) según la historia nos va narrando, están cerradas a los nuevos tiempos, y cargadas de misterios, mandatos ataduras…
Comprobando, hasta donde nos está llevando ese deseo de perpetuar los “mandatos humanos” la “fidelidad ciega” a la letra escrita por los distintos mandatarios, por encima del Mensaje primero.
mª pilar
Recojo para mi reflexión un párrafo del comentario de S. Santos.
“Para los sinópticos es importante enseñar que Jesús realiza una tarea propia de Dios según el AT. A mi entender, Jesús lo entendió desde la realidad, no desde el AT; es decir, comprendió que la compasión y la praxis consecuencia de ella son de responsabilidad humana”
A mi entender, dice, Salvador, Jesús lo entendió desde la realidad, pues bien para Oscar que se sorprende cuando en mis comentarios hablo de la realidad, es decir no exactamente de ella, claro está, sino como fondo de mis referencias, es éste un buen momento para aclararle que es de esa realidad de la que parte Jesús y que realiza en su praxis de la que hablo y por tanto al igual que Salvador también yo entiendo que Jesús realiza su tarea desde la realidad, no desde el A.T.
Se ve ahí la distinción entre una realidad ideal, allende e inaprensible y por tanto meramente conciencial o intencional y la aprehensión de la realidad que por serlo a la vez es aprehensiva (sensible) e intelectiva como momento de creatividad para su marcha histórica.
La compasión es un bien, pero si recordamos que en días pasados algunos convenimos que el bien en sí no existe entonces se comprende la necesidad de que nos hagamos estas preguntas. ¿Se podría pensar que tuvo que intervenir el Ser Humano para que esa “compasión de Dios” tuviera eficacia? ¿Estaríamos, entonces, en un pleno “giro copernicano” del “milagro” y todo lo considerado “sagrado” o “de Dios”?
Mi respuesta, por supuesto, es la misma que la de Salvador.
Muy buenos días a todos
“La lección destinada a los discípulos resulta obvia: quien ha experimentado la vida está obligado a no escatimarla al más débil. Quien se muestra incapaz de conmoverse y exige el dominio sobre otro se descarta de la sociedad alternativa, el grupo humano caracterizado por la ausencia de poder, la igualdad entre sus miembros y la compasión como tarea”.
…”los que se muestran ante los demás como expertos en Dios no conocen a Dios. Son lo más opuesto a Él. No parecerse a su padre indica la distancia respecto a él. El parecido a Dios y su conocimiento se manifiesta conmoviéndose ante el más débil y acogiéndole sin condiciones”.
“Pues anda, haz tú lo mismo”
¡Cómo puede ser que una frase tan sencilla y escueta dentro de una situación que habla de ruptura con lo establecido, pueda haber sido erróneamente interpretada y transmitida en predicaciones que han provocado lo contrario de lo que trasluce, es decir, más egocentrismo religioso en el mérito y en la “salvación” del alma para la otra vida!.
La compasión se da en el ser humano que no pone obstáculos a la conmoción que se produce en sus entrañas, porque nuestro cuerpo está muy bien hecho, le pone en movimiento dejando que emerja y sea la compasión la que actúe, antes de ser velada y se repliegue por los prejuicios y rechazos, etiquetas y constructos de la ignorancia arrogante de la mente.
Muchas gracias, Salvador. Y por todos los comentarios.
P.D.- La evolución que se produce en Jesús a una mayor apertura es modelo a seguir: “El Reino de Dios está cerca”, no existen barreras. Sin embargo, los cambios en los Evangelios a mayor cerrazón podrían ser debidos a posteriores interpretaciones por situaciones concretas de las comunidades cristianas, más mediatizadas por la cultura y religión: “Id y bautizar a todas las gentes…”.
Dice Salvador
“A mi entender, Dios no puede actuar en la historia. La historia es responsabilidad exclusiva del ser humano.”
Este ha sido el punto fino desde hace mucho.
Si se afirma que es el entender de Salvador, no hay nada que objetar. Al contrario, muchas personas pueden considerar que es la comprensión más adecuada.
El problema es cuando se afirma que ese es también el entender de los autores de los evangelios que se están interpretando. Hacerlo así, atribuirles este entendimiento a tales autores (o a Jesús mismo) es una clara extrapolación anacrónica.
Porque la idea de un Dios que no interviene en la historia es completamente ajena al horizonte hermenútico y a la comunidad lingüística de las comunidades de esa parte del mundo en aquella época. (Al menos en India, sí había comunidades que en esa misma época ya afirmaban la no intervención de Dios(es) en la historia; pero no hay evidencia científica creíble de vasos comunicantes entre los autores de los evangelios y el movimiento jainista)
Al menos eso es lo que afirman las ciencias históricas y antropológicas.
En respuesta a las preguntas de Oscar.
1ª. ¿Por qué en Mt.10,6 (luego del “ovejas sin pastor, falta de operarios; dar Autoridad.
Jesús ENVÍA con la salvedad de NO ENTRAR A SAMARÍA?
Copio el texto de Mateo 10,5:
“A estos doce los envió Jesús con estas instrucciones: No toméis el camino de los paganos ni entréis en ciudad de samaritanos”.
Hay múltiples teorías que tratan de explicar la cuestión:
Si la propuesta de Jesús tenía carácter universal (“Id y haced discípulos de todas las naciones”; Mt 23,19), ¿Cómo exige tales restricciones a los doce?
A mi juicio, la respuesta es simple. Jesús evolucionó en su forma de pensar y en sus planteamientos.
En Mt 15, 24 el asunto aparece con claridad. Jesús se muestra muy seguro de lo que dice:
“Me han enviado solo para las ovejas descarriadas de Israel”
Curiosamente, encontramos esta afirmación en la escena de la sirofenicia, un relato que marca un cambio importante en la manera de ver Jesús las cosas. Este asunto se explicó en el capítulo 10 de La semilla de la igualdad.
2ª ¿Por qué NO aparece (el verbo “compadecerse”) en el 4º evangelio?
Para los sinópticos es importante enseñar que Jesús realiza una tarea propia de Dios según el AT. A mi entender, Jesús lo entendió desde la realidad, no desde el AT; es decir, comprendió que la compasión y la praxis consecuencia de ella son de responsabilidad humana.
La comunidad que escribe el cuarto evangelio bastante más tarde hace una reflexión sobre Jesús y su proyecto. La estructura de forma distinta a los sinópticos. Construye esa reflexión sobre dos pilares fundamentales:
Jesús culmina la creación.
La pascua: representa la liberación del mundo (kosmos: orden con que se ha estructurado la humanidad).
El evangelio de Juan tratará el tema desde otra perspectiva, a través de temas como la luz, la vida, el modelo de pastor, la verdad…
3ª * ¿Se podría pensar que tuvo que intervenir el Ser Humano para que esa “compasión de Dios” tuviera eficacia?
* ¿Estaríamos, entonces, en un pleno “giro copernicano” del “milagro” y todo lo considerado “sagrado” o “de Dios”?
Respondo con brevedad a las dos conjuntamente: A mi entender, Dios no puede actuar en la historia. La historia es responsabilidad exclusiva del ser humano. A la asamblea de adheridos al proyecto del Galileo le compete la praxis de la compasión como tarea y responsabilidad esencial.
Aprovecho y mando un abrazo a todos
2 Reyes 13,20- 21 20 Y murió Eliseo, y lo sepultaron. Entrado el año vinieron ejércitos de moabitas a la tierra. 21 Y aconteció que queriendo unos sepultar un hombre, súbitamente vieron al ejército, y arrojaron al hombre en el sepulcro de Eliseo; y el muerto tocó los huesos de Eliseo, y revivió, y se levantó sobre sus pies.
Veo que la preocupación que trasladan a Jesús gira entorno al 1º Mandamiento de la Ley.
Hacer lo mismo ….como el samaritano con su burro, es encontrarse en el camino con el inicio del último viaje…. ¡¡¡Vaya viraje!!!
Saludos.
Bueno, aquí va otro relato sobre la compasión de Dios
Gadaffi, de quien afirmo que fue un dictador y un criminal de guerra, iba escapando en una ambulancia. La ambulancia fue atacada con un misil aire-tierra (crimen de guerra); una vez bajo custodia de los rebeldes fue golpeado, torturado (crimen de guerra), sodomizado con tubo de metal (crimen de guerra) y finalmente ejecutado sin juicio previo (crimen de guerra).
Mustafa Abdulyalil, presidente del CNT, afirmó que la sharia (ley coránica) será la unica fuente de derecho en la nueva Libia ( sabemos lo que implica la sharia, especialmente para las mujeres) y cualquier ley que la contradiga es desconocida y nula (incluyendo las convenciones de Ginebra sobre trato de prisioneros de guerra; y no se diga las convenciones y tratados sobre derechos de las mujeres)
Salah El Gaazal, del mismo CNT, afirmó que la forma humillante en que fue asesinado Gadaffi es un acto humillante querido por Alá como ejemplo a quienes cometan injusticias (lo que significa, a quienes violen la sharia)
Los muy compasivos gobiernos de la OTAN hyan felicitado al CNT por el logro de eliminar a Gadaffi. Y los muy compasivos activistas que proponían que la actuación de la OTAN sería respetuosa del derecho internacional y los derechos humanos, miran a otro lado y llaman a la reconciliación.
Y así la compasión ( y la libertad y la democracia) sigue extendiéndose por todo el mundo a base de misiles y retórica. Los profetas anteriores fueron ineficaces, dice Salvador, mientras que Jesús sí trajo la satisfacción definitiva. Millones de personas en todo el mundo pueden demostrar que así es.
Hola!
Verbo “compadecerse; conmoverse” (splagkhnizomai)
Algunas características de su empleo
1ª) En los Evangelios:
* SÍ en Mc. – Mt. – Lc.
* NO en Jn.
2ª) Sujeto “conmocionado”
* Jesús: —— 11 veces (ver en 3ª)
* Otro: ——– 1 vez (el Samaritano – Lc.10,30-37)
TOTAL: —— 12 veces
3ª): Referido a:
* Multitud: ————————— 5 veces:
4 veces en la “División de los Panes”
(Mc.6,34; 8,2 y Mt.14,14; 15,32)
1 vez en panorama de “ovejas sin pastor”
(Mt.9,36)
* Particular “en desgracia”: ——– 6 veces:
Ciego: (Mt.20,29-34)
Leproso: (Mc.1,39-45)
Poseído: (Mc.9,14-29)
Muerto de madre viuda: (Lc.7,11-17)
Deudores: (Mt.18,23-35)
Hijo despilfarrador (Lc.15,11-32)
······································
El item 8.- trata del SAMARITANO (¡como “MODELO”)
Pregunta: ¿Por qué en Mt.10,6 (luego del “ovejas sin pastor, falta de operarios; dar Autoridad.
Jesús ENVÍA con la salvedad de NO ENTRAR A SAMARÍA?
······································
Verbo “compadecerse”
Pregunta: ¿Por qué NO aparece en el 4º evangelio?
·····································
Al final de la Iª Parte se señala:
– “Tal vez [Jesús] consideró su opción como la única manera de conseguir que la compasión de Dios tuviera eficacia.”-
Preguntas:
* ¿Se podría pensar que tuvo que intervenir el Ser Humano para que esa “compasión de Dios” tuviera eficacia?
* ¿Estaríamos, entonces, en un pleno “giro copernicano” del “milagro” y todo lo considerado “sagrado” o “de Dios”?
····················
Bueno, voy a descansar un poco. Gracias.
¡Voy todavía! – Oscar.
Por todo comentario, voy a decir lo siguiente … Dirigiéndome a Salvador, en lo que desde mi punto de vista es una valoración que no cualquiera puede llevar…”Salvador, hablas con el manto de Mateos y de Jesús Pelaez”…Más que desconstrucción, parece que le quita el polvo acumulado, para que quede claro el mensaje original… Gabriel
Si seguimos en la DESCONSTRUCIÓN, de todo lo que ensambla a la persona con la oficialidad religiosa, corremos “el riesgo” Caminaos hacía la marginalidad en la cual te puedes encontrar no solo de cara y engullida en ella, sino que a la vez dentro de ella tú mism* puedes ser MARGINAD*.
De ahí que sea en esa MARGINALIDAD, donde aparecen los personajes escogidos por Jesús para que en estas parábolas sepamos discernir, que de esa conmoción donde entramos, seremos o no seremos capaces de ver la letra, el rito o precepto o simplemente a la persona que sufre en sus carnes la MARGINALIDAD donde se haya y no por su propia voluntad, de ahí que al no ser por propia voluntad deba ser también sacad* por aquellas misma parte de la sociedad que la MARGINA…
Si somos capaces de CONMOVERNOS, a la vez seremos capaces de COMPADECERNOS, sin que aquella ritualidad esté presente, nos inquiete y por lo tanto nos exija o paralice a quedarnos inhumen, quiet*s.
Verdaderamente hermoso, como nos presenta Salvador S. el proyecto del Galileo; es, que entusiasma su proyecto, su vivir:
¡¡¡De otra manera y con otra mirada!!!
Nos alerta de los peligros, ante obediencias “ciegas”.
Y nos muestra, que no es un camino religioso, sino de:
¡¡¡Vida!!! ¡¡¡Para todas las personas!!! ¡¡¡De Buena Voluntad!!!
Dispuestas a vivir en esta sociedad alternativa que El proponía; y cómo los poderes… ¡todos! políticos, religiosos, personales hambrientos de poseer a costa de… lo quitaron de en medio, para poder seguir por sus tortuosos caminos.
¡Siempre al día, auténtica, sin trampa… exigente, yyyy Hermosa!
¡¡¡Gracias Salvador!!!
mª pilar
Hola!
Esta vez empiezo por el final del Post:
– “Cabe preguntarse si no habría bastado hablar simplemente:
* de un hombre, sin calificarlo por su condición heterodoxa
( valiéndose de un hereje como modelo)
y
* de los dos personajes evitando señalar su pertenencia oficial a la estructura religiosa.”
…………….
Me cabe, entonces responder-me:
1.- Salvador quiere que yo (Lector-Oyente) me ponga a pensar y responder.
2.- De chico me llamaba la atención esa insistencia de las Matemáticas por extrapolar los Problemas al Infinito (grande o pequeño).
Ya en la Universidad me fui dando cuenta que se trataba de una magistral y radical triquiñuela,
gracias a la cual la probanza de lo que se demostraba quedaba sin ninguna duda y sin posible réplica.
Luego en Filosofía vi aplicar el mismo Método. Allí se lo llamaba: prueba “por el absurdo”.
Aplicado a nuestro texto, resultaría que Jesús traza el MODELO DE COMPRENSIÓN
que no admitirá ni duda ni réplica a su aconsejable PRAXIS de la Sociedad Alternativa.
(en el barrio decimos como el vasco lechero: -“¿más claro? ¡échale agua a la leche!”-)
JESÚS ha extrapolado a los extremos (infinitos de la estructura de ser humano):
· Por un lado: HEREJE – HETERODOXO
· Por otro lado: RELIGIOSO – ESPIRITUAL
¡No queda escapatoria!
En ese “emparedado” estamos cualquier ser humano;
Que por eso sigue vigente tal Buena y Trabajosa Noticia.
………………
Quedo atento a escuchar otras respuestas.
¡Voy todavía! – Oscar.