Hace unos días presentábamos la Nota de la Comisión Permanente del Episcopado sobre las próximas elecciones y una crítica a la misma hecha por Federico Mayor. Nuestra impresión era que los obispos, como ya decía el cardenal Tarancón, no habían aprendido a hablar todavía un lenguaje correcto para la orientación desde los principios cristianos en una sociedad democrática. Otros grupos cristianos intentan, como otras veces, expresar lo que piensan en una ocasión como como ésta, de unas elecciones en plena crisis. Ofrecemos hoy este documento de los Jesuitas dedicados a Obras Sociales en España. A cada uno pertenece el pensar si le parece acertado o no ese modo de intervenir.
Los jesuitas del apostolado social piden impulsar y reformar las políticas sociales en la próxima legislatura
- “La crisis económica no puede utilizarse como excusa para reducir prestaciones”.
- Aportan propuestas concretas en materia de exclusión social, inmigración, cooperación internacional y fiscalidad.
Desde su experiencia con colectivos de excluidos de nuestra sociedad y su amplio trabajo en cooperación internacional al desarrollo, los jesuitas del sector del apostolado social presentan hoy (27 de octubre de 2011) en un documento sus reflexiones y propuestas de mejora de las políticas sociales. De cara a la próxima legislatura, quieren contribuir, desde su espiritualidad ignaciana, al debate público y a la reflexión compartida por distintos actores sociales, políticos, económicos y religiosos. Más concretamente, formulan siete propuestas básicas para una revisión de las políticas sociales en su conjunto, desarrollándolas en cuatro áreas:
1. Lucha contra la exclusión social (especialmente de jóvenes y menores)
En este campo el documento propone un gran pacto para la inclusión social, en el que se recupere la persona como sujeto del desarrollo y de la atención social, potenciando las capacidades de las mismas, favoreciendo su “empoderamiento”, escuchando su voz y aportándoles los recursos necesarios para reducir su vulnerabilidad. Señala que la mejor medida de inclusión es la creación de empleo y subraya que “la crisis económica no puede utilizarse como excusa para reducir prestaciones, sino que, al contrario, debe ser ocasión para reforzar el colchón social de apoyo a las personas más vulnerables”. Más concretamente, el documento solicita:
- Que a lo largo de la legislatura el porcentaje de gasto en protección social –que en España se sitúa actualmente en torno al 22%– alcance la media europea, es decir, el 27% del PIB.
- Que a lo largo de la legislatura se llegue a dedicar un 0,4% del PIB anual a la lucha contra la exclusión social; es decir, duplicar el porcentaje actual y acercarse así a la media europea.
- Implantar un sistema universal de garantías de rentas mínimas que potencie, reformule y coordine el actual, que es demasiado fragmentado, poco desarrollado y muy restrictivo.
- Medidas concretas que favorezcan la incorporación al mercado laboral de las personas en riesgo de exclusión. Y para ello, desarrollar plenamente la Ley de Empresas de Inserción y dotarla de medios.
- Para lograr el derecho de acceso a la vivienda sugiere: penalizar la vivienda vacía, incentivar fiscalmente el alquiler antes que la propiedad y la rehabilitación antes que la obra nueva; o introducir la figura de la dación en pago.
2. Inmigración
En sus propuestas en materia de inmigración en el documento subyacen dos ideas clave: no subordinar la política migratoria a la situación del mercado laboral y considerar la inmigración no como un fenómeno coyuntural, sino como una característica estructural de nuestra sociedad. Entre otras cosas, destacan estas ideas:
- En materia jurídica: la verdadera puesta en práctica del II Plan Estratégico de Ciudadanía e Integración (PECI 2011-2014), del que se congratula. Y, a pesar de las limitaciones y deficiencias de la actual Ley de Derechos y Libertades de los Extranjeros en España (reformada en diciembre de 2009), pide que en la siguiente legislatura no se emprenda una nueva reforma, sino que se desarrollen las disposiciones de la actual ley y su reglamento.
- Se pone atención en cómo las trabas administrativas salvables para empadronarse, “supone dejar personas en situación de invisibilidad y de completa exclusión social y económica, mermando su derecho a la salud y a la educación”.
- Ante la situación de desempleo creciente, se solicita buscar alternativas para procesos largos de integración y regularización que se truncan por causa del paro que dificulta renovar la autorización de residencia temporal.
- Los baremos económicos exigidos para la reagrupación familiar no pueden convertirse en una regulación restrictiva y, mucho menos, en una barrera encubierta que, de hecho, la impidan.
- Mientras existan los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE), resulta necesario que el nuevo gobierno apruebe, de modo urgente y en consulta con la sociedad civil, un Reglamento de CIE.
3. Cooperación internacional
Existen 1.400 millones de personas que viven con menos de 1 euro al día, y esta cifra aumenta en 100 millones al año desde que estallaron las crisis alimentaria, financiera y económica. La solidaridad internacional es una respuesta responsable de una ciudadanía comprometida con la fraternidad universal en época de globalización. Los jesuitas del apostolado social proponen:
- Mantener el 1,4% del presupuesto de gasto del Estado para cooperación internacional.
- Impulsar significativamente la puesta en marcha de nuevos mecanismos de financiación del desarrollo, como, por ejemplo, la tasa a las transacciones financieras.
- Asegurar que la Cooperación Española y todos sus recursos, estrategias y planes, respondan al objetivo central de la lucha contra la pobreza, eliminando, por ejemplo, la utilización de fondos de cooperación para financiar acciones de control migratorio y la concesión de ayuda a los países condicionada a este fin.
- Poner en marcha una reforma estructural del sistema de cooperación, de mejora de los sistemas de gestión y de innovación en los instrumentos y sus métodos de funcionamiento.
- Apoyar la cooperación al desarrollo descentralizada y la alianza estratégica con las ONGD.
4. Fiscalidad
Según los jesuitas del apostolado social, “la misma política fiscal ha jugado y juega un papel relevante tanto en el origen de la crisis como en su gestión” y, por tanto, demandan:
- Una mejor gobernanza de las políticas sociales, con una mayor participación de la sociedad civil en su diseño, puesta en práctica, seguimiento y evaluación.
- Una mejor gestión de los recursos públicos, aumentando los niveles de eficiencia. Aconsejan, para ello, “medidas de contención del déficit basadas en la racionalización del gasto público y no en el recorte de las partidas destinadas a la integración social, la educación, la sanidad y la solidaridad”.
Y, más en concreto, defendiendo una fiscalidad progresiva que permita mejorar la cohesión social y responder a la crisis desde la solidaridad, proponen:
- La unión fiscal europea en materia de impuestos directos.
- Impulsar un sistema fiscal verdaderamente progresivo, con medidas convergentes, como, por ejemplo: modificar el IRPF generando nuevos tramos e integrando las rentas de capital en la base general; reformar el Impuesto de Sociedades, reduciendo el abanico de deducciones y exenciones de que gozan las empresas y planteando una mayor tributación de las sociedades de inversión.
- Combatir el fraude fiscal, para recupera parte de los 90.000 millones de € que anualmente pierden por él las arcas públicas.
- Crear un Impuesto a las Transacciones Financieras Internacionales (ITF). Los fondos recaudados deben dedicarse a la Ayuda Oficial al Desarrollo, con el objeto de cubrir el déficit de financiación existente para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Sr. Troyano:
Siento que se ofenda por tan poca cosa. Franco hace mucho años que murió, toda una generación y más. Mucha gente ha aprendido a leer y escribir desde entonces, me parece que la culpa no es de esa persona… ¡solo faltaba eso! y menos con la política lingüística actual.
Lea de nuevo las primeras palabras de mi mensaje.
Saludos ¡listo y final!
Tenemos las personas de Extremadura y Andalucía lo que tienen otras CC.AA tienen desde el franquismos?
Se nos trató por igual a todas las regiones desde el franquismos, desde Alfonso XXII, y XXIII?
Cuando se han dejado de lado unas regiones para quedarlas como Cotos de Caza de los Señores, y se han creado buenas infraestructuras en otras, se han expoliados sus campos y se han robados sus producciones en beneficios de otras regiones (por entonces) hoy país-es, se han tratado a las personas como meras mercancías y como manos de obra baratas para que siguieran creciendo unas y menguando otras…¿cómo llamamos a esto?
Extremadura produce energía eléctrica que no consume, y que sale para el norte, cuanto nos pagan por esta energía eléctrica de la central nuclear?
Y cuando a las empresas del automóvil se ha dado las millonadas que se han dado, y se ha negociado con las empresas de donde provienen estas marca, ya sean alemanas, italianas o francesas y esto ha costado su pasta gansa ¿Qué pasa, no es dinero de todas las personas que contribuimos?
Ya está bien con el subsidio de mierda que dan para callar la boca a miles de personas desgraciadas que solo tienen eso… ¿Por qué no se quedan con el PER, y que el gobierno manden todas las negociaciones para el SUR?
Y espero que el gobierno que salga obtenga mayoría absoluta, sea cual sea, para que dejen de chupara vía chantajes, que es lo que siempre ha hecho “país” Catalá.
Jacob: la cuestión no es que alguien pueda decirlo sin sonrojarse. La cuestión es que hayan podido hacerlo sin que se les haya caído la cara de vergüenza.
Y sí, me consta por testimonio oral de una persona muy metida en el Partido Popular.
En el año 1994, y tras haberme declarado objetor de conciencia, hice la prestación social sustitutoria del servicio militar en los servicios sociales del concello de Pereiro de Aguiar, en Ourense. Mi jefa era la asistenta social (no estoy seguro, pero me parece que sigue siendo la misma), muy metida ella en la camarilla de los Baltar, Eliseo, Manuel Angel, etc. (Si hay alguien por aquí de la zona, sabe perfectamente de quiénes estoy hablando: los alcaldes de entonces de la comarca). Pues fue ella quien me lo contó, incluidos los nombres de quienes habían apuntado algunos de los concejales de Pereiro: “pues Eliseo apuntó a este y a aquel, Doval apuntó a fulanita y a menganita, etc., etc.” Si me mintió, eso no lo sé, pero no creo que se inventara una fábula así.
Aquella información se quedó ahí, archivada en mi memoria. La recuperé cuando, hace un par de meses, estaba cortándome los pelos, y mi peluquero, hablando de la crisis, el paro, etc., me hizo exactamente el mismo comentario: que eran los propios militantes del PP quienes, no contentos con las alarmantes cifras de paro real, se dedicaban a inflarlo todavía más, por el procedimiento aludido.
El sábado pasado tuve comida familiar. En mi familia son todos muy del PP de toda la vida, incluido algún militante. Por primera vez, me atreví a comentar ese asunto y, para mi sorpresa, se hizo un profundo silencio, que solo se rompió al cabo de un minuto con una discreta negativa que, por cierto, no procedió del militante.
Como alguien puede decir algo así sin sonrojarse:
Me consta que, en los años previos al 96, el PP dio orden a todos los militantes de su partido de apuntar en el paro a una, dos o más personas de su entorno familiar (y el PP tiene actualmente 800.000 afiliados) Tengo noticias de que han vuelto a hacer lo mismo, lo cual no puedo demostrar, por supuesto.
Me consta, me consta …, ¡vaya argumentos!
Por mi parte, disculpas aceptadas. Y me disculpo también, si me excedí en el tono.
Para finalizar mi intervención en este hilo y en este foro, por coherencia con lo que manifesté en anteriores comentarios, y pidiendo disculpas, aunque no reciba la recíproca, por el tono y por desviarme del tema a debate, permítame decirle señor Troyano que, con todo el respeto, de su comentario anterior deriva gran parte del problema y la incomprensión hacia Cataluya, los oriundos hemos aprendido, hablado y escrito en nuestro idioma a pesar de Franco, pues es parte importantísima de nuestra cultura y de nuestro sentimiento nacional, comprendo su historia y la de tantos emigrantes que se vieron imposibilitados de aprender y compartir nuestra lengua y nuestra cultura, incluso respeto a los que aún hoy viviendo en Cataluya y considerándose catalanes prefieren hablar castellano, que también es un idioma de este país, o hablar catalá y no escribirlo como es su caso. Esta desgana o falta de cortesía con la cultura que les ha acogido ha motivado un exceso por parte de algunos políticos que se han visto obligados a normalizar, a la fuerza muchas veces, nuestro idioma frente al castellano, siendo motivo para un enfrentamiento entre las dos realidades culturales que existen en Cataluya, si las culturas tienden a enriquecerse una a otra en este caso la convivencia entre ambas ha servido para dividir y distanciarse.
Manuel V.:
El catalan solo lo hablo, no lo se escribir. Esto gracias al Sr. Franco. Como yo, de mi generación, somos muchos los catalanes que nos pasa igual. Listo…, que eres un listo.
Sr Troyano:
Lapsus Lingue, clase gratuita de català normalitzat: Se escribe “Perdó” aunque algunos pronuncien “Pardó”
Por supuesto, que se cuales son mis raices. Andalucia es algo especial para mi. Pero, si los hijos de los andaluces que pueblan Cataluña hicieran incapie en sus raices, se podria formar un partido politico pro-andaluz. Me parece que esto no es lo deseable. Precisamente el esfuerzo por integrar a la emigración por parte de los catalanes autoctonos, es lo que ha evitado tensiones. Conmigo lo han conseguido.
Por otro lado, coincido en gran parte con sus afirmaciones, no es comprensible que se quiera, sin prescindir de la necesaria y justa contribución y solidaridad con otras comunidades más necesitadas del Estado, pedir una mejor distribución de las aportaciones que salen de Cataluya. Recordar que somos con Madrid y con las comunidades mediterraneas las que más aportamos, curiosamente comunidades como Euskadi y Navarra, con su convenio economico, son también de las más desarrolladas y por el contrario son las que menos aportan, es decir reciben más de lo que dan.
Cada persona es de donde desea ser y la residencia es un aspecto importante, pero está claro que no podemos obviar el nacimiento y las raíces familiares que nos vinculan con un territorio o país. En esto los catalanes somos bastante conscientes y no olvidamos, por muy lejos que estemos, a nuestra tierra quizá por las características culturales e idiomáticas, yo, como en su caso, nací en un pueblo de Girona y con tres años mis padres se fueron a vivir fuera de Cataluya, a los cuarenta regresé y le aseguro que siempre he tenido presente de donde procedía y cual eran mis raíces.
Aquí esta mi ” pedigri”. Esto lo colgué recientemente en mi muro de Facebook.
REsido junto con mi familia desde los 6 años en Cataluña. Soy catalan. Mi familia es oriunda de Andalucia.
Estoy harto como cualquier catalan de ser “cornudo y apaleado”. las bromas de mal gusto del Sr. Peces Barba se las podria meter en donde me se.
Que se pregunte el bromista, ¿Que seria España? sin Euscadi y Cataluña. Y todavia el tipo se permite hacerle ascos a Cataluña.
YA ESTÁ BIEN de catalanofobia. como digo, ya está bien de ser cornudos y al mismo tiempo apaleados. Estoy hasta los mismisimos.
Los graciosos y bromistas no consiguen mas que abrir mas la brecha, entre Cataluña y el resto de España. De momento somos españoles. EXIGIMOS RESPETO no escarnio, ademas de ordeñarnos. Si ordeñarnos.
Los jornaleros andaluces, es cierto probablemente que muchos cobren el PER y se pasen su dia en el bar. Esto es una verdad que molesta, pero cierta probablemente, como digo. -Con ello se compra paz social-. Y es muy triste el destino de este jornalero pensionado,condenado a una vida de miseria. PERO ES VERDAD, lo que dijo el Sr. Duran y Lleida.
Por cierto. ¿Como es que solo lo cobran Andaluces y extremeños?.
Pardó, Generalitat
Si alguien que reside en Cataluña desde los 6 años, y tiene 64, no es catalán. ¿Que es?. No me considero, es que soy. Afortunadamente, es verdad que hay la mínima xenofobia, hasta el punto de tener un President de la Generalidad, venido de fuera, como yo. Claro, me refiero a Montilla.
Mire Sr. Troyano, que por cierto me alegro que se considere catalán pues en cataluya hemos sido y somos acogedores con todos los que vienen aquí con buena voluntad, el problema es que algunos desde postulados de iqda o dcha siguen postulandose a favor de ese enfrentamiento artificial con fines interesados, y por consiguiente creando una división entre buenos y malos que sí que es intolerable e impertinente. Le dire que estoy curada de toda esa demagogia que rezuma la izquierda virtual española que he sufrido en mis carnes durante años.
Mire usted podrá comprobar que el ser catalán no es fácil, nos han intentado enfrentar con las otras comunidades autónomas del Estado y, en mi opinión erroneamente, hemos creado un muro que dificulta el dialogo. Y yo no estoy, desgraciadamente, exenta de esos prejuicios y de esa autodefensa.
Sobre el Señor Duato me mantengo en lo dicho, y lo digo después de leer, no todo, pero sí una parte de los artículos y comentarios que aquí se publican. Lo siento es mi opinión.
Atendiendo a la observación del moderador, no pensaba intervenir más. Lo hago solamente porque me parece de justicia observar que por supuesto en Atrio se puede discrepar de las líneas de pensamiento que más se manifiestan, tanto en los artículos publicados como en los textos de los comentaristas.
Por ejemplo, yo mismo he escrito comentarios duros –eso sí, casi todos ellos bien argumentados- contra las ideas que suele exponer Boff en sus escritos, que se publican semanalmente, y nunca he sido censurado por ello, ni en público ni en privado.
Más aún, mi visión del cristianismo y de lo cristiano, no suele coincidir ni con la de unos ni con la de otros, y nunca me he sentido estigmatizado por ello. Como mucho, incomprendido, pero no pasa nada. Asumo la incomprensión y ya está.
Y tampoco es cierto que en estos foros no se pueda dialogar con personas que piensan distinto, incluso de muy diferente manera que uno. Recuerdo que, algunos de los debates en que participé y que, al menos para mí fueron fructíferos, los tuve con personas que estaban, ideológicamente, en las antípodas de donde estoy yo. Foreros que, lamentablemente, ya no participan, como Teófila o Gabriel Letelier que, desde sus ideas tan lejanas a las mías, eran personas amables, educadas y que sabían dialogar, aportando sus razones, siempre interesantes.
Eugenia:
Yo no soy creyente, y llevo años participando en Atrio, sin problema. Y a veces he perdido las formas. Para eso está el moderador. Convendrá conmigo que en un portal de debate, esto, la moderación, se hace imprescindible.
Atrio, se define aconfesional, al margen de que está poblado por católicos. En concreto, en lo referente al moderador, al margen de su confesión, tiene la mano abierta a todo el mundo, lo afirmo. Lo que mas desea es que se establezca dialogo civilizado en Atrio.
Al menos, yo lo veo así.
Me he pasado años cuestionando el cristianismo y el catolicismo en el portal, y A. Duato, magnánimamente, me permite ser colaborador publicándome posts en un Atrio, que no es ningún cortijo. Porque la dirección, se preocupa con autenticidad, por la espiritualidad autentica.
Por otra parte, sinceramente, creo que es una impertinencia, decirle a alguien que defiende la izquierda, que como que se molesta porque gane la derecha. Esto no se sostiene. Claro que le debe molestar, no faltaría más. Y me parece pueril el explicar el porque. Sra., Que izquierda y derecha se han matado mutuamente en las trincheras.
¿Que tiene que ver en esta “guerra”, el que Vd. Sea catalana?. Yo también lo soy, y no ando propagándolo, ¿Por qué?.
Si no quiere intervenir mas, santas pascuas. Pero deje las cosas en su sitio.
Bien es la última vez que hago un comentario en Atrio.org, y es la segunda vez que se me censura, por parte del equipo de Atrio, unas veces en privado y otras en público por opinar en contra de la ortodoxia y de determinados personajes intocables en este espacio que dice ser de dialogo entre lo divino y lo humano. Sobre el señor Pepe Blanco es de cajón de pino determinar que sus opiniones son no sólo ofensivas contra aquellos con no están de acuerdo con sus parciales y enrabiadas opiniones sino que rayan lo delictivo por sus insinuaciones sibilinas, y lo digo como jurista. Desacredita a todos los que, en su opinión, facilitan la llegada al poder de la derecha, jesuitas, 15M, etc…. y les atribuye una finalidad oscura que va en contra de su “santo partido socialista”, que por cierto es uno de los más ultraconservadores, manipuladores y corruptos de todo el espectro europeo, y lo dice una ex-militante con experiencia de dos décadas en el partido.
Señor Antonio Duato quítese la careta y muéstrese en lo que realmente es, hágalo abiertamente está en su derecho pero no engañe a incautos que piensan que este espacio es de dialogo imparcial entre opiniones divergentes, pues no es así y usted se encarga de que no lo sea. Aquí hay libertad para la critica que a usted le conviene, para los trazos gruesos contra quien le interesa, los que osan mínimamente discrepar son sometidos a la censura, al rapapolvo, a la picota propia de personas que llevan en sus genes culturales y formativos el germen inquisitorial de épocas pasadas.
Siento una profunda tristeza por el “mini debate” entablado en este foro entre Pepe y Eugenia por el carácter de desacreditación personal que ha adquirido. La verdad es que aun releyendo todas las intervenciones cruzadas entre los dos no acabo de encontrar el porqué de esa agresiva descalificación mutua. Seguramente son dos personas muy válidas que podrían coincidir en mucho más, si no se hubiera producido esa desgraciada intervención de Eugenia: “qué poca actitud democrática rezuma tu comentario, siempre queréis estar en el poder a toda costa verdad…” y poco después: “Y te lo llamo una vez más, nula actitud democratica…”. Pepe, hasta ese momento, solo había discutido con todos los demás sobre la necesidad de tener realismo político en un momento en el que abandonar los partidos de izquierda por lo que han tenido que hacer a causa de la crisis provocada por otros y a otros niveles, era favorecer la mayoría absoluta de la derecha. Exponer ese argumento razonado no es ser antidemócrata y todo se hubiera reconducido con una aclaración de Eugenia o un pasar olímpico de Pepe. Lo mejor es todo quede como está sin más réplicas.
Esto lo digo como como moderador.
Y, como una persona más, digo que por muchos valores que tenga Eugenia que es muy reciente en estos foros, a Pepe le conocemos en ATRIO desde hace muchos años como una persona que aporta opiniones siempre valisosas y que razona cuando opina, aceptando opiniones y razones en contra. Un perfecto modelo del dialogador que busca a ATRIO.
Para finalizar este mini debate Pepe, reconozco que se autocalifica en cada afirmación que hace sobre los demás, lo que sucede es que no es consciente de ello, o quizá sí, a mi me da igual lo que usted piense o opine, esta en su derecho ha hacerlo siempre que no utilice la manipulación y la mentira. Es usted muy libre de ser, si es así, un burgués y un derechista del PSOE y un machista al que le molesta la opinión de las mujeres. Muy propio de los que se autocalifican de progres y son los auténticos retrógrados.
Mire, Eugenia, la única que en este debatillo se ha salido de tono ha sido usted, que será muy lesbiana, muy catalana y muy no-católica, pero que manifiesta una interpretación de lo escrito por mí en este hilo completamente delirante. Lo siento por las lesbianas, por las catalanas y por las no-católicas, que estén representadas en este foro por usted.
Mire Pepe no me venga con mandangas, usted sabe muy bien el tono que ha querido utilizar y en qué sentido lo ha hecho. No solamente no ha razonado sus comentarios sino que únicamente a expresado una rabieta con insultos e insinuaciones de por medio que sí me recuerdan esas posturas fascistoides que usted menciona. Evidentemente no solamente no le he insultado, sino que he puesto de manifiesto sus injustos comentarios. Decirle que no soy burguesa, ni católica, ni tengo una ideología de derechas, que más quisiera usted así tendría el enemigo optimo que necesita para justificarse. Mire estoy acostumbrada como mujer, como lesbiana, como catalana a estas salidas de tono muy propias de quienes sí actúan como fascistas.
Eugenia,
Empezó usted llamándome antidemocrático, simplemente por querer que gane el partido que me gusta y por no querer que gane -y menos por mayoría absoluta- el partido que no me gusta. ¿Es eso antidemocrático? ¿O es que buscaba usted hacerme sentir culpable de mis mejores deseos, en una actitud bastante burguesa, católica, manipuladora y fascistoide, por cierto?
Dice que tengo una postura muy definida -lo cual es cierto- y que no quiero razonar -lo cual es falso-. De hecho, ya he aducido unas cuantas razones en el transcurso de mis intervenciones en este debate, mientras que usted no ha expuesto ninguna, ha eludido por completo exponer alguna razón, por pequeñita que fuera, limitándose a insultar discreta, burguesa, derechonamente.
Cuando gano Felipe Gonzalez por mayoría las elecciones famosas. La armada de EE.UU., se puso a hacer maniobras cerca de la costa española. Se temían un socialismo de verdad. Gonzalez empezó su andadura y no nacionalizó la banca. De acuerdo que han hecho lo que les han dejado. Pero no han acometido realmente la implantación de su programa socialdemócrata. El gran capital, tiene domesticado al PSOE. El núcleo duro, que es la economía y el reparto de la riqueza. Eso. Eso no lo ha tocado desde la transición. De acuerdo que una cosa el hacer oposición y otra gobernar. Pero no ha hecho mas que cosas periféricas, sin abordar el problema principal. Lo que digo, han hecho lo que le han dejado hacer. Español si que es, pero ni socialista ni obrero.
Ya se que toda la socialdemocracia europea, ha hecho igual. Por ese motivo hoy no tenemos izquierda operativa y creíble. Por eso los indignados, no quieren nada con los partidos de hoy. El PCE, paso del marxismo-leninismo al eurocomunismo, que es igual que la socialdemocracia. Y este eurocomunismo se instaló en los sillones. Y a vivir de la política. Todos son unos vividores. Se erigen en defensores del obrero, pero lo hacen con el hastío de un burócrata. Sus antecesores, daban la vida por el pueblo.
Tengo cincuenta años, y he vivido en este país y sufrido muchas actuaciones de nuestros políticos, principalmente de los que más han gobernado en estos años de democracia, con mayorías absolutas que yo he respetado porque emanaban de la voluntad popular. Tengo experiencia y se cómo funcionan los partidos políticos y especialmente el que ocupa actualmente el poder porque he militado en el mismo. No voy a explayarme en contar mis experiencias, y creo que no vale la pena desmenuzar todos los disparates de estos ocho años y cómo algunas leyes se aprobaron por oportunismo político, pues no había voluntad política, y tiempo tuvieron en tantos años de gobierno desde el 82, y no vale la pena cuando el interlocutor no quiere razonar pues tiene muy definida su postura, una actitud a la defensiva…………
¿Qué es, según tu apreciación, atribuible al PSOE? ¿Has seguido la actualidad durante los últimos 15 o 20 años?
Y te lo llamo una vez más, nula actitud democratica, todo lo que dices es atribuible al PSOE, lo has bordado, y lo de jo… a los españoles es la conclusión a la que se llega después de los ocho años de gobierno.
Alguno que se indigna con los indignados, pretenden que seamos como perros fieles. que nos den palos en lugar de comida, y que sigamos moviendo el rabo ante el “amo”.
Muchos ya nos hemos cansado de ser políticamente correctos. ¿donde está hoy la ralla, entre izquierda y derecha?. La ralla está “hecha unos zorros”.
Igual que digo, lo que digo. Digo, que votaré a la derecha menos toxica. El PSOE.
Toda la responsabilidad no es de los políticos. Estos sin apoyo popular, los de la izquierda, no son nada. Pero alguien que es fiel al socialismo, no se traga sapos cada día, hasta dejar irreconocible a su partido. Lucha, y si no puede hacer nada, dimite. Es que ni nos acordamos de lo que significa, tener vergüenza.
¿Que qué pasa si gana la derecha?
Pues no sé lo que pasará, pero sí sé lo que pasó en el 96:
– Control férreo de los medios de comunicación públicos. Los privados, nunca ha dejado de controlarlos.
– Promoción de un sistema económico basado en la economía del ladrillo que nos ha conducido a la hecatombe actual.
– Privatización de lo público mediante la creación de “fundaciones” cuyas actividades escapan por completo al control parlamentario.
– Especialmente, me enerva que la derecha de este país solo consigue el poder a través de la hipocresía de criticar lo que ocultamente defiende: en el 96, los GAL y ahora las medidas de ajuste.
– Me consta que, en los años previos al 96, el PP dio orden a todos los militantes de su partido de apuntar en el paro a una, dos o más personas de su entorno familiar (y el PP tiene actualmente 800.000 afiliados) Tengo noticias de que han vuelto a hacer lo mismo, lo cual no puedo demostrar, por supuesto.
– Acabo de oir a Mariano Rajoy pidiendo unidad nacional, después de haber hecho todo lo posible para joder al gobierno de la nación y a todos los españoles durante los últimos 4 años.
– ¿Y tienes la desfachatez de de llamarme antidemocrático?
Y qué pasa si la derecha gana por mayoría absoluta Pepe Blanco, qué poca actitud democrática rezuma tu comentario, siempre queréis estar en el poder a toda costa verdad…….
Algún contertulio escribió un poco más abajo que me veía cabreado, o algo por el estilo.
Pues sí, es cierto, estoy cabreado. Estoy cabreado porque lo que veo en el fondo de tanta reflexión, crítica, propuesta, etc., es el triunfo de la derecha por mayoría absoluta en las próximas elecciones generales.
Y, ¿es eso lo que quieren todos los que reflexionan, critican, proponen? ¿Es eso lo que quieren los jesusitas comprometidos? ¿Es eso lo que quiere el 15 M, movimiento que, sorprendentemente, más éxito tiene en los países donde hay gobiernos más progresistas? ¿No estarán los conservadores y los ultraliberales encantados con los indignados? Yo creo que sí.
Ayer jueves he publicado en http://www.durangon.com un comentario sobre las intervenciones de obispos y clero en la campaña electoral actual. Titulado “Alzacuellos fuera”, y recogido en las páginas de opinión. A él me remito; me parece que las actuaciones eclesiales que terminan por ser contradictorias, como las del episcopado español y las de los jesuítas que aquí se recogen, y las de obispos y curas vasccos sobre el tema de ETA, dejan un tanto en ridículo a los eclesiásticos. Y creo que unos y otros quizá estarían más guapos calladitos que no haciendo esos numeritos de pelearse entre ellos.
Lo tuyo, Pepe Blanco, me parece un tanto exagerado; si todos los que discrepamos nos pusiésemos a montar nuestro partido político, no habría sitio para todos en nuestro país. Es lógico y saludable que los ciudadanos rasos expresen sus opiniones y sus críticas, tanto de forma individual como colectiva. Lo de ir más allá en el compromiso, es libre, creo yo.
Pepe, y solo por si sirve para avanzar, que no tengo ninguna duda sobre la entrega altruista de muchos militantes de los partidos, y que no los comparo con estos Jesuitas. Que no los veo enfrentados, sino tirando del mismo carro, cuando intentan ambos referir necesidade sociales muy básicas, unos en la política y otros en la acción social, o en las dos cosas; quizá estés harto de estas comparaciones, pero en este caso no la hemos hecho. Y, luego, la cuestión mayor: eres tú, otra vez, el que supone que la palabra de estos jesuitas´, y de muchos otros, se queda en palabras; y el que presupone que el cauce político institucional es el único camino para superar ese “solo palabras”, es decir, para la formación de la voluntad del poder político, como si la movilización no le influyera y le hiciera replantearse planes y objetivos, legítimamente; a menudo, el poder político constituido, en época de crisis intensa, se mueve porque se le presiona desde arriba, “los mercados”, y desde abajo, “la sociedad civil”. Sólo cuando esta movilización social es muy intensa y firme, el poder político reacciona mirando esta causa, aunque sólo fuera por miedo al pueblo llano. Por tanto, está bien tu advertencia de que no nos durmamos en teorías de salón, ¡sabia advertencia de un viejo militante!, pero creo que no valoras debidamente qué aporta la sociedad civil crítica a la política institucional, que no analizas bien cómo se forma la voluntad política de las instituciones, y la misma voluntad de la gente en general, y cómo los partidos, sindicatos y, más aún, los diputados, y los medios, se duermen en sus hábitos corporativos si no hay gente que piensa un poco, cuestiona los lugares comunes, denuncia situaciones inaceptables, advierte de un progreso y crecimiento acríticos e insostenibles, presta su voz a gente sin altavoces… y les presiona inteligente y duramente; creo que en época de crisis, más que nunca, se requiere de un movimiento civil que le diga a la política que para gestionar lo que los mercados le dictan, no haría falta tanta parafernalia… que le sobran al pueblo llano, y de ahí, que la política, hace bien en decirle a esta gente, que acepta el reto, que lo asume pero que todo requiere organización, estrategia, objetivos, líderes, etc. A lo mejor así nos estamos entendiendo. (Por poner un ejemplo, yo no creo que el 15M esté obligado a hacer propuestas políticas alternativas, concretas y efectivas, ¡digo obligado, ojalá lo haga!, y si no lo logra, ¡a callar!, sino que es posible decirle al poder político y social institucional aquello que no puede ser con un mínimo criterio de justicia, y debería contestar, “vamos a hacerlos juntos, y veamos pros y contras”. Lo que no vale es diga, “usted cómo lo haría”, y si no sabe, !cállese! “. Insisto en esto, yo digo, “yo no sé bien qué y cómo se puede hacer, pero usted, ¿quiere hacer conmigo algo distinto y desde nuestras necesidades sociales? Si me dice, “no se puede”; bueno, la respuesta es clara, “usted no me sirve”. Otra cosa es, “es difícil, me faltan apoyos sociales en todo el planeta ante el poder financiero”. Bueno, veamos esto, ya tenemos una idea en común, y una intención: queremos cambiar las cosas desde la causa de las gentes con menos medios. Vamos a hacer de esto “pólítica”. Todo esto es muy teórico, lo sé, pero no me vale lo del cauce institucional y el que no pase por él, nada que decir en política. Yo digo al contrario, o lo cuestiono: si la gente y las organizaciones del cauce institucional nos dejan tirados ante los mercados, entonces ellos son parte del problema y la movilización de la sociedad civil tiene que hacerles reaccionar o buscar fórmulas de desobediencia civil. Me he dido muy lejos, pero valoro la política y su gente mucho, pero tienen que sentir el aliento de la gente en el cogote todos los días; ésta es su vida y vocación; y éste es el precio de ser cargo público y no privado. Perón por el rollo). Un saludo.
Querido Pepe Blanco, quizás si procedería que se dijese que todas las religiones, en sus jerarquías, son “la misma mierda” aunque algunas huelan más que otras, otras sean más frescas que otras y otras estén más secas que otras, y en referencias a lo que aludes tú ¡Claro!
Y, no creas que tú tienes más motivos, que yo o cualquier otra persona, a decir lo que es esta jerarquía con respecto hemos aguantado o sufrido lo que estas son en las carnes propias, porque creo que como mujer, mujer divorciada, y como mujer que ha trabajado por los derechos de la mujer dentro de esta, he sido vilipendiada, juzgada y injuriada y hasta demonizada, porque no me gusta que maltraten, ignoren y me malignicen por el solo hecho de ser mujer y decir al pan pan y al vino vino, y a D*s no lo representáis, ni es lo que vosotros decís.
Sobre cuando yo digo: PP-PSOE-IU ¡la misma mierda son! No digo que quienes se identifican con estos sean “la misma mierda” Porque aquí (Yo por lo menos) identifico no al votante, sino a la jerarquía de la política que poco difiere unas de otras, y más en todo lo que es asuntos de tramas y corruptelas y de cómo viven los magnates de la política, Bono y Cospedal etc.
Cuando dije esto, (“La verdad, que teniendo afiliados así, no me extraña que estos partidos políticos crezca en democracia, y en trabajar para quienes les vota o no les vota…El Pueblo que es el único Soberano y al que se le debe que escuchar y atender en todo lo que en verdad y justicia necesita.”) fue pensando más que en ti, en tu escrito Y sinceramente te digo, que te he leído, leo… y si no he estado contigo al cien por cien en cuanto dices, te puedo decir que en un 90% o más sintonizo con cuanto dices, pero no comprendo que sigas diciendo que personas que salen a decir que la política que se está sufriendo en este país desde hace unas décadas no puedan decir lo que piensan de quienes dicen ser l*s representantes nuestros, con o sin nuestros votos, est*s son quienes nos gobiernan y debieran estar atent*s a nuestro malestar y nuestras necesidades.
Yo he sido votante socialista desde las primeras Elecciones, voté la Constitución y cada años he ido a votar a quien creía que me representaba más por ideas y por la parte social y feminista, es decir, eran más progresistas.
También digo que he ido a votar para que la derecha no creciese en votos, y nuestros Derechos no retrocediesen, más o menos votar con la nariz tapada…
Pero esto ya no es válido para mi, y no puedo ni siquiera taparme la nariz, porque las tripas me duelen de cuanto se me retuercen, porque no ¡Me representa en nada! Son unos aburguesados que dicen lo que interesa al voto de la pregunta ¿Pero a quién voto entonces? Ese voto “insulso” que se da a quien ya no es de izquierda porque no sabemos a quién votar, porque vota por votar es una necedad.
Si a la derecha no le la vota porque es votar al patrón, (y un pobre votado a la derecha es lo peor que hay, y esto lo decía mi querido padre…) A quíen votamos cuando votamos a PSOE, y sus amigos Botín y compañía ¿Pero qué pasa hoy, no hay patrón en la izquierda, en el PSOE, en IU?
Y te digo que, quienes están en las asambleas o en las manifestaciones del 15.M, también están dando el callo de otras muchas formas, en sus trabajos, hablando con personas y intentando que la gente se informe de lo que en verdad no es esta Crisis, y quienes la han armado, para menoscabar los Derechos de la clase Trabajadora para forrarse aún más con nuestras miserias.
Y no creo que ni la Pajín, Bibiana, y sus igualdades que seguimos donde estábamos antes de llegar ella, porque Zapatero le dio una Cartera sin dinero, y la quitó a la primera de cambio, ¿Por qué no quito otras?… Ni las ministra Salgado, ni la Carmen Chacón y su marido bien empleado, y cuanto vaya a obtener Zapatero en su retiro tenga nada de Social, ni de tiempo de crisis, y aún menos de Socialistas, aunque mucho sí de SOCIOLISTOS.
Y como tú bien dices, Yo no digo a ningún votante de estas últimas o anteriores legislatura ¡Meteros a políticos! Porque he tenido el bien o en mal de votar a un partido político socialista al cual he criticado cada vez que hacía algo que no era lo que tenía prometido o dicho, o se le veía demasiado con la banca o los poderosos, quitaba impuesto a los ricos… como el traído y llevado, impuesto de sucesión.
No solo tú eres de Izquierdas y Votante del Partido Socialista… Y como un día le dije a Juan Carlos Rodríguez Ibarra, siendo presidente de la Junta de Extremadura “No tod*s l*s que tienen Carnet son de verdad Socialistas. Hay socialistas que lo han mamado y no aprendido por conveniencia, sino que lo han sentido desde el primer latido del corazón…
Y por supuesto, creo que las Bases deben ser las más críticas con estos gobernantes, y quienes deberían exigir por donde reconducir a sus líderes en las asambleas… aunque dudo que obtengan ni voz ni voto, como bien dijo Guerra, ¡Quien se mueve no salen en la foto!
Pepe Blanco, yo sí te he entendido, a pesar de que en un principio lo ponías como una disyuntiva excluyente, o una cosa o la otra. Yo estoy de acuerdo contigo: quien decide es el Ejecutivo, desde luego. Una democracia no puede ser asamblearia, aunque nada más sea porque es imposible e impracticable.
Y eso no es incompatible con el debate social, practicado de distintas formas y en ámbtos diversos: el 15M, los jesuitas, los foros, los obispos, colectivos varios, la gente de la calle, etc. etc. Por eso no te entendimos muy bien cuando decías: “que se presenten ellos a las elecciones”.
Y el gobierno que salga elegido, sale por votación popular (no entro a la cuestión del sistema electoral), gobernará, aunque digan lo contrario, para ese sector que los ha votado, e incluso ni siquiera para ese sector, como ocurre en el momento actual, que tienen que gobernar bajo la batuta de Merkel y los mercados.
Pero pienso que sigue siendo necesarios los 15M y Cía. El Ejecutivo tiene que escuchar el pálpito de la calle y no podemos cruzarnos de brazos. Son votados por una mayoría popular, pero no son elegidos por los dioses con licencia para hacer lo que les dé la gana.
Deshago la ambigüedad:
Ni la montaña va a ellos (a los que critican, reflexionan, proponen,…) ni ellos (los que critican, reflexionan, proponen,…) van a la montaña.
Contertulios y contertulias:
A veces no es fácil hacerse entender. En mi caso, como estoy acostumbrado, en particular en estos foros, no me sorprende. Además, siempre planea la posibilidad de que uno no se haya sabido expresar. Lo intentaré una vez más.
Una de las ideas que subyacen y articulan mis intervenciones en este debate es la siguiente:
No es que me parezca sobrante la discusión social, cultural, económica y, en fin, política, a título individual o en el seno de colectivos. Todo lo contrario, me parece saludable. Lo que no me parece muy eficaz es que la discusión se quede solamente en eso: en discusión, en palabras.
Quiero decir que, particularmente en un momento económica e ideológicamente tan difícil como este, si no se hace algo más que reflexionar, criticar o proponer, tanta discusión política no pasa de ser una tertulia de café entre amigos, lo cual está muy bien, pero no sirve para demasiado. La acción política tiene los cauces que tiene, y de momento son esos y no otros: en una democracia, consiguen el poder las personas que se presentan a las elecciones defendiendo una cierta propuesta de acción, y no las que se quedan en casa pensando qué es lo que harían ellas, por muy buenas ideas que tengan, ni tampoco las que se manifiestan protestando contra lo que consideran injusticias, por mucha razón que tengan.
A ver si me expreso mejor con esta metáfora: decía Mahoma que si la montaña no iba a Mahoma, Mahoma iba a la montaña. Pues bien, ante tanta crítica política y a los políticos, uno tiene la sensación de que ni la montaña va a ellos, ni ellos están dispuestos a ir a la montaña.
¿Me explico?
Dice Carmen:
“La verdad, que teniendo afiliados así, no me extraña que estos partidos políticos crezca en democracia, y en trabajar para quienes les vota o no les vota…El Pueblo que es el único Soberano y al que se le debe que escuchar y atender en todo lo que en verdad y justicia necesita.”
Supongo que se refería a mí, con lo de “teniendo afiliados así” Y si no se refería a mí, es igual. Procede que aclare que no estoy ni he estado nunca afiliado a ningún partido político. Nunca me he presentado a ningún cargo en ninguna elección. Nunca un político me ha encargado un trabajo ni me ha dado un cargo. Nunca he cobrado una subvención para nada.
Así que, querida Carmen, mi voz es tan del pueblo como la tuya, por mucho que algunos os empeñéis en otorgar (a ti sí, a ti no; a este puede; a aquel, ya veremos) carnet de superioridad cívico-moral.
Dicho esto, y como saben de sobra los habituales de Atrio, soy simpatizante y votante habitual (no absolutamente incondicional) del Partido Socialista desde mi más tierna juventud. Y siempre me ha parecido admirable mucha gente, militantes de base de los partidos (del PSOE como de otros) que trabajan duramente en sus respectivos partidos por poco dinero, incluso por ninguno, lo cual, contrariamente a lo que muchos pueden pensar por aquí, no es un privilegio exclusivo de grupos de inspiración ideológica-religiosa. Creo que todos esos militantes de base sí que nos dan a todos ejemplo de civismo.
Pepe, cuando un PARTIDO POLÍTICO se presenta a la liza REPRESENTATIVA de la SOBERANÍA POPULAR, sobre todo ofreciendo para esta función LISTAS CERRADAS, no dejan capacidad directa del ejercicio político, ni siquiera a sus mismos afiliados individualmente considerados. A ellos, como a sus votantes, se les pide el apoyo del DERECHO Y DEBER DE CUIUDADANÍA concretado en el VOTO, que está colectívamente respaldando el ACTA DE DIPUTADO o SENADOR, etc. En esos votos, libre y responsablemente otorgados, y ya no tanto mantenidos hasta la próxima convocatoria electoral, se concreta un COMPROMISO POLÍTICO, ni más, ni menos válido de PARTE DE SOBERANÍA que la acción concreta del REPRESENTADO, si se comporta coheréntemente con su carácter REPRESENTATIVO.
Por lo tanto quien no se sienta apto o decidido a mantener esa REPRESENTATIVIDAD concedida por VOTOS RESPONSABLEMENTE POLITICOS de l*s CUIUDADAN*S, que renuncie a su ACTA y se vaya a su vida privada. TODOS, ni podemos, ni a lo mejor debemos estar como MILITANTES en un Partido Político concreto; que, por otra parte, sin los votos plus de los no afiliados, no podría tener su representatividad SOBERANA.
Por eso los PROGRAMAS ELECTORALES deben ser concretos, claros y de obligado cumplimiento, mientras quienes en ellos apoyaron su responsabilidad de voto, no puedan decidir otra cosa. Por ahí iría el verdadero contenido de DEMOCRACIA REPRESENTATIVA.
Pepe, que yo creo que no estás atendiendo a esta gente, los jesuitas concretos; que no han dicho nada contra la política, que te estás imaginando a los adversarios; ya verás como la discusión vira hacia ese tema del rechazo de los partidos; pero esta gente ha hecho unas propuestas, y ahora, los partidos gobernantes pueden decirles que no se puede por esto o por lo otro, o que es difícil, o que en el conjunto de un proyecto político hay que mirar más intereses, lo que sea… Pero, si entiendo bien, les dices, “que se presenten a unas elecciones” y ” a ver los votos que tienen y qué hacen…”. Pues, nada, concluyo, que el que no se presenta a gobernar por un partido, que se calle, y que espere cuatro años para decidirse… No entiendo así la política. Creo que es un servicio-profesión que requiere cierta preparación y modo de ser, y entre sus capacidades, la de escuchar, valorar, discrepar… pero reconociendo que mucha gente comprometida en muchos ámbitos sociales, tiene cosas que decir y proponer, y que de ella se puede acoger medidas contra la exclusión. No imponer, sino proponer a la justa representación política. Es que por tu lógica, nadie puede decir ni palabra en ningún sitio, si antes no se ha presentado a los cargos… Yo creo que estás molesto por otras razones, quizá por el ninguneo de la gente a los partidos y sindicatos, o quizá por el debate de la gente del 15M con la clase política oficial, y te pones en guardia. He pensado esto. De todas formas, si no lo ves, tampoco nos vas a dar la razón, claro. Paz y bien.
Pepe,esos jesuitas,posiblemente es gente con mucha experiencia en mundos marginados,muchos de ellos han dado la vida sin ser politicos,solo por el mero hecho de seguir una vocación y defender unos principios humanos dentro del cristianismo( ya no entro en el catolicismo ).
No todo en la iglesia es malo,hay mucho trabajo subterraneo que no aflora,y estos señores desde su experiencia ponen unos objetivos,haí están lanzados,ahora depende de los intereses.Y no seas tan cascarrabias,que tienes cosas muy buenas,pero a veces te pasas por ir siempre contra los mismos,y en toda casa haí de todo.
Contertulios:
Me he hecho mi particular esquema del espectro de orientación política de los partidos existentes en España.
PSOE, es derecha moderada, PP es derecha dura que llega a la extrema derecha. (Votaré la derecha moderada, como mal menor.)
Es eso echar mierda a los partidos que hay. Pues si, la misma que nos echan a nosotros, mientras nos venden. Con la falacia de que son de izquierdas, nos venden y nos quedamos conformes.
Los partidos hoy todos en mayor o menor medida, están incardinados en el sistema que nos rige.
Para sacar agua clara, hemos de presionar desde fuera del sistema. Y ni los comunistas residuales, proclaman nada convincente fuerte y claro.
Pongo un solo ejemplo: Marx predijo crisis en el capitalismo. Y que entonces los Estados, se verían abocados a nacionalizar la banca. Pobre ingenuo.
Los partidos de “izquierdas”, como los de derechas, dan dinero graciosamente a los bancos, para que no se hundan. Dinero publico, gestión privada.
Eso es echarnos mierda, mierda…, ¿Tenemos que dar las gracias?. Hemos de ver lo real, aunque nos duela.
Carmen,
¿Qué te parecería si otras personas dijéramos, por ejemplo, que todas las iglesias cristianas son la misma mierda o que todas las comunidades da base la misma mierda son?
Y quizás yo pueda encontrar más razones para hacer esas afirmaciones que tú para referirla a los partidos políticos.
Contertulios,
Una de las cosas que quiero decir es que me gustaría saber cuántas de esas personas que protestan, critican, reflexionan, sugieren, proponen, etc., cuántas de ellas han participado o tienen la seria intención de participar en algún partido político.
Porque, aunque está claro que podemos cambiar la constitución todo lo que mayoritariamente queramos, de momento es la que es. Y la constitución establece muy claramente cuál es el mecanismo de participación en la vida política y de acceso a las instituciones, es decir, al poder político: los partidos. Es decir, no las iglesias, ni las comunidades de base, ni las asociaciones de vecinos, por muy bien que funcionen y por grande que sea su potencial transformador de la sociedad. El único camino constitucional posible, a día de hoy, pasa por la inscripción de partidos políticos en el registro del Ministerio de Interior, hábiles a partir de su inscripción para presentarse a las distintas convocatorias electorales.
Ese y solamente ese. Y todo lo demás será lo que sea: discursos más o menos brillantes, más o menos bien intencionados, pero nada más que palabras. No será un procedimiento constitucional con vistas a la obtención del poder legislativo y ejecutivo.
Y no se trata solamente de una cuestión puramente legalista. ¡Qué va! El problema es que parece que algunas personas piensan que la transformación de una sociedad se consigue construyendo proclamas más o menos iluminadas en una entretenida tarde de manifestación. Bueno, no pienso que sea imposible una revolución, pero es difícil. El cambio político, los cambios, hay que trabajarlos poco a poco, día a día y muchos de esos cambios, a medio o largo plazo. Ese es el trabajo de los partidos políticos, sobre los cuales parece que está de moda echar mierda, para mayor disfrute de los enemigos del estado de derecho, de la libertad y de la democracia.
Creo que cada persona con derecho o sin derecho al voto, tiene DERECHO a decir lo que piensa, siente o sufre en sus carnes, como persona individual o colectivamente. Desde su propia familia, desde su clan de amig*s, o de compañer*s de universidad etc.
Las personas que se han movilizado hoy dentro del colectivo 15.M, como las que nos movilizamos antes en otras plataformas, pro Sanidad, Educación, o simplemente porque debíamos salir para que se nos tuviese en cuenta en otros colectivos, ejemplos manifestaciones sindicales.
¿Qué pasa que todas teníamos que estar trabajando en las Centrales Sindicales?
Cuando nos hemos manifestado por una Sanidad de calidad ¿Teníamos que estar o ser también polític*s?
Y cuando nos hemos manifestado en hospitales por mala praxis de algún que otro médico, ¿También tendríamos que estudiar medicina?
La verdad, que teniendo afiliados así, no me extraña que estos partidos políticos crezca en democracia, y en trabajar para quienes les vota o no les vota…El Pueblo que es el único Soberano y al que se le debe que escuchar y atender en todo lo que en verdad y justicia necesita.
Es indignante que tampoco tangamos el Derecho al Pataleo, y lo que no se le requiere a los políticos se le demande a la ciudadanía que está hasta el gorro de ver mermada un mes más sus nómina, y su libertad para ejercer ese derecho a las manifestaciones en lugares público.
Creo que hay muchas personas apesebradas y comiendo el trigo que nos roban de nuestras nóminas, y solo les pido a estos POLÍTICOS QUE PONGAN UN SUELDO DE MIL EUROS PARA TODOS EL MUNDO MUNDIAL…
Luego, hablamos cuando nuestro estatus baje y no tengamos ni tiempo para meditar muchas de las cosas que cuando hay hambre pasan a segundo plano, porque hay necesidades vitales que están siendo barridas y recortadas.
Sin decir quienes tienen en paro a sus tres hij*s, con carreras, y otras familias están cuatros personas sin derecho a nada ¿Se pueden quejar, pueden estar en el 15-M, o simplemente tienen que ir a hacerse el carnet del PPPSOE, para tener de TODO?
¡¡¡¡PP-PSOE.IU, LA MISMA MIERDA SON!!!
Y no me meto a política porque no valgo para ser política, pero eso no me merma para saber lo que me conviene o no me convienen en la Moncloa, en mi Ayuntamiento y en la Asamblea de Extremadura…
¡¡¡Ya está bien!!! De juzgar a quienes no hemos tendí arte ni parte en esta mierda de políticas quienes no hemos Robado, ni hemos Defraudado, estamos pagando la burda Crisis
Siempre me ha producido perplejidad en las campañas electorales esas concentraciones de fieles seguidores del líder, y, por tanto, personas convencidas previamente a la arenga.
¿Y si junto a un líder político le acompañaran representantes de estos movimientos y colectivos sociales y que el líder de turno se pronunciase ante sus adeptos?
Creo que los gobernantes deben escuchar a la sociedad, sea obispos, sean curas, sean colectivos diversos como el 15M. Eso de que los líderes hablen siempre como iluminados o especie humana única y diferente por encima del bien y del mal, es el gran error de las democracias. No sería así si estos líderes escuchasen al pueblo real, de abajo arriba, y no al revés.
Respecto a lo que los obispos dijeron y lo que dices estos jesuitas, podemos opinar sobre unos y sobre otros. Los primeros dan sermones de moral privada y de cuestiones que a ellos no les afecta, como es el divorcio, la anticoncepción y cosas semejantes, mientras que éstos jesuitas, primero hablan desde su compromiso con esa realidad necesitada, y en segundo lugar sugieren políticas para quienes tienen necesidades básicas y apremiantes.
Pepe Blanco, tenemos el derecho y la obligación de sugerir, exponer, exigir, manifestarnos, etc. etc., de lo contrario ocurriría lo que está ocurriendo, y es que da la impresión de que nuestro voto es mudo, y que, quienes lo depositamos lo hacemos de forma acrítica y con la confianza ciega en la personas en la que depositamos nuestra confianza para que haga lo que quiera con nuestro voto.
Por ahora, no tengo tiempo sino para apuntar lo siguiente:
Es muy fácil decirle a los partidos políticos qué decisiones tienen que tomar, desde la seguridad que da el saber que uno nunca va a tener que tomar esas decisiones.
Pepe B. , afirma: “-ellos aparentan ser la conciencia moral de nuestra sociedad, parecen defender las mejores ideas y alguien, al leerlos o escucharlos, puede tener la sensación de que o lo que ellos dicen, o el apocalipsis.”
Mira Pepe, si en vez de decir “aparentan ser la conciencia …” dijeras: “..ser parte de la conciencia moral de nuestra sociedad”, a parte de lo que expone José I. , a mi también me hubiera parecido oportuna esa llamada al compromiso concreto de implicarse de lleno en el quehacer político, independientemente del modo como cada uno conciba y elija compartir realmente la ciudadanía, que más que a circunstancialidades funcionales, atañe y es propia de la condición de SUJETOS PERSONALES, LIBRES y RESPONSABLES, en SOLIDARIDAD REAL de CON-VIVENCIA, tanto para aportar, como para disponer en, o de, lo público y colectivo: IMPUESTOS y SERVICIOS. Pues esa debe ser la forma en que se concretan DEBERES Y DERECHOS de CIUDADANÍA, no clasificables por religiosidad o profesionalidad-
Pero es cierto que previo a cualquier exigencia práctica de compromiso político, o mejor, ya una dimensión fundamentalísima de ese quehacer es poner en ejercicio práctico y común la RACIONALIDAD de cada CIUDADAN*, porque cometido de QUIENES CONSTITUIMOS LA SOBERANÍA DEL PUEBLO, es colaborar en el ANÁLISIS de la realidad, aportando DATOS VERDADEROS de la misma y ofrecer nuestro diagnóstico racional como elementos fundamentales de una TOMA DE CONCIENCIA REALISTA y lo más CLARA posible, sin absolutismos individuales o grupales, ni exclusivismos para que los debates y consensos comunes puedan gozar de la mayor y mejor cercanía a la REALIDAD y a la VERDAD de los problemas y sus soluciones.
Porque, en este clima cultural, al que nos tiene sometidos el sistema de COMPETENCIAS e INSOLIDARIDADES, resulta que la fase del ANÁLISIS (VER) y la de concreción de los PROYECTOS (JUZGAR los POR QUÉ y para QUÉ) se la ha apropiado casi exclusivamente LA OLIGOCRACIA GLOBAL, mercantilizando la COMPLICIDAD del APARATO CIENTÍFICO-TÉCNICO, e incluso de las CLASES MEDIAS y la misma ESCALA DE VALORES de las CLASES LABORALES para que sobre valoren la bondad de la ESCAPADA INSOLIDARIA, o la MISERABLE COMPETENCIA y DIVISIÓN CLASIFICANTE, mediante ASPIRACIONES ILUSORIAS como, p.e. cuando tanto se cultiva la alienación y las ilusiones de suertes en juegos u otros particulares éxitos.
Y, sin CLARO PROYECTO de lo que HAY QUE HACER (COSA A LA QUE NUNCA RENUNCIAN LOS PODEROSOS) el ACTUAR eficaz del PUEBLO, lo llegan a hacer considerar una INALCANZABLE, por imposible, UTOPÍA.
Lo que sí merece, crítica clara y sin rebajas, después de reconocer el derecho racional de TODOS a aportar elementos serios de ese VER LA REALIDAD, y DE ESE JUZGAR, sus por qués y para qués, independientemente de que se haga individualmente, o desde cualquier tipo de organización social, es cualquier actitud de INCOHERENCIA PRÁCTICA, en el ACTUAR CONCRETO falseando el concepto de CIUDADANÍA EQUIVALENTE y COMPARTIDA, sea por condicionamientos LAICOS o RELIGIOSOS.
Y, de los religiosos, sobre todo cristianos, serán tanto más sin sentido y desproporcionados, en la medida de su INCOHERENCIA EVANGÉLICA TEÓRICO-PRÁCTICA con el TESTIMONIO y MENSAJE de JESÚS. Porque ÉL dejó claro que son INCOMPATIBLES el SEÑORÍO DIVINO PATERNO FILIAL con el SEÑORIO DEL DINERO PODER.
Resulta que unos señores, cristianos sacerdotes, pero podían ser cristianos médicos, o cristianos maestros, o cristianos obreros, o ciudadanos sin fe, a partir de su trabajo o compromiso en espacios sociales de exclusión, o sea, la realidad, elaboran unas propuestas, insisto, ¡unas propuestas!, para que la política social del futuro sea más justa, ¡a su juicio!, y se lo dicen a los políticos profesionales y elegidos por todos. Es “la sociedad civil” que desde un campo preciso y parcial de la vida en común propone unas reformas que, a su juicio, y tomando el punto de vista de la exclusión, creen ellos que mejoraría esa dimensión de la vida social. Si esto no se entiende, ¡venga de curas, voluntarios o médicos!, me sorprende. No forman un partido político, porque no tienen esa vocación, ni un programa político completo, ni tienen aspiración de gorbierno,ni están obligados a tener todo esto … no tienen ninguna obligación de presentarse a unas elecciones, ni de callar por no hacerlo,… simplemente, apelan a una experiencia y la cuentan al gobernante con la forma de unas propuestas que harían más justa, ¡creen ellos!, la futura gestión de ese aspecto de la vida en común. Por eso, Pepe Blanco, me sorprende que esto no se entienda por otros miembros de la socieda civil. En otro sitio he leído que era inaceptable porque es impropio de curas que abandonan la evangelización y se meten en política, ¡imagínate lo que pienso de la fe de estos creyentes! … aquí que es impropio porque no se constituyen en partido y pasan por las urnas… no entiendo a la gente. La sociedad civil, usted y yo, y el otro, con todo respeto, puede proponer medidas que a su juicio mejorarían la justicia de nuestra sociedad, y esto no obliga a fundar un partido o presentarse a las elecciones… obliga a reconocer la ley y los resultados democráticos, pero la libertad de iniciativa y de palabra, y la libre discusión de ideas y propuestas es irrenunciable, y si hay una experiencia personal, mucho más… Y, luego, puede gustarnos o no, o parecernos palabrería o no, … pero no porque lo digan curas o maestros o gente que no está en la política directamente, sino, por ejemplo, porque la política real no lo asume, y la protesta queda en palabras. Esto es lo que sería criticable. Supongo que algo de esto quieres decir, Pepe, pero me parece que no lo dices, y por eso lo expongo así. Saludos, paz y bien.
Y digo yo, una vez más: si los curas tienen tantas ideas respecto a la organización y a la gestión de la cosa pública, ¿por qué no se presentan a las elecciones? En el fondo, son como los del 15 M: también ellos aparentan ser la conciencia moral de nuestra sociedad, parecen defender las mejores ideas y alguien, al leerlos o escucharlos, puede tener la sensación de que o lo que ellos dicen, o el apocalipsis.
Pero lo cierto es que luego, a la hora de la verdad, y como los del 15M, no hacen nada concreto y eficaz que no sea manifestarse, a lo cual, por otra parte, nada que objetar, claro.
A estos otros curas, como a los obispos, les digo lo mismo que a los quinceemeros: cread un partido político, presentaros a las elecciones con un programa de gobierno, y ensuciaros las manos -o no- con la gestión diaria de la cosa pública. Porque todo lo demás, es palabrería.