Habíamos oído comentarios de una Nota del episcopado español ante las próximas elecciones. Esto nos llevó a leer el texto íntegro en la web de la CEE y a soportar la pesada rueda de prensa del secretario. No quisimos publicar nada para no echar leña al fuego. Pero al llegarnos este sensato comentario de un católico de gran experiencia científica e internacional, Federico Mayor Zaragoza, no podemos menos de presentarlo en ATRIO para ulteriores comentarios.
Otra deplorable intromisión de la jerarquía eclesiástica en la conciencia ciudadana
Federico Mayor Zaragoza, lunes 24 de octubre de 2011
“Los Obispos piden votar a quien defienda la vida y el matrimonio”… “El Episcopado ofrece a los católicos consideraciones que ayuden al ejercicio responsable del voto”… anunció la prensa del pasado 22 de octubre.
Una vez más, la jerarquía eclesiástica –como en el caso de la educación para la ciudadanía, que tanta falta nos hace, que tanta falta les hace- juzga aspectos situados totalmente fuera de su jurisdicción y del ámbito religioso: así, reconoce “la legitimidad moral de los nacionalismos o regionalismos que, por métodos pacíficos, desean una nueva configuración de la unidad del Estado español… aunque es necesario tutelar el bien común de la Nación española en su conjunto, evitando riesgos de manipulación por causa de pretensiones separatistas o ideológicas de cualquier tipo”.
Ya ven: evitar manipulaciones manipulando con afirmaciones que, además de ser impropias en un país democrático y aconfesional, son en ocasiones totalmente infundadas científicamente. La historia de las indebidas injerencias de la religión en la ciencia es especialmente rica en episodios que empañan la imagen de la iglesia y que no se debieron producirse si se hubieran mantenido en el espacio intelectual que le corresponde.
Recuerdo cuando en 1981 tuve el honor de asistir en la Academia Pontificia, al lado del Papa Juan Pablo II, a una sesión conmemorativa de Albert Einstein. Asistían muchos Premios Nobel, entre ellos D. Severo Ochoa. De pronto, el Papa pidió disculpas por el inicuo tratamiento que dio la Iglesia a Galileo Galilei. Cuando la religión pasa de la metafísica a la física, corre el grave peligro de equivocarse, dijo. Lo mismo sucede –añadió, porque no daba puntada sin hilo- cuando la ciencia hace incursiones en las creencias… Se refería seguramente al libro “El azar y la necesidad”. “A la iglesia le da lo mismo que la Tierra sea redonda o plana y que se mueva o no por sí misma”, me comentó… D. Severo y la comunidad científica allí representada quedaron muy satisfechos por las inesperadas explicaciones dadas por el Papa… que ya se encargó el Vaticano de ir “poniendo en su contexto” progresivamente.
Pues bien: al hablar de la defensa de la vida –que todos queremos defender pero no sólo en el nacimiento sino a lo largo de toda la existencia- el Padre Martínez Camino no se olvida de recordar “el peligro que suponen determinadas opciones legislativas que no tutelan adecuadamente el derecho fundamental a la vida de cada ser humano, desde la concepción hasta la muerte natural”. Los científicos hemos prestado toda la atención que se merece el origen del ser humano. D. Pedro Laín Entralgo y D. Xavier Zubiri publicaron reflexiones muy profundas al respecto. Yo mismo, ya en los 80, publiqué un trabajo sobre las implicaciones, en las prácticas para vencer la infertilidad, que pueden tener cuando se realizan con los genes pero no en los genes…
Unos años más tarde, en 1992, inicié como Director General de la UNESCO, alarmado por la posibilidad de que la ingeniería genética pudiera lograr el perverso sueño de Hitler y Mengele, que no habían alcanzado con la genética mendeliana, un proceso de consultas a todos los especialistas que, con la creación de una Comisión Mundial de Bioética, desembocó en 1997 en la Declaración Universal del Genoma Humano, en cuyo artículo undécimo se prohíbe taxativamente la clonación de genes humanos con efectos reproductivos.
En 2003 publiqué, como coordinador junto a Carlos Alonso Bedate, S.J., el libro “Gen-Ética”, donde se aportan los datos y conocimientos que permiten abordar con rigor los temas relacionados con el fantástico progreso de la expresión genética y regulación epigenética.
Por todo cuanto antecede, como creyente y miembro de la Iglesia “del Evangelio y de las sandalias”, según expresión del Obispo Pere Casaldáliga, protesto enérgicamente de esta nueva e intolerable intromisión de la jerarquía eclesiástica, aduciendo aspectos en los que la Conferencia Episcopal es absolutamente incompetente, cara a las próximas elecciones.
También se refieren a la homosexualidad (tema en el que harían bien en mantener una gran discreción) y a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, como cuestiones que deben tenerse en cuenta a la hora de decidir el voto.
¡Educación para la Ciudadanía! Para ser “libres y responsables”, como define la UNESCO, en el artículo primero de su Constitución, a las personas educadas. Seamos libres y responsables: votemos, después de reflexionar, a quienes creamos que mejor permitirán a todos los ciudadanos actuar en virtud de sus propias reflexiones, sin obediencia ni sumisión a opiniones o ideologías que limitan la grandeza de cada vida humana: su autonomía.
¡Frente a cualquier imposición y cortapisa, venga de quien venga, nosotros procuraremos ser libres y responsables!
Finalmente me pregunto si en la gestación de este escrito del señor Federico Mayor Zaragoza ha pesado muy mucho su confesa admiración hacia José Luis Rodríguez Zapatero, para quien no ha dudado en pedir el voto, todos los votos posibles, sin que para ello le haya temblado el pulso.
Zapatero, falso socialista y falso progresista (legislando a favor de la Banca, en contra de la familia, a favor de equiparar el “matrimonio” entre personas homosexuales y el verdadero matrimonio formado por hombre y mujer, dudo que se puede ser socialista y progresista de verdad), ha llevado a este país al borde casi de la ruina y de la intervención internacional europea. Sin desmarcarse de tan lamentable político, el señor Federico Mayor Zaragoza se mete con la “Nota del episcopado español ante las próximas elecciones de 20 noviembre de 2011”.
Pues sí: habrá que desmarcarse, según se intuye que debe ser la intención de voto del señor Federico Mayor Zaragoza, de la reciente “Nota del episcopado español ante las próximas elecciones del 20 de noviembre de 2011” y acabar depositando la confianza en la candidatura del señor Rubalcaba, del señor Alfredo. Éste, presente en el Gobierno del pseudosocialista Zapatero y resto de mandarines e indocumentados socialistas (indocumentados como Pepiño Blanco, por ejemplo), es tan responsable como Zapatero de que, en apenas cuatro años desde que saltó la crisis, hayamos pasado de 1.800.000 parados, a 5.000.000.
Qué poca vergüenza. Yo, que pese al más que probable triunfo electoral del PP no voy a votar por el principal partido de la oposición en España -debo seguir siendo tan iluso, que nunca he votado por caballo ganador, siempre he procurado hacerlo en función de mis ideales o de lo que he considerado más justo-, lo que sí deseo es que la debacle de los “sociolistos” del PSOE sea histórica; una debacle electoral que marque época, un antes y un después. Por más que tal debacle no vaya a servir para mandar al paro a burócratas -o sea, falsos socialistas- de la política como son la mayoría de los mandarines del PSOE: tras años y años chupando a base de bien de la teta de las distintas administraciones de lo público, hoy cuentan con pingües patrimonios, con negocios (caso de tipos como Felipe González, José Bono…), en tanto los rigores y calamidades de la crisis los siguen pagando los de siempre.
Mucho autobombo del Sr. Mayor que dedica más de la mitad de su escrito a hablas de sí mismo y de sus logros. Por lo demás, muy pobre y malo en la argumentación. Fino en lo que le interesa profundamente
YO publiqué, Yo inicié, Yo y YO y YO ¿Dónde queda el TÚ?
. ¿Cúal es la verdadera e INTOLERABLE intromisión?
Sin ánimo de romper mi propósito de dejar la conversación mantenida con Ludovico, sí que me gustaría hacer una pequeña alusión a algo que una vez ayer concluí, a modo de corrección, mi último comentario me di cuenta del carácter de las intenciones de mi interlocutor ¡claro si se trastocan las palabras se trastoca el sentido que las envuelve! Así fue como sin prestar atención a mis palabras se me pudo perdonar algo que yo no dije y con lo que Ludovico se agarró para pasar por alto, dice, lo de la boutade aquella. Me indigné anoche al volver a leerlo, porque no es verdad que yo dije eso de que Zubiri era físico porque conocía lo físico de la realidad ¡Por Dios! Esto es más que ser poco amable esto ya, además, raya la mala intención.
No soy fan de Federico Mayor Zaragoza, pero me parece que este comentario suyo es acertado y muy medido. Yo iría más lejos: los obispos se pasan una vez más, porque a fin de cuentas lo que nos piden es lo mismo de siempre, que votemos a la derechona, o sea, al PP.
Pues si los males de ahora son muchos, con la derecha serán muchísimo peores, que nadie dude eso, empezando por los males sociales que padecemos, desempleo, desahucios, privatizaciones, recortes a todo lo social, etc. Ahí está el ejemplo de otros países europeos. Y aquí harán exactamente lo mismo.
¿Quién podrá luego dar marcha atrás a esto?
¿Por qué no nos piden los obispos que votemos al partido que nos proponga el mejor proyecto para solucionar la crisis de manera creativa y sin entreguismos a otros países europeos ni al BCE o al FMI, que exigen el desmonte del estado del bienestar? ¿ Por que no nos dicen que votemos al partido que suspenda nuestra participación en guerras que no nos van ni nos vienen y que suponen, en vidas y en dinero, un coste altísimo? ¿No sería eso estar a favor de la vida ? ¿O es que las vidas de los ya nacidos no les merecen respeto? ¿O al partido que tenga el mejor programa de creación de empleo y se abstenga de recortes sociales y de privatizar el agua, la salud y la educación, por lo menos? ¿O al que imponga la llamada tasa Robin Hood a las transacciones financieras? etc. Son muchas las necesidades que tenemos!
Y por ahí debería ir, creo yo, la supuesta orientación de los obispos, si es que tienen que dar alguna, animarnos a luchar contra las injusticias y las opresiones que quieren imponernos, pero no se mojan, están demasiado ligados a la derechona como para hacer eso.
Pues yo, en conciencia, no puedo seguirles.
Perdón, Ludovico, ciertamente leí mal el final de su comentario de ayer, de tal manera que aunque parezca algo extraño he prescindido de la acentuación que lleva la ó terminal de la palabra huyó convirtiéndola en presente yo huyo. Y al insistir luego usted, después que yo le rectificara al decirle que Zubiri no huyó de la guerra porque cuando estalló se encontraba en Italia, entonces, como digo, al insistir en decir que huyó de la quema como Ortega, como Marañón, como tantos otros, pienso que es ahí donde se ha producido el lapso. Pues al no asociarle a él ninguna huida como al parecer se produjeron en los que usted menciona y siendo, por lo demás, yo conocedora del alejamiento que al final Ortega mostró a su discípulo, interpreté la huída que usted la refería a la guerra a una huida metafórica aplicada a su pensamiento, y que a esa huida también se adderió usted. De ahí su extrañeza cuando me he referido a la profundización.
En fin, son cosas que pasan en el fluir de las conversaciones, que con un poco de amabilidad pueden arreglarse. Yo también lo dejo aquí, gracias.
¿Pq cada vez que SS.EE. abren colectivamente la boca se organiza un cisco como este?.
¿Por la intromisión?. ¿Qué intromisión?. ¿Donde?.
En efecto se han (entro)metido: en los campos de la política y de la ciencia. ¿Es que no pueden (entro)meterse ahí?. Supongo que si pueden. Puede cualquiera, ¿no habrían de poder ellos?.
Un (entro)metimiento en los campos de la política y de la ciencia pide respuestas en términos políticos y científicos. Las respuestas pueden ser más o menos indignadas según el (entro)metido haya dichos mayores o menores tonterías políticas o científicas. Y también -o mejor- se puede enseñar al que no sabe, para lo que estorba toda indignación.
Su entrometimiento puede justificar una respuesta discordante razonadamente expuesta. Pero no creo que justifique una descalificación general por el hecho de haber hablado (eso es lo que entiendo por la frase “deplorable intromisión” y otras usadas por Mayor Zaragoza).
La justificación o razón del cisco hay que buscarlas en otro lado.
Supongo que nos hemos dado cuenta de que la sociedad española está (sigue estando) dividida. División ya vieja, por lo menos desde que comenzó a caer el antíguo régimen (lo que vino coincidiendo con las pérdidas finales del imperio español).
No se si estaremos tan de acuerdo en que SS.EE. colectivamente (por separado puede haber alguna excepción) están en una de las partes de esa división. Mejor dicho, SS.EE. son consustanciales a una de esas partes, formando en su núcleo duro.
Por mucho que trabajen el lenguaje, cuando SS.EE. hablan colectivamente lo hacen a favor de su parte. ¿Cómo podrían hacer otra cosas…mientras no se liberen de ser ellos mismos parte….?. Y cuando hablan colectivamente no quieren dar una opinión entre otras, no, sinó que pretenden hablar magistralmente. Lo que provoca reacciones enfadadas,claro: los ciscos.
Si os fijais un poco vereis que no está enfadada la gente que relativiza o no reconoce esa función magisterial, esté de acuerdo o en desacuerdo con SS.EE.
Naturalmente que los obispos hablan para quien quiera oirlos. Faltaría más…
M. Luisa, si digo que llueve, usted responde naranjas traigo. No sé cuál es su formación filósofica, desde luego no parece ninguna pasada por el tamiz de la lógica. Le hablo que huyeron de la quema (de la guerra civil) y dice usted que no profundizaron. ¿Quiénes no profundizaron? ¿Ortega, Marañón? Le muestro que no sólo se conocía y estudiaba a Zubiri en la Iglesia y usted responde que no llegaba al gran público. ¿Sabe lo que respondió Nati Mistral a propósito de Sobre la esencia? Si lo supiera se ahorraría muchos jucios. Le pasé por año la boutade aquella de que Zubiri era físico porque conocía lo físico de la realidad. Mi profesor de Lógica hubiera sido más cruel y le hubiera respondido.
Zubiri publica el grueso de sus obras al final de su vida. Pero si hubiera usted leído Sobre la Esencia con detenimiento vería allí la teoría de la inteligencia sentiente. Los resúmenes de las conferencias de los jueves de Zubiri, que daba cada año en invierno-primavera, avanzaron muchísimo de lo que iba a ser esas obras. Hasta Cinco Lecciones de Filosofía resumen bastante de lo que más tarde explayaría. Por cierto, fui yo personalmente quien le envió cierto volumen sobre el cerebro que le interesaba. Y doy por cierrado el tema.
Querida Carmen no me ha dado tiempo a centrarme en tu comentario de ayer pues dispongo de poco tiempo y la verdad me interesaba dejar los mínimos flecos posibles en el asunto que con Ludovico habíamos iniciado.
También de paso, déjame que le diga desde aquí a Mª Pilar que precisamente mi gran pesar está en no poder compaginar mi escaso tiempo con la rapidez en la que se suceden y se me escapan tanta variedad de interesantes artículos.
Bien pues, Carmen, tu comentario así a grandes rasgos trasluce un cierto escepticismo. Claro que bien mirado el enunciado del artículo ofrece distintas perspectivas desde las cuales poder argumentar. La mía dado que el escrito de Mayor Zaragoza mencionaba a Zubiri, luego quise compensar lo que me pareció a mí una mala interpretación que se le daba y por eso enfoque mi argumentación en esa dirección.
De todas maneras y entrando ahora a tocar, creo, una de tus preocupaciones ¿no te parece a ti, querida Carmen, si has leído el final de la trascripción que incluí, que el hallazgo científico que la envuelve, ofrece un consuelo esperanzador para aquellas mujeres que según la mentalidad jerárquica las convencieron en su aborto de llevar a cabo un asesinato y que en la pena no logran remontarse?
Yo viví de cerca experiencias realmente desesperantes de ese tipo y por tanto entrar e introducirse en estos conocimientos, una vez los hechos se han consumado, serenan el ánimo, la mujer se reencuentra así misma y le ayuda a afrontar su futuro.
Un abrazo
¿No será, Ludovico, que estos que huyeron, como dice, de la quema, y usted mismo, se habrían perdido lo más hondo y mejor de su pensamiento? Porque, claro si el paso dado por ellos fue, en algunos, la indiferencia que sentían por la realidad, en cierto modo, esto es comprensible, sin embargo lo que me da que pensar es que para usted la realidad cuenta ya que deja se la gestione o resuelva el magisterio eclesial.
En cualquier caso y volviendo a mi pregunta de inicio pienso que no es lo mismo amoldar algo a nuestro entender que ir a ello con el ánimo de comprender.
En mi modesta opinión pienso que existe en toda esta cuestión una precipitación a la hora de enjuiciar su filosofía, porque a poco que con un mínimo de voluntad se profundice, se descubre en ella una cantidad ingente de material autónomo que sin duda nos sería útil a la hora de bregar con los problemas que hoy atizan al mundo.
Por otro lado, en efecto, tiene usted razón, existen no pocas Tesis basadas en su Obra y por tanto parece como inapropiado el término “silenciado” que utilicé, no obstante con él quería expresar su limitación divulgativa dado que en tal formato, no se me negará, reduce su contenido a unas específicas minorías.
Una cosita más para finalizar que, tal vez, pudiera entrañar una de las razones por las que dificulta la penetración en la hondura de su pensamiento. Téngase en cuenta que en su obra madura centrada en su trilogía de “Inteligencia y realidad” o “Inteligencia Sentiente” 1980-1983, es desde donde sus conceptos cobran verdadera inteligibilidad iluminando el sentido de la totalidad de su Obra.
En fin, sin deseo alguno de entrar en discusión, es cuanto quería añadir.
Perdon, he pegado mal y el apartado 4 corresponde a otra cosa.
Saludos
Precisamente hablan de ello aquí_
3. No se podría hablar de decisiones políticas morales o inmorales, justas o injustas, si el criterio exclusivo o determinante para su calificación fuera el del éxito electoral o el del beneficio material. Esto supondría la subordinación del derecho al poder. Las decisiones políticas deben ser morales y justas, no sólo consensuadas o eficaces; por tanto, deben fundamentarse en la razón acorde con la naturaleza del ser humano. No es cierto que las disposiciones legales sean siempre morales y justas por el mero hecho de que emanen de organismos políticamente legítimos.
4. En concreto, como ha señalado el Papa en agosto, aquí en Madrid, la recta razón reconoce que hemos sido creados libres y para la libertad, pero que no actúan de modo conforme con la verdadera libertad quienes “creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces y cimientos que ellos mismos; desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias; dar a cada instante un paso al azar, sin rumbo fijo, dejándose llevar por el impulso de cada momento”.
6. La grave crisis económica actual reclama políticas sociales y económicas responsables y promotoras de la dignidad de las personas, que propicien el trabajo para todos. Pensamos en tantas familias, carentes de los medios necesarios para subvenir a sus necesidades más básicas. Pensamos también en el altísimo porcentaje de jóvenes que nunca han podido trabajar o que han perdido el trabajo y que, con razón, demandan condiciones más favorables para su presente y su futuro. Son necesarias políticas que favorezcan la libre iniciativa social en la producción y que incentiven el trabajo bien hecho, así como una justa distribución de las rentas; que corrijan los errores y desvíos cometidos en la administración de la hacienda pública y en las finanzas; que atiendan a las necesidades de los más vulnerables, como son los ancianos, los enfermos y los inmigrantes.
Podrían hablar, para exigir a la clase POLÍTICA, que se HONESTA, que no ROBEN, y ENGAÑEN A LA POBLACIÓN, que cobren los mismos HONORARIOS.
Sí, si hablar podrían hacerlo y con buenos ARGUMENTOS, lo que les PIERDE, y como siempre es que lo hagan a FAVOR, de esa clase de POLÍTICOS que son menos DEMÓCRATAS, más INTOLERANTES, menos CRISTIANOS, y sobre todo más ESTAFADORES que ninguno, teniendo estos más millones que casi todos los otros juntos. (Que también los hay con pelas, y para muestra Bono, la Salgado etc y muchos como este).
Esto es lo que les deslegitima como personas que hacen propaganda y a sabiendas de que no lo hacen honestamente, porque la Jerarquía debe estar limpia de toda sospecha.
La Iglesia si fuese eso, Eklesia, Casa y Comunidad no se metería en nada, les importaría un bledo quienes son aquellas personas que vienen a Comer reunidas en torno al SMS de Jesús, y que precisamente fue ese, la poca IMPORTANCIA AL ESTATUSO SOCIAL, Y A LO QUE CADA PERSONA SEGÚN AQUEL TIEMPO ERA EN ESE ESCALAFÓN NORMATIVO.
A Jesús no le importaba, sin eran mujeres, ni que estas fueran Viudas, Solteras, con Hij*s, Casadas, Ricas, Pobres, Prostitutas o Digna según el Rasero de quien pone la tilde, él no preguntó a quienes habían amado o amaban, si habían practicado o no practicado interrupciones de embarazos, que también en aquel tiempo se hacía…
Jesús acogió la Humanidad desechada por aquel sistema religioso, que no supo ver que D*s no aparta sino une, no divide si no que multiplica.
Y estos señores jerarcas aún siguen con aquello de ¡Tú has lo que no yo diga, pero no hagas lo que yo hago!
No son CRISTIANOS, sino simplemente unos funcionarios que viven de la religión. Las Ruedas de molino que ponen para aplastar a la fe de las personas buenas, honestas y Creyentes que no pueden aguantar más la PERVERSIÓN DE LA FE Y LAS CREENCIAS EN D*S, A CAMBIO DE CREER EN ESTA INSTITUCIÓN DE MONSEÑORES SOLTEROS PERO JODIENDO AL VIDA A TOD*S, ni que decir tienen que algunos eso de JODER LES VA DE MARAVILAS.
Luis creo que no has leído o interpretado bien mi comentario por las afirmaciones que haces, ni tampoco has seguido mi trayectoria en Atrio. Se puede debatir y rebatir opiniones respetando las creencias, es imposible respetar a la persona sin respetar sus creencias, cuestionar con respeto, sin caer en el fanatismo y teniendo cuidado con eso ya que como personas que somos nos podemos dejar llevar por los sentimientos, pasando de la racionalidad a ese fanatismo que tanto dolor ha producido y produce a través de la historia del ser humano, las emociones son algo que afecta a todas las personas independientemente de sus actitudes, sus estilos de vida, sus conocimientos, por lo tanto sería deseable mantener, desde la discrepancia, y el cuestionamiento, un “respeto” hacia las personas y sus “creencias”. Por otro lado, buenos sería no pretender “enseñarle” a los demás e “imponer” nuestras “Verdades”… contundentes, pues la realidad es que nadie es portavoz de ninguna “verdad” sólo de su versión aproximada……..
YO REIVINDICO EL DERECHO DE LOS OBISPOS A TENER SU OPINIÓN Y TAMBIÉN REIVINDICO EL DERECHOS DE LOS CATÓLICOS DE EN SU LIBERRIMA CONCIENCIA NO COINCIDIR CON SUS PRONUNCIAMIENTOS CUANDO ESTOS TIENEN CARÁCTER POLITICO…Gabriel
La nota de la Conferencia episcopal Española empieza asi:
1. El próximo día 20 de noviembre estamos todos convocados a las urnas. Con este motivo, los obispos ofrecemos a los católicos y a cuantos deseen escucharnos algunas consideraciones que ayuden al ejercicio responsable del deber de votar.
A mi me parece perfectamente claro a quien se dirige la nota: a los católicos y a quin quiera escucharles (a los obispos). Entonces, ¿para qué tanta descalificación?
A simple vista parece claro: el que quiera escuchar que escuche y el que no quiera escuchar, pues que no escuche. Tan sencillo como eso. Sin trampa ni carton, sin intento de captación, proselitismo ni nada que se le parezca. ¡A quien quiera escuchar! Como la publicidad en la tele, salvando las distancias: Las croquetas de La Sirena son cojonudas. Pero si te gustan más las Findus, pues te comes las Findus. Y nadie habla de que los publicistas de la Sirena se metan en la vida de nadie, ni hagan una deplorable intromision en el hogar del posible consumidor.
Saludos
Hay algo que no funciona de raíz, y del que no se tiene consciencia, cuando un comunicado como éste crea enfrentamiento y polémica. Unos a favor y otros en contra de lo que en él se dice como modelador con consideraciones que ayuden al ejercicio responsable del voto. Pero en realidad, ¿Es así cómo deberían actuar y manifestarse los representantes eclesiásticos en éstas y en todas las facetas de la vida a modo de supervisores y conocedores de la verdad? ¿O deberían callar y ser sus propias vidas las que hablaran con su ejemplo, testimonio sencillo y humano de solidaridad y humildad compasivas, las que hicieran verdaderamente caer en la cuenta y hacer emerger la conciencia que todos somos?
Jacob:
Pues deberia interesarte otros argumentos que sostienen opiniones diferentes a la tuya y que se parecen a la mia. te aseguro que es enriquecedor…
Siento ser desagradable, en descargo mio, solo diré que hay cosas que me sublevan. Pero “odio el delito, y compadezco al delincuente” (Es solo una frase hecha…)
A ti te molesta mi talante. a mi tu opinión al respecto del articulo. Es que “hay cosas que claman al cielo…”
A peasr de todo, te agradezco. ¿Como no?. El que no me agredas verbalmente. Eso tienes a tu favor, ante mis ojos.
“Los Obispos piden votar a quien defienda la vida y el matrimonio [el matrimonio tradicional, supongo]”…
¿Con qué autoridad piden los obispos el voto para aquellos partidos que defiendan el matrimonio, cuando ellos mismos han asumido libremente la prohibición de contraer matrimonio que obliga a todos los sacerdotes de la iglesia católica?
¿Con qué autoridad les piden a los monjes, frailes, hermanos, hermanas, “madres” y “padres” de todo tipo de institutos de vida consagrada con nombres rimbombantes y pretenciosos, que voten a partidos que defienden la familia, cuando ninguno de ellos ha tenido la responsabilidad de crear una, sencillamente porque lo tienen prohibido?
¿Hasta cuando los millones de fieles que van a misa los domingos podrán escuchar sin vomitar esa contradicción tan flagrante?
Luis Troyano:
Se me olvidaba, a mi si me molestaría contestarte en el mismo tono que lo haces tu. A lo peor y aunque no comulgue mucho con las ideas del que se inventó la palabreja, es que yo normalmente tengo buen talante
A mi personalemente, no me interesan demasiado tus argumentos, simplemente me he limitado a comentar lo que opino del articulo .
Y parafraseando el titulo del articulo que da pie al hilo, podría hasta decir que me parece una deplorable intromisión el ultimo comentario de mª pilar garcía , en el que regaña por lo que comentamos o dejamos de comentar.
Caramba mª pilar , no me orientes mis comentarios. Yo participo en los hilos que me interesan. Exactamente como haces tu .
Saludos
Jacob:
Todo lo que tu quieras, pero no rebates mis argumentos. Por otra parte: no tendría nada en contra para estrecharte la mano.
Respondeme, y usa el mismo tono que yo, a mi no me molesta.
David:
Me quedo impresionado, a cuadros, y escandalizado con tu argumentación, en tu ultimo comentario. Si ya es discutible que las palabras de Jesús, sean las de los evangelios. No digamos…, el citar cualquier catecismo, como palabra autorizada.
“Cristo confió la orientación de los fieles en los caminos de la obligación y en la practica del buen trabajo a la autoridad religiosa”
Esto que dice tu catecismo, mas todo lo demas, como chiste, esta bien, pero nada mas.
La autoridad religiosa tal como aún la conocemos, la instituyó, El romano Constantino. No Jesús. O
la impulsó, Constantino, lo que es igual. Los católico seguís un hibrido entre el cristianismo y el mitraismo. Seguís a Jesús convertido en dios solar. O sea. Una falsedad.
Cuando comulgáis, repetís un rito mitraico, no cristiano.
Por alusiones indirectas, si me leo bien el hilo (que me lo he leído), resulta que el único que la arma o intenta armarla es Luis Troyano.
Y lo que resulta afectivamente asombroso, es que cuando algu jerarca afin a la forma de pensamiento de la mayoría de participantes en Atrio, orienta sobre determinados temas, ¡¡nadie se rasga las vestiduras ni habla de intolerables injerencias!!
De todas formas, y con animo conciliador, yo simplemente he expresado una opinio personal como católico, que es respetable, aunque me temo mucho que no es respetada.
Saludos
Es asombroso:
Cuando los artículos tratan de los jerarcas de la iglesia, siempre la… “¡ARMAN!” los fidelísimos a la letra y mandatos humanos.
Tenemos unos textos magníficos como los de Salvador Santos sobre Jesús de Nazaret, su Mensaje, su experiencia de un Dios todo Amor, Compasión, Donación, Ternura etc. etc.
Y nadie se siente interpelado por la claridad y exigencia de su proyecto.
Es una situación bien extraña, quizá no les llame la atención su claridad meridiana en sus planteamientos, que como entonces los humanos nos saltamos con toda desfachated a la torera.
Da que pensar, en serio.
mª pilar
Que la obra de Zubiri fue silenciada suena a chiste. Yo fui testigo de una tesis de licenciatura en teología muchos años sobre el pensamiento religioso de Zubiri antes de la publicación de sus grandes obras, en realidad sólo había publicado Naturaleza.., Sobre la esencia y los artículos de la enciclopedia Durwan, amén de los de la Revista de Occidente. No sé sus conocimientos de teología, pero si ley la tesis doctoral de González de Cardedal verá que la prologa Zubiri. González es uno de los grandes difusores. Por no hablar de las reseñas que se hicieron de Sobre la esencia en Estudios Filosóficos, Pensamiento, etcétera, revistas de instituciones religiosas.
No sé la formación científica que tiene usted. La neuroética y la neuroteología ignoran olímpicamente la obra de Zubiri. Cierto es que hay epígonos, como Laín y el sucesor de éste,. Diego Gracia, que se han ocupado in extenso de los conceptos zubirianos. Pero no confudamentos dos autores con el pensamiento neurofilosófico. Y la ignoran por una razón elemental: los conceptos coientíficos de Zubiri se hallan incardinados a un tiempo. Un tiempo en que se ignoraban los avances sobre el cerebro registrados desde hace treinta años. Por ejemplo, los circuitos cerebrales, la influencia del sistema límbico o las neuronas espejo. Por cierto no hablo mal de Zubiri. Huyó de la quema como Ortega, como Marañón, como tantos otros.
Con Dios.
Luis Troyano, esto que dices “no hay nada mas tonto que un obrero de derechas” lo escucho en mi casa desde niña, la pena es que hoy ¿Quien está a la izquierda y de quién? Realmente politíc*s de izquierdas y que VIVAN como persona de Izquierdas, aún peor encontrarl*s…
Ah! se me olvidaba, en absoluto he dicho yo, Ludovico que su obra estuviera perseguida sino silenciada que es otra cosa, lo prueba el hecho de que siendo uno de los filosofos españoles más grandes del siglo XX su filosofía es muy poco conocida y muchos ignoran que los escritos sobre ética, libertad, teología, espiritualidad etc., etc., que en la actualidad más atraen por novedosos, es su pensamiento, precisamente, quien los sostiene.
Evidentemente la Conferencia Episcopal Española toma partido por una determinada opción, como lo hacen todas las instituciones u organizaciones del ámbito que sean, que cree que defiende sus intereses morales o económicos, lo que sucede, en este caso, es que la Iglesia Católica sigue teniendo un poder significativo en la sociedad española lo cual no sucede en otras sociedades o países de nuestro entorno. A mi particularmente no me interesa los consejos que dan a sus fieles los obispos pues no me encuentro entre ellos. Pero los católicos deberían de reflexionar sobre este punto, que a continuación expongo, que legitima a los obispos integrantes de la Conferencia Episcopal a emitir sus consejos y orientaciones preelectorales a sus fieles, y que contradice la opinión de Mayor Zaragoza cuando, desde sus condición de católico, habla de la absoluta incompetencia de sus obispos para tales cuestiones:
(Catech. Conc. Trid., pt. II, c. vii, n. 6). Cristo confió la orientación de los fieles en los caminos de la obligación y en la practica del buen trabajo a la autoridad religiosa, y para este propósito El estableció una jerarquía de jurisdicción. Mas aun, El estableció su Iglesia como una sociedad visible, externa y perfecta; por lo tanto El confirió en su jerarquía el derecho de legislar para el bien de esa sociedad. Para este doble propósito, la santificación de las almas y el bien o bienestar de la sociedad religiosa, la jerarquía de jurisdicción se le otorgaron los siguientes derechos:
· El derecho a enmarcar y sancionar leyes que considere útiles o necesarias. Poder legislativo. · El derecho de juzgar como los fieles observan estas leyes. Poder judicial.
· El derecho de exigir la obediencia, y de castigar la desobediencia a sus leyes. Poder Coercitivo.
· El derecho de hacer las provisiones necesarias para la celebración correcta del culto. Poder administrativo.
En la jerarquía de jurisdicción el episcopado y el papado son de origen Divino; todos los demás grados son de institución eclesiástica. De acuerdo con el consejo del Vaticano, el Obispo de Roma, como sucesor de San Pedro, ha sido establecido por Cristo como la cabeza visible de toda la Iglesia militante, y posee una primicia de jurisdicción, en virtud de lo cual tiene poder supremo de jurisdicción sobre la Iglesia universal en materia de Fe, moral, disciplina y el gobierno de la Iglesia. Este poder es ordinario e inmediato sobre todas las Iglesias y sobre cada uno en particular, sobre todos los pastores y fieles, colectivamente e individualmente (Const. de Eccl. Christi, cap. i-3).
Por supuesto, Ludovico, que lo que he transcrito era sólo una síntesis de su pensamiento respecto a la génesis humana, de ella habla más ampliamente en su libro “Sobre el hombre”. En cualquier caso lo que me proponía dadas sus sesgadas versiones hacia las personas, tanto del propio Zubiri como de Mayor Zaragoza, al menos desde mis consideraciones poner un poco las cosas en su lugar.
En primer lugar le diré que, está usted en un error al concederle a Zubiri un conocimiento tan escaso en física cuando su estudio abarcó no solamente la física sino también “lo físico” es decir lo físico de la física, algo demasiado complejo para un simple comentario, sólo apuntar que abarca también lo biológico y lo psíquico. De ahí que, como señalé hace tiempo, en los actuales estudios sobre las neurociencias y de la neurofilosofía muchos estudiosos se han dado cuenta del valor que para ello encierran los conceptos zubirianos ya que éstos están formados sin exclusión de las ciencias.
Por otro lado me ha parecido que utiliza el escenario de la guerra para hablar de Zubiri peyorativamente pues
dice usted que había huido de la quema con su mujer etc., cómo podía huir si cuando estalló la guerra se encontraba en Italia donde se acababa de casar, ciertamente, con Carmen Castro. Es más, desde Roma se cuidó del recibimiento del cardenal Vidal i Barraquer y otros obispos que éstos sí huyeron ayudados por la Generalitat por el peligro que corrían al haber apoyado en su tiempo la Republica… en fin… sin más, le saludo atentamente.
Luis Troyano:
En aras de la concordia o si prefieres la coexistencia pacífica, no te contestré como parece que vas buscano que te conteste.
Jacob:
O eres un cínico, o no se en que mundo vives y de donde sales…
La Iglesia en Europa se la tolera, siempre y cuando no pretenda meter su pata en la política. Y esto viene de lejos, de ahí la fobia de la ICAR al modernismo.
Si, se dirige solo a quienes quieran oírles. Claro, porque no pueden otra cosa. Porque afortunadamente los instrumentos de tortura de la “santa inquisición”, hoy los que quedan, están creando herrumbre.
No soy creyente, pero si lo fuera, me ofendería que unos clérigos que están en el limbo, se erigieran en “iluminados orientadores” del “rebaño”.
Hala, os vais y os acostáis todos, que estáis chochos.
Por otra parte: no hay nada mas tonto que un obrero de derechas. Y esto lo entiende cualquiera que no sea tonto.
Me lo he vuelto a leer, ¡Y no veo la intromisión por ninguna parte!
http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/documentos-permanente/2370-nota-ante-las-elecciones-generales-de-2011.html
¡jacob! Que los obispos (y los nuestros no son excepción) cuando se dirigen a las gentes, sobre todo en campo de solera religioso-católica, lo hacen cubriéndose las espaldas , o todo su cuerpo funcional, en la representación ¿? de Jesús. Y esto, para muchos es sagrado, para otros confusión y para muchos escándalo por incoherencia testimonial.
La MASA y el REBAÑO (en sentido evangélico) está ahí , sin presunción alguna, ofreciendo sus POSIBILIDADES DE PROMOCIÓN, pero quienes se arrogan categoría de LEVADURA, PASTORES, MAESTROS, ENVIADOS, SAL, etc., si no son coherentes con sus CREDENCIALES, complican, y mucho, la cosa.
Yo no veo mucho la intromisión. El comunicado va para los catolicos, y a ellos les atañe. Por otro lado no obliga nada a nadie.
Aqui en Atrio hay muchos que no quieren pertenecer a la ICAP (como conpretensiones chistosamente ofensivas se de nomina a la Iglesia Católica), pues evidentemente el comunicado no tiene nada que ver con ellos.
Tambien evidentemente sipor ejemplo la CAYACDPFDCJ (Coordinadora de Autores y Artistas Con el Dedo Puesto en Forma De Ceja), suponiendo que tal plataforma existiera o existiese, enviara un comunicado orientativo del voto en las próximas elecciones, yo pasaría de dicho comunicado, porque por supuesto no tiene nada que ver conmigo.
Con esto quiero decir que los comunicados van dirigidosa quien van dirigidos, y no hay ninguna intromision intolerable. Ahora mismo, la unica intromision intolerable e intolerante, que recuerdo sin remontarme a la epoca de las quimbambas es aquella de Pedro Castro cuando largó aquello de: Hay que ser tonto de los cojones para votar a la derecha. No pensaba el hombre que había tanto tonto de los cojones, que malvados de ellos le quitaron el sillon.
Saludos, y no veamos fantasmas donde no los hay
Maria Luisa: Zubiri sabía algo de física. De hecho presentó a Schrödinger en ñla Universidad de Verano Menéndez y Pelayo antes de la guerra civil. Tiene alusiones a la misma en Naturaleza, Historia, Dios. Le interesan los aspectos metacientíficos, filosóficos, de lo que él llama partículas virtuales, a raíz del descubrimiento de las antipartículas por Dirac.
La genética de Zubiri como se desprende del texto que cita es de prontuario. Le interesa la filosofía de la persona, ajenal interés del genético propiamente dicho. La quidditas que busca, la esencia, y los momentos de la misma son pura especulación metafísica, lo mismo que los conceptos de persona, personeidad, persponalidad. De hecho vive más de von Ueskhull, como Ortega, que de los genéticos, a propósito de la identidad personal y su diferenciación de los animales. Le interesa la hominización. En la Revista de Occidente publicó los primeros artículos sobreprimatología. Desconoce la epigenética, que le hubieran aclarado muchos conceptos sobre el estatuto del embrión. Y no fue perseguido por la Iglesia por recurrir a la ciencia. Eso es una falsedad absoluta. Zubiri era sacerdote. Gracias al Banco Urquijo pudo disfrutar de una pensión vitalicia cuando abandonó la cátedra de Barcelona. En la guerra civil, durante su estancia en el extranjero, pues había huido de la quema con su mujer, la hija de Américo Castro, fue ayudado por… Santiago Ramírez, OP. Recuero la conferencia que Zubiri dio en La Gregoriana sobre el concepto de verdad, que luego publicó Gregorianum. Por entonces, nadie a quien la Iglesia pusiera el veto, pisaría ese centro jesuitico. ¿Quiere más datos, aunque sean banales?
Querida Mª Luisa y demás contertuli*s…
La ciencia podrá dilucidar, las jerarquías de las religiones querrán y recogerán de la ciencia aquello que beneficie a sus intereses, que visto y visto siempre son, los que a ellos les ayuda a supervivir con una mejor calidad de vida, importándole bien poco lo que en definitiva es beneficiosa para la sociedad, y viendo que dentro de esta sociedad la gran damnificada es como siempre la grupalidad femenina. Y aquí estamos como siempre… siendo nuevamente las perjudicadas entres lo que dicen si es antes el huevo o la gallina…
Maldita, la gracia nos hacen los científicos, los filósofos y los clérigos cuando una mujer está en aquellos trances donde el hombre nunca se verá.
Para muestra, lo que dicen ginecólogos y ginecólogas, con ciertos temas femeninos, y que yo tuve como tantas mujeres tenemos.
Estuve en ginecología durante varios años, por un tema de mioma, que según la ginecóloga era minúsculos y como iba camino de la menopausia este iría en retroceso hasta desaparecer… Así varios años, y efectivamente aquello iba decreciendo. Al final cambian a la ginecóloga y viene un ginecólogo, voy a revisión y cuando ve historia y reconoces directamente me manda a cirugía, le pregunto que si ha visto algo, o ha crecido, y rotundamente dice que no que no ha crecido que está igual, y cuando le pregunto y por qué cirugía si la doctora X, me dijo que no necesitaba esta, palabras textuales “Eso ahí no pinta nada!.
Salgo de esta consulta y la hermana de una amiga de mi hija trabaja en el Hospital de Mérida de ginecología, y hablamos con ella, llevándole todo cuanto tenía sobre mi informe y petición de cirugía, su respuesta. Los hombre no entiende es más invasiva la cirugía en estos casos que lo que en definitiva son estos pequeños miomas que con la menopausia se absorben. Y sobre todo que en ciertas edades, ellos de paso ya que el “Pisuerga pasa por Valladolid” quitan todo…
Son formas de ver aquello que a la mujer solo concierne, y que ellos no sufren, y por lo tanto nunca tendrán en cuenta, y solo se verá reflejada su parte de inteligencia sin tener en cuenta la parte emocional y circunstancial de la Mujer.
Así que tantos unos como otros, que sigan hablando para ellos tener temas, y día de tomar café, mientras las mujeres morimos desangradas en abortos clandestinos porque, según unos y otros, la vida humana empieza en el pene o el peine ¡Ya está bien!
Creo que la Vida Humana empieza cuando sabemos ponernos en la piel de la otra persona, la que sufre y se va con los tiestos rotos para su casa, y por muy pegados que se los pongan la vasija está rota y vierte agua, lo que no vale para solucionar problemas reales no vale por todo cuanto se quiera razonar desde posturas patriarcales, y dentro de la ciencia y la filosofía hay tantas como en la religión
Basta haber leído algunos escritos de Mayor Zaragoza para darse cuenta que no es verdad que cite de oídas a X. Zubiri, cómo no se va a ver que la idea que subyace en éste, en concreto, proviene justamente inspirado por su pensamiento filosófico.
No es extraño que alguien que se aliste a ciegas al decir de la jerarquía luego se permita hacer banales consideraciones a quien, por cierto, su recorrido filosófico no ha sido sino yendo constantemente de la mano de la ciencia, por eso la iglesia lo silenció.
La cuestión de la genética, Zubiri la trata en su libro “Sobre la esencia” en términos de esencia quiditativa, claro que en su tiempo (año 1963) por lo que se ve nadie entendió lo que allí expresaba su pensamiento
En el año 1982 un año antes de su muerte acaba de redactar “la génesis humana” que había dejado aparcada para dedicarse de lleno a su trilogía sobre la inteligencia. En el libro de Jordi Corominas y Joan Albert Vicens cuyo titulo es “La soledad sonora” lo explican muy bien. Yo trataré ahora de resumir su idea transcribiendo unos párrafos.
“Todo ello coincide con el gran debate nacional abierto por el PSOE sobre la despenalización del aborto. Los que se oponen a ella suelen argüir que hay un ser humano desde el momento de la concepción. En la unión del óvulo y del espermatozoide están ya en potencia todas las propiedades de una persona que luego no harán más que irse desarrollando. Los factores extragenéticos tienen una función muy secundaria y accidental; y el embrión, el mismo estatuto ético y legal que un recien nacido. Por su parte, algunos de los partidarios de la despenalización argumentan que el embrión es una realidad en desarrollo que sólo adquiere individualidad biológica a lo largo de un complicado proceso. Zubiri está marcado por el gran desarrollo de la genética molecular de los años sesenta y piensa muy influido por H. Spemman y O. Mangold, con quienes estudió en Berlín y por Severo Ochoa que toda la información constituyente de un nuevo ser está en los cromosomas. Ya no llega a prestar atención a la revolución biológica que se produce a partir de los años setenta, propiciada sobre todo por el desarrollo de la embriología. La imagen clásica de que todos los procesos morfológicos y embriológicos dependen de las órdenes emanadas de los genes es sustituida por otra, según la cual la constitución del ser humano depende de manera esencial de factores externos a los genes. La biología sustituye definitivamente un modelo sustancialista moderno por otro estructural”.( el subrayado es mío)
Sigo transcribiendo.
“A principios de mayo de 1983, como cada viernes después de la sesión del seminario (daba conferencias sobre su filosofía) Diego Gracia acompaña a Zubiri a su casa en coche.
_¿Qué te parece el borrador de “La génesis humana”_ le pregunta Xavier.
Diego, dedicado a la bioética y a su cátedra de Historia de la Medicina, ha bragado mucho con el tema en medio del debate sobre el aborto.
_ Creo que los últimos avances de la embriología cuestionan esta idea que mantienes de que en la célula germinal ya todo está dado y tenemos en ella una nueva sustantividad y un nuevo ser humano. (…) En mi opinión no existe una sustantividad hasta pasadas las primeras fases de la embriogénesis. Lo único que en las primeras fases parece existir es un “campo” que incluye al zigoto y al medio materno.
Zubiri se queda en silencio. Diego espera que se despida, pero no se baja del coche.
_Pues sí que es una dificultad esto_ exclama finalmente a modo de despedida, sin salir de su preocupación.
Al subir al piso (yo estuve en él la primavera pasada) al margen del borrador de “la génesis humana” escribe: “La célula germinal ¿es un hombre? Y a propósito del brotar de la psique desde la célula germinal: ¿pero cuándo?
En días posteriores reescribirá “ El embrión humano adquiere inteligencia y por tanto personeidad en un momento casi imposible de decidir. Todo el proceso genético anterior a este momento es por esto tan sólo un proceso de hominización. Zubiri admite ahora que la constitución de la sustantividad humana, con todo lo que ello implica ética y legalmente, requiere tiempo y no puede considerarse lograda desde el primer momento”
Muy buenos días a todos
Sinceramente no veo intromisión por ningún lado, y me remito a uno de sus párrafos: “”Nosotros hacemos nuestras consideraciones desde ese horizonte de los fundamentos prepolíticos del derecho, sin entrar en opciones de partido y sin pretender imponer a nadie ningún programa político. Cada uno deberá sopesar, en conciencia, a quién debe votar para obtener, en conjunto, el mayor bien posible en este momento”. Gracioso sería que los obispos fueran los únicos que no pudieran hablar. Da los consejos que son esperables de la Jerarquía, que siempre se ha opuesto al aborto y al divorcio (por cierto, si no me equivoco hoy día en la legislación española vincula más un contrato de telefonía móvil con sus cláusulas de permanencia que un contrato matrimonial) y que pide no equiparar la unión de homosexuales con el matrimonio. Nada dice de la Educación para la Ciudadanía, sino que más bien parecen citar el artículo 27.3 de nuestra constitución, que dice: “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Nada espectacular, nada especialmente reaccionario ni progresista; como siempre más sensible en temas sociales pidiendo políticas económicas responsables que propicien el trabajo y respeten la dignidad humana. Condenan las opciones terroristas. Insisto, no veo nada especialmente negativo en lo que dicen, aunque hay consideraciones que no comparto. Es más, si queremos cumplirlas todas, no podríamos votar a ningún partido de los que tienen opciones, por lo que, recurriendo a la doctrina tradicional, deberemos optar por el mal menor. Personas como yo, partidarias en general de no votar, no estamos muy representadas, pues parece que no contemplan esa opción. La verdad es que no lo veo como imposición y verlo así es distorsionar sus palabras con puros prejuicios. Sobre Mayor Zaragoza, estoy bastante de acuerdo con lo que dice Ludovico. La Jerarquía ofrece unas líneas generales sin imponer nada a nadie para que ayuden a la reflexión previa a la votación:
P 16.- ¿Por qué piensas que muchos “integrales” rechazan el Catolicismo y lo siguen confundiendo con el nivel mítico?
K 16.- La mayoría de las formas de Cristianismo se encuentran todavía en niveles míticos y eso es lo que irrita a las personas que mantienen perspectivas moderna o post-moderna. Es algo muy apropiado cuando tienes 8 años, no cuando ya eres un ser humano crecidito. La Religión es uno de los pocos lugares en los que ámbar sigue siendo aceptable como creencia para un adulto, en aquellas sociedades que ya han alcanzado el nivel verde de conciencia. No aceptamos esto en Medicina, ni en la Ciencia, porque si hiciésemos eso, pongamos por ejemplo en 1º de Medicina, aprenderíamos cómo usar las sanguijuelas, cómo hacer sangrías o cuáles son los procedimientos chamánicos de curación. En cambio, no hacemos esto. Muy al contrario, la Religión sí lo hace. Siguen enseñando que hombres y mujeres adultos deben creer que Dios hizo que llovieran langostas sobre las cabezas de los egipcios y que Moises abrió, verdaderamente, el Mar Rojo y que Jesús nació realmente de una mujer, biológicamente, virgen. Esto es irreal, aún más es una tontería. El problema con esto es que la salvación depende de aquello en lo que creas, dicen ellos, de modo que si no crees en lo que dicen que tienes que creer, te vas a quemar en el infierno. De ahí que este sea uno de los estadios (niveles) más difícil de abandonar como adulto, puesto que la creencia es que las consecuencias son terribles.
Podemos interpretar el Cristianismo desde cualquier nivel que deseemos. En Integral Life (http://www.integrallife.com, la web de la comunidad integral, más wilberiana), ofrecemos una serie de cursos sobre Cristianismo Integral, que deja fuera todo fundamentalismo y lo reinterpreta desde niveles más elevados. El padre Thomas Keating, Rolly Stanich y otros están trabajando en ellos desde hace mucho tiempo. Enseñan, primordialmente, la conciencia de las 3 caras de Dios (primera, segunda y tercera persona de Dios), desde un nivel turquesa de comprensión del Cristo y todo lo que eso significa. Es todo muy sencillo, accesible y clarificador. Estamos teniendo muy buena respuesta de personas que son conocidas, precisamente, por ser muy buenos cristianos y católicos.
************************
Con que esto que copio aquí, le sirva a una sola persona, como puerta a un mundo esplendoroso. Ya me doy por satisfecho.
La entrevista completa a Ken Wilber, está aqui:
http://www.asociacionintegral.es/2011/10/06/938/
Ludovico, a eso se llama matar al mensajero. ¿Cómo es que no te llaman a ti para dar conferencias, publicar libros, ser un cargo importante en la UNESCO, rector dealguna universidad, etc. etc.? ¿O sí? Quizá nos estemos perdiendo una lubrera por ser un desconocido.
Pienso que lo de los obispos es obsesivo y casi enfermizo: anticoncepción, aborto, homosexualidad, asignatura de educación para la ciudadanía (Precisamente por informar sobre estos temas). Como no hay ningún partido que vaya en contra de la libertad en estos temas, pues, según los consejos de los obispos, no podríamos votar a ningún partido. Para ellos no hay más temas éticos que los relacionados con temas sexuales. Para qué cambiar.
Querido Antonio Duato, puesto que Mayor no va a contestar y es la redacción la que ha traído el texto, permíteme que me dirija a ti. Gusta Mayor de descalificar a los demás sobre temas que el primer desautorizado es él. Mayor no es genético, sino bioquímico que un tiempo trabajó en el metabolismo intermediario. Un tiempo muy breve, por cierto, Pues fue rector con Franco, subsecretario con el franquismo, ministro con UCD, político siempre. Fue nombrado secretario general de la UNESCO sin lograr la participación de Estados Unidos. En genética le dan sopas con honda todos los otros científicos que se han opuesto vehemente a las ideas antiuiunstauralistas de la administración socialista. El propio César Nombela, que es catedrático de microbiología, ha expresado nunos conocimientos más hondos. Los conocimientos histórico-científicos de Mayor son francamente mejorables. Cualquier alumno sabe que resulta indecente ceñir la relación de la Iglesia con la ciencia al caso Galileo. ¿Qué decir del caso Lemaitre, padre del big bang?. Mayor cita de oídas a Laín y a Zubiri. Zubiri sabía algo de física y mucha filosofía, pero de genética no pasaba de las generalidades de manual. El caso del jesuita mencionado por Mayor es más grave. Tampoco es genético, sino bioquímico. Por no calificarle, vean su curriculum y que cada uno se haga su composición de lugar. Como moralista es de pena. Lo ha desautorizado la propia Compañía y es de los pocos que ha aceptado entrar en consejos seudobiomédicos del PSOE. Antonio, el artículo, lo sabes muy bien, es de una persona sin formación teólogica, ni científica especializada al respecto, que le gusta asistir a convenciones contra la Iglesia. Como político, a mí me engañó una vez, hasta que reclamó su parentesco político con Marcelino Domingo (de quien es nieto). Tuve años incluso de amistad con él. Como cristiano cada vez me engaña menos. Mi plena adhesión al comunicado de los Obispos, desde la ciencia, la filosofía, el derecho y la moral.
Algo me parece aprovechable de estas injerencias habituales de los obispos en las contiendas electorales:
Ellos, los supuestos puros de la derecha, no tienen ningún inconveniente en votar a, ni en pedir más o menos abiertamente el voto para los impuros de la derechas. Los fieles de Rouco votarán votarán al PP, aunque no derogue la ley del aborto, que por supuesto no la va a derogar (en el peor de los casos derogará alguna de las más recientes modificaciones, pero no van a prohibir el aborto).
Si los puros de la izquierda se empeñan en votar su purismo, o en abstenerse por considerar que ningún partido es lo suficientemente puro de izquierdas, los que somos impuros de izquierda, no podremos competir con la derecha. Ni en estas elecciones, ni en las que vengan después.
Es de agradecer el escrito.
Espero que se lea con atención por los Obispos destinatarios.
¿No resultan cansinas las llamadas a la reflexión de forma puntual en los periodos electorales?. ¿No deberán efectuarse las reflexiones durante todo el año?.
Y, en todo caso, ¿No sería deseable proclamar que hay que votar a los que defiendan programas de corte social y solidario, de ayuda a los necesitados, de limpieza democrática, de revalorización del interés público y general?.
¡Ah! y previamente (durante todo el año) ¿no se nos debiera invitar a reflexionar sobre la democratizaciójn interna de los partidos, sobre las tramas corruptas, sobre las corruptelas generales en la vida política diaria etc. ?
Ya me había dado cuenta del lapsus, Lucio, que ya está corregido. ¡Gracias!
Creo que el estupendo artículo antes presentado no es de Mayor Oreja, sino de Mayor Zaragoza, antiguo Director General de la UNESCO. Estoy totalmente de acuerdo con su contenido.
El concepto y práctica real de lo que llamamos AB-ORTO (Por referirse al antes del nacimiento de un ser humano) y que coincide perfectamente con cualquier atentado violento, activo o pasivo contra el derecho a VIVIR, consiste en que alguien por decisión propia, más o menos consciente y voluntaria, impida que MEDIOS NECESSARIOS PARA LA SUPERVIVENCIA LE SEAN NEGADOS A UN SER HUMANO.
Cuando alguien dispone de estos MEDIOS (madre, semejante o estructura social) y por cualquier otro interés SE LOS NIEGA A QUIEN, EN NECESIDAD EXTREMA, LOS NECESITA, en cualquier lugar donde se encuentre, comete el MISMO CRIMEN que se llama MATAR o DEJAR MORIR, que tanto da.
¿Han pensado nuestros obispos en esto al referirse a LA DEFENSA DE LA VIDA, mientras bloquean y desvían bienes incalculables en la Iglesia, posibles medios que cubrirían necesidades vitales extremas de SERES HUMANOS?
Y, si lo han, o no, pensado ¿por qué antes de hablar sobre partidos, no ofrecen el testimonio de ejemplo de lo que para los otros proponen?
El espectáculo que nos ofrece LA HUMANIDAD con tanta muerte violenta, no solo muestra crímenes ACTIVOS, sino de OMISION, que se igualan en la IGUALDAD DE LAS VÍCTIMAS, responsabilidades diversas (laicas o religiosas) aparte.
Además de todos los temas importantes que sus palabras sugieren, y aunque no sean muy propi os de los modos de Atrio, nos reducimos en este momento a decir ¡gritar| lo más importante sobre cualquier manifestacion teológica: ¡le queremos, le queremos mucho! Gracias, muchas también; y cuídese, “consérvese” como solemos decir en los campos de Canarias.
Concha Capote y Luis Cobiella
Hay un partido político llamado SAIN (Solidaridad y Autogestión Internacionalista), radicalmente de izquierdas en lo social -a nuestro juicio, más de izquierda en lo social que el grueso de la progresía católica, que ésta suele claudicar a menudo ante la izquierda oficial, incluso al precio de aguar o desvirtuar el Evangelio-, y que es provida, fiel al Magisterio.
Podría apoyarse a un partido como el SAIN. O acaso a uno como el PUM+J, mucho más progre que el SAIN, ciertamente, pero que cuenta entre sus miembros y simpatizantes con un componente tan considerable de cristianos católicos que hace concebir que la balanza pueda inclinarse algún día, puesto que el debate interno está abierto al respecto, hacia las políticas provida, por ejemplo. O crear uno similar, provida, respetuoso con la doctrina de la Iglesia y a la vez de izquierdas, muy compromitido en lo social -más allá, obvio, de la descafeinada y falsa izquierda del PSOE y adláteres o satélites-.
Sería posible, creo.
Ante la intromisión de la jerarquía eclesiástica sobre el DERECHO LIBRE DEL VOTO.
Debemos VOTAR, a aquell*s Partidos Políticos que juntos a sus hooligan hayan firmado la Declaración Integra de los DD.HH. Cosa que aún la Jerarquía de la ICAR aún no ha Firmado, y por lo tanto está en contra de todos los Derechos Fundamentales sobre la Libertad, Igualdad y sobre la Vida de las Personas.
La educación abarca no solo una educación ciudadana, sino también una EDUCACIÓN LIBRE SOBRE LAS RELIGIONES, para que sepamos de donde han partido cada una de estas, quienes fueron sus FUNDADORES, cuales han sido LAS MANIPUALCIONES, y donde han derivado y en el armazón que han convertido aquellos comienzos donde en casi todas primaba más libertad a la persona de lo que hoy existe en todas ellas.
Sobre la moral de los nacionalismo, sería conveniente que hagan un repaso de lo que los eclesiásticos hicieron en la Dictadura franquistas en España, o en la de Chile, Argentina etc.
España como conjunto de nacionalidades será lo que cada Españ*l crea conveniente que sea, sin que se vuelva a meter, heraldos o abanderados marianos o cristológicos, y aún menos de D*s en ningún espacio de la política, puesto que las creencias espiritual está en cualquier idiologia no solo está en los colores azules ¡Ya está bien de Manipular!
Como lo están haciendo con el 15-M
Sobre la ciencia, deberían aplicarse ese cuento, y no tener en el Vaticano y sus médicos y hospitales, artilugios (papa-movil) las prestaciones punteras.
Si tanto les importa las Familais, cosa que dudo por como viven y actúan hay madres y padres de familias, l*s porpi*s hijos no obtengan ni siquiera la leche materna porque estas mujeres están hambrientas están secos sus pechos.
Que recuerden que en los países de hambruna hay hij*s que son fruto de miles de violaciones a niñas, y de hombre que si comen, y muy bien por cierto.
Así que para hablar de la VIDA, y ser defensores primero ellos que son múltiple deudores de ella, empiecen a PAGAR, cada VIDA ROBADA por ellos mismos, los asesinatos selectivos, las difamaciones abominables que a lo largo de la historia han ido orquestando en contra de ciertas personas y colectivos como: LA MUJER, LA HOMOSEXUALIDAD, LAS PAREJAS MONOPARENTALES, PERSONAS SOLTERAS, Y DIVORCIADAS, MUJERES POR EL DERECHO A DECIDIR, REPUBLICANOS, Y POLÍTICOS DE TODA IDIOLOGIA.
Cosa que en cada uno de estos, se les pueden ver representados EN TODOS ESTA GRUPALIDAD, y en otras donde estos grupo han pintado poco, como por ejemplo Mafia de la Banca, Guerras santas, Caza de Brujas para robarles todo, Santa inquisición parte de esto último y porque eran junto al poder la forma de tener ellos el mismo poder sobre la población…
Haber cuando aprenden a dejarnos tranquilos, porque somos PERSONAS ADULTAS EN TODO, sabemos de donde viene este aire franquista que huele a huesos secos.
Sabemos cuando debemos decir ¡NO! y DIVORCIARNOS, y sobre todo cuando SER MADRES, Y CON QUIEN NO SERLO.
Que ellos sepan ser PADRES, y que dejen a nuestr*s HIJ*S tranquil*s sin que metan mano en sus braguetas y faldas.
Que se vayan de RETIRO ESPIRITUAL a la cueva de Ignacio de Loyola por toda la eternidad, haber si encuentran el arca perdida, la sábana y la cruz “santa” que ya les vale las mentiras lo largas que son.