“Aflicto aflitio non est adenda” –“No hay que afligir al afligido”-
(Oscar Varela aporta el aforismo)
Tenía “in mente” hacer un paralelismo entre una mujer maltratada y la sociedad española maltratada durante décadas, pero creo que habría quienes asegurarían que son dos cosas diferentes y no viene al caso (del hilo) hacer la comparación. Iré pues al grano de la cuestión que quiero tratar y “cada barco aguante su vela”.
Ningún investigador histórico, historiador, periodista, cineasta, etcétera, podrá negar que el MIEDO subsiste en la sociedad española actual en el sector social que podría informarles de lo que desean saber en sus diferentes trabajos. Quienes conocemos familias, personas concretas, hechos relacionados con la represión del franquismo, solemos poner en contacto a los escritores con quienes sabemos que tienen información sobrada del tema por haberlo sufrido en sus propias carnes.
Los resultados suelen ser, casi siempre, los mismos: Mientras las cosas sigan en el anonimato, habrá personas dispuestas a contar alguna cosilla (casi nunca la cruda realidad completa, puesto que las mayores barbaridades ni siquiera se atreven a contársela a los amigos.) En el momento que ven sacar papel y bolígrafo y suponen que se publicará lo que están contando en la intimidad, las reacciones suelen ser incluso violentas, amenazantes de denuncias judiciales si se publicase el nombre del informante y, soy testigo de ver echar de la casa al potencial escritor-investigador-historiador-novelista-cineasta.
¿Después de tantos años es posible que siga pasando algo así?… Pues sí, y es absolutamente coherente con la realidad social que vivimos. Los poquísimos que osamos contar la punta del iceberg que arrastramos desde nuestro nacimiento solemos salir escaldados en los foros, manifestaciones, actos reivindicativos, homenajes a nuestras víctimas, etcétera. Lo menos que nos suelen llamar es : “llorones, victimistas, rencorosos, vengativos, antisociales, abuelos cebolleta, portadores de odio, resentidos y un larguísimo etcétera que no viene al caso enumerar. Sí diré que sólo he puesto los calificativos menos brutales y he dejado en el teclado algunos verdaderamente faltos de toda ética. (en un foro en elque participaba hace algunos años llegaron a “cagarse en todos mis muertos”–como suena– con el beneplácito de los moderadores que borraban mis respuestas y, finalmente, me expulsaron del foro. ¡¡ Ahh!! ellos se decían de “izquierdas” y el foro trataba sobre la guerra civil y el franquismo.)
Tampoco creo que sea muy difícil entender (quien quiera entender algo, claro) que somos muy pocos los que hemos conseguido colocar un poco las palabras para que lo escrito tenga algo de sentido social. La inmensa mayoría de quienes sufrieron la represión franquista no entrarán nunca en un foro de internet, no escribirán sus experiencias ni escribirán sus memorias; porque, entre otras cosas explicadas más arriba, muy pocos aprendieron a leer y escribir con cierta soltura. La supervivencia era la única consigna que se les permitió y dudo mucho que hayan tomado gusto a la lectura y escritura que les requiere un esfuerzo que saben totalmente INÚTIL. Quizás se llegue a entender (también lo dudo) que los poquísimos “escribientes” de experiencias propias nos empeñemos un poco más de lo que se considere “normal” en un foro de internet. Por mucho que nos empeñemos, no llegaremos ni a la millonésima parte del empeño que ponen ciertos Organismos y ciertas personas para SILENCIAR las pocas voces discordantes con lo que tratan de colarnos en España respecto al franquismo. Es obvio que tanto los Organismos como las personas tuvieron una posición social y unas experiencias muy diferentes y no les conviene que la VERDAD salga a la luz pública y se enteren de nuestras vergüenzas más allá del Océano y más arriba de los Pirineos.
El último piropo que he recibido por mi manía de empeñarme en levantar alfombras es que “si quiero curar mi pupa” que lo haga saber por medio de un tema aparte de los que se están tratando en ATRIO.
Vaya pues éste escrito como encabezamiento de lo que pueda surgir y veamos quién – quienes) son los que han de “curarse las pupas”…o las gangrenas.
Saludos, pues.
En mi inamovible postura de optimista en la vida voy a supoaner que alguien siga interesado en conbocer la REALIDAD española. No espera casi nada de los es’pañoles. algo más de las nacionalidades de nuestra península ( sin ninguna confianza en PNV-CIU) y bastante más en los posibles amigos de otros tiempos de allende los mares y más arriba de los Pirineos.
Vaya ésta carte de3 alguien que conoce mucho mejor que yo los tregemanejes de la política SSSpañola, coño !!!!
—–
Ana Mª Viéitez Gómez,
Madrid
Madrid, 26 de julio de 2011
José Luis Rodríguez Zapatero,
Presidente del Gobierno y Secretario General del PSOE
Tras mucho reflexionar sobre la situación creada en relación con la cuestión de las víctimas del franquismo y teniendo en cuenta que mi edad no deja lugar a expresiones de deseo o bucólicas interpretaciones, he decido escribirte esta carta en tu carácter de Secretario General del PSOE para dejar constancia de por qué abandono mi militancia en el partido.
La causa principal es que considero que tú personalmente y quienes te han acompañado desde antes de las elecciones de 2004 habéis procedido en forma artera y engaño cruel con las víctimas del franquismo en general, pero también y específicamente con las víctimas del PSOE.
Creo que entre las causas de la debacle electoral no está sólo la cuestión de la crisis económica, sino también el comportamiento sin valores éticos ni de derechos humanos y de apoyo a un discurso negacionista que ha pretendido no hacer justicia, sino consolidar la interpretación franquista de la historia.
La maniobra comenzó con la presentación de una proposición no de ley relativa a la anulación de los juicios sumarísimos, propuesta por el Grupo Parlamentario Socialista el 28 de julio de 2003 y debatida posteriormente en el Congreso, que consideramos sería la posición del PSOE si ganaba las elecciones; ésto no por una interpretación esotérica, sino porque fue lo que se nos dijo y garantizó por parte de la diputada por León, Amparo Valcarce García, que fue quien presentó el proyecto y quien en un artículo en “El Socialista” de octubre de 2003, fundamenta y explica esta posición que cumplía con nuestras demandas de anulación de los juicios sumarísimos.
Basta leer la fundamentación del proyecto para darse cuenta cuán lejos quedó este texto de la conducta y del discurso de Ramón Jáuregui, de la entonces vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, y de otros muchos aliados, como los parlamentarios de IU Joan Herrera Torres y Gaspar Llamazares, que han participado directamente en la planificación, defensa y puesta en escena parlamentaria de esa política negacionista.
Las diferencias conceptuales y de categorías jurídicas entre este texto y la denominada “Ley de la Memoria”, de la que seguiré hablando, marcan la grandeza de la mentira y la enormidad del engaño.
Otro ejemplo, entre otros muchos para ampliar esta cuestión, es el escándalo producido por la visita al campo de exterminio de Mauthausen en 2005. Esta visita, de un hecho histórico, pasó a una burda maniobra que obligó al Grupo Parlamentario socialista a pedir perdón al pleno de la Cámara. Sin ánimo de escarnio, sino simplemente pedagógico y para una mejor comprensión de lo que quiero decir, creo que hay que comparar tu actuación en Mauthausen con la del dirigente socialdemócrata alemán Willy Brandt cuando éste, en su visita a Polonia en diciembre de 1970, se postró de rodillas ante el monumento en homenaje a las víctimas del levantamiento del gheto de Varsovia.
Lo que pasó es muy sencillo de explicar: los asesores de la presidencia de Gobierno rechazaron nuestra propuesta de organización de la visita a Mauthausen, presentada al diputado Álvaro Cuesta Martínez, presidente a la sazón de la Comisión de Justicia y a quien nos habían desviado después del fracaso de las conversaciones con el diputado Jáuregui.
En lugar de aceptar nuestra propuesta, realizada con la mejor buena fe, desde Moncloa organizaron por sus medios la primera visita de un Presidente de Gobierno a un lugar que fue la tumba de miles de republicanos españoles. El problema de fondo estuvo en que el organizador utilizado para ello era un falsario del que se sospechan relaciones con el sistema de inteligencia franquista.
Este comportamiento marca de nuevo los límites éticos. Simplemente se quiso instrumentar esta visita y a la vez mantener la “neutralidad” franquista durante la II Guerra. El espectáculo de ver al embajador español entrando a hurtadillas con la bandera nacional española para evitar los símbolos republicanos que se utilizan desde siempre en Mauthausen y de los que también éramos portadores, es por sí sola la representación de la profunda impostura.
Una vez más, la distancia entre ambos discursos marca la grandeza de la mentira y la enormidad del engaño.
A partir de esas fechas sólo se significaron tres cosas:
a) la financiación desproporcionada de las asociaciones con la finalidad evidente de su cooptación política
b) la financiación de los desenterramientos ilegales, práctica moralmente indigna de un país civilizado, a más de claramente ilegal y,
c) la implementación del discurso de la “Ley de la Memoria” y la aprobación de la misma en el Parlamento.
La denominada “Ley de la Memoria” fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 07 de noviembre de 2007.
A más de tres años de su aprobación ya los tribunales se han encargado de dejar muy claro que no es una ley penal, que no anula ninguna ley franquista y que no reconoce jurídicamente a las víctimas y, como consecuencia, esa ley “legaliza” toda la legislación franquista, consiguiendo por esta vía evitar incluso la inaplicada cláusula contenida en la Disposición Derogatoria, número 3, de la Constitución de 1978.
Ver cómo en el parlamento se reproducían los argumentos de “legitimidad” y “legalidad” utilizados por José Antonio Primo de Rivera en 1930 en contra de los principios de nulidad utilizados por los abogados republicanos D. Felipe Sánchez Román y D. Luis Jiménez de Asúa, me produjo una sensación de asco y repugnancia por lo que tienen de negación de principios éticos y democráticos.
Esta vez los argumentos doctrinales defendidos por José Antonio Primo de Rivera eran utilizados para defender la “Ley de la Memoria” en el Parlamento. Pero esta vez por Diputados de Izquierda Unida y Diputados socialistas.
Pero quiero dejar constancia de la valentía ética del Diputado de Izquierda Republicana de Catalunya, Joan Tardá, quien en plena soledad parlamentaria representó honorablemente a las víctimas republicanas, y más ampliamente a las víctimas del franquismo, en su intervención parlamentaria de 31 de octubre de 2007.
Una vez más, la distancia entre ambos discursos marca la grandeza de la mentira y la enormidad del engaño y me exime de una mayor fundamentación.
Agradeceré se informe de mi baja al departamento que corresponda dentro de la organización del partido.
Atentamente,
Firma: Ana Mª Viéitez Gómez
*Esta carta fue registrada y entregada el 26 de julio de 2011
Es el mismo tema y lo conozco al dedillo, amigo Jesús, y si te animas a mandar un artículo al respecto comprobarás que también te quedarás sólo en tu postura. ( salvo que yo, y muy pocos más, te acompañemos un tu debate.)
Saludos y celebro verte de nuevo animado. Ha sido un placer.
Pepe, no quiere que debatas sólo, te voy a dar otro tema
Al hilo del mensaje tuyo de “El miedo subsiste…” hay un tema que nos da miedo y que creo es más tabú que la religión y es el tema de la monarquía o república, si nos leemos la constitución española del artículo 56 en adelante correspondiente a la Casa Real nos daremos cuenta que no hay que sostener sólo a él, su esposa e hijos menores de edad sino a sus hijos ya mayores con sus cónyuges, nietos…,
Art. 65
1. El Rey recibe de los presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
Artículo 56…… el rey es inviolable y no está sujeto a responsabilidad, nombra a personas de la nobleza a quien le parece….
Parece que lo único que se puede reformar en un futuro es que el heredero pueda ser mujer si es la primera hija aunque después haya hijos varones.
¿Para cuándo una reforma del estado para proclamar la tercera república?.’
En lugar de describir punto por punto, prefiero que leáis
http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-ides-idweb.html
No quiero seguir, me gustaría que Atrio escribiese algo sobre este tema y entonces prometo colaborar Y EXPLAYARME MÁS.
Un cordial abrazo para ti y el resto de atrieros que os habéis portado conmigo maravillosamente.
JESÚS
En mi monólogo ( Hay conversaciones que cuesta demasiado seguir). se me había olvidado poner otra PRUEBA del famoso cambio que aseguran en la tele… y en otros lugares:
http://bilbaoafondo.blogspot.com/2011/09/rekalde-ocupadostopintento-desalojo.html
( Este es un bolg de una amigo mío de Bilbo que, además de ser profesor de Instituto público, tiene ” manías persecutorias” y lo ve todo tan raro como lo vemos los fontaneros, albañiles, barrenderos y demás morralla social)
Pues nada… aquí seguimos hablando solos ( quiero decir hablando solo) para que las plumas ilustres de la teología, filosofía y demás artes mantengan el sueño tranquilo.
Buenos dias, pues.
El famoso ” cambio” que tantos aseguran que se ha producido en España. Veamos:
Ante la recientemente Ley que ha aprobado el gobierno ( consenso casi absoluto en ésta ocasión también) para abundar en la protección de las víctimas del terrorismo con efectos retroactivos al año 1960, muchos podrían pensar que ¡ ya era hora!… lo había pensado hasta yo mismo. Pero….
Resulta que la Ley tan consensuada es simplemente para reconocer los derechos de los de siempre. ( los ya ya tienen perfecto reconocimiento de sus derechos y está bien, hombre, pero si a un señor se le paga una millonada por una pierna y se le empuja a cargos políticos de la mayor relevancia por ser víctima de terrorismo, ya me gustaría a mí conocer lo que le corresponde a una familia a la que se le ha matado a cuatro miembros de la forma más terrorista que se conoce en el siglo XX.)
Y bueno sería que nos fijasemos en el significado de terrorismo; quizás muchas de las víctimas reconocidas lo serían bastante menos a tenor de la definición que propone la ONU. ( y obviamente no asume España)
—-
En un informe a la ONU el especialista A.P Schmid22 propuso tomar como punto de partida el concepto de crimen de guerra, considerando que si su definición se extiende al tiempo de paz se alcanza una muy funcional definición de los actos de terrorismo como los «equivalentes en tiempo de paz a los crímenes de guerra».
Dentro de la serie de definiciones exploradas una de las más recientes ha sido la formulada el 1 de diciembre de 2004 incluida en el Informe final del Grupo de expertos de Alto Nivel sobre las Amenazas, los Desafíos y los Cambios, nombrado por el Secretario General de Naciones Unidas:
Cualquier acto, además de los ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (2004) destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar una acción o abstenerse de hacerla.24
——
Lo que me lleva al famoso ” más de lo mismo”, puesto que ni las víctimas del franquismo están contempladas en la Ley ( se las apartó EXPRESAMENTE) y mucho me temo que la inmensa mayoría de las víctimas de grupos terroristas subvencionados por el propio Estado ( GAL, Batallón Vasco español, guerrilleros de Cristo Rey, AAA, etc, etc, etc) lo van a tener muy jodido para demostrar lo que otros-as demostrarán con la simple presentación de una carta de amenazas… de ETA, claro.
Manda güevos que Melitón Manzanas ( el mayor torturador ), Carrero Blanco y otros similiares tengan el reconocimiento de ” víctimas del terrorismo” y mi padre sea considerado aún en los Estamentos Oficiales como un delincuente cuasi terrorista.
Pues no lo entiendo ni lo entenderé jamás. ¿ Carrero Blanco luchó por la DEMOCRACIA?
Y si NO lucho ( lucharon) por la DEMOCRACIA ¿ por qué la supuesta ” democracia actual” le sigue reconociendo tantos méritos a los GOLPISTAS y sigue ninguneando y negando el pan y la sal a quienes entregaron su vida por defenderla?
La AVT se está frotando las manos de tal forma que peligra se las desgasten. Otros ejercen de Pilatos y la inmensa mayoría asiste impertérritos a la nueva crucifixión de media España.Habrá que andar con cuidadín, cuidadín, no sea que se vuelva a poner de moda el acoso a los ” rojos” al mejor estilo del Toro de Vega vallisoletano.
Y dura y dura y dura…
Eso es muy relativo también Antonio, puesto que el enlace que borraste pudieran ser la PRUEBA evidente de que alguien que se dice muy obediente a la Iglesia y a sus directrices no lo es tanto como presume y exige a los demás por aquí. Pero éso es secundario y podrías reconocer también que has censurado otros mensajes míos actuales ( los pasados ya no cuentan) precisamente en un momento en que has solicitado a los demás participantes que no me hagan caso.
Supono que entenderás ( es fácil) que lo de ” lugar de encuentro entre creyentes y profanos” queda un poco raro si al profano se le revisa el coche al entrar en el supuesto puente que pretende ser ATRIO y se le tira al agua lo que el creyente principal no guste.
Tampoco es muy agradable constatar que en el supuesto puente hay unos cuantos creyentes dispuestos a tirar al agua al profano que ose intentar pasarlo… Pero bueno, ésos son daños colaterales y a veces son los creyentes quienes tienen que nadar.
En una palabra: desde hace ya bastante tiempo no tengo la libertad de escribir en ATRIO, porque no se si se publicará, o no, mis mensajes. Yo no tengo intención de cambiar mi estilo y asumo que no les guste a los creyentes. Con pocas palabras entenderé que es mejor para ATRIO que me abstenga de participar y lo tomaré como algo normal, sin traumas de ningún tipo.
Lo que no me parece correcto es que se permita agredir a los profanos ( y a mí se me ha agradido más que a nadie en ATRIO, con mucha diferencia) y no permitirles responder a las agresiones.
Mi brazo sigue firme y no se doblegará por la fuerza. Sólo se dobla ante el abrazo y la JUSTICIA. De otro modo prefiero que se parta antes de que se doblegue. Puedes llamarlo ” soberbia”, y yo lo seguiré llamando DIGNIDAD PERSONAL.
Buenos días, pues.
El moderador de ATRIO no tiene ningún miedo a que se publiquen en ATRIO enlaces como éste, en una entrada dedicada precisamente a perder el miedo a la memoria histórica. Con la que estoy plenamente de acuerdo. El protestar públicamente contra la ejecución de Puig Antich me costó en 1975 una multa de 50.000 pesetas.
Pero sí tengo miefo a que alguien, en una discusión sobre la naturaleza del magisterio y de la obediencia en la Iglesia, dedique a otro con el que no está de acuerdo un enlace a una conocida red social de contactos sexuales.
Y sabes bien, Pepe, que esas agresiones personales son las que quiero evitar en ATRIO y, por ello, establezco unas alertas previas de vez en cuando, para no tener que retirar el comentario inaceptable una vez publicado.
Por si hay suerte y sale publicado ( que lo dudo) muestro otra prueba más del ” cambio” que aseguran por aquí plumas muy ilustradas:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/4011/la-segunda-muerte-de-puig-antich/
Vaya, vaya… nunca me hubiera imaginado que la censura estuviese tan latente después de cumplkiur tantos años de vida. No me acostaré sin saber una cosa más.)
¿ Tanto miedo tiene el moderador de ATRIO?…