Tenía diez años el niño Angelo Roncalli cuando resonó en el mundo entero, y también en la parroquia de Sotto il Monte, el aldabonazo del Papa León XIII pidiendo justicia para el mundo obrero. Así lo recordaba él setenta años después, convertido ya entonces en el Papa Juan XXIII, el Bueno. “Estábamos, dice, en el primer curso de latín. Nos hablaron de la encíclica social y la comentamos en círculo de estudio”.
Hoy hace medio siglo: el 1 de mayo de 1961, un año antes del Concilio, anunciaba el hoy Beato Juan la publicación de su encíclica Mater et Magistra. Conmemorando el setenta aniversario de la Rerum novarum, quería darla a la luz el mismo 14 de mayo. Por dificultades de traducción (¿o por estrategia de los curialistas?) se retrasó hasta el 15 de Julio; pero el Papa anticipó y explicó su contenido en el discurso del 14 de mayo ante la Reunión Internacional de Trabajadores Cristianos: solidaridad fue la palabra clave.
Como escribe el especialista en Doctrina Social de la Iglesia P. Rafael Sanz de Diego, “Mater et Magistra refleja la personalidad del Papa Roncalli: hijo de campesinos, piensa y escribe con los pies en la tierra; hombre de Dios, se enfrenta a los problemas con una sobrenaturalidad, en él natural, que tiene como consecuencia para él un optimismo hondo… Se abre a la mundialización de los problemas y se acerca a otras ideologías… Una de las aportaciones más conocidas es su definición del Bien Común…” (Una nueva voz para nuestra época, UP Comillas, 2000, p.57).
Como nota su biógrafo P. Hebblethwaite (cf. Juan XXIII; Papa del Concilio, PPC, 2000, p.463), en el contesto político-eclesiástico de entonces Aldo Moro y sus amigos se sintieron alentados, mientras que el ala conservadora del cardenal Siri y sus secuaces analizaban el texto con lupa y se apresuraban a matizar que “socialización” no significa “socialismo”.
La encíclica preocupó a la CIA, que temía al rumor de una apertura a sinistra (Años más tarde, con otro Papa muy diferente en la sede de Pedro, la CIA de Regan, en connivencia con la Secretaría de Estado, informaría desfavorablemente contra la teología de la liberación, sembraría prejuicios contra Monseñor Romero –que hubo de salir llorando tras la fría indiferencia de la entrevista papal– y teledirigiría el asesinato de Ellacuría y compañeros mártires…).
El papa Juan se congratulaba por los “avances en las relaciones sociales” y el “desarrollo de la vida social humana”, llamando a este proceso “socialización”, palabra tomada de Teilhard de Chardin, que veía en perspectiva cristiana la interdependencia planetaria.
Lo típico de Juan era que no hablaba con el ceño adusto de algunos cardenales biliosos, empeñados siempre en adoctrinar y castigar. Dos años antes, había dicho a los obispos italianos en la alocución del 10 de febrero de 1959: “Tenéis que recordar que sois llamados a fortalecer a vuestros hermanos, y no a… (aquí hace una pausa para provocar efecto en el auditorio, y prosigue) … y no a aterrorizarlos”.
El título Mater et Magistra lo puso inspirándose en una frase de Inocencio III al IV Concilio de Letrán, que el perito historiador Roncalli reinterpretaba así: “La Iglesia tiene que ser madre antes que maestra, y aun cuando tenga que actuar como maestra, deberá hacerlo como una madre, y no como un juez”.
A la altura del 2011, dadas las radiaciones que traen los vientos desde las cúpulas eclesiásticas, resultan refrescantes y tonificadores estos recuerdos del pasado conciliar. Contra el vicio de la involución, la virtud de la memoria histórica…
He olvidado añadir que, en el mismo escrito “Silencios ominosos..”, explíticamente JJ TAMAYO afirma:
“El silencio se mantuvo durante los pontificados de Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II y Benedicto XVI hasta hace unos meses”.
Creo queda claro lo que se trataba de probar.
He olvidado añadir que, en el mismo escrito “Silencios ominosos..”, explíticamente JJ TAMAYO afirma:
“El silencio se mantuvo durante los pontificados de Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II y Benedicto XVI hasta hace unos meses”.
Sobran más justificaciones
RODRIGO OLVERA:
Espero y deseo que reconsideres tu participación en ATRIO, donde sabes se te valora, aunque lo cortés no quita lo valiente.
Sería más noble y sencillo reconocer, por una parte, la calidad de argumentos que te ofrece Javier RENOBALES; por otra, tus injustos e improbados juicios de valor sobre JJ TAMAYO, a quien atribuyes doble moral, doble discurso, maniqueísmo… al menos en el tema que nos ocupa.
Creo que con referirme al texto al que tú mismo te referiste –
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Silencios/ominosos/condenas/inmisericordes/elpepuopi/20100814elpepiopi_12/Tes
podemos desmontar lo que le atribuyes y con ello señalar diferencias entre sendos documentos (el de Ottaviani de 1962 y el de Ratzinger de 2001; no digamos si nos fijamos en los añadidos de mayo de 2010 a este último, ya papa).
En cuanto al artículo “Silencios ominosos…”, JJ Tamayo nada dice de los papas Juan XXIII, JPII o BXVI. No implica a ninguno, responsabiliza a los dos máximos responsables del Santo Oficio, Ottaviani y Ratzinger.
De haber implicado a los papas, la responsabilidad de estos también sería distinta. De entrada, Ottaviani tenía un talante diametralmente opuesto a Juan XXIII; se opuso a las reformas de éste, a la convocatoria y a la celebración del Concilio. No sería descabellado pensar que JXXIII le habría destituído, de no haber fallecido el papa en junio del 63. De hecho, fue cesado por Pablo VI tras finalizar el Concilio.
En cambio, JPII y Ratzinger formaban una pinza, mantuvo a éste al frente de la Inquisición durante décadas, le ratificó y le nombró sucesor in pectore.
Frente a la modernización de la institución católica e intento de tender puentes en todos los terrenos, científico, interreligioso, con la sociedad… por parte de JXXIII, los dos últimos papas se han potenciado para llevarla hacia una restauración y ruptura con todo cuanto significa progreso y adaptación a los nuevos tiempos.
En concreto, no es comparable el conocimiento y encubrimiento de los casos de pederastia (la carta de 1962 de Ottaviani abunda y concreta lo que ya decía el Código canónico -canon 904 y 2368, señal de que estos “crímenes” de clérigos vienen de lejos-, que abarca los comportamientos homosexuales, pedófilos y zoológicos por parte del clero) en tiempos de JXXIII y anteriores, con la política de encubrimiento, complicidad y expreso deseo de que estos crímenes sean exclusiva competencia de tribunales eclesiásticos – cuando no negación de los mismos y apoyo a los delincuentes- por parte de los dos últimos papas. Una razón es el anacronismo; otra el contexto y la sensibilización a estos delitos, según comparemos la sociedad de hace cincuenta o sesenta años con la actual.
El texto “Silencios ominosos…”, como ha señalado Javier RENOBALES, se refiere a los últimos 70 años de papado, por lo tanto abarca el de JXXIII. Tengo entendido que las primeras denuncias de contenido sexual contra Marcial Maciel llegaron al Vaticano en los años 40 del siglo pasado. Y miraron para otro lado los que estaban en el vértice y en los aledaños. Y por supuesto, ni entonces ni ahora mencionaron, en sus documentos ni en sus comportamientos, a las víctimas, salvo para imponerles a ellas también (¡¡) silencio eterno mediante juramento, so pena de excomunión (Cf “Crimen sollicitationis”, 1962), lo mismo que a los clérigos delincuentes y a cualquier testigo…
Si ya esta estrategia de absoluto silencio y control impulsada desde el Vaticano durante el XX es inadmisible, y Ratzinger la aplicó en las dos últimas décadas, en 2001 se hace respnsable de la directiva “De delictis gravioribus”, que además de ser más de lo mismo que la directiva anterior, ordenaba que el Estado vaticano tuviera “competencia exclusiva” para los delitos sexuales de clérigos. Y eso cuando sabía que se iban a dar a conocer públicamente los miles de delitos sexuales de curas en Norteamérica., seguidos por los escándalos de Irlanda y otros países. Con este decretazo, Ratzinger perdió una ocasión de modificar la secular política vaticana de encubrimiento sistemático de los delitos de su gente, y de empezar a pensar en las víctimas de ellos.
Patrick J. Wall, elegido pro el Vat. para hacer cumplir la directiva “Crimen solicitationis”, declaró: “Fui parte del sistema …, después de lo que aprendí a hacer durante más de una década, descubrí que no estaba trabajando para una institución sagrada. Sino para una totalmente concentrada en protegerse a sí misma.” (http://patrickjwall.wordpress.com)
Y no contento con eso, ya papa, BXVI introdujo modificaciones en ese docuemtno en mayho 2010, equiparando estos crímenes sexuales de clérigos a inocentes y menores con el “delito grave” de la ordenación de mujeres, o con los de apostasía, herejía y alguno más.
La intencionalidad es, pues, muy distinta. La dimensión endémica del problema y su traslado a los medios con el consiguiente escándalo social y la sensibilidad hacia el sufrimiento irreparable en las víctimas, coloca a estos pontificados en situaciones muy poco comparables entre sí.
No es nada agradable tener por compañero a un legalista a ultranza y además inmisericorde.
Felicidades Maite, has conseguido convencerme de que este no es mi sitio.
RODRIGO OLVERA: Si tu resbalón con Javier Renobales es de poca altura humana, tu osado intento de rebajar la integridad moral de Juan José TAMAYO puede ser delictivo. Y como lo repites varias veces y tienes hasta el tupé de exigir que manifieste si lo que dices es verdadero, te pido que te retractes. De entrada, escribes el 2 de mayo:
“Leo en un articulo de Juan Jose Tamayo: “Durante casi un cuarto de siglo [Ratzinger] fue el funcionario más poderoso de la curia romana por cuyas manos pasaban los asuntos más importantes del orbe católico, desde el control de la doctrina hasta los casos de pederastia sobre los que decretó el más absoluto secreto, imponiendo a víctimas y verdugos un silencio que le convirtieron en cómplice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas.”
Tamayo esconde (o ignora) que la imposicion del secreto papal en los casos de solicitacion criminal (no todos los casos de solicitacion criminal involucran menores, y no todos los casos de pederastia se dan en el contexto del sacramento de la penitencia) no la decidio Ratzinger sino Roncalli.
En el caso de que Ratzinger haya impuesto algun silencio a victimas [segun entiendo nunca, o casi nunca las victimas de pederastia comparecen ante el Prefecto de la Congregacion de la Doctrina de la Fe; mas bien comparecen ante el obispo diocesano y, en todo caso, ante el Tribunal diocesano.. pero no me cierro a que alguien demuestre que excepcionalmente el procedimiento haya sido realizado en su totalidad ante el Prefecto] … en ese caso repito, no habria hecho mas que aplicar la normatividad aprobada por Roncalli.
Ya quiero ver que Tamayo diga de Roncalli que aprobar esa norma lo convirtio en complice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas. Porque sabemos que Juan XXIII es el papa Bueno y Benedicto XVI es el papa Malo. No?
Y asi se va repitiendo el doble discurso, la doble moral. Que no es exclusiva de la derecha catolica. Si es Ratzinger, toda la dureza; si es Juan XXIII, o se calla o se suaviza.”
En primer lugar, una persona seria no dice : leo en un art’iculo de JJ T. Sino que se;ala la fuente y fecha del ar’ticulo.
Seguir’e despu’es, el teclado no funciona correctamente.
He querido decir: pueda NO ser eficaz en asuntos de testamento.
Por si RODRIGO OLVERA anda por ahí (su pronta desaparición del post da la impresión de haberse dado cuenta de que se ha equivocado o ha pretendido manipular):
Todos los médicos han hecho medicina pero no todo médico sabe gran cosa de las especialidades que no son la suya. Pasa lo mismo en la mayoría de profesiones, pues ante la imposibilidad de ser en profundidad generalista, surgen las especialidades. Sabes bien que los abogados se especializan en Derecho laboral, administrativo, penal, etc y tomamos como normal que el abogado que lleva algunos de nuestros asuntos laborales pueda ser eficaz en nuestros asuntos de testamento.
Señalo esta obviedad para manifestar que considero te has excedido varias veces en este post.
Primero con Javier RENOBALES: le reprochas que, siendo abogado, no conozca la legislación vaticana. Lo uno no lleva a lo otro, por lo que acabo de escribir. Además, no es la primera vez que te digo que ser comentarista en un foro no exige el mismo nivel de rigor que si se participa como autor de un post. Al hacer comentarios uno toma su tiempo de ocio para intercambiar sobre el texto del post o con los foreros. No se entra a comentar con la toga puesta o con el bisturí. Es más, pareciera que tú sí eres la persona capaz de introducirte con toga y todo, y no sólo con el bisturí, sino con el dardo preparado y la trompeta sin sordina.
¿Tan grave es que Javier R. diga Constitución en lugar de Ley orgánica? ¿Acaso estás sugiriendo falta de profesionalidad en él o pretendes mostrar tu supuesta superioridad (chulería? ) respecto a él?
Rodrigo, muchas veces haces aportaciones interesantes en ATRIO; en este y otros post, muchos podemos aprender de tus conocimientos e informaciones. Pero lo que raya es que con tanta frecuencia te dediques a buscar la paja en el ojo ajeno, te fijes en qué figura del silogismo aristotélico hemos fallado y seas, a la vez, tan duro con los -según tú- fallos ajenos.
No es nada agradable tener por compañero a un legalista a ultranza y además inmisericorde.
Obsesión que alude a algun complejo, trauma… no superados en la infancia. Nadie es perfecto.
Gabriel, eso intentamos cada dia, pero no hay que tener miedo de anlizar la historia y tambien la intra-historia, para no repetir errores.
¿Donde nos dejamos cada una la piel, porque esto sea distinto?, pues en ello estamos. Porque cada dia tenemos reinventar caminos nuevos, porque como tu bien dices del PT, asi ocurre en todos los lugares del mundo o al menos aqui en esta España mia, muchas plataformas creadas para la defensa del pueblo, se han convertido en acusadores del pueblo, en sus yugos.
PAZ Y BIEN.
Perdon Marianita y me olvide de decir y dejen de perder tiempo y energia en contemplar y remarcar lo malo que son fueron o seran la jerarquias eclesiales… Por suerte ni los papas pueden ser perfectos, eso esta cientificamente probado…una vez de acuerdo, vayamos a trasnformar el mundo…Gabriel
Guauuuuu Marianita, algo asi, como que los llorosos, tomen el martillo y comiencen a cambiar la piedra de la historia… a pesar del poder…La historia seria otra…pero le tengo confianza en España a esos jovenes que no tienen nada que perder…y que se estan movilizando y en Brasil a pesar de la represión que la Rousseff ha desastado contra los movimientos, parecida a las peores etapas de la dictadura…y ahora rompe con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no sea que vayan a reclamarle…supongo que ahora si los Brasileros se convenceran que deben articular otra propuesta politica que represente a los sectores populares, el PT hace tiempo que dejo de hacerlo…Gabriel
Javier Renobales Scheifler:
Sólo he pretendido resaltar mi recuerdo positivo (de la década de 1960) de Juan XXXIII y su acción y enseñanzas interiorizadas, más allá de todos los aspectos legitimamente discutibles que se producen y seguirán produciendose “sin límite” (“ad nauseam”), en relación a muchas de sus actuaciones .
Desde luego no he pretendido en absoluto entrar en el contenido, ni en la forma de vuestras legítimas apreciaciones. Si me he expresado de forma confusa, o incorrecta, pudiendo interpretarse otra cosa, ruego disculpas.
¿Ad nauseam, Eloy?
Para nada, Eloy, de ninguna manera ‘ad nauseam’, cualquiera que sea el significado que hayas querido dar a ese latinajo.
Rodrigo Olvera ha acusado de doble moral a Tamayo en este hilo.
Rodrigo Olvera 02-Mayo-2011 – 9:18 am “Ya quiero ver que Tamayo diga de Roncalli que aprobar esa norma lo convirtió en complice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas. Porque sabemos que Juan XXIII es el papa Bueno y Benedicto XVI es el papa Malo. No?
Y así se va repitiendo el doble discurso, la doble moral.”
Le acusa Rodrigo de doble moral a Tamayo por lo que nos copia Rodrigo que dice Tamayo en un artículo, cuyo link –que nos hubiera permitido leer inmediatamente el artículo de Tamayo completo-, no ha puesto Rodrigo en el foro.
Y yo rechazo semejante acusación sin fundamento e injusta, y argumento mi rechazo, y más una vez encontrado el link en google y leído el artículo completo, no sesgadamente.
¿Qué hay de ‘ad nauseam’ en ello, Eloy?
En todo caso me parece mejor rebatir lo que no tiene fundamento y es injusto, que mirar para otro lado y luego salir diciendo ‘ad nauseam’.
NO hemos discutido sólo de lo que dice uno u otro, sino también de hechos reales que no se deben obviar, por mucho que quieras quedarte con que Juan XXIII intentó como mejor supo hacer avanzar la ICAR, lo cual es cierto y yo le agradezco.
Pero el hecho cierto es que lo hizo de tal forma que hoy la ICAR está enormemente dividida (Hay dos Iglesias en la ICAR, dice rotundo Masiá sin tapujos), y que la ICAR oficial ha involucionado a antes del concilio que iniciara Roncalli.
No es el concilio que iniciara Roncalli lo que gobierna la ICAR, sino los Papas involucionistas y su curia y demás delegados.
Para más inri esos Papas van diciendo por ahí que es Dios quien gobierna la ICAR, lo cual ya me parece pensamiento mágico demasiado arcaico y falso.
Maite según se recoge en más de cien páginas esta es la fecha de la excomunión y bajo cual decreto se basó Juan XXIII para hacer esto… Por desgracia no es ese papado de bondad que se le atribuye, aunque es de los mejores, o peores según se mire, porque si hubiese sido de verdad “Bueno-Honesto” hubiese mandado todo donde debiera estar, porque hubiese sacado toda la mierda que él sabía que esconde ese estado religioso y político con toda la mafia de dentro y de fuera apoyandolos…
El 3 de enero de 1962 excomulgó a Fidel Castro, iniciativa amparada en condenas expresadas por el papa Pío XII en 1949. El día 6 de mayo del mismo año canonizó al primer santo negro de América, San Martín de Porres.
En 1962 Fidel Castro es excomulgado por el Papa Juan XXIII en aplicación al decreto de 1949 de Pío XII que prohibía el apoyo de los católicos a gobiernos comunistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_XXIII
http://www.forocomunista.com/t8906-fidel-fue-excomulgado
Recordar a Juan XXXIII, su acción – ( entre otras el Concilio Vaticano II) – y sus enseñanzas, siempre resulta alentador, al menos para mí, que en la década de 1960 tuve ocasión de asimilar y reflexionar sobre todo ello a medida que se producía.
Como recuerdo y como vivencia que aún perdura en muchos aspectos, encuentro que me ayudan a iluminar el camino diario.
Para mí esto es lo que queda y esto es lo que vale, más allá de que nadie es perfecto, que todos cometemos errores o fallos y que se puede estar discutiendo “ad nausean”, entre lo que dijo uno u otro y su posterior interpretación.
Rodrigo Olvera,
A ver si te he entendido bien, y si he acertado con el artículo de Tamayo en El País en agosto de 2010 que dices, que creo podría ser este:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Silencios/ominosos/condenas/inmisericordes/elpepuopi/20100814elpepiopi_12/Tes
Si es éste el artículo que has dicho (poner el link facilita el diálogo, pues permite al interlocutor leer entero el artículo que mencionas), Tamayo dice en él, entre otras muchas cosas, lo que tú nos has dicho: “En la carta De delictis gravioribus, de 2001, el cardenal Ratzinger ratificaba el silencio impuesto por el cardenal Ottaviani 40 años atrás”
Es obvio para cualquier católico adulto, o persona medianamente informada que no lo sea, que si Ottaviani, prefecto de la antigua Inquisición hoy llamada Congregación para Defensa de la Fe, impuso silencio al inicio de la década de los 60, en un documento escrito por el cardenal Ottaviani, Roncalli -que era Papa en ese momento- tenía, respecto de dicha medida de imposición de silencio, tanta o más responsabilidad que Ottaviani, pues como es obviedad y todo el mundo sabe el Jefe inmediato y Supremo de Ottaviani indiscutiblemente era el Papa Roncalli.
Además omites Rodrigo, que en el artículo de Tamayo que dices –si es el que he dicho aquí, tú dirás si te referías a otro artículo- (sin habernos puesto el link para que podamos leerlo entero), Tamayo empieza diciendo:
“Silencios ominosos y condenas inmisericordes. Esa ha sido la actitud DEL VATICANO y de buena parte de la jerarquía católica durante los últimos 70 años. Silencios ominosos ante masacres y crímenes contra la humanidad y sus responsables.”
Tamayo se refiere al Vaticano, no sólo a Ottaviani, y todos saben que en el Vaticano el Papa lo es todo, sobre todo el responsable de la actitud del Vaticano.
2010, fecha del artículo, menos 70 = año 1940, hasta la fecha del artículo.
Roncalli fue Papa del 1958 a 1963, por lo tanto está incluido sin duda alguna en los calificativos que expresa Tamayo.
Y 2001, año de la imposición del silencio, menos 40 = año 1961: Tamayo se está refiriendo con claridad también al Papa Roncalli, como responsable de los silencios ominosos y condenas inmisericordes, y con más responsabilidad de Ottaviani, por ser Roncalli Jefe de Ottaviani. Aunque no mencione Tamayo expresamente el nombre de Roncalli.
No menciona Tamayo expresamente los nombres de los Papas desde 1940 ni el de quien lo era 40 años antes de 2001, pero es evidente que responsabiliza a Roncalli.
Es una obviedad que el responsable de la actitud del Vaticano que dice Tamayo es el Papa, ergo Tamayo está imputando también directamente a Juan XXIII los silencios ominosos ante masacres y crímenes contra la humanidad y condenas inmisericordes, como responsables, a los Papas que lo han sido desde hace 71 años, o sea a Roncalli el primero de ellos, y a todos los posteriores.
Así que no hay en Tamayo la doble moral que le imputas, a mi modesto modo de ver.
Rodrigo Olvera,
Sin ir más lejos, el articulo de Tamayo que señala Maite Lesmes en la columna de la izquierda.
Juan José Tamayo en El Universal de Mexico: Benedicto se lo debe todo a Juan Pablo II
termina con esta respuesta de Tamayo, a mi modesto juicio muy valiente, y para nada doble moral:
“¿Qué Papa le gustaría que sucediera a Benedicto XVI?
Ninguno. No creo en el Papado. Me parece que es una institución que debe desaparecer para que brille el Evangelio. Es una condición necesaria para que el Evangelio se viva en su autenticidad y sea realmente transformador de estas sociedades injustas. El Vaticano y el papado deben desaparecer para que el Evangelio se haga realidad en la historia.”
Es evidente que, si el Papado debe desaparecer, a juicio de Tamayo, para que el Evangelio se haga realidad en la historia, no sólo Papas como Ratzinger o Wojtyla no debieron existir como tales Papas, sino tampoco Juan XXIII, por mucho que Roncalli fuera Papa unos pocos años (cinco o así, creo recordar) y Wojtyla y Ratzinger sumen ya unos 32 años de Papado.
Si no debieron existir como Papas, para que el Evangelio se haga realidad, y el Papado y el Vaticano deben desaparecer para que brille el Evangelio, podríamos suponer que no hay Papas buenos a juicio de Tamayo, salvo el que hiciera desaparecer el Papado y el Estado Vaticano, Papa que no sé si nacerá algún día.
En todo caso el título de Papa bueno a Roncalli no se lo ha dado Tamayo ¿no?
Esta misma respuesta de Tamayo que he copiado va en la línea de lo que he dicho: Tamayo no hace Papas buenos y papas malos, no hace la doble moral que le atribuyes. A mi modesto modo de ver.
Claro Rodrigo,
Yo no sé, ni me puedo poner ahora a buscar, si Tamayo critica y acusa a Juan XXIII por encubridor de pederastia eclesial católica. Lo que digo es que imagino que no creo que tenga inconveniente en ello. Eso es lo que creo, porque el secretismo del Vaticano y de la ICAR también es culpa de Roncalli, que lo mantuvo.
Me extrañaría que el encubrimiento de la pederastia eclesial lo basara Tamayo sólo en imponer silencio a las víctimas, pues es evidente que también es encubrimiento imponer silencio a los que reciben denuncias, obligándoles a dejarlo todo en manos del Vaticano, recabando toda la competencia de forma exclusiva en el Vaticano.
No trato de salvar a Tamayo, pues aquí nadie es perfecto, Tamayo tampoco. Lo que digo es que me extrañaría que Tamayo no culpara también a Roncalli del secretismo en el Vaticano y en la ICAR, secretismo que es básico para haber encubierto a los pederastas durante siglos.
Tampoco creo que haya hecho Tamayo planteamiento alguno de Papa bueno (Roncalli) y Papas malos (Wojtyla y Ratzinger), por mucho que sea secretario de una asociación de toeólgos que se llama como Roncalli.
Creo que Tamayo ha tratado de destacar el intento de avance (tímido y fallido) de Roncalli, en contraposición con el intento (exitoso y aumentando) de involución de Wojtyla y Ratzinger.
A mi modesto modo de ver Tamayo es un teólogo competente que tiene un puesto de trabajo de catedrático en una Universidad que no depende de la ICAR. No creo que necesite, ni pretenda, hacer ninguna doble moral de Papas buenos y Papas malos.
Pero yo no te puedo contestar por Tamayo, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente. Le defiendo porque creo en su buena fe; creo además que es de lo mejor que tenemos en España en estos temas. Sin ser perfecto, como es obvio.
Tú eres muy libre de pensar que Tamayo hace una doble moral, o que yo defiendo a los de casa. Pero esto último es más difícil, pues yo no tengo casa, es este respecto.
Si encuentro algo de Tamayo sobre Roncalli en este sentido del que hablamos, lo incluiré en un comentario.
Saludos cordiales
Marisa,
Desgraciadamente ayer había en el Estado Vaticano al menos un millón de crédulos creyentes –algunos quizá ni sean creyentes, y estaban allí por mera conveniencia de parecer que apoyan la Santificación de Woytyla y a Ratzinger y a sus delegados que la hacen-.
Además fue la noticia estrella en muchos periódicos de todo el mundo, y en más aún aparecía en primera plana.
Eso me hace pensar que el Vaticano engaña a muchos, a demasiadas personas, que así creen que tienen asegurado el cielo para toda la eternidad y esas cosas.
La propia líder del PP, Cospedal, fue a hacerse ver en el Vaticano, en la santificación del difunto Papa, lo cual entiendo que tiene un claro reflejo en los votos: muchos católicos, engañados por ese planteamiento Vaticano, creerán que la Cospedal, y por lo tanto su PP y su política, son buenos porque están en el Vaticano con los buenos, con el Papa Santo y con el Papa santificador, más cerca de Dios que el PSOE, que tiene muchos menos católicos (el Presidente Bono, hombre rico, es católico, pero no lo es el Presidente Zapatero).
Nunca van a renunciar a esa manipulación de la idea de Dios, pues sin esa manipulación perderían su poder, manipulación que asola a la ICAR. Han engañando a demasiadas personas con ella. Tantas y durante tanto tiempo, que creo que esa ICAR ya no tiene remedio, no tiene arreglo.
Dices que el evangelio es claro y todo el mundo puede leerlo: pero demasiados lo leen, por obligación que han convertido en Tradición, con los interesados ojos del Magisterio católico, al que por desgracia consideran infalible; lo cual se traduce en que se tragan todo lo que les digan Papas, Obispos y curas, convencidos –porque así se lo han dicho los jerarcas- de que los jerarcas son los únicos que pueden interpretar válidamente los evangelios.
Así engañados, nunca podrán ver la cloaca que dices está instalada en el Vaticano, que también salpica a Juan XXIII (como bien dices), cómo no.
De la jerarquía nunca va a venir el cambio que necesita la ICAR. Creo que Juan XXIII es un claro ejemplo de ello, pues hizo (empezó) un Concilio tan ambiguo y tímido, que no ha servido de nada.
De tal forma que ahora no se puede hacer un nuevo Concilio mejor hecho que el de Juan XXIII, pues ahora ya todos los obispos y cardenales son ultraconservadores. Lo han atado todo muy bien atado y bien atado, el Papa Santo y su santificador Papa.
En cuanto a los que creemos que Juan Pablo I fue asesinado, en el foro sólo se lo he leído a Sarri, y ahora a ti; en Italia alguna estadística daba un 30% de italianos que estaban convencidos de que fue asesinado.
Entiendo que la inmensa mayoría de los católicos no lo cree así; a lo sumo dirían que no lo saben, y quizá muchos pensarían que, si fue asesinado, los jerarcas católicos no tuvieron nada que ver.
Javier
Es dificil dialogar si , independientemente del tema concreto, todo se lleva a repitir lo mismo una y otra vez (pensamiento mágico, asesinato de Juan Pablo I, falta de democracia, designación de obispos…). Y NO POR QUE ESOS TEMAS SEAN FALSOS, sino porque no es diálogo, es monólogo.
El punto que digo es que Tamayo dice que Ratzinger impuso el silencio a las víctimas y eso lo convirte en encubridor.
a) Si se refiere a casos concretos tramitados por Ratzinger, parece dificil; pues los procesos no llevan a que las víctimas intervengan ante el Prefecto (pero permezco abierto a evidencia en contrario).
b) Si se refiere a la normatividad del secreto pontificio en casos de solicitación criminal, no fue impuesto por Ratzinger, sino por Roncalli.
Ahora, si se trata de salvar a los de casa, a los cercanos (Tamayo).. pues si, podemos imaginar muchas cosas. Como cuando dices “No creo que el ser Tamayo secretario general de la asociación de teólogos denominada Juan XXIII, le impida destacar nítidamente la responsabilidad de Roncalli“. Podríamos también atenernos a los hechos. La única vez -que yo he visto- que Tamayo hace mención a la Cimen Sollicitationis (agosto de 2010 en El pais), menciona que fue Ottaviani (el malo del Concilio Vaticano II, por supuesto) quien impuso el silencio, omitiendo el pequeño detalle de que lo hizo con aprobación de Roncalli. No parece que se destaque nítidamente la responsabilidad de Juan XXIII.
Saludos
Javier, mantengo que no engaña a nadie y lo mantengo porque, el evangelio es clarito y todo el mundo puede conocerlo y ver en que contradiciones entra cuando, se mira el vaticano, aunque solo sea de manera superficial, aunque solo sea por su forma estetica, tambien si se mira a todos estos delegados mitrados, ¿quien puede sentirse engañado?, ¿algun ignorante?, algun interesado en la comodidad de la no libertad? ¿quien?.
Por otra parte como se ve ese minusculo pais, que apolla a los gobiernos del mundo y estos lo apollan a el es una cloaca en esencia y no tengo ningun enpacho en admitir la salpicadura a Juan XXIII, lo que ocurre es que el tenia el liston tan bajo, que nos conformamos con poco.
Tambien es cierto que quizas no se habla del asesinato de J.Pablo I porque es tan obvio que nadie lo pone en duda y quienes quieren ocultarlo, pues no quieren menear mas la mierda de la cloaca en esencia.
Lo que si es cierto es que para el seguimiento de Jesus no hace falta pedir permiso, ni a ese pais, ni a sus delegaciones, ni delegadoooosss, en el mundo entero.
PAZ Y BIEN
Me extrañaría que Tamayo tuviera miedo de decir que Roncalli también contribuyó mucho al encubrimiento de los pederastas eclesiales católicos; pues imagino que Tamayo entiende que el secretismo está instalado en el funcionamiento de la cabeza de la ICAR, del Papado, también con Roncalli.
No creo que el ser Tamayo secretario general de la asociación de teólogos denominada Juan XXIII, le impida destacar nítidamente la responsabilidad de Roncalli en el encubrimiento de los pederastas de la ICAR.
Probablemente habla sólo de estos dos últimos Papas porque es a los que les han llegado nítidamente las denuncias de esa pederastia. Si le llegaron también a Roncalli (lo cual yo no sé ahora mismo, no sé si lo sabes tú, Rodrigo Olvera), parece claro que las encubrió igualmente. En todo caso Roncalli es responsable del secretismo en la ICAR y en el Vaticano mientras Roncalli fue Papa.
Los Papas de los últimos siglos han tenido todo el poder de la ICAR en sus manos, y ese poder absoluto corrompe también a Roncalli. Pero los dos últimos Papas han involucionado la ICAR enormemente, y por el contrario Roncalli intentó, si quiera fuera muy ambigua y tímidamente, hacerla avanzar. Intento que ha quedado paralizado por estos dos últimos Papas invlucionistas
Los dos últimos Papas, el Santo y el santificador, y se han dedicado especialmente a poner Obispos y Cardenales de lo más ultraconservador, de forma que no pueda repetirse que se les cuele otro Luciani en el Papado.
Creo que en la base de esa corrupción está la necesidad de la ICAR de hacer sagrado al Papa , pensamiento mágico, y más mágico aún si también se hace sagrado su cadáver, sus reliquias –la sangre de Wojtyla, en un frasquito, fue ayer presentada con veneración por la monja curada ‘milagrosamente’- http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110502/sociedad//curacion-milagrosa-marie-20110502.html
Esa corrupción se alimenta enormemente por hacer que el Papa, al darle ese carácter sagrado para que la gente crea que está muy cerca de Dios, lo sea todo en la ICAR (poder absoluto), lo cual no creo que haya estado nunca en la mente de Jesús.
Creo que hacer sagrado al Papa está en la base del Estado Vaticano, en su fundamento, y eso tiene su reflejo en la organización jurídica de la ICAR, la cual es una obviedad decir que no se basa en nada democrático, pues nada en el Vaticano ni en la ICAR es democrático, aunque se hable de ‘elecciones’ y de ‘mayorías’. Llamar constitución vaticana a la ley fundamental del Vaticano no es sino hablar en términos vulgares, como hacen los periodistas (Frattini y el País) que cité más abajo, no pretender que es democrática de ninguna manera.
En esa sacralidad (falsa, creo yo) del Papa está, creo yo, la ‘justificación’ de no hacer la autopsia a Luciani, la misma sacralidad que está en el fundamento del Estado Vaticano, para dar más ‘independencia’, más poder, a la moral que sustenta el Papa, una vez se han asegurado que es favorable a los poderosos.
Esa sacralidad está en la base del encubrimiento de los pederastas eclesiales por los Papas y del secretismo en la ICAR, pues si el Papa está tan cerca de Dios, lo que haga será la voluntad de Dios, creen los católicos crédulos.
Así, con santificar a Wojtyla Ratzinger hace una especie de lavado (blanqueo) de crímenes de encubrimiento del Papado, viene a decir Tamayo, y creo que tiene razón.
http://www.elpais.com/audios/sociedad/Juan/Jose/Tamayo/beatificacion/blanqueo/lavado/delitos/elpaud/20110501csrcsrsoc_4/Aes/
Sobre Juan XXIII …
Leo en un articulo de Juan Jose Tamayo:
“Durante casi un cuarto de siglo [Ratzinger] fue el funcionario más poderoso de la curia romana por cuyas manos pasaban los asuntos más importantes del orbe católico, desde el control de la doctrina hasta los casos de pederastia sobre los que decretó el más absoluto secreto, imponiendo a víctimas y verdugos un silencio que le convirtieron en cómplice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas.”
Tamayo esconde (o ignora) que la imposicion del secreto papal en los casos de solicitacion criminal (no todos los casos de solicitacion criminal involucran menores, y no todos los casos de pederastia se dan en el contexto del sacramento de la penitencia) no la decidio Ratzinger sino Roncalli.
En el caso de que Ratzinger haya impuesto algun silencio a victimas [segun entiendo nunca, o casi nunca las victimas de pederastia comparecen ante el Prefecto de la Congregacion de la Doctrina de la Fe; mas bien comparecen ante el obispo diocesano y, en todo caso, ante el Tribunal diocesano.. pero no me cierro a que alguien demuestre que excepcionalmente el procedimiento haya sido realizado en su totalidad ante el Prefecto] … en ese caso repito, no habria hecho mas que aplicar la normatividad aprobada por Roncalli.
Ya quiero ver que Tamayo diga de Roncalli que aprobar esa norma lo convirtio en complice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas. Porque sabemos que Juan XXIII es el papa Bueno y Benedicto XVI es el papa Malo. No?
Y asi se va repitiendo el doble discurso, la doble moral. Que no es exclusiva de la derecha catolica. Si es Ratzinger, toda la dureza; si es Juan XXIII, o se calla o se suaviza.
Sobre el Derecho Canónico. No, no ocurrió ni con Juan XXIII ni con Pablo VI. Varios motivos, entre ellos, la desconfianza hacia los aspectos “institucionales” en parte de los sectores más progresistas.
Quien aprovechó esa intención manifestada por Juan XXIII fue Juan Pablo II, que modificó el Código en 1983. Las modificaciones le dieron la plataforma institucional para impulsar su visión teológica y eclesiológica… lo que no hizo la mayoría ganadora del Concilio. Así le ha ido a la Iglesia Católica desde entonces.
Sobre Castro. No sé, no lo veo imposible. Juan XXIII personalmente era teológicamente conservador (pero pastoralmente dialogante; lo mismo hay que decir de Juan Pablo I)
Pero hay cosas que no cuadran. Toda la información conduce a un artículo de ABC de 2007
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-01-2007/abc/Domingos/castro-excomulgado-por-juan-xxiii_1631032276409.html
El artículo tiene claras inconsistencias, como afirmar que el Vaticano no hace públicas las excomuniones; que actualmente (2007) las limita a sacerdotes y obispos; y que no puede levantar excomuniones. Ni que decir que otra incosistencia fur insinuar que Fidel Castro moriría en poco tiempo (La historia se dispone ahora a pasar una nueva página con la desaparición de otro de sus protagonistas). 😉
Si alguien pudiera aclararme estas dudas, lo agradecería: he leído que Juan XXIII excomulgó a Fidel Castro (antes del VatII) y que se propuso reformar el Derecho Canónico.
Lo primero, me choca pues ese concilio propuso acabar con los anatemas. Sobre lo segundo, quisiera saber si se hizo algo. Gracias.
En el último parrafo quería decir que hemos hecho esfuerzo por desaprender las barbaridades que muchos obispos han dicho sobre supuestas intenciones y hechos del Gobierno socialista, incluso jaleando a la ciudadanía para que se manifestara en la calle y desobedeciera leyes aprobadas por el parlamento español. Ellos, que esperan obediencia ciega de sus fieles.
Me hace gracia esto que escribe Juan Masiá: “Lo típico de Juan era que no hablaba con el ceño adusto de algunos cardenales biliosos, empeñados siempre en adoctrinar y castigar. Dos años antes, había dicho a los obispos italianos en la alocución del 10 de febrero de 1959: “Tenéis que recordar que sois llamados a fortalecer a vuestros hermanos, y no a… (aquí hace una pausa para provocar efecto en el auditorio, y prosigue) … y no a aterrorizarlos”.”
En 2011, los jerarcas han perdido tanto caché y credibilidad que no tienen capacidad de aterrorizar, más bien dan… pena, o risa, según se mire. Y ya me gustaría admirar a alguno, aunque sólo fuera por su preparación intelectual, pero es que leyendo lo que dicen obispos como el de Oviedo, Jesús Sanz, se le suben a una los colores: “Dios es el Creador del Universo desde hace mucho tiempo“. O esta otra perla: “Existe Dios y la vida lo sabe“. Y qué decir de esta otra:
“Basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está, emite, tiene algo que decirnos, mucho en lo que acompañarnos, y con su acostumbrada discreción El está presente”. Amen.
Menos mal que algunas hemos hecho terapia para desaprender las palabras gruesas que en los últimos años Cañizares, Rouco, el mismo BXVI, o el de Córdoba, por decir alguno. De Demetrio Fdez. encuentro este reciente escrito, que reza:
“La iglesia….propone a uno de sus mejores hijos al culto púbico“. http://revistaecclesia.com/content/view/25642/43/
“Si el gobierno de Zapatero, o los gobiernos del mundo atendieran a este análisis, tan vigente hoy… tal vez mucha cosas cambiarían…” Querido Gabriel, copio tus palabras para preguntarte lo primero que me inspiran estas reflexiones de Juan Masiá y las tuyas: ¿qué tal si la iglesia toda – y no solo la jerarquía a la que se culpa de todo-, se dignara de una buena vez a asumir los desafíos del seguimiento de Jesús? O acaso no son claras sus palabras: “Ustedes no pueden servir al mismo tiempo a Dios y al Dinero.“ (Lc 16,13); “Porque donde está tu tesoro, allí estará también tu corazón.” (Lc 12,34); ” No estén pendientes de lo que comerán o beberán: ¡no se inquieten! Estas son cosas tras las cuales corren todas las naciones del mundo, pero el Padre de ustedes sabe que ustedes las necesitan. Busquen más bien el Reino, y se les darán también esas cosas.” (Lc. 12,29-31. El Vaticano existe con todo su anti-testimonio, pero también hay congregaciones religiosas por todo el mundo y colegios y universidades católicas que difunden su doctrina sesgada según propia conveniencia; y hay también empresarios, dirigentes y funcionarios, todos muy católicos, que mandan a sus hijos a prestigiosos colegios católicos… como para que el ciclo de la vida (burguesa) continúe. Quiero decir: que si la dirigencia católica, religiosa o secular, verdaderamente asumiera un modo de ser ético en consonancia con el evangelio, otra sería la historia.
Mariana
Rodrigo Olvera,
Te suena Eric Frattini, imagino.
Leí algo de él que dice “por la Constitución Vaticana, para que los oyentes lo sepan, está prohibido l’autopsia, realizar una autópsia a un Sumo Pontifice, está prohibido para la Constituccion Vaticana y yo descubro un documento, un certificado firmado por el doctor Renato Buzzonetti donde el doctor, es el certificado de defunción de Juan Pablo I, y abajo en la mano, yo creo que ha sido el doctor Renato Buzzonetti, no se sabe quien lo ha escrito, asegura, a mano, escrito a mano, un texto diciendo que le han realizado la segunda autópsia al cuerpo de Su Santidad, es decir, como le pueden realizar una autópsia a Su Santidad si está prohibido por la Constitución Vaticana?”
Quizá lo leí en este link, o en otro parecido
http://www.protegeatushijos.org/2011/01/texto-entrevista-eric-frattini-autor-de.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/JUAN_PABLO_I/excluye/autopsia/elpepisoc/19781001elpepisoc_15/Tes
“No es probable que se realice una autopsia al cadáver de Juan Pablo I, ya que el artículo 17 de la Constitución vaticana excluye la práctica de la autopsia a los pontífices”
No me he puesto a investigar si la que Frattini o el periódico El País llaman ‘Constitución Vaticana’ tiene uno u otro carácter en la jerarquía de leyes, ni si efectivamente dice alguna normativa vaticana que prohíbe hacer la autopsia a los Papas. Tengo que dedicar mi tiempo a otras cosas.
En todo caso no engaño a nadie, pues advertí expresamente que no la he leído, en mi comentario de esta mañana a las 10:16 am: “Dicen (yo no lé, no la he leído) que la Constitución vaticana prohíbe hacer la autopsia a los Papas”
El paréntesis tiene un error, porque el ratón se ha comido dos letras, aunque creo que se entiende que debió quedar así: (yo no lo sé, no la he leído).
Tampoco he dicho nunca que yo ejerza de profesional del derecho en el foro Atrio. Hablo en términos vulgares, como los demás en general en el foro (si no es tu caso, no me refiero a tí)
No es la primera vez que oigo que está prohibido hacer la autopsia a los Papas católicos, para justificar la versión oficial de inexistencia de autopsia a Luciani.
http://www.todoexpertos.com/categorias/sociedad-y-cultura/religion/respuestas/1107080/autopsia-al-papa-y-dolor
“la historia oficial nos dice que debe considerarse al Papa como una santidad. Digamos que es lo máximo, para el mundo católico, ser Papa. Por ello se le llama ‘Su Santidad’, por su cercanía a Dios y como sucesor de San Pedro. De aquí se desprende que es un acto sacrílego hacer una autopsia, pues sería tanto como profanar algo prácticamente sagrado. Fue inscrito así en la legislación canónica desde hace tiempo y así se ha seguido.”
Pero me interesa lo siguiente: Aceptar el engaño de considerar sagrado al Papa (y su cadáver), como hacen muchos católicos, va unido al poder absoluto que se ha arrogado los Papas desde hace siglos.
Eso ha corrompido al Papado, y así hoy un corrupto (Ratzinger) encubridor de pederastas eclesiales católicos ha hecho Santo (está cantado que lo harán Santo rápidamente, inventándose más milagros de curaciones) a otro encubridor (Wojtyla).
Los católicos en general no ven que el Papado está corrompido por el poder que tiene (entre otras cosas), y siguen aceptando como Papas legítimos a estos corruptos, incluso ahora como Santo a Wojtyla.
Un Papa no es más sagrado que cualquier persona.
Si el gobierno de Zapatero, o los gobiernos del mundo atendiera a este analisis, tan vigente hoy…tal vez mucha cosas cambiarian…
…pues es mayoría la que se debate indecorosamente en una situación miserable y calamitosa, ya que, disueltos en el pasado siglo los antiguos gremios de artesanos, sin ningún apoyo que viniera a llenar su vacío, desentendiéndose las instituciones públicas y las leyes de la religión de nuestros antepasados, el tiempo fue insensiblemente entregando a los obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. Hizo aumentar el mal la voraz usura, que, reiteradamente condenada por la autoridad de la Iglesia, es practicada, no obstante, por hombres condiciosos y avaros bajo una apariencia distinta. Añádase a esto que no sólo la contratación del trabajo, sino también las relaciones comerciales de toda índole, se hallan sometidas al poder de unos pocos, hasta el punto de que un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios…
Obviamente mucho agua ha pasado debajo del puente, desde la Rerum Novarum…mucha sangre ha corrido…y hoy…se debe apuntar al fin de la explotación…y al principio de un mundo más justo, humano y fraterno, esto se realizará con todos Unidos…catolicos, comunistas, etc…etc…etc… TODOS NADIE DEBERÁ FALTAR A ESA LUCHA POR UN MUNDO MEJOR.- Gabriel
Con todo respeto para Javier Renobales. Yo entiendo que la mayoría de las personas vean el tema jurídico como algo de otro mundo. No tengo nada que objetar. Pero sinceramente no entiendo que un profesional con formación jurídica se pronuncie sobre el contenido de una ley sin haberla leído primero.
No existe ninguna “Constitución” Vaticana. El Vaticano no es una monarquía constitucional.
Existe una “Ley Fundamental del Estado del Vaticano“, pero ésta no tiene las características para ser considerada una Constitución
a) Porque esta ley no “constituye” al Estado. El Estado vaticano fue “constituído” por un Tratado de Derecho Internacional, no por un proceso “constitucional”.
b) Una Constitución, además de “constituir” al Estado, definiendo los elementos de territorio (ausente en la Ley Fundamental), población (ausente en la Ley Fundamental) y Gobierno (es lo único que desarrolla la Ley Fundamental)… además de esta constitución repito que es lo que se llama la parte orgánica; establece las libertades y garantías de los individuos bajo jurisdicción de tal Estado (pues se supone que todo Estado se constituye justamente para garantizar las libertades de los integrantes de su población). La “Ley Fundamental” no reconoce libertades de las personas, mucho menos establece garantías (la única excepción que se podría argumentar es el derecho a interponer recursos contra actos administativos en el artículo 17)
En consecuencia, la “Ley Fundamental” no es una Constitución, sino una mera Ley Orgánica de Gobierno.
La Ley Fundamental no menciona siquiera la palabra autopsia.
http://www.vaticanstate.va/NR/rdonlyres/387B0141-56FC-43C5-A4BF-5CC64A5E9AAF/2563/LeyFundamentaldelEstadodelaCiudaddelVaticano.pdf
Estaría bien que si vamos a des-mitificar; también evitemos los mitos seculares (como que la Constitución Vaticana prohibe las autopsias de los papas). Lo dicho, no basta que le pensamiento crítico noe lleve a pretender una religión sin magia… hace falta que el pensamiento crítico también nos libre de la magia sin religión. 😉
De la figura de Juan XXIII, recuerdo su bonhomía: se decía de él que era cálido, amable, abierto, de buen humor, que le gustaban los pequeños placeres como el buen comer y la charla con los amigos y sencillos. Por algo quedó como una definición de su personalidad la expresión “el papa bueno“.
Recuerdo que le preocupaban el distanciamiento existente entre la ICAR y la sociedad, la ortodoxia infecunda para la fe de una persona del s. XX, el distanciamiento del lenguaje y de los ritos católicos, la propia estructura de la institución católica, el acercamiento a los creyentes de todas las religiones, la dignidad de todo ser humano… Una de sus divisas fue el “aggiornamento”, con la pretensión de modernizar cuanto tuviera que ver con la fe y el mundo actual.
El prefijo “re” -reformar, renovar, revitalizar, reorganizar…- ha sido sustituido por sus sucesores por el prefijo “in” en el sentido de inmovilismo, intransigencia, involución…. El miedo ha sustituido a la audacia, la mirada hacia el futuro por la mirada al pasado, el acoger por el condenar, la libertad por la mordaza, la revisión de las estructuras económicosociales e institucionales por el blindaje en las mismas.
Recuerdo sobre todo el subidón que en jóvenes y mayores produjo el concilio, con el que simpatizaron ateos y creyentes, intelectuales y gente de a pie.
Reconozco la poca simpatía que emana de los jerifaltes eclesiásticos actuales, tanto por sus excesos verbales como por su alejamiento de las realidades que nos ocupan a los humanos de a pie. Qué poco recordaré al efímero cardenal García Gasco: sólo por lo mal que se portó con nuestro querido Juan Masiá, debería haber sido inventado para él el infierno. Descanse en paz¡
Entrañable comentario Juan Masiá.
¡Gracias por recordarnos que!:
“…Contra el vicio de la involución, la virtud de la memoria histórica…”
Hay que recordar, denunciar, buscar, ese viento nuevo que nos trajo el santo Juan XXIII el Bueno.
Quizá en algún momento, existan oídos con capacidad para la escucha, acercándose al verdadero latido de los corazones buenos, que ansían:
“Otro rostro de Dios, otra mirada para el camino”
¡Gracias Juan Masiá! por seguir cerquita de este Atrio de nuestros amores.
mª pilar
LA JERARQUÍA VATICANA, EN SÍ MISMA MÁS QUE DESFASADA ESTÁ PUTREFACTA…
PUTREFACTA:
1º Porque ha basado su hegemonía y en el Abuso de LA PERSONA, más débil. En la Suma Pobreza donde las poblaciones estaban sumidas y han padecido muy fomentadas durantes centenas de años. Basta recordar las Verdades de Lutero cuando denunció la Explotación pese a la hambruna de las poblaciones, con las bulas que inventaron, para sacar los pobre céntimos, a costa de la salud, de la clase expoliada por los patronos, príncipes etc, haciéndose o Creado “El Reino de la Usura” siendo ellos participes doblemente, para enriquecer ese boato e imperio, como fue por entonce la basílica de Pedro.
Hoy aún seguimos con los diezmos, las bulas y las misas para los difuntos con diferente precios, una capa, dos capas o misas grogorianas…
2º Porque el dolor que ha causado a tantos hombres de buena fe, personas de verdad que creían en el Sacerdocio, y que fueron relegados de este por el solo hecho de vivir y amar a una mujer, en la coherencia de Ser hombre sin falsa moral.
3º Porque han vivido, vive en una Dualidad donde han cercado lo Santo y lo Profano, estando siempre Ellos dentro del primer recinto, y condenado el resto a la profanidad catalogada como perniciosa cuando no nos sometemos a la moralidad que ellos “Crean” según sus intereses.
4º Porque se alienan con los Estados poderosos, sin importarles que estos cometan los crímenes más atroces, en total acuerdo con la CIA y los Dictadores Latinos. El Vaticano sabía perfectamente que matarían a Romero y tod*s l*s demás. Como todo el tema de la Banca Vaticana y los asesinatos que hubo, junto al daño físico y moral de toda la T. de la Liberación.
5º Porque mataron al Papa Juan Pablo I… como a tanto otros, por el simple interés de este estado y el poder. Olvidando que sus Deberes para la Palabra y Obra de Jesús el Galileo, y no “Vivir ese Estado” y sus maléficas Obras y Fechorías como si fueran ellos ese Cristo, o esos Pilatos, que por el “Bien de la ICAR”, TODO CABE y D*S TODO LO ACEPTA Y ENTIENDE, EN ESA SANTIDADES QUE CREAN.
6º Porque han potenciado la subordinación de las mujeres bajo el paradigma del Patriarcado y el Machismo más androcéntrico que nunca hubo. Sin que cambiase el discurso aún y pese a cuanto se ha estudiado y explicado entorno a la Palabra, y todo cuanto Jesús vivió.
Se ha seguido fomentando estos pensamientos en las escrituras de los “Santo Padres”, de Pablo de Tarso en detrimento del propio Jesús y de la Mujeres que fueron las Verdaderas, Seguidoras y Testigas de la Resurrección.
7º La Censura de la Mujer al Sacerdocio, es uno de los grandes Escándalos de esta Jerarquía que junto a los sacerdote de a pie que no disiente en masa, tendrán que “Justificar” algún día, y espero que lo veamos, puesto que creemos en otra vida ¿No?
8º Mirar para otro lado en todos los caso de PEDERASTÍA, es el más grandes de los crímenes de este Estado de la Moral imperial de ese dios. Han dado cobertura y licencia para Matar a todos estos hombres, porque se saben encubiertos en sus fechoría.
9º La impunidad de los Abusos de monjas, en el Tercer Mundo, y toda Europa… No es cosa de un caso, dos o tres. Se debería hacer un estudio, y saber el porcentaje que Abusos que estas mujeres religiosas sufren, y que muchas de ellas lo han padecido en más de una ocasión. Tengo una amiga que ha sido hasta cuatro y la última hace menos de tres meses.
Pero claro ¿Con quien se confiesan estas pobres mujeres? ¿No son con Sacerdote, no son estos Hombres? ¡Ahhh! Ya sabemos, “hija, perdona y olvida” porque son pobre hombres enfermos. ¿No es esto lo que escuchan?
¿Se denuncia a la policia cuando se sabe de actos delictivos contra mujeres, niñ*s, o personas indefensas? Pues, ¡No!
Y sus superioras, Provinciales, o Generalas, no quieren problemas con el clero, y sus visitadores aún menos ¡Manda leches! que tengan visitadores-Censores aún. Y aún menos con el Obispillo de turno, porque a la postre siempre les hará creer que, ELLAS LES HABRÁ PROVOCADO… Esto es lo que sucede en el cien por cien de los casos.
Y por último, creo que según sus estatus o Leyes, como quieran decir. Todos los papas deberían ser Santos, puesto que SEGÚN ELLOS, LOS HOMBRES SANTOS, son Infalibles. Elegidos por el Espíritu Santo. Y la máxima representación de D*s en la Tierra ¡¡¡Ehhhh!!!!
¿Hay algo más que ser esta Santa TRINIDAD?
PARA MEAR Y NO HECHAR GOTA
Ese pequeño y prepotente Estado engaña a muchísima gente, Marisa, desgraciadamente; yo tengo muchos parientes católicos, y para algunos de ellos el Papa es como el Sancta Sanctorum.
El catedrático J.J.Tamayo dice claramente que el Papado(lo mismo que el Estado Vaticano), no tienen apoyo en el Evangelio. Sin tener ni el 1% de los conocimientos y experiencia que tiene Tamayo en estas materias, estoy seguro de que tiene toda la razón del mundo.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/72427.html
“Pregunta: Pero el Vaticano no es sólo Benedicto XVI ¿O si?
Respuesta: Sí. No nos engañemos. La Iglesia es el Papa, que se encuentra en el vértice de la pirámide. Y todo lo que hay debajo lo tiene dominado y sometido. El Papa no lo es todo teológica ni evangélicamente, porque desde el punto de vista evangélico ni siquiera se justifica el papado, pero lo es todo fácticamente, realmente.”
http://www.elpais.com/articulo/opinion/beatificacion/Juan/Pablo/II/elpepiopi/20110430elpepiopi_11/Tes
Sarri, te agradezco que califiques de asesinato la muerte de Juan Pablo I, la cual el nuevo Santo de Ratzinger (que no de Dios) nunca quiso investigar.
¡Con lo fácil que lo tenía, y con todos los poderes en su mano para hacerlo!
Yo lo he llamado asesinato varias veces en este foro, pero no he visto más opiniones en este sentido, en el foro.
Lo que no tenía Wojtyla era voluntad de que se supiera en todo el mundo que Luciani había sido asesinado, el Santo “cómplice y encubridor de delitos horrendos contra personas indefensas”, como lo califica Tamayo, refiriéndose a la pederastia eclesial que encubrieron reiteradamente, tanto el polaco como el ‘pastor’ alemán.
Dicen (yo no lé, no la he leído) que la Constitución vaticana prohíbe hacer la autopsia a los Papas. O sea que el encubrimiento es fundacional, lo tienen previsto de antemano, para ponérselo todo más fácil a los asesinos.
Ese pequeñisimo pais (pero prepotente y potente) no engaña a nadie, es el protector de los sistemas que encadenan a este planeta, que provocan las grandes crisis economicas beneficiando a la banca, empobreciendo las familias, cuando las grandes multinacionales estan obteniendo beneficios pingues; es por ello que pagan los viajes del jefecillo del pais vaticano y los gobiernos ¿de izquierdas? a esas multinacionales, por esa obra de caridad les perdona un 80% de sus pagos a hacienda y ademas le regala un monton de millonetis de euros, para el viajecito, nada para unas copitas. Mientras en este pais cinco millones de parados, otras tantas familias a la calle, el 44% de jovenes en el paro, se firma por parte de los que dicen ser los representantes de los, las trabajadoras un decrtazo en contra de los trabajadores, ¿para que queremos enemigos?, en fin a los pobres que les den morcilla¡¡¡¡¡¡¡¡¡, a veces pienso que ese fiasco de pais no es un eslabon de la cadena, a veces pienso que es el candado que cierra fuertemente la cadena.
Juan XXIII (si fue todo tan bonito como lo pintamos y lo pintamos asi porque coño lo necesitamos) fue un brisa de aire fresco, pero muy tenue y de paso rapido, fijemono que rapido hicieron desaparecer a Juan Pablo I, porque se dieron cuenta que undiria el negocio y ya lo tenian todo bien atado.
Ojala y supieramos organizarnos en torno a Jesus y en comunidades domesticas y familiares, familiares al estilo de Jesus.
PAZ Y BIEN.
Juan XXIII pegó un fuerte frenazo al antimodernismo y con el Concilio hizo virar al siglo XX hacia una sana modernidad. Después Pablo VI se asustó y la curia vaticana impidio -asesinato mediante- que su sucesor Juan Pablo I retomara la línea de Juan XXIII; ahora es muy triste ver que en la pastoral jerarquica prevalece el dominio sobre el servicio de las iglesias.
A la jerarquía de la Iglesia de falta amor (realmente no sabe lo que es) y le sobra prepotencia.