Juan García Caselles es notario jubilado de Valencia, siempre bien informado y con lucidez crítica. Colabora en muchos blogs de la izquierda. Es viejo amigo de los que iniciamos ATRIO y de muchos otros comentaristas habituales que con frecuencia lo han citado. Nos llega hoy este breve escrito suyo y nos decidimos a ofrecerlo a todos para resucitar el debate sobre ejercicio de la justicia e ideología.
Habéis oído todos hablar de las actas de ETA y de las muchas verdades que según el PP contenían sobre los oscuros manejos de Zapatero y sus secuaces.
Pero la única verdad inconcusa e innegable ha sido ocultada misteriosamente por tirios y troyanos, por la prensa, por los medios, por los juristas, por los filtradores de noticias…
Según consta en las actas que obran en sede judicial, la gran verdad de ETA la dijo Txeroki: “Todos los jueces son del PP”.
Posiblemente no es verdad al 100%, pero con seguridad lo es al 90%. Y si no, comparad la velocidad con se deshicieron de Garzón y juzgaron a Luna con la parsimonia con que están juzgando a Fabra, a la Gürtel toda, a Camps, a Ripoll, etcétera, etcétera.
Querido Gabriel, yo me limito al personaje que se menciona en este post, no a abrir un debate sobre todos los terroristas del mundo mundial, que haberlos, haylos. Y me refiero a que la palabra de un terrorista no hace más verdad a una verdad. Por tanto no niego la verdad en sí misma, pero para saberla no necesito a los terroristas de ETA.
Dan por supuesto que el bravo del ruedo embiste al trapo con los ojos cerrados, sin percatarse de que son quienes visten de oro y plata con poder y engaño, los que manejan pica,banderillas estoque y descabello. ¿Por qué considerar DEMOcracia a lo que se queda en OLIGO(GRUPO)cracia?
¿Cuando la llamada SOBERANÍA POPULAR controlará el Tercer Poder (JUDICIAL) que dice la representa en los Tribunales?
¿Por qué el simple saber técnico y, ademas, calificado en oposiciones presididas y calificadas por su gremio, y no la catadura personal, valorada por el Pueblo en votación libre y secreta, es el modo de justificar la profesión de presidir Tribunales?
horror anticipado…no antisipado, ni antizipado jajaja.- Gabriel
Anita, te pido perdon por antisipado, pero si me guardo lo que siento te juro que reviento, así que por antisipado perdon…
¿A cuales terroristas a los que están matando gente inocente en Honduras, Palestina y Guantanamo…? Yo a esos no le creo nada, a pesar de que tienen como aliado compinche y cómplice a toda la plana mayor del gobierno Español… que son cómplices de su terrorismo… que si no queremos terrorismo, no queremos ninguno y que los jueces españoles son FRANQUISTAS, lo sabe hasta Garzón…lo dicho perdóname la catarsis… con cariño …Gabriel
Juanito, yo lo único que escucharía a un terrorista es que se arrepiente del daño y sufrimiento que ha producido y que va a dejar de hacerlo, lo demás no me importa ,y menos utilizarlo como autoridad para dar más credibilidad a una verdad. Es cuestión de tragaderas, y yo con esta gentuza me atraganto enseguida.
Ana,aunque sea un etarra,la verdad siempre es verdad.Los hechos lo avalan.
Permíteme una pequeña corrección, Gabriel:
Cuando escribes:
“”Yo diria que muchos son del PP Y OTRA BUENA PARTE DIRECTAMENTE FRANQUISTAS…Un abrazo.- Gabriel””
Deberías haber escrito: LA MAYORIA SON DIRECTAMENTE FRANQUISTAS y hay alguno del PP. ( si hay alguno del PSOE, puedes asegurar su pasado falangista o similar; en caso contrario ya lo han echado de la judicatura)
Saludos, pues.
Voy hacer un desaguizado, hablar suscintamente del tema ETA… existe y con razon mucha sensibilidad con el tema del terrorismo, ante acciones notorias del ETA, es decir, usar como arma politica el matar a otro…Existen otra clases de formas de luchar por una causa, que no implican la muerte de nadie y que muchas vece son interesadamente tratadas de torroristas como las movilizaciones indoamericanas…Pero se debe separar en el caso del ETA, la estrategia de ese grupo de las reivindicaciones del pueblo Vasco…No obstante…No es ese el asunto que trata aqui Garcia Caselles, el hecho es que no se necesita actas de nadie para entender, simplemente mirar como actuan, como politizan la justicia y los historiales de muchos de ellos…Yo diria que muchos son del PP Y OTRA BUENA PARTE DIRECTAMENTE FRANQUISTAS…Un abrazo.- Gabriel
A mí lo que diga un terrorista, aunque diga una verdad, ni escucharlo. La afirmación que se le atribuye a Txeroki, la podría haber dicho cualquiera otra persona más digna de se ser escuchada. A esos individuos, ni agua.
Otra cuestión es la constatación de los hechos, y los ejemplos expuestos en este post y que dan que pensar y producen cierto tufillo a parcialidad de los jueces.
Lo que llama la atención en este tema es que las decisiones, no digamos las sentencias, de los órganos judiciales hay que acatarlos sin rechistar. Son como los sacerdotes del sancta santorum de la democracia, los intocables, los indiscutibles. Pero este respeto de la ciudadanía hacia ellos no es correspondido en muchas ocasiones por ellos mismos, aunque nada más fuese por una mínima lealtad al estado de derecho. Saben que una democracia no funciona si no se respeta o si se cuestiona el poder judicial y, pienso, que ellos podían tener un poco más de cuidado.
Y esto lleva en ocasiones a que determinados cargos públicos acepten sentencias o actuaciones cuando le son favorables y a descalificar el poder judicial cuando le son desfavorables. Y esto es muy peligroso porque estonces sí se pone en peligro las bases de la democracia.
Ahí está el 11M, en cuyo caso intervinieron decenas de policías, y fiscales y jueces e investigadores varios, pero quienes mantuvieron desde el principio su monstruosa tesis de que Zapatero estaba implicado en el atentado, después de siete años, aún siguen manteniendo sus tesis iniciales y pidiéndole al gobierno actual que clarifique los hechos.
A mí me inquieta bastante el funcionamiento del poder judicial en todos sus estamentos, desde el Tribunal Constitucional, el T. Supremo, o la Audiencia Nacional en lo referente a su adscripción política pública y notoria. Nadie le va a negar el derecho a tener su propia ideología, pero hablar de jueces progresistas y conservadores, propuestos por un partido político u otro, no me gusta nada. El ejemplo más notorio ha sido la renovación del Tribunal Constitucional (creo) por razones políticas, con el Estatut de Cataluña por medio. La ciudadanía percibe que no son razones jurídicas sino políticas las que les llevan a una conclusión u otra y, por tanto se pone en duda algo importantísimo en un estado de derecho como es la independencia de los tres poderes.