El periodista libio-británico Alaa Al Almeri acaba de publicar en El País un artículo titulado Libia nos llama. ¡Tomad partido!. En ATRIO se abrió un debate hace unos días sobre el tema de Libia, con muy contrastadas opiniones, introducido porun llamamiento de AVAAZ, organización con la que se puede estar en desacuerdo. Pero lo que está en juego es el futuro de las revoluciones laicas democráticas, no islamistas, en tantas autocracias del norte de África y Medio Oriente. Por eso me ha parecido oportuno recordar los hechos y, antes de que demasiado tarde, llamar a la responsabilidad.
Sí, nuestro corazón ha tomado partido con los hombres y mujeres libios que pacíficamente, e inicialmente de forma muy eficaz, se han revelado contra la dictadura y la opresión de Gadafi. No obstante la inacción de los organismos internacionales y la ayuda de mercenarios y de parte de su ejército ha permitido al dictador masacrar a su pueblo con poderoso armamento y tomar por las armas y sojuzgar a muchas poblaciones que eran ya libres.
Así lo que, apenas hace unas semanas, saludamos llenos de esperanza como un movimiento pacifico y liberador vemos como se va tiñendo de la sangre de los mártires que mueren por su ideal de liberación, democracia y derechos humanos y cívicos bajo el fuego de los tanques y de los aviones de Gadafi.
Nuestra esperanza es ahora dolor, y desilusión. Una gran desilusión en la eficacia de los grandes lideres políticos para defender en la práctica los derechos de los pueblos que tanto proclaman a viva voz.
Tanto es el dolor que nos invade que apenas nos atrevemos ya a seguir las desastrosas noticias que nos llegan de Libia, viendo como personas inocentes no sólo son masacradas sino que lo son ante unos organismos internacionales impávidos e impotentes y una opinión pública más o menos muda.
Es verdad que desde el principio se ha visto claramente que el veto de Rusia y de China para intervenir en la situación de Libia iba a suponer un grave obstáculo. También la reticencia de algunos Gobiernos como el de Italia que no hacia muchos días había recibido con todos los honores al propio dictador Gadafi arropado por su capacidad petrolífera. Tampoco resultó nada alentador escuchar la primera intervención en Televisión de Gadafi después de la pacífica revuelta: en sus palabras no había “valores humanos” de ningún tipo, sino sólo el objetivo de producción y venta de petróleo como un fin en si mismo exclusivo y excluyente de cualquier otra consideración y mucho menos de una mínima consideración de sus conciudadanos como personas, sino como esclavos de sus ilusiones productivas en el sentido más monetario y material.
Pero pese a estas dificultades iniciales, las condenas que finalmente se expresaron abiertamente por parte de los Gobiernos y los organismos internacionales alentaron nuestras esperanzas en relación a que algo práctico se iba a hacer.
Estoy escuchando en la televisión la rueda de prensa sobre los última reunión del G-8 celebrada en Paris y, en el tema de Libia, las respuestas son meras explicaciones de lo que se ha hecho o se va a hacer en el plano de estudios análisis y ponderaciones pero sin que veamos una acción clara para detener la masacre.
Ahora podríamos decir que sólo nos queda llorar lo que no hemos sabido defender.
Pero no podemos resignarnos. Los que tantas veces y sin desanimo nos henos esforzado en gritar contra las dictaduras, entre ellas la larga y cruel de Birmania (Myanmar), no podemos callar ante lo que sucede en Libia.
He oído decir estos días que una de las razones por las que la UE y los Estados Unidos no actúan con más contundencia en la situación de Libia es que las respectivas opiniones públicas no se lo demandan con insistencia y fuerza.
Precisamente para que ello no les sirva de disculpa debemos hacer llegar nuestra voz a los poderes públicos para que se sientan impulsados a actuar a favor de evitar la masacre del pueblo libio por sus propios dirigentes. ¡Tomemos partido! .
¡Enhorabuena! Quienes han tomado partido por Gadafi se han visto reforzados por la de de José Mª Aznar: “Gadafi es un amigo, un poco raro, pero un amigo de Occidente”. Ved en El Mundo.
También hace referencia a la “conversión” del terrorista en amigo. Puede que alguien que lo defiende desde la izquierda no haya caído en la “conversión” de quien empezó una revolución con su pueblo y después, forrado de millones (algo que nuna se ha dicho de Chaves ni de Fidel), con la ayuda de sus hijos doctorados (?) en la London School of Economics, empezó a manejar los miles de millones de dólores que le daba el petróleo y quitaba al pueblo para invertir en grandes compañías occidentales de información, apoyando a Berlusconi y a Rupert Murdoch. Berlusconi no ha podido ser fiel a esa amistad pero el valiente Aznar, a sueldo de Murdoch (10.000 € mensuales) sí que lo ha sido. Y para nada importa que siga masacrando a su pueblo, ahora a Misrata, con bombas de racimo procedentes de España que ahora están prohibidas.
Por intentarlo que no quede.
Visto que hay una desinformación tremenda respecto al sistema político de Libia ( muy pocos-as parecen conocer su sistema de gobierno, por el cual ha sido atacada Libia, además de su petróleo) os comparto un pequeño resumen ampliable a quien quiera conocerlo.
Debo decir, y digo, que en mi corta vida de Alcalde de pueblo, intenté llevar a cabo un sistema similar. Lo que en España se llama ” concejo abierto” y son los vecinos quienes toman la decisiones respecto a sus propios intereses. Si no dimito me matan a la familia y me arruinan más de lo que ya estaba.
Vaya para quien le interese:
——-
Exposición resumida del sistema político, de los mecanismos
legislativo y ejecutivo y de la autoridad judicial en la
Jamahiriya Arabe Libia
14. El sistema político de la Gran Jamahiriya Arabe Libia Socialista y Popular se basa en la democracia popular directa en la que las masas desempeñan su función política, económica y social y adoptan decisiones acerca de los distintos aspectos de la vida pública y privada.
15. La noción de democracia popular directa se basa en los pilares gemelos de los congresos del pueblo y de los comités del pueblo. Los congresos del pueblo encarnan la autoridad suprema de adopción de decisiones, ya que la soberanía pertenece al pueblo que la ejerce mediante los congresos del pueblo. La autoridad ejecutiva corresponde a los comités del pueblo.
16. El pueblo en su conjunto adopta decisiones mediante los congresos del pueblo. El pueblo nombra asimismo los comités del pueblo, que son los instrumentos de aplicación de las decisiones adoptadas por los congresos del pueblo. El principio aplicado en el sistema jamahiri, un sistema de democracia popular directa en el que la autoridad corresponde al pueblo, es el de que los congresos del pueblo adoptan las decisiones que son ejecutadas por los comités del pueblo que han de responder ante los congresos. Según el principio de la democracia popular directa, el ejercicio efectivo de la autoridad significa que el pueblo se gobierna a sí mismo. Quiere también decir que no hay intermediario entre la realidad política, consistente en la autoridad, y la realidad social, consistente en las masas populares.
17. En los congresos básicos del pueblo, éste adopta decisiones sobre política exterior, planificación, economía, educación, salud, defensa, industria y justicia y promulga asimismo leyes y establece un comité del pueblo para ejecutar las decisiones adoptadas en cada uno de esos sectores.
——-
Más aquí:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/HRI.CORE.1.Add.77.Sp?Opendocument
De nada…..
Mi querida Ana, como no estoy dispuesto a dejar de apreciarte un montón, y como tampoco se me da muy bien la sociología política ( yo pienso por instinto y los jabalines descubren las trufas mucho antes que los historiadores y los sociólogos) te invito a que leas detenidamente en éste enlace:
http://thisismybrainnow.wordpress.com/2011/03/20/el-nuevo-orden-mundial-ataca-libia-el-nuevo-irak/
ESPAÑA: Blanco del PSOE partido que gobierna en España bajo el Nuevo Orden Mundial, justifica el ataque a Libia y quiere dejar claro que no es como IRAK porque esta vez tienen permiso de Naciones Unidas y esta última es la única diferencia entre IRAK y Libia. Además estas naciones unidas no son más que los negociadores de los beneficios que traerá la guerra allí donde broten por querer hacerla.
Pero ninguno de ellos se dirige al pueblo diciendo la verdad, lo que se denuncia, que los aliados están atacando a civiles en Libia y no es Gadafi como nos venían contando. Esta vez son los invasores, o quizás siempre fueron estos.
La sociedad en la actualidad tiene un desconocimiento brutal, por no decirlo más claro, no saben cómo funcionan estas Naciones Unidas, cómo y quiénes son, que hace la OTAN y cuál es su actividad real y la ONU, esta última creada por el Nuevo Orden Mundial, para someter a todos aquellos que no pertenecen al Nuevo Orden, con su propio ejército con sus propias reglas, allí donde el pueblo nunca podrá decidir. Un nuevo régimen, una nueva dictadura escondida tras la democracia.
—–
Estoy seguro de que me crees si te digo que lo acabo de leer. Mi posición al respecto de lo que ha pasado en Libia fue instintiva. Se me ocurrió cambiar las ” armas de destrucción masiva” de Irak por el NO PRESIDENTE ( sigo desafiando a quien guste a que me demuestre un cargo político de Gadafi) y “voilá”. Los mismos en los mismos lugares… salvo las posiciones respecto a la guerra. Antes eran los del PP; ahora son los del PSOE. ¿ Dónde está la diferencia para que las opiniones hayan pasado de ser clarísimas contra cualquier guerra ( que efectivamente siempre sufre el pueblo) a ser tan opacas que nos han llevado a dos amigos constatados a discutir de la forma que lo hemos hecho?
Encontrándote en el camino del NO A LA GUERRA, mi querida Ana, aprovecho la ocasión para destrozarte un par de costillas más. A fin de cuantas algo bueno-malo acarrea ése concepto canalla de ” daños colaterales”.
Discúlpame mi brutalidad dialéctica ( que reconozco en este caso); pero como ya anuncié en su día, mi brutalidad hubiera sido exactamente la misma si se hubiese tratado de un hijo-a mio que me hubiese dejado dudas sobre su postura ante hechos tan canallas como los que se están llevando a cabo en el mundo actual.
Celebro nuestro reencuentro y espero ansioso nuevas declaraciones CLARAS Y CONCRETAS en contra de la guerra de Libia, de Irak, de Afaganistán, de Yugoslavia, de…..
Lo de las guerras Yankis es agotador, oigan.
Dices Pepe, “opino que apoyar al bando rebelde contra un Estado legalmente establecido en un País soberano”. Aquí discrepo de ti, desconozco la legalidad del régimen de Gadafi, pero no tengo dudas de su crueldad. En Egipto y en Túnez, así como en la misma Libia, el pueblo salió a la calle pacíficamente para que su gobernante les escuchases, no para que le matasen, estos pueblos no se levantaron en armas, como lo hicieron en España en el 36 y, aquí sí era un gobierno legítimo, legal y democrático, al que se le podría haber derribado en las urnas.
A un pueblo desarmado, no se le puede atacar con armas, y por tanto, yo sí me posiciono a favor de los rebeldes, porque son los que tienen la razón, porque no han utilizado la violencia como medio de conseguir sus objetivos porque un tirano no tiene derecho a seguir en un gobierno.
Que ahora ya están en guerra civil, es otra cuestión, previsible a partir de un determinado momento, no en sus inicios, pero las cosas están tan complicadas que yo no veo la solución. El escenario es otro del que era cuando estamos citando comentarios anteriores al momento actual.
Pepe, en el mismo comentario de donde ha sacado el párrafo mío que copias, digo. “No tiene sentido una intervención militar exterior, tendríamos otro Irak, los rebeldes caerán en las garras de Gadafi, y se acabó.”
Creo que en este párrafo queda claro que condeno tanto la intervención militar exterior como la crueldad de Gadafi, así como dejo clara mi impotencia de no saber de qué manera podríamos ayudar al pueblo libio.
¿Por qué sigues empeñado en adjudicarme mi apoyo a la guerra? Digo ¡NO A LA GUERRA!. y desde siempre. Asistí cada sábado durante meses a las manifestaríamos que hicimos durante meses en Granada, tuve muchos problemas por empapelar en centro donde trabajaba con manifiestos contra la guerra, ¿cómo podría cambiar ahora mi posicionamiento en un tema tan importante en el que no puede una andar con medias tintas? Otra cosa es que no haya acertado a expresarme debidamente, pero los párrafos que citas hasta el momento, queda claro mi posicionamiento.
No sé qué pensar, Pepe Sala, sobre el porqué ese empeño tuyo en adjudicarme cosas que no he dicho ni he pensado. Citando párrafos sueltos tampoco se recoge todo lo que he dicho y en ocasiones, descontextualizar un párrafo, puede decir todo lo contrario de lo que en su contexto dice. Siento enormemente este desencuentro, Pepe, pero es que me parece un atentado a mi identidad pacífica y pacifista, y en algo tan sagrado para mí como es la solidaridad con un pueblo machacado por un tirano al que me gustaría que la comunidad internacional se hubiese acordado antes de él por otras vías que no sean la guerra.
No sé qué más decir sobre el asunto, por eso termino aquí mis intervenciones para dejar clara mi posición. Espero no haber perdido ninguna costilla por el camino, y si lo he hecho, pido perdón.
Pues sí, cada cual puede hacer las afirmaciones que crea convenientes y sería deseable mantenerlas o, en caso de haber cambiado de opinión, reconocer el error y aquí paz y después gloria.
A mí, por más vueltas que le doy a la lectura, ésta afirmación ( perfectamente libre de ser escrita) me suena a posicionamiento claro y concreto a favor de una de las partes del conflicto. El hecho de que yo no tenga la misma opinión al respecto no me hace leer al revés:
“”No es un ejército contra un gobierno legítimo y elegido por el mismo pueblo como ocurrió con la guerra civil española, sino que es un pueblo contra un tirano. Y debemos dar nuestro apoyo al pueblo, pero cómo.””
Pasados los días que han pasado y comprobado lo que se lleva comprobado ( quien haya tenido interés en informarse al respecto) cada cual es muy dueño de seguir en la postura que crea conveniente.
Yo sigo en el mismo lugar: NO A LA GUERRA y opino que apoyar al bando rebelde contra un Estado legalmente establecido en un Pais soberano es estar posicionado en el lado equivocado y, necesariamente, conlleva una guerra civil. Efectivamente, exacatamente igual que en la España del 36: los rebeldes no eran precisamente quienes representaban al PUEBLO,y quienes apoyaron al bando rebelde tampoco eran las ” hermanitas de la caridad” y la propagando canalla mintió y sigue mintiendo respecto a la realidad de las cosas.
Lo que no evitará un gran abrazote; pero mírate las costillas, Ana, que un par de ellas te las he dejado para el arrastre.
( Para María sólo un besito en la frente a ver si se le abre la mollera y vuelve a ver las cosas con la claridad que le caracteriza.)
Querido Rodrigo, pienso que cada cual puede hacer las afirmaciones que crea pertinentes, lo que no veo tan honesto atribuirle a alguien afirmaciones que no ha hecho. Yo no he visto que el texto que tú copias, se lo haya atribuido María a alguien con nombre y apellidos sin que lo haya dicho. Opino, que tú te tomas muchas veces como insinuaciones algo que son afirmaciones propias de quien las escribe, y las insinuaciones no dejan de ser meras percepciones subjetivas. Yo tengo la costumbre de copiar, pegar poner entrecomillado y con letra cursiva cuando cito algo que ha escrito otra persona.
Es cierto que fácilmente podemos malinterpretar al otro, y por eso es conveniente utilizar la cortesía de “si no me equivoco, tú has dicho” o “perdón, si no te he entendido bien” o “disculpa si no te he interpretado bien”, o “¿podrías explicarte mejor?”, etc. etc.
Y por supuesto no es nada correcto ni admisible, aunque seguramente yo haya caído muchas veces en ello, defender tu propio argumento descalificando la persona del contrario, aunque se pueda descalificar el argumento. Pienso que esa raya roja nunca debemos pisarla. Yo lo intento, aunque no sé si siempre lo consigo, por lo que os agradezco que cuando caiga en estos errores, me lo hagáis ver, para poder pediros disculpas.
No quisiera con esto enmarañar más el ambiente, sino recordarnos a nosotros y a nosotras mismas cuestiones que nos ayuden a que nuestros intercambios de ideas puedan cumplir la misión para las que las comunicamos, como es leernos con el máximo respeto y aprender cuando lo creamos conveniente.
Nota. Ya sé que me vas a contestar, Rodrigo, pero no quisiera alargar más este punto una vez que ya he expresado mi opinión, equivocada o acertada, pero poco más tengo que añadir.
María
Dices bien que es muy cansado que se malinterprete lo que uno dice. Por ejemplo, esta insinuación “¿Es que tiene más derecho a matar Gaddafi por ser libio?”
La verdad es que ya me harté de decir cada 3 intervenciones que estoy en contra de Gaddafi. Pero no hay modo.
Estoy de acuerdo contigo, Ana, y vengo de otro hilo de estar de acuerdo con Maite, que se queja de lo mismo: de que le cambian sus palabras y reinterpretan de manera distinta lo que ella ha dicho. A mí tambien me ha pasado a veces. Sepan quienes lo hacen que la tergiversación molesta muchísimo y corta las ganas de seguir dialogando.
Este hilo ha ido derivando hacia una crítica a la acción guerrera de la OTAN olvidando bastante que Gaddafi no anda por allí entrando en son de paz en las ciudades. No más hoy el ataque a Misrata ha sido feroz.
¿Es que tiene más derecho a matar Gaddafi por ser libio? ¿Cuando va a parar esto? ¿Las negociaciones no andan demasiado dispersas?
¿No debería haber en la ONU una Escuela de Negociadores de Alto Nivel, profesionales y neutrales, que pudiesen actuar en este tipo de conflitos en lugar de utilizar siempre la salida de las armas y de las guerras, que siempre es destructiva y, por eso, una mala salida?
A ver si alguien recoge el guante… porque se necesitan con urgencia en este mundo.
Los días previos a la resolución de la ONU sobre Libia y al comienzo de la ofensiva militar impulsada por Francia, todos los informativos televisivos y toda la prensa abrían con el accidente nuclear de Fukushima, al que concedían mucha más importancia y mucho más espacio que a otros aspectos –materiales y humanos- del desastre provocado por el terremoto y el tsunami.
Como consecuencia, se reabrió el debate nuclear. Incluso Merkel parecía dispuesta a dar marcha atrás en su política pro-nuclear. Su partido perdió ciertas elecciones regionales que se celebraron en aquellos días, según los analistas, como consecuencia, en buena parte, del debate nuclear.
Estalló el conflicto y el gravísimo accidente de Fukushima pasó a segundo, tercer o cuarto plano. Ya nadie parece darle demasiada importancia.
¿Habrá sido una simple coincidencia que el país que ha llevado la voz cantante en lo de Libia haya sido Francia que, con 58 reactores nucleares que producen más del 80% de la electricidad que consume es uno de los países esarrollados con mayor proporción de producción de energía eléctrica en centrales nucleares? (Los USA tienen unos 105 reactores nucleares pero, en proporción, su peso es menor en el total de la electricidad que consumen)
Copio y pego lo que te he escrito en el post de la guerra de Libia.
Pepe, me duele que dejes entrever que yo me posicioné a favor de la guerra en Libia.
Casi te agradecería que si sigues leyéndome de esta forma, no me “traduzcas”, por favor, porque dices cosas que yo no he dicho y repites cosas que ni me han pasado por la cabeza como el que yo defendiera la guerra de los aliados contra Libia.
Pepe, me duele que dejes entrever que yo me posicioné a favor de la guerra en Libia. Entre lo mucho que escribí contra la guerra, dije, por ejemplo: “Si no saben (refiriéndome a la ONU) lo que puede ocurrir en un país en el que el pueblo se rebela pacíficamente y su gobernante está dispuesto a matarlos a todos, que se vayan a su casita, que las guerras las hace cualquiera. La guerra no va a servir para nada más que para que, en el caso que caiga Gadafi, que lo dudo, el pueblo libio va a seguir dividido como en Irak, y el conflicto se va a hacer crónico. Y si Gadafi sigue, todos los países que ahora le atacan, volverán a hacer contratos comerciales con el petróleo. ¿No le perdonaron lo del avión?
¿Las víctimas? Siempre el pueblo.
¿Queda clara mi posición?
Casi te agradecería que si sigues leyéndome de esta forma, no me “traduzcas”, por favor, porque dices cosas que yo no he dicho y repites cosas que ni me han pasado por la cabeza como el que yo defendiera la guerra de los aliados contra Libia.
Inglaterra, Francia y el departamento de Estado de Estados Unidos empiezan a impulsar el armar a la oposicion (como habiamos advertido que ocurriria). El cinismo mas descarado: la resolucion de la ONU autorizo medidas para impedir vuelos, y los bombardeos han sido contra instalaciones y unidades terrestres; la resolucion ordena un embargo de armas a ambos bandos, y se presiona para armar a uno de ellos.
China eleva el tono de advertencia contra la Coalicion. Lo mismo hace Rusia. Ahora hasta Dinamarca esta advirtiendo que no se unio a la coalicion para involucrarse como parte en una guerra civil. El secretario general de la OTAN advirtio que la operacion era proteger civiles, y no armar un ejercito rebelde.
Pero ni Francia ni Inglaterra ni Estados Unidos pueden darse el lujo de fracasar en su intencion, que queda deemostrado que no era proteger civiles sino involucrarse como parte en un cambio de regimen.
Y quienes descalificaron las advertencias de que eso era lo que estaba detras? Alzaran ahora su voz? Tomaran partido?
Y conviene no perder de vista el aumento de descalificación diplomática. India se ha unido a descalificar explícitamente la operación.
Se le cayó el teatrito a Francia. La OTAN no logra acuerdo para ser la organización que asuma la responsabilidad de mantener la zona libre de vuelo en Libia. Turquía abiertamente vetó tal acuerdo diplomático.
El ministro francés, para no reconocer la derrota diplomática, justifica que se necesita crear “UN NUEVO CUERPO DIPLOMATICO” que asuma esa responsabilidad. La razón supuestamente es que la coalición es una combinación entre la Oy la Liga Arabe. Mentirosamente omite el pequeño detalle de que la Liga Arabe ya se distanció de la operación, porque en vez de limitarse a proteger civiles, se empezó a bombardear civiles en Trípoli.
El diplomático francés aclaró que este cuerpo nuevo no será la OTAN aunque usará las capacidad de intervención militar de la OTAN. Traducido de “diplomatico” a “cristiano”: seguiremos usando a la OTAN aunque tengamos que violar los convenios y directivas de la OTAN
Ah.. qué mal pensado e ideologizado soy. El que las cosas vayan resultando como se preveía ha de ser solo una coincidencia
La nota aquí, aunque lamentablemente sólo está en inglés
http://english.aljazeera.net//news/europe/2011/03/2011322181336891487.html
Otro buen aporte sobre el tema:
http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=54818
En cuanto a que si a alguien le interesa mi posición politico ideológica, que no tengo interés en ocultar, soy cristiano partidario de la Teología de la Liberación, de izquierda y socialista, pues reconozco al capitalismo como el gran depredador del ser humano y la madre Tierra. Actúo por principio, no por intereses. He hecho mi opción personal por los pobres; se que convivir con ellos no es fácil, tal como dice Frei Betto: “Primero, hay la tendencia de idealizarlos. Después, se descubre que entre ellos existen los mismos vicios encontrados en las demás clases sociales. Ellos no son mejores ni peores que los demás seres humanos. La diferencia es que son pobres, o sea, personas privadas injusta e involuntariamente de los bienes esenciales de la vida digna. Por eso, estamos al lado de ellos. Por una cuestión de justicia. Un militante de izquierda jamás negocia los derechos de los pobres y sabe aprender con ellos”
” La vida es el don mayor de Dios. La existencia de la pobreza clama a los cielos. No espere jamás ser comprendido por quien favorece la opresión de los pobres.” Por ello, aunque no me comprendan, prefiero equivocarme junto a ellos, los más necesitados, que buscar el agrado de los poderosos, intentando quedar bien, por temor a su fuerza y prepotencia.
Me rebelo ante cualquier injusticia, sea del tipo que sea, siendo mis verdaderos compañeros los que, al igual que yo, se indignan y actúan frente a ella. Vivo en un pais pequeño, razón de más -como que se nos va la vida en ello-, para ser un acérrrimo defensor del PRINCIPIO DE NO INTERVENCIÓN y de NO INJERENCIA EN ASUNTOS DE OTROS ESTADOS.
Por todo lo expuesto es que estoy a favor de la LIBRE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, sin paternalismos o “humanistarismos” pergueñados a la luz de egoísmos, intereses espúreos y ambiciones de poder que solo camuflan el poder fáctico e irracional de los “dioses” mercado y dinero.
Creo que con esto he aclarado fehacientemente mi posición y nadie se puede llamar a engaño, y menos asombro, en cuanto a mi postura contraria a este tipo de intervenciones -justificadas generalmente con elaboradas y goebbelianas mentiras-, supuestamentamente benefactoras de pueblos oprimidos, que luego son irremediable e indiscriminadamente masacrados. Basta para ello hechar una mirada, solo una página atrás, a la historia reciente del, despreciativamente llamado, Tercer Mundo…
¡PAZ Y BIEN!
Qué raro que noticias como ésta no trasciendan en España, mientras se mandan tropas y aviones a la guerra porque dicen que en Libia no se respetan los derechos humanos…
“”Eduardo García Serrano, el tertuliano con diarrea verbal de Intereconomía, ha publicado en la web del grupo de Julio Ariza un análisis en vídeo de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la condena “desproporcionada” del Estado español contra Arnaldo Otegui. García Serrano, en un alarde intelectual de los que ya quedan pocos en este país, ha explicado que él se “pasa por el forro del escroto la autoridad del (…) tribunal de mierda, como es el Tribunal Europeo de Derechos de no sé qué”.””
http://www.elplural.com/noticiasred/detail.php?id=56815
No me cabe ninguna duda de que éstos tipos tan ” respetuosos y democráticos” están encantadísimos con la intervención de los imperialistas en Libia.
Lo que me preocuparía un montón es que mis gustos y opiniones coincidiesen con tipejos de ésta calaña. ( y no me refiero a Otegui ni al Tribunal de Estrasburgo)
¿ Alguien había dicho algo sobre Otegui cuando debatimos el asunto en su día?
Ahh…¿ donde dije digo, digo Diego?
O seguimos sin enmendalla.
A ver, el tema es complejo, pero a la vez es claro, en medio mundo, se estan violando groseramente los derechos humanos, en muchos lugares bajo la egida y por lo menos el apoyo de Estados Unidos y Europa, es decir la OTAN, pero el unico lugar que le interesa a la “comunidad Internacional”, es Libia…PORQUE…PORQUE SUS INTERESES SON EXPUREOS…LE INTERESA A LA OTAN UN RABANO LOS DERECHOS HUMANOS Y LA DEMOCRACIA…VEAN IRAQ…, O AFGANISTAN, LO QUE LES INTERESA ES LA POSICION GEOESTRATEGICA Y EL CONTROL DEL PETROLEO…
Eso significa que Gadafi no sea un tirano, no…eso significa que el consejo de la revolución sea realmente representativo del pueblo Libio, no…Gadafi, ha pactado con la OTAN, se le han entregado armas de la OTAN y en su momento cuando COMETIO EL MISMO ERROR QUE AHORA COMETE IRAN…Debería la liga Arabe, al menos los paises que son libres (es decir que no forma parte de las Monarquias artificiales, mantenidas por el poder de la Armas y por occidente), coaligarse en contra de cualquier intervención Armada extranjera y ser ellos, los que auspicien una negociación…Y permitir que el pueblo Libia pueda con pluraridad y no con la trampa de los bipartidismos y de las URNAS controladas por fuerzas extranjeras, elegir a su gobierno, es más incluso rehacer el contrato social…estoy seguro que muchos de un lado y del otro que hoy se autoprolaman lideres, quedarían sin trabajo, eso no va pasar, la OTAN primero destruira buena parte de Libia, en una guerra fraticida, la segunda, no esta protegiendo a la sociedad civil en contra de un tirano, sino le esta tirando todo su poder belico encima y perfilando el gobierno titere que al final del proceso pondrá…
En resumen, parece que el pueblo Libio este camino, es un camino de sufrimiento…y dolor…Gabriel
María, Gadafi está en Libia, no lo dudes.
Aunque espero que no lo encuentren los vendedores de ” derechos humanos” y nos ofrezcan unas imágenes tan ” respetuosas de los derechos humanos” como las que nos ofrecieron con el ahorcamento público de Sadam Huseim. No tengo la menor duda de que repetirían la jugada si encontrasen a Gadafi.
Y Gadafi NO ESTA EN VENEZUELA, por más que los mentirosos se empeñen a ubicarle donde conviene a la propaganda imperialista.
Quien tenga ganas de conocer alguna cosa diferente a la información del nuevo NO-DO pesebrero, puede escuchar éste vídeo:
Creo que estoy perdiendo el tiempo lamentablemente; pero quizás alguien escuche y no sea tan perdido.
Pues éso.
¿Qué tiene de malo un ” discurso izquierdista” que se oponga a la guerra?
Pues a mí que me dejen tales discursos y que cada cual haga el discurso que guste. Pero luego no valen lamentaciones si algún tren se descarrila, algún avión sufre un accidente extraño o un misil aterriza en el centro de Madrid. ( Supongo que hasta Copenague no alcancen los misiles, por éso es más fácil tomar posiciones favorables a las guerras.
Y en todo caso, sería deseable mantener el discruso ” de izquierdas, de derechas o de centro”, más alla de una simple legislatura. No vaya a pasar lo mismo que le le pasa a Zapatero; muy ” no a la guerra” cuando mandaba otro y muy traidor a sus propias amistades cuando manda él.
Por ejemplo:
“”Zapatero era un admirador del líder libio hasta hace pocas semanas. La mejor prueba de esa amistad es la venta de más de 2.000 millones de euros en armas españolas al hoy considerado “dictador” de Trípoli, hasta hace poco tratado como amigo capaz de contener a los radicales islamistas en el sensible flanco sur del Mediterráneo. Además, Gadafi nos vendía una buena parte del petróleo que consumimos. En España y en el mundo nadie se cree que el “pacifista” Zapatero haya ido a la guerra en defensa de una democracia de la que en España apenas existe rastro. Si algo ha quedado claro en España después de siete años de “dominio” socialista, es que Zapatero es cualquier cosa menos un demócrata entusiasta. Zapatero es tan demócrata que nombra directamente jueces y magistrados, violando así el sagrado principio de la separación de poderes, tiene casi agonizante a la sociedad civil española, ha utilizado el dinero público para mantenerse en el poder, convive amigablemente con la peor corrupción de la historia moderna de España y ha aprobado leyes y medidas en contra de la opinión soberana de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Si eso es democracia, que venga Dios y lo vea.
¿Donde está ya aquel Zapatero pacifista, de mirada azul y del “No a la Guerra” que ganó las elecciones de 2004? El de ahora es un tipo distinto, atormentado quizás por sus fracasos, con cinco millones de parados y casi diez millones de pobres a sus espaldas, que pugna por ganarse respeto entre los más belicistas aliados de Occidente, un pobre hombre, en definitiva, al que ya nadie cree y que sólo provoca una mueca de risa e incredulidad cuando afirma que en Libia hay que defender a la población frente a un dictador.
¿Y a los españoles? ¿Quien defiende a los españoles frente a los estragos que les causa Zapatero?””
http://www.votoenblanco.com/Por-que-Zapatero-ha-traicionado-a-su-amigo-Gadafi_a4138.html
——
Es curioso que Zapatero vaya a pedir autorización al Congreso de los Diputados para intervenir en una guerra donde ya ha mandado aviones de guerra.
Y más curioso aún que utilice el cuento de los ” derechos humanos” para Libia, el mismo día en que se pasa por el arco de triunfo los derechos humanos en España. Organismo Internacionales han vuelto a denunciar a España por la TORTURA.
Y tampoco parece respetar los derechos humanos de una numerosísima población de su propio Estado a quienes no les premite ni siquiera VOTAR en libertad. ( léase SORTU)
Pues lo dicho, si lo que pretenden, a base de misilazos, es llevar una ” democracia” a la española, mejor estarían los libios con Gadafi y casi con Satanás.
De pena…
Aquí otro ejemplo de discurso izquierdista
El Vicario Apostólico en Trípoli se opone a la intervención de la coalición internacional y pregunta por qué no se ha dado oportunidad a la vía diplomática.
http://www.minutodigital.com/2011/03/21/la-iglesia-catolica-contra-la-guerra-%C2%BFpor-que-no-se-ha-dado-una-oportunidad-a-la-via-diplomatica/
Ah.. seguro que es comunista 😉
En su momento tomé partido por los revolucionarios que se sublevaron contra Gadaffi, como también contra Ben Alí en Túnez, y Hosni Mubarak en Egipto, con quién lucha por su libertad en Yemen, bahrein y en tantos otros en donde los seres humanos siente su dignidad befada por los poderosos. En este tema hay que encontrar el equilibrio entre la búsqueda de soluciones, que deben de pasar por el abandono del poder de Gadaffi y que el Consejo General de la Revolución inicie los cauces para el establecimiento de la democracia que exige el pueblo libio. En cuanto a la intervención de la ONU, me parece necesaria, la comunidad internacional no puede abstenerse ante hechos como los que suceden en Libia, por desgracia sí hace oídos sordos a otras hechos iguales o peores, lo que sí nos puede hacer pensar que pueda haber intereses oscuros detrás de la intervención, aunque no necesariamente, pues el régimen de Gadaffi siempre ha tenido unas relaciones de privilegio con las principales potencias. Lo importante es que cese toda hostilidad bélica por ambos lados y llegue un acuerdo rápido y definitivo. Estoy de acuerdo que la realidad es más compleja, ni todo es blanco ni es negro, por lo que catalogar a quién opina de en un bando o de otro es muy subjetivo. Yo creo que todos estamos por la paz y por la libertad en Libia.
Maria
“aunque te tragues en bloque el discurso izquierdista que hay por aquí”
Me puedes indicar en concreto que es lo me he tragado?
Justamente lo que vengo diciendo es que no acepto los discursos de todo o nada, de blanco o negro, de buenos o malos, de bloque, sino que la realidad es mas compleja que eso.
No acepto que por criticar a Gaddafi (y me he cansado de repetir que considero a Gaddafi un dictador y criminal) haya que cerrar los ojos a los intereses de los paises de la intervencion militar internacional. Tampoco acepto que por denunciar los intereses de los paises de la fuerza internacional haya que cerrar los ojos a los crimenes de Gaddafi. Ni acepto que por denunciar los intereses de las potencias haya que descalificar la honestidad del movimiento revolucionario (por el que -digo una vez mas- tomo partido abiertamente). Ni acepto que por apoyar a los revolucionarios haya que cerrar los ojos a las violaciones de derechos humanos que tambien estan cometiendo de su lado.
Pero parece que es imposible en ciertos ambientes dialogar sin incurrir en etiquetaciones de pensamiento de bloque. Si dices que Obama esta jugando intereses diferentes a la ayuda humanitaria, es porque has de ser Chavista y defiendes a Gaddafi. Si dices que los revolucionarios se conviertieron en un movimiento revolucionario armado desde la segunda semana, es que no te importan las victimas; si dices que Gaddafi es un criminal, es que apoyas a los imperialistas.
Rodrigo,
Escribí aquí el comentario de un piloto en modo alguno para minimizar los bombardeos de las fuerzas conjuntas, sino porque como no tengo ninguna experiencia con cazabombarderos, me pareció que la suya, por ser piloto, era válida. No me quedé con el enlace, peccato, lo siento, pero es que tú le buscas segundas y terceras intenciones a casi todo lo que no te gusta, aunque te tragues en bloque el discurso izquierdista que hay por aquí. ¿Cómo iba a sospechar yo que sabías tú más de aviones que el piloto en cuestión?
¿Por qué bombardear el centro de Trípoli? Creo que no fue el centro, sino el sector sur donde esta el centro de operaciones de Gaddafi. Pero no lo sé, el mando de las fuerzas aliadas lo tiene todavía un general estadounidense, si no me equivoco, pregúntaselo a él, que te lo dirá con exactitud. Sin duda, le creerás más que lo que yo te pueda decir a partir de lo que leo por internet.
Creo que hoy hubo una reunión para evaluar la operación de las fuerzas aliadas.
No sé si alguien habrá evaluado lo que supone que Gaddafi haya abierto el arsenal para que se armen todos sus partidarios.
Hoy no he tenido todavía tiempo de mirar nada, pero mi pregunta de ayer sigue en pie:
¿Dónde está Gaddafi?
La cuestión no resulta sencilla, Irán mismo se ha equivocado pero como apoyar al Gadafi que hasta hace poco le hacia favores a Berlusconi…Pero el problema es que la intervenciòn de la OTAN, es homicida por su capacidad de destrucciòn, por sus objetivos expureos y porque traera al pueblo libio mucho sufrimiento, el consejo de seguridad debio haber formasado la negociaciòn y seamos claro, cuando esta pudo surgir, las discordias por el liderazgo en la oposiciòn, hizo que se pateara el tablero…Ahora…correran Rios de Sangre, lo que estoy seguro que nos causa mucho dolor a todos…sin excepciòn, tal vez superando nuestra fustraciòn, tristeza e impotencias, podamos orar para que finalmente sea el pueblo libio el timonel de su destino…Gabriel
Mi querida Ana:
En caso de tener algún prejuicio sobre tí sería en positivo, sabes de sobra la gran estima que me mereces.
Cosa diferente es que pueda estar un tanto mosqueado por las circunstancias e intente “matar pulgas a cañonazos”. Reconozco que estoy cabreado ante la realidad que estamos viviendo. Reconozco que soy explosivo ante lo que considero injusto y puedo llegar a decir inconveniencias.
Tengo a mi favor la propia experiencia ante las tremendas injusticias que se han sufrido y se sufren en España y puede que fabrique paralelismos entre lo que yo conozco y lo que creo que va a pasar. Y me revuelvo contra la injusticia como un ” jabalín ” acosado por los cazadores.
Se perfectamente que tú ( ni María) sois ” cazadoras”; pero a veces creo que los ” monteros-as” ( personajes que se utilizan para llevar a las piezas que han de ser cazados por quienes están escondidos y esparando.) deberían ser menos condescendientes con los cazadores y más ecuánimes con quienes van a ser cazados.
Supongo que no lo he explicado demasiado bien; pero no estoy de humor para pedir disculpas a nadie y no lo haré mientras lo que yo lea no sea una actitud perfectamente clara frente a los invasores y los ladrones de petróleo.
Saludos, pues.
Mi estimado Pepe
Si revisas con cuidado, verás que Ana escribió claramente que: “No tiene sentido una intervención militar exterior, tendríamos otro Irak”.
Releyendo lo escrito por Ana en esta entrada, podemos decir que su análisis no es el más acertado (ella decía que la comunidad internacional no haría nada, que Gaddafi ganaría y se crecería en poder). Pero jamás podríamos decir que apoyó o justificó la acción militar internacional.
Lo justo es lo justo 😉
Las armas de los modernos aviones de guerra tienen una precisión impresionante. No es que el piloto “apunte” desde la altura en que se encuente. Los misiles son guiados por laser, desde coordenadas milimétricamente determinadas por satélite.
Me parece terrible que el bombardeo de civiles que está ocurriendo en Trípoli se minimice diciendo que “es dificil ser preciso”. Más aún, María no responde a mi pregunta: por qué bombardear el centro de Trípoli? Mucho más si fuera cierto que se sabe que no se puede ser precisos. Pero eso es mentira. El bombardeo de instalciones civiles en Kosovo fue intencional. El bombardeo de instalaciones civiles en Bagdag fue intencional. El bombardeo de instalciones civiles en Gaza fue intencional. Y el bombardeo de instalaciones civiles en Trípoli es intencional.
Los civiles que apoyan a Gaddafi son civiles de segunda y no merecen protección?
Pero claro… hasta de eso la culpa es de Gaddafi. Porque si no fuera así, entonces quizá tendríamos que reconocer que estábamos en un error, y que quienes advertían que no sería una operación humanitaria para proteger civiles, sino una intervención para controlar el tablero geopolítico tenían razón. Mejor sigamos culpando a Gaddafi y lamentando los daños colaterales producidos porque es muy dificil bombardear con procesión (cuando sea de civiles en el bando equivocado)
Que lamentable
Pepe Sala, sigo pensando que estás ofuscado en tu idea y no me lees libre de prejuicios. Copias mi párrafo: ”La guerra es la guerra y las armas son armas. La guerra va a prolongarse, va a morir mucha gente durante y después de la guerra, porque Gadafi tienen muchos seguidores.”” Y dices tú: “Esto me suena a justificación” y yo te pregunto, ¿por qué no lo interpretas como condena y rechazo en vez de justificación por mi parte de la guerra? Creo que ni el contexto ni lo poco que me conoces puedes pensar que a mi me gustan las guerras.
Y por si alguien no sabe aún quién era JUANIN ( un emboscado) aquí se canta su biografia. Cada vez que surge un abuso de los canallas sobre los más débiles, Juanin acude a mi memoria y me entran ganas de ir a los montes.
Cuánto olvido, cuánta hipocresía, cuánta injusticia:
Y que los españoles-as tengan la cara dura de reivindicar derechos humanos en otros paises mientras se pasan por el arco de triunfo los derechos de sus propios paisanos-as ( no se olviden del robo de más de 300.000 ( Trescientos mil) niños a madres republicanas o madres pobres) es para ponerse a mear y no echar ni gota.
NUESTRO PATIO está abarrotado de mierda, a ver cuando coño lo barremos y luego llamamos la atención a los vecinos porque son muy guarros.
No te digo…
Amigo Raul, si me quitas el ” don” y me tratas de ” tu” ( no de usted; que dicen en mi pueblu que ” quien me trata de usted o me ha jodido o me quiere joder” ) seguro que coincidimos mucho más.
yo nunca metería a un amigo en un colectivo que no fuese lo más DIGNO que un ser humano intente conseguir ser: LUCHADORES POR LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA.
Para que entiendas el colectivo de los ” emboscados”, te dedico éste pequeño regalo de unos amigos de mi tierruca. Las fotos corresponden a la orografía donde yo me crié. La música, no es gran cosa pero está hecha con la mejor intención, corresponde a una joven guapa y comprometida con la reivindicación de JUSTICIA Y LOS DERECHOS HUMANOS en España. ( sin necesidad de ir a reivindicar a Libia)
Con afecto desde Bilbo:
( Pon los altavoces)
Quiero expresar mi mas profundo rechazo a la guerra, a las guerras, NO A LA GUERRA, NO A LAS ARMAS, es que toda la historia de la humanidad va a tener que ser así? no, nos podemos llamar y creer “prepontentemente civilizados” cuando a estas alturas no somos capaces de resolver nuestras diferencias con el diálogo y cada dos por tres declarar una guerra, ¿es que no son suficientes muertes, desgracias y destrucción las que provocan las terribles catastrofes naturales?, por qué no dedican el negocio de las armas a tros menesteres mas acuciantes como es proveer a tantos millones de personas de las necesidades mas básicas?, no, no soy ingenua, se podría hacer, claro que se podría hacer si los que manejan los hilos se lo propusieran, así como se han hecho y hacen portentosas y costosísimas obras en tierra, mar y aire, y a la EDUCACION, dice J.L.Sampedro: ” Además, se nos enseña muy mal. La solución a largo plazo de todo es la educación, la preparación de los seres humanos. Ahí sí tendríamos que hacer progreso y desarrollo. Lo primero es que la gente razone y piense por su cuenta. Nos están educando al revés, nos educan para producir y consumir. Nadie nos prepara para ser más humanos, para ser mejores. Dicen que no hay alternativa a este desarrollo, cómo que no: ser mejores en vez de tener más cosas. La alternativa es educar para ser mejores.” http://www.publico.es/367007/esta-cultura-capitalista-de-cinco-siglos-ha-agotado-ya-sus-posibilidades
El problema es de codicia, intereses personales, nacionales regionales y globales.
Saludos también con mucha impotencia y mucha tristeza.
Por Juan Sasturain
A la OTAN & Co., por si acaso.
Supongamos que tengo un problema,
supongamos que hay bronca en mi casa.
Digamos que es terrible lo que pasa,
que cunde el odio y el rencor se extrema.
Supongamos que estalla el sistema,
y de los dos lados avivan la brasa.
Ya hablan las armas, la locura arrasa,
y todo lo que sepa arder, se quema.
Supongamos que, sin que te lo pida,
decidas aliviar mi dolor ciego
e instales en mi casa y en mi vida,
tu idea de salud a sangre y fuego.
Tu puta ayuda es un viaje de ida:
si sufro no me alibies, te lo ruego.
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-164602-2011-03-21.html
¡PAZ Y BIEN!
P.D.: Don Pepe, me alegro de coincidir casi plenamente con lo que Ud. ha expresado al respecto y ademàs agradezco que me haya incluído en el grupo de los “emboscados”, supongo desde ya que es más “saludable” que el colectivo de los manipulados por los medios al servicio de los poderosos. Un fraternal abrazo desde Montevideo.